El aborto es un derecho de toda mujer

Por Sharon Smith

El derecho a elegir es solamente uno de los aspectos del tema mucho
más amplio de los derechos reproductivos, es decir, el derecho de la
mujer a controlar su cuerpo y su vida reproductiva. A pesar de que en
las décadas recientes la batalla se ha centrado alrededor del derecho
al aborto, los derechos reproductivos incluyen mucho más que el
derecho a terminar un embarazo no deseado, involucrando también el
derecho a tener hijos frente a los programas racistas de
esterilización dirigidos a los afro americanos, nativos americanos y
discapacitadas a lo largo de gran parte del siglo XX en los EE.UU.

Las latinas eran frecuentemente obligadas a firmar formularios de
consentimiento en inglés en vez de en español, y fueron esterilizadas
frecuentemente sin su conocimiento. Hacia 1968, un tercio de todas las
mujeres en Puerto Rico--todavía una colonia de los EE.UU.--habían sido
esterilizadas permanentemente. Hoy en día, los programas racistas de
esterilización continúan dirigiéndose a hombres y mujeres de raza
negra o mestiza de los países pobres de todo el mundo bajo el nombre
de "control de la población."

La libertad reproductiva implica también el derecho al aborto de las
mujeres pobres. Incluso aunque el aborto sea ilegal, las mujeres de
alto nivel socio económico tienen a su alcance, y siempre han tenido,
el dinero y los médicos privados para hacerse abortos; mientras que
las mujeres pobres deben enfrentar la decisión de llevar a término un
embarazo no deseado o arriesgar sus vidas en un aborto inseguro e
ilegal.

Muchas mujeres pobres y de la clase trabajadora mueren cuando el
aborto es ilegal. De acuerdo con la Organización Mundial de la Salud,
78.000 mujeres mueren cada año en el mundo por abortos inseguros.

En los EE.UU. antes de que el aborto fuera legalizado en 1973, muchas
mujeres morían por complicaciones en los abortos. En Nueva York, el
50% de estas mujeres que morían tras un aborto ilegal eran de raza
negra, mientras que las puertorriqueñas representaban el 44%.

Desde los años 70, muchos de los mismos estados que se opusieron a que
Medicaid se hiciera cargo de los costos de los abortos de mujeres
pobres no han tenido ningún problema en esterilizarlas gratuitamente.
Esta es la razón por la cual los derechos reproductivos, es decir el
derecho a decidir si tener hijos o no, no es solamente un asunto de
mujeres. Es también un asunto de clase, un asunto racial, un asunto de
justicia global.

La cruzada de los reaccionarios

Las organizaciones de derecha con nombres como el de "Mayoría
Moral" (Moral Majority) no son ni moralmente superiores ni representan
nada cercano a la mayoría de la población. Representan sí a una
minoría extremadamente bien financiada, con "amigos" en los lugares de
poder como el Congreso y la Casa Blanca.

Por supuesto, estos derechistas -George W. Bush incluido-, sostienen
su oposición al aborto con argumentos piadosos aduciendo "la santidad
de la vida" y "la santidad del matrimonio." Pero son unos hipócritas.
Newt Gingrich por ejemplo--uno de los principales portavoces en favor
de la "santidad del matrimonio"--va ya por el tercero.

Su cruzada es política, no moral. La moralidad es personal. Aquellos
que se oponen al aborto deberían ser capaces de escuchar a su propia
conciencia y, al mismo tiempo, permitir que otra gente escuche la
propia.

Nadie en el movimiento "pro-elección" (pro-choice) ha sugerido que
alguien que personalmente se oponga al aborto deba ser forzado a
practicar uno. Sin embargo, el objetivo de la cruzada anti-aborto es
imponer, por ley, un conjunto de valores morales muy conservadores al
resto de la población.

El ascenso de la derecha cristiana

La Derecha Cristiana tiene sus orígenes en la Nueva Derecha de los
años 80 que originalmente no pretendió de ninguna manera basarse en
motivaciones religiosas. La observación del programa de la Nueva
Derecha destruye el mito que sostiene que estos sectores creían en la
santidad de la vida humana. Este programa incluía, por ejemplo, el
apoyo a la pena de muerte, las armas nucleares y masivos recortes al
gasto social.

El diputado derechista Bob Dornan (republicano por California) llegó
incluso a apoyar la "Enmienda por la Vida Humana", que habría
prohibido el aborto bajo cualquier circunstancia, sin excepciones por
violación, incesto o riesgo de muerte de la madre al dar a luz. Todo
para respetar la vida humana.

La Nueva Derecha se formó para oponerse a todos los triunfos logrados
por los movimientos sociales de los 60, no solamente los movimientos
de mujeres, sino también el "Poder Negro" (Black Power) y los
movimientos por la liberación de los homosexuales. La Nueva Derecha
reunió en los años 80 a protestantes fundamentalistas y antiguos
segregacionistas.

No es ninguna coincidencia que el 9 de Diciembre de 2002, en la fiesta
de cumpleaños del ya fallecido Strom Thurmond, Trent Lott--quien pelea
diariamente por imponer el programa de la Derecha Cristiana en el
Congreso--declarara su admiración por la campaña presidencial de
Thurmond en 1948 cuyo centro era la oposición a la integración.
"Estamos orgullosos de ello" dijo Lott. "Y si el resto del país
hubiera seguido nuestro camino, no tendríamos todos los problemas que
hemos tenido durante estos últimos años."

La oposición al aborto de la Nueva Derecha, y ahora también la de la
Derecha Cristiana, se originó en este contexto. Estos derechistas se
oponen a todos los aspectos relacionados con los derechos de la mujer
y creen que el incremento del número de mujeres en la fuerza laboral,
juntamente con el aborto, son los responsables de la destrucción de la
familia nuclear "tradicional."

Se podría argumentar que el ideal de "familia tradicional," el del
marido que gana el pan y la esposa que se queda en su casa, jamás ha
existido realmente dado que muchas mujeres de la clase trabajadora han
trabajado siempre fuera de su casa. Pero este ideal, de los programas
de televisión "Ozzie y Harriet" y "Leave it to Beaver," fue la base de
la época reaccionaria de los 50. Y ésa es exactamente la época a la
cual las fuerzas de la Derecha Cristiana quieren volver.

En los 80, la piedra fundamental de la Nueva Derecha era no solamente
la oposición al aborto, sino también a la "Enmienda por la Igualdad de
Derechos" (Equal Rights Amendment, ERA) que había establecido la
igualdad constitucional de mujeres y hombres. La organización "Stop
ERA" liderada por Phyllis Schlafly se opuso tan fervientemente a esta
enmienda como la organización "Derecho Nacional a la Vida" (Nacional
Right to Life) se opuso al aborto.

En los 90, la Derecha Cristiana apoyó la llamada "reforma" del estado
de bienestar de Bill Clinton que empujó a millones de familias,
mujeres y niños a una mayor pobreza, y trabajó a favor de programas
que fomentaban la abstinencia entre los adolescentes. Hoy, la Derecha
Cristiana no solamente está detrás del apoyo de Bush a la prohibición
del casamiento entre homosexuales y sus ataques contra el aborto, sino
también del programa, que costará mil quinientos millones de dólares,
para promover el matrimonio en las áreas donde viven pobres de raza
negra, donde se cree que la familia tradicional está más amenazada por
el fenómeno de las madres solteras.

¿La familia de quién? ¿Los valores de quién?

Vale la pena preguntar por qué la Derecha Cristiana está tan apegada a
ese ideal rígido de la familia tradicional cuando sólo el 9% de las
familias de los EE.UU. cumple con este modelo. ¿Por qué su idea de los
"valores familiares" no puede evolucionar para reflejar los cambios
reales en las vidas de las personas?

Hoy en día la mayoría de las mujeres forma parte de la fuerza de
trabajo, y la mitad de todos los matrimonios termina en divorcio. Y la
demanda del matrimonio homosexual es el resultado de que parejas del
mismo sexo estén eligiendo vivir juntas y criar una familia.

La Derecha Cristiana no puede adaptarse a estos cambios porque la
clase dirigente se apoya en la familia nuclear heterosexual no como
una institución "moral" sino como una unidad económica central para el
capitalismo. Mientras políticos como Bush y Lott actúan como
portavoces de la Derecha Cristiana, demócratas como Bill Clinton y
John Kerry también hablan de "valores familiares."

No fue un accidente que Bill Clinton firmara el "Acta de Defensa del
Matrimonio" en 1996 y promoviera la abstinencia entre los adolescentes
mientras fue presidente.

Estaba intentando apaciguar a la Derecha Cristiana. Tanto Republicanos
como Demócratas representan intereses corporativos y sostienen a la
familia nuclear como una institución que es central a la sociedad
capitalista.

Preservar la institución de la familia nuclear, y, más importante, el
trabajo no remunerado de la mujer dentro de ella, es un beneficio
material para el sistema. Ya sea que trabajen fuera de la casa o no,
dentro de la familia las mujeres se dedican al trabajo de la casa, a
cocinar, lavar la ropa y cuidar a los hijos, trabajo que es gratis y
por lo tanto invalorable para la existencia del sistema capitalista.

Electoralismo sin salida

El programa político de la Derecha Cristiana es volver el reloj atrás.
Estados a todo lo largo de los EE.UU. han sancionado cientos de leyes
que limitan el derecho de la mujer a elegir, imponiendo períodos de 24
horas, exigiendo que los adolescentes obtengan el consentimiento de
sus padres incluso en familias abusivas, y rechazando la financiación
estatal de abortos a mujeres pobres aún en los casos de que tengan
cáncer o diabetes.

En noviembre, el ataque contra el aborto alcanzó el ámbito federal
cuando el Congreso aprobó la prohibición de llevarlo a cabo mediante
la dilatación del cuello uterino y extracción del feto intacto
(intervención quirúrgica que la derecha tacha deliberadamente de
"aborto por nacimiento parcial") sin una cláusula para proteger la
salud de la mujer embarazada. El Senado ha sancionado el 25 de marzo
la "ley de Víctimas no natas de la violencia", que tipifica como
crimen el dañar el feto de una mujer embarazada.

Pero debemos hacer una pregunta: ¿Cómo ha podido la Derecha Cristiana
cambiar el clima político con tanto éxito? La respuesta es simple. La
cruzada anti-aborto ha estado basada en una estrategia que promueve la
falsa impresión de que la mujer elige el aborto por razones frívolas,
y "egoístamente" demora los abortos por su propia conveniencia.

Pero si la Derecha Cristiana ha estado continuamente haciendo campaña
para erosionar el derecho a elegir--con miles de manifestantes
protestando fuera de las clínicas de abortos--no puede decirse lo
mismo del movimiento a favor del aborto legal. En lugar de montar una
defensa del derecho de la mujer a controlar sus propios cuerpos, los
líderes de este movimiento han gastado la mayor parte de su dinero y
de su tiempo haciendo campaña por demócratas que apoyan este tipo de
políticas.

Sin embargo, el noviembre pasado, 63 demócratas en la Cámara Baja y 11
en el Senado--muchos de ellos a favor del derecho de la mujer a
decidir sobre su cuerpo--votaron a favor de la mal llamada ley que
prohíbe "el aborto por nacimiento parcial." En marzo, 47 demócratas se
unieron a los republicanos para votar a favor de la "ley de Víctimas
no natas de la violencia". Estos resultados demuestran el fracaso de
la estrategia electoral del movimiento a favor del aborto legal.

También es necesario preguntar por qué este movimiento no forzó a
Clinton a cumplir su promesa de campaña de sancionar la ley por la
libertad de elección (Freedom of Choice Act), y por qué no reaccionó
cuando dejó a las mujeres pobres fuera del sistema de protección.
Clinton no expresó desaprobación alguna cuando los derechistas
aprobaron leyes estatales en todo el país requiriendo el
consentimiento de los padres o su notificación, y una gran cantidad de
otras restricciones a los derechos de las mujeres a decidir sobre sus
cuerpos.

Durante el primer mandato de Clinton como presidente, el Congreso tuvo
el récord de votos anti-libre elección de la historia. La única vez
que Clinton le prestó atención al tema del aborto fue en su segundo
mandato, esta vez para promover la abstinencia sexual entre los
adolescentes con el objetivo de disminuir la tasa de abortos del país.

La presidencia de Clinton demostró que no se puede confiar en los
políticos para defender el derecho al aborto más allá de cuál sea su
retórica de campaña.

¿Qué clase de movimiento?

Si la estrategia electoral ha sido un fracaso, ¿qué clase de
movimiento se necesita para dar vuelta las cosas? El movimiento de
base a favor del matrimonio homosexual está mostrando el camino.

En los últimos meses, miles de activistas alrededor del país en favor
de los derechos de los homosexuales han resucitado estrategias del
movimiento por los derechos civiles y han rechazado aceptar un No por
respuesta al demandar la licencia para casarse. De repente, el derecho
al matrimonio entre personas del mismo sexo, que parecía imposible
unos meses atrás, parece estar al alcance.

Esto demuestra cuán rápido el clima político puede cambiar cuando un
movimiento de base empieza a presentar batalla. También podemos
aprender una lección de los movimientos de mujeres de los 60 y 70--el
movimiento que ganó el derecho a elegir en primer lugar.

En aquel momento, Richard Nixon, un derechista tan anti-aborto como
George W. Bush, ocupaba la Casa Blanca, y la Corte Suprema estaba
llena de jueces conservadores. Aún más, el primer estado en legalizar
el aborto fue California en 1970, cuando era gobernador nada menos que
Ronald Reagan.

Entre 1969 y 1973, decenas de miles de mujeres y hombres organizaron
cientos de protestas a lo largo de los EE.UU., haciendo del derecho de
la mujer a elegir la demanda central del movimiento por la liberación
de la mujer, junto con exigencias de igual salario, guarderías para
los niños, y el fin de la discriminación. Hoy necesitamos un activismo
que construya un tipo de movimiento que pueda unir el derecho a elegir
con los plenos derechos reproductivos de todas las mujeres. Esto se
puede convertir en un movimiento que no aceptará nada que no sea la
completa igualdad.

La gente real está viviendo vidas que son completamente diferentes a
los llamados valores familiares de la Derecha Cristiana. Una de cada
tres mujeres hoy ha tenido un aborto. La mayoría de las personas
conocen hoy a alguien que ha necesitado uno.

Somos la mayoría, la Derecha Cristiana no lo es. El movimiento a favor
del derecho de la mujer a decidir sobre su cuerpo debe luchar contra
todo lo que la Derecha Cristiana representa. Un movimiento como éste,
que defiende el derecho al aborto sin excepción, encontrará millones
de personas de su lado.

Traducido por Cora Fernández Anderson y revisado por Fernando Soler.

Saludos
"Hereje es el que prende el fuego, no al que queman vivo"
(William Shakespeare)

"Valzar" <valzar***gmail.com> escribió en el mensaje
news:9cf66130-d4e0-4675-8f28-fca6eea156e7***24g2000hsh.googlegroups.com...

> El aborto es un derecho de toda mujer

¿Y los derechos del no-nacido?
tex.

><(((((***> escribió:
> "Valzar" <valzar***gmail.com> escribió en el mensaje
> news:9cf66130-d4e0-4675-8f28-fca6eea156e7***24g2000hsh.googlegroups.com...
>
>> El aborto es un derecho de toda mujer
>
> ¿Y los derechos del no-nacido?
> tex.
>
>
No ha nacido so bruto, no tiene derechos.

"loniya" <nonono***nospam.com> escribió en el mensaje
news:fv0t54$h1c$1***news.nivel5.cl...
> ><(((((***> escribió:
>> "Valzar" <valzar***gmail.com> escribió en el mensaje
>> news:9cf66130-d4e0-4675-8f28-fca6eea156e7***24g2000hsh.googlegroups.com...
>>
>>> El aborto es un derecho de toda mujer
>>
>> ¿Y los derechos del no-nacido?
>> tex.
>>
>>
> No ha nacido so bruto, no tiene derechos.




!!! NADA NADA.......... !!!


"""""" QUE TODA MUJER TIENE DERECHO A FOLLAR CON EL TÍO QUE SE LE ANTOJE SIN
TOMAR PRECAUCIONES, Y CADA VEZ QUE QUEDE EMBARAZADA, A ABORTAR LAS VECES QUE
SEA NECESARIO SIN NINGÚN PROBLEMA........... """""""


""""" Y ADEMÁS QUE EN EL CASO DE LAS NINFÓMANAS OBSEXAS, QUE CUBRA TODOS
LOS ABORTOS QUE SEAN NECESARIOS COMO CONSECUENCIA DE SÚS DIXFRUTES LA
SEGURIDAD SOCIAL, PAGÁNDO LOS DIXFRUTES DE ESTAS OBSEXAS, CON EL DINERO DE
TODOS """"" ¿VERDAD ?

!!! NO TE JODE !!!

ADEMÁS:

""""" COMO UN SER HUMANO QUE ESTÁ AÚN EN EL VIENTRE DE SÚ MADRE NO TIENE
DERECHOS............ """""

ESTA ES LA FILOSOFÍA DE ALGUNOS ATEOS DE MIERDA QUE HAY POR AQUÍ..........


!!!! QUE ASCO !!!!


ElOxitoDelArcoIris***69.es


--

http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/

http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html

http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/

http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...giones/#more-7

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm

On 27 abr, 11:40, "El Oxito Del Arco Iris" <ElOxitoDelArcoI...***69.es>
wrote:

>
> !!! NADA NADA.......... !!!
>
> """""" QUE TODA MUJER TIENE DERECHO A FOLLAR CON EL TÍO QUE SE LE ANTOJESIN
> TOMAR PRECAUCIONES, Y CADA VEZ QUE QUEDE EMBARAZADA, A ABORTAR LAS VECES QUE
> SEA NECESARIO SIN NINGÚN PROBLEMA........... """""""
>
> """"" Y ADEMÁS QUE EN EL CASO DE LAS ***NINFÓMANAS OBSEXAS, QUE CUBRA TODOS
> LOS ABORTOS QUE SEAN NECESARIOS COMO CONSECUENCIA DE SÚS DIXFRUTES LA
> SEGURIDAD SOCIAL, PAGÁNDO LOS DIXFRUTES DE ESTAS OBSEXAS, CON EL DINERO DE
> TODOS ***""""" ***¿VERDAD ?
>
> !!! NO TE JODE !!!

Aqui se pueden hacer varias acotaciones:
¿La mujer no tiene derecho a follar y el hombre si? La culpa será de
los dos, digo yo.
¿Que paga los abortos la seguridad social? también paga las
enfermedades causadas por el tabaco y los accidentes de circulación
cometidos muchas veces por conducir temerariamente.
Pero cuando en España tenemos una ley sobre el aborto muy moderada y
los grupos pro-vida (anti-mujer) se dedican a presentar denuncias
falsas cuando no falsificando las pruebas para encausar a los médicos
y a las mujeres, como en el caso de la clínica Isadora, es evidente
que se precisan leyes mas claras que no puedan ser manipuladas por los
jueces y los grupos de presión clericales.
Yo me conformaría con la ley tal como la tenemos:
aborto antes de los tres meses para casos de violación, malformación
del feto o peligro para la mujer.
Pero el ataque sistemático de los provocadores grupos religiosos me
hace considerar necesaria la promulgación de una ley de plazos en los
que la mujer decida libremente durante las catorce primeras semanas.

Saludos
"La teología nunca ha sido de gran ayuda, es como buscar, a medianoche
y en un sótano oscuro, a un gato negro que no está ahí".
Robert A. Heinlein

Lo que yo veo aqui, es lo siguiente:

Follar, follar y las consecuecias dán igual.

Las consecuencias del sexo son éso,
tener hijos, por lo menos, lo menos malo,
por que las enfermedades de transmisión sexual,
son una de las consecuencias de tener una vida
sexual desordenada.

(aqui no meto a los que por transfusiones se han contagiado
de sida, hablo de la actitud sexual "ligera" de mucha gente)

Está comprobado, que la vida sexual desordenada trae éso:
Enfermedades, hijos no deseados, etc.,
total, el aborto, es una consecuencia de éso, no el problema en sí.

Si se tomase de raíz el problema muchos niños no serían abortados.






On 27 abr, 01:49, Valzar <val...***gmail.com> wrote:
> El aborto es un derecho de toda mujer
>
> Por Sharon Smith
>
> El derecho a elegir es solamente uno de los aspectos del tema mucho
> más amplio de los derechos reproductivos, es decir, el derecho de la
> mujer a controlar su cuerpo y su vida reproductiva. A pesar de que en
> las décadas recientes la batalla se ha centrado alrededor del derecho
> al aborto, los derechos reproductivos incluyen mucho más que el
> derecho a terminar un embarazo no deseado, involucrando también el
> derecho a tener hijos frente a los programas racistas de
> esterilización dirigidos a los afro americanos, nativos americanos y
> discapacitadas a lo largo de gran parte del siglo XX en los EE.UU.
>
> Las latinas eran frecuentemente obligadas a firmar formularios de
> consentimiento en inglés en vez de en español, y fueron esterilizadas
> frecuentemente sin su conocimiento. Hacia 1968, un tercio de todas las
> mujeres en Puerto Rico--todavía una colonia de los EE.UU.--habían sido
> esterilizadas permanentemente. Hoy en día, los programas racistas de
> esterilización continúan dirigiéndose a hombres y mujeres de raza
> negra o mestiza de los países pobres de todo el mundo bajo el nombre
> de "control de la población."
>
> La libertad reproductiva implica también el derecho al aborto de las
> mujeres pobres. Incluso aunque el aborto sea ilegal, las mujeres de
> alto nivel socio económico tienen a su alcance, y siempre han tenido,
> el dinero y los médicos privados para hacerse abortos; mientras que
> las mujeres pobres deben enfrentar la decisión de llevar a término un
> embarazo no deseado o arriesgar sus vidas en un aborto inseguro e
> ilegal.
>
> Muchas mujeres pobres y de la clase trabajadora mueren cuando el
> aborto es ilegal. De acuerdo con la Organización Mundial de la Salud,
> 78.000 mujeres mueren cada año en el mundo por abortos inseguros.
>
> En los EE.UU. antes de que el aborto fuera legalizado en 1973, muchas
> mujeres morían por complicaciones en los abortos. En Nueva York, el
> 50% de estas mujeres que morían tras un aborto ilegal eran de raza
> negra, mientras que las puertorriqueñas representaban el 44%.
>
> Desde los años 70, muchos de los mismos estados que se opusieron a que
> Medicaid se hiciera cargo de los costos de los abortos de mujeres
> pobres no han tenido ningún problema en esterilizarlas gratuitamente.
> Esta es la razón por la cual los derechos reproductivos, es decir el
> derecho a decidir si tener hijos o no, no es solamente un asunto de
> mujeres. Es también un asunto de clase, un asunto racial, un asunto de
> justicia global.
>
> La cruzada de los reaccionarios
>
> Las organizaciones de derecha con nombres como el de "Mayoría
> Moral" (Moral Majority) no son ni moralmente superiores ni representan
> nada cercano a la mayoría de la población. Representan sí a una
> minoría extremadamente bien financiada, con "amigos" en los lugares de
> poder como el Congreso y la Casa Blanca.
>
> Por supuesto, estos derechistas -George W. Bush incluido-, sostienen
> su oposición al aborto con argumentos piadosos aduciendo "la santidad
> de la vida" y "la santidad del matrimonio." Pero son unos hipócritas.
> Newt Gingrich por ejemplo--uno de los principales portavoces en favor
> de la "santidad del matrimonio"--va ya por el tercero.
>
> Su cruzada es política, no moral. La moralidad es personal. Aquellos
> que se oponen al aborto deberían ser capaces de escuchar a su propia
> conciencia y, al mismo tiempo, permitir que otra gente escuche la
> propia.
>
> Nadie en el movimiento "pro-elección" (pro-choice) ha sugerido que
> alguien que personalmente se oponga al aborto deba ser forzado a
> practicar uno. Sin embargo, el objetivo de la cruzada anti-aborto es
> imponer, por ley, un conjunto de valores morales muy conservadores al
> resto de la población.
>
> El ascenso de la derecha cristiana
>
> La Derecha Cristiana tiene sus orígenes en la Nueva Derecha de los
> años 80 que originalmente no pretendió de ninguna manera basarse en
> motivaciones religiosas. La observación del programa de la Nueva
> Derecha destruye el mito que sostiene que estos sectores creían en la
> santidad de la vida humana. Este programa incluía, por ejemplo, el
> apoyo a la pena de muerte, las armas nucleares y masivos recortes al
> gasto social.
>
> El diputado derechista Bob Dornan (republicano por California) llegó
> incluso a apoyar la "Enmienda por la Vida Humana", que habría
> prohibido el aborto bajo cualquier circunstancia, sin excepciones por
> violación, incesto o riesgo de muerte de la madre al dar a luz. Todo
> para respetar la vida humana.
>
> La Nueva Derecha se formó para oponerse a todos los triunfos logrados
> por los movimientos sociales de los 60, no solamente los movimientos
> de mujeres, sino también el "Poder Negro" (Black Power) y los
> movimientos por la liberación de los homosexuales. La Nueva Derecha
> reunió en los años 80 a protestantes fundamentalistas y antiguos
> segregacionistas.
>
> No es ninguna coincidencia que el 9 de Diciembre de 2002, en la fiesta
> de cumpleaños del ya fallecido Strom Thurmond, Trent Lott--quien pelea
> diariamente por imponer el programa de la Derecha Cristiana en el
> Congreso--declarara su admiración por la campaña presidencial de
> Thurmond en 1948 cuyo centro era la oposición a la integración.
> "Estamos orgullosos de ello" dijo Lott. "Y si el resto del país
> hubiera seguido nuestro camino, no tendríamos todos los problemas que
> hemos tenido durante estos últimos años."
>
> La oposición al aborto de la Nueva Derecha, y ahora también la de la
> Derecha Cristiana, se originó en este contexto. Estos derechistas se
> oponen a todos los aspectos relacionados con los derechos de la mujer
> y creen que el incremento del número de mujeres en la fuerza laboral,
> juntamente con el aborto, son los responsables de la destrucción de la
> familia nuclear "tradicional."
>
> Se podría argumentar que el ideal de "familia tradicional," el del
> marido que gana el pan y la esposa que se queda en su casa, jamás ha
> existido realmente dado que muchas mujeres de la clase trabajadora han
> trabajado siempre fuera de su casa. Pero este ideal, de los programas
> de televisión "Ozzie y Harriet" y "Leave it to Beaver," fue la base de
> la época reaccionaria de los 50. Y ésa es exactamente la época a la
> cual las fuerzas de la Derecha Cristiana quieren volver.
>
> En los 80, la piedra fundamental de la Nueva Derecha era no solamente
> la oposición al aborto, sino también a la "Enmienda por la Igualdad de
> Derechos" (Equal Rights Amendment, ERA) que había establecido la
> igualdad constitucional de mujeres y hombres. La organización "Stop
> ERA" liderada por Phyllis Schlafly se opuso tan fervientemente a esta
> enmienda como la organización "Derecho Nacional a la Vida" (Nacional
> Right to Life) se opuso al aborto.
>
> En los 90, la Derecha Cristiana apoyó la llamada "reforma" del estado
> de bienestar de Bill Clinton que empujó a millones de familias,
> mujeres y niños a una mayor pobreza, y trabajó a favor de programas
> que fomentaban la abstinencia entre los adolescentes. Hoy, la Derecha
> Cristiana no solamente está detrás del apoyo de Bush a la prohibición
> del casamiento entre homosexuales y sus ataques contra el aborto, sino
> también del programa, que costará mil quinientos millones de dólares,
> para promover el matrimonio en las áreas donde viven pobres de raza
> negra, donde se cree que la familia tradicional está más amenazada por
> el fenómeno de las madres solteras.
>
> ¿La familia de quién? ¿Los valores de quién?
>
> Vale la pena preguntar por qué la Derecha Cristiana está tan apegada a
> ese ideal rígido de la familia tradicional cuando sólo el 9% de las
> familias de los EE.UU. cumple con este modelo. ¿Por qué su idea de los
> "valores familiares" no puede evolucionar para reflejar los cambios
> reales en las vidas de las personas?
>
> Hoy en día la mayoría de las mujeres forma parte de la fuerza de
> trabajo, y la mitad de todos los matrimonios termina en divorcio. Y la
> demanda del matrimonio homosexual es el resultado de que parejas del
> mismo sexo estén eligiendo vivir juntas y criar una familia.
>
> La Derecha Cristiana no puede adaptarse a estos cambios porque la
> clase dirigente se apoya en la familia nuclear heterosexual no como
> una institución "moral" sino como una unidad económica central para el
> capitalismo. Mientras políticos como Bush y Lott actúan como
> portavoces de la Derecha Cristiana, demócratas como Bill Clinton y
> John Kerry también hablan de "valores familiares."
>
> No fue un accidente que Bill Clinton firmara el "Acta de Defensa del
> Matrimonio" en 1996 y promoviera la abstinencia entre los adolescentes
> mientras fue presidente.
>
> Estaba intentando apaciguar a la Derecha Cristiana. Tanto Republicanos
> como Demócratas representan intereses corporativos y sostienen a la
> familia nuclear como una institución que es central a la sociedad
> capitalista.
>
> Preservar la institución de la familia nuclear, y, más importante, el
> trabajo no remunerado de la mujer dentro de ella, es un beneficio
> material para el sistema. Ya sea que trabajen fuera de la casa o no,
> dentro de la familia las mujeres se dedican al trabajo de la casa, a
> cocinar, lavar la ropa y cuidar a los hijos, trabajo que es gratis y
> por lo tanto invalorable para la existencia del sistema capitalista.
>
> Electoralismo sin salida
>
> El programa político de la Derecha Cristiana es volver el reloj atrás.
> Estados a todo lo largo de los EE.UU. han sancionado cientos de leyes
> que limitan el derecho de la mujer a elegir, imponiendo períodos de 24
> horas, exigiendo que los adolescentes obtengan el consentimiento de
> sus padres incluso en familias abusivas, y rechazando la financiación
> estatal de abortos a mujeres pobres aún en los casos de que tengan
> cáncer o diabetes.
>
> En noviembre, el ataque contra el aborto alcanzó el ámbito federal
> cuando el Congreso aprobó la prohibición de llevarlo a cabo mediante
> la dilatación del cuello uterino y extracción del feto intacto
> (intervención quirúrgica que la derecha tacha deliberadamente de
> "aborto por nacimiento parcial") sin una cláusula para ...
>
> leer más »

"Valzar" <valzar***gmail.com> escribió en el mensaje
news:533e86d3-5b16-4611-960d-b797da4811f0***x35g2000hsb.googlegroups.com...
Aqui se pueden hacer varias acotaciones:
¿La mujer no tiene derecho a follar y el hombre si? La culpa será de
los dos, digo yo.



TANTO LA MUJER COMO EL HOMBRE, TIENEN TODO EL DERECHO DEL MUNDO A FOLLAR LO
QUE LE SALGA DEL CONYO O DE LA POLLA SIN TOMAR PRECAUCIONES SI QUIEREN, PERO
QUE SEPAN LO QUE HACEN, ASUMAN SÚS CONSECUENCIAS, Y QUE NO TENGAMOS QUE
PAGAR CON DINERO PÚBLICO SÚS DIXFRUTES.




¿Que paga los abortos la seguridad social? también paga las
enfermedades causadas por el tabaco y los accidentes de circulación
cometidos muchas veces por conducir temerariamente.



........... Y UN ALTO PORCENTAJE DE ACCIDENTES DE CIRCULACIÓN, SON CAUSADOS
POR NINYATOS MOTEROS DE MIERDA IMPRUDENTES ADOLESCENTES, QUE SE PASAN LAS
NORMAS DE TRÁFICO POR LA PUNTA DE LA POLLA Y POR LA RAJA DEL
CONYO........... DE ESTO PODRÍAMOS HABLAR LARGO Y TENDIDO PERO NO ES AHORA
EL TEMA.........


EN CUENTO A LOS ABORTOS EN CONCRETO QUE ES EL TEMA QUE NOS OCUPA


ANDA QUE ESTÁ MUY BONITO........... ESO DE QUE UN PADRE DE FAMILIA TENGA QUE
HIPOTECARSE DURANTE VARIOS ANYOS, PARA PODER PAGAR EL DENTISTA DE SÚS HIJOS
PORQUE NO LO CUBRE LA SEGURIDAD SOCIAL, MIENTRAS LE FUERA A CUBRIR LOS
ABORTOS ASESINOS DE UNA NINYATA PIJA ADOLESCENTE, CADA VEZ QUE ESTA NINYATA
PIJA TENGA EL CAPRICHITO DE DIXFRUTAR DEL SEXO SIN TOMAR
PRECAUCIONES...........


!!! HASTA AHÍ PODÍAMOS LLEGAR HOMBRE !!!



COMO ES VERDADERAMENTE LAMENTABLE, QUE EN ESTE PAÍS ACTUALEMENTE, CUBRA LA
SEGURIDAD SOCIAL, EL CAPRICHITO DE CAMBIARLE LA POLLA POR UN CONYO, A UN
JESUSITO QUE QUIERE CONVERTIRSE EN JESUSITA, MIENTRAS EN EL EJEMPLO ANTERIOR
SIN IR MÁS LEJOS, UN PADRE DE FAMILIA TIENE QUE HIPOTECARSE DURANTE VARIOS
ANYOS, PARA PODER PAGAR EL DENTISTA DE SÚS HIJOS.


!!! LAMENTABLE PERO LAMENTABLE DE VERDAD !!!



Pero cuando en España tenemos una ley sobre el aborto muy moderada y
los grupos pro-vida (anti-mujer) se dedican a presentar denuncias
falsas cuando no falsificando las pruebas para encausar a los médicos
y a las mujeres, como en el caso de la clínica Isadora, es evidente
que se precisan leyes mas claras que no puedan ser manipuladas por los
jueces y los grupos de presión clericales.


O COMO LOS PSIQUIATRAS CORRUPTOS DE MIERDA DE LA CLÍNICAS ABORTISTAS, QUE
FIRMAN INFORMES MÉDICOS FALSOS SIN VISITAR SIQUIERA A LA PACIENTE, COMO
SUCEDIÓ RECIENTEMENTE EN LAS CLÍNICAS ABORTISTAS DEL DOCTOR MORÍN.


¿ DE ESTO NO TE HAS ENTERADO VERDAD ?



ElOxitoDelArcoIris***69.es




--

http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/

http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html

http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/

http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...giones/#more-7

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm

"loniya" <nonono***nospam.com> escribió en el mensaje
news:fv0t54$h1c$1***news.nivel5.cl...
> ><(((((***> escribió:
>> "Valzar" <valzar***gmail.com> escribió en el mensaje
>> news:9cf66130-d4e0-4675-8f28-fca6eea156e7***24g2000hsh.googlegroups.com...
>>
>>> El aborto es un derecho de toda mujer
>>
>> ¿Y los derechos del no-nacido?
>> tex.
>>
>>
> No ha nacido so bruto, no tiene derechos.

Para ti debe de ser como una verruga

y le quitas los derechos

Deberías saber que tu un día fuiste un cigoto
y en el ADN de esa célula estabas tu,
menos tu alma que te la dio Dios

tex.

"Valzar" <valzar***gmail.com> escribió en el mensaje
news:533e86d3-5b16-4611-960d-b797da4811f0***x35g2000hsb.googlegroups.com...
>"La teología nunca ha sido de gran ayuda, es como buscar, a medianoche
>y en un sótano oscuro, a un gato negro que no está ahí".
>Robert A. Heinlein

La zorra dice que son amargas,
a las uvas que no llega.
tex.

libera escribió:
> Lo que yo veo aqui, es lo siguiente:
>
> Follar, follar y las consecuecias dán igual.

Así es y tú lo deseas, lo anhelas y lo codicias pero nunca lo vas a
reconocer.

Aunque lo mejor es el condón por del sida y las ets.