Poco después de la aparición del Origen de las especies en 1859, se
descubrió un espectacular fósil que a primera vista parecía ser una de
las especies en transición, o un eslabón perdido, entre los reptiles y
las aves. Fue encontrado en Alemania en 1861 y fue llamado
arqueoptérix, que significa “ala antigua”. Esta criatura tenía alas y
plumas, pero al contrario de las aves modernas, tenía además dientes,
una cola similar a la de un lagarto y garras en sus alas. Durante el
siglo pasado se hallaron otros especímenes del arqueoptérix.

En una edición posterior de su libro Darwin agregó este hallazgo a su
lista de “pruebas” de la evolución. Este fue su comentario: “El
naturalista [Thomas Huxley] ha mostrado que hasta la amplia brecha
entre las aves y los reptiles es parcialmente salvada de la manera más
inesperada: por un lado, por el avestruz y el extinto arqueoptérix, y
por otro lado, por el compsognato, uno de los dinosaurios” (edición de
1872, p. 325).

Ernst Mayr, renombrado evolucionista de la Universidad de Harvard,
llamó al arqueoptérix “el eslabón casi perfecto entre los reptiles y
las aves” (The Growth of Biological Thought [“El desarrollo del
pensamiento biológico”], 1982, p. 430).

Sin embargo, en los últimos 25 años esta supuesta prueba de la
evolución ha sido silenciosamente degradada. Después de análisis más
profundos, los científicos ahora clasifican a esta criatura como un
ave extinta, no una especie en transición. El ornitólogo Alan
Feduccia, un experto en el estudio del arqueoptérix, ha afirmado: “Los
paleontólogos han intentado clasificar al arqueoptérix como un
dinosaurio emplumado y terrestre. Pero esto no es cierto. Es un
pájaro, un ave trepadora. Y ni toda la jerigonza paleontológica del
mundo podrá cambiar esa realidad” (citado por Virginia Morell en
“Archaeopteryx: Early Bird Catches a Can of Worms” [“El arqueoptérix:
Ave prehistórica se mete en un embrollo”], de la revista Science, 5 de
febrero de 1993, pp. 764-765).

A continuación el profesor Feduccia vaticinó que la teoría del
dinosaurio-ave llegaría a ser “la mayor vergüenza de la paleontología
en el siglo xx” (citado por Pat Shipman en “Birds Do It . . . Did
Dinosaurs?” [“Los pájaros lo hacen . . . ¿también lo hicieron los
dinosaurios?”], revista New Scientist, 1º de febrero de 1997, p. 28).

¿A qué se debió tan drástico cambio de perspectiva? Simplemente a los
hechos que ahora indican que el arqueoptérix se parece a las aves
antiguas y actuales y no a los reptiles.

Se ha descubierto que algunas aves prehistóricas tenían dientes como
el arqueoptérix y que eran muy distintas de los reptiles. Ciertas aves
modernas tienen garras en sus alas, tales como el hoactzin o chenchena
de Sudamérica, y el turaco y el avestruz africanos. Los embriones de
algunos pájaros modernos tienen más vértebras en sus colas que el
mismo arqueoptérix, y la estructura de la cola del cisne es
asombrosamente similar a la de éste. Además, ahora se ha demostrado
claramente que el arqueoptérix estaba completamente emplumado, carecía
de escamas de reptil, podía volar y tenía huesos huecos, como los de
las aves.

Jonathan Wells hace esta afirmación: “El fósil más hermoso del mundo,
aquel que Ernst Mayr llamó ‘el eslabón casi perfecto entre los
reptiles y las aves’, ha sido calladamente archivado, y la búsqueda de
eslabones perdidos continúa como si el arqueoptérix nunca hubiese sido
hallado” (p. 135).

Suzudo, cuando pongas aqui el ejemplo de macroevolución de éste
animal,
tienes que renovar tus libros por nuevos, porque la ciencia,
avanza que es una barbaridad y no es considerado como tal.

Asi que ya sabes, o renovarse o morir.....

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

libera escribió:
| Poco después de la aparición del Origen de las especies en 1859, se
| descubrió un espectacular fósil que a primera vista parecía ser una de
| las especies en transición, o un eslabón perdido, entre los reptiles y
| las aves.
Muy mal es entre dinosaurios y aves. Mira la clasificación taxonómica de
ambos.


| Fue encontrado en Alemania en 1861 y fue llamado
| arqueoptérix, que significa “ala antigua”.

Archaeopteryx, gracias.


Y se han encontrado más de forma independiente quedando descartado las
difamaciones de fraude

Como ya te dije. Puedes comprobar que es así. Y por tanto si reiteras
esa acusación otra vez entenderé que mientes.

La clasificación de ave es lógica aunque sea indudablemente un ser
transicional entre dinosaurios y aves.
Porque todo ser transicional tendrá más características de uno u otro
grupo no puede estar en medio exacto. Eso es una estupidez

Aún así es claramente transicional sin duda alguna habiéndose encontrado
seres de mas de un lado que otro o de otro que uno
Existen, por tanto, más fósiles transicionales más cerca de un lado que
otro o más de otro que uno. CComo bien sabes puesto que he repetido una
lista cientos de veces en el foro en tus narices y ni tu ni tex habéis
podido rebatir.

Y que parece indicar que la secuencia de dinosaurios a aves a seguido
dos caminos y no uno solo.

Además se acaba de completar otro estudio que prueba el parentesco entre
dinosaurios y aves (se ha hecho entre restos de un fósil de tiranosaurio
rex y las gallinas. Lo cual no prueba que las gallinas desciendan de los
tiranosaurios como algunos medios tan enterados como tu han publicado)



[]
| Sin embargo, en los últimos 25 años esta supuesta prueba de la
| evolución ha sido silenciosamente degradada.

Falso
| Después de análisis más
| profundos, los científicos ahora clasifican a esta criatura como un
| ave extinta,

Correcto
| no una especie en transición.

Falso. Y además manipulando ninguna especie es "en" transición. Todas
son completas.

Es "de transición" es de transición y dentro ya del grupo de las aves.
Porque toda especie de transcición entre aves y dinosaurios se puede
clasificar dentro de los dinosaurios o aves dependiendo si sus
características más abundantes son las propias de los dinosaurios o las
de las aves

Lo que yo no entiendo es como alguien como tu que tiene capacidad para
hacer funcionar un ordenador y escribir no se de cuenta de esos trucos
de seguida y al menos por pura vergüenza no pongas esos mensajes aunque
tengas fe ciega en lo que dicen.

|
| Suzudo, cuando pongas aqui el ejemplo de macroevolución de éste
| animal,

Ese animal es uno de los ejemplos. Y muy evidente. Se ha de ser
completamente cegato para no darse cuenta que lo que pones no lo refuta
para nada sino que son trucos para ignorantes.

| tienes que renovar tus libros por nuevos, porque la ciencia,
Al contrario. Eres tu quien quier modificarlos mediante citas recortadas
y artículos llenos de falsedades y medias verdades hechas con evidente
mala fe (que son peores que las mentiras y lo deberías saber)

| avanza que es una barbaridad y no es considerado como tal.

¿La ciencia es los artículos creatas de los que ni te atreves a
verificar las citas que hay en ellos porque ya sabes de antemano que
estarán manipuladas o incluso dirán lo contrario?

¿la ciencia son esas estupideces que intentas colar como opiniones de otros?

¡Anda ya!



Sí es considerado como tal. Nunca lo ha dejado de ser sino todo lo
contrario. Está más reforzado que nunca


Y es que además se han encontrado más especies de seres transicionales
entre dinosaurios a aves. Y algunos más dentro del grupo de los
dinosaurios que el Archaeopteryx de las aves. El Archaeopteryx parece
derivar de un grupo concreto: los celurosaurianos
Es de la familia de los Archaeopterygidae en la que se clasifican el
Jurapteryx o el Proornis

Por cierto te pongo la página de la wiki de de ese grupo de seres porque
esta la clasificación y su relación directa con el árbol evolutivo:

http://es.wikipedia.org/wiki/Celurosauriano

Mira en Filogenia

Sí. Es lo que parece

Mira por donde pero tu intento de tomar el pelo y descalificarme aún te
ha calificado más a ti.

|
| Asi que ya sabes, o renovarse o morir.....

Pues tu sabrás. Menudo papelón te acabas de imponer. Tu que eres incapaz
de renovar tus ideas fruto de tus prejuicios. Se ha de ser gilipollas...
Oye ahora dime que no tengo argumentos y me dedico a insultarte. Tu que
te acabas de despachar intentando descalificarme con falsedades medias
verdades y manipulaciones sobre ese pobre animal.



Shilima khemen


- --

De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source

**
http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source
**



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...b?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



***************


De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...9?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...a?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iD8DBQFIG1MtzPMhDMsrp1ARAvEQAJ4100yGk6p7NSfs8R3jqi Q/ikklMgCfZVzP
st5qvP/6OBtVthK7qNuzlTw=
=y8if
-----END PGP SIGNATURE-----

Lo que nunca se han encontrado son los eslabones entre estas ramas.

El archeoptérix, supuesto eslabón entre reptiles y aves, es un pájaro,
no un medio reptil, incluso es muy parecido al hoatzin que vive aún en
América del Sur, el paleohipo, supuesto ancestro del caballo, es un
hirácido que vive en Asia , el celacanto, pez pulmonado, supuesto
eslabón entre pez y batracio, ha sido hallado vivo desde hace varias
décadas, Lucy supuesta mona ancestra nuestra, es un bolobo, raza de
chimpancés africanos.

El pitecántropos erectus es la reconstrucción arbitraria de una calota
de orangután y un fémur humano, hallado a cien metros de distancia de
esta, el sinántropo es una serie de vaciados con trozos de huesos
simianos alegados humanoides ,cuyos originales nadie sabe de su
paradero, el eoántropo, un craneo de aborigen adosado a una mandíbula
de chimpancé con colmillos limados y todo ello bañado en sulfuros para
simular antiguedad, el ¨"hombre de Nebraska" un simple colmillo de
pecarí alegado como humano y el zinjántropo, el homo erectus, y todos
los hallazgos de los Leaky y los Johanson, son de diversas clases de
simios aparentemente extintos, que poco o nada prueban sean ancestros
nuestros.

En cuanto a los fósiles de Fontechevade, Swanscombe y todos los
Neanderthalensis, del mismo modo que los Grimaldi o los Cromagnon, son
todos tan humanos como nosotros, aunque algunos mas feos,pero no nos
sorprenderían a nadie, si los viésemos ataviados a la moda, paseando
por Paseo de la Reforma, o la Avenida Juárez , o por Tepito, en el
peor de los casos.(U ocupando alguna curul)

Como me lo ha explicado en lo personal el Dr. Raúl Leguizamón, el mas
ilustre conocedor en lengua hispana sobre la pretendida evolución
humana " De nada sirven las comparaciones anatómicas de esos
hallazgos ,en tanto no se descubra o conozca un mecanismo de
transición del mono al hombre y este nunca lo encontrarán, porque
simplemente no existe."

"Suzudo" <suzudousenet***hotmail.com> escribió en el mensaje
news:fvfjsa$llv$1***cormoran.emeteo.local...
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> libera escribió:
> | Poco después de la aparición del Origen de las especies en 1859, se
> | descubrió un espectacular fósil que a primera vista parecía ser una de
> | las especies en transición, o un eslabón perdido, entre los reptiles y
> | las aves.
> Muy mal es entre dinosaurios y aves. Mira la clasificación taxonómica de
> ambos.
>
>
> | Fue encontrado en Alemania en 1861 y fue llamado
> | arqueoptérix, que significa “ala antigua”.
>
> Archaeopteryx, gracias.
>
>
> Y se han encontrado más de forma independiente quedando descartado las
> difamaciones de fraude
>
> Como ya te dije. Puedes comprobar que es así. Y por tanto si reiteras
> esa acusación otra vez entenderé que mientes.
>
> La clasificación de ave es lógica aunque sea indudablemente un ser
> transicional entre dinosaurios y aves.
> Porque todo ser transicional tendrá más características de uno u otro
> grupo no puede estar en medio exacto. Eso es una estupidez
>
> Aún así es claramente transicional sin duda alguna habiéndose encontrado
> seres de mas de un lado que otro o de otro que uno
> Existen, por tanto, más fósiles transicionales más cerca de un lado que
> otro o más de otro que uno. CComo bien sabes puesto que he repetido una
> lista cientos de veces en el foro en tus narices y ni tu ni tex habéis
> podido rebatir.
>
> Y que parece indicar que la secuencia de dinosaurios a aves a seguido
> dos caminos y no uno solo.
>
> Además se acaba de completar otro estudio que prueba el parentesco entre
> dinosaurios y aves (se ha hecho entre restos de un fósil de tiranosaurio
> rex y las gallinas. Lo cual no prueba que las gallinas desciendan de los
> tiranosaurios como algunos medios tan enterados como tu han publicado)
>
>
>
> []
> | Sin embargo, en los últimos 25 años esta supuesta prueba de la
> | evolución ha sido silenciosamente degradada.
>
> Falso
> | Después de análisis más
> | profundos, los científicos ahora clasifican a esta criatura como un
> | ave extinta,
>
> Correcto
> | no una especie en transición.
>
> Falso. Y además manipulando ninguna especie es "en" transición. Todas
> son completas.
>
> Es "de transición" es de transición y dentro ya del grupo de las aves.
> Porque toda especie de transcición entre aves y dinosaurios se puede
> clasificar dentro de los dinosaurios o aves dependiendo si sus
> características más abundantes son las propias de los dinosaurios o las
> de las aves
>
> Lo que yo no entiendo es como alguien como tu que tiene capacidad para
> hacer funcionar un ordenador y escribir no se de cuenta de esos trucos
> de seguida y al menos por pura vergüenza no pongas esos mensajes aunque
> tengas fe ciega en lo que dicen.
>
> |
> | Suzudo, cuando pongas aqui el ejemplo de macroevolución de éste
> | animal,
>
> Ese animal es uno de los ejemplos. Y muy evidente. Se ha de ser
> completamente cegato para no darse cuenta que lo que pones no lo refuta
> para nada sino que son trucos para ignorantes.
>
> | tienes que renovar tus libros por nuevos, porque la ciencia,
> Al contrario. Eres tu quien quier modificarlos mediante citas recortadas
> y artículos llenos de falsedades y medias verdades hechas con evidente
> mala fe (que son peores que las mentiras y lo deberías saber)
>
> | avanza que es una barbaridad y no es considerado como tal.
>
> ¿La ciencia es los artículos creatas de los que ni te atreves a
> verificar las citas que hay en ellos porque ya sabes de antemano que
> estarán manipuladas o incluso dirán lo contrario?
>
> ¿la ciencia son esas estupideces que intentas colar como opiniones de
> otros?
>
> ¡Anda ya!
>
>
>
> Sí es considerado como tal. Nunca lo ha dejado de ser sino todo lo
> contrario. Está más reforzado que nunca
>
>
> Y es que además se han encontrado más especies de seres transicionales
> entre dinosaurios a aves. Y algunos más dentro del grupo de los
> dinosaurios que el Archaeopteryx de las aves. El Archaeopteryx parece
> derivar de un grupo concreto: los celurosaurianos
> Es de la familia de los Archaeopterygidae en la que se clasifican el
> Jurapteryx o el Proornis
>
> Por cierto te pongo la página de la wiki de de ese grupo de seres porque
> esta la clasificación y su relación directa con el árbol evolutivo:
>
> http://es.wikipedia.org/wiki/Celurosauriano
>
> Mira en Filogenia
>
> Sí. Es lo que parece
>
> Mira por donde pero tu intento de tomar el pelo y descalificarme aún te
> ha calificado más a ti.
>
> |
> | Asi que ya sabes, o renovarse o morir.....
>
> Pues tu sabrás. Menudo papelón te acabas de imponer. Tu que eres incapaz
> de renovar tus ideas fruto de tus prejuicios. Se ha de ser gilipollas...
> Oye ahora dime que no tengo argumentos y me dedico a insultarte. Tu que
> te acabas de despachar intentando descalificarme con falsedades medias
> verdades y manipulaciones sobre ese pobre animal.
>
>
>
> Shilima khemen





VALE, EL TENER QUE RECURRIR A LOS INSULTOS, DEMUESTRA LA CARENCIA DE RAZÓN,
LA FALTA DE ARGUMENTOS


(Valzar)



Definifión del RAE de postulado y teoría




postulado.

(Del part. de postular).


1. m. Proposición cuya verdad se admite SIN PRUEBAS y que es necesaria para
servir de base en ulteriores razonamientos.

2. m. Geom. SUPUESTO que se establece para fundar una demostración.





teoría.

(Del gr. ?e???a).


1. f. Conocimiento ESPECULATIVO considerado con independencia de toda
aplicación.

2. f. Serie de las leyes que sirven para relacionar determinado orden de
fenómenos.

3. f. HIPOTESIS cuyas consecuencias se aplican a toda una ciencia o a parte
muy importante de ella.

4. f. Entre los antiguos griegos, procesión religiosa.

en ~.

1. loc. adv.SIN HABERLO COMPROBADO EN LA PRÁCTICA






============================================




Un ejemplo de postulado:



EL POSTULADO DE LA EVOLUCIÓN


Un ejemplo de teoría:



LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN





ElOxitoDelArcoIris***69.es


--

http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/

http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html

http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/

http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...giones/#more-7

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm

On 3 mayo, 20:36, "El Oxito Del Arco Iris" <ElOxitoDelArcoI...***69.es>
wrote:
> "Suzudo" <suzudouse...***hotmail.com> escribió en el mensajenews:fvfjsa$llv$1***cormoran.emeteo.local...
>
>
>
>
>
> > -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> > Hash: SHA1
>
> > libera escribió:
> > | Poco después de la aparición del Origen de las especies en 1859, se
> > | descubrió un espectacular fósil que a primera vista parecía ser una de
> > | las especies en transición, o un eslabón perdido, entre los reptiles y
> > | las aves.
> > Muy mal es entre dinosaurios y aves. Mira la clasificación taxonómica de
> > ambos.
>
> > | Fue encontrado en Alemania en 1861 y fue llamado
> > | arqueoptérix, que significa “ala antigua”.
>
> > Archaeopteryx, gracias.
>
> > Y se han encontrado más de forma independiente quedando descartado las
> > difamaciones de fraude
>
> > Como ya te dije. Puedes comprobar que es así. Y por tanto si reiteras
> > esa acusación otra vez entenderé que mientes.
>
> > La clasificación de ave es lógica aunque sea indudablemente un ser
> > transicional entre dinosaurios y aves.
> > Porque todo ser transicional tendrá más características de uno u otro
> > grupo no puede estar en medio exacto. Eso es una estupidez
>
> > Aún así es claramente transicional sin duda alguna habiéndose encontrado
> > seres de mas de un lado que otro o de otro que uno
> > Existen, por tanto, más fósiles transicionales más cerca de un lado que
> > otro o más de otro que uno. CComo bien sabes puesto que he repetido una
> > lista cientos de veces en el foro en tus narices y ni tu ni tex habéis
> > podido rebatir.
>
> > Y que parece indicar que la secuencia de dinosaurios a aves a seguido
> > dos caminos y no uno solo.
>
> > Además se acaba de completar otro estudio que prueba el parentesco entre
> > dinosaurios y aves (se ha hecho entre restos de un fósil de tiranosaurio
> > rex y las gallinas. Lo cual no prueba que las gallinas desciendan de los
> > tiranosaurios como algunos medios tan enterados como tu han publicado)
>
> > []
> > | Sin embargo, en los últimos 25 años esta supuesta prueba de la
> > | evolución ha sido silenciosamente degradada.
>
> > Falso
> > | Después de análisis más
> > | profundos, los científicos ahora clasifican a esta criatura como un
> > | ave extinta,
>
> > Correcto
> > | no una especie en transición.
>
> > Falso. Y además manipulando ninguna especie es "en" transición. Todas
> > son completas.
>
> > Es "de transición" es de transición y dentro ya del grupo de las aves.
> > Porque toda especie de transcición entre aves y dinosaurios se puede
> > clasificar dentro de los dinosaurios o aves dependiendo si sus
> > características más abundantes son las propias de los dinosaurios o las
> > de las aves
>
> > Lo que yo no entiendo es como alguien como tu que tiene capacidad para
> > hacer funcionar un ordenador y escribir no se de cuenta de esos trucos
> > de seguida y al menos por pura vergüenza no pongas esos mensajes aunque
> > tengas fe ciega en lo que dicen.
>
> > |
> > | Suzudo, cuando pongas aqui el ejemplo de macroevolución de éste
> > | animal,
>
> > Ese animal es uno de los ejemplos. Y muy evidente. Se ha de ser
> > completamente cegato para no darse cuenta que lo que pones no lo refuta
> > para nada sino que son trucos para ignorantes.
>
> > | tienes que renovar tus libros por nuevos, porque la ciencia,
> > Al contrario. Eres tu quien quier modificarlos mediante citas recortadas
> > y artículos llenos de falsedades y medias verdades hechas con evidente
> > mala fe (que son peores que las mentiras y lo deberías saber)
>
> > | avanza que es una barbaridad y no es considerado como tal.
>
> > ¿La ciencia es los artículos creatas de los que ni te atreves a
> > verificar las citas que hay en ellos porque ya sabes de antemano que
> > estarán manipuladas o incluso dirán lo contrario?
>
> > ¿la ciencia son esas estupideces que intentas colar como opiniones de
> > otros?
>
> > ¡Anda ya!
>
> > Sí es considerado como tal. Nunca lo ha dejado de ser sino todo lo
> > contrario. Está más reforzado que nunca
>
> > Y es que además se han encontrado más especies de seres transicionales
> > entre dinosaurios a aves. Y algunos más dentro del grupo de los
> > dinosaurios que el Archaeopteryx de las aves. El Archaeopteryx parece
> > derivar de un grupo concreto: los celurosaurianos
> > Es de la familia de los Archaeopterygidae en la que se clasifican el
> > Jurapteryx o el ***Proornis
>
> > Por cierto te pongo la página de la wiki de de ese grupo de seres porque
> > esta la clasificación y su relación directa con el árbol evolutivo:
>
> >http://es.wikipedia.org/wiki/Celurosauriano
>
> > Mira en Filogenia
>
> > Sí. Es lo que parece
>
> > Mira por donde pero tu intento de tomar el pelo y descalificarme aún te
> > ha calificado más a ti.
>
> > |
> > | Asi que ya sabes, o renovarse o morir.....
>
> > Pues tu sabrás. Menudo papelón te acabas de imponer. Tu que eres incapaz
> > de renovar tus ideas fruto de tus prejuicios. Se ha de ser gilipollas...
> > Oye ahora dime que no tengo argumentos y me dedico a insultarte. Tu que
> > te acabas de despachar intentando descalificarme con falsedades medias
> > verdades y manipulaciones sobre ese pobre animal.
>
> > Shilima khemen
>
> VALE, EL TENER QUE RECURRIR A LOS INSULTOS, DEMUESTRA LA CARENCIA DE RAZÓN,
> LA FALTA DE ARGUMENTOS
>
> (Valzar)
>
> Definifión del RAE de postulado y teoría
>
> postulado.
>
> (Del part. de postular).
>
> 1. m. Proposición cuya verdad se admite SIN PRUEBAS y que es necesaria para
> servir de base en ulteriores razonamientos.
>
> 2. m. Geom. SUPUESTO que se establece para fundar una demostración.
>
> teoría.
>
> (Del gr. ?e???a).
>
> 1. f. Conocimiento ESPECULATIVO considerado con independencia de toda
> aplicación.
>
> 2. f. Serie de las leyes que sirven para relacionar determinado orden de
> fenómenos.
>
> 3. f. HIPOTESIS cuyas consecuencias se aplican a toda una ciencia o a parte
> muy importante de ella.
>
> 4. f. Entre los antiguos griegos, procesión religiosa.
>
> en ~.
>
> 1. loc. adv.SIN HABERLO COMPROBADO EN LA PRÁCTICA
>
> ============================================
>
> Un ejemplo de postulado:
>
> EL POSTULADO DE LA EVOLUCIÓN
>
> Un ejemplo de teoría:
>
> LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN
>
> ElOxitoDelArcoI...***69.es
>
> --
>
> http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/
>
> http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html
>
> http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/
>
> http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...a-peor-de-las-...
>
> http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm
>
> http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm- Ocultar texto de la cita -
>
> - Mostrar texto de la cita -

Oye, resulta que no se llama arqueoptérix, que según Suzudo, se llama
archeoptérix,
que no es lo mismo :-)))

On 3 mayo, 20:38, libera <libera.d...***gmail.com> wrote:
>
> Oye, resulta que no se llama arqueoptérix, que según Suzudo, se llama
> archeoptérix,
> que no es lo mismo :-)))- Ocultar texto de la cita -
>
> - Mostrar texto de la cita -

¡¡¡Oh!!! eso es un gran problema :-)

On 2 mayo, 14:45, Suzudo <suzudouse...***hotmail.com> wrote:
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> libera escribió:
> | Poco después de la aparición del Origen de las especies en 1859, se
> | descubrió un espectacular fósil que a primera vista parecía ser una de
> | las especies en transición, o un eslabón perdido, entre los reptilesy
> | las aves.
> Muy mal es entre dinosaurios y aves. Mira la clasificación taxonómica de
> ambos.
>
> | Fue encontrado en Alemania en 1861 y fue llamado
> | arqueoptérix, que significa “ala antigua”.
>
> Archaeopteryx, gracias.
>
> Y se han encontrado más de forma independiente quedando descartado las
> difamaciones de fraude
>
> Como ya te dije. Puedes comprobar que es así. Y por tanto si reiteras
> esa acusación otra vez entenderé que mientes.
>
> La clasificación de ave es lógica aunque sea indudablemente un ser
> transicional entre dinosaurios y aves.
> Porque todo ser transicional tendrá más características de uno u otro
> grupo no puede estar en medio exacto. Eso es una estupidez
>
> Aún así es claramente transicional sin duda alguna habiéndose encontrado
> seres de mas de un lado que otro o de otro que uno
> Existen, por tanto, más fósiles transicionales más cerca de un lado que
> otro o más de otro que uno. CComo bien sabes puesto que he repetido una
> lista cientos de veces en el foro en tus narices y ni tu ni tex habéis
> podido rebatir.
>
> Y que parece indicar que la secuencia de dinosaurios a aves a seguido
> dos caminos y no uno solo.
>
> Además se acaba de completar otro estudio que prueba el parentesco entre
> dinosaurios y aves (se ha hecho entre restos de un fósil de tiranosaurio
> rex y las gallinas. Lo cual no prueba que las gallinas desciendan de los
> tiranosaurios como algunos medios tan enterados como tu han publicado)
>
> []
> | Sin embargo, en los últimos 25 años esta supuesta prueba de la
> | evolución ha sido silenciosamente degradada.
>
> Falso
> | Después de análisis más
> | profundos, los científicos ahora clasifican a esta criatura como un
> | ave extinta,
>
> Correcto
> | no una especie en transición.
>
> Falso. Y además manipulando ninguna especie es "en" transición. Todas
> son completas.
>
> Es "de transición" es de transición y dentro ya del grupo de las aves.
> Porque toda especie de transcición entre aves y dinosaurios se puede
> clasificar dentro de los dinosaurios o aves dependiendo si sus
> características más abundantes son las propias de los dinosaurios o las
> de las aves
>
> Lo que yo no entiendo es como alguien como tu que tiene capacidad para
> hacer funcionar un ordenador y escribir no se de cuenta de esos trucos
> de seguida y al menos por pura vergüenza no pongas esos mensajes aunque
> tengas fe ciega en lo que dicen.
>
> |
> | Suzudo, cuando pongas aqui el ejemplo de macroevolución de éste
> | animal,
>
> Ese animal es uno de los ejemplos. Y muy evidente. Se ha de ser
> completamente cegato para no darse cuenta que lo que pones no lo refuta
> para nada sino que son trucos para ignorantes.
>
> | tienes que renovar tus libros por nuevos, porque la ciencia,
> Al contrario. Eres tu quien quier modificarlos mediante citas recortadas
> y artículos llenos de falsedades y medias verdades hechas con evidente
> mala fe (que son peores que las mentiras y lo deberías saber)
>
> | avanza que es una barbaridad y no es considerado como tal.
>
> ¿La ciencia es los artículos creatas de los que ni te atreves a
> verificar las citas que hay en ellos porque ya sabes de antemano que
> estarán manipuladas o incluso dirán lo contrario?
>
> ¿la ciencia son esas estupideces que intentas colar como opiniones de otros?
>
> ¡Anda ya!
>
> Sí es considerado como tal. Nunca lo ha dejado de ser sino todo lo
> contrario. Está más reforzado que nunca
>
> Y es que además se han encontrado más especies de seres transicionales
> entre dinosaurios a aves. Y algunos más dentro del grupo de los
> dinosaurios que el Archaeopteryx de las aves. El Archaeopteryx parece
> derivar de un grupo concreto: los celurosaurianos
> Es de la familia de los Archaeopterygidae en la que se clasifican el
> Jurapteryx o el Proornis
>
> Por cierto te pongo la página de la wiki de de ese grupo de seres porque
> esta la clasificación y su relación directa con el árbol evolutivo:
>
> http://es.wikipedia.org/wiki/Celurosauriano
>
> Mira en Filogenia
>
> Sí. Es lo que parece
>
> Mira por donde pero tu intento de tomar el pelo y descalificarme aún te
> ha calificado más a ti.
>
> |
> | Asi que ya sabes, o renovarse o morir.....
>
> Pues tu sabrás. Menudo papelón te acabas de imponer. Tu que eres incapaz
> de renovar tus ideas fruto de tus prejuicios. Se ha de ser gilipollas...
> Oye ahora dime que no tengo argumentos y me dedico a insultarte. Tu que
> te acabas de despachar intentando descalificarme con falsedades medias
> verdades y manipulaciones sobre ese pobre animal.
>
> Shilima khemen
>
> - --
>
> De: Suzudo
> Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
> Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...1f22157db3ab3f...
>
> De: Suzudo
> Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
> Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamáscontada)
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...ed34fbc7bf63cc...
>
> De: Suzudo
> Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
> Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...0377e970385d6f...
>
> De: Suzudo
> Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
> Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...c5e275e1d1122f...
>
> De: Suzudo
> Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
> Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...7388da9e256c7e...
>
> **http://groups.google.es/group/es.cha...2cd10928744c87...
> **
>
> De: Suzudo
> Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
> Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...87436abee0b0a7...
>
> De: Suzudo
> Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
> Hilo: Re: Si tuviera una visión
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...ebbd275008f1eb...
>
> De: Suzudo
> Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
> Hilo: Evolución Diseño Inteligente
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...2ca49214c0795f...
>
> ***************
>
> De: Suzudo
> Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
> Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...3b695051866f29...
>
> De: Suzudo
> Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
> Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
> Irreducible
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...6919b4646dec1e...
>
> De: Suzudo
> Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
> Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...735bd9188ec36a...
>
> De: Suzudo
> Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
> Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...3f369745346f7c...
> -----BEGIN PGP SIGNATURE-----
> Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
> Comment: Using GnuPG with Mozilla -http://enigmail.mozdev.org
>
> iD8DBQFIG1MtzPMhDMsrp1ARAvEQAJ4100yGk6p7NSfs8R3jqi Q/ikklMgCfZVzP
> st5qvP/6OBtVthK7qNuzlTw=
> =y8if
> -----END PGP SIGNATURE-----


No le des más vuelta, Suzudo:

La verdadera evolución... es espiritual.
¡Esta es la que cuenta!
Las otras evoluciones están al servicio de ésta.

Por eso, no hablamos de "evolución" sino, de "auto-revelación".
Las leyes no evolucionan... las leyes se autorrevelan.
¿Es muy difícil entender esto?

saludos, digo, shilima khemen
(no lo tomés como plagio)

.

.

On 3 mayo, 15:36, "El Oxito Del Arco Iris" <ElOxitoDelArcoI...***69.es>
wrote:

.
> Un ejemplo de postulado:
.
> EL POSTULADO DE LA EVOLUCIÓN
.
> Un ejemplo de teoría:
.
> LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN
.
> ElOxitoDelArcoI...***69.es
.

Me perdí.
¿En dónde entra la teoría del creacionismo basada en el postulado de
los siete días de la creación?
Ojo, no te vayas a pensar que yo creo en la teoría de la evolución.
Al menos no como esta planteada hasta el momento. Pero llegará ese
día porque todas las teorías evolucionan ¿no?
Bueno, menos las del cristianismo...
Aunque, estoy convencido que valdría la pena intentarlo.
Ahora no sé quién se animaría. Habría que ser muy amplio y capaz de
liberarse de todo esquema dogmático.
¿El Papa? No lo creo.

saludos
.

On 4 mayo, 10:52, Aon <alesandro....***gmail.com> wrote:
> On 3 mayo, 15:36, "El Oxito Del Arco Iris" <ElOxitoDelArcoI...***69.es>
> wrote:
>
> .> Un ejemplo de postulado:
> .
> > EL POSTULADO DE LA EVOLUCIÓN
> .
> > Un ejemplo de teoría:
> .
> > LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN
> .
> > ElOxitoDelArcoI...***69.es
>
> .
>
> Me perdí.
> ¿En dónde entra la teoría del creacionismo basada en el postulado de
> los siete días de la creación?
> Ojo, no te vayas a pensar que yo creo en la teoría de la evolución.
> Al menos no como esta planteada hasta el momento. ***Pero llegará ese
> día porque todas las teorías evolucionan ¿no?
> Bueno, menos las del cristianismo...
> Aunque, estoy convencido que valdría la pena intentarlo.
> Ahora no sé quién se animaría. ***Habría que ser muy amplio y capaz de
> liberarse de todo esquema dogmático.
> ¿El Papa? ***No lo creo.
>
> saludos
> .

Hasta el momento, la creación es como dijo Dios,
porque no se ha demostrado lo contrario.

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

Aon escribió:

|

| No le des más vuelta, Suzudo:

| La verdadera evolución... es espiritual.
| ¡Esta es la que cuenta!

¿y qué?

Libera se lo toma a lo físico y es capaz de mentir sobre información que
tendría a la mano si quisiera.

Ese es la cuestión que le señalo. En lo demás no le entro porque la
verdad...


| Las otras evoluciones están al servicio de ésta.

| Por eso, no hablamos de "evolución" sino, de "auto-revelación".
| Las leyes no evolucionan... las leyes se autorrevelan.
| ¿Es muy difícil entender esto?

Supongo que dependerá de las leyes y del tipo que te refieres pero sin
humanos o una mente que las vea revelarse es decir que las plantee. Un
observador alguien que ...




| .
Shilima khemen
| .


- --

De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source

**
http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source
**



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...b?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



***************


De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...9?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...a?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iD8DBQFIHesDzPMhDMsrp1ARAoAAAJ0X/3qgpIWrY+VVzPDUMo6nkrHAxQCbBss5
JsxCdF8mHkncL4s+dUct/DY=
=QTZP
-----END PGP SIGNATURE-----