EVOLUCIÓN: ABIOGÉNESIS A POR SUS FUEROS
“Oh Timoteo, guarda lo que se te ha encomendado, evitando las profanas
pláticas sobre cosas vanas, y los argumentos de la falsamente llamada
ciencia, la cual profesando algunos, se desviaron de la fe. La gracia
sea contigo. Amén” (1ª Timoteo 6:20)

LAS NEBULOSAS DE CHARLES Y ASOCIADOS

El antiguo concepto de abiogénesis o autogénesis, en Biología,
sostenía que podía surgir vida animal y vegetal de forma espontánea, a
partir de materia inerte; este indicaba que germinaban gusanos del
fango, moscas de la carne podrida, cochinillas de los lugares húmedos,
etc. Así, la idea de que la vida se reciclaba continuamente en la
Tierra a partir de restos de materia orgánica, se denominó generación
espontánea.

En la segunda mitad del siglo XIX, los ensayos de Luis Pasteur
probaron definitivamente que los microbios no se originaban al azar.
Gracias a él, aquella absurda idea debió ser desterrada del
pensamiento científico, y a partir de entonces se aceptó de forma
general el principio que sentenciaba que todo ser vivo procede de otro
ser vivo.

Pero, ante la insistencia atea de no reconocer el origen de la vida
tal como se plantea en las Escrituras, los mismos seguidores de la
antigua corriente se reincorporan al camino, aspirando dar respuestas
coherentes al umbral de la existencia, con el concepto de que en un
momento indeterminado, eones de tiempo atrás, la materia no orgánica
generó la primera célula viva. O sea, en lugar de recapitular, dan un
inmenso salto hacia delante, respondiendo ’sus’ incógnitas, con más
absurdos.

¿En qué se fundamentan? Pues de nuevo en la generación espontánea; es
decir, más de lo mismo, pero aplicando la seudo ciencia para convencer
que ‘esta vez sí tienen la razón.’ Mas es muy difícil visualizar las
cosas inertes, ultrapasando la frontera hacia lo vivo, sin aportar
ideas congruentes, porque, ¿qué funda una célula viva? ¿Que criterios
deben ser cumplidos?

El propósito de todo método científico es relacionar el efecto
(observación) con la causa, al tratar de reproducir el efecto,
recreando las condiciones bajo las cuales este ocurrió. Cuanto más
complejo es el fenómeno, mayor es la dificultad que la ciencia tiene
para investigarlo, y en el caso de la investigación del origen de la
vida, se topa con dos trabas: las condiciones en que ocurrió son
desconocidas y se ignora la esencia original.

Pero, ¿qué es la vida? Las células son los elementos más simples de
todos los seres vivos; aun los procariontes, los más elementales. ¿Han
podido demostrar que una sola bacteria ha surgido de la nada?
Decididamente: No. Aun así, no solo obvian esta falta de evidencia,
sino que además dicen que esta bacteria, sin núcleo, citoesqueleto, y
muchos otros organelos imprescindibles, se fue abasteciendo de todo
ello por sí misma, sin ayuda externa, llegándose a convertir en un
organismo complejo. ¿Han aportado alguna prueba de esto?
Decididamente: No, pero siguen adelante con sus elucubraciones, como
si en Ciencia no fueran necesarias las evidencias.

Todos los organismos complejos se componen de células, cada una
integrada por un microcosmos de entidades que la convierten en un
ínfimo mundo funcional. Células únicas de vida libre, como la ameba y
otros protozoarios, deben desempeñar todas las funciones necesarias
para la vida, igual que individuos más complejos. Una célula posee
sistema digestivo, reproductor, respiratorio, nervioso, esquelético,
excretor, muscular, etc., muy minúsculo e interconectado para haber
surgido por azar.

El análisis se complica si se piensa que toda célula viva ostenta
características en común, consideradas fundamentales: el código
primario rico en informaciones de ADN, la enzima ADN polimerasa
necesaria para la reproducción de dicho código, ARN intermediarios y
ARN polimerasa requerido para transcribir las precisas instrucciones
metabólicas que aparecen enigmática e inexplicablemente ‘codificadas‘
en la molécula de Ácido desoxirribonucleico (ADN). El hecho
concluyente de que todo elemento celular tiene garantizada su
necesidad de energía de una forma u otra constituye una evidencia de
diseño, no de sucesos casuísticos.

Añadamos ahora el mecanismo de síntesis de proteínas contenido en los
ribosomas, los ARN transportadores y las enzimas precisas para ligar a
cada uno de los aminoácidos respectivos, más la membrana celular y las
vías metabólicas fundamentales para generar los materiales necesarios
en las reacciones mencionadas anteriormente, implicando en ellas a
cientos de fermentos participantes, de forma organizada y muy bien
calculada.

Asombrosamente, una vez más, sin ninguna prueba confirmatoria, vuelven
a asegurar que toda esa complejidad también sucedió por sí misma, por
azar de la Naturaleza y por una selección natural controladora, que
nadie ha evidenciado con referencias comprobatorias. Dicen que de la
materia inorgánica surgió la orgánica, y que esta fue adquiriendo
complejidad gracias a su sabiduría infinita, durante miles de millones
de años, hasta el momento actual. Esa es la sopa que se da a beber en
las escuelas, desde hace casi dos siglos.

Los autores de esta nueva teoría abiogénica, señalaron cuatro
componentes esenciales para el origen de la vida:

1. Una atmósfera llena de moléculas gaseosas reducidas y una fuente de
energía para convertir esas moléculas en precursores biológicos
necesarios para la subsistencia.

2. Un océano saturado de pequeñas moléculas biológicas resultantes del
punto anterior.

3. Un mecanismo que genera, a partir de este mar molecular, polímeros
ricos en información, necesarios para una célula viva (ADN, ARN y
proteínas)

4. Interiorizar, confiada y absolutamente, que si el paso número tres
es implementado, dará como resultado, inevitablemente, la sublime
formación de una célula viva.

La primera condición impone un aspecto químico. Los primeros estudios
serios al respecto, datan de 1920, cuando J.B.S. Haldane y A.I. Oparin
sugirieron que la vida se originó espontáneamente a partir de la
materia inerte existente en la superficie terrestre en un pasado
remoto, y describieron un escenario para esa ocurrencia: una química
oscura, pero ampliamente aceptada entre aquellos que procuraban
establecer un origen naturalista para la vida en la tierra.

Años después, en el 1953 Stanley Miller hizo sus experimentos basado
en el ambiente de Oparin (CH3, NH4, H2O, y H2), y logró varios
compuestos simples, incluyendo algún aminoácido, así como una cantidad
de alquitrán. Miller y Urey propusieron que la luz ultravioleta y
descargas eléctricas, produjeron pequeñas moléculas biológicas
precursoras en la “tierra primitiva”, luego depositadas en los océanos
por el ciclo hidrológico.

Más tarde, Carl Sagan propuso que la tierra primitiva estaba sometida
a un flujo de rayos UV 100 veces más fuerte que los de hoy día, y que
el H2S proveniente del vulcanismo fue un agente catalizador. En el
inicio de la decada de los 70, Bar-Nun demostró que las ondas de
choque de alta velocidad resultaban 10,000 veces más eficientes que
los otros métodos, convirtiendo la atmósfera gaseosa reductora de
Oparin en pequeñas moléculas, formando cuatro aminoácidos.

Actualmente, algo más de una decena de aminoácidos puede ser producida
bajo condiciones de la atmósfera reductora que se ‘cree‘ existió en la
tierra primitiva. Pero, como también se generan aminoácidos no
proteicos, estos competirían con los veinte aminoácidos de síntesis,
en cualquier hipotética reacción abiogénica, afectando la teoría.

Oparin reconoció la necesidad de excluir oxígeno o algunos otros
compuestos oxidativos de la mezcla. Esto fue muy conveniente, debido a
que tal mezcla probó ser capaz de generar una variedad de pequeñas
moléculas de interés biológico.

Pero hubo oxígeno; Philip Abelson (1966) y J. W. Schopf (1972)
concluyeron que no hay evidencias de una atmósfera inicial de metano-
amonio, y desde el vuelo del Apollo 16, se supo que la fotodisociación
del agua en la atmósfera superior, por inducción, es una de las
fuentes mayores de oxígeno libre atmosférico, así que este se debió
generar en un promedio alto en la tierra, sin la presencia de un
escudo de ozono (hecho por oxígeno) para bloquear la intensa luz UV
del sol. Un análisis de las rocas ‘consideradas‘ del Precámbrico
parece indicar la presencia de oxígeno libre, a niveles similares de
los hoy día (Walker, 1977), y que la tierra no tuvo la atmósfera
reductora que apoye a estas tesis.

Por otra parte, queda la incógnita del surgimiento de biopolímeros
ricos en información que provocarían la necesaria síntesis de
macromoléculas imprescindibles para el desarrollo de una pre-célula.
La síntesis de proteínas y ácidos nucleicos a partir de pequeñas
moléculas precursoras, en el hipotético océano biótico, representa uno
de los desafíos más difíciles del modelo de la evolución, ya que el
agua no favorece la formación de enlaces peptídicos, sino que es su
ausencia lo que beneficia la reacción.

Sidney Fox reconoció el problema y comenzó a elaborar una alternativa
mediante la que logró crear una especie de sustancia polimerosa. El
material polimerizado se vació en una solución acuosa, resultando en
la formación de algo que llamó ‘proteinoides‘, que consideró como
células. Reclamó casi todas las propiedades imaginables para su
producto, incluyendo que él había alcanzado la transición de la
macromolécula hacia la célula.

Fue aun más lejos, intentando demostrar que un pedazo de roca de lava
pudiera sustituir un tubo de ensayo en la síntesis de proteínas y
afirmó que el proceso ocurrió en la tierra primitiva en los
alrededores de los volcanes. Sin embargo sus críticos y sus propios
alumnos desnudaron su credibilidad:

Se demostró que los proteinoides no son proteínas, pues contienen
muchos enlaces no peptídicos y otros cruzados que no son naturales.
Los enlaces peptídicos son del tipo beta, mientras que todos los
enlaces peptídicos biológicos son del tipo alpha. Los materiales con
los que inició el experimento fueron aminoácidos purificados, que no
tenían semejanza con los materiales disueltos en la “sopa orgánica“.

Si alguien tuviera que hacer el experimento con la sopa pre-biótica,
el único producto sería alquitrán. El porcentaje de 50% ácido
aspártico y ácido glutamico necesario para estos experimentos no
tienen semejanza al porcentaje muchísimo mayor de glicina y alanina
hallados en los experimentos de síntesis de la tierra primitiva, y
tampoco hubo contenido de información genética.

Todas las alegaciones expuestas por Fox fallaron en pasar las pruebas
cuando fueron examinadas cuidadosamente. Aunque sus resultados
iniciales parecieron coincidir mucho con su teoría, la realidad
resultó catastrófica para las esperanzas de los paleontólogos,
geólogos y bioquímicos involucrados en una creación casuística y
natural.

También se propuso el uso de arcillas, pues en este ambiente los
grupos de aminoácidos tienden a ordenarse, y se han logrado producir
polímeros a partir de muchos aminoácidos. Pero, aunque estos estudios
han generado el interés de los evolucionistas prebióticos, su
relevancia ha sido sofocada, entre otras cosas, porque las arcillas
muestran preferencia por aminoácidos básicos.

Para obtener resultados y que ocurra la polimerización, deben ser
usados aminoácidos puros y activados, ligados a adenina, sin embargo,
los aminoácidos adenilados no son el material flotante más común en el
océano prebiótico. Si se usan aminoácidos libres, no ocurre la
polimerización adecuada, pues los polímetros resultantes son en su
mayoría tridimensionales y no lineales, como suelen ser los
biopolímeros.

Recientemente fue abierto un capítulo final con el descubrimiento de
las moléculas de ARN auto catalítico. Fueron recibidas con gran gozo
por los evolucionistas, porque daban esperanza de disminuir la
necesidad de fabricar proteínas en la primera célula; les llamaron
“ribozimas“, pero sin embargo, estas probaron ser incapaces de
responder a la expectativa, debido a dos factores:

- Aunque una ribosa puede ser producida bajo condiciones prebióticas
simuladas, resulta un azúcar raro en los polímeros de formaldehído
(mecanismo pre-biótico que se acredita dan origen a los azúcares).
Además de la presencia de nitrógeno, los aminoácidos de la mezcla de
reacción podrían prevenir la síntesis de azucares (Shapiro, 1988).

- Ninguna de las 5 bases presentes en DNA/RNA son producidas durante
la oligomerización HCN (ácido cianhídrico) en soluciones diluidas (el
mecanismo pre-biótico que se cree que dio origen a las bases
nucleotídicas). Además de los problemas de síntesis de los precursores
y de las reacciones de polimerización, todo el bosquejo depende de
sintetizar una molécula de RNA capaz de hacer una copia de sí misma,
pues la molécula debe también realizar alguna función vital para
iniciar la fuerza de la vida; pero tal hazaña, no ha podido verse
manifiesta.

Todo ese “Mundo RNA” perdura en calidad de ficción; no ofrece pistas
de cómo llegar desde el esbozo del mecanismo convencional de las
proteínas de ADN-ARN de todas las células vivas. Por otra parte, el
que algunos científicos decidan exhibir tal entusiasmo por este
esquema, revela la poca fe que tienen en los otros escenarios del
origen de la vida discutidos anteriormente.

En todos los estudios experimentales sobre los inicios biológicos, la
presencia del investigador condiciona siempre la dirección y
conclusión del experimento en el sentido de sus propósitos. Cuando
este se propone lograr un objetivo (por ej., en la síntesis de los
precursores o la polimerización de los precursores), elabora un
sistema ‘previsto‘, que tenga alguna posibilidad de alcanzar la meta
deseada. Se escogen las condiciones en las cuales los materiales
resulten apropiados para una hipotética tierra prebiótica, de modo que
lo obtenido quede envuelto en el aire de credibilidad necesario,
aunque sea conseguido desde la manipulación inteligente, no desde el
caos de las reacciones implícitas en los laboratorios.

Los cálculos son cuidadosamente manipulados una y otra vez, hasta
lograr la meta propuesta; así, el lector da por hechas las situaciones
contadas, que no tendrían probabilidad de ocurrir ni habrían sido
posibles en el entorno natural del principio de la Creación. Por
ejemplo, cuando Fox realizó sus experimentos para producir
proteinoides a partir de aminoácidos, usando roca de lava en lugar de
tubos de ensayo, guió su trabajo para dar la impresión de que este era
un modelo idóneo para la tierra prebiótica. Creó una gran expectativa
entre quienes le creyeron, mas sus resultados, como ya se ha sabido,
constituyeron un fiasco más en las esperanzas evolucionistas.

Si el análisis científico cuidadoso nos lleva a concluir que los
muchos mecanismos propuestos del ‘origen espontáneo‘ no han logrado
producir ni una sola célula viva, la hipótesis alternativa de la
Creación inteligente se torna más atrayente; los métodos de la ciencia
no han logrado responder de forma concluyente, ni en un solo ejemplo
plausible, a la pregunta del origen de la existencia del rico mundo
biológico que aparece ante nuestros ojos.

Sagan y M. J. Newman fueron diáfanos al declarar que “la ausencia de
la evidencia es la evidencia de la ausencia.”: Más transparente ni el
agua cristalina; se ha estafado a la humanidad durante mucho tiempo y
es hora de que alguien con raciocinio dé la señal de Stop… al menos
hasta que la verdadera Ciencia, esa gran confirmadora y única
homologadora, esté en condiciones de ofrecer una prueba definitiva.


Saludos.

;-)
..
"libera" <solo1Dios***gmail.com> escribió en el mensaje
news:31779452-770c-44cd-a7eb-ec4a5661a13f***b64g2000hsa.googlegroups.com...
EVOLUCIÓN: ABIOGÉNESIS A POR SUS FUEROS
“Oh Timoteo, guarda lo que se te ha encomendado, evitando las profanas
pláticas sobre cosas vanas, y los argumentos de la falsamente llamada
ciencia, la cual profesando algunos, se desviaron de la fe. La gracia
sea contigo. Amén” (1ª Timoteo 6:20)

LAS NEBULOSAS DE CHARLES Y ASOCIADOS

El antiguo concepto de abiogénesis o autogénesis, en Biología,
sostenía que podía surgir vida animal y vegetal de forma espontánea, a
partir de materia inerte; este indicaba que germinaban gusanos del
fango, moscas de la carne podrida, cochinillas de los lugares húmedos,
etc. Así, la idea de que la vida se reciclaba continuamente en la
Tierra a partir de restos de materia orgánica, se denominó generación
espontánea.

En la segunda mitad del siglo XIX, los ensayos de Luis Pasteur
probaron definitivamente que los microbios no se originaban al azar.
Gracias a él, aquella absurda idea debió ser desterrada del
pensamiento científico, y a partir de entonces se aceptó de forma
general el principio que sentenciaba que todo ser vivo procede de otro
ser vivo.

Pero, ante la insistencia atea de no reconocer el origen de la vida
tal como se plantea en las Escrituras, los mismos seguidores de la
antigua corriente se reincorporan al camino, aspirando dar respuestas
coherentes al umbral de la existencia, con el concepto de que en un
momento indeterminado, eones de tiempo atrás, la materia no orgánica
generó la primera célula viva. O sea, en lugar de recapitular, dan un
inmenso salto hacia delante, respondiendo ’sus’ incógnitas, con más
absurdos.

¿En qué se fundamentan? Pues de nuevo en la generación espontánea; es
decir, más de lo mismo, pero aplicando la seudo ciencia para convencer
que ‘esta vez sí tienen la razón.’ Mas es muy difícil visualizar las
cosas inertes, ultrapasando la frontera hacia lo vivo, sin aportar
ideas congruentes, porque, ¿qué funda una célula viva? ¿Que criterios
deben ser cumplidos?

El propósito de todo método científico es relacionar el efecto
(observación) con la causa, al tratar de reproducir el efecto,
recreando las condiciones bajo las cuales este ocurrió. Cuanto más
complejo es el fenómeno, mayor es la dificultad que la ciencia tiene
para investigarlo, y en el caso de la investigación del origen de la
vida, se topa con dos trabas: las condiciones en que ocurrió son
desconocidas y se ignora la esencia original.

Pero, ¿qué es la vida? Las células son los elementos más simples de
todos los seres vivos; aun los procariontes, los más elementales. ¿Han
podido demostrar que una sola bacteria ha surgido de la nada?
Decididamente: No. Aun así, no solo obvian esta falta de evidencia,
sino que además dicen que esta bacteria, sin núcleo, citoesqueleto, y
muchos otros organelos imprescindibles, se fue abasteciendo de todo
ello por sí misma, sin ayuda externa, llegándose a convertir en un
organismo complejo. ¿Han aportado alguna prueba de esto?
Decididamente: No, pero siguen adelante con sus elucubraciones, como
si en Ciencia no fueran necesarias las evidencias.

Todos los organismos complejos se componen de células, cada una
integrada por un microcosmos de entidades que la convierten en un
ínfimo mundo funcional. Células únicas de vida libre, como la ameba y
otros protozoarios, deben desempeñar todas las funciones necesarias
para la vida, igual que individuos más complejos. Una célula posee
sistema digestivo, reproductor, respiratorio, nervioso, esquelético,
excretor, muscular, etc., muy minúsculo e interconectado para haber
surgido por azar.

El análisis se complica si se piensa que toda célula viva ostenta
características en común, consideradas fundamentales: el código
primario rico en informaciones de ADN, la enzima ADN polimerasa
necesaria para la reproducción de dicho código, ARN intermediarios y
ARN polimerasa requerido para transcribir las precisas instrucciones
metabólicas que aparecen enigmática e inexplicablemente ‘codificadas‘
en la molécula de Ácido desoxirribonucleico (ADN). El hecho
concluyente de que todo elemento celular tiene garantizada su
necesidad de energía de una forma u otra constituye una evidencia de
diseño, no de sucesos casuísticos.

Añadamos ahora el mecanismo de síntesis de proteínas contenido en los
ribosomas, los ARN transportadores y las enzimas precisas para ligar a
cada uno de los aminoácidos respectivos, más la membrana celular y las
vías metabólicas fundamentales para generar los materiales necesarios
en las reacciones mencionadas anteriormente, implicando en ellas a
cientos de fermentos participantes, de forma organizada y muy bien
calculada.

Asombrosamente, una vez más, sin ninguna prueba confirmatoria, vuelven
a asegurar que toda esa complejidad también sucedió por sí misma, por
azar de la Naturaleza y por una selección natural controladora, que
nadie ha evidenciado con referencias comprobatorias. Dicen que de la
materia inorgánica surgió la orgánica, y que esta fue adquiriendo
complejidad gracias a su sabiduría infinita, durante miles de millones
de años, hasta el momento actual. Esa es la sopa que se da a beber en
las escuelas, desde hace casi dos siglos.

Los autores de esta nueva teoría abiogénica, señalaron cuatro
componentes esenciales para el origen de la vida:

1. Una atmósfera llena de moléculas gaseosas reducidas y una fuente de
energía para convertir esas moléculas en precursores biológicos
necesarios para la subsistencia.

2. Un océano saturado de pequeñas moléculas biológicas resultantes del
punto anterior.

3. Un mecanismo que genera, a partir de este mar molecular, polímeros
ricos en información, necesarios para una célula viva (ADN, ARN y
proteínas)

4. Interiorizar, confiada y absolutamente, que si el paso número tres
es implementado, dará como resultado, inevitablemente, la sublime
formación de una célula viva.

La primera condición impone un aspecto químico. Los primeros estudios
serios al respecto, datan de 1920, cuando J.B.S. Haldane y A.I. Oparin
sugirieron que la vida se originó espontáneamente a partir de la
materia inerte existente en la superficie terrestre en un pasado
remoto, y describieron un escenario para esa ocurrencia: una química
oscura, pero ampliamente aceptada entre aquellos que procuraban
establecer un origen naturalista para la vida en la tierra.

Años después, en el 1953 Stanley Miller hizo sus experimentos basado
en el ambiente de Oparin (CH3, NH4, H2O, y H2), y logró varios
compuestos simples, incluyendo algún aminoácido, así como una cantidad
de alquitrán. Miller y Urey propusieron que la luz ultravioleta y
descargas eléctricas, produjeron pequeñas moléculas biológicas
precursoras en la “tierra primitiva”, luego depositadas en los océanos
por el ciclo hidrológico.

Más tarde, Carl Sagan propuso que la tierra primitiva estaba sometida
a un flujo de rayos UV 100 veces más fuerte que los de hoy día, y que
el H2S proveniente del vulcanismo fue un agente catalizador. En el
inicio de la decada de los 70, Bar-Nun demostró que las ondas de
choque de alta velocidad resultaban 10,000 veces más eficientes que
los otros métodos, convirtiendo la atmósfera gaseosa reductora de
Oparin en pequeñas moléculas, formando cuatro aminoácidos.

Actualmente, algo más de una decena de aminoácidos puede ser producida
bajo condiciones de la atmósfera reductora que se ‘cree‘ existió en la
tierra primitiva. Pero, como también se generan aminoácidos no
proteicos, estos competirían con los veinte aminoácidos de síntesis,
en cualquier hipotética reacción abiogénica, afectando la teoría.

Oparin reconoció la necesidad de excluir oxígeno o algunos otros
compuestos oxidativos de la mezcla. Esto fue muy conveniente, debido a
que tal mezcla probó ser capaz de generar una variedad de pequeñas
moléculas de interés biológico.

Pero hubo oxígeno; Philip Abelson (1966) y J. W. Schopf (1972)
concluyeron que no hay evidencias de una atmósfera inicial de metano-
amonio, y desde el vuelo del Apollo 16, se supo que la fotodisociación
del agua en la atmósfera superior, por inducción, es una de las
fuentes mayores de oxígeno libre atmosférico, así que este se debió
generar en un promedio alto en la tierra, sin la presencia de un
escudo de ozono (hecho por oxígeno) para bloquear la intensa luz UV
del sol. Un análisis de las rocas ‘consideradas‘ del Precámbrico
parece indicar la presencia de oxígeno libre, a niveles similares de
los hoy día (Walker, 1977), y que la tierra no tuvo la atmósfera
reductora que apoye a estas tesis.

Por otra parte, queda la incógnita del surgimiento de biopolímeros
ricos en información que provocarían la necesaria síntesis de
macromoléculas imprescindibles para el desarrollo de una pre-célula.
La síntesis de proteínas y ácidos nucleicos a partir de pequeñas
moléculas precursoras, en el hipotético océano biótico, representa uno
de los desafíos más difíciles del modelo de la evolución, ya que el
agua no favorece la formación de enlaces peptídicos, sino que es su
ausencia lo que beneficia la reacción.

Sidney Fox reconoció el problema y comenzó a elaborar una alternativa
mediante la que logró crear una especie de sustancia polimerosa. El
material polimerizado se vació en una solución acuosa, resultando en
la formación de algo que llamó ‘proteinoides‘, que consideró como
células. Reclamó casi todas las propiedades imaginables para su
producto, incluyendo que él había alcanzado la transición de la
macromolécula hacia la célula.

Fue aun más lejos, intentando demostrar que un pedazo de roca de lava
pudiera sustituir un tubo de ensayo en la síntesis de proteínas y
afirmó que el proceso ocurrió en la tierra primitiva en los
alrededores de los volcanes. Sin embargo sus críticos y sus propios
alumnos desnudaron su credibilidad:

Se demostró que los proteinoides no son proteínas, pues contienen
muchos enlaces no peptídicos y otros cruzados que no son naturales.
Los enlaces peptídicos son del tipo beta, mientras que todos los
enlaces peptídicos biológicos son del tipo alpha. Los materiales con
los que inició el experimento fueron aminoácidos purificados, que no
tenían semejanza con los materiales disueltos en la “sopa orgánica“.

Si alguien tuviera que hacer el experimento con la sopa pre-biótica,
el único producto sería alquitrán. El porcentaje de 50% ácido
aspártico y ácido glutamico necesario para estos experimentos no
tienen semejanza al porcentaje muchísimo mayor de glicina y alanina
hallados en los experimentos de síntesis de la tierra primitiva, y
tampoco hubo contenido de información genética.

Todas las alegaciones expuestas por Fox fallaron en pasar las pruebas
cuando fueron examinadas cuidadosamente. Aunque sus resultados
iniciales parecieron coincidir mucho con su teoría, la realidad
resultó catastrófica para las esperanzas de los paleontólogos,
geólogos y bioquímicos involucrados en una creación casuística y
natural.

También se propuso el uso de arcillas, pues en este ambiente los
grupos de aminoácidos tienden a ordenarse, y se han logrado producir
polímeros a partir de muchos aminoácidos. Pero, aunque estos estudios
han generado el interés de los evolucionistas prebióticos, su
relevancia ha sido sofocada, entre otras cosas, porque las arcillas
muestran preferencia por aminoácidos básicos.

Para obtener resultados y que ocurra la polimerización, deben ser
usados aminoácidos puros y activados, ligados a adenina, sin embargo,
los aminoácidos adenilados no son el material flotante más común en el
océano prebiótico. Si se usan aminoácidos libres, no ocurre la
polimerización adecuada, pues los polímetros resultantes son en su
mayoría tridimensionales y no lineales, como suelen ser los
biopolímeros.

Recientemente fue abierto un capítulo final con el descubrimiento de
las moléculas de ARN auto catalítico. Fueron recibidas con gran gozo
por los evolucionistas, porque daban esperanza de disminuir la
necesidad de fabricar proteínas en la primera célula; les llamaron
“ribozimas“, pero sin embargo, estas probaron ser incapaces de
responder a la expectativa, debido a dos factores:

- Aunque una ribosa puede ser producida bajo condiciones prebióticas
simuladas, resulta un azúcar raro en los polímeros de formaldehído
(mecanismo pre-biótico que se acredita dan origen a los azúcares).
Además de la presencia de nitrógeno, los aminoácidos de la mezcla de
reacción podrían prevenir la síntesis de azucares (Shapiro, 1988).

- Ninguna de las 5 bases presentes en DNA/RNA son producidas durante
la oligomerización HCN (ácido cianhídrico) en soluciones diluidas (el
mecanismo pre-biótico que se cree que dio origen a las bases
nucleotídicas). Además de los problemas de síntesis de los precursores
y de las reacciones de polimerización, todo el bosquejo depende de
sintetizar una molécula de RNA capaz de hacer una copia de sí misma,
pues la molécula debe también realizar alguna función vital para
iniciar la fuerza de la vida; pero tal hazaña, no ha podido verse
manifiesta.

Todo ese “Mundo RNA” perdura en calidad de ficción; no ofrece pistas
de cómo llegar desde el esbozo del mecanismo convencional de las
proteínas de ADN-ARN de todas las células vivas. Por otra parte, el
que algunos científicos decidan exhibir tal entusiasmo por este
esquema, revela la poca fe que tienen en los otros escenarios del
origen de la vida discutidos anteriormente.

En todos los estudios experimentales sobre los inicios biológicos, la
presencia del investigador condiciona siempre la dirección y
conclusión del experimento en el sentido de sus propósitos. Cuando
este se propone lograr un objetivo (por ej., en la síntesis de los
precursores o la polimerización de los precursores), elabora un
sistema ‘previsto‘, que tenga alguna posibilidad de alcanzar la meta
deseada. Se escogen las condiciones en las cuales los materiales
resulten apropiados para una hipotética tierra prebiótica, de modo que
lo obtenido quede envuelto en el aire de credibilidad necesario,
aunque sea conseguido desde la manipulación inteligente, no desde el
caos de las reacciones implícitas en los laboratorios.

Los cálculos son cuidadosamente manipulados una y otra vez, hasta
lograr la meta propuesta; así, el lector da por hechas las situaciones
contadas, que no tendrían probabilidad de ocurrir ni habrían sido
posibles en el entorno natural del principio de la Creación. Por
ejemplo, cuando Fox realizó sus experimentos para producir
proteinoides a partir de aminoácidos, usando roca de lava en lugar de
tubos de ensayo, guió su trabajo para dar la impresión de que este era
un modelo idóneo para la tierra prebiótica. Creó una gran expectativa
entre quienes le creyeron, mas sus resultados, como ya se ha sabido,
constituyeron un fiasco más en las esperanzas evolucionistas.

Si el análisis científico cuidadoso nos lleva a concluir que los
muchos mecanismos propuestos del ‘origen espontáneo‘ no han logrado
producir ni una sola célula viva, la hipótesis alternativa de la
Creación inteligente se torna más atrayente; los métodos de la ciencia
no han logrado responder de forma concluyente, ni en un solo ejemplo
plausible, a la pregunta del origen de la existencia del rico mundo
biológico que aparece ante nuestros ojos.

Sagan y M. J. Newman fueron diáfanos al declarar que “la ausencia de
la evidencia es la evidencia de la ausencia.”: Más transparente ni el
agua cristalina; se ha estafado a la humanidad durante mucho tiempo y
es hora de que alguien con raciocinio dé la señal de Stop… al menos
hasta que la verdadera Ciencia, esa gran confirmadora y única
homologadora, esté en condiciones de ofrecer una prueba definitiva.


Saludos.

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

libera escribió:
| EVOLUCIÓN: ABIOGÉNESIS A POR SUS FUEROS
| “Oh Timoteo, guarda lo que se te ha encomendado, evitando las profanas
| pláticas sobre cosas vanas, y los argumentos de la falsamente llamada
| ciencia, la cual profesando algunos, se desviaron de la fe. La gracia
| sea contigo. Amén” (1ª Timoteo 6:20)
|
| LAS NEBULOSAS DE CHARLES Y ASOCIADOS
|

¿qué manipulando a saphiro otra vez sabiendo como sabes que las
hipótesis del abiogénesis y la teoría de la evolución no tienen
prácticamente nada que ver?

Y Sabiendo como sabes ya que ese señor defiende la hipótesis de "las
proteinas" primero. Es crítico con las demás (y por eso puedes copiar
esos textos que no te has leído, claro) y encima es un anti creata
denunciador de las manipulaciones del Diseño Inteligente

¿no lo sabías?

Sí ya te lo dije y en donde puedes comprobarlo así como he copiado citas
suyas que no están sesgadas más de una vez

Así que sabes que estás engañando libera si usas esos trucos de
manipular opiniones de los demás o citas esos artículos que hacen eso.


| El antiguo concepto de abiogénesis o autogénesis, en Biología,
| sostenía que podía surgir vida animal y vegetal de forma espontánea, a
| partir de materia inerte; este indicaba que germinaban gusanos del
| fango, moscas de la carne podrida, cochinillas de los lugares húmedos,
| etc.

Y encima con mentiras tan descaradas.

A bio geneis

Creación sin la existencia de vida previa. Es lo que quiere decir -o sea
aparición de vida en un lugar por vez primera-

Decir que el abiogénesis sostiene que aparecen moscas de la carne
podrida ¿carne de algo que nunca ha estado vivo?

Es de una desfachatez sin límite, ya en el foro por alguien como tu que
ya lo sabe o se ha hecho la sueca adrede y se hace pasar por enterada

¿Cómo se le puede llamar a alguien así?

¿tengo que recurrir a los insultos por no tener argumentos como
falsamente me acusa oxito continuamente?

Claro que no. Es que, simplemente, lo tuyo no tiene nombre.



Shilima khemen

|
|
| Saludos.


- --

De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source

**
http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source
**



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...b?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



***************


De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...9?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...a?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iD8DBQFIG1pazPMhDMsrp1ARAsHLAJ4sV1zjd6FSt4GaUvURMe/nPEiebQCePrra
Cq80wDDiDv4Q2zN/7k7KUgM=
=M9Hg
-----END PGP SIGNATURE-----

Suzudo, cuando te muestran realmente lo que es la Teoría de la
Evolución,
dices que no es así.
Pero si quieres, te repito que la Teoría de la Evolución dice que la
vida, surge de la materia
inerte, es decir que la vida surge de la nada, y que por azar, se vá
incrementando
la complejidad de la misma.


¿Así es como estarás, cuando venga Cristo?

¿Dando pataletas y enfurruñado?

Dios dice que de la nada, es decir, que de la tierra, creó al hombre,
pero le dió un espíritu.

Ahi, como la ciencia no llega a ver el espíritu es donde se paraliza.

Y es por éso, que con la ciencia nunca encontrarás la verdadera
respuesta.

Porque nosotros además de materia, somos espíritu.


La carne vuelve a la tierra, al polvo, cuando morimos,
Y el espíritu cuando morimos, vuelve al que lo creó.

VUELVE A DIOS.

"Suzudo" <suzudousenet***hotmail.com> escribió en el mensaje
news:fvfllq$pn2$1***cormoran.emeteo.local...
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> libera escribió:
> | EVOLUCIÓN: ABIOGÉNESIS A POR SUS FUEROS
> | “Oh Timoteo, guarda lo que se te ha encomendado, evitando las profanas
> | pláticas sobre cosas vanas, y los argumentos de la falsamente llamada
> | ciencia, la cual profesando algunos, se desviaron de la fe. La gracia
> | sea contigo. Amén” (1ª Timoteo 6:20)
> |
> | LAS NEBULOSAS DE CHARLES Y ASOCIADOS
> |
>
> ¿qué manipulando a saphiro otra vez sabiendo como sabes que las
> hipótesis del abiogénesis y la teoría de la evolución no tienen
> prácticamente nada que ver?
>
> Y Sabiendo como sabes ya que ese señor defiende la hipótesis de "las
> proteinas" primero. Es crítico con las demás (y por eso puedes copiar
> esos textos que no te has leído, claro) y encima es un anti creata
> denunciador de las manipulaciones del Diseño Inteligente
>
> ¿no lo sabías?
>
> Sí ya te lo dije y en donde puedes comprobarlo así como he copiado citas
> suyas que no están sesgadas más de una vez
>
> Así que sabes que estás engañando libera si usas esos trucos de
> manipular opiniones de los demás o citas esos artículos que hacen eso.
>
>
> | El antiguo concepto de abiogénesis o autogénesis, en Biología,
> | sostenía que podía surgir vida animal y vegetal de forma espontánea, a
> | partir de materia inerte; este indicaba que germinaban gusanos del
> | fango, moscas de la carne podrida, cochinillas de los lugares húmedos,
> | etc.
>
> Y encima con mentiras tan descaradas.
>
> A bio geneis
>
> Creación sin la existencia de vida previa. Es lo que quiere decir -o sea
> aparición de vida en un lugar por vez primera-
>
> Decir que el abiogénesis sostiene que aparecen moscas de la carne
> podrida ¿carne de algo que nunca ha estado vivo?
>
> Es de una desfachatez sin límite, ya en el foro por alguien como tu que
> ya lo sabe o se ha hecho la sueca adrede y se hace pasar por enterada
>
> ¿Cómo se le puede llamar a alguien así?
>
> ¿tengo que recurrir a los insultos por no tener argumentos como
> falsamente me acusa oxito continuamente?
>
> Claro que no. Es que, simplemente, lo tuyo no tiene nombre.
>
>
>
> Shilima khemen





VALE, EL TENER QUE RECURRIR A LOS INSULTOS, DEMUESTRA LA CARENCIA DE RAZÓN,
LA FALTA DE ARGUMENTOS


(Valzar)



Definifión del RAE de postulado y teoría




postulado.

(Del part. de postular).


1. m. Proposición cuya verdad se admite SIN PRUEBAS y que es necesaria para
servir de base en ulteriores razonamientos.

2. m. Geom. SUPUESTO que se establece para fundar una demostración.





teoría.

(Del gr. ?e???a).


1. f. Conocimiento ESPECULATIVO considerado con independencia de toda
aplicación.

2. f. Serie de las leyes que sirven para relacionar determinado orden de
fenómenos.

3. f. HIPOTESIS cuyas consecuencias se aplican a toda una ciencia o a parte
muy importante de ella.

4. f. Entre los antiguos griegos, procesión religiosa.

en ~.

1. loc. adv.SIN HABERLO COMPROBADO EN LA PRÁCTICA






============================================




Un ejemplo de postulado:



EL POSTULADO DE LA EVOLUCIÓN


Un ejemplo de teoría:



LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN





ElOxitoDelArcoIris***69.es


--

http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/

http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html

http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/

http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...giones/#more-7

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm