Científicos derriban el mito darwiniano

Genetistas, geólogos, astrofísicos y científicos de otras disciplinas
representando numerosos países se reunieron el fin de semana del 26-27 de
octubre de 2002 en Roma para analizar los argumentos científicos en torno a
la teoría de la evolución propuesta por Darwin.

La extraordinaria conferencia fue auspiciada por el "Centro Kolbe de
estudios de la Creación". En ella se analizaron, a la luz de la ciencia
actual, las afirmaciones sobre la evolución lanzadas por Carlos Darwin.

El Prof. Dominique Tassot, Presidente del Centro francés de "Estudios y
Perspectivas sobre la Ciencia" declaró: "El darwinismo ha logrado demostrar
las mutaciones al interior de una especie, pero para el surgimiento de
nuevas especies no ha aportado ni pruebas ni hechos. Frente a esto, nuestro
objetivo es el hacer comprender, sobre todo a los católicos, que aquello que
la ciencia afirma no es la verdad absoluta".

De hecho, las nuevas corrientes científicas se van apartando cada vez mas
del darwinismo. Según Tassot, resulta "completamente errada la actitud de
algunos teólogos que se apresuran a explicar la Biblia a la luz de las
últimas revelaciones científicas. Es mejor partir de la premisa de que el
autor de la Biblia es también el autor de la Creación y por tanto el libro
del Génesis no puede contener falsedades".



http://www.corazones.org/diccionario/evolucion.htm



ElOxitoDelArcoIris***69.es


--

http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/

http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html

http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/

http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...giones/#more-7

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm

On 7 mayo, 14:11, "El Oxito Del Arco Iris" <ElOxitoDelArcoI...***69.es>
wrote:
> Científicos derriban el mito darwiniano
>
> Genetistas, geólogos, astrofísicos y científicos de otras disciplinas
> representando numerosos países se reunieron el fin de semana del 26-27 de
> octubre de 2002 en Roma para analizar los argumentos científicos en torno a
> la teoría de la evolución propuesta por Darwin.
>
> La extraordinaria conferencia fue auspiciada por el "Centro Kolbe de
> estudios de la Creación". En ella se analizaron, a la luz de la ciencia
> actual, las afirmaciones sobre la evolución lanzadas por Carlos Darwin.
>
> El Prof. Dominique Tassot, Presidente del Centro francés de "Estudios y


Tassot no es un biólogo ni un antropólogo. Es un Ingeniero de Minas,
por lo tanto su opinión sobre la evolución no está fundada en
conocimientos científicos, su opinión vale tanto como la mía

Saludos

"Valzar" <valzar***gmail.com> escribió en el mensaje
news:ff031d97-2a9c-45d6-9c48-0f6699988b54***59g2000hsb.googlegroups.com...
On 7 mayo, 14:11, "El Oxito Del Arco Iris" <ElOxitoDelArcoI...***69.es>
wrote:
> Científicos derriban el mito darwiniano
>
> Genetistas, geólogos, astrofísicos y científicos de otras disciplinas
> representando numerosos países se reunieron el fin de semana del 26-27 de
> octubre de 2002 en Roma para analizar los argumentos científicos en torno
> a
> la teoría de la evolución propuesta por Darwin.
>
> La extraordinaria conferencia fue auspiciada por el "Centro Kolbe de
> estudios de la Creación". En ella se analizaron, a la luz de la ciencia
> actual, las afirmaciones sobre la evolución lanzadas por Carlos Darwin.
>
> El Prof. Dominique Tassot, Presidente del Centro francés de "Estudios y


Tassot no es un biólogo ni un antropólogo. Es un Ingeniero de Minas,
por lo tanto su opinión sobre la evolución no está fundada en
conocimientos científicos, su opinión vale tanto como la mía

Saludos





CLAAROOOOOOO FALTARÍA MÁS.............


Y COMO NO TIENE """"" LA HONESTIDAD """" DE UN BIÓLOGO, PALEOANTROPÓLOGO,
CIENTÍFICO DE LA NASA, NI LA """"" IMPARCIALIDAD Y PRESTIGIO """""" DE UN
PSIQUIATRA DE LA SS """" SÚ MANIFIESTO NO ES VÁLIDO """"""

FALTARÍA MÁS...........


ElOxitoDelArcoIris***69.es

--

http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/

http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html

http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/

http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...giones/#more-7

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm

On 7 mayo, 16:10, "El Oxito Del Arco Iris" <ElOxitoDelArcoI...***69.es>
wrote:

>
> Y COMO NO TIENE """"" LA HONESTIDAD """" DE ***UN BIÓLOGO, PALEOANTROPÓLOGO,
> CIENTÍFICO DE LA NASA, NI LA """"" IMPARCIALIDAD Y PRESTIGIO """""" ***DE UN
> PSIQUIATRA DE LA SS """" SÚ MANIFIESTO NO ES VÁLIDO """"""

Tu lo has dicho.

¿Qué fue primero – el huevo o la gallina?

De modo que el problema es: ¿Se formaron primero las máquinas
proteínicas por azar? En tal caso, ¿cómo quedaron descritas y
codificadas sobre el soporte del ADN y cómo se formó toda la
maquinaria proteínica para la transcripción y plasmación de esta
información para dar a su vez todas las estructuras proteínicas
formadas al principio por azar?


¿O acaso se formó primero el ADN por azar, con los códigos de la vida?
¿Con todas las instrucciones para los diferentes componentes de la
maquinaria celular, de captación, conversión y aplicación de energía,
y para la identificación y el transporte de materiales a las
diferentes partes de la célula, y también las instrucciones para las
secuencias y la temporización de su montaje? ¿Y cuánto tiempo
transcurrió hasta que se formó por azar toda la maquinaria para LEER
estas instrucciones y aplicarlas de una manera funcional?


Y, mientras se formaba la maquinaria para poder emplear la información
en este soporte de ADN, químicamente sumamente frágil, ¿cómo se
explica la no degradación y disolución de una cadena de ADN cargada de
información pero sin las proteínas y las enzimas necesarias para su
protección, activación, reparación y reproducción?


Las alternativas


Las diferentes opciones que se han presentado por lo que se refiere al
origen de la vida, al origen de la primera célula funcional, son las
siguientes:



a. Azar + Selección Natural

b. Ley natural determinista

c. Dirección personal inteligente



a. Azar + Selección Natural

Un argumento que usan los materialistas es que no se puede comparar la
maquinaria de la vida, con toda su complejidad, con las «verdaderas»
máquinas inventadas y hechas por los hombres, «porque las máquinas
hechas por los hombres no se reproducen, y es la capacidad que tienen
de reproducirse lo que hace que los seres vivos puedan evolucionar
mediante la selección natural». Pero este argumento es totalmente
falso en relación con el origen de la vida: No se trata solo del hecho
de que todas las máquinas de las células, que son verdaderamente
máquinas más que microminiaturizadas, son de una complejidad exquisita
y que están coordinadas en sus funciones en tiempo y ritmo para
sistemas de tratamiento, traducción y transcripción de información. Se
trata también de que la reproducción de la célula no puede darse HASTA
QUE TENEMOS LA CÉLULA COMO UN TODO. Por tanto, el materialista no
puede aducir ninguna diferencia entre la maquinaria de la célula y la
maquinaria inventada por el hombre «porque se trate de sistemas
vivos». No existe vida biológica hasta que existen todos los sistemas
informáticos con toda su maquinaria, tanto la información misma
contenida en su soporte material de ADN, transcrita luego por todo un
conjunto de maquinarias constituidas por piezas específicas de
proteínas que luego traducen esta información para la elaboración de
los materiales necesarios, y como instrucciones de posicionamiento y
direccionamiento de los materiales, y para la temporización y
regulación de las diferentes funciones celulares y organísmicas de la
vida. Se precisa de un sistema completo para que las complejísimas
funciones de la vida puedan COMENZAR A EXISTIR. El paralelismo del
origen al azar de una célula se debería hacer con el de un conjunto
industrial automatizado de una complejidad tal que se pudiera
reproducir a sí mismo, desde todas las bases de datos con todas las
especificaciones completas de todas las maquinarias, sus ubicaciones,
los materiales que han de recibir y cómo deben proceder con ellos, y
del mantenimiento mismo de todo el conjunto, hasta las maquinarias
mismas y todo su entorno, conexiones, sistemas de captación,
transformación y aplicación de energía, sistemas de regulación y
control de los procesos, tolvas de entrada y compuertas de salida de
materiales específicos, etc.


De modo que el materialista no puede soslayar el problema real que se
le plantea del origen de estas máquinas con la afirmación de que «son
sistemas vivos», porque dichos sistemas vivos no existen hasta que no
tenemos la existencia integrada de todo este sistema informático con
todas sus máquinas, en el que las máquinas proteínicas están
codificadas en el ADN, pero en el que el ADN no puede expresar su
información aparte de la acción de todas estas máquinas proteínicas.


En el binomio «Azar + Selección Natural», por mucha importancia que se
atribuya a las «presiones selectivas» para dar la impresión de que
dicha presión impulsa al surgimiento de nuevos órganos y de nuevas
funciones biológicas, se debe reflexionar que la selección, natural o
artificial, solo puede operar sobre aquello que ya existe, y además
que solo puede operar con entidades que ya se reproducen. Por tanto,
la selección natural solo puede existir cuando la célula viva ya
existe y se reproduce. Por ello mismo no puede invocarse como causa
para su origen. Evidentemente, la selección natural no podría actuar
para escoger los componentes necesarios para la formación del complejo
sistema reproductor de la célula, al no existir todavía la
imprescindible función reproductiva. En este caso se trata de la
formación de todo el conjunto integrado de la primera célula por puro
azar. Y el azar queda excluido.


b. Ley natural determinista

Durante las primeras décadas de las especulaciones acerca de cómo se
hubiera podido formar una primera célula viva por procesos puramente
materialistas, hubo un sector de materialistas que expresó la
convicción de que las leyes naturales mismas hubieran llevado a la
formación inevitable de la vida. Entre otros, Kenyon y Steinmann
expresaron esta postura en su libro Biochemical Predestination
(Predestinación bioquímica). En la actualidad todavía se expresa esta
idea con el concepto popularizado de que si las condiciones son
idóneas, la vida surgirá de forma necesaria. La idea es que si
encontrásemos un planeta o un satélite con condiciones «terráqueas»,
podríamos esperar encontrar vida, naturalmente formada por estas
mismas leyes naturales, según se supone.


Pero la realidad es que las propiedades de los sistemas químicos
IMPIDEN la acumulación de los componentes necesarios para la vida, e
incluso no solo la acumulación, sino también incluso la formación de
dichos componentes (ADN, cadenas polipeptídicas, etc.), por no hablar
de todo el montaje de los componentes en sistemas dinámicos
coordinados de máquinas proteínicas lectoras de código, correctoras de
mutaciones, transcriptoras, reguladoras, constructoras, y de
captación, transformación, aplicación y regulación de energía, de
transporte automatizado de materiales, etc. Las leyes naturales son
impotentes para explicar el origen de la vida. Más aun, lo impiden en
ausencia de una acción deliberada, bien inmediata o mediada, porque
actúan en dirección contraria; no son integradoras, sino
desintegradoras.


c. Dirección personal inteligente

Así como el conjunto de componentes mecánicos, eléctricos y
neumáticos, estáticos y dinámicos, de un sistema coordinado y
automatizado de máquinas, no se puede explicar mediante el azar ni por
las leyes de la materia (aunque cuando todo el conjunto ha sido
construido inteligentemente, sigue ciertamente las leyes físicas y
químicas), las estructuras bioquímicas y su encadenamiento no se
pueden explicar tampoco por el azar ni por la acción de la ley
natural. Todo ello es expresión de un ingenio inventivo para conseguir
un fin determinado; todo ello habla de una Mente, y más todavía, de
una Mente Creadora llena de propósito: de la Deidad y del Poder de
Dios.


Negación – no refutación
----El materialismo como idolatría


Los que niegan a Dios Su capacidad y poder para crear acaban, muchos
de ellos, atribuyendo esta cualidad a aquello que objetivamente no la
tiene —al universo (por ejemplo, Sir Fred Hoyle [El Universo
Inteligente], De Duve [Polvo vital], a los sistemas fisicoquímicos,
etc.


De modo que niegan a Dios el ser, la sabiduría y el poder, y atribuyen
todo esto a la [N]aturaleza, «la Madre Naturaleza», etc. Niegan a Dios
la adoración que le pertenece y adoran al ser creado, lo que con
justicia denuncia la Escritura como un pecado capital de una cultura
que se ha levantado en rebelión contra Dios:



«Porque la ira de Dios se revela desde el cielo contra toda impiedad e
injusticia de los hombres que detienen con injusticia la verdad;
porque lo que de Dios se conoce les es manifiesto, pues Dios se lo
manifestó. Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y
deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo,
siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen
excusa. Pues habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios,
ni le dieron gracias, sino que se envanecieron en sus razonamientos, y
su necio corazón fue entenebrecido. Profesando ser sabios, se hicieron
necios, ... ya que cambiaron la verdad de Dios por la mentira,
honrando y dando culto a las criaturas antes que al Creador, el cual
es bendito por los siglos. Amén.»

(Romanos 1:18-22, 25.)

Publicado por Santiago Escuain


On 7 mayo, 20:46, Valzar <val...***gmail.com> wrote:
> On 7 mayo, 16:10, "El Oxito Del Arco Iris" <ElOxitoDelArcoI...***69.es>
> wrote:
>
>
>
> > Y COMO NO TIENE """"" LA HONESTIDAD """" DE ***UN BIÓLOGO, PALEOANTROPÓLOGO,
> > CIENTÍFICO DE LA NASA, NI LA """"" IMPARCIALIDAD Y PRESTIGIO """""" ***DE UN
> > PSIQUIATRA DE LA SS """" SÚ MANIFIESTO NO ES VÁLIDO """"""
>
> Tu lo has dicho.

"Valzar" <valzar***gmail.com> escribió en el mensaje
news:26171215-437e-47eb-bd6a-9597d6cd8bd4***m73g2000hsh.googlegroups.com...
On 7 mayo, 16:10, "El Oxito Del Arco Iris" <ElOxitoDelArcoI...***69.es>
wrote:

>
> Y COMO NO TIENE """"" LA HONESTIDAD """" DE UN BIÓLOGO, PALEOANTROPÓLOGO,
> CIENTÍFICO DE LA NASA, NI LA """"" IMPARCIALIDAD Y PRESTIGIO """""" DE UN
> PSIQUIATRA DE LA SS """" SÚ MANIFIESTO NO ES VÁLIDO """"""

Tu lo has dicho.




CLAAAAROOOOOO HOMBREEEEEE


A VER QUIEN VÁ A DUDAR DE """"" LA HONESTIDAD """" DE UN BIÓLOGO,
PALEOANTROPÓLOGO,
CIENTÍFICO DE LA NASA, NI LA """"" IMPARCIALIDAD Y PRESTIGIO """""" DE UN
PSIQUIATRA DE LA SS """"



FALTARÍA MÁS............ ESTOS MAMARRACHOS DE LOS CORRUPTOS
PALEOANTROPÓLOGOS, CIENTÍFICOS DE LA NASA, Y LOS INCOMPETENTES E INÚTILES
PSIQUIATRAS DE LA SS """"""" SON TOTALMENTE FIABLES, HONESTOS E IMPARCIALES
""""""""


Y """"" EL CUENTO DE CAPERUCITA ROJA ES REAL""""""" NO TE JODE.



ElOxitoDelArcoIris***69.es


--

http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/

http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html

http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/

http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...giones/#more-7

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm

On 7 mayo, 22:22, "El Oxito Del Arco Iris" <ElOxitoDelArcoI...***69.es>
wrote:

> Y """"" EL CUENTO DE CAPERUCITA ROJA ES REAL""""""" NO TE JODE.
>
> ElOxitoDelArcoI...***69.es

Y la burra de Balan habla.

"Valzar" <valzar***gmail.com> escribió en el mensaje
news:88b2e410-aca4-4a72-be7e-c179c9c3ac05***c58g2000hsc.googlegroups.com...
> On 7 mayo, 22:22, "El Oxito Del Arco Iris" <ElOxitoDelArcoI...***69.es>
> wrote:
>
>> Y """"" EL CUENTO DE CAPERUCITA ROJA ES REAL""""""" NO TE JODE.
>>
>> ElOxitoDelArcoI...***69.es
>
> Y la burra de Balan habla.
>




!!!!!!!!!!!!!!!!!! GILIPOLYAS !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


ElOxitoDelArcoIris***69.es


--

http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/

http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html

http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/

http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...giones/#more-7

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm

"Valzar" <valzar***gmail.com> escribió en el mensaje
news:ff031d97-2a9c-45d6-9c48-0f6699988b54***59g2000hsb.googlegroups.com...
On 7 mayo, 14:11, "El Oxito Del Arco Iris" <ElOxitoDelArcoI...***69.es>
wrote:
> Científicos derriban el mito darwiniano
>
> Genetistas, geólogos, astrofísicos y científicos de otras disciplinas
> representando numerosos países se reunieron el fin de semana del 26-27 de
> octubre de 2002 en Roma para analizar los argumentos científicos en torno
> a
> la teoría de la evolución propuesta por Darwin.
>
> La extraordinaria conferencia fue auspiciada por el "Centro Kolbe de
> estudios de la Creación". En ella se analizaron, a la luz de la ciencia
> actual, las afirmaciones sobre la evolución lanzadas por Carlos Darwin.
>
> El Prof. Dominique Tassot, Presidente del Centro francés de "Estudios y


Tassot no es un biólogo ni un antropólogo. Es un Ingeniero de Minas,
por lo tanto su opinión sobre la evolución no está fundada en
conocimientos científicos, su opinión vale tanto como la mía

____________________________________________

Curiosamente el que pretende haber refutado
la teoria del Diseño Inteligente en el flagelo Bacteriano
un tal Matzke, solo tiene un titulo en geografia

Aplicate el cuento.
tex.

On 8 mayo, 00:44, "><\(\(\(\(\(***>" <tex...***gmail.com> wrote:

> Curiosamente el que pretende haber refutado
> la teoria del Diseño Inteligente en el flagelo Bacteriano
> un tal Matzke, solo tiene un titulo en geografia
>
> Aplicate el cuento.
> tex.

La teoría del Diseño Inteligente se puede refutar desde muy distintos
angulos, desde la geografía, desde la biología, la botánica, la
astronomía, etc. etc
Por ejemplo aquí tienes un ejemplo que no copio por los gráficos que
lleva:

http://www.geocities.com/torosaurio/crdebunk2/ojo.html

Los cuentos son cosa vuestra