INTRODUCCIÓN
En el principio era la materia, la cual engendró a la ameba, la cual
engendró al gusano, el cual engendró al pez, el cual engendró al anfibio, el
cual engendró al reptil, el cual engendró al mamífero inferior, el cual
engendró al lemúrido, el cual engendró al mono, el cual engendró al hombre,
quien imaginó a Dios (Smith, 1928, p. 15).

Esto, de acuerdo a Charles Smith (fundador y primer presidente de la
Asociación Americana por el Avance del Ateísmo), es la genealogía del
hombre. Aunque los presentadores informativos y maestros de la escuela con
frecuencia no declaran abiertamente que el hombre vino de la ameba, esa es
la implicación del modelo evolutivo de los orígenes. Por otro lado, el
modelo de la creación es mejor resumido por Éxodo 20:11:

Porque en seis días hizo Jehová los cielos y la tierra, el mar, y todas
las cosas que en ellos hay, y reposó en el séptimo día; por tanto, Jehová
bendijo el día de reposo y lo santificó.

La pregunta es: ¿Cuál modelo es correcto? Ambos no pueden estar en lo
correcto, ya que estos están defendiendo conceptos diametralmente opuestos y
mutuamente exclusivos. Por ende, ¿cómo podemos saber qué modelo es correcto?
¿Cómo determinamos si algo es correcto o incorrecto? Muy simplemente,
examinamos la evidencia. Estas dos explicaciones mutuamente exclusivas para
el origen del Universo y de la vida pueden ser examinadas como modelos
científicos porque ambas pueden ser usadas para explicar y predecir ciertos
hechos científicos. Obviamente, el modelo que cumple el mejor trabajo en
explicar/predecir es el mejor modelo científico. Para examinar
apropiadamente los dos modelos, cada uno debe ser comparado con los hechos
disponibles. Nosotros le invitamos a examinar en particular la evidencia del
registro fósil-primero, porque el registro se relaciona generalmente a la
controversia creación/evolución, y segundo, porque el registro se relaciona
específicamente al asunto de los orígenes humanos.

Mientras que consideramos la evidencia, es esencial saber exactamente qué
predicen los modelos de la evolución y la creación para que así las
predicciones puedan ser comparadas con la información real. El modelo de la
evolución predice que: (a) las rocas "más antiguas" contendrían evidencia de
las formas más "primitivas" de vida capaces de fosilización; (b) las rocas
"más jóvenes" exhibirían formas de vida más "complejas"; (c) un cambio
gradual en los organismos de lo "simple-a-lo-complejo" sería aparente; y (d)
las formas transicionales estarían presentes. El mismo Charles Darwin
declaró en El Origen de las Especies que "el número de variedades
intermedias, las cuales han existido antiguamente, [debe] ser realmente
enorme". No obstante, el llegó a admitir:

Con toda seguridad la geología no revela alguna cadena orgánica
minuciosamente clasificada; y esto, tal vez, es la objeción más obvia y más
seria que puede ser argumentada en contra de esta teoría. La explicación
yace, yo creo, en la imperfección extrema del registro geológico (1956, pp.
292-293).

Esto fue ciertamente un problema para la teoría de Darwin, y todavía
permanece siendo un problema para la versión moderna de la evolución.
Después de todo, ¿no es un poco ridículo esperar que la gente acepte una
teoría científica como verdad cuando sus defensores tienen que explicar por
qué mucha de la evidencia crucial falta? Esto sería algo como un abogado que
trata un caso de homicidio en un proceso judicial, y que dice en su discurso
de apertura: "nosotros sabemos que el acusado es culpable de homicidio,
aunque no podemos encontrar un motivo, el arma, el cuerpo, o algún testigo".

Desde luego, es verdad que el registro fósil es imperfecto. Darwin sugirió
una razón para tal imperfección-investigación insuficiente. En 1859 (cuando
Darwin escribió su libro), la mayoría de recolección de fósiles había sido
hecha en Europa y los Estados Unidos. Sin embargo, después de más de 140
años de trabajo paleontológico, la defensa de Darwin no pudo ser defendida
más. De hecho, un geólogo evolucionista, T.N. George de Gran Bretaña,
declaró más de cuarenta años atrás: "No existe razón para disculparse nunca
más por la pobreza del registro fósil. En algunas formas éste ha llegado a
ser casi incontrolablemente rico" (1960, 48[1]:1-5).

Por otro lado, el modelo de la creación predice que: (a) las rocas "más
antiguas" no siempre contendrían evidencia de las formas más "primitivas" de
vida, y las rocas "más jóvenes" no siempre contendrían evidencia de las
formas más "complejas" de vida; (b) no siempre aparecería una progresión de
formas de vida de lo "simple-a-lo-complejo"; en cambio, existiría un
repentino "estallido" de formas de vida extremadamente diversas y altamente
complejas; y (c) existiría una ausencia regular y obvia de fósiles
transicionales, ya que no existieron formas transicionales.

Los evolucionistas y los creacionistas sí están de acuerdo en una cosa: Si
debe existir alguna evidencia física para la evolución, por necesidad
tendría que venir del registro fósil, porque es solamente aquí que la
evidencia histórica real de la evolución puede ser localizada. En el pasado,
algunos erróneamente pensaron que era dentro del registro de las rocas-"los
museos naturales"-que la evolución finalmente sería documentada. Sin
embargo, cuanto más hallazgos fueron descubiertos, llegó a ser claro que la
evidencia del registro fósil fuertemente se opone a la evolución y
fuertemente sostiene la creación.

Primero, considere la predicción del modelo de la evolución de que el
registro fósil debería revelar una progresión de formas de vida de lo
simple-a-lo-compuesto. Hasta recientemente, un examen del estrato
Precámbrico de la tabla de tiempo geológico (la capa más baja de esa tabla
de tiempo) mostró evidencia indiscutible de formas fósiles multicelulares,
mientras que la capa Cámbrica (la siguiente capa más alta) mostró un
repentino "estallido" de formas de vida. En años pasados, éste fue un
problema serio y fundamental para la teoría evolutiva. Hoy en día, los
evolucionistas sugieren que han encontrado, en la era Precámbrica, animales
multicelulares que no tenían armazón o esqueleto. Clasificados
colectivamente como el complejo fósil Ediacaran, estos hallazgos incluyen
animales que se parecen a las medusas, posiblemente relacionados a los
corales, y a los gusanos segmentados. Pero incluso con estos nuevos
hallazgos, el problema fundamental para los evolucionistas persiste ya que
en la capa Cámbrica encontramos fósiles de muchas diferentes clases de
animales, mientras que en las capas debajo de estos fósiles, encontramos
solamente unos pocos organismos "como-medusas". Los evolucionistas proponen
que estos organismos deben representar los antepasados de todos los fósiles
en el estrato Cámbrico, aun así no hay formas transicionales como para
sugerir tal relación. El problema de los "antepasados faltantes" en las
rocas Precámbricas es grave como siempre lo fue.

Segundo, si el registro fósil debe ofrecer apoyo para la evolución, debe
demostrar una secuencia bien definida de formas intermedias completamente
funcionales, por lo que pretendemos decir que ciertas condiciones deben ser
reunidas antes de que un organismo (fósil o vivo) pueda ser considerado como
una forma intermedia verdadera. Eso significa que nosotros deberíamos ver
partes transicionales del cuerpo tales como mitad escamas/mitad plumas, o
animales que son algo como mitad reptiles/mitad mamíferos. Sin embargo el
registro fósil no satisface las condiciones para alguna forma transicional.
El paleontólogo de Harvard Stephen J. Gould ha declarado que la ausencia de
etapas intermediarias de fósiles ha permanecido como un "problema
persistente y fastidioso para el relato gradualista de la evolución" (1980,
p. 127). Efectivamente lo ha sido-y ¡todavía lo es más después de dos
décadas que él hizo ese reconocimiento!

El modelo de la creación predice un "estallido" de vida-con plantas y
animales completamente formados apareciendo repentinamente en el registro
fósil. El modelo de la creación predice una mezcla de formas de vida. El
modelo de la creación predice una ausencia sistemática de formas
transicionales. La evidencia del registro fósil claramente muestra: (a) vida
completamente formada apareciendo repentinamente; (b) una mezcla casi de
todas, sino de todas, de la división en el periodo Cámbrico; y (c) una falta
obvia de formas transicionales. Hoy en día los evolucionistas con seguridad
están en una posición vergonzosa. No pueden encontrar ni las formas
transicionales que su teoría demanda, ni el mecanismo para explicar cómo los
procesos evolutivos supuestamente ocurrieron. No obstante, los hechos calzan
en el modelo de la creación perfectamente.

Tanto los creacionistas como los evolucionistas están de acuerdo que los
fósiles existen, y que éstos representan el medio ambiente en el cual una
vez vivieron. No obstante, no es el fósil en sí mismo lo que los
creacionistas cuestionan, sino la interpretación colocada sobre esos fósiles
por los evolucionistas.

EL REGISTRO FÓSIL Y LA EVOLUCIÓN HUMANA
Vamos a ser directos acerca de una cosa. De todas las ramas que deben ser
encontradas acerca de ese infame "árbol de la vida evolutiva", la que guía
al hombre debería ser la más documentada. Después de todo, ya que la llegada
evolutiva más reciente, los fósiles pre-humanos, supuestamente habrían
estado expuestos a procesos naturales de descomposición por menos plazo de
tiempo, deberían por ende estar mejor preservados y más fáciles de encontrar
que cualquier otro. [Considere, por ejemplo, cuántos fósiles de dinosaurios
poseemos-y ¡se supone que esos animales existieron hace más de cien millones
de años antes del hombre!] En adición, ya que los fósiles homínidos son de
mayor interés para el hombre (porque se supone que éstos representan un
eslabón directo de su pasado), es seguro decir que más personas han estado
buscando por ellos mucho más tiempo que por ningún otro tipo de fósiles. Si
existe alguna forma transicional real en algún lugar en el mundo, ésta
debería ser documentada más abundantemente en la línea que guía desde el
primer primate hacía el hombre moderno. Con seguridad, los fósiles en este
campo han recibido más publicidad que en ningún otro. Pero exactamente, ¿qué
revela el registro fósil humano? ¿Cuál es su mensaje central? Lyall Watson,
escribiendo en la revista Science Digest, declaró sin rodeos:

Los fósiles que decoran nuestro árbol genealógico son tan escasos que hay
aun más científicos que especimenes. El hecho remarcable es que toda la
evidencia física que tenemos para la evolución humana puede aun ser
colocada, con espacio de sobra, dentro de un simple féretro" (1982, p. 44).

Y relativamente pocos fósiles del "árbol genealógico" han sido encontrados
desde que este enunciado fue hecho.

Desde luego, el público generalmente no tiene idea de cuán escasa
exactamente, y cuán fragmentaria (¡literalmente!), es la "evidencia" para la
evolución humana. Además, es prácticamente imposible determinar qué "árbol
genealógico" uno debe aceptar. Richard Leakey (de la famosa familia
caza-fósiles en África) ha sugerido uno. Su fallecida madre, Mary Leakey,
propuso otro. Meave Leakey (la esposa de Richard) ha sugerido todavía otro.
Donald Johanson, presidente del Instituto de Orígenes Humanos en Berkeley,
California (y el descubridor del famoso fósil conocido como "Lucy"), ha
propuesto todavía otro. ¿Cómo, en luz de estos reconocimientos, pueden los
científicos evolucionistas posiblemente defender la idea de la evolución
simio/humana como un "hecho científicamente probado"?

Aunque es imposible presentar algún panorama de evolución humana, sobre el
que incluso los evolucionistas mismos estarían de acuerdo, actualmente el
panorama alegado (cosechado de los propios escritos de los evolucionistas)
puede presentarse como esto:

Aegiptopitecos zeuxis (28 millones de años atrás) Driopitecos africanus
(20 millones) Ramapitecos brevirostris (12-15 millones) Orrorin tugenensis
(6 millones) Ardipitecos ramidus (5.8-4.4 millones) Keniantropos platyops
(3.8 millones de años) Australopitecos anamensis (3.5 millones)
Australopitecos afarensis (3.4 millones) Homo habilis (1.5 millón) Homo
erectus (2-0.4 millón) Homo sapiens (0.3 millón al presente)

Ahora, aquí está lo equivocado con todo esto. Aegiptopitecos zeuxis ha sido
llamado por Richard Leakey "el primer simio que surgió del depósito de monos
del Antiguo Mundo" (1978, p. 52). No hay controversia en esto; el animal en
verdad es un simio. El Driopitecos africanus es (según Leakey) "el depósito
del cual todo simio moderno evoluciona" (p. 56). Pero, como los
evolucionistas David Pilbeam y Elwyn Simons han señalado, el Driopitecos ya
estaba "demasiado comprometido con la "familia de los simios" como para ser
el progenitor del hombre (1971, p. 23). No hay controversia en esto; el
animal en verdad es un simio. ¿Qué acerca del Ramapitecos? Un trabajo
adicional de Pilbeam documentó el hecho que el Ramapitecos no fue un
homínido en absoluto, sino simplemente un simio (1982, 295:232). No hay
controversia en esto; el animal en verdad es un simio. Entonces, ¿qué
diremos de estos tres "antepasados" que forman la raíz principal del árbol
genealógico del hombre? Simplemente diremos lo mismo que los evolucionistas
han dicho: los tres fueron nada más que simios.

Si los fragmentos del Orrorin tugenensis fueran considerados como un
antepasado humano, éste sería anterior a otros candidatos por alrededor de 2
millones de años. David Begun de la Universidad de Toronto ha declarado que
los científicos no pueden decir si Orrorin estuvo "sobre la vía a los
humanos, la vía a los chimpancés, a un antepasado común de ambos, o solo a
una rama lateral extinta" (2001). En 1994, Tim White y sus co-trabajadores
describieron una nueva especie conocida como Australopitecos ramidus
(re-nombrado un año después como Ardipitecos ramidus), que fue datada en 4.4
millones de años. Sin embargo, el Dr. White finalmente admitió que el A.
ramidus no fue un eslabón perdido, pero en cambio tenía numerosos "rasgos
como de chimpancé". Un año después, Meave Leakey describió el
Australopitecos anamensis de 3.5-4.2 millones de años de edad, un taxón que
porta similitudes asombrosas con el Ardipitecos (un chimpancé de verdad) y
Pan (el género real de los chimpancés). En 1997, algunos investigadores
descubrieron otra especie de Ardipitecos-A. ramidus kadabba-que fue datada
en 5.8-5.2 millones de años de edad. Una vez más, la revista Time circuló
una historia de primera plana sobre este presunto "eslabón perdido" (en su
edición de julio 23 del 2001). ¿Qué fue lo que convenció a los
evolucionistas que Kadabba caminaba derecho y que estaba en la senda para
llegar a ser un hombre? ¡Un simple hueso del dedo del pie!

Luego, en la edición de marzo 22 del 2001 de la revista Nature, Meave Leakey
y sus co-autores anunciaron el descubrimiento de Keniantropos platyops
("hombre de cara plana de Kenia"). Los autores describieron su hallazgo como
"un hueso temporal bien-preservado, dos maxilas parciales, dientes únicos, y
lo que es más importante, un cráneo grandemente completo, aunque
distorsionado" (410:433, énfasis añadido). Leakey colocó una cantidad
tremenda de importancia en lo plano del rasgo facial de este hallazgo. No
obstante, este no es un pequeño problema, ya que criaturas más jóvenes que
K. platyops (y por ende más cercanos al Homo sapiens) tienen rasgos faciales
mucho más pronunciados como de simios. El K. platyops fue datado en 3.8
millones de años, y todavía tiene una cara mucho más plana que cualquier
otro homínido de esa edad. Por tanto, el panorama evolutivo parece estar
moviéndose en la dirección equivocada.

¿FUE "LUCY" UN FAMILIAR LEJANO?
El Australopitecos afarensis fue descubierto por Donald Johanson en 1974 en
Hadar, Etiopía. El Dr. Johanson sostiene que la criatura (conocida como
"Lucy") es el antepasado directo del hombre (vea Johanson, 1981). Sin
embargo, numerosos evolucionistas están fuertemente en desacuerdo. Don Solly
Zuckerman, el famoso anatomista británico, publicó su punto de vista en su
libro, Beyond the Ivory Tower (Más Allá de la Torre Marfil). Él estudió los
australopitecinos por más de 15 años y concluyó que si el hombre descendiera
de un antepasado como el simio, lo hizo sin dejar un rastro sencillo en el
registro fósil (1970, p. 64). Alguien puede decir, "Pero el trabajo de
Zuckerman fue realizado antes de que Lucy fuera descubierta". Correcto, pero
eso malentiende el punto. La investigación de Zuckerman-que estableció
definitivamente que los australopitecinos fueron nada más que simios
caminando sobre sus nudillos-¡fueron hechos sobre fósiles más recientes
(i.e., más cercanos al hombre) que Lucy! Si hallazgos más recientes son nada
más que simios, ¿cómo un espécimen más antiguo puede ser "más humano"? Para
complicar el asunto, en la edición de abril de 1979 de la revista National
Geographic, Mary Leakey publicó su reporte del descubrimiento de huellas
fosilizadas (de Laetoli, Tanzania) datadas incluso más antiguas que Lucy en
3.6-3.8 millones de años-huellas que ella admitió que fueron
"remarcablemente similares a aquellos del hombre moderno" (p. 446). Si Lucy
dio origen a los humanos, entonces, ¿cómo pudieron los humanos haber
existido más de 500,000 años antes que ésta como para hacer tales huellas?
[vea Lubenow, 1992, pp. 45-58 para una refutación detallada de Lucy].

¿Qué acerca del Homo habilis? J.T. Robinson y David Pilbeam hace mucho
tiempo atrás han argumentado que el H. habilis es lo mismo que A. africanus.
Louis Leakey (el padre de Richard) aun declaró: "Yo sostengo que
morfológicamente es casi imposible considerar al Homo habilis como
representante de una etapa entre el Australopitecos africanus y el Homo
erectus" (1966, 209:1280-1281). El Dr. Leakey luego reportó la existencia
contemporánea de fósiles Australopitecos, Homo habilis, y el H. erectus en
Olduvai Gorge (vea M.D. Leakey, 1971, 3:272). Aún más sorprendente fue el
descubrimiento de Mary Leakey de los restos de una cabaña circular de piedra
en el fondo de Bed I en Olduvai Gorge-¡fósiles debajo del H. habilis! Los
evolucionistas hace mucho tiempo han atribuido (¡correctamente!) la
fabricación deliberada de refugio solo al Homo sapiens, sin embargo el Dr.
Leakey descubrió a los australopitecinos y al H. habilis juntos-y ¡con
viviendas fabricadas! Esto incitó al creacionista Duane Gish a preguntar:

Si el Australopitecos, Homo habilis, y el Homo erectus existieron
contemporáneamente, ¿cómo pudo haber sido uno antepasado del otro? Y ¿cómo
pudo alguna de estas criaturas ser antepasado del Hombre, cuando los
artefactos del Hombre son encontrados en un nivel estratigráfico más bajo,
directamente debajo, y por ende más antiguo en tiempo que estos supuestos
antepasados del Hombre?" (1995, p. 271).

Y ¿qué acerca del Homo erectus? Examine una copia de la edición de noviembre
de 1985 de la National Geographic y vea si puede detectar algunas
diferencias entre las fotos del Homo erectus y el Homo sapiens (pp.
576-577). El hecho es que, no hay diferencias reconocibles. Como Ernst Mayr,
el famoso evolucionista taxonomista de Harvard remarcó: "La fase del Homo
erectus está caracterizada por un esqueleto del cuerpo que, hasta donde
sabemos, no difiere del hombre moderno en algún punto esencial" (1965, p.
632).

CONCLUSIÓN
La evidencia fósil para la evolución (humana o distinta) simplemente no
existe. Los simios siempre han sido simios-y los humanos siempre han sido
humanos. El hombre no evolucionó en millones de años de antepasados
como-simios. En cambio, como Génesis 1:26,27 nos dice, la humanidad fue
creada a la "imagen y semejanza de Dios" (cf. Hechos 17:28,29). El salmista,
hablando de la creación de Dios del hombre, escribió: "Le has hecho poco
menor que los ángeles, y lo coronaste de gloria y de honra" (8:5). El hombre
no evolucionó de una criatura "sin imagen", sino en cambio fue creado por
Dios.

REFERENCIAS
Begun, David (2001), "Early Hominid Sows Division," [En-línea], URL:
http://bric.postech.ac.kr/science/97...w/010222c.html.

Darwin, Charles (1956 edition), The Origin of Species (London: J.M. Dent &
Sons).

George, T.N. (1960) "Fossils in Evolutionary Perspective", Science Progress,
48[1]:1-5, January.

Gish, Duane T. (1995), Evolution: The Fossils Still Say No! (El Cajon, CA:
Institute for Creation Research).

Gould, Stephen J. (1980), "Is a New and General Theory of Evolution
Emerging?," Paleobiology, 6:119-130, Winter.

Johanson, Donald C. (1981), Lucy: The Beginnings of Humankind (New York:
Simon & Schuster).

Leakey, Louis S.B. (1966), "Homo habilis, Homo erectus, and
Australopithecus," Nature, 209:1280-1281.

Leakey, M.D. (1971), Olduvai Gorge (Cambridge, England: Cambridge University
Press).

Leakey, Mary (1979), "Footprints in the Ashes of Time," National Geographic,
155:446-457, April

Leakey, Meave, et al. (2001), "New Hominin Genus from Eastern Africa Shows
Diverse Middle Pliocene Lineages," Nature, 410:433-440, March 22.

Leakey, Richard (1978), People of the Lake (New York: E.P. Dutton).

Lubenow, Marvin (1992), Bones of Contention (Grand Rapids, MI: Baker).

Mayr, Ernst (1965), Animal Species and Evolution (Boston, MA: Harvard
UniversityPress).

Pilbeam, David and Elwyn Simons (1971), "A Gorilla-Sized Ape from the
Miocene of India," Science, 173:23, July.

Pilbeam, David (1982), "New Hominoid Skull Material from the Miocene of
Pakistan," Nature, 295:232-234, January.

Smith, Charles (1928), Third Annual Report of the American Association for
the Advancement of Atheism.

Watson, Lyall (1982), "The Water People," Science Digest, 90[5]:44, May.

Zuckerman, Solly (1970), Beyond the Ivory Tower (New York: Taplinger).



http://www.apologeticspress.org/espanol/articulos/403



ElOxitoDelArcoIris***69.es


--

http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/

http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html

http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/

http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...giones/#more-7

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm

On 9 mayo, 13:06, "El Oxito Del Arco Iris" <ElOxitoDelArcoI...***69.es>
wrote:
>
La evolución no siempre sigue una linea ascendente.
A veces toma vías muertas que la llevan a un estancamiento. Vemos que
hay una linea ascendente que pasa por el homo habilis y llega hasta el
homo sapiens sapiens, pero tiene sus desviaciones nefastas que no
conucen a nada y que tarde o temprano se extinguen: como el hombre de
Neanderthal y otro contemporáneo nuestro que es un especimen curioso
que todavía podemos observar, es el homo reliogiosus.
Su existencia es una prueba de que la evolución da saltos atrás.

"Valzar" <valzar***gmail.com> escribió en el mensaje
news:cfe37810-3734-438e-b84e-3b8bdedb2daf***m73g2000hsh.googlegroups.com...
On 9 mayo, 13:06, "El Oxito Del Arco Iris" <ElOxitoDelArcoI...***69.es>
wrote:
>
La evolución no siempre sigue una linea ascendente.
A veces toma vías muertas que la llevan a un estancamiento. Vemos que
hay una linea ascendente que pasa por el homo habilis y llega hasta el
homo sapiens sapiens, pero tiene sus desviaciones nefastas que no
conucen a nada y que tarde o temprano se extinguen: como el hombre de
Neanderthal y otro contemporáneo nuestro que es un especimen curioso
que todavía podemos observar, es el homo reliogiosus.
Su existencia es una prueba de que la evolución da saltos atrás.




VUELVO A REPETIR ( Y LO HARÉ LAS VECES QUE SEA NECESARIO PARA DEJARTE EN
EVIDENCIA) EL MENSAJE ORIGINAL QUE YO POSTEE, PARA QUE TODO EL MUNDO VEZ
COMO HAS MANIPULADO Y TERGIVERSADO SÚ CONTENIDO TOTALMENTE.


!!! MANIPULADOR APALEARELIGIOSOS DE MIERDA HIJO DE MALA PUTA !!!

=============================


INTRODUCCIÓN
En el principio era la materia, la cual engendró a la ameba, la cual
engendró al gusano, el cual engendró al pez, el cual engendró al anfibio, el
cual engendró al reptil, el cual engendró al mamífero inferior, el cual
engendró al lemúrido, el cual engendró al mono, el cual engendró al hombre,
quien imaginó a Dios (Smith, 1928, p. 15).

Esto, de acuerdo a Charles Smith (fundador y primer presidente de la
Asociación Americana por el Avance del Ateísmo), es la genealogía del
hombre. Aunque los presentadores informativos y maestros de la escuela con
frecuencia no declaran abiertamente que el hombre vino de la ameba, esa es
la implicación del modelo evolutivo de los orígenes. Por otro lado, el
modelo de la creación es mejor resumido por Éxodo 20:11:

Porque en seis días hizo Jehová los cielos y la tierra, el mar, y todas
las cosas que en ellos hay, y reposó en el séptimo día; por tanto, Jehová
bendijo el día de reposo y lo santificó.

La pregunta es: ¿Cuál modelo es correcto? Ambos no pueden estar en lo
correcto, ya que estos están defendiendo conceptos diametralmente opuestos y
mutuamente exclusivos. Por ende, ¿cómo podemos saber qué modelo es correcto?
¿Cómo determinamos si algo es correcto o incorrecto? Muy simplemente,
examinamos la evidencia. Estas dos explicaciones mutuamente exclusivas para
el origen del Universo y de la vida pueden ser examinadas como modelos
científicos porque ambas pueden ser usadas para explicar y predecir ciertos
hechos científicos. Obviamente, el modelo que cumple el mejor trabajo en
explicar/predecir es el mejor modelo científico. Para examinar
apropiadamente los dos modelos, cada uno debe ser comparado con los hechos
disponibles. Nosotros le invitamos a examinar en particular la evidencia del
registro fósil-primero, porque el registro se relaciona generalmente a la
controversia creación/evolución, y segundo, porque el registro se relaciona
específicamente al asunto de los orígenes humanos.

Mientras que consideramos la evidencia, es esencial saber exactamente qué
predicen los modelos de la evolución y la creación para que así las
predicciones puedan ser comparadas con la información real. El modelo de la
evolución predice que: (a) las rocas "más antiguas" contendrían evidencia de
las formas más "primitivas" de vida capaces de fosilización; (b) las rocas
"más jóvenes" exhibirían formas de vida más "complejas"; (c) un cambio
gradual en los organismos de lo "simple-a-lo-complejo" sería aparente; y (d)
las formas transicionales estarían presentes. El mismo Charles Darwin
declaró en El Origen de las Especies que "el número de variedades
intermedias, las cuales han existido antiguamente, [debe] ser realmente
enorme". No obstante, el llegó a admitir:

Con toda seguridad la geología no revela alguna cadena orgánica
minuciosamente clasificada; y esto, tal vez, es la objeción más obvia y más
seria que puede ser argumentada en contra de esta teoría. La explicación
yace, yo creo, en la imperfección extrema del registro geológico (1956, pp.
292-293).

Esto fue ciertamente un problema para la teoría de Darwin, y todavía
permanece siendo un problema para la versión moderna de la evolución.
Después de todo, ¿no es un poco ridículo esperar que la gente acepte una
teoría científica como verdad cuando sus defensores tienen que explicar por
qué mucha de la evidencia crucial falta? Esto sería algo como un abogado que
trata un caso de homicidio en un proceso judicial, y que dice en su discurso
de apertura: "nosotros sabemos que el acusado es culpable de homicidio,
aunque no podemos encontrar un motivo, el arma, el cuerpo, o algún testigo".

Desde luego, es verdad que el registro fósil es imperfecto. Darwin sugirió
una razón para tal imperfección-investigación insuficiente. En 1859 (cuando
Darwin escribió su libro), la mayoría de recolección de fósiles había sido
hecha en Europa y los Estados Unidos. Sin embargo, después de más de 140
años de trabajo paleontológico, la defensa de Darwin no pudo ser defendida
más. De hecho, un geólogo evolucionista, T.N. George de Gran Bretaña,
declaró más de cuarenta años atrás: "No existe razón para disculparse nunca
más por la pobreza del registro fósil. En algunas formas éste ha llegado a
ser casi incontrolablemente rico" (1960, 48[1]:1-5).

Por otro lado, el modelo de la creación predice que: (a) las rocas "más
antiguas" no siempre contendrían evidencia de las formas más "primitivas" de
vida, y las rocas "más jóvenes" no siempre contendrían evidencia de las
formas más "complejas" de vida; (b) no siempre aparecería una progresión de
formas de vida de lo "simple-a-lo-complejo"; en cambio, existiría un
repentino "estallido" de formas de vida extremadamente diversas y altamente
complejas; y (c) existiría una ausencia regular y obvia de fósiles
transicionales, ya que no existieron formas transicionales.

Los evolucionistas y los creacionistas sí están de acuerdo en una cosa: Si
debe existir alguna evidencia física para la evolución, por necesidad
tendría que venir del registro fósil, porque es solamente aquí que la
evidencia histórica real de la evolución puede ser localizada. En el pasado,
algunos erróneamente pensaron que era dentro del registro de las rocas-"los
museos naturales"-que la evolución finalmente sería documentada. Sin
embargo, cuanto más hallazgos fueron descubiertos, llegó a ser claro que la
evidencia del registro fósil fuertemente se opone a la evolución y
fuertemente sostiene la creación.

Primero, considere la predicción del modelo de la evolución de que el
registro fósil debería revelar una progresión de formas de vida de lo
simple-a-lo-compuesto. Hasta recientemente, un examen del estrato
Precámbrico de la tabla de tiempo geológico (la capa más baja de esa tabla
de tiempo) mostró evidencia indiscutible de formas fósiles multicelulares,
mientras que la capa Cámbrica (la siguiente capa más alta) mostró un
repentino "estallido" de formas de vida. En años pasados, éste fue un
problema serio y fundamental para la teoría evolutiva. Hoy en día, los
evolucionistas sugieren que han encontrado, en la era Precámbrica, animales
multicelulares que no tenían armazón o esqueleto. Clasificados
colectivamente como el complejo fósil Ediacaran, estos hallazgos incluyen
animales que se parecen a las medusas, posiblemente relacionados a los
corales, y a los gusanos segmentados. Pero incluso con estos nuevos
hallazgos, el problema fundamental para los evolucionistas persiste ya que
en la capa Cámbrica encontramos fósiles de muchas diferentes clases de
animales, mientras que en las capas debajo de estos fósiles, encontramos
solamente unos pocos organismos "como-medusas". Los evolucionistas proponen
que estos organismos deben representar los antepasados de todos los fósiles
en el estrato Cámbrico, aun así no hay formas transicionales como para
sugerir tal relación. El problema de los "antepasados faltantes" en las
rocas Precámbricas es grave como siempre lo fue.

Segundo, si el registro fósil debe ofrecer apoyo para la evolución, debe
demostrar una secuencia bien definida de formas intermedias completamente
funcionales, por lo que pretendemos decir que ciertas condiciones deben ser
reunidas antes de que un organismo (fósil o vivo) pueda ser considerado como
una forma intermedia verdadera. Eso significa que nosotros deberíamos ver
partes transicionales del cuerpo tales como mitad escamas/mitad plumas, o
animales que son algo como mitad reptiles/mitad mamíferos. Sin embargo el
registro fósil no satisface las condiciones para alguna forma transicional.
El paleontólogo de Harvard Stephen J. Gould ha declarado que la ausencia de
etapas intermediarias de fósiles ha permanecido como un "problema
persistente y fastidioso para el relato gradualista de la evolución" (1980,
p. 127). Efectivamente lo ha sido-y ¡todavía lo es más después de dos
décadas que él hizo ese reconocimiento!

El modelo de la creación predice un "estallido" de vida-con plantas y
animales completamente formados apareciendo repentinamente en el registro
fósil. El modelo de la creación predice una mezcla de formas de vida. El
modelo de la creación predice una ausencia sistemática de formas
transicionales. La evidencia del registro fósil claramente muestra: (a) vida
completamente formada apareciendo repentinamente; (b) una mezcla casi de
todas, sino de todas, de la división en el periodo Cámbrico; y (c) una falta
obvia de formas transicionales. Hoy en día los evolucionistas con seguridad
están en una posición vergonzosa. No pueden encontrar ni las formas
transicionales que su teoría demanda, ni el mecanismo para explicar cómo los
procesos evolutivos supuestamente ocurrieron. No obstante, los hechos calzan
en el modelo de la creación perfectamente.

Tanto los creacionistas como los evolucionistas están de acuerdo que los
fósiles existen, y que éstos representan el medio ambiente en el cual una
vez vivieron. No obstante, no es el fósil en sí mismo lo que los
creacionistas cuestionan, sino la interpretación colocada sobre esos fósiles
por los evolucionistas.

EL REGISTRO FÓSIL Y LA EVOLUCIÓN HUMANA
Vamos a ser directos acerca de una cosa. De todas las ramas que deben ser
encontradas acerca de ese infame "árbol de la vida evolutiva", la que guía
al hombre debería ser la más documentada. Después de todo, ya que la llegada
evolutiva más reciente, los fósiles pre-humanos, supuestamente habrían
estado expuestos a procesos naturales de descomposición por menos plazo de
tiempo, deberían por ende estar mejor preservados y más fáciles de encontrar
que cualquier otro. [Considere, por ejemplo, cuántos fósiles de dinosaurios
poseemos-y ¡se supone que esos animales existieron hace más de cien millones
de años antes del hombre!] En adición, ya que los fósiles homínidos son de
mayor interés para el hombre (porque se supone que éstos representan un
eslabón directo de su pasado), es seguro decir que más personas han estado
buscando por ellos mucho más tiempo que por ningún otro tipo de fósiles. Si
existe alguna forma transicional real en algún lugar en el mundo, ésta
debería ser documentada más abundantemente en la línea que guía desde el
primer primate hacía el hombre moderno. Con seguridad, los fósiles en este
campo han recibido más publicidad que en ningún otro. Pero exactamente, ¿qué
revela el registro fósil humano? ¿Cuál es su mensaje central? Lyall Watson,
escribiendo en la revista Science Digest, declaró sin rodeos:

Los fósiles que decoran nuestro árbol genealógico son tan escasos que hay
aun más científicos que especimenes. El hecho remarcable es que toda la
evidencia física que tenemos para la evolución humana puede aun ser
colocada, con espacio de sobra, dentro de un simple féretro" (1982, p. 44).

Y relativamente pocos fósiles del "árbol genealógico" han sido encontrados
desde que este enunciado fue hecho.

Desde luego, el público generalmente no tiene idea de cuán escasa
exactamente, y cuán fragmentaria (¡literalmente!), es la "evidencia" para la
evolución humana. Además, es prácticamente imposible determinar qué "árbol
genealógico" uno debe aceptar. Richard Leakey (de la famosa familia
caza-fósiles en África) ha sugerido uno. Su fallecida madre, Mary Leakey,
propuso otro. Meave Leakey (la esposa de Richard) ha sugerido todavía otro.
Donald Johanson, presidente del Instituto de Orígenes Humanos en Berkeley,
California (y el descubridor del famoso fósil conocido como "Lucy"), ha
propuesto todavía otro. ¿Cómo, en luz de estos reconocimientos, pueden los
científicos evolucionistas posiblemente defender la idea de la evolución
simio/humana como un "hecho científicamente probado"?

Aunque es imposible presentar algún panorama de evolución humana, sobre el
que incluso los evolucionistas mismos estarían de acuerdo, actualmente el
panorama alegado (cosechado de los propios escritos de los evolucionistas)
puede presentarse como esto:

Aegiptopitecos zeuxis (28 millones de años atrás) Driopitecos africanus
(20 millones) Ramapitecos brevirostris (12-15 millones) Orrorin tugenensis
(6 millones) Ardipitecos ramidus (5.8-4.4 millones) Keniantropos platyops
(3.8 millones de años) Australopitecos anamensis (3.5 millones)
Australopitecos afarensis (3.4 millones) Homo habilis (1.5 millón) Homo
erectus (2-0.4 millón) Homo sapiens (0.3 millón al presente)

Ahora, aquí está lo equivocado con todo esto. Aegiptopitecos zeuxis ha sido
llamado por Richard Leakey "el primer simio que surgió del depósito de monos
del Antiguo Mundo" (1978, p. 52). No hay controversia en esto; el animal en
verdad es un simio. El Driopitecos africanus es (según Leakey) "el depósito
del cual todo simio moderno evoluciona" (p. 56). Pero, como los
evolucionistas David Pilbeam y Elwyn Simons han señalado, el Driopitecos ya
estaba "demasiado comprometido con la "familia de los simios" como para ser
el progenitor del hombre (1971, p. 23). No hay controversia en esto; el
animal en verdad es un simio. ¿Qué acerca del Ramapitecos? Un trabajo
adicional de Pilbeam documentó el hecho que el Ramapitecos no fue un
homínido en absoluto, sino simplemente un simio (1982, 295:232). No hay
controversia en esto; el animal en verdad es un simio. Entonces, ¿qué
diremos de estos tres "antepasados" que forman la raíz principal del árbol
genealógico del hombre? Simplemente diremos lo mismo que los evolucionistas
han dicho: los tres fueron nada más que simios.

Si los fragmentos del Orrorin tugenensis fueran considerados como un
antepasado humano, éste sería anterior a otros candidatos por alrededor de 2
millones de años. David Begun de la Universidad de Toronto ha declarado que
los científicos no pueden decir si Orrorin estuvo "sobre la vía a los
humanos, la vía a los chimpancés, a un antepasado común de ambos, o solo a
una rama lateral extinta" (2001). En 1994, Tim White y sus co-trabajadores
describieron una nueva especie conocida como Australopitecos ramidus
(re-nombrado un año después como Ardipitecos ramidus), que fue datada en 4.4
millones de años. Sin embargo, el Dr. White finalmente admitió que el A.
ramidus no fue un eslabón perdido, pero en cambio tenía numerosos "rasgos
como de chimpancé". Un año después, Meave Leakey describió el
Australopitecos anamensis de 3.5-4.2 millones de años de edad, un taxón que
porta similitudes asombrosas con el Ardipitecos (un chimpancé de verdad) y
Pan (el género real de los chimpancés). En 1997, algunos investigadores
descubrieron otra especie de Ardipitecos-A. ramidus kadabba-que fue datada
en 5.8-5.2 millones de años de edad. Una vez más, la revista Time circuló
una historia de primera plana sobre este presunto "eslabón perdido" (en su
edición de julio 23 del 2001). ¿Qué fue lo que convenció a los
evolucionistas que Kadabba caminaba derecho y que estaba en la senda para
llegar a ser un hombre? ¡Un simple hueso del dedo del pie!

Luego, en la edición de marzo 22 del 2001 de la revista Nature, Meave Leakey
y sus co-autores anunciaron el descubrimiento de Keniantropos platyops
("hombre de cara plana de Kenia"). Los autores describieron su hallazgo como
"un hueso temporal bien-preservado, dos maxilas parciales, dientes únicos, y
lo que es más importante, un cráneo grandemente completo, aunque
distorsionado" (410:433, énfasis añadido). Leakey colocó una cantidad
tremenda de importancia en lo plano del rasgo facial de este hallazgo. No
obstante, este no es un pequeño problema, ya que criaturas más jóvenes que
K. platyops (y por ende más cercanos al Homo sapiens) tienen rasgos faciales
mucho más pronunciados como de simios. El K. platyops fue datado en 3.8
millones de años, y todavía tiene una cara mucho más plana que cualquier
otro homínido de esa edad. Por tanto, el panorama evolutivo parece estar
moviéndose en la dirección equivocada.

¿FUE "LUCY" UN FAMILIAR LEJANO?
El Australopitecos afarensis fue descubierto por Donald Johanson en 1974 en
Hadar, Etiopía. El Dr. Johanson sostiene que la criatura (conocida como
"Lucy") es el antepasado directo del hombre (vea Johanson, 1981). Sin
embargo, numerosos evolucionistas están fuertemente en desacuerdo. Don Solly
Zuckerman, el famoso anatomista británico, publicó su punto de vista en su
libro, Beyond the Ivory Tower (Más Allá de la Torre Marfil). Él estudió los
australopitecinos por más de 15 años y concluyó que si el hombre descendiera
de un antepasado como el simio, lo hizo sin dejar un rastro sencillo en el
registro fósil (1970, p. 64). Alguien puede decir, "Pero el trabajo de
Zuckerman fue realizado antes de que Lucy fuera descubierta". Correcto, pero
eso malentiende el punto. La investigación de Zuckerman-que estableció
definitivamente que los australopitecinos fueron nada más que simios
caminando sobre sus nudillos-¡fueron hechos sobre fósiles más recientes
(i.e., más cercanos al hombre) que Lucy! Si hallazgos más recientes son nada
más que simios, ¿cómo un espécimen más antiguo puede ser "más humano"? Para
complicar el asunto, en la edición de abril de 1979 de la revista National
Geographic, Mary Leakey publicó su reporte del descubrimiento de huellas
fosilizadas (de Laetoli, Tanzania) datadas incluso más antiguas que Lucy en
3.6-3.8 millones de años-huellas que ella admitió que fueron
"remarcablemente similares a aquellos del hombre moderno" (p. 446). Si Lucy
dio origen a los humanos, entonces, ¿cómo pudieron los humanos haber
existido más de 500,000 años antes que ésta como para hacer tales huellas?
[vea Lubenow, 1992, pp. 45-58 para una refutación detallada de Lucy].

¿Qué acerca del Homo habilis? J.T. Robinson y David Pilbeam hace mucho
tiempo atrás han argumentado que el H. habilis es lo mismo que A. africanus.
Louis Leakey (el padre de Richard) aun declaró: "Yo sostengo que
morfológicamente es casi imposible considerar al Homo habilis como
representante de una etapa entre el Australopitecos africanus y el Homo
erectus" (1966, 209:1280-1281). El Dr. Leakey luego reportó la existencia
contemporánea de fósiles Australopitecos, Homo habilis, y el H. erectus en
Olduvai Gorge (vea M.D. Leakey, 1971, 3:272). Aún más sorprendente fue el
descubrimiento de Mary Leakey de los restos de una cabaña circular de piedra
en el fondo de Bed I en Olduvai Gorge-¡fósiles debajo del H. habilis! Los
evolucionistas hace mucho tiempo han atribuido (¡correctamente!) la
fabricación deliberada de refugio solo al Homo sapiens, sin embargo el Dr.
Leakey descubrió a los australopitecinos y al H. habilis juntos-y ¡con
viviendas fabricadas! Esto incitó al creacionista Duane Gish a preguntar:

Si el Australopitecos, Homo habilis, y el Homo erectus existieron
contemporáneamente, ¿cómo pudo haber sido uno antepasado del otro? Y ¿cómo
pudo alguna de estas criaturas ser antepasado del Hombre, cuando los
artefactos del Hombre son encontrados en un nivel estratigráfico más bajo,
directamente debajo, y por ende más antiguo en tiempo que estos supuestos
antepasados del Hombre?" (1995, p. 271).

Y ¿qué acerca del Homo erectus? Examine una copia de la edición de noviembre
de 1985 de la National Geographic y vea si puede detectar algunas
diferencias entre las fotos del Homo erectus y el Homo sapiens (pp.
576-577). El hecho es que, no hay diferencias reconocibles. Como Ernst Mayr,
el famoso evolucionista taxonomista de Harvard remarcó: "La fase del Homo
erectus está caracterizada por un esqueleto del cuerpo que, hasta donde
sabemos, no difiere del hombre moderno en algún punto esencial" (1965, p.
632).

CONCLUSIÓN
La evidencia fósil para la evolución (humana o distinta) simplemente no
existe. Los simios siempre han sido simios-y los humanos siempre han sido
humanos. El hombre no evolucionó en millones de años de antepasados
como-simios. En cambio, como Génesis 1:26,27 nos dice, la humanidad fue
creada a la "imagen y semejanza de Dios" (cf. Hechos 17:28,29). El salmista,
hablando de la creación de Dios del hombre, escribió: "Le has hecho poco
menor que los ángeles, y lo coronaste de gloria y de honra" (8:5). El hombre
no evolucionó de una criatura "sin imagen", sino en cambio fue creado por
Dios.

REFERENCIAS
Begun, David (2001), "Early Hominid Sows Division," [En-línea], URL:
http://bric.postech.ac.kr/science/97...w/010222c.html.

Darwin, Charles (1956 edition), The Origin of Species (London: J.M. Dent &
Sons).

George, T.N. (1960) "Fossils in Evolutionary Perspective", Science Progress,
48[1]:1-5, January.

Gish, Duane T. (1995), Evolution: The Fossils Still Say No! (El Cajon, CA:
Institute for Creation Research).

Gould, Stephen J. (1980), "Is a New and General Theory of Evolution
Emerging?," Paleobiology, 6:119-130, Winter.

Johanson, Donald C. (1981), Lucy: The Beginnings of Humankind (New York:
Simon & Schuster).

Leakey, Louis S.B. (1966), "Homo habilis, Homo erectus, and
Australopithecus," Nature, 209:1280-1281.

Leakey, M.D. (1971), Olduvai Gorge (Cambridge, England: Cambridge University
Press).

Leakey, Mary (1979), "Footprints in the Ashes of Time," National Geographic,
155:446-457, April

Leakey, Meave, et al. (2001), "New Hominin Genus from Eastern Africa Shows
Diverse Middle Pliocene Lineages," Nature, 410:433-440, March 22.

Leakey, Richard (1978), People of the Lake (New York: E.P. Dutton).

Lubenow, Marvin (1992), Bones of Contention (Grand Rapids, MI: Baker).

Mayr, Ernst (1965), Animal Species and Evolution (Boston, MA: Harvard
UniversityPress).

Pilbeam, David and Elwyn Simons (1971), "A Gorilla-Sized Ape from the
Miocene of India," Science, 173:23, July.

Pilbeam, David (1982), "New Hominoid Skull Material from the Miocene of
Pakistan," Nature, 295:232-234, January.

Smith, Charles (1928), Third Annual Report of the American Association for
the Advancement of Atheism.

Watson, Lyall (1982), "The Water People," Science Digest, 90[5]:44, May.

Zuckerman, Solly (1970), Beyond the Ivory Tower (New York: Taplinger).



http://www.apologeticspress.org/espanol/articulos/403



ElOxitoDelArcoIris***69.es


--

http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/

http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html

http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/

http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...giones/#more-7

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

| On 9 mayo, 13:06, "El Oxito Del Arco Iris" <ElOxitoDelArcoI...***69.es>
| wrote:
| La evolución no siempre sigue una linea ascendente.
| A veces toma vías muertas que la llevan a un estancamiento. Vemos que
| hay una linea ascendente que pasa por el homo habilis y llega hasta el
| homo sapiens sapiens, pero tiene sus desviaciones nefastas que no
| conucen a nada y que tarde o temprano se extinguen: como el hombre de
| Neanderthal y otro contemporáneo nuestro que es un especimen curioso
| que todavía podemos observar, es el homo reliogiosus.
| Su existencia es una prueba de que la evolución da saltos atrás.
|
NI ascendente ni descendente ni nada. Da lo más optimo para el biotopo
de los progenitores a partir de lo que ya hay (pero en el ADN)
No es teleológica para nada aunque para que surja complejidad ha de
transurrir tiempo no tiende hacia eso necesariamente ni tiene porque

Lo de involución y demás gilipolleces son eso gilipolleces con tintes de
ideología racista pero no con la biología

Shilima khemen

- --

De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source

**
http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source
**



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...b?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



***************


De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...9?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...a?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source

-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iD8DBQFIKMh6zPMhDMsrp1ARAla/AJ9YsGmL9ELbmXpLRShkTHclSV8DtQCgnU/r
D16sFBOQcYXi5qafqz1MM9c=
=0n+1
-----END PGP SIGNATURE-----

Tienes una prueba irrefutable de la inteligencia del diseño
el ADN.



On 13 mayo, 00:45, Suzudo <suzudouse...***hotmail.com> wrote:
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> | On 9 mayo, 13:06, "El Oxito Del Arco Iris" <ElOxitoDelArcoI...***69.es>| wrote:
>
> | La evolución no siempre sigue una linea ascendente.
> | A veces toma vías muertas que la llevan a un estancamiento. Vemos que
> | hay una linea ascendente que pasa por el homo habilis y llega hasta el
> | homo sapiens sapiens, pero tiene sus desviaciones ***nefastas que no
> | conucen a nada y que tarde o temprano se extinguen: como el hombre de
> | Neanderthal y otro contemporáneo nuestro que es un especimen curioso
> | que todavía podemos observar, es el homo reliogiosus.
> | Su existencia es una prueba de que la evolución da saltos atrás.
> |
> NI ascendente ni descendente ni nada. Da lo más optimo para el biotopo
> de los progenitores a partir de lo que ya hay (pero en el ADN)
> No es teleológica para nada aunque para que surja complejidad ha de
> transurrir tiempo no tiende hacia eso necesariamente ni tiene porque
>
> Lo de involución y demás gilipolleces son eso gilipolleces con tintes de
> ideología racista pero no con la biología
>
> Shilima khemen
>
> - --
>
> De: *** *** *** *** *** *** Suzudo
> Fecha: *** *** *** *** *** *** *** *** ***03/09/2006 23:25 GTM+2
> Hilo: *** *** *** *** *** *** *** *** *** Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
> En: *** *** *** *** *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...1f22157db3ab3f...
>
> De: *** *** *** *** *** *** Suzudo
> Fecha: *** *** *** *** *** *** *** *** ***30/08/2006 23:09 GTM+2
> Hilo: *** *** *** *** *** *** *** *** *** Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
> En: *** *** *** *** *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...ed34fbc7bf63cc...
>
> De: *** *** *** *** *** *** Suzudo
> Fecha: *** *** *** *** *** *** *** *** ***07/09/2006 22:52 GTM+2
> Hilo: *** *** *** *** *** *** *** *** *** Re: Preguntas a los evolucionistas
> En: *** *** *** *** *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...0377e970385d6f...
>
> De: *** *** *** *** *** *** Suzudo
> Fecha: *** *** *** *** *** *** *** *** ***02/09/2006 16:43 GTM+2
> Hilo: *** *** *** *** *** *** *** *** *** Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
> En: *** *** *** *** *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...c5e275e1d1122f...
>
> De: *** *** *** *** *** *** Suzudo
> Fecha: *** *** *** *** *** *** *** *** ***31/08/2006 18:56 GTM+2
> Hilo: *** *** *** *** *** *** *** *** *** Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
> En: *** *** *** *** *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...7388da9e256c7e...
>
> **http://groups.google.es/group/es.cha...2cd10928744c87...
> **
>
> De: *** *** *** *** *** *** Suzudo
> Fecha: *** *** *** *** *** *** *** *** ***30/08/2006 23:12 GTM+2
> Hilo: *** *** *** *** *** *** *** *** *** Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
> En: *** *** *** *** *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...87436abee0b0a7...
>
> De: *** *** *** *** *** *** Suzudo
> Fecha: *** *** *** *** *** *** *** *** ***07/09/2006 22:17 GTM+2
> Hilo: *** *** *** *** *** *** *** *** *** Re: Si tuviera una visión
> En: *** *** *** *** *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...ebbd275008f1eb...
>
> De: *** *** *** *** *** *** Suzudo
> Fecha: *** *** *** *** ***Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
> Hilo: *** *** *** *** *** Evolución Diseño Inteligente
> En: *** *** *** *** *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...2ca49214c0795f...
>
> ***************
>
> De: *** *** Suzudo
> Fecha: ***04 Nov 2006 20:30:34 +0100
> Hilo: *** ¿Eres un ser espiritual?
> En: *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...3b695051866f29...
>
> De: *** *** Suzudo
> Fecha: ***02 May 2006 07:24:34 +0200
> Hilo: *** El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
> Irreducible
> En: *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...6919b4646dec1e...
>
> De: *** *** Suzudo
> Fecha: ***04 Nov 2006 01:11:53 +0100
> Hilo: *** Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
> En: *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...735bd9188ec36a...
>
> De: *** *** Suzudo
> Fecha: ***30 Aug 2006 23:08:44 +0200
> Hilo: *** Algunos Sapos Refutan La Evolución
> En: *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...3f369745346f7c...
>
> -----BEGIN PGP SIGNATURE-----
> Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
> Comment: Using GnuPG with Mozilla -http://enigmail.mozdev.org
>
> iD8DBQFIKMh6zPMhDMsrp1ARAla/AJ9YsGmL9ELbmXpLRShkTHclSV8DtQCgnU/r
> D16sFBOQcYXi5qafqz1MM9c=
> =0n+1
> -----END PGP SIGNATURE-----

"Suzudo" <suzudousenet***hotmail.com> escribió en el mensaje
news:g0ai7s$oho$192***cormoran.emeteo.local...
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> | On 9 mayo, 13:06, "El Oxito Del Arco Iris" <ElOxitoDelArcoI...***69.es>
> | wrote:
> | La evolución no siempre sigue una linea ascendente.
> | A veces toma vías muertas que la llevan a un estancamiento. Vemos que
> | hay una linea ascendente que pasa por el homo habilis y llega hasta el
> | homo sapiens sapiens, pero tiene sus desviaciones nefastas que no
> | conucen a nada y que tarde o temprano se extinguen: como el hombre de
> | Neanderthal y otro contemporáneo nuestro que es un especimen curioso
> | que todavía podemos observar, es el homo reliogiosus.
> | Su existencia es una prueba de que la evolución da saltos atrás.
> |
> NI ascendente ni descendente ni nada. Da lo más optimo para el biotopo
> de los progenitores a partir de lo que ya hay (pero en el ADN)
> No es teleológica para nada aunque para que surja complejidad ha de
> transurrir tiempo no tiende hacia eso necesariamente ni tiene porque
>
> Lo de involución y demás gilipolleces son eso gilipolleces con tintes de
> ideología racista pero no con la biología
>
> Shilima khemen



PERO VAMOS A VER SÓ EMBUSTERO MANIPULADOR DE MIERDA ASQUEROSO SINVERGÜENZA
MALABESTIA PARIDO POR LA MALA PUTA DE TÚ MADRE Y POR LA LECHE QUE LE HECHÓ
EN SÚ MUGRIENTO Y PUTREFACTO CONYO EL MAL PUTO DE TÑU PADRE:


¿ DONDE COJONES ESTÁN ESAS PRUEBAS EMPÍRICAS DE LA MAROEVOLUCIÓN QUE
INSISTES UNA Y OTRA VEZ EN HABER POSTEADO UNA Y OTRA VEZ Y QUE NADIE
RECUERDA ?

¿ PORQUÉ SI ES QUE NO MIENTES Y MANIPULAS UNA Y OTRA VEZ, NO NOS PONES EL
MENSAJE ESE QUE INSISTES EN HABER POSTEADO UNA Y OTRA VEZ Y QUE NADIE
RECUERDA, DELANTE DE LAS NARICES Y ASÍ NOS DEJAS CON EL CULO AL AIRE EN EL
MÁS ESPANTOSO DE LOS RIDÍCULOS ?



!!! A ENGANYAR Y A MANIPULAR AL MAL PUTO Y A LA MALA PUTA QUE TE PARIÓ SÓ
EVOLUCIONISTA EMBUSTERO MANIPULADOR FANÁTICO SINVERGÜENZA ASQUEROSO MALA
BESTIA PARIDO POR LA CLOACA PUTREFACTA DE TÚ MADRE !!!


ElOxitoDelArcoIris***69.es





--

http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/

http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html

http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/

http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...giones/#more-7

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm

On 13 mayo, 13:39, "El Oxito Del Arco Iris" <ElOxitoDelArcoI...***69.es>
wrote:
>
>
> PERO VAMOS A VER SÓ EMBUSTERO MANIPULADOR DE MIERDA ASQUEROSO SINVERGÜENZA
> MALABESTIA PARIDO POR LA MALA PUTA DE TÚ MADRE Y POR LA LECHE QUE LE HECHÓ
> EN SÚ MUGRIENTO Y PUTREFACTO CONYO EL MAL PUTO DE TÑU PADRE:


Respuesta automática

Este aprendió educación en la cuadra donde se crió.
Mas valiera, como le digo a Libera, que aportara pruebas de la
existencia de esa cosa nefasta que llaman dios.

"Valzar" <valzar***gmail.com> escribió en el mensaje
news:c95a1deb-27bb-4dd1-9884-9c21d2e9f4a5***d45g2000hsc.googlegroups.com...
On 13 mayo, 13:39, "El Oxito Del Arco Iris" <ElOxitoDelArcoI...***69.es>
wrote:
>
>
> PERO VAMOS A VER SÓ EMBUSTERO MANIPULADOR DE MIERDA ASQUEROSO SINVERGÜENZA
> MALABESTIA PARIDO POR LA MALA PUTA DE TÚ MADRE Y POR LA LECHE QUE LE HECHÓ
> EN SÚ MUGRIENTO Y PUTREFACTO CONYO EL MAL PUTO DE TÑU PADRE:


Respuesta automática

Este aprendió educación en la cuadra donde se crió.
Mas valiera, como le digo a Libera, que aportara pruebas de la
existencia de esa cosa nefasta que llaman dios.




SIGUE SIGUE CAMBIANDO EL CONTENIDO DE MÍS MENSAJES HIJO DE MALA PUTA
MANIPULADOR DE MIERDA PARIDO POR LA MALA PUTA DE TÚ MADREÇ


!!! ASÍ ME GUSTA SÓ CABRONAZO !!!


Y A VER QUIEN ES CAPAZ DE JODER AQUÍ BIEN JODIDO A QUIEN AL
FINAL..................

SIGAMOSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS LA FIESTAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

JOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJO


ElOxitoDelArcoIris***69.es


--

http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/

http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html

http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/

http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...giones/#more-7

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm

On 13 mayo, 14:09, "El Oxito Del Arco Iris" <ElOxitoDelArcoI...***69.es>
wrote:

>
> > PERO VAMOS A VER SÓ EMBUSTERO MANIPULADOR DE MIERDA ASQUEROSO SINVERGÜENZA
> > MALABESTIA PARIDO POR LA MALA PUTA DE TÚ MADRE Y POR LA LECHE QUE LE HECHÓ
> > EN SÚ MUGRIENTO Y PUTREFACTO CONYO EL MAL PUTO DE TÑU PADRE:

Respuesta automática:
Además de manipulador eres un profundo subnormal, un pobre fanático y
un
redomado imbécil como tantos otros a los que les han llenado la cabeza
de
grillos.

Que te den, so gilipollas.