"Anthea" <evamnt***hotmail.com> escribió en el mensaje
news:g0fh9c$gcl$1***registered.motzarella.org...
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> BELISARIO wrote:
> | On 13 mayo, 19:58, Anthea <eva...***hotmail.com> wrote:
> |
> |> No hay ninguna hipocresía. Un sistema en el que un hombre puede casarse
> |> con varias mujeres, pero una mujer no puede casarse con varios hombres,
> |> o producirse cualquier otra combinación intermedia, es claramente
> |> injusto y discriminatorio.
> |>
> |> - --
> |>
>
__________________________________________________ __________________________
________________________
> |
> | No es solo manifiestamente injusto y discriminatorio. Sino que ademas,
> | incluso desde una perspectiva menos tolerante, es inadmisible.
> |
> | Nuestra sociedad esta estructurada en las familias compuestas por dos
> | progenitores y los hijos. Ultimamente, y debido, con toda seguridad,
> | por el hedonismo de nuestra sociedad, las familias han cambiado
> | profundamente. De hecho, no solo no son casos aislados, sino cada vez
> | mas frecuentes, las unidades familiares donde la madre (el padre no,
> | vaya) asume en solitario el liderazgo familiar. Y no solo el
> | liderazgo, sino el levantamiento de cargas de la familia y la
> | educacion de los hijos.
> |
> | Los padres, muy a menudo, abandonan (¿he dicho "abandonan"?) a sus
> | familias y a su prole ante una crisis o ruptura familiar.
> |
> | Como para que a estas alturas de la fiesta nos planteemos la
> | posibilidad remota que los varones podamos tener dos esposas.
>
> Imagínate, dos pensiones en caso de divorcio (si proceden),

¿qué es eso de las pensiones en caso de divorcio?

¿cuando proceden? ¿cuando dejan de proceder?

>e
> impepinablemente la manutención de los correspondientes hijos.

El número de hijos es independiente del nuemro de conyuges.

En una familia monoparental puede haber 3 hijos
Y en un matrimonio poligamo puede haber cero

>O cuatro,
> si te casa con cuatro. Es una actitud tan irresponsable como otra
> cualquiera, y salvo para gente con mucha pasta, insostenible
> económicamente. Pero bueno, es como la gente que tiene 16 hijos. Que
> viva la superpoblación.
>

Como se nota que eres de letras.
la natalidad es independiente del número de conyuges.
En todas las estadisticas el número de nacimientos se mide en niños/mujer.
Por ningún lado aparece el parametro matrmonio, familia o conyuges. Ay...
esa mentalidad pequeño burguesa... que de alguna manera oculta, profunda
establece la relación entre el matrimonio y la procreación...

"Anthea" <evamnt***hotmail.com> escribió en el mensaje
news:g0fh9c$gcl$1***registered.motzarella.org...
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> BELISARIO wrote:
> | On 13 mayo, 19:58, Anthea <eva...***hotmail.com> wrote:
> |
> |> No hay ninguna hipocresía. Un sistema en el que un hombre puede casarse
> |> con varias mujeres, pero una mujer no puede casarse con varios hombres,
> |> o producirse cualquier otra combinación intermedia, es claramente
> |> injusto y discriminatorio.
> |>
> |> - --
> |>
>
__________________________________________________ __________________________
________________________
> |
> | No es solo manifiestamente injusto y discriminatorio. Sino que ademas,
> | incluso desde una perspectiva menos tolerante, es inadmisible.
> |
> | Nuestra sociedad esta estructurada en las familias compuestas por dos
> | progenitores y los hijos. Ultimamente, y debido, con toda seguridad,
> | por el hedonismo de nuestra sociedad, las familias han cambiado
> | profundamente. De hecho, no solo no son casos aislados, sino cada vez
> | mas frecuentes, las unidades familiares donde la madre (el padre no,
> | vaya) asume en solitario el liderazgo familiar. Y no solo el
> | liderazgo, sino el levantamiento de cargas de la familia y la
> | educacion de los hijos.
> |
> | Los padres, muy a menudo, abandonan (¿he dicho "abandonan"?) a sus
> | familias y a su prole ante una crisis o ruptura familiar.
> |
> | Como para que a estas alturas de la fiesta nos planteemos la
> | posibilidad remota que los varones podamos tener dos esposas.
>
> Imagínate, dos pensiones en caso de divorcio (si proceden),

¿qué es eso de las pensiones en caso de divorcio?

¿cuando proceden? ¿cuando dejan de proceder?

>e
> impepinablemente la manutención de los correspondientes hijos.

El número de hijos es independiente del nuemro de conyuges.

En una familia monoparental puede haber 3 hijos
Y en un matrimonio poligamo puede haber cero

>O cuatro,
> si te casa con cuatro. Es una actitud tan irresponsable como otra
> cualquiera, y salvo para gente con mucha pasta, insostenible
> económicamente. Pero bueno, es como la gente que tiene 16 hijos. Que
> viva la superpoblación.
>

Como se nota que eres de letras.
la natalidad es independiente del número de conyuges.
En todas las estadisticas el número de nacimientos se mide en niños/mujer.
Por ningún lado aparece el parametro matrmonio, familia o conyuges. Ay...
esa mentalidad pequeño burguesa... que de alguna manera oculta, profunda
establece la relación entre el matrimonio y la procreación...

"Anthea" <evamnt***hotmail.com> escribió en el mensaje
news:g0fh9c$gcl$1***registered.motzarella.org...
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> BELISARIO wrote:
> | On 13 mayo, 19:58, Anthea <eva...***hotmail.com> wrote:
> |
> |> No hay ninguna hipocresía. Un sistema en el que un hombre puede casarse
> |> con varias mujeres, pero una mujer no puede casarse con varios hombres,
> |> o producirse cualquier otra combinación intermedia, es claramente
> |> injusto y discriminatorio.
> |>
> |> - --
> |>
>
__________________________________________________ __________________________
________________________
> |
> | No es solo manifiestamente injusto y discriminatorio. Sino que ademas,
> | incluso desde una perspectiva menos tolerante, es inadmisible.
> |
> | Nuestra sociedad esta estructurada en las familias compuestas por dos
> | progenitores y los hijos. Ultimamente, y debido, con toda seguridad,
> | por el hedonismo de nuestra sociedad, las familias han cambiado
> | profundamente. De hecho, no solo no son casos aislados, sino cada vez
> | mas frecuentes, las unidades familiares donde la madre (el padre no,
> | vaya) asume en solitario el liderazgo familiar. Y no solo el
> | liderazgo, sino el levantamiento de cargas de la familia y la
> | educacion de los hijos.
> |
> | Los padres, muy a menudo, abandonan (¿he dicho "abandonan"?) a sus
> | familias y a su prole ante una crisis o ruptura familiar.
> |
> | Como para que a estas alturas de la fiesta nos planteemos la
> | posibilidad remota que los varones podamos tener dos esposas.
>
> Imagínate, dos pensiones en caso de divorcio (si proceden),

¿qué es eso de las pensiones en caso de divorcio?

¿cuando proceden? ¿cuando dejan de proceder?

>e
> impepinablemente la manutención de los correspondientes hijos.

El número de hijos es independiente del nuemro de conyuges.

En una familia monoparental puede haber 3 hijos
Y en un matrimonio poligamo puede haber cero

>O cuatro,
> si te casa con cuatro. Es una actitud tan irresponsable como otra
> cualquiera, y salvo para gente con mucha pasta, insostenible
> económicamente. Pero bueno, es como la gente que tiene 16 hijos. Que
> viva la superpoblación.
>

Como se nota que eres de letras.
la natalidad es independiente del número de conyuges.
En todas las estadisticas el número de nacimientos se mide en niños/mujer.
Por ningún lado aparece el parametro matrmonio, familia o conyuges. Ay...
esa mentalidad pequeño burguesa... que de alguna manera oculta, profunda
establece la relación entre el matrimonio y la procreación...

"Anthea" <evamnt***hotmail.com> escribió en el mensaje
news:g0fcn4$hp3$1***registered.motzarella.org...
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> Tiberio wrote:
> | Anthea escribió:
> |> No hay ninguna hipocresía. Un sistema en el que un hombre puede casarse
> |> con varias mujeres, pero una mujer no puede casarse con varios hombres,
> |> o producirse cualquier otra combinación intermedia, es claramente
> |> injusto y discriminatorio.
> |
> | Pero en el nuestro tampoco una mujer no puede casarse con varios hombres
> | ¿por qué no?.
>
> Mira, los "maricones", ¿cuántos años llevan luchando por sus derechos?.
> ¿Veinte? ¿Treinta, tal vez? Eso en democracia, claro. Antes, a ver quién
> era el guapo. Pues que hagan los mismo los "polígamos".

Ah, ¿y les apoyarías en su lucha? No claro, es solo un farol hipócrita que
te tiras.

>Eso sí, pagando
> como todo hijo de vecino, y no como se hace en el tercer mundo. Y con
> los mismos derechos para la mujer, por supuesto.

Por supuesto. Y para el varón por supuesto.

>Como ni hay ni parece
> que vaya a haber ningún colectivo en Estaña que reivindique semejante
> cosa, pues nos entretenemos con estos juegos florales. Si los maricones
> se pueden casar, yo puedo casarme con mi ficus. O con mi perro. O con mi
> hermana. O con dos tías, o tres tíos y dos tías. O con un batallón de la
> legión y cuatro gallinas que pasaban por allí. Que sí, que vuestras
> pateticidades son entretenidísimas, hasta que se hacen pesadas. Desfogad
> vuestra homofobia pegando a los Madelman, y dejadnos al resto de los
> humanos normales descansar de una vez de tanta estupidez, aunque solo
> sea por caridad cristiana.
>

Me he repasado el hilo y ¿ en que momento se ha habaldo de "maricones"?

Supongo que llegado el momento en que una se queda sin argumentos es muy
cómodo agitar el espantajo de la homofobia.

¿Verdad?, polífoba mia.

"Anthea" <evamnt***hotmail.com> escribió en el mensaje
news:g0fcn4$hp3$1***registered.motzarella.org...
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> Tiberio wrote:
> | Anthea escribió:
> |> No hay ninguna hipocresía. Un sistema en el que un hombre puede casarse
> |> con varias mujeres, pero una mujer no puede casarse con varios hombres,
> |> o producirse cualquier otra combinación intermedia, es claramente
> |> injusto y discriminatorio.
> |
> | Pero en el nuestro tampoco una mujer no puede casarse con varios hombres
> | ¿por qué no?.
>
> Mira, los "maricones", ¿cuántos años llevan luchando por sus derechos?.
> ¿Veinte? ¿Treinta, tal vez? Eso en democracia, claro. Antes, a ver quién
> era el guapo. Pues que hagan los mismo los "polígamos".

Ah, ¿y les apoyarías en su lucha? No claro, es solo un farol hipócrita que
te tiras.

>Eso sí, pagando
> como todo hijo de vecino, y no como se hace en el tercer mundo. Y con
> los mismos derechos para la mujer, por supuesto.

Por supuesto. Y para el varón por supuesto.

>Como ni hay ni parece
> que vaya a haber ningún colectivo en Estaña que reivindique semejante
> cosa, pues nos entretenemos con estos juegos florales. Si los maricones
> se pueden casar, yo puedo casarme con mi ficus. O con mi perro. O con mi
> hermana. O con dos tías, o tres tíos y dos tías. O con un batallón de la
> legión y cuatro gallinas que pasaban por allí. Que sí, que vuestras
> pateticidades son entretenidísimas, hasta que se hacen pesadas. Desfogad
> vuestra homofobia pegando a los Madelman, y dejadnos al resto de los
> humanos normales descansar de una vez de tanta estupidez, aunque solo
> sea por caridad cristiana.
>

Me he repasado el hilo y ¿ en que momento se ha habaldo de "maricones"?

Supongo que llegado el momento en que una se queda sin argumentos es muy
cómodo agitar el espantajo de la homofobia.

¿Verdad?, polífoba mia.

"Anthea" <evamnt***hotmail.com> escribió en el mensaje
news:g0fcn4$hp3$1***registered.motzarella.org...
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> Tiberio wrote:
> | Anthea escribió:
> |> No hay ninguna hipocresía. Un sistema en el que un hombre puede casarse
> |> con varias mujeres, pero una mujer no puede casarse con varios hombres,
> |> o producirse cualquier otra combinación intermedia, es claramente
> |> injusto y discriminatorio.
> |
> | Pero en el nuestro tampoco una mujer no puede casarse con varios hombres
> | ¿por qué no?.
>
> Mira, los "maricones", ¿cuántos años llevan luchando por sus derechos?.
> ¿Veinte? ¿Treinta, tal vez? Eso en democracia, claro. Antes, a ver quién
> era el guapo. Pues que hagan los mismo los "polígamos".

Ah, ¿y les apoyarías en su lucha? No claro, es solo un farol hipócrita que
te tiras.

>Eso sí, pagando
> como todo hijo de vecino, y no como se hace en el tercer mundo. Y con
> los mismos derechos para la mujer, por supuesto.

Por supuesto. Y para el varón por supuesto.

>Como ni hay ni parece
> que vaya a haber ningún colectivo en Estaña que reivindique semejante
> cosa, pues nos entretenemos con estos juegos florales. Si los maricones
> se pueden casar, yo puedo casarme con mi ficus. O con mi perro. O con mi
> hermana. O con dos tías, o tres tíos y dos tías. O con un batallón de la
> legión y cuatro gallinas que pasaban por allí. Que sí, que vuestras
> pateticidades son entretenidísimas, hasta que se hacen pesadas. Desfogad
> vuestra homofobia pegando a los Madelman, y dejadnos al resto de los
> humanos normales descansar de una vez de tanta estupidez, aunque solo
> sea por caridad cristiana.
>

Me he repasado el hilo y ¿ en que momento se ha habaldo de "maricones"?

Supongo que llegado el momento en que una se queda sin argumentos es muy
cómodo agitar el espantajo de la homofobia.

¿Verdad?, polífoba mia.

"Anthea" <evamnt***hotmail.com> escribió en el mensaje
news:g0fcdc$gbg$1***registered.motzarella.org...
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> Inapetente wrote:
> | "Anthea" <evamnt***hotmail.com> escribió en el mensaje
> | news:g0cksr$9el$1***inews.gazeta.pl...
> |> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> |> Hash: SHA1
> |>
> |> Inapetente wrote:
> |> | La vanguardia del progresismo hecha mujer, Maria Teresa Fernanadez
> de la
> |> | Vega, no ve con buenos ojos, ve con horror, la poligamia.
> |> |
> |> | Pero ¿y si se quieren?
> |> |
> |> | Valient***s hipócrit***s est***s progresist***s.
> |>
> |> No hay ninguna hipocresía. Un sistema en el que un hombre puede casarse
> |> con varias mujeres, pero una mujer no puede casarse con varios hombres,
> |> o producirse cualquier otra combinación intermedia, es claramente
> |> injusto y discriminatorio.
> |>
> |
> | Pensaba que mayor hiopcresía de la que vi en el noticiero de Cuatro
> | justificando a la VicePresidenta era imposible pero tú bates todos los
> | records.
> |
> | Así que tu argumento contra la poligamia es que es discriminatoria...
>
> Cuando es un tío casándose con no sé cuántas tías, pero a la inversa es
> imposible, para mí sí.

¿Pero quien ha dicho que tenga que ser imposible?
Inventárse las cosas no es una forma elegante de debatir

>
> |
> | Hablas de hombre, mujer... conceptos obsoletos
>
> ¿Conceptos obsoletos? Ya te diré yo cuándo son obsoletos. De momento no.
>

Desde luego mientras haya gente como tú no. Que lee poligamia y solo
entiende una cosa

> | en el nuevo concepto de
> | "matrimonio" que tú tan gustosa asimiliste.(fingiste asimilar vemos
ahora)
>
> Para nada, yo lo tengo asimiladísimo. Hay por aquí unos cuantos tíos que
> no, y que no lo asimilarán nunca. Lo de la igualdad, digo. Por eso ven
> como a dioses a otros tíos que tiene a cinco o diez tías sometidas bajo
> su bota, cuando ver a una tía con cinco maridos es imposible, porque la
> matan. Son el último reducto de tu concepto del predominio del macho,
> que en el mundo que consideramos civilizado está desapareciendo. Pero
> claro, esa es tu concepción del mundo, y te parece bien. Yo de ti me
> pondría de rodillas a "adorar" a tu ídolo el polígamo.
>

¿Pero no te das cuenta que toda esa soflama patéticamente victimista va
directamente al cubo de la basura cuando deje claro que por poligamia me
refiero, por supuesto, a sus dos casos (poliandria y poliginia)?

Y el nuevo según el nuevo concepto de matrimo: poligamia de conyuges del
mismo sexo

¿Por que odias al "poligamo"? Hazte mirar esa polifobia.


> | En el nuevo matrimonio , el matrimonio verdadero, el progresista (no el
de
> | la ICAR) sólo existen conyuges, para nada se distguen sexos como
> retrógrada
> | y reaccionariamentemente haces tú.
> |
> | Yo en cambio he abrazado la luz del progresismo y donde tus ojos
> | pequeño-burgueses ven el horror de un hombre y tres mujeres yo sólo veo
> | cuatro personas que se quieren y que por consiguiente tienen el derecho
a
> | casarse.
>
> No te enrolles, Charles Boyer.
>

Claro claro. Pero todavía no has dado un solo argumento valido en contra de
la poligamia.

Sí, ahora me diras que no tienes nada en contra, que funden un partido.
Valiente hipócrita.

"Anthea" <evamnt***hotmail.com> escribió en el mensaje
news:g0fcdc$gbg$1***registered.motzarella.org...
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> Inapetente wrote:
> | "Anthea" <evamnt***hotmail.com> escribió en el mensaje
> | news:g0cksr$9el$1***inews.gazeta.pl...
> |> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> |> Hash: SHA1
> |>
> |> Inapetente wrote:
> |> | La vanguardia del progresismo hecha mujer, Maria Teresa Fernanadez
> de la
> |> | Vega, no ve con buenos ojos, ve con horror, la poligamia.
> |> |
> |> | Pero ¿y si se quieren?
> |> |
> |> | Valient***s hipócrit***s est***s progresist***s.
> |>
> |> No hay ninguna hipocresía. Un sistema en el que un hombre puede casarse
> |> con varias mujeres, pero una mujer no puede casarse con varios hombres,
> |> o producirse cualquier otra combinación intermedia, es claramente
> |> injusto y discriminatorio.
> |>
> |
> | Pensaba que mayor hiopcresía de la que vi en el noticiero de Cuatro
> | justificando a la VicePresidenta era imposible pero tú bates todos los
> | records.
> |
> | Así que tu argumento contra la poligamia es que es discriminatoria...
>
> Cuando es un tío casándose con no sé cuántas tías, pero a la inversa es
> imposible, para mí sí.

¿Pero quien ha dicho que tenga que ser imposible?
Inventárse las cosas no es una forma elegante de debatir

>
> |
> | Hablas de hombre, mujer... conceptos obsoletos
>
> ¿Conceptos obsoletos? Ya te diré yo cuándo son obsoletos. De momento no.
>

Desde luego mientras haya gente como tú no. Que lee poligamia y solo
entiende una cosa

> | en el nuevo concepto de
> | "matrimonio" que tú tan gustosa asimiliste.(fingiste asimilar vemos
ahora)
>
> Para nada, yo lo tengo asimiladísimo. Hay por aquí unos cuantos tíos que
> no, y que no lo asimilarán nunca. Lo de la igualdad, digo. Por eso ven
> como a dioses a otros tíos que tiene a cinco o diez tías sometidas bajo
> su bota, cuando ver a una tía con cinco maridos es imposible, porque la
> matan. Son el último reducto de tu concepto del predominio del macho,
> que en el mundo que consideramos civilizado está desapareciendo. Pero
> claro, esa es tu concepción del mundo, y te parece bien. Yo de ti me
> pondría de rodillas a "adorar" a tu ídolo el polígamo.
>

¿Pero no te das cuenta que toda esa soflama patéticamente victimista va
directamente al cubo de la basura cuando deje claro que por poligamia me
refiero, por supuesto, a sus dos casos (poliandria y poliginia)?

Y el nuevo según el nuevo concepto de matrimo: poligamia de conyuges del
mismo sexo

¿Por que odias al "poligamo"? Hazte mirar esa polifobia.


> | En el nuevo matrimonio , el matrimonio verdadero, el progresista (no el
de
> | la ICAR) sólo existen conyuges, para nada se distguen sexos como
> retrógrada
> | y reaccionariamentemente haces tú.
> |
> | Yo en cambio he abrazado la luz del progresismo y donde tus ojos
> | pequeño-burgueses ven el horror de un hombre y tres mujeres yo sólo veo
> | cuatro personas que se quieren y que por consiguiente tienen el derecho
a
> | casarse.
>
> No te enrolles, Charles Boyer.
>

Claro claro. Pero todavía no has dado un solo argumento valido en contra de
la poligamia.

Sí, ahora me diras que no tienes nada en contra, que funden un partido.
Valiente hipócrita.

"Anthea" <evamnt***hotmail.com> escribió en el mensaje
news:g0fcdc$gbg$1***registered.motzarella.org...
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> Inapetente wrote:
> | "Anthea" <evamnt***hotmail.com> escribió en el mensaje
> | news:g0cksr$9el$1***inews.gazeta.pl...
> |> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> |> Hash: SHA1
> |>
> |> Inapetente wrote:
> |> | La vanguardia del progresismo hecha mujer, Maria Teresa Fernanadez
> de la
> |> | Vega, no ve con buenos ojos, ve con horror, la poligamia.
> |> |
> |> | Pero ¿y si se quieren?
> |> |
> |> | Valient***s hipócrit***s est***s progresist***s.
> |>
> |> No hay ninguna hipocresía. Un sistema en el que un hombre puede casarse
> |> con varias mujeres, pero una mujer no puede casarse con varios hombres,
> |> o producirse cualquier otra combinación intermedia, es claramente
> |> injusto y discriminatorio.
> |>
> |
> | Pensaba que mayor hiopcresía de la que vi en el noticiero de Cuatro
> | justificando a la VicePresidenta era imposible pero tú bates todos los
> | records.
> |
> | Así que tu argumento contra la poligamia es que es discriminatoria...
>
> Cuando es un tío casándose con no sé cuántas tías, pero a la inversa es
> imposible, para mí sí.

¿Pero quien ha dicho que tenga que ser imposible?
Inventárse las cosas no es una forma elegante de debatir

>
> |
> | Hablas de hombre, mujer... conceptos obsoletos
>
> ¿Conceptos obsoletos? Ya te diré yo cuándo son obsoletos. De momento no.
>

Desde luego mientras haya gente como tú no. Que lee poligamia y solo
entiende una cosa

> | en el nuevo concepto de
> | "matrimonio" que tú tan gustosa asimiliste.(fingiste asimilar vemos
ahora)
>
> Para nada, yo lo tengo asimiladísimo. Hay por aquí unos cuantos tíos que
> no, y que no lo asimilarán nunca. Lo de la igualdad, digo. Por eso ven
> como a dioses a otros tíos que tiene a cinco o diez tías sometidas bajo
> su bota, cuando ver a una tía con cinco maridos es imposible, porque la
> matan. Son el último reducto de tu concepto del predominio del macho,
> que en el mundo que consideramos civilizado está desapareciendo. Pero
> claro, esa es tu concepción del mundo, y te parece bien. Yo de ti me
> pondría de rodillas a "adorar" a tu ídolo el polígamo.
>

¿Pero no te das cuenta que toda esa soflama patéticamente victimista va
directamente al cubo de la basura cuando deje claro que por poligamia me
refiero, por supuesto, a sus dos casos (poliandria y poliginia)?

Y el nuevo según el nuevo concepto de matrimo: poligamia de conyuges del
mismo sexo

¿Por que odias al "poligamo"? Hazte mirar esa polifobia.


> | En el nuevo matrimonio , el matrimonio verdadero, el progresista (no el
de
> | la ICAR) sólo existen conyuges, para nada se distguen sexos como
> retrógrada
> | y reaccionariamentemente haces tú.
> |
> | Yo en cambio he abrazado la luz del progresismo y donde tus ojos
> | pequeño-burgueses ven el horror de un hombre y tres mujeres yo sólo veo
> | cuatro personas que se quieren y que por consiguiente tienen el derecho
a
> | casarse.
>
> No te enrolles, Charles Boyer.
>

Claro claro. Pero todavía no has dado un solo argumento valido en contra de
la poligamia.

Sí, ahora me diras que no tienes nada en contra, que funden un partido.
Valiente hipócrita.

"Suzudo" <suzudousenet***hotmail.com> escribió en el mensaje
news:g0kdnl$c8c$1***cormoran.emeteo.local...
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1

>
> ¿me explicado tan mal?

Sí , hijo mio te explicas fatal.

>¿a que me han entendido otros y la han pillado
> perfectamente?
>

Lo dudo