-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

BELISARIO wrote:
| On 13 mayo, 19:58, Anthea <eva...***hotmail.com> wrote:
|
|> No hay ninguna hipocresía. Un sistema en el que un hombre puede casarse
|> con varias mujeres, pero una mujer no puede casarse con varios hombres,
|> o producirse cualquier otra combinación intermedia, es claramente
|> injusto y discriminatorio.
|>
|> - --
|>
__________________________________________________ __________________________________________________
|
| No es solo manifiestamente injusto y discriminatorio. Sino que ademas,
| incluso desde una perspectiva menos tolerante, es inadmisible.
|
| Nuestra sociedad esta estructurada en las familias compuestas por dos
| progenitores y los hijos. Ultimamente, y debido, con toda seguridad,
| por el hedonismo de nuestra sociedad, las familias han cambiado
| profundamente. De hecho, no solo no son casos aislados, sino cada vez
| mas frecuentes, las unidades familiares donde la madre (el padre no,
| vaya) asume en solitario el liderazgo familiar. Y no solo el
| liderazgo, sino el levantamiento de cargas de la familia y la
| educacion de los hijos.
|
| Los padres, muy a menudo, abandonan (¿he dicho "abandonan"?) a sus
| familias y a su prole ante una crisis o ruptura familiar.
|
| Como para que a estas alturas de la fiesta nos planteemos la
| posibilidad remota que los varones podamos tener dos esposas.

Imagínate, dos pensiones en caso de divorcio (si proceden), e
impepinablemente la manutención de los correspondientes hijos. O cuatro,
si te casa con cuatro. Es una actitud tan irresponsable como otra
cualquiera, y salvo para gente con mucha pasta, insostenible
económicamente. Pero bueno, es como la gente que tiene 16 hijos. Que
viva la superpoblación.

- --
Anthea
El cielo por el clima y el infierno por la compañía.
http://usuarios.lycos.es/Biblioteka/Anthea.html
http://members.xoom.virgilio.it/rhiannon/Galeria.htm
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.9 (MingW32)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iEYEARECAAYFAkgrSFUACgkQCKaCuBsSWmYsXACfcLyru3OEso st8aZ2jTGxiehf
nxUAoKJU3QdGuTqcn4YdQEbFANtqF63t
=9JbO
-----END PGP SIGNATURE-----

On 13 mayo, 19:54, "Inapetente" <algu...***microsoft.com> wrote:

> Pero ¿y si se quieren?
>
> Valient***s hipócrit***s est***s progresist***s.

Aqui esta pasando algo muy grave, contra una presunta y nociva
moralidad y etica religiosa que IMPONEN de una forma exageradamente
paternal sus dogmas, lo que es pecado y lo que no lo es, resulta que
llegan estos nombrados que presumiblemente son unos sevidores
públicos, ....Y resulta que lo que hacen es relevar esa moral
religiosa por la SUYA, como si estos salvadores de no se sabe quien,
pudiesen legislar sobre el SEXO, cuando el hombre nació libre el SEXO
era libre, ahora parece ser que DAR POR CULO es una cosa muy buena, y
no está penado, nientras que si UN TIO Y DOS TIAS o mas deciden hacer
con sus genitales los que les dé la realisima etc llamado
poligamia,,,, ¡¡¡¡Huy!!!! pero si la poligamia está penada en el
codigo penal.
En España no se va al carcel por ejercer la prostitución, se ven
Putas ejerciendo por muchas calles de España (Poliandria). Pero si
varias personas consienten poligamia y deciden ejercerla libremete no
pueden bajo pena de CARCEL.

¿Estais seguros que la Democracia está para legislar sobre el
gustirrinin de los genitales y tipificar como delito la poligamia?

Para mi reunirse de una forma consentida, legalizada ó no, entre seres
humanos de la forma que convengan y hacer uso de sus genitales como
les convenga es cosa de los componentes, y DESLIGITIMA un estado de
derecho que llama pecado y tipifica como delito la poligamia.

La poligamia NI es pecado NI puede ser condenada, porque al hacerlo se
condena la libertad del individuo al que se le ponen tabues de
naturaleza INQUISITIVA.


Mientras pese sobre la Poligamia la prohibición etc, ESTO NO ES UNA
VERDADERA DEMOCRACIA sinó un apaño entre varios, para someter a
minorias a sus perfectos puntos puntos de vista, ya que por lo visto
estos SUPERDEMOCRATAS estan en posesión de la verdad.

Es tan retrogrado oponerse a la poligamia ó negar ese derecho natural
como oponerse a la homosexuslidad ó las inclinaciones naturales de
cada pesona,
¿Os dais cuenta que NOS ESTAN ESTAFANDO?
¿OS DAIS CUENTA COMO NOS QUIEREN MANIPULAR?


¿Acaso el Homo Sapiens en sus origenes no era poligamo y en su
maturaleza está marcado a fuego la palabra POLIGAMIA?

que hoxtias,,,,

Tenemos unos salvadores de no se sabe quien, politacamente
supercorrectos....

Al Carajo!!!!


Y que me decís de estas leyes de chichinabo que no se aplican, solo a
ti si te pillan te enchironan, pero a un jeque arabe que viene con su
sequito y ocupa medio hotel con sus esposas,,,,, ¿Habeis visto que la
Ley ó la Guardia Civil les detengan por practicar la poligamia en
España?

Esto es un estado de chingada contra los paganos normales.


Vale pues hay bastante gente por ahí suelta que dicen que esto es una
democracia, y un estado de derecho.

¡¡¡¡Menudo morro!!!!


Por votar solo no es democracia, solo lo es cuando las minorias están
protegidas y no es el caso, los poligamos son minorias perseguidas
injustamente, perseguidas por este regimen plitico que lo quieren
adornar de libertad y tal y tal,,,, PUTA MIERDA.

Estos mañana tipifican como delito ir tres por una acera paseando por
la calle si no vas echando un euro en cada papelera y NOS TENEMOS QUE
JODER.


Tenia Razón el Guerra en sus Origenes cuando decia que a "España no la
iba a conocer ni la madre que la parió" los años 80, la libertad
total, la movida, tenia razón no la conocia NI la madre que la
parió,,,,,,,

Pero ahora con estas Normativas de Mierda, "la madre que parió a
España" empieza a conocerla, esto es cada vez mas inquisicion
legislativa.
Menuda mierad de libertad, tanta lucha, para despues que parezca
España un cuartel.


JA!!!

On 14 mayo, 22:34, Chupitostes <porquenotekal...***gmail.com> wrote:
> On 13 mayo, 19:54, "Inapetente" <algu...***microsoft.com> wrote:
>
> > Pero ¿y si se quieren?
>
> > Valient***s hipócrit***s est***s progresist***s.
>
> Aqui esta pasando algo muy grave, contra una presunta y nociva
> moralidad y etica religiosa que IMPONEN de una forma exageradamente
> paternal sus dogmas, lo que es pecado y lo que no lo es, resulta que
> llegan estos nombrados que presumiblemente son unos sevidores
> públicos, ....Y resulta que lo que hacen es relevar esa moral
> religiosa por la SUYA, como si estos salvadores de no se sabe quien,
> pudiesen legislar sobre el SEXO, cuando el hombre nació libre el SEXO
> era libre, ahora parece ser que DAR POR CULO es una cosa muy buena, y
> no está penado, nientras que si UN TIO Y DOS TIAS o mas deciden hacer
> con sus genitales los que les dé la realisima etc llamado
> poligamia,,,, ***¡¡¡¡Huy!!!! pero si la poligamia está penada enel
> codigo penal.
> *** *** En España no se va ***al carcel por ejercer la prostitución, se ven
> Putas ejerciendo por muchas calles de España (Poliandria). Pero si
> varias personas consienten poligamia y deciden ejercerla libremete no
> pueden bajo pena de CARCEL.
>
> ¿Estais seguros que la Democracia está para legislar sobre el
> gustirrinin de los genitales y tipificar como delito la poligamia?
>
> Para mi reunirse de una forma consentida, legalizada ó no, entre seres
> humanos de la forma que convengan y hacer uso de sus genitales como
> les convenga es cosa de los componentes, y DESLIGITIMA un estado de
> derecho que llama pecado y tipifica como delito la poligamia.
>
> La poligamia NI es pecado NI puede ser condenada, porque al hacerlo se
> condena la libertad del individuo al que se le ponen tabues de
> naturaleza INQUISITIVA.
>
> Mientras pese sobre la Poligamia la prohibición etc, ESTO NO ES UNA
> VERDADERA DEMOCRACIA sinó un apaño entre varios, para someter a
> minorias a sus perfectos puntos puntos de vista, ya que por lo visto
> estos SUPERDEMOCRATAS estan en posesión de la verdad.
>
> Es tan retrogrado oponerse a la poligamia ó negar ese derecho natural
> como oponerse a la homosexuslidad ó las inclinaciones naturales de
> cada pesona,
> ¿Os dais cuenta que NOS ESTAN ESTAFANDO?
> ¿OS DAIS CUENTA COMO NOS QUIEREN MANIPULAR?
>
> ¿Acaso el Homo Sapiens en sus origenes no era poligamo y en su
> maturaleza está marcado a fuego la palabra POLIGAMIA?
>
> que hoxtias,,,,
>
> Tenemos unos salvadores de no se sabe quien, politacamente
> supercorrectos....
>
> Al Carajo!!!!
>
> Y que me decís de estas leyes de chichinabo que no se aplican, solo a
> ti si te pillan te enchironan, pero a un jeque arabe que viene con su
> sequito y ocupa medio hotel con sus esposas,,,,, ***¿Habeis visto que la
> Ley ó la Guardia Civil les detengan por practicar la poligamia en
> España?
>
> Esto es un estado de chingada contra los paganos normales.
>
> Vale pues hay bastante gente por ahí suelta que dicen que esto es una
> democracia, y un estado de derecho.
>
> ¡¡¡¡Menudo morro!!!!
>
> Por votar solo no es democracia, solo lo es cuando las minorias están
> protegidas y no es el caso, los poligamos son minorias perseguidas
> injustamente, perseguidas por este regimen plitico que lo quieren
> adornar de libertad y tal y tal,,,, PUTA MIERDA.
>
> Estos mañana tipifican como delito ir tres por una acera paseando por
> la calle si no vas echando un euro en cada papelera y NOS TENEMOS QUE
> JODER.
>
> Tenia Razón el Guerra en sus Origenes cuando decia que a "España no la
> iba a conocer ni la madre que la parió" los años 80, la libertad
> total, la movida, tenia razón no la conocia NI la madre que la
> parió,,,,,,,
>
> *** *** Pero ahora con estas Normativas de Mierda, "la madre que parió a
> España" empieza a conocerla, esto es cada vez mas inquisicion
> legislativa.
> *** *** Menuda mierad de libertad, tanta lucha, para despues que parezca
> España un cuartel.
>
> JA!!!

Bueno, si te quejas de que sólo te puedes casar o tener sólo una
compañera en tu
vida, prueba a vivir en una comuna y tener varias mujeres a la vez.

A ver cómo sales de la experiencia.

Entonces, yo si que me voy a reír.....

JA¡¡

El Wed, 14 May 2008 21:13:11 +0200, Anthea <evamnt***hotmail.com> vas
dir:


>Valzar wrote:

>| La poliandría existe en la India, es una forma mas de matrimonio. Si
>| hay algún antropólogo en el grrupo sabrá que el matrimonio ha pasado
>| por distintos estilos, matrimonio de grupo, de clan, endógeno (dentro
>| de la tribu), exógeno, nomogamo, polígamo en sus vertientes de
>| poliginia o de poliandría. Hoy tiende a darse cada vez mas la familia
>| monoparental.
>| ¿De que os escandalizais?
>| Pero tratais de llevarlo al absurdo, a la zoofilia, como si la
>| zoofilia no existiera.
>| Respeto y aprecio a Maria Teresa Fernandez de la Vega, pero si se
>| muestra de verdad escandalizada por la pòligamia verdaderamente me ha
>| defraudado.
>| Allá cada uno. Lo único exigible es que tanto el hombre como la mujer
>| no tengan que admitir una situación determinada por por la fuerza.
>
>¿Y quién te asegura a ti que muchas no tragan porque en determinados
>países y situaciones no queda otra? La poliandria es tan escasa que
>mencionarla es como mentar al Papa.



Además de escasa no es síntoma de matriarcado ni muchos menos, sino
que sus motivaciones en general parecen ser económicas (asegurar el
sustento de la familia por el hecho que hay más varones trabajando en
las sociedades en las que el varón es la única fuente de ingresos), o
bien de escasez de mujeres (por infanticidio femenino previo).

On 14 mayo, 23:55, libera <libera.d...***gmail.com> wrote:
> On 14 mayo, 22:34, Chupitostes <porquenotekal...***gmail.com> wrote:
>
>
>
>
>
> > On 13 mayo, 19:54, "Inapetente" <algu...***microsoft.com> wrote:
>
> > > Pero ¿y si se quieren?
>
> > > Valient***s hipócrit***s est***s progresist***s.
>
> > Aqui esta pasando algo muy grave, contra una presunta y nociva
> > moralidad y etica religiosa que IMPONEN de una forma exageradamente
> > paternal sus dogmas, lo que es pecado y lo que no lo es, resulta que
> > llegan estos nombrados que presumiblemente son unos sevidores
> > públicos, ....Y resulta que lo que hacen es relevar esa moral
> > religiosa por la SUYA, como si estos salvadores de no se sabe quien,
> > pudiesen legislar sobre el SEXO, cuando el hombre nació libre el SEXO
> > era libre, ahora parece ser que DAR POR CULO es una cosa muy buena, y
> > no está penado, nientras que si UN TIO Y DOS TIAS o mas deciden hacer
> > con sus genitales los que les dé la realisima etc llamado
> > poligamia,,,, ***¡¡¡¡Huy!!!! pero si la poligamia está penada en el
> > codigo penal.
> > *** *** En España no se va ***al carcel por ejercer la prostitución,se ven
> > Putas ejerciendo por muchas calles de España (Poliandria). Pero si
> > varias personas consienten poligamia y deciden ejercerla libremete no
> > pueden bajo pena de CARCEL.
>
> > ¿Estais seguros que la Democracia está para legislar sobre el
> > gustirrinin de los genitales y tipificar como delito la poligamia?
>
> > Para mi reunirse de una forma consentida, legalizada ó no, entre seres
> > humanos de la forma que convengan y hacer uso de sus genitales como
> > les convenga es cosa de los componentes, y DESLIGITIMA un estado de
> > derecho que llama pecado y tipifica como delito la poligamia.
>
> > La poligamia NI es pecado NI puede ser condenada, porque al hacerlo se
> > condena la libertad del individuo al que se le ponen tabues de
> > naturaleza INQUISITIVA.
>
> > Mientras pese sobre la Poligamia la prohibición etc, ESTO NO ES UNA
> > VERDADERA DEMOCRACIA sinó un apaño entre varios, para someter a
> > minorias a sus perfectos puntos puntos de vista, ya que por lo visto
> > estos SUPERDEMOCRATAS estan en posesión de la verdad.
>
> > Es tan retrogrado oponerse a la poligamia ó negar ese derecho natural
> > como oponerse a la homosexuslidad ó las inclinaciones naturales de
> > cada pesona,
> > ¿Os dais cuenta que NOS ESTAN ESTAFANDO?
> > ¿OS DAIS CUENTA COMO NOS QUIEREN MANIPULAR?
>
> > ¿Acaso el Homo Sapiens en sus origenes no era poligamo y en su
> > maturaleza está marcado a fuego la palabra POLIGAMIA?
>
> > que hoxtias,,,,
>
> > Tenemos unos salvadores de no se sabe quien, politacamente
> > supercorrectos....
>
> > Al Carajo!!!!
>
> > Y que me decís de estas leyes de chichinabo que no se aplican, solo a
> > ti si te pillan te enchironan, pero a un jeque arabe que viene con su
> > sequito y ocupa medio hotel con sus esposas,,,,, ***¿Habeis visto que la
> > Ley ó la Guardia Civil les detengan por practicar la poligamia en
> > España?
>
> > Esto es un estado de chingada contra los paganos normales.
>
> > Vale pues hay bastante gente por ahí suelta que dicen que esto es una
> > democracia, y un estado de derecho.
>
> > ¡¡¡¡Menudo morro!!!!
>
> > Por votar solo no es democracia, solo lo es cuando las minorias están
> > protegidas y no es el caso, los poligamos son minorias perseguidas
> > injustamente, perseguidas por este regimen plitico que lo quieren
> > adornar de libertad y tal y tal,,,, PUTA MIERDA.
>
> > Estos mañana tipifican como delito ir tres por una acera paseando por
> > la calle si no vas echando un euro en cada papelera y NOS TENEMOS QUE
> > JODER.
>
> > Tenia Razón el Guerra en sus Origenes cuando decia que a "España no la
> > iba a conocer ni la madre que la parió" los años 80, la libertad
> > total, la movida, tenia razón no la conocia NI la madre que la
> > parió,,,,,,,
>
> > *** *** Pero ahora con estas Normativas de Mierda, "la madre que parióa
> > España" empieza a conocerla, esto es cada vez mas inquisicion
> > legislativa.
> > *** *** Menuda mierad de libertad, tanta lucha, para despues que parezca
> > España un cuartel.
>
> > JA!!!
>
> Bueno, si te quejas de que sólo te puedes casar o tener sólo una
> compañera en tu
> vida, prueba a vivir en una comuna y tener varias mujeres a la vez.
>
> A ver cómo sales de la experiencia.
>
> Entonces, yo si que me voy a reír.....
>
> JA¡¡- Ocultar texto de la cita -
>


Punto UNO.- Si a los jeques cuando vienen NO SE LES PERSIGUE y se les
aplica el codigo penal, y seguro que hahora mismo hay alguno en
Marbella, eso quiere decir que la Poligamia está permitida en España
para lo jeques, lo quer no puede ser es que este permitida para unos
SI y para otros NO, consecuentemente debe ser derogada la tipificación
de la poligamia como delito.

Punto DOS.- La pologamia NO es obligatoria ni la homosexualidad ni
casarse eso son solo opciones, entonces no es que llegue un tio y
compre tres esposas eso seria esclavitud. Es que si un tio y tres tias
quieren casarse legalmete no pueden NO SON LIBRES, y como ellos no son
libres, entonces NOSOTROS no vivimos en una sociedad libre, y como no
vivimos en una sociedad libre vivimos en una sociedad esclava, y como
es esclava NO PUEDE SER DEMOCRATICA AUNQUE SE VOTE. ¿Lo entiendes?

Yo quiero y aspiro a que la gente se organice como se le ponga en las
narices siempre y cuando que las partes consientan es perfectamente
legitimo, y siempre sin molestar a los otros. Hacer algo no implica
molestar a los demás.


Y sigo esperando a que alguien argumete algo contra el hecho de ser
libres a la hora de organizar una familia y que me diga algún progre
de donde coño se han sacado que un tio mas tres tias no pueden amarse
y organizarse como les convenga, ¿Y por qué, con que base juridica se
puede tipificar como delito reunirte con quien se te ponga en las
narices dormir con tres tias a la vez si todos estan de acuerdo y por
qué esa chorrada tiene que ser delito, y si no lo es por hacerlo,
porque tiene que serlo legalizar esa situación que de hecho puedfe
darse?
Por eso digo que esta España empieza a conocerla LA MADRE QUE LA
PARIO, sus demonios han cambiado de manos, pero por lo visto sus
pecados NO.


A mi modo de ver el AUTENTICO delito es cuando tipifican la
naturaleza humana y la libertad humana de elejir como delito, eos son
los delincuentes electos ó NO.

¿O acaso en el regimen de la Alemania Nazi que fueron electos, no
resultaron ser unos delincuentes?

....Pues ahora eso tambien se se dá.

¿Vale?

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

Inapetente escribió:
| "Suzudo" <suzudousenet***hotmail.com> escribió en el mensaje
| news:g0dpkg$4ug$1***cormoran.emeteo.local...
|> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
|> Hash: SHA1
|>
|> Inapetente escribió:
|> | La vanguardia del progresismo hecha mujer, Maria Teresa Fernanadez
de la
|> | Vega, no ve con buenos ojos, ve con horror, la poligamia.
|> |
|> | Pero ¿y si se quieren?
|> No hay igualdad de derechos en esa situación.
|
| "No hay igualdad de derechos"
| ¿Qué demonios significa eso?
| por favor, habla castellano.
|

Pues si no lo has entendido
¿Qué sentido tiene el resto de tu mensaje para refutarme eso si no sabes
de que hablo ya que no lo has entendido?

Y si lo has entendido y por eso me intentas hacer esas explicaciones ¿de
que vas?


Antes de hablar sobre lo que hablo e insultarme como haces te enteras
¿no?
|> Repito algo (Y el texto
|> que respondo me parece que salió de la COPE el lunes)
|> | La vicepresidenta se ha creído en la obligación de declararse
|> | > "horrorizada" por haberse fotografiado con un empresario nigeriano y
| sus
|> | > tres esposas.
|> | >
|> | > ************
|> | >
|> | > *********
|> | >
|> | > Pero vamos a ver, si una forma de matrimonio (mismo sexo, de dos en
| dos)
|> | > ha sido en España elevada al altar de la legitimidad matrimonial ¿Por
|> | > qué otra forma arraigada en otra cultura (distinto sexo, más de dos)
| ha
|> | > de ser merecedora de la crítica y del "horror")?
|>
|> pues por la misma razón que sí lo ha sido del mismo sexo
|> para defender la igualdad de derechos.
|> Dos mujeres y un hombre no están en igualdad.
|
| querido retrógrado y reaccionario mio, ¿quien ha hablado de mujeres y
| hombres?

A ver. Si te lo explico
|

Veo que te gusta insultar
Primero

¿Cuál cosa estamos comentando en el hilo "La VicePresidentaCacatúa se
declara horrorizada"?

¿La vicepresidenta se ha asustado por tres tíos y un chimpancé?

Y en segundo lugar está más que clara la razón que es igual.

Hay una relación entre dos personas reconocida estas son hombre y una
mujer (un tipo concreto de relación con unas obligaciones y unos
derechos en relación a su afectividad, búsqueda de felicidad y demás) y
no se admitía el derecho a tener "esa" relación a otras personas no
porque no pudieran por una discapacidad, minoría de edad o lo que fuera
sino por las mismas razones que se podría prohibir entre personas de
diferente color de piel o entre los de una confesión religiosa o
política o lo que le diera la gana a uno.

Por tanto se ha tratado de conceder el mismo derecho a "todas las
personas" *ese derecho*. NO otro

Si estamos en grupos de personas cambia la cosa. Primero porque si es
entre hombres y mujeres o mujeres solas u hombres solos, o ateos solos,
o blancos solos y no dar eso a otras relaciones se ha de indicar porque
en unas si y otras no y que es lo que hace que en unas sea un derecho y
en otras no.

Si es entre mujeres también podrá ser entre un hombre y varias mujeres
etc. La razón es muy simple

La razón de explotación real es que no se trata de la misma cosa que el
matrimonio entre dos (no porque se haga trampa y se diga que no es
porque sí en razón de que se ha llamado matrimonio a una situación
particular hasta ahora y demás) sino porque entre más de dos la relación
contractual es entre una persona "y varias", y una diferente por cada
una con lo que no estamos ante una situación sino entre varias
situaciones y cada una de ellas puede tener sus problemas o lo que
toque. Una persona puede tener relaciones promiscuas o afectivas con
varias personas, puede casarse con una pero al haber varias de esas
situaciones de contrato matrimoniales a la vez y siendo que en realidad
se han hecho de una persona a otra (de A a B y de C a B) de forma que
entre dos no haya por regla general (entre A y C) se crea de hecho una
situación de desigualdad de derechos de hecho.

Eso se ve sin problema en las relaciones polígamas (y en las
poliándricas) porque el hombre hace los contratos a las mujeres y entre
ellas no hay tal y se tienen que aguantar

Esa situación es la que se dará casi con seguridad en cualquier otra y
evidentemente las dos muejres podían ser bisexuales y encima quererse
entre ellas y querer al hombre pero no es la situación normal








| Te voy a poner este caso a ver sí lo entiendes.
|

NO si entenderlo lo entiendo. ¿Entiendes tu algo?

| Supongamos tres personas, contratamente tres mujeres para que te entre
en tu
| dura mollera reaccionaria
veo que eres incapaz de explicar cosas sin prejuzgar y faltar al
respeto. Y encima decías que no habías entendido lo que yo he dicho
¿si no me has entendido? ¿qué haces intentándome corregir si no tienes
ni puta idea de que corriges?

¿no te parece que te has excedido en alguna parte?

Digo yo


| que sigue viendo en las personas la categoria
| mujer / varón,
Es que lo deja claro en la práctica y también se deberá incluir

| ¿ Por qué esas tres personanas no tienen "igualdad de derechos"
firmamndo un
| contrato regulado por el código civil llamado matrimonio ?
|
Porque no habrá uno sino varios porque son varias personas y varias
relaciones entre ellas que serán necesariamente diferentes a menos que
entre todos haya ese vínculo afectivo y por tanto no habrá esa igualdad
de derechos

|
| Pues no.
|
|


Hay madre... Lo que tiene que marearse uno explicando lo evidente y de
sentido común por estos foros



Shilima khemen

- --

De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source

**
http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source
**



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...b?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



***************


De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...9?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...a?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source

-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iD8DBQFILFh3zPMhDMsrp1ARAhkAAJ9YrvpqFOnjJMM3Pxi6z8 GClWVlTQCfY4kV
b1KUwZUOZ4se7vclBGtHkuU=
=vjle
-----END PGP SIGNATURE-----

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

Inapetente escribió:
| "Suzudo" <suzudousenet***hotmail.com> escribió en el mensaje
| news:g0dpkg$4ug$1***cormoran.emeteo.local...
|> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
|> Hash: SHA1
|>
|> Inapetente escribió:
|> | La vanguardia del progresismo hecha mujer, Maria Teresa Fernanadez
de la
|> | Vega, no ve con buenos ojos, ve con horror, la poligamia.
|> |
|> | Pero ¿y si se quieren?
|> No hay igualdad de derechos en esa situación.
|
| "No hay igualdad de derechos"
| ¿Qué demonios significa eso?
| por favor, habla castellano.
|

Pues si no lo has entendido
¿Qué sentido tiene el resto de tu mensaje para refutarme eso si no sabes
de que hablo ya que no lo has entendido?

Y si lo has entendido y por eso me intentas hacer esas explicaciones ¿de
que vas?


Antes de hablar sobre lo que hablo e insultarme como haces te enteras
¿no?
|> Repito algo (Y el texto
|> que respondo me parece que salió de la COPE el lunes)
|> | La vicepresidenta se ha creído en la obligación de declararse
|> | > "horrorizada" por haberse fotografiado con un empresario nigeriano y
| sus
|> | > tres esposas.
|> | >
|> | > ************
|> | >
|> | > *********
|> | >
|> | > Pero vamos a ver, si una forma de matrimonio (mismo sexo, de dos en
| dos)
|> | > ha sido en España elevada al altar de la legitimidad matrimonial ¿Por
|> | > qué otra forma arraigada en otra cultura (distinto sexo, más de dos)
| ha
|> | > de ser merecedora de la crítica y del "horror")?
|>
|> pues por la misma razón que sí lo ha sido del mismo sexo
|> para defender la igualdad de derechos.
|> Dos mujeres y un hombre no están en igualdad.
|
| querido retrógrado y reaccionario mio, ¿quien ha hablado de mujeres y
| hombres?

A ver. Si te lo explico
|

Veo que te gusta insultar
Primero

¿Cuál cosa estamos comentando en el hilo "La VicePresidentaCacatúa se
declara horrorizada"?

¿La vicepresidenta se ha asustado por tres tíos y un chimpancé?

Y en segundo lugar está más que clara la razón que es igual.

Hay una relación entre dos personas reconocida estas son hombre y una
mujer (un tipo concreto de relación con unas obligaciones y unos
derechos en relación a su afectividad, búsqueda de felicidad y demás) y
no se admitía el derecho a tener "esa" relación a otras personas no
porque no pudieran por una discapacidad, minoría de edad o lo que fuera
sino por las mismas razones que se podría prohibir entre personas de
diferente color de piel o entre los de una confesión religiosa o
política o lo que le diera la gana a uno.

Por tanto se ha tratado de conceder el mismo derecho a "todas las
personas" *ese derecho*. NO otro

Si estamos en grupos de personas cambia la cosa. Primero porque si es
entre hombres y mujeres o mujeres solas u hombres solos, o ateos solos,
o blancos solos y no dar eso a otras relaciones se ha de indicar porque
en unas si y otras no y que es lo que hace que en unas sea un derecho y
en otras no.

Si es entre mujeres también podrá ser entre un hombre y varias mujeres
etc. La razón es muy simple

La razón de explotación real es que no se trata de la misma cosa que el
matrimonio entre dos (no porque se haga trampa y se diga que no es
porque sí en razón de que se ha llamado matrimonio a una situación
particular hasta ahora y demás) sino porque entre más de dos la relación
contractual es entre una persona "y varias", y una diferente por cada
una con lo que no estamos ante una situación sino entre varias
situaciones y cada una de ellas puede tener sus problemas o lo que
toque. Una persona puede tener relaciones promiscuas o afectivas con
varias personas, puede casarse con una pero al haber varias de esas
situaciones de contrato matrimoniales a la vez y siendo que en realidad
se han hecho de una persona a otra (de A a B y de C a B) de forma que
entre dos no haya por regla general (entre A y C) se crea de hecho una
situación de desigualdad de derechos de hecho.

Eso se ve sin problema en las relaciones polígamas (y en las
poliándricas) porque el hombre hace los contratos a las mujeres y entre
ellas no hay tal y se tienen que aguantar

Esa situación es la que se dará casi con seguridad en cualquier otra y
evidentemente las dos muejres podían ser bisexuales y encima quererse
entre ellas y querer al hombre pero no es la situación normal








| Te voy a poner este caso a ver sí lo entiendes.
|

NO si entenderlo lo entiendo. ¿Entiendes tu algo?

| Supongamos tres personas, contratamente tres mujeres para que te entre
en tu
| dura mollera reaccionaria
veo que eres incapaz de explicar cosas sin prejuzgar y faltar al
respeto. Y encima decías que no habías entendido lo que yo he dicho
¿si no me has entendido? ¿qué haces intentándome corregir si no tienes
ni puta idea de que corriges?

¿no te parece que te has excedido en alguna parte?

Digo yo


| que sigue viendo en las personas la categoria
| mujer / varón,
Es que lo deja claro en la práctica y también se deberá incluir

| ¿ Por qué esas tres personanas no tienen "igualdad de derechos"
firmamndo un
| contrato regulado por el código civil llamado matrimonio ?
|
Porque no habrá uno sino varios porque son varias personas y varias
relaciones entre ellas que serán necesariamente diferentes a menos que
entre todos haya ese vínculo afectivo y por tanto no habrá esa igualdad
de derechos

|
| Pues no.
|
|


Hay madre... Lo que tiene que marearse uno explicando lo evidente y de
sentido común por estos foros



Shilima khemen

- --

De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source

**
http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source
**



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...b?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



***************


De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...9?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...a?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source

-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iD8DBQFILFh3zPMhDMsrp1ARAhkAAJ9YrvpqFOnjJMM3Pxi6z8 GClWVlTQCfY4kV
b1KUwZUOZ4se7vclBGtHkuU=
=vjle
-----END PGP SIGNATURE-----

On 14 mayo, 22:34, Chupitostes <porquenotekal...***gmail.com> wrote:


> *** *** En España no se va ***al carcel por ejercer la prostitución, se ven
> Putas ejerciendo por muchas calles de España (Poliandria). Pero si
> varias personas consienten poligamia y deciden ejercerla libremete no
> pueden bajo pena de CARCEL.

El problema, más que si un hombre convive con varias mujeres, es que
estas mujeres hayan sido compradas. Ellas no han elegido libremente
vivir con ese hombre, eso es lo H O R R O R O S O, estoy con la Vice.

On 14 mayo, 22:34, Chupitostes <porquenotekal...***gmail.com> wrote:


> *** *** En España no se va ***al carcel por ejercer la prostitución, se ven
> Putas ejerciendo por muchas calles de España (Poliandria). Pero si
> varias personas consienten poligamia y deciden ejercerla libremete no
> pueden bajo pena de CARCEL.

El problema, más que si un hombre convive con varias mujeres, es que
estas mujeres hayan sido compradas. Ellas no han elegido libremente
vivir con ese hombre, eso es lo H O R R O R O S O, estoy con la Vice.

On 15 mayo, 18:01, Alboroto <lwmin...***yahoo.es> wrote:
> On 14 mayo, 22:34, Chupitostes <porquenotekal...***gmail.com> wrote:
>
> > *** *** En España no se va ***al carcel por ejercer la prostitución,se ven
> > Putas ejerciendo por muchas calles de España (Poliandria). Pero si
> > varias personas consienten poligamia y deciden ejercerla libremete no
> > pueden bajo pena de CARCEL.
>
> El problema, más que si un hombre convive con varias mujeres, es que
> estas mujeres hayan sido compradas. Ellas no han elegido libremente
> vivir con ese hombre, eso es lo ***H O R R O R O S O, estoy con la Vice.

No te equivocas, las señoras esas que estaban con el señor ese se las
veia muy contentas y privilegiadas, pero el PROBLEMA NUESTRO AQUI EN
ESPAÑA es que no somos libres y que si un señor y tres señoras
deciden libremente ejercer la poligamia legal NO PUEDEN porque les
encarcelan.
Y eso es un problema de libertades basicas.


Una cosa es que te digan que la poligamia NO está regulada en España,
y otra muy distinta que te digan que está penada que lo esta.
Aqui la guinda la ponen los jeques del petroleo cuando vienen a España
y no se les aplica la Ley.
ESTO NO ES UN ESTADO DE DERECHO.
ESTE ES EL PROBLEMA.

El Cambio ha consistido en que España antes era
Una Pobre Obediente y casta por otra de

17 Españas de Mileuristas Adormecidas de Castos.

ay!!! ......La poligamia es pecado.!!!

¿Pero en qué cabeza de chorlito entra que la poligamia
democraticamente puede ser prohibida y penada?
Tanto la polandria como la poligamia deben ser consentidas y aceptadas
porque forman parte de libertades basicas e irrenunciables.
Y porsupuesto abolir la tipificación como delito de esas dos
practicas.

Y son solo eso OPCIONES para los ó las que quieran libremente
EJERCERLAS.

¿Alguien nos puede esplicar por qué es pecado la poligamia?

¿Donde está el pecado de un tio y tres tias que viviendo juntos
deciuden regular su situación?

Y si de hecho se puede convivir en poligamia sin problemas en la
practica NO ES LEGAL.

¿No sera esto una hipocritocracia?

Esto NO cuadra. NO SOMO LIBRES.
Y si no somos libres somos Subditos.