INTRODUCCIÓN
Los científicos han votado. Las cédulas están en la urna. Las votaciones han
sido contadas. La cuenta está completa. Los resultados han sido verificados.
Es oficial, y final. El asunto: el origen del Universo y todo lo que está en
él, incluyendo al hombre. Las opciones: la creación (i.e., un origen
sobrenatural por mano de un Creador divino), o la evolución (i.e., procesos
naturales trabajando a través de las mutaciones genéticas y de la selección
natural como resultado de la generación espontánea de lo inorgánico/no-vivo
a lo orgánico/vivo). El voto: la evolución es el ganador obvio-si las
aseveraciones siguientes deben ser tomados en valor nominal.

"VOTANDO" PARA HACER DE LA EVOLUCIÓN UN HECHO
En mayo de 1966, el fallecido genetista y ganador del premio Nobel, Hermann
J. Muller, circuló un manifiesto que afirmó:

No existen hipótesis, alternativas para el principio de la evolución con
su "árbol de vida," que hoy en día algún biólogo competente tome en serio.
Además, el principio es muy importante para un entendimiento del mundo en
que vivimos y de nosotros mismos tanto que el público en general, incluyendo
a los estudiantes que llevan biología en la secundaria, debería ser
conciente de esto, y del hecho de que esto está establecido firmemente,
igual como la circunferencia de la tierra está establecida firmemente (vid.
Bales, s.d., pp. 71-72, énfasis añadido).

El manifiesto del Dr. Muller fue firmado por 177 de los científicos
evolucionistas más eminentes del mundo, incluyendo, entre otros, a George
Gaylord Simpson de la Universidad de Harvard, Carl Sagan de la Universidad
de Cornell, John Tyler Bonner de la Universidad de Princeton, George Beadle,
presidente de la Universidad de Chicago, y a Donald F. Kennedy de la
Universidad de Stanford, ex-director de la Administración de Alimento y
Drogas de los Estados Unidos (vid. Bales, pp. 73-77).

La Asociación Americana por la Promoción de la Ciencia, en una resolución
fuertemente opuesta a las enseñanzas de la creación como una alternativa
para la evolución, afirmó:

La consideración de que el requisito de la teoría de la creación sea
incluida en los libros de texto como una alternativa para la teoría
evolutiva representa un constreñimiento para el maestro de ciencia en el
aula...la Asociación Americana por la Promoción de la Ciencia insta
fuertemente a que esa referencia a la teoría de la creación, la cual no es
fundada científicamente, ni es capaz de ejecutar las reglas requeridas de
las teorías científicas, no sea requerida en los libros de texto u otros
materiales de clase proyectados al uso en el currículo de ciencia (vid. The
American Biology Teacher 1973, énfasis añadido).

La prestigiosa Academia Nacional de Ciencias igualmente hizo una resolución
similar:

Ya que entendemos que...el requisito de que los libros de texto para el
uso en las escuelas públicas da trato paralelo a la teoría de la evolución y
a la creencia en la creación especial; y ya que las fundaciones esenciales
del procedimiento de la ciencia excluye la apelación a las causas
sobrenaturales como un concepto no susceptible a validación por criterio
objetivo; y ya que la religión y la ciencia están, por consiguiente,
separadas y son reinos mutuamente exclusivos del pensamiento humano cuyas
presentaciones en el mismo contexto guían al mal entendimiento de la teoría
científica tanto como de la creencia religiosa,... nosotros, los miembros de
la Academia Nacional de Ciencias, congregados en la reunión de otoño de
1972, instamos a que los libros de texto de ciencias utilizados en las
escuelas públicas de la nación, sean limitados a la exposición de asuntos
científicos (vid. The American Biology Teacher 1973, énfasis añadido).

En junio de 1977, la Asociación Nacional de Maestros de Biología [NABT]
produjo un volumen espiralmente encuadernado titulado: A Compendium of
Information on the Theory of Evolution and the Evolution-Creationism
Controversy (Un Compendio de Información sobre la Teoría de la Evolución y
la Controversia Evolución-Creacionismo). En el prólogo, Jerry P. Lightner
comentó acerca del propósito del compendio:

...según sus acciones, la NABT ha revelado claramente su posición; i.e.,
no existe razón científica ni constitucional para la inclusión de la
doctrina religiosa fundamentalista en el currículo, y la Asociación se opone
activamente a los intentos por autorizar tal inclusión. Por consiguiente,
este compendio incluye solamente las presentaciones que son científicamente
firmes, y los puntos de vista que apoyan la enseñanza de la biología como
una ciencia (1977, énfasis en original).

La Asociación Americana Humanista, en la edición de enero/febrero de 1977 de
su órgano oficial, The Humanist, emitió "Una Declaración Afirmando la
Evolución Como Un Principio de Ciencia". Este documento de sólo una página
afirmó en parte:

Por muchos años ha sido bien establecido científicamente que todas las
formas de vida, incluyendo a los seres humanos, se han desarrollado por el
proceso largo de la evolución... No existen teorías alternativas para...la
evolución...que algún biólogo competente de hoy en día tome en serio... La
evolución es la única explicación actualmente conocida estrictamente
científica y no-religiosa para la existencia y diversidad de los organismos
vivos. Por consiguiente, esta es la única posición que debe ser expuesta en
los cursos de las escuelas públicas sobre la ciencia... (37:4-5, énfasis
añadido).

La declaración fue firmada por tales "pesos pesados" de la ciencia como
Linus Pauling (quien ganó no solo uno, sino dos premios Nobel), Isaac
Asimov, George Gaylord Simpson, N.H. Horowitz, Ernst Mayr, y otros.

En noviembre de 1981, el consejo del Instituto Geológico Americano (el
organismo "madre" de otras sociedades geológicas) emitió una declaración
acerca de la evolución orgánica. Esta decía:

La evidencia científica indica fuera de toda duda que la vida ha existido
en la tierra por billones de años. Esta vida ha evolucionado a través del
tiempo produciendo vastos números de especies de plantas y animales, estando
la mayoría de estos extintos. Aunque los científicos debaten el mecanismo
que produce este cambio, la evidencia del cambio es innegable. Por
consiguiente, en la enseñanza de la ciencia nos oponemos a cualquier
posición que ignore esta realidad científica, o que dé igual tiempo a
interpretaciones basadas solamente en creencias religiosas (AAPG Explorer,
1982, énfasis añadido).

Poco después que la declaración anterior fuere dada, el consejo de
directores de la Asociación Americana por la Promoción de la
Ciencia-congregado en Washington, D.C., para su reunión anual-emitió una
resolución que llamó a la legislación que requería la enseñanza de la
ciencia creacionista en las escuelas públicas, "un daño real y presente para
la integridad de la educación y la enseñanza de la ciencia". El consejo
acusó que, "aunque la Asociación respeta el derecho de la gente a tener
creencias diversas acerca de la creación que no encajan en la definición de
la ciencia," los grupos creacionistas realmente están imponiendo sus
creencias "disfrazadas como ciencia...hasta el detrimento y la distorsión de
la educación pública en los Estados Unidos" (vid. Raloff, 1982, 121[2]:20).

Y, desde luego, existen afirmaciones aun más radicales, como aquellas de Ben
Bova en la edición de octubre de 1980 de la revista Discover, donde se
hicieron las aseveraciones que:

La evolución...es la piedra angular de las ciencias biológicas. Ningún
científico serio debate esto... Hasta ahora no se ha encontrado ninguna
pizca de evidencia para sostener la posición Creacionista. No existe ni un
hueso de dedo, ni una hoja, ni un fragmento de evidencia. Puede ser que
hayamos sido creados por alguna deidad u otra fuerza insondable, pero no
existe ninguna evidencia de que pasó en esta manera (p. 35, énfasis
añadido).

Entonces, las cédulas están en la urna. Los votos han sido contados. La
cuenta está completa. Es oficial, y final. Es "el día en que los científicos
votaron". Si las afirmaciones de estos "hombres eruditos" y sus "sociedades
cultas" son tomadas en valor nominal, la creación simplemente ha perdido.

LA CIENCIA Y LA DETERMINACIÓN DE LA VERDAD
¿O ha perdido? El hecho es que la ¡verdad nunca ha sido determinada por la
opinión popular o el voto mayoritario! El hecho de que "hombres eruditos" en
"sociedades cultas" voten sobre un asunto y decidan por razones a priori
"desechar a Dios" no causa que Dios "se revuelque y se haga el muertito", o
que la creación (llena de sus muchas evidencias brillantes de Su
existencia-Hechos 14:17; Romanos 1:20,21; Salmos 19:1; Hebreos 3:4, etc.)
simplemente desaparezca.

Este es un truco común de parte del evolucionista. En la lógica, esto es
conocido como el argumentum ad populum-la "apelación a la gente" (también
conocido como "actuar para la galería"). Esto es un "intento por ganar el
consentimiento popular a una conclusión al despertar la emoción y el
entusiasmo de una multitud, en vez de hacerlo por la apelación a los hechos
relevantes" (Copi, 1978, p. 93). Este clase de actitud de que "todos están
haciéndolo" ("todos los biólogos de reputación aceptan la evolución",
"ningún científico serio duda del hecho de la evolución", et.al.) está
proyectada a ganar la lealtad de la gente-no por examinar los hechos, sino
por el peor tipo de presión de grupo. Es suficiente decir que si solamente
los hechos hablaran, mucha gente repentinamente vería la penuria de la
evolución, y el peso de la evidencia que apoya el relato bíblico de la
creación.

Por ejemplo, considere la fundación en que la estructura de la evolución
está basada-la generación espontánea. Lo cierto es que esto es una
presunción sin prueba (vid. Kurkut, 1960, p. 7), aunque los evolucionistas
hacen la suposición y después llaman al sistema basado sobre esta suposición
un "hecho" de la ciencia bien documentado tanto como la circunferencia de la
Tierra. Uno casi no puede evitar divertirse por la manera en que los
evolucionistas se quejan de que los creacionistas tienen "un milagro en el
campamento", cuando ellos son quienes creen que lo no-viviente dio origen a
lo viviente, lo inorgánico dio origen a lo orgánico, lo amoral dio origen a
lo moral, lo inconsciente dio origen a lo conciente, y lo que no poseyó
ningún pensamiento racional dio origen a lo que posee pensamiento racional.
Aunque, ¿son los creacionistas quienes creen en los milagros?

Considere también las muchas evidencias científicas y filosóficas que
sostienen el concepto de la creación. Por ejemplo, la Ley de la Biogénesis
es la más fundamental de todas las leyes biológicas. Esta afirma
específicamente que la vida viene solamente de la vida precedente de su
tipo. Esto es exactamente lo que la creación enseña (vid. Génesis 1-2;
Levítico 11), pero está en oposición a lo que la evolución sugiere. La
Primera y Segunda Ley de la Termodinámica, indica claramente un comienzo y
un final para el Universo (vid. Jastrow, 1978, pp.11-16, 47-49,105-116). La
creación enseña exactamente lo mismo (cf. Génesis 2:1; Hebreos 1:11; 1:3).
Además, la evidencia del registro fósil no muestra los números
"inconcebiblemente grandes" de formas transicionales que, según Darwin,
debían de existir si la evolución fuera verdadera, en cambio muestra
brechas, eslabones perdidos y especies de animales que aparecen y
desaparecen abruptamente. Considere también las implicaciones
filosóficas/bíblicas del argumento cosmológico y teleológico para la
existencia de Dios, especialmente cuando abordan la contingencia y el diseño
planeado en el Universo. Cuándo se permite que los hechos hablen-aparte de
la "jerga prestigiosa" y de los disparates de la seudo-ciencia-el buscador
imparcial de la Verdad encontrará bastante evidencia buena, sólida e
incontrovertible que demuestra la existencia de Dios, y que el concepto de
la creación es defendible.

Sin embargo, considere también las lecciones de la historia. No vamos a
fallar en recordar, especialmente a la luz de tal verbosidad impresionante
de "hombres eruditos", que los estantes de las bibliotecas están llenos en
exceso con los conceptos, teorías y "hechos" que son anticuados, desechados,
y sí, incluso equivocados que una vez fueron "elegidos" como verdaderos por
los "científicos eruditos" de aquel tiempo. Por ejemplo, ¿quiénes fueron los
que se burlaron de Ignaz Semmelweis, M.D. (Austria, 1844) hasta su tumba
cuando él insistió en que la esterilidad y la limpieza en los hospitales
prevendrían la contaminación por microorganismos, los cuales él dijo que
estaban causando muchas enfermedades y muertes? Fueron los "científicos
eruditos". Diez años después en Escocia, Joseph Lister probaría que estaban
equivocados.

¿Quiénes fueron los que dijeron que la Tierra era plana (un "hecho"
científico y común de la época)? Fueron los "científicos eruditos" que
"votaron" sobre el asunto, pero que después descubrieron que la verdad era
lo opuesto. [Algunos han sugerido que los científicos de la antigüedad
creían que la Tierra era plana a causa de alguna información errónea en la
Biblia. Sin embargo, esto es incorrecto en dos puntos. Primero, la Biblia no
afirma ni implica en ningún lugar que la Tierra es plana. En cambio, afirma
exactamente lo opuesto en Isaías 40:22. Segundo, varios científicos abogaron
por el concepto de una Tierra plana mucho antes de que cualquier
interpretación errónea de la Biblia pudiera ser culpada.]

¿Quiénes fueron los que dijeron que Edward Jenner, M.D. (Berkeley,
Inglaterra, 1775) estaba equivocado cuando propugnó la vacunación contra la
viruela utilizando un suero de ganado que estaba infectado con viruela
vacuna? Fueron los "científicos eruditos" de su tiempo. Incluso los miembros
de la Sociedad Real de Inglaterra le instruyeron a no mencionar su idea a
nadie, a fin de que su reputación no se manche. Sin embargo, gracias al
trabajo de Jenner, la Organización de Salud Mundial finalmente fue capaz de
anunciar que la viruela había llegado a ser erradicada mundialmente.

¿Quiénes fueron los que dijeron que Louis Pasteur estaba equivocado cuando
afirmó que la generación espontánea no ocurrió? Otra vez, fueron los
"científicos eruditos" de su tiempo. Aunque, él probó que aquellos (y su
concepto falso de la generación espontánea) estaban equivocados, y ganó un
premio de 100,000 francos franceses de la Academia Francés de Ciencias por
hacerlo. Y ¿qué de todos los otros conceptos antiguos de la ciencia
totalmente falsos (el concepto del phlogiston, el concepto de éter, et.al.),
y los cuales una vez fueron enseñados como "hechos", pero que ahora se
conoce que son erróneos?

CONCLUSIÓN
El "hecho" científico que hoy fue "elegido" como correcto es muy probable
que llegue a ser la "superstición" del ayer. El destronar a Dios con Su
revelación divina e inerrante y el entronar a la ciencia con su clase de
"prueba" "hoy presente, y mañana pasado" es un negocio dañino y mortal. Y
ningún importe de "actuación para la galería" cambiará esto. De hecho, en
Romanos 12:2, Pablo advirtió a los hombres de esta misma clase de actitud
cuando escribió: "No os conforméis a este siglo". En una redacción del
Gospel Advocate, Guy N. Woods comentó sobre la afirmación de Pablo como
sigue:

Esta afirmación familiar del gran apóstol (Romanos 12:2) fue diseñada para
guardar a la gente del Señor de las influencias corruptas de un ambiente
malo, tal como de los atractivos poderosos de la psicología del populacho a
los cuales muchos de cualquier generación sucumben... El hombre puede, y a
menudo, se imbuye tan fácilmente de las características malas de aquellos
que le rodean, y a menudo más que de las buenas. Toda la historia, también
como el testimonio de nuestros propios corazones, testifican del hecho de
que la costumbre, la moda y el ejemplo a menudo ejercen una influencia más
poderosa sobre la gente que la razón, la reflexión y el buen juicio; para
multitudes de personas hoy en día, los hábitos y prácticas de aquellos
cercanos a ellos ejercen un atractivo casi irresistible... Las almas tímidas
a menudo son incitadas a hacer lo que está en violación a sus conceptos
acerca de lo correcto e incorrecto por el miedo de ser calificadas como
anticuadas, pasadas de moda, y fuera del ritmo del tiempo. El cliché, "Todos
están haciéndolo", ha adormecido a miles hasta una sensación falsa de
seguridad de la cual nunca se despertarán, y les ha causado el vivir en una
manera de vida que de otra manera nunca vivirían. Es peligroso seguir a la
multitud porque la mayoría casi siempre está en el lado equivocado en este
mundo... Nunca se debe olvidar que la puerta ancha es la puerta del mundo.
Aquellos que entran por ella lo hacen para su propia destrucción (1982,
124[1]:3, 23, itálica en original, en negrita, añadido).

Sí, los científicos han "votado". Pero su votación no ha cancelado las
instrucciones de Moises para la gente de su tiempo o el nuestro: "No
seguirás a los muchos para hacer mal" (Éxodo 23:2). Vamos a guardar este
pensamiento en nuestros corazones y nuestras mentes para siempre, a fin de
que no nos desviemos de lo correcto para hacer y aceptar lo que es malo. ¡La
Verdad no está determinada por la opinión popular o el voto mayoritario!

REFERENCIAS
AAPG Explorer (1982), January.

American Biology Teacher (1973), January.

Bales, James D. (no date), Forty-Two Years on the Firing Line (Shreveport,
LA: Lambert).

Bova, Ben (1980) "The Creationists' 'Equal Time,'" Discover, October.

Copi, I.M. (1978), Introduction to Logic (New York: MacMillan).

The Humanist (1977), "A Statement Affirming Evolution as a Principle of
Science," 37:4-5, January/February.

Jastrow, Robert (1978), God and the Astronomers (New York: W.W. Norton).

Kerkut, G.A. (1960), The Implications of Evolution, (London: Pergamon).

National Association of Biology Teachers (1977), A Compendium of Information
on the Theory of Evolution and the Evolution-Creationism Controversy
(Reston, VA: NABT).

Raloff, J. (1982), "'Creation-Science' Law Is Struck Down," Science News,
121[2]:20, January 9.

Woods, Guy N. (1982), "And Be Not Conformed To This World...," Gospel
Advocate, 124[1]:2,23, January 7.



http://www.apologeticspress.org/espanol/articulos/404





ElOxitoDelArcoIris***69.es




--

http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/

http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html

http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/

http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...giones/#more-7

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm