Problemas con la teoría de la evolución

La mayoría de las teorías científicas son imperfectas, en el sentido
en que lo que exigen del mundo natural y lo que el mundo natural en
realidad despliega no corresponde perfectamente. La teoría de Newton,
por ejemplo, predice cierto tipo de orbitas planetarias, no obstante,
el perihelio de mercurio viola esta predicción no por mucho, pero lo
suficiente para cuestionar la teoría de Newton. Finalmente Einstein
resolvió esta anomalía reemplazando la teoría de Newton con su propia
teoría de la relatividad.

El problema de teorías que no corresponden con los hechos ha sido
conocido desde el tiempo de los antiguos griegos, quienes describieron
este problema en términos de “salvando los hechos”; en otras palabras
la tarea de la ciencia (conocida en esa época como “filosofía
natural”) era hacer corresponder las teorías científicas con los
fenómenos (o apariencias) de la naturaleza. El físico Pierre Duhem
(1969) incluso escribió un libro sobre el tema, también escribió otro
libro (Duhem 1954) para describir lo que los científicos hacen, cuando
sus teorías no corresponden con los hechos, en ese caso, de acuerdo a
Duhem, ellos tienen dos opciones: una es simplemente abandonar la
teoría; la otra, y por mucho la opción más común, es añadir hipótesis
auxiliares para apuntalar la teoría. En términos simples, la segunda
opción es poner parches sobre aquellos aspectos de la teoría que no
corresponden con los hechos.

¿Cuál es la opción preferible? Esto es una cuestión de criterio. ¿Es
la desigualdad tan evidente y el parche tan artificial que la teoría
no pueda ser salvada? En esos casos los científicos prefieren la
primera opción. ¿Ha sido la teoría probada como útil en el pasado y la
desigualdad tan leve y el parche tan poco obstructivo que la teoría se
mantiene en gran medida intacta?, en ese caso los científicos
prefieren la segunda opción. El problema como lo mostró Thomas Khun
(1970, cap. 10) en su inmensamente influyente The structure of
scientific revolutions es, que no hay una forma fácil de trazar la
línea entre estas dos opciones.

Los científicos continúan divididos acerca de lo que se debe hacer
sobre las no-correspondencias entre la teoría evolutiva contemporánea
y los hechos de la biología. No obstante, las no-correspondencias
están allí a plena vista, así como los parches puestos sobre la teoría
evolutiva para mitigar las no-correspondencias. La no-correspondencia
mejor conocida, es el fracaso aplastante del registro fósil para
corresponderse con la expectativa de Darwin de que las formas de vida
caen dentro de un gigante árbol gradual ramificado de la vida. En la
sexta edición de “El origen de las especies” de Darwin, hay
exactamente un diagrama, a saber, uno que pinta la evolución de los
organismos como un árbol gradual ramificado de la vida. (Darwin 1872,
90 - 91). Aun así, de hecho, el registro fósil esta lleno de huecos
que no muestran ninguna señal de haber sido cerrados por los
mecanismos de la teoría evolutiva.

Para observar esto, uno no necesita mirar al trabajo de los teóricos
del diseño, los mismos evolucionistas han reconocido el problema sobre
el camino; por ejemplo Stephen Jay Gould (1977b) quien hasta su muerte
fue el teórico de la evolución más prominente en el lado americano del
Atlántico mostró:”La extrema rareza de formas transicionales en el
registro fósil permaneces como el "SANTO" OFICIO SECRETO de la
paleontología. Los árboles evolutivos que adornan nuestros textos
tienen datos solo en las puntas y en los nodos de sus ramas; el resto
es inferencia, si bien razonable pero no la evidencia de los fósiles”.

La solución de Gould a este problema fue proponer su idea del
equilibrio puntuado, en la cual la evolución sucede en poblaciones
aisladas que improbablemente serán fosilizadas, con los resultados de
que el registro fósil exhibe un patrón de cambios súbitos seguidos por
la estasis (vea Eldrege y Gould, 1973). Pero este parche tiene sus
propios problema: Uno, no explica el mecanismo de cambio evolutivo,
además, es altamente poco verificable por que toda evolución
interesante ocurre donde es inaccesible a la observación científica.

Hay muchos otros desajustes entre la teoría evolutiva contemporánea y
los hechos biológicos. A pesar de los experimentos de simulación de la
atmósfera primitiva, como el de Stanley Miller (1953), el problema del
origen de la vida se mantiene completamente sin resolver en términos
materialistas. De manera similar, el desafío de las máquinas
moleculares irreduciblemente complejas levantado por Michael Behe
(1996) ha resistido las explicaciones evolutivas. El bioquímico de la
universidad de Colorado Franklin Harold (2001, 205) citando a Behe,
escribe: “Debemos rechazar, por principio, la sustitución del diseño
inteligente por el dialogo entre necesidad y azar (Behe, 1996); pero
debemos conceder que no hay actualmente descripciones detalladas
Darvinianas de la evolución de ningún sistema bioquímico, solo una
variedad de especulaciones optimistas”.

O tome el problema del ADN basura, de acuerdo a la teoría Neo-
Darviniana, los genomas del organismo son formados durante un largo
proceso evolutivo a través de ensayo y error de la selección natural
que cierne los efectos de los errores genéticos aleatorios. Como
consecuencia el neodarvinismo espera encontrar una gran cantidad de
ADN basura, es decir, ADN que no tiene un propósito útil pero que es
simplemente llevado a lo largo del paseo, porque es más fácil para las
células mantenerse copiando ADN que los errores genéticos dejan como
inútil, que identificar y eliminar tal ADN o genoma.

La teoría del diseño inteligente, por otro lado, al aproximarse a los
organismos como sistemas diseñados - esta menos inclinada a descartar
ADN aparentemente inútil como basura -. En cambio, anima a los
biólogos a investigar si sistemas que al principio aparecen sin
función podrían de hecho tener una función, Y tal como esta sucediendo
ahora, ADN “basura” aparentemente inútil, se ha encontrado cada vez
más que sirve para funciones biológicas útiles. Por ejemplo, James
Shapiro y Richard Sternberg (2005) han provisto recientemente una
apreciación global de las funciones del ADN repetitivo,-un tipo
clásico de ADN basura, similarmente, Roy Fritten (2004) ha delineado
recientemente las funciones de elementos genéticos móviles - otra
clase de secuencias de las que se pensó por mucho tiempo que eran
simplemente basura parasítica.

Tales no-correspondencias entre la teoría evolutiva y los hechos de la
biología son significativas para el entendimiento público de la
biología. Incluso sin conocimiento biológico especializado, es posible
para la persona común ver que la teoría evolutiva, como la enseñada en
los textos de bachillerato y universidad, necesita desesperadamente un
tratamiento más completo y una discusión más adecuada de sus
alternativas. En este momento, los libros básicos de biología, de los
cuales la mayoría de personas en el mundo anglo-parlante recibe su
primera exposición seria a la teoría evolutiva. Explican el origen de
las formas biológicas en términos de los mecanismos neodarvinianos de
la selección natural y errores genéticos aleatorios de este; sin
embargo este mecanismo, es visto ahora como cada vez más inadecuado
para explicar la diversidad de formas biológicas, y no solamente por
teóricos del diseño.

Por ejemplo, Lynn Margulis (2002, 103), una bióloga miembro de la
Academia Nacional de Ciencias, critica la teoría darviniana de la
siguiente manera: “Como un dulce que temporalmente satisface nuestro
apetito pero nos priva de comidas más nutritivas, el neodarvinismo
sacia la curiosidad intelectual con abstracciones carentes de detalles
- reales - bien sea metabólico, bioquímico, ecológico o de historia
natural”. Robert Laughlin (2005, 168-169) un Premio Nobel de física
preocupado con las propiedades de la materia que hacen la vida
posible, ofrece aun una crítica más fuerte:


Una clave del pensamiento ideológico es la explicación que no tiene
implicaciones y que no puede ser verificada. Yo llamo a tales caminos
lógicos cerrados, antiteorías, porque tienen exactamente el efecto
opuesto de las teorías reales: detienen el pensamiento en vez de
estimularlo. La evolución natural, por ejemplo, la cual Charles Darwin
concibió originalmente como una gran teoría, ha venido últimamente a
funcionar más como una antiteoría, llamada para cubrir los resultados
experimentales embarazosos y legitimar descubrimientos que en su mejor
estado son cuestionables y en su peor estado ni siquiera equivocados.
¿Su proteína desafía las leyes de la acción de masas? ¡La evolución lo
hizo! ¿Su desorden complejo de reacciones bioquímicas se convirtió en
un pollo? ¡La evolución! ¿El cerebro trabaja bajo principios lógicos
que ningún computador puede igualar? ¡La causa es la evolución!

Notemos que ni Margulis ni Laughlin defienden el Diseño Inteligente.
Esta crítica llega al centro mismo de la teoría evolutiva
contemporánea y son directamente pertinentes a cómo debe enseñarse la
evolución. De acuerdo a Simon Conway Morris (2000, 1). “Cuando se
discute la evolución orgánica el único punto de acuerdo parece ser:
`esta sucedió`. Así, hay poco consenso, lo que a primera vista puede
parecer bastante extraño”. Extraño de hecho, ahora mismo, textos
básicos de biología reflejan un “acuerdo de consenso”, dando la
ilusión que hay unanimidad entre biólogos acerca de cómo ocurrió la
evolución cuando en realidad no hay tal unanimidad. Este acuerdo de
consenso necesita ser roto, con alternativas científicas a la teoría
evolutiva convencional recibidas en el currículo de la biología, una
de esas alternativas es el Diseño Inteligente.


Saludos.

On 23 mayo, 09:51, libera <abba.tzeb...***gmail.com> wrote:
> Problemas con la teoría de la evolución
>
> La mayoría de las teorías científicas son imperfectas, en el sentido
> en que lo que exigen del mundo natural y lo que el mundo natural en
> realidad despliega no corresponde perfectamente. La teoría de Newton,
> por ejemplo, predice cierto tipo de orbitas planetarias, no obstante,
> el perihelio de mercurio viola esta predicción no por mucho, pero lo
> suficiente para cuestionar la teoría de Newton. Finalmente Einstein
> resolvió esta anomalía reemplazando la teoría de Newton con su propia
> teoría de la relatividad.

La teoría de Einstein resolvió la anomalía solamente en un 90 por
ciento, para resolver el otro 10 por ciento de la anomalía, es seguro
que hará falta otra teoría que reemplace, a su vez, a la teoría de la
relatividad.

Saludos.

On 23 mayo, 09:51, libera <abba.tzeb...***gmail.com> wrote:
> Problemas con la teoría de la evolución
>
> La mayoría de las teorías científicas son imperfectas, en el sentido
> en que lo que exigen del mundo natural y lo que el mundo natural en
> realidad despliega no corresponde perfectamente. La teoría de Newton,
> por ejemplo, predice cierto tipo de orbitas planetarias, no obstante,
> el perihelio de mercurio viola esta predicción no por mucho, pero lo
> suficiente para cuestionar la teoría de Newton. Finalmente Einstein
> resolvió esta anomalía reemplazando la teoría de Newton con su propia
> teoría de la relatividad.

La teoría de Einstein resolvió la anomalía solamente en un 90 por
ciento, para resolver el otro 10 por ciento de la anomalía, es seguro
que hará falta otra teoría que reemplace, a su vez, a la teoría de la
relatividad.

Saludos.

On 23 mayo, 09:51, libera <abba.tzeb...***gmail.com> wrote:
> Problemas con la teoría de la evolución
>
> La mayoría de las teorías científicas son imperfectas, en el sentido
> en que lo que exigen del mundo natural y lo que el mundo natural en
> realidad despliega no corresponde perfectamente. La teoría de Newton,
> por ejemplo, predice cierto tipo de orbitas planetarias, no obstante,
> el perihelio de mercurio viola esta predicción no por mucho, pero lo
> suficiente para cuestionar la teoría de Newton. Finalmente Einstein
> resolvió esta anomalía reemplazando la teoría de Newton con su propia
> teoría de la relatividad.
>
> El problema de teorías que no corresponden con los hechos ha sido
> conocido desde el tiempo de los antiguos griegos, quienes describieron
> este problema en términos de “salvando los hechos”; en otras palabras
> la tarea de la ciencia (conocida en esa época como “filosofía
> natural”) era hacer corresponder las teorías científicas con los
> fenómenos (o apariencias) de la naturaleza. El físico Pierre Duhem
> (1969) incluso escribió un libro sobre el tema, también escribió otro
> libro (Duhem 1954) para describir lo que los científicos hacen, cuando
> sus teorías no corresponden con los hechos, en ese caso, de acuerdo a
> Duhem, ellos tienen dos opciones: una es simplemente abandonar la
> teoría; la otra, y por mucho la opción más común, es añadir hipótesis
> auxiliares para apuntalar la teoría. En términos simples, la segunda
> opción es poner parches sobre aquellos aspectos de la teoría que no
> corresponden con los hechos.
>
> ¿Cuál es la opción preferible? Esto es una cuestión de criterio. ¿Es
> la desigualdad tan evidente y el parche tan artificial que la teoría
> no pueda ser salvada? En esos casos los científicos prefieren la
> primera opción. ¿Ha sido la teoría probada como útil en el pasado y la
> desigualdad tan leve y el parche tan poco obstructivo que la teoría se
> mantiene en gran medida intacta?, en ese caso los científicos
> prefieren la segunda opción. El problema como lo mostró Thomas Khun
> (1970, cap. 10) en su inmensamente influyente The structure of
> scientific revolutions es, que no hay una forma fácil de trazar la
> línea entre estas dos opciones.
>
> Los científicos continúan divididos acerca de lo que se debe hacer
> sobre las no-correspondencias entre la teoría evolutiva contemporánea
> y los hechos de la biología. No obstante, las no-correspondencias
> están allí a plena vista, así como los parches puestos sobre la teoría
> evolutiva para mitigar las no-correspondencias. La no-correspondencia
> mejor conocida, es el fracaso aplastante del registro fósil para
> corresponderse con la expectativa de Darwin de que las formas de vida
> caen dentro de un gigante árbol gradual ramificado de la vida. En la
> sexta edición de “El origen de las especies” de Darwin, hay
> exactamente un diagrama, a saber, uno que pinta la evolución de los
> organismos como un árbol gradual ramificado de la vida. (Darwin 1872,
> 90 - 91). Aun así, de hecho, el registro fósil esta lleno de huecos
> que no muestran ninguna señal de haber sido cerrados por los
> mecanismos de la teoría evolutiva.
>
> Para observar esto, uno no necesita mirar al trabajo de los teóricos
> del diseño, los mismos evolucionistas han reconocido el problema sobre
> el camino; por ejemplo Stephen Jay Gould (1977b) quien hasta su muerte
> fue el teórico de la evolución más prominente en el lado americano del
> Atlántico mostró:”La extrema rareza de formas transicionales en el
> registro fósil permaneces como el "SANTO" OFICIO SECRETO de la
> paleontología. Los árboles evolutivos que adornan nuestros textos
> tienen datos solo en las puntas y en los nodos de sus ramas; el resto
> es inferencia, si bien razonable pero no la evidencia de los fósiles”.
>
> La solución de Gould a este problema fue proponer su idea del
> equilibrio puntuado, en la cual la evolución sucede en poblaciones
> aisladas que improbablemente serán fosilizadas, con los resultados de
> que el registro fósil exhibe un patrón de cambios súbitos seguidos por
> la estasis (vea Eldrege y Gould, 1973). Pero este parche tiene sus
> propios problema: Uno, no explica el mecanismo de cambio evolutivo,
> además, es altamente poco verificable por que toda evolución
> interesante ocurre donde es inaccesible a la observación científica.
>
> Hay muchos otros desajustes entre la teoría evolutiva contemporánea y
> los hechos biológicos. A pesar de los experimentos de simulación de la
> atmósfera primitiva, como el de Stanley Miller (1953), el problema del
> origen de la vida se mantiene completamente sin resolver en términos
> materialistas. De manera similar, el desafío de las máquinas
> moleculares irreduciblemente complejas levantado por Michael Behe
> (1996) ha resistido las explicaciones evolutivas. El bioquímico de la
> universidad de Colorado Franklin Harold (2001, 205) citando a Behe,
> escribe: “Debemos rechazar, por principio, la sustitución del diseño
> inteligente por el dialogo entre necesidad y azar (Behe, 1996); pero
> debemos conceder que no hay actualmente descripciones detalladas
> Darvinianas de la evolución de ningún sistema bioquímico, solo una
> variedad de especulaciones optimistas”.
>
> O tome el problema del ADN basura, de acuerdo a la teoría Neo-
> Darviniana, los genomas del organismo son formados durante un largo
> proceso evolutivo a través de ensayo y error de la selección natural
> que cierne los efectos de los errores genéticos aleatorios. Como
> consecuencia el neodarvinismo espera encontrar una gran cantidad de
> ADN basura, es decir, ADN que no tiene un propósito útil pero que es
> simplemente llevado a lo largo del paseo, porque es más fácil para las
> células mantenerse copiando ADN que los errores genéticos dejan como
> inútil, que identificar y eliminar tal ADN o genoma.
>
> La teoría del diseño inteligente, por otro lado, al aproximarse a los
> organismos como sistemas diseñados - esta menos inclinada a descartar
> ADN aparentemente inútil como basura -. En cambio, anima a los
> biólogos a investigar si sistemas que al principio aparecen sin
> función podrían de hecho tener una función, Y tal como esta sucediendo
> ahora, ADN “basura” aparentemente inútil, se ha encontrado cada vez
> más que sirve para funciones biológicas útiles. Por ejemplo, James
> Shapiro y Richard Sternberg (2005) han provisto recientemente una
> apreciación global de las funciones del ADN repetitivo,-un tipo
> clásico de ADN basura, similarmente, Roy Fritten (2004) ha delineado
> recientemente las funciones de elementos genéticos móviles - otra
> clase de secuencias de las que se pensó por mucho tiempo que eran
> simplemente basura parasítica.
>
> Tales no-correspondencias entre la teoría evolutiva y los hechos de la
> biología son significativas para el entendimiento público de la
> biología. Incluso sin conocimiento biológico especializado, es posible
> para la persona común ver que la teoría evolutiva, como la enseñada en
> los textos de bachillerato y universidad, necesita desesperadamente un
> tratamiento más completo y una discusión más adecuada de sus
> alternativas. En este momento, los libros básicos de biología, de los
> cuales la mayoría de personas en el mundo anglo-parlante recibe su
> primera exposición seria a la teoría evolutiva. Explican el origen de
> las formas biológicas en términos de los mecanismos neodarvinianos de
> la selección natural y errores genéticos aleatorios de este; sin
> embargo este mecanismo, es visto ahora como cada vez más inadecuado
> para explicar la diversidad de formas biológicas, y no solamente por
> teóricos del diseño.
>
> Por ejemplo, Lynn Margulis (2002, 103), una bióloga miembro de la
> Academia Nacional de Ciencias, critica la teoría darviniana de la
> siguiente manera: “Como un dulce que temporalmente satisface nuestro
> apetito pero nos priva de comidas más nutritivas, el neodarvinismo
> sacia la curiosidad intelectual con abstracciones carentes de detalles
> - reales - bien sea metabólico, bioquímico, ecológico o de historia
> natural”. Robert Laughlin (2005, 168-169) un Premio Nobel de física
> preocupado con las propiedades de la materia que hacen la vida
> posible, ofrece aun una crítica más fuerte:
>
> Una clave del pensamiento ideológico es la explicación que no tiene
> implicaciones y que no puede ser verificada. Yo llamo a tales caminos
> lógicos cerrados, antiteorías, porque tienen exactamente el efecto
> opuesto de las teorías reales: detienen el pensamiento en vez de
> estimularlo. La evolución natural, por ejemplo, la cual Charles Darwin
> concibió originalmente como una gran teoría, ha venido últimamente a
> funcionar más como una antiteoría, llamada para cubrir los resultados
> experimentales embarazosos y legitimar descubrimientos que en su mejor
> estado son cuestionables y en su peor estado ni siquiera equivocados.
> ¿Su proteína desafía las leyes de la acción de masas? ¡La evolución lo
> hizo! ¿Su desorden complejo de reacciones bioquímicas se convirtió en
> un pollo? ¡La evolución! ¿El cerebro trabaja bajo principios lógicos
> que ningún computador puede igualar? ¡La causa es la evolución!
>
> Notemos que ni Margulis ni Laughlin defienden el Diseño Inteligente.
> Esta crítica llega al centro mismo de la teoría evolutiva
> contemporánea y son directamente pertinentes a cómo debe enseñarse la
> evolución. De acuerdo a Simon Conway Morris (2000, 1). “Cuando se
> discute la evolución orgánica el único punto de acuerdo parece ser:
> `esta sucedió`. Así, hay poco consenso, lo que a primera vista puede
> parecer bastante extraño”. Extraño de hecho, ahora mismo, textos
> básicos de biología reflejan un “acuerdo de consenso”, dando la
> ilusión que hay unanimidad entre biólogos acerca de cómo ocurrió la
> evolución cuando en realidad no hay tal unanimidad. Este acuerdo de
> consenso necesita ser roto, con alternativas científicas a la teoría
> evolutiva convencional recibidas en el currículo de la biología, una
> de esas alternativas es el Diseño Inteligente.
>
> Saludos.

;-)
.

On 23 mayo, 09:51, libera <abba.tzeb...***gmail.com> wrote:
> Problemas con la teoría de la evolución
>
> La mayoría de las teorías científicas son imperfectas, en el sentido
> en que lo que exigen del mundo natural y lo que el mundo natural en
> realidad despliega no corresponde perfectamente. La teoría de Newton,
> por ejemplo, predice cierto tipo de orbitas planetarias, no obstante,
> el perihelio de mercurio viola esta predicción no por mucho, pero lo
> suficiente para cuestionar la teoría de Newton. Finalmente Einstein
> resolvió esta anomalía reemplazando la teoría de Newton con su propia
> teoría de la relatividad.
>
> El problema de teorías que no corresponden con los hechos ha sido
> conocido desde el tiempo de los antiguos griegos, quienes describieron
> este problema en términos de “salvando los hechos”; en otras palabras
> la tarea de la ciencia (conocida en esa época como “filosofía
> natural”) era hacer corresponder las teorías científicas con los
> fenómenos (o apariencias) de la naturaleza. El físico Pierre Duhem
> (1969) incluso escribió un libro sobre el tema, también escribió otro
> libro (Duhem 1954) para describir lo que los científicos hacen, cuando
> sus teorías no corresponden con los hechos, en ese caso, de acuerdo a
> Duhem, ellos tienen dos opciones: una es simplemente abandonar la
> teoría; la otra, y por mucho la opción más común, es añadir hipótesis
> auxiliares para apuntalar la teoría. En términos simples, la segunda
> opción es poner parches sobre aquellos aspectos de la teoría que no
> corresponden con los hechos.
>
> ¿Cuál es la opción preferible? Esto es una cuestión de criterio. ¿Es
> la desigualdad tan evidente y el parche tan artificial que la teoría
> no pueda ser salvada? En esos casos los científicos prefieren la
> primera opción. ¿Ha sido la teoría probada como útil en el pasado y la
> desigualdad tan leve y el parche tan poco obstructivo que la teoría se
> mantiene en gran medida intacta?, en ese caso los científicos
> prefieren la segunda opción. El problema como lo mostró Thomas Khun
> (1970, cap. 10) en su inmensamente influyente The structure of
> scientific revolutions es, que no hay una forma fácil de trazar la
> línea entre estas dos opciones.
>
> Los científicos continúan divididos acerca de lo que se debe hacer
> sobre las no-correspondencias entre la teoría evolutiva contemporánea
> y los hechos de la biología. No obstante, las no-correspondencias
> están allí a plena vista, así como los parches puestos sobre la teoría
> evolutiva para mitigar las no-correspondencias. La no-correspondencia
> mejor conocida, es el fracaso aplastante del registro fósil para
> corresponderse con la expectativa de Darwin de que las formas de vida
> caen dentro de un gigante árbol gradual ramificado de la vida. En la
> sexta edición de “El origen de las especies” de Darwin, hay
> exactamente un diagrama, a saber, uno que pinta la evolución de los
> organismos como un árbol gradual ramificado de la vida. (Darwin 1872,
> 90 - 91). Aun así, de hecho, el registro fósil esta lleno de huecos
> que no muestran ninguna señal de haber sido cerrados por los
> mecanismos de la teoría evolutiva.
>
> Para observar esto, uno no necesita mirar al trabajo de los teóricos
> del diseño, los mismos evolucionistas han reconocido el problema sobre
> el camino; por ejemplo Stephen Jay Gould (1977b) quien hasta su muerte
> fue el teórico de la evolución más prominente en el lado americano del
> Atlántico mostró:”La extrema rareza de formas transicionales en el
> registro fósil permaneces como el "SANTO" OFICIO SECRETO de la
> paleontología. Los árboles evolutivos que adornan nuestros textos
> tienen datos solo en las puntas y en los nodos de sus ramas; el resto
> es inferencia, si bien razonable pero no la evidencia de los fósiles”.
>
> La solución de Gould a este problema fue proponer su idea del
> equilibrio puntuado, en la cual la evolución sucede en poblaciones
> aisladas que improbablemente serán fosilizadas, con los resultados de
> que el registro fósil exhibe un patrón de cambios súbitos seguidos por
> la estasis (vea Eldrege y Gould, 1973). Pero este parche tiene sus
> propios problema: Uno, no explica el mecanismo de cambio evolutivo,
> además, es altamente poco verificable por que toda evolución
> interesante ocurre donde es inaccesible a la observación científica.
>
> Hay muchos otros desajustes entre la teoría evolutiva contemporánea y
> los hechos biológicos. A pesar de los experimentos de simulación de la
> atmósfera primitiva, como el de Stanley Miller (1953), el problema del
> origen de la vida se mantiene completamente sin resolver en términos
> materialistas. De manera similar, el desafío de las máquinas
> moleculares irreduciblemente complejas levantado por Michael Behe
> (1996) ha resistido las explicaciones evolutivas. El bioquímico de la
> universidad de Colorado Franklin Harold (2001, 205) citando a Behe,
> escribe: “Debemos rechazar, por principio, la sustitución del diseño
> inteligente por el dialogo entre necesidad y azar (Behe, 1996); pero
> debemos conceder que no hay actualmente descripciones detalladas
> Darvinianas de la evolución de ningún sistema bioquímico, solo una
> variedad de especulaciones optimistas”.
>
> O tome el problema del ADN basura, de acuerdo a la teoría Neo-
> Darviniana, los genomas del organismo son formados durante un largo
> proceso evolutivo a través de ensayo y error de la selección natural
> que cierne los efectos de los errores genéticos aleatorios. Como
> consecuencia el neodarvinismo espera encontrar una gran cantidad de
> ADN basura, es decir, ADN que no tiene un propósito útil pero que es
> simplemente llevado a lo largo del paseo, porque es más fácil para las
> células mantenerse copiando ADN que los errores genéticos dejan como
> inútil, que identificar y eliminar tal ADN o genoma.
>
> La teoría del diseño inteligente, por otro lado, al aproximarse a los
> organismos como sistemas diseñados - esta menos inclinada a descartar
> ADN aparentemente inútil como basura -. En cambio, anima a los
> biólogos a investigar si sistemas que al principio aparecen sin
> función podrían de hecho tener una función, Y tal como esta sucediendo
> ahora, ADN “basura” aparentemente inútil, se ha encontrado cada vez
> más que sirve para funciones biológicas útiles. Por ejemplo, James
> Shapiro y Richard Sternberg (2005) han provisto recientemente una
> apreciación global de las funciones del ADN repetitivo,-un tipo
> clásico de ADN basura, similarmente, Roy Fritten (2004) ha delineado
> recientemente las funciones de elementos genéticos móviles - otra
> clase de secuencias de las que se pensó por mucho tiempo que eran
> simplemente basura parasítica.
>
> Tales no-correspondencias entre la teoría evolutiva y los hechos de la
> biología son significativas para el entendimiento público de la
> biología. Incluso sin conocimiento biológico especializado, es posible
> para la persona común ver que la teoría evolutiva, como la enseñada en
> los textos de bachillerato y universidad, necesita desesperadamente un
> tratamiento más completo y una discusión más adecuada de sus
> alternativas. En este momento, los libros básicos de biología, de los
> cuales la mayoría de personas en el mundo anglo-parlante recibe su
> primera exposición seria a la teoría evolutiva. Explican el origen de
> las formas biológicas en términos de los mecanismos neodarvinianos de
> la selección natural y errores genéticos aleatorios de este; sin
> embargo este mecanismo, es visto ahora como cada vez más inadecuado
> para explicar la diversidad de formas biológicas, y no solamente por
> teóricos del diseño.
>
> Por ejemplo, Lynn Margulis (2002, 103), una bióloga miembro de la
> Academia Nacional de Ciencias, critica la teoría darviniana de la
> siguiente manera: “Como un dulce que temporalmente satisface nuestro
> apetito pero nos priva de comidas más nutritivas, el neodarvinismo
> sacia la curiosidad intelectual con abstracciones carentes de detalles
> - reales - bien sea metabólico, bioquímico, ecológico o de historia
> natural”. Robert Laughlin (2005, 168-169) un Premio Nobel de física
> preocupado con las propiedades de la materia que hacen la vida
> posible, ofrece aun una crítica más fuerte:
>
> Una clave del pensamiento ideológico es la explicación que no tiene
> implicaciones y que no puede ser verificada. Yo llamo a tales caminos
> lógicos cerrados, antiteorías, porque tienen exactamente el efecto
> opuesto de las teorías reales: detienen el pensamiento en vez de
> estimularlo. La evolución natural, por ejemplo, la cual Charles Darwin
> concibió originalmente como una gran teoría, ha venido últimamente a
> funcionar más como una antiteoría, llamada para cubrir los resultados
> experimentales embarazosos y legitimar descubrimientos que en su mejor
> estado son cuestionables y en su peor estado ni siquiera equivocados.
> ¿Su proteína desafía las leyes de la acción de masas? ¡La evolución lo
> hizo! ¿Su desorden complejo de reacciones bioquímicas se convirtió en
> un pollo? ¡La evolución! ¿El cerebro trabaja bajo principios lógicos
> que ningún computador puede igualar? ¡La causa es la evolución!
>
> Notemos que ni Margulis ni Laughlin defienden el Diseño Inteligente.
> Esta crítica llega al centro mismo de la teoría evolutiva
> contemporánea y son directamente pertinentes a cómo debe enseñarse la
> evolución. De acuerdo a Simon Conway Morris (2000, 1). “Cuando se
> discute la evolución orgánica el único punto de acuerdo parece ser:
> `esta sucedió`. Así, hay poco consenso, lo que a primera vista puede
> parecer bastante extraño”. Extraño de hecho, ahora mismo, textos
> básicos de biología reflejan un “acuerdo de consenso”, dando la
> ilusión que hay unanimidad entre biólogos acerca de cómo ocurrió la
> evolución cuando en realidad no hay tal unanimidad. Este acuerdo de
> consenso necesita ser roto, con alternativas científicas a la teoría
> evolutiva convencional recibidas en el currículo de la biología, una
> de esas alternativas es el Diseño Inteligente.
>
> Saludos.

;-)
.

On 23 mayo, 16:21, MJ <systemfailur...***gmail.com> wrote:
> On 23 mayo, 14:27, "<(***)))))><" <tex...***gmail.com> wrote:> On 23 mayo, 09:51, libera <abba.tzeb...***gmail.com> wrote:
>
> > > Problemas con la teoría de la evolución
>
> [...]
>
> Problemas: que para hablar con propiedad y entender los fundamentos
> hay que saber algo, un mínimo, de, al menos, bioquímica, genética,
> sistemática, paleontología y geología, pero hay gente que se conforma
> con copiar y pegar textos fabricados y manipulados por organizaciones
> religiosas de los sectores más irracionales, sin saber ni lo que
> dicen.
> Ese es el problema fundamental que he visto por aquí: ignorancia
> combinada con mala fe.

Pues has mirado mal, o tienes algún defecto en la vista, vete al
oculista.

On 22 mayo, 11:44, COLINO <starph...***arrakis.es> wrote:

- Ocultar texto de la cita -
- Mostrar texto de la cita -




- Ocultar texto de la cita -
- Mostrar texto de la cita -

> On 22 mayo, 11:07, "El Oxito Del Arco Iris" <ElOxitoDelArcoI...***69.es>
> wrote:
> > "Xan das Bolas" <xandasbo...***telefonica.net> escribió en el mensajenews:g138be$co1$1***registered.motzarella.org ...
> > > Científicos canadienses descubren la 'ranamandra'
> > > La 'Gerobatrachus hottoni' tiene características propias de las ranas y
> > > las salamandras
> > >http://www.elpais.com/articulo/socie...adienses/descu....
> En el laboratorio y en la naturaleza las unicas especiaciones que se
> observan son por Orgia-Transgénica de la transgenización de dos
> especies puede salir otra distinta mas su burdegana, siempre que se
> déw la compatibilidad tisular, ya que en caso contrrario no podrian
> reproducirse.
> Que un par de pijolabas y 800 corsarios intelectuales del imperio
> Británico nos digan que: "La especie Tal se desdobló,,,,,," es de
> juzagdo de guardia y si el fraude cientifico reiterado y con el animo
> de lucro se legisla algún dia, estos señores de los "desdoblamientos
> especiativos", que es una teoria metafisica encubierta IRIAN
> DIRECTAMENTE A LA CARCEL.
> Porque aunque la IGLESIA DEL DESDOBLAMIENTO ESPECIATIVO si podria
> impartir sus dogmas en santuarios lo que no puede ser que estén
> mezclados con un colectivo cientifico al que lo unico que hacen es
> desprestigiar. Y me siento agredido, y rechazo como Cientifico toda
> esa mierda de planteamiento imposible de reproducir en el laboratorio.
> De manera que la Ranamandra surgió SI, en un proceso especiativo
> SI pero por Orgia-Transgénica entre dos especimenes de especies
> anteriores ó precursoras y eso no garantiza que los restos del
> especimen encontrado pertenecieran a un individuo fértil, ó a una
> hembra con potencialidades paternogeneticas.
> y esa forma de surgir de especiar NO ES DESDOBLAMIENTO.http://groups.google.es/group/orgiatransgenica


====================
**Esto es lo que dicen eso Parias de las Ciencias Naturales.-
**La Gerobatrachus muestra una mezcla entre las características de
ranas y salamandras, con los huesos de los tobillos soldados como las
salamandras, un cráneo **grande como el de las ranas y una columna
vertebral que es una mezcla de las dos. Por eso Anderson afirma que
este descubrimiento confirma que estos anfibios **modernos se han
dividido en dos grupos a partir de un antepasado común, conocido como
el temnospondyl
=======================

NO TUBIERON UN ANTEPASADO COMUN,
TUBIERON DOS ESPECIES ANTEPASDAS COMUNES.


LAS ESPECIES NO SE DESDOBLAN
Y parece mentira que se trate de veterinarios, por lo visto otra
profesión contaminada por dogmas.


===================================
El Artículo dice esto.-
Científicos canadienses descubren la 'ranamandra'
La 'Gerobatrachus hottoni' tiene características propias de las ranas
y las salamandras
ELPAÍS.com - Madrid - 22/05/2008


Vota Resultado 73 votos
Un anfibio que nadaba en lagos y capturaba libélulas con la lengua al
mismo tiempo que con sus pequeñas patas se movía de forma ágil por la
tierra hace millones de años. Este espécimen podría aparcar una de
las
mayores controversias en la evolución de los vertebrados: el origen
común de ranas y salamandras. "La disputa se debía a la falta de un
espécimen que mostrara la transición. Este fósil llena ese hueco",
afirma Jason Anderson, profesor de la Universidad de Veterinaria de
Calgary y director del estudio.


El fósil de la 'Gerobatrachus hottoni' estudiado por los científicos
de la Universidad de Calgary- REUTERS


La noticia en otros webs
webs en español
en otros idiomas
Científicos de esta universidad canadiense han descubierto un fósil
de
290 millones de años que une a las ranas y a las salamandras y podría
resolver un largo debate sobre la evolución de los anfibios. La forma
en la que las ranas y las salamandras actuales han llegado a su forma
actual aún no está clara ya que hay huecos en los registros de los
fósiles que muestran la transformación de una forma a otra.


El fósil de la Gerobatrachus hottoni o la tatarabuela de la rana, que
aparece recogido en la revista Nature, podría ayudar a aclarar la
línea entre los anfibios actuales. "Falta un eslabón entre los
fósiles
de los animales extinguidos y sus formas actuales", ha afirmado Jason
Anderson, de la Universidad de Calgary, que ha dirigido el estudio.
"Esta es una perfecta ranamandra", ha afirmado.


"Una mezcla perfecta"


La Gerobatrachus muestra una mezcla entre las características de
ranas
y salamandras, con los huesos de los tobillos soldados como las
salamandras, un cráneo grande como el de las ranas y una columna
vertebral que es una mezcla de las dos. Por eso Anderson afirma que
este descubrimiento confirma que estos anfibios modernos se han
dividido en dos grupos a partir de un antepasado común, conocido como
el temnospondyl.


Esta especie fue descubierta en Texas en 1995 por un grupo de la
Smithonian Institution y debe su nombre a uno de los miembros del
grupo, Nicholas Otón ya que traducido significa rana antigua de
Hotton. Desde entonces permanecía sin estudiar hasta que fue
redescubierto por el equipo de Anderson que se encargó de eliminar
cuidadosamente las capas de roca que lo cubrían y descubrir la
anatomía del fósil.
==========================


El artículo es patéticamente falso y de cientifico de positivo de
empirico no tiene nada de nada solo tiene un componente Metafisico-
Fuerte consistente en decirnos que una especie ha decido desdoblarse
en dos nuevas especies.
Puta mierda
Mentira cochina.

On 23 mayo, 16:21, MJ <systemfailur...***gmail.com> wrote:
> On 23 mayo, 14:27, "<(***)))))><" <tex...***gmail.com> wrote:> On 23 mayo, 09:51, libera <abba.tzeb...***gmail.com> wrote:
>
> > > Problemas con la teoría de la evolución
>
> [...]
>
> Problemas: que para hablar con propiedad y entender los fundamentos
> hay que saber algo, un mínimo, de, al menos, bioquímica, genética,
> sistemática, paleontología y geología, pero hay gente que se conforma
> con copiar y pegar textos fabricados y manipulados por organizaciones
> religiosas de los sectores más irracionales, sin saber ni lo que
> dicen.
> Ese es el problema fundamental que he visto por aquí: ignorancia
> combinada con mala fe.

Pues has mirado mal, o tienes algún defecto en la vista, vete al
oculista.

On 22 mayo, 11:44, COLINO <starph...***arrakis.es> wrote:

- Ocultar texto de la cita -
- Mostrar texto de la cita -




- Ocultar texto de la cita -
- Mostrar texto de la cita -

> On 22 mayo, 11:07, "El Oxito Del Arco Iris" <ElOxitoDelArcoI...***69.es>
> wrote:
> > "Xan das Bolas" <xandasbo...***telefonica.net> escribió en el mensajenews:g138be$co1$1***registered.motzarella.org ...
> > > Científicos canadienses descubren la 'ranamandra'
> > > La 'Gerobatrachus hottoni' tiene características propias de las ranas y
> > > las salamandras
> > >http://www.elpais.com/articulo/socie...adienses/descu....
> En el laboratorio y en la naturaleza las unicas especiaciones que se
> observan son por Orgia-Transgénica de la transgenización de dos
> especies puede salir otra distinta mas su burdegana, siempre que se
> déw la compatibilidad tisular, ya que en caso contrrario no podrian
> reproducirse.
> Que un par de pijolabas y 800 corsarios intelectuales del imperio
> Británico nos digan que: "La especie Tal se desdobló,,,,,," es de
> juzagdo de guardia y si el fraude cientifico reiterado y con el animo
> de lucro se legisla algún dia, estos señores de los "desdoblamientos
> especiativos", que es una teoria metafisica encubierta IRIAN
> DIRECTAMENTE A LA CARCEL.
> Porque aunque la IGLESIA DEL DESDOBLAMIENTO ESPECIATIVO si podria
> impartir sus dogmas en santuarios lo que no puede ser que estén
> mezclados con un colectivo cientifico al que lo unico que hacen es
> desprestigiar. Y me siento agredido, y rechazo como Cientifico toda
> esa mierda de planteamiento imposible de reproducir en el laboratorio.
> De manera que la Ranamandra surgió SI, en un proceso especiativo
> SI pero por Orgia-Transgénica entre dos especimenes de especies
> anteriores ó precursoras y eso no garantiza que los restos del
> especimen encontrado pertenecieran a un individuo fértil, ó a una
> hembra con potencialidades paternogeneticas.
> y esa forma de surgir de especiar NO ES DESDOBLAMIENTO.http://groups.google.es/group/orgiatransgenica


====================
**Esto es lo que dicen eso Parias de las Ciencias Naturales.-
**La Gerobatrachus muestra una mezcla entre las características de
ranas y salamandras, con los huesos de los tobillos soldados como las
salamandras, un cráneo **grande como el de las ranas y una columna
vertebral que es una mezcla de las dos. Por eso Anderson afirma que
este descubrimiento confirma que estos anfibios **modernos se han
dividido en dos grupos a partir de un antepasado común, conocido como
el temnospondyl
=======================

NO TUBIERON UN ANTEPASADO COMUN,
TUBIERON DOS ESPECIES ANTEPASDAS COMUNES.


LAS ESPECIES NO SE DESDOBLAN
Y parece mentira que se trate de veterinarios, por lo visto otra
profesión contaminada por dogmas.


===================================
El Artículo dice esto.-
Científicos canadienses descubren la 'ranamandra'
La 'Gerobatrachus hottoni' tiene características propias de las ranas
y las salamandras
ELPAÍS.com - Madrid - 22/05/2008


Vota Resultado 73 votos
Un anfibio que nadaba en lagos y capturaba libélulas con la lengua al
mismo tiempo que con sus pequeñas patas se movía de forma ágil por la
tierra hace millones de años. Este espécimen podría aparcar una de
las
mayores controversias en la evolución de los vertebrados: el origen
común de ranas y salamandras. "La disputa se debía a la falta de un
espécimen que mostrara la transición. Este fósil llena ese hueco",
afirma Jason Anderson, profesor de la Universidad de Veterinaria de
Calgary y director del estudio.


El fósil de la 'Gerobatrachus hottoni' estudiado por los científicos
de la Universidad de Calgary- REUTERS


La noticia en otros webs
webs en español
en otros idiomas
Científicos de esta universidad canadiense han descubierto un fósil
de
290 millones de años que une a las ranas y a las salamandras y podría
resolver un largo debate sobre la evolución de los anfibios. La forma
en la que las ranas y las salamandras actuales han llegado a su forma
actual aún no está clara ya que hay huecos en los registros de los
fósiles que muestran la transformación de una forma a otra.


El fósil de la Gerobatrachus hottoni o la tatarabuela de la rana, que
aparece recogido en la revista Nature, podría ayudar a aclarar la
línea entre los anfibios actuales. "Falta un eslabón entre los
fósiles
de los animales extinguidos y sus formas actuales", ha afirmado Jason
Anderson, de la Universidad de Calgary, que ha dirigido el estudio.
"Esta es una perfecta ranamandra", ha afirmado.


"Una mezcla perfecta"


La Gerobatrachus muestra una mezcla entre las características de
ranas
y salamandras, con los huesos de los tobillos soldados como las
salamandras, un cráneo grande como el de las ranas y una columna
vertebral que es una mezcla de las dos. Por eso Anderson afirma que
este descubrimiento confirma que estos anfibios modernos se han
dividido en dos grupos a partir de un antepasado común, conocido como
el temnospondyl.


Esta especie fue descubierta en Texas en 1995 por un grupo de la
Smithonian Institution y debe su nombre a uno de los miembros del
grupo, Nicholas Otón ya que traducido significa rana antigua de
Hotton. Desde entonces permanecía sin estudiar hasta que fue
redescubierto por el equipo de Anderson que se encargó de eliminar
cuidadosamente las capas de roca que lo cubrían y descubrir la
anatomía del fósil.
==========================


El artículo es patéticamente falso y de cientifico de positivo de
empirico no tiene nada de nada solo tiene un componente Metafisico-
Fuerte consistente en decirnos que una especie ha decido desdoblarse
en dos nuevas especies.
Puta mierda
Mentira cochina.

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

<(***)))))>< escribió:
| On 23 mayo, 09:51, libera <abba.tzeb...***gmail.com> wrote:
|> Problemas con la teoría de la evolución
|>
|> La mayoría de las teorías científicas son imperfectas, en el sentido
|> en que lo que exigen del mundo natural y lo que el mundo natural en
|> realidad despliega no corresponde perfectamente. La teoría de Newton,
|> por ejemplo, predice cierto tipo de orbitas planetarias, no obstante,
|> el perihelio de mercurio viola esta predicción no por mucho, pero lo
|> suficiente para cuestionar la teoría de Newton. Finalmente Einstein
|> resolvió esta anomalía reemplazando la teoría de Newton con su propia
|> teoría de la relatividad.
|>
|> El problema de teorías que no corresponden con los hechos ha sido
|> conocido desde el tiempo de los antiguos griegos, quienes describieron
|> este problema en términos de “salvando los hechos”; en otras palabras
|> la tarea de la ciencia (conocida en esa época como “filosofía
|> natural”) era hacer corresponder las teorías científicas con los
|> fenómenos (o apariencias) de la naturaleza.

Y por eso son solo ciertas que no verdaderas pero ciertas para los casos
que se han podido comprobar. Una cosa es que serán corregidas y otras
que alegando a eso 2+2=7'6 como pretenden los creatas

Hay una gran diferencia
| El físico Pierre Duhem
|> (1969) incluso escribió un libro sobre el tema, también escribió otro
|> libro (Duhem 1954) para describir lo que los científicos hacen, cuando
|> sus teorías no corresponden con los hechos, en ese caso, de acuerdo a
|> Duhem, ellos tienen dos opciones: una es simplemente abandonar la
|> teoría; la otra, y por mucho la opción más común, es añadir hipótesis
|> auxiliares para apuntalar la teoría. En términos simples, la segunda
|> opción es poner parches sobre aquellos aspectos de la teoría que no
|> corresponden con los hechos.
|>
|> ¿Cuál es la opción preferible? Esto es una cuestión de criterio. ¿Es
|> la desigualdad tan evidente y el parche tan artificial que la teoría
|> no pueda ser salvada? En esos casos los científicos prefieren la
|> primera opción. ¿Ha sido la teoría probada como útil en el pasado y la
|> desigualdad tan leve y el parche tan poco obstructivo que la teoría se
|> mantiene en gran medida intacta?, en ese caso los científicos
|> prefieren la segunda opción. El problema como lo mostró Thomas Khun
|> (1970, cap. 10) en su inmensamente influyente The structure of
|> scientific revolutions es, que no hay una forma fácil de trazar la
|> línea entre estas dos opciones.
|>


Curiosamente después de recortar esas citas que en lugar de aclarar lo
que pretenden decir parece que lo intentan enturbiar adrede al ser
cortadas así se olvida de citar a alguien como karl popper, la
falsabilidad y la diferencia clara entre ciencia y lo que no es.

Es que se iría lo que se pretende "vender" al traste ¿verdad?

|> Los científicos continúan divididos acerca de lo que se debe hacer
|> sobre las no-correspondencias entre la teoría evolutiva contemporánea
|> y los hechos de la biología. No obstante, las no-correspondencias
|> están allí a plena vista, así como los parches puestos sobre la teoría
|> evolutiva para mitigar las no-correspondencias. La no-correspondencia
|> mejor conocida, es el fracaso aplastante del registro fósil para
|> corresponderse con la expectativa de Darwin de que las formas de vida
|> caen dentro de un gigante árbol gradual ramificado de la vida. En la
|> sexta edición de “El origen de las especies” de Darwin, hay
|> exactamente un diagrama, a saber, uno que pinta la evolución de los
|> organismos como un árbol gradual ramificado de la vida. (Darwin 1872,
|> 90 - 91). Aun así, de hecho, el registro fósil esta lleno de huecos
|> que no muestran ninguna señal de haber sido cerrados por los
|> mecanismos de la teoría evolutiva.
|>
|> Para observar esto, uno no necesita mirar al trabajo de los teóricos
|> del diseño, los mismos evolucionistas han reconocido el problema sobre
|> el camino; por ejemplo Stephen Jay Gould (1977b) quien hasta su muerte
|> fue el teórico de la evolución más prominente en el lado americano del
|> Atlántico mostró:”La extrema rareza

Extrema rareza que no ausencia como se pretende colar cortando la cita
así y metiéndola con el resto de cortadas en ese panfleto.
Admite que los hay. Pocos pero los hay. Ergo niega lo que se pretende
defender con este panfleto.

Ni más ni menos

Además han ido apareciendo más.

|> de formas transicionales en el
|> registro fósil permaneces como el "SANTO" OFICIO SECRETO de la
|> paleontología. Los árboles evolutivos que adornan nuestros textos
|> tienen datos solo en las puntas y en los nodos de sus ramas; el resto
|> es inferencia, si bien razonable pero no la evidencia de los fósiles”.
|>

Pero hay nodos y ramas ergo hay evidencia de macroevolución aunque no se
conozca con detalle cada una de ellas.
NO dice que no haya ningún nodo ni ramas y todo sea una elucubración
metiendo los seres actuales. Admite que el árbol, es real aunque muy
incompleto pero real.

De todas maneras en la actualidad se conocen ya varias ramas completas.

Punto pelota.



|> La solución de Gould a este problema fue proponer su idea del
|> equilibrio puntuado, en la cual la evolución sucede en poblaciones
|> aisladas que improbablemente serán fosilizadas, con los resultados de
|> que el registro fósil exhibe un patrón de cambios súbitos seguidos por
|> la estasis (vea Eldrege y Gould, 1973).

Eso ya lo he explicado yo muchas veces

|> Pero este parche tiene sus
|> propios problema:

Para nada
|> Uno, no explica el mecanismo de cambio evolutivo,

Ni lo tiene que explicar. Al contrario no niega ni una coma de lo
propuesto por la teoría de la evolución solo constata esa estasis al
estar todos los seres bien adaptados.

Los puntos de cambio siguen una evolución lenta y gradual sin problemas
con la teoría solo que son periodos de millones de años entre periodos
de centenares de millones de años de estasis


|> además, es altamente poco verificable por que toda evolución
|> interesante ocurre donde es inaccesible a la observación científica.
|>

Aquí el truco es "interesante". Depende de para quien ¿verdad?

Sí ocurren especiaciones de forma contemporanea.

|> Hay muchos otros desajustes entre la teoría evolutiva contemporánea y
|> los hechos biológicos.

Pues ese no lo era

|> A pesar de los experimentos de simulación de la
|> atmósfera primitiva, como el de Stanley Miller (1953), el problema del
|> origen de la vida se mantiene completamente sin resolver en términos


Eso nada tiene que ver. Es tan desajuste con la teoría de la evolución
como el color del condón de los zapatos

Y lo sabes

|> materialistas. De manera similar, el desafío de las máquinas
|> moleculares irreduciblemente complejas levantado por Michael Behe
|> (1996) ha resistido las explicaciones evolutivas.

Esto es simplemente mentira. Las partes realizan otras funciones o se
pueden ir añadiendo en otros casos e ir cambiando entre añadido y
añadido así como el intercambio de caracteres gracias al sexo. Y encima
precisamente la endosimbiosis de margullis refuta a Behe por ejemplo

Y ya lo sabías tu y tex de sobra antes de copiar este texto porque se os
ha dicho por activa y pasiva
Sois conscientes que no decís verdad


|> El bioquímico de la
|> universidad de Colorado Franklin Harold (2001, 205) citando a Behe,
|> escribe: “Debemos rechazar, por principio, la sustitución del diseño
|> inteligente por el dialogo entre necesidad y azar (Behe, 1996); pero
|> debemos conceder que no hay actualmente descripciones detalladas
|> Darvinianas de la evolución de ningún sistema bioquímico, solo una
|> variedad de especulaciones optimistas”.
|>
|> O tome el problema del ADN basura, de acuerdo a la teoría Neo-
|> Darviniana, los genomas del organismo son formados durante un largo
|> proceso evolutivo a través de ensayo y error de la selección natural
|> que cierne los efectos de los errores genéticos aleatorios. Como
|> consecuencia el neodarvinismo espera encontrar una gran cantidad de
|> ADN basura, es decir, ADN que no tiene un propósito útil


Otra falsedad y encima con lo "de propósito" que tanto se quejaba RuS
¿se ve porqué se acaba utilizando? joé. Que no tiene información
expresada de forma útil. Sirve de relleno como el corcho, el poliexpán
etc alrededor del que sí es expresado. Pero la información que contiene
ha sido anulada y está ha perdido su utilidad como tal

Otra vez manipulando con las palabras

|> pero que es
|> simplemente llevado a lo largo del paseo, porque es más fácil para las
|> células mantenerse copiando ADN que los errores genéticos dejan como
|> inútil, que identificar y eliminar tal ADN o genoma.
|>

¿pero?

¿pero qué? que resulta que tiene razón la teoría. Ya...

|> La teoría del diseño inteligente,
NO existe tal. O es falsa o no es falsable. Cuando se haya puesto a
falsación y haya sido probada será una teoría como lo es la evolución.
Mientras tanto hipótesis, conjetura, creencia pero no teoría científica.

|> por otro lado, al aproximarse a los
|> organismos como sistemas diseñados - esta menos inclinada a descartar
|> ADN aparentemente inútil como basura -. En cambio, anima a los
|> biólogos a investigar si sistemas que al principio aparecen sin
|> función podrían de hecho tener una función,

Siempre que sea con la información anulada y no con su presencia. Si no
es evolución. Se siente

POr cierto los organos arrastran taras de sus funciones anteriores, o
existe homología de órganos y tejidos o...

Vamos que o el DI se produce como si se cumpliera la teoría de la
evolución (y es infalsable) o es falsable y falso y encima la evolución
falsable y cierta.

¡que cosas!

|> Y tal como esta sucediendo
|> ahora, ADN “basura” aparentemente inútil, se ha encontrado cada vez
|> más que sirve para funciones biológicas útiles. Por ejemplo, James
|> Shapiro y Richard Sternberg (2005) han provisto recientemente una
|> apreciación global de las funciones del ADN repetitivo,-un tipo
|> clásico de ADN basura, similarmente, Roy Fritten (2004) ha delineado
|> recientemente las funciones de elementos genéticos móviles - otra
|> clase de secuencias de las que se pensó por mucho tiempo que eran
|> simplemente basura parasítica.
|>

Vamos que dentro de la teoría de la evolución y no del DI

Claro como el agua. Ya.

|> Tales no-correspondencias entre la teoría evolutiva y los hechos de la
|> biología son significativas para el entendimiento público de la

Vaya manera de intentar tomar el pelo más descaradamente

|> biología. Incluso sin conocimiento biológico especializado, es posible
|> para la persona común ver que la teoría evolutiva, como la enseñada en
|> los textos de bachillerato y universidad, necesita desesperadamente un
|> tratamiento más completo y una discusión más adecuada de sus
|> alternativas. En este momento, los libros básicos de biología, de los
|> cuales la mayoría de personas en el mundo anglo-parlante recibe su
|> primera exposición seria a la teoría evolutiva. Explican el origen de
|> las formas biológicas en términos de los mecanismos neodarvinianos de
|> la selección natural y errores genéticos aleatorios de este; sin
|> embargo este mecanismo, es visto ahora como cada vez más inadecuado
|> para explicar la diversidad de formas biológicas, y no solamente por
|> teóricos del diseño.
|>
|> Por ejemplo, Lynn Margulis (2002, 103), una bióloga miembro de la
|> Academia Nacional de Ciencias, critica la teoría darviniana de la
|> siguiente manera: “Como un dulce que temporalmente satisface nuestro
|> apetito pero nos priva de comidas más nutritivas, el neodarvinismo
|> sacia la curiosidad intelectual con abstracciones carentes de detalles
|> - reales - bien sea metabólico, bioquímico, ecológico o de historia
|> natural”. Robert Laughlin (2005, 168-169)

Contra. Pero es que las mutaciones de transferencia de genes de Lynn
están dentro de la teoría de la evolución y precisamente eso que
defiende Lynn (la primera de las 3 esposas de Carl Sagan) prueba que lo
de Behe es falso. Encima

¡y tienes la desfachatez de dar las dos cosas como buenas en el mismo
artículo! Solo que recortada cada una para que parezca que pone a parir
la evolución

Lynn cree que la endosimbiósis (lo suyo) es el mecanismo principal de la
evolución y el resto decoración.

Eso no puede ser porque necesita del resto de los procesos evolutivos
para que se dé la endosimbiosis. Pero como es lo suyo lo considera lo
mas importante y lo demás accesorio. Ni más ni menos. Desde luego no
defiende el DI ni el creacionismo

¿te enteras?

bah

¿para qué? ¿verdad?

|> un Premio Nobel de física
|> preocupado con las propiedades de la materia que hacen la vida
|> posible, ofrece aun una crítica más fuerte:
|>
|> Una clave del pensamiento ideológico es la explicación que no tiene
|> implicaciones y que no puede ser verificada. Yo llamo a tales caminos
|> lógicos cerrados, antiteorías, porque tienen exactamente el efecto
|> opuesto de las teorías reales: detienen el pensamiento en vez de
|> estimularlo. La evolución natural, por ejemplo, la cual Charles Darwin
|> concibió originalmente como una gran teoría, ha venido últimamente a
|> funcionar más como una antiteoría, llamada para cubrir los resultados
|> experimentales embarazosos y legitimar descubrimientos que en su mejor
|> estado son cuestionables y en su peor estado ni siquiera equivocados.
|> ¿Su proteína desafía las leyes de la acción de masas? ¡La evolución lo
|> hizo! ¿Su desorden complejo de reacciones bioquímicas se convirtió en
|> un pollo? ¡La evolución! ¿El cerebro trabaja bajo principios lógicos
|> que ningún computador puede igualar? ¡La causa es la evolución!
|>

Vamos que se dedique a la física que no es lo suyo la biología. Está claro

|> Notemos que ni Margulis ni Laughlin defienden el Diseño Inteligente.

Ah ¿de verdad?


|> Esta crítica llega al centro mismo de la teoría evolutiva
|> contemporánea y son directamente pertinentes a cómo debe enseñarse la
|> evolución. De acuerdo a Simon Conway Morris (2000, 1). “Cuando se
|> discute la evolución orgánica el único punto de acuerdo parece ser:
|> `esta sucedió`. Así, hay poco consenso, lo que a primera vista puede
|> parecer bastante extraño”. Extraño de hecho, ahora mismo, textos
|> básicos de biología reflejan un “acuerdo de consenso”, dando la
|> ilusión que hay unanimidad entre biólogos acerca de cómo ocurrió la
|> evolución cuando en realidad no hay tal unanimidad.

Pero no la hay de matices de la teoría como en toda teoría científica no
que la evolución sea un hecho con macroevolución incluida de pepitoria


No cuela el truco

|> Este acuerdo de


|> consenso necesita ser roto, con alternativas científicas a la teoría
|> evolutiva convencional recibidas en el currículo de la biología, una
|> de esas alternativas es el Diseño Inteligente.
|>

y las pruebas, la teoría falsable y demás están en...

¡NO existe!

NO cuela

|> Saludos.
|
| ;-)
| .


- --

De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source

**
http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source
**



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...b?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



***************


De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...9?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...a?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source

-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iD8DBQFIOIz3zPMhDMsrp1ARAmk6AJ9aU9eZ5KIsSMzzzXTYF4 HnL7iJTQCgh9oj
/FCC5Hg0KazKrmCQQO4T6Ow=
=Nuup
-----END PGP SIGNATURE-----

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

<(***)))))>< escribió:
| On 23 mayo, 09:51, libera <abba.tzeb...***gmail.com> wrote:
|> Problemas con la teoría de la evolución
|>
|> La mayoría de las teorías científicas son imperfectas, en el sentido
|> en que lo que exigen del mundo natural y lo que el mundo natural en
|> realidad despliega no corresponde perfectamente. La teoría de Newton,
|> por ejemplo, predice cierto tipo de orbitas planetarias, no obstante,
|> el perihelio de mercurio viola esta predicción no por mucho, pero lo
|> suficiente para cuestionar la teoría de Newton. Finalmente Einstein
|> resolvió esta anomalía reemplazando la teoría de Newton con su propia
|> teoría de la relatividad.
|>
|> El problema de teorías que no corresponden con los hechos ha sido
|> conocido desde el tiempo de los antiguos griegos, quienes describieron
|> este problema en términos de “salvando los hechos”; en otras palabras
|> la tarea de la ciencia (conocida en esa época como “filosofía
|> natural”) era hacer corresponder las teorías científicas con los
|> fenómenos (o apariencias) de la naturaleza.

Y por eso son solo ciertas que no verdaderas pero ciertas para los casos
que se han podido comprobar. Una cosa es que serán corregidas y otras
que alegando a eso 2+2=7'6 como pretenden los creatas

Hay una gran diferencia
| El físico Pierre Duhem
|> (1969) incluso escribió un libro sobre el tema, también escribió otro
|> libro (Duhem 1954) para describir lo que los científicos hacen, cuando
|> sus teorías no corresponden con los hechos, en ese caso, de acuerdo a
|> Duhem, ellos tienen dos opciones: una es simplemente abandonar la
|> teoría; la otra, y por mucho la opción más común, es añadir hipótesis
|> auxiliares para apuntalar la teoría. En términos simples, la segunda
|> opción es poner parches sobre aquellos aspectos de la teoría que no
|> corresponden con los hechos.
|>
|> ¿Cuál es la opción preferible? Esto es una cuestión de criterio. ¿Es
|> la desigualdad tan evidente y el parche tan artificial que la teoría
|> no pueda ser salvada? En esos casos los científicos prefieren la
|> primera opción. ¿Ha sido la teoría probada como útil en el pasado y la
|> desigualdad tan leve y el parche tan poco obstructivo que la teoría se
|> mantiene en gran medida intacta?, en ese caso los científicos
|> prefieren la segunda opción. El problema como lo mostró Thomas Khun
|> (1970, cap. 10) en su inmensamente influyente The structure of
|> scientific revolutions es, que no hay una forma fácil de trazar la
|> línea entre estas dos opciones.
|>


Curiosamente después de recortar esas citas que en lugar de aclarar lo
que pretenden decir parece que lo intentan enturbiar adrede al ser
cortadas así se olvida de citar a alguien como karl popper, la
falsabilidad y la diferencia clara entre ciencia y lo que no es.

Es que se iría lo que se pretende "vender" al traste ¿verdad?

|> Los científicos continúan divididos acerca de lo que se debe hacer
|> sobre las no-correspondencias entre la teoría evolutiva contemporánea
|> y los hechos de la biología. No obstante, las no-correspondencias
|> están allí a plena vista, así como los parches puestos sobre la teoría
|> evolutiva para mitigar las no-correspondencias. La no-correspondencia
|> mejor conocida, es el fracaso aplastante del registro fósil para
|> corresponderse con la expectativa de Darwin de que las formas de vida
|> caen dentro de un gigante árbol gradual ramificado de la vida. En la
|> sexta edición de “El origen de las especies” de Darwin, hay
|> exactamente un diagrama, a saber, uno que pinta la evolución de los
|> organismos como un árbol gradual ramificado de la vida. (Darwin 1872,
|> 90 - 91). Aun así, de hecho, el registro fósil esta lleno de huecos
|> que no muestran ninguna señal de haber sido cerrados por los
|> mecanismos de la teoría evolutiva.
|>
|> Para observar esto, uno no necesita mirar al trabajo de los teóricos
|> del diseño, los mismos evolucionistas han reconocido el problema sobre
|> el camino; por ejemplo Stephen Jay Gould (1977b) quien hasta su muerte
|> fue el teórico de la evolución más prominente en el lado americano del
|> Atlántico mostró:”La extrema rareza

Extrema rareza que no ausencia como se pretende colar cortando la cita
así y metiéndola con el resto de cortadas en ese panfleto.
Admite que los hay. Pocos pero los hay. Ergo niega lo que se pretende
defender con este panfleto.

Ni más ni menos

Además han ido apareciendo más.

|> de formas transicionales en el
|> registro fósil permaneces como el "SANTO" OFICIO SECRETO de la
|> paleontología. Los árboles evolutivos que adornan nuestros textos
|> tienen datos solo en las puntas y en los nodos de sus ramas; el resto
|> es inferencia, si bien razonable pero no la evidencia de los fósiles”.
|>

Pero hay nodos y ramas ergo hay evidencia de macroevolución aunque no se
conozca con detalle cada una de ellas.
NO dice que no haya ningún nodo ni ramas y todo sea una elucubración
metiendo los seres actuales. Admite que el árbol, es real aunque muy
incompleto pero real.

De todas maneras en la actualidad se conocen ya varias ramas completas.

Punto pelota.



|> La solución de Gould a este problema fue proponer su idea del
|> equilibrio puntuado, en la cual la evolución sucede en poblaciones
|> aisladas que improbablemente serán fosilizadas, con los resultados de
|> que el registro fósil exhibe un patrón de cambios súbitos seguidos por
|> la estasis (vea Eldrege y Gould, 1973).

Eso ya lo he explicado yo muchas veces

|> Pero este parche tiene sus
|> propios problema:

Para nada
|> Uno, no explica el mecanismo de cambio evolutivo,

Ni lo tiene que explicar. Al contrario no niega ni una coma de lo
propuesto por la teoría de la evolución solo constata esa estasis al
estar todos los seres bien adaptados.

Los puntos de cambio siguen una evolución lenta y gradual sin problemas
con la teoría solo que son periodos de millones de años entre periodos
de centenares de millones de años de estasis


|> además, es altamente poco verificable por que toda evolución
|> interesante ocurre donde es inaccesible a la observación científica.
|>

Aquí el truco es "interesante". Depende de para quien ¿verdad?

Sí ocurren especiaciones de forma contemporanea.

|> Hay muchos otros desajustes entre la teoría evolutiva contemporánea y
|> los hechos biológicos.

Pues ese no lo era

|> A pesar de los experimentos de simulación de la
|> atmósfera primitiva, como el de Stanley Miller (1953), el problema del
|> origen de la vida se mantiene completamente sin resolver en términos


Eso nada tiene que ver. Es tan desajuste con la teoría de la evolución
como el color del condón de los zapatos

Y lo sabes

|> materialistas. De manera similar, el desafío de las máquinas
|> moleculares irreduciblemente complejas levantado por Michael Behe
|> (1996) ha resistido las explicaciones evolutivas.

Esto es simplemente mentira. Las partes realizan otras funciones o se
pueden ir añadiendo en otros casos e ir cambiando entre añadido y
añadido así como el intercambio de caracteres gracias al sexo. Y encima
precisamente la endosimbiosis de margullis refuta a Behe por ejemplo

Y ya lo sabías tu y tex de sobra antes de copiar este texto porque se os
ha dicho por activa y pasiva
Sois conscientes que no decís verdad


|> El bioquímico de la
|> universidad de Colorado Franklin Harold (2001, 205) citando a Behe,
|> escribe: “Debemos rechazar, por principio, la sustitución del diseño
|> inteligente por el dialogo entre necesidad y azar (Behe, 1996); pero
|> debemos conceder que no hay actualmente descripciones detalladas
|> Darvinianas de la evolución de ningún sistema bioquímico, solo una
|> variedad de especulaciones optimistas”.
|>
|> O tome el problema del ADN basura, de acuerdo a la teoría Neo-
|> Darviniana, los genomas del organismo son formados durante un largo
|> proceso evolutivo a través de ensayo y error de la selección natural
|> que cierne los efectos de los errores genéticos aleatorios. Como
|> consecuencia el neodarvinismo espera encontrar una gran cantidad de
|> ADN basura, es decir, ADN que no tiene un propósito útil


Otra falsedad y encima con lo "de propósito" que tanto se quejaba RuS
¿se ve porqué se acaba utilizando? joé. Que no tiene información
expresada de forma útil. Sirve de relleno como el corcho, el poliexpán
etc alrededor del que sí es expresado. Pero la información que contiene
ha sido anulada y está ha perdido su utilidad como tal

Otra vez manipulando con las palabras

|> pero que es
|> simplemente llevado a lo largo del paseo, porque es más fácil para las
|> células mantenerse copiando ADN que los errores genéticos dejan como
|> inútil, que identificar y eliminar tal ADN o genoma.
|>

¿pero?

¿pero qué? que resulta que tiene razón la teoría. Ya...

|> La teoría del diseño inteligente,
NO existe tal. O es falsa o no es falsable. Cuando se haya puesto a
falsación y haya sido probada será una teoría como lo es la evolución.
Mientras tanto hipótesis, conjetura, creencia pero no teoría científica.

|> por otro lado, al aproximarse a los
|> organismos como sistemas diseñados - esta menos inclinada a descartar
|> ADN aparentemente inútil como basura -. En cambio, anima a los
|> biólogos a investigar si sistemas que al principio aparecen sin
|> función podrían de hecho tener una función,

Siempre que sea con la información anulada y no con su presencia. Si no
es evolución. Se siente

POr cierto los organos arrastran taras de sus funciones anteriores, o
existe homología de órganos y tejidos o...

Vamos que o el DI se produce como si se cumpliera la teoría de la
evolución (y es infalsable) o es falsable y falso y encima la evolución
falsable y cierta.

¡que cosas!

|> Y tal como esta sucediendo
|> ahora, ADN “basura” aparentemente inútil, se ha encontrado cada vez
|> más que sirve para funciones biológicas útiles. Por ejemplo, James
|> Shapiro y Richard Sternberg (2005) han provisto recientemente una
|> apreciación global de las funciones del ADN repetitivo,-un tipo
|> clásico de ADN basura, similarmente, Roy Fritten (2004) ha delineado
|> recientemente las funciones de elementos genéticos móviles - otra
|> clase de secuencias de las que se pensó por mucho tiempo que eran
|> simplemente basura parasítica.
|>

Vamos que dentro de la teoría de la evolución y no del DI

Claro como el agua. Ya.

|> Tales no-correspondencias entre la teoría evolutiva y los hechos de la
|> biología son significativas para el entendimiento público de la

Vaya manera de intentar tomar el pelo más descaradamente

|> biología. Incluso sin conocimiento biológico especializado, es posible
|> para la persona común ver que la teoría evolutiva, como la enseñada en
|> los textos de bachillerato y universidad, necesita desesperadamente un
|> tratamiento más completo y una discusión más adecuada de sus
|> alternativas. En este momento, los libros básicos de biología, de los
|> cuales la mayoría de personas en el mundo anglo-parlante recibe su
|> primera exposición seria a la teoría evolutiva. Explican el origen de
|> las formas biológicas en términos de los mecanismos neodarvinianos de
|> la selección natural y errores genéticos aleatorios de este; sin
|> embargo este mecanismo, es visto ahora como cada vez más inadecuado
|> para explicar la diversidad de formas biológicas, y no solamente por
|> teóricos del diseño.
|>
|> Por ejemplo, Lynn Margulis (2002, 103), una bióloga miembro de la
|> Academia Nacional de Ciencias, critica la teoría darviniana de la
|> siguiente manera: “Como un dulce que temporalmente satisface nuestro
|> apetito pero nos priva de comidas más nutritivas, el neodarvinismo
|> sacia la curiosidad intelectual con abstracciones carentes de detalles
|> - reales - bien sea metabólico, bioquímico, ecológico o de historia
|> natural”. Robert Laughlin (2005, 168-169)

Contra. Pero es que las mutaciones de transferencia de genes de Lynn
están dentro de la teoría de la evolución y precisamente eso que
defiende Lynn (la primera de las 3 esposas de Carl Sagan) prueba que lo
de Behe es falso. Encima

¡y tienes la desfachatez de dar las dos cosas como buenas en el mismo
artículo! Solo que recortada cada una para que parezca que pone a parir
la evolución

Lynn cree que la endosimbiósis (lo suyo) es el mecanismo principal de la
evolución y el resto decoración.

Eso no puede ser porque necesita del resto de los procesos evolutivos
para que se dé la endosimbiosis. Pero como es lo suyo lo considera lo
mas importante y lo demás accesorio. Ni más ni menos. Desde luego no
defiende el DI ni el creacionismo

¿te enteras?

bah

¿para qué? ¿verdad?

|> un Premio Nobel de física
|> preocupado con las propiedades de la materia que hacen la vida
|> posible, ofrece aun una crítica más fuerte:
|>
|> Una clave del pensamiento ideológico es la explicación que no tiene
|> implicaciones y que no puede ser verificada. Yo llamo a tales caminos
|> lógicos cerrados, antiteorías, porque tienen exactamente el efecto
|> opuesto de las teorías reales: detienen el pensamiento en vez de
|> estimularlo. La evolución natural, por ejemplo, la cual Charles Darwin
|> concibió originalmente como una gran teoría, ha venido últimamente a
|> funcionar más como una antiteoría, llamada para cubrir los resultados
|> experimentales embarazosos y legitimar descubrimientos que en su mejor
|> estado son cuestionables y en su peor estado ni siquiera equivocados.
|> ¿Su proteína desafía las leyes de la acción de masas? ¡La evolución lo
|> hizo! ¿Su desorden complejo de reacciones bioquímicas se convirtió en
|> un pollo? ¡La evolución! ¿El cerebro trabaja bajo principios lógicos
|> que ningún computador puede igualar? ¡La causa es la evolución!
|>

Vamos que se dedique a la física que no es lo suyo la biología. Está claro

|> Notemos que ni Margulis ni Laughlin defienden el Diseño Inteligente.

Ah ¿de verdad?


|> Esta crítica llega al centro mismo de la teoría evolutiva
|> contemporánea y son directamente pertinentes a cómo debe enseñarse la
|> evolución. De acuerdo a Simon Conway Morris (2000, 1). “Cuando se
|> discute la evolución orgánica el único punto de acuerdo parece ser:
|> `esta sucedió`. Así, hay poco consenso, lo que a primera vista puede
|> parecer bastante extraño”. Extraño de hecho, ahora mismo, textos
|> básicos de biología reflejan un “acuerdo de consenso”, dando la
|> ilusión que hay unanimidad entre biólogos acerca de cómo ocurrió la
|> evolución cuando en realidad no hay tal unanimidad.

Pero no la hay de matices de la teoría como en toda teoría científica no
que la evolución sea un hecho con macroevolución incluida de pepitoria


No cuela el truco

|> Este acuerdo de


|> consenso necesita ser roto, con alternativas científicas a la teoría
|> evolutiva convencional recibidas en el currículo de la biología, una
|> de esas alternativas es el Diseño Inteligente.
|>

y las pruebas, la teoría falsable y demás están en...

¡NO existe!

NO cuela

|> Saludos.
|
| ;-)
| .


- --

De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source

**
http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source
**



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...b?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



***************


De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...9?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...a?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion