La teoría de la evolución defiende que la vida apareció en la Tierra como
resultado de la casualidad, y que surgió por sí misma a partir de
condiciones naturales. Esta teoría no es una ley científica ni un hecho
demostrado. Debajo de su fachada científica, es una visión materialista del
mundo que los darvinistas intentan imponer a la sociedad. Las bases de esta
teoría, que han sido refutadas por la ciencia en todos sus campos, son
sugestiones y métodos de propaganda que consisten en engaños, falsedad,
contradicciones, trampas y trucos.

La teoría de la evolución se presentó como una hipótesis imaginaria en el
contexto del entendimiento científico primitivo del siglo XIX, y hasta el
día de hoy no ha habido ningún descubrimiento o experimento científico que
la respalde. Al contrario: todos los métodos empleados para confirmar la
teoría no han hecho más que demostrar su invalidez.

Sin embargo, incluso hoy en día mucha gente cree que esta teoría es un hecho
demostrado, como la fuerza de la gravedad o la ley de la hidrostática. Esto
ocurre porque, como indicábamos al principio, la auténtica naturaleza de la
teoría de la evolución es muy distinta de lo que normalmente se supone. Por
este motivo, algunas personas no son conscientes de las pútridas fundaciones
que tiene esta teoría, del hecho que está desmentida por la ciencia a todos
los niveles y de cómo los evolucionistas intentan mantenerla viva en su
agonía mortal. Los evolucionistas no tienen otro respaldo que hipótesis sin
confirmar, observaciones parciales y no realistas, dibujos imaginarios,
métodos de sugestión psicológica, falsedades incontables, y trucos varios.

Hoy en día, ramas de la ciencia como la palenteología, la genética, la
bioquímica y la biología molecular han demostrado que es imposible que la
vida apareciera como resultado de la casualidad o que emergiera por sí sola
a partir de condiciones naturales. Científicos de todo el mundo están de
acuerdo en que la célula viva es la estructura más compleja que la humanidad
ha descubierto hasta ahora. La ciencia moderna ha revelado que una sola
célula posee una estructura mucho más complicada y sistemas mutuamente
interconectados mucho más complejos que una gran ciudad. Una estructura tan
compleja como esta sólo puede funcionar si todas sus partes separadas se
crean a la vez y capaces de funcionar a pleno rendimiento. Si no, no servirá
su propósito, y al cabo de un tiempo se desmoronará y desaparecerá. No
podemos esperar que sus varias partes se desarrollaran por casualidad a lo
largo de millones de años tal y como defiende la teoría de la evolución. Por
este motivo, el complejo diseño de una sola célula muestra claramente que
Dios creó la vida. (Para más detalles, ver The Miracle in the Cell de Harun
Yahya)

Sin embargo, los que defienden la filosofía materialista no quieren aceptar
el hecho de la creación por varias razones ideológicas. Esto es consecuencia
de que la existencia y expansión de las sociedades que viven a la luz de la
maravillosa moralidad que la religión auténtica ofrece al hombre por medio
de los mandamientos y las prohibiciones de Dios no responde a los intereses
materialistas. A esta gente le interesan más las masas desprovistas de
valores espirituales y morales, ya que pueden ser manipuladas por sus
propios intereses mundanos. Por este motivo, intentan imponer la teoría de
la evolución, que alienta la mentira de que la humanidad no fue creada sino
que apareció por casualidad evolucionando a partir de animales, e intentan
mantener esta mentira viva a cualquier precio. A pesar de todas las pruebas
científicas que refutan la teoría de la evolución y confirman el hecho de la
creación, abandonan toda razón y lógica y defienden este sinsentido en
cualquier ocasión que se les pone a mano.


De hecho, se ha demostrado que es imposible que la primera célula viva, ni
tan siquiera una de las millones de moléculas proteicas de esa célula, hayan
aparecido por casualidad. Esto ha sido demostrado no sólo mediante
experimentos y observaciones, sino también con cálculos matemáticos de
probabilidad. En otras palabras, la evolución se colapsa al primer paso:
explicar la aparición de la primera célula viva.

No sólo la célula (la unidad más pequeña de la vida) no habría podido
aparecer por casualidad en las condiciones primitivas e incontroladas de los
días tempranos de la Tierra, tal y como los evolucionistas nos quieren hacer
creer; ni siquiera se ha podido sintetizar en los laboratorios más
adelantados del siglo XX. Los aminoácidos, los componentes esenciales de las
proteínas que forman la célula viviente, no pueden construir por sí mismos
órganos interiores de la célula como mitocondrios, ribosomas, paredes
celulares o retículo endoplasmático, por no hablar de una célula completa.
Por esta razón, defender que la evolución trajo a la vida a la primera
célula por casualidad es un producto de la fantasía basado enteramente en la
imaginación.

La célula viva, que todavía esconde muchos secretos que no hemos podido
desvelar, es una de las principales dificultades a que se enfrenta la teoría
de la evolución.

Otro dilema terrible desde el punto de vista de la evolución es la molécula
de ADN que hay en el núcleo de la célula, un sistema codificado con 3.500
millones de unidades que contiene todos los detalles de la vida. El ADN se
descubrió en las décadas de los 40 y 50 utilizando cristalografía de rayos
X, y es una molécula gigante con un plan y un diseño soberbios. Durante
muchos años, Francis Crick, galardonado con el premio Nobel, creyó en la
teoría de la evolución molecular, pero en un momento dado tuvo que admitir
que una molécula tan compleja no podía haber aparecido espontáneamente por
casualidad como resultado de un proceso evolutivo:

Hombre honesto, armado con todos los conocimientos que tenemos a nuestra
disposición hoy en día, sólo pudo decir que, en cierto sentido, la
aparición de la vida actualmente parece ser casi un milagro.1

El catedrático evolucionista turco Ali Demisroy no tuvo más remedio que
hacer la siguiente confesión sobre este tema:

De hecho, la probabilidad de formación de una proteína y un ácido nucleico
(ADN-ARN) es más pequeña de lo que podemos calcular. Es más: las
posibilidades de que aparezca una cadena proteica determinada son tan
pequeñas que las podemos calificar de astronómicas. 2

Homer Jacobson, catedrático emérito de química, admite lo siguiente en
relación a la imposibilidad de que la vida apareciera por casualidad:

Directrices para la reproducción de planes, energía y extracción de partes
del ambiente de aquel momento, para la secuencia de crecimiento y para el
mecanismo efector que traduce las instrucciones a crecimiento - todos estos
elementos tuvieron que estar presentes simultáneamente en aquel momento
[cuando la vida empezó]. Esta combinación de sucesos parece una combinación
increíblemente improbable.3

El registro fósil representa otra derrota aplastante para la teoría de la
evolución. Entre todos los fósiles descubiertos en el transcurrir de los
años, no hay ni un solo ejemplo de las formas intermediarias que serían
necesarias si, tal y como defiende la teoría de la evolución, los seres
vivos hubieran evolucionado paso a paso de especies simples a otras más
complejas. Si estas criaturas hubieran existido, habría habido millones e
incluso billones. Es más: los restos de estas criaturas deberían aparecer en
el registro fósil. Si estas formas intermedias hubieran existido realmente,
habrían sido muchas más que las especies animales que conocemos hoy en día,
y sus restos fósiles deberían encontrarse en todas partes del mundo. Los
evolucionistas han estado buscando estas formas intermedias en una febril
investigación fósil que se lleva a cabo desde el siglo XIX. Sin embargo, a
pesar de la búsqueda ávida de losúltimos 150 años, no hay rastro alguno de
estas formas intermedias.

En resumen, el registro fósil muestra que las especies de seres vivos
aparecieron de repente y perfectamente formadas, y no siguiendo un proceso
pasando de formas primitivas a formas avanzadas tal y como defiende la
evolución.

Los evolucionistas han intentado por todos los medios buscar pruebas para su
teoría, pero en realidad sus intentos han acabado por demostrar que un
proceso evolutivo así no es posible. En resumen, la ciencia moderna revela
este hecho indiscutible: Los seres vivos no aparecieron a consecuencia de un
azar ciego, sino que fueron creadas por Dios.

http://www.harunyahya.es/libros/scie...ion20_2.php#q1


--

SuzudoElCreacionista***evolucionismo.cuento.es




http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/

http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html

http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/

http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...giones/#more-7

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm

On 20 jun, 08:55, "Suzudo El Creacionista"
<SuzudoElCreacion...***evolucionismo.cuento.es> wrote:
> La teoría de la evolución defiende que la vida apareció en la Tierra como
> resultado de la casualidad, y que surgió por sí misma a partir de
> condiciones naturales. Esta teoría no es una ley científica ni un hecho
> demostrado. Debajo de su fachada científica, es una visión materialista del
> mundo que los darvinistas intentan imponer a la sociedad. Las bases de esta
> teoría, que han sido refutadas por la ciencia en todos sus campos, son
> sugestiones y métodos de propaganda que consisten en engaños, falsedad,
> contradicciones, trampas y trucos.
>
> La teoría de la evolución se presentó como una hipótesis imaginaria en el
> contexto del entendimiento científico primitivo del siglo XIX, y hasta el
> día de hoy no ha habido ningún descubrimiento o experimento científico que
> la respalde. Al contrario: todos los métodos empleados para confirmar la
> teoría no han hecho más que demostrar su invalidez.
>
> Sin embargo, incluso hoy en día mucha gente cree que esta teoría es un hecho
> demostrado, como la fuerza de la gravedad o la ley de la hidrostática. Esto
> ocurre porque, como indicábamos al principio, la auténtica naturalezade la
> teoría de la evolución es muy distinta de lo que normalmente se supone. Por
> este motivo, algunas personas no son conscientes de las pútridas fundaciones
> que tiene esta teoría, del hecho que está desmentida por la ciencia atodos
> los niveles y de cómo los evolucionistas intentan mantenerla viva en su
> agonía mortal. Los evolucionistas no tienen otro respaldo que hipótesis sin
> confirmar, observaciones parciales y no realistas, dibujos imaginarios,
> métodos de sugestión psicológica, ***falsedades incontables, y trucos varios.
>
> Hoy en día, ramas de la ciencia como la palenteología, la genética,la
> bioquímica y la biología molecular han demostrado que es imposible que la
> vida apareciera como resultado de la casualidad o que emergiera por sí sola
> a partir de condiciones naturales. Científicos de todo el mundo estánde
> acuerdo en que la célula viva es la estructura más compleja que la humanidad
> ha descubierto hasta ahora. La ciencia moderna ha revelado que una sola
> célula posee una estructura mucho más complicada y sistemas mutuamente
> interconectados mucho más complejos que una gran ciudad. Una estructuratan
> compleja como esta sólo puede funcionar si todas sus partes separadas se
> crean a la vez y capaces de funcionar a pleno rendimiento. Si no, no servirá
> su propósito, y al cabo de un tiempo se desmoronará y desaparecerá.No
> podemos esperar que sus varias partes se desarrollaran por casualidad a lo
> largo de millones de años tal y como defiende la teoría de la evolución. Por
> este motivo, el complejo diseño de una sola célula muestra claramenteque
> Dios creó la vida. (Para más detalles, ver The Miracle in the Cell deHarun
> Yahya)
>
> Sin embargo, los que defienden la filosofía materialista no quieren aceptar
> el hecho de la creación por varias razones ideológicas. Esto es consecuencia
> de que la existencia y expansión de las sociedades que viven a la luz de la
> maravillosa moralidad que la religión auténtica ofrece al hombre por medio
> de los mandamientos y las prohibiciones de Dios no responde a los intereses
> materialistas. A esta gente le interesan más las masas desprovistas de
> valores espirituales y morales, ya que pueden ser manipuladas por sus
> propios intereses mundanos. Por este motivo, intentan imponer la teoríade
> la evolución, que alienta la mentira de que la humanidad no fue creada sino
> que apareció por casualidad evolucionando a partir de animales, e intentan
> mantener esta mentira viva a cualquier precio. A pesar de todas las pruebas
> científicas que refutan la teoría de la evolución y confirman el hecho de la
> creación, abandonan toda razón y lógica y defienden este sinsentidoen
> cualquier ocasión que se les pone a mano.
>
> De hecho, se ha demostrado que es imposible que la primera célula viva,ni
> tan siquiera una de las millones de moléculas proteicas de esa célula, hayan
> aparecido por casualidad. Esto ha sido demostrado no sólo mediante
> experimentos y observaciones, sino también con cálculos matemáticosde
> probabilidad. En otras palabras, la evolución se colapsa al primer paso:
> explicar la aparición de la primera célula viva.
>
> No sólo la célula (la unidad más pequeña de la vida) no habría podido
> aparecer por casualidad en las condiciones primitivas e incontroladas de los
> días tempranos de la Tierra, tal y como los evolucionistas nos quieren hacer
> creer; ni siquiera se ha podido sintetizar en los laboratorios más
> adelantados del siglo XX. Los aminoácidos, los componentes esenciales de las
> proteínas que forman la célula viviente, no pueden construir por símismos
> órganos interiores de la célula como mitocondrios, ribosomas, paredes
> celulares o retículo endoplasmático, por no hablar de una célula completa.
> Por esta razón, defender que la evolución trajo a la vida a la primera
> célula por casualidad es un producto de la fantasía basado enteramente en la
> imaginación.
>
> La célula viva, que todavía esconde muchos secretos que no hemos podido
> desvelar, es una de las principales dificultades a que se enfrenta la teoría
> de la evolución.
>
> Otro dilema terrible desde el punto de vista de la evolución es la molécula
> de ADN que hay en el núcleo de la célula, un sistema codificado con 3..500
> millones de unidades que contiene todos los detalles de la vida. El ADN se
> descubrió en las décadas de los 40 y 50 utilizando cristalografía de rayos
> X, y es una molécula gigante con un plan y un diseño soberbios. Durante
> muchos años, Francis Crick, galardonado con el premio Nobel, creyó enla
> teoría de la evolución molecular, pero en un momento dado tuvo que admitir
> que una molécula tan compleja no podía haber aparecido espontáneamente por
> casualidad como resultado de un proceso evolutivo:
>
> Hombre honesto, armado con todos los conocimientos que tenemos a nuestra
> disposición hoy en día, sólo pudo decir que, en ***cierto sentido, la
> aparición de la vida actualmente parece ser casi un milagro.1
>
> El catedrático evolucionista turco Ali Demisroy no tuvo más remedio que
> hacer la siguiente confesión sobre este tema:
>
> De hecho, la probabilidad de formación de una proteína y un ácido nucleico
> (ADN-ARN) es más pequeña de lo que podemos calcular. Es más: las
> posibilidades de que aparezca una cadena proteica determinada son tan
> pequeñas que las podemos calificar de astronómicas. 2
>
> Homer Jacobson, catedrático emérito de química, admite lo siguienteen
> relación a la imposibilidad de que la vida apareciera por casualidad:
>
> Directrices para la reproducción de planes, energía y extracción departes
> del ambiente de aquel momento, para la secuencia de crecimiento y para el
> mecanismo efector que traduce las ***instrucciones a crecimiento - todos estos
> elementos tuvieron que estar presentes simultáneamente en aquel momento
> [cuando la vida empezó]. Esta combinación de sucesos parece una combinación
> increíblemente improbable.3
>
> El registro fósil representa otra derrota aplastante para la teoría de la
> evolución. Entre todos los fósiles descubiertos en el transcurrir de los
> años, no hay ni un solo ejemplo de las formas intermediarias que serían
> necesarias si, tal y como defiende la teoría de la evolución, los seres
> vivos hubieran evolucionado paso a paso de especies simples a otras más
> complejas. Si estas criaturas hubieran existido, habría habido millonese
> incluso billones. Es más: los restos de estas criaturas deberían aparecer en
> el registro fósil. Si estas formas intermedias hubieran existido realmente,
> habrían sido muchas más que las especies animales que conocemos hoy en día,
> y sus restos fósiles deberían encontrarse en todas partes del mundo. Los
> evolucionistas han estado buscando estas formas intermedias en una febril
> investigación fósil que se lleva a cabo desde el siglo XIX. Sin embargo, a
> pesar de la búsqueda ávida de losúltimos 150 años, no hay rastro alguno de
> estas formas intermedias.
>
> En resumen, el registro fósil muestra que las especies de seres vivos
> aparecieron de repente y perfectamente formadas, y no siguiendo un proceso
> pasando de formas primitivas a formas avanzadas tal y como defiende la
> evolución.
>
> Los evolucionistas han intentado por todos los medios buscar pruebas parasu
> teoría, pero en realidad sus intentos han acabado por demostrar que un
> proceso evolutivo así no es posible. En resumen, la ciencia moderna revela
> este hecho indiscutible: Los seres vivos no aparecieron a consecuencia deun
> azar ciego, sino que fueron creadas por Dios.
>
> http://www.harunyahya.es/libros/scie...ion20_2.php#q1
>
> --
>
> SuzudoElCreacioni...***evolucionismo.cuento.es
>
> http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/
>
> http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html
>
> http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/
>
> http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...a-peor-de-las-...
>
> http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm
>
> http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm

Después dirán que la teoría de la evolución no habla del origen de la
vida....

Yhwh te bendiga.

On 20 jun, 04:01, libera <solo1D...***gmail.com> wrote:

> Después dirán que la teoría de la evolución no habla del origen de la
> vida....
>
> Yhwh te bendiga.

Pero que bruta que soy, no haberme dado cuenta antes.
Claro que la evolución no habla del origen de la vida, lo que pasa es
que tú Oxito con el texto ese es que estás mientiendo eh.
No pretendas engañarme mira que he comido ciruelas pasas y ahora ando
más lista que ante ¿vale?

"libera" <solo1Dios***gmail.com> escribió en el mensaje
news:5a22549a-7b6a-4c0a-855c-758c6ad62f11***j22g2000hsf.googlegroups.com...
On 20 jun, 08:55, "Suzudo El Creacionista"
<SuzudoElCreacion...***evolucionismo.cuento.es> wrote:
> La teoría de la evolución defiende que la vida apareció en la Tierra como
> resultado de la casualidad, y que surgió por sí misma a partir de
> condiciones naturales. Esta teoría no es una ley científica ni un hecho
> demostrado. Debajo de su fachada científica, es una visión materialista
> del
> mundo que los darvinistas intentan imponer a la sociedad. Las bases de
> esta
> teoría, que han sido refutadas por la ciencia en todos sus campos, son
> sugestiones y métodos de propaganda que consisten en engaños, falsedad,
> contradicciones, trampas y trucos.
>
> La teoría de la evolución se presentó como una hipótesis imaginaria en el
> contexto del entendimiento científico primitivo del siglo XIX, y hasta el
> día de hoy no ha habido ningún descubrimiento o experimento científico que
> la respalde. Al contrario: todos los métodos empleados para confirmar la
> teoría no han hecho más que demostrar su invalidez.
>
> Sin embargo, incluso hoy en día mucha gente cree que esta teoría es un
> hecho
> demostrado, como la fuerza de la gravedad o la ley de la hidrostática.
> Esto
> ocurre porque, como indicábamos al principio, la auténtica naturaleza de
> la
> teoría de la evolución es muy distinta de lo que normalmente se supone.
> Por
> este motivo, algunas personas no son conscientes de las pútridas
> fundaciones
> que tiene esta teoría, del hecho que está desmentida por la ciencia a
> todos
> los niveles y de cómo los evolucionistas intentan mantenerla viva en su
> agonía mortal. Los evolucionistas no tienen otro respaldo que hipótesis
> sin
> confirmar, observaciones parciales y no realistas, dibujos imaginarios,
> métodos de sugestión psicológica, falsedades incontables, y trucos varios.
>
> Hoy en día, ramas de la ciencia como la palenteología, la genética, la
> bioquímica y la biología molecular han demostrado que es imposible que la
> vida apareciera como resultado de la casualidad o que emergiera por sí
> sola
> a partir de condiciones naturales. Científicos de todo el mundo están de
> acuerdo en que la célula viva es la estructura más compleja que la
> humanidad
> ha descubierto hasta ahora. La ciencia moderna ha revelado que una sola
> célula posee una estructura mucho más complicada y sistemas mutuamente
> interconectados mucho más complejos que una gran ciudad. Una estructura
> tan
> compleja como esta sólo puede funcionar si todas sus partes separadas se
> crean a la vez y capaces de funcionar a pleno rendimiento. Si no, no
> servirá
> su propósito, y al cabo de un tiempo se desmoronará y desaparecerá. No
> podemos esperar que sus varias partes se desarrollaran por casualidad a lo
> largo de millones de años tal y como defiende la teoría de la evolución.
> Por
> este motivo, el complejo diseño de una sola célula muestra claramente que
> Dios creó la vida. (Para más detalles, ver The Miracle in the Cell de
> Harun
> Yahya)
>
> Sin embargo, los que defienden la filosofía materialista no quieren
> aceptar
> el hecho de la creación por varias razones ideológicas. Esto es
> consecuencia
> de que la existencia y expansión de las sociedades que viven a la luz de
> la
> maravillosa moralidad que la religión auténtica ofrece al hombre por medio
> de los mandamientos y las prohibiciones de Dios no responde a los
> intereses
> materialistas. A esta gente le interesan más las masas desprovistas de
> valores espirituales y morales, ya que pueden ser manipuladas por sus
> propios intereses mundanos. Por este motivo, intentan imponer la teoría de
> la evolución, que alienta la mentira de que la humanidad no fue creada
> sino
> que apareció por casualidad evolucionando a partir de animales, e intentan
> mantener esta mentira viva a cualquier precio. A pesar de todas las
> pruebas
> científicas que refutan la teoría de la evolución y confirman el hecho de
> la
> creación, abandonan toda razón y lógica y defienden este sinsentido en
> cualquier ocasión que se les pone a mano.
>
> De hecho, se ha demostrado que es imposible que la primera célula viva, ni
> tan siquiera una de las millones de moléculas proteicas de esa célula,
> hayan
> aparecido por casualidad. Esto ha sido demostrado no sólo mediante
> experimentos y observaciones, sino también con cálculos matemáticos de
> probabilidad. En otras palabras, la evolución se colapsa al primer paso:
> explicar la aparición de la primera célula viva.
>
> No sólo la célula (la unidad más pequeña de la vida) no habría podido
> aparecer por casualidad en las condiciones primitivas e incontroladas de
> los
> días tempranos de la Tierra, tal y como los evolucionistas nos quieren
> hacer
> creer; ni siquiera se ha podido sintetizar en los laboratorios más
> adelantados del siglo XX. Los aminoácidos, los componentes esenciales de
> las
> proteínas que forman la célula viviente, no pueden construir por sí mismos
> órganos interiores de la célula como mitocondrios, ribosomas, paredes
> celulares o retículo endoplasmático, por no hablar de una célula completa.
> Por esta razón, defender que la evolución trajo a la vida a la primera
> célula por casualidad es un producto de la fantasía basado enteramente en
> la
> imaginación.
>
> La célula viva, que todavía esconde muchos secretos que no hemos podido
> desvelar, es una de las principales dificultades a que se enfrenta la
> teoría
> de la evolución.
>
> Otro dilema terrible desde el punto de vista de la evolución es la
> molécula
> de ADN que hay en el núcleo de la célula, un sistema codificado con 3.500
> millones de unidades que contiene todos los detalles de la vida. El ADN se
> descubrió en las décadas de los 40 y 50 utilizando cristalografía de rayos
> X, y es una molécula gigante con un plan y un diseño soberbios. Durante
> muchos años, Francis Crick, galardonado con el premio Nobel, creyó en la
> teoría de la evolución molecular, pero en un momento dado tuvo que admitir
> que una molécula tan compleja no podía haber aparecido espontáneamente por
> casualidad como resultado de un proceso evolutivo:
>
> Hombre honesto, armado con todos los conocimientos que tenemos a nuestra
> disposición hoy en día, sólo pudo decir que, en cierto sentido, la
> aparición de la vida actualmente parece ser casi un milagro.1
>
> El catedrático evolucionista turco Ali Demisroy no tuvo más remedio que
> hacer la siguiente confesión sobre este tema:
>
> De hecho, la probabilidad de formación de una proteína y un ácido nucleico
> (ADN-ARN) es más pequeña de lo que podemos calcular. Es más: las
> posibilidades de que aparezca una cadena proteica determinada son tan
> pequeñas que las podemos calificar de astronómicas. 2
>
> Homer Jacobson, catedrático emérito de química, admite lo siguiente en
> relación a la imposibilidad de que la vida apareciera por casualidad:
>
> Directrices para la reproducción de planes, energía y extracción de partes
> del ambiente de aquel momento, para la secuencia de crecimiento y para el
> mecanismo efector que traduce las instrucciones a crecimiento - todos
> estos
> elementos tuvieron que estar presentes simultáneamente en aquel momento
> [cuando la vida empezó]. Esta combinación de sucesos parece una
> combinación
> increíblemente improbable.3
>
> El registro fósil representa otra derrota aplastante para la teoría de la
> evolución. Entre todos los fósiles descubiertos en el transcurrir de los
> años, no hay ni un solo ejemplo de las formas intermediarias que serían
> necesarias si, tal y como defiende la teoría de la evolución, los seres
> vivos hubieran evolucionado paso a paso de especies simples a otras más
> complejas. Si estas criaturas hubieran existido, habría habido millones e
> incluso billones. Es más: los restos de estas criaturas deberían aparecer
> en
> el registro fósil. Si estas formas intermedias hubieran existido
> realmente,
> habrían sido muchas más que las especies animales que conocemos hoy en
> día,
> y sus restos fósiles deberían encontrarse en todas partes del mundo. Los
> evolucionistas han estado buscando estas formas intermedias en una febril
> investigación fósil que se lleva a cabo desde el siglo XIX. Sin embargo, a
> pesar de la búsqueda ávida de losúltimos 150 años, no hay rastro alguno de
> estas formas intermedias.
>
> En resumen, el registro fósil muestra que las especies de seres vivos
> aparecieron de repente y perfectamente formadas, y no siguiendo un proceso
> pasando de formas primitivas a formas avanzadas tal y como defiende la
> evolución.
>
> Los evolucionistas han intentado por todos los medios buscar pruebas para
> su
> teoría, pero en realidad sus intentos han acabado por demostrar que un
> proceso evolutivo así no es posible. En resumen, la ciencia moderna revela
> este hecho indiscutible: Los seres vivos no aparecieron a consecuencia de
> un
> azar ciego, sino que fueron creadas por Dios.
>
> http://www.harunyahya.es/libros/scie...ion20_2.php#q1
>
> --
>
> SuzudoElCreacioni...***evolucionismo.cuento.es
>
> http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/
>
> http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html
>
> http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/
>
> http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...a-peor-de-las-...
>
> http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm
>
> http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm

Después dirán que la teoría de la evolución no habla del origen de la
vida....

Yhwh te bendiga.






Gracias libera.......... Yá ves que a un evolucionista fanático e
intolerante de mierda que todos sabemos """""""" también le ha parecido
excelente """"""""", y """""""" De contento que se ha puesto """""""" te ha
empezado otra vez a suplantar nada más que me has contestado..........

Y ahora cuando yo le devuelva sú ataque hacia tí al suplantador, con sú
propia medicina, saldrá el fanático, intolerante, y embustero del Tío
Retailas, el ateo intolerante de mierda del Valzar y demás, acusándome de
suplantador una vez más......... Pero en cuanto a las suplantaciones hacia
tí por parte de ese fanático evolucionista intolerante, completamente
idiotizado y transtornado por sú fé en la grán mentira del evolucionismo ni
nombrarlo........... lo que le interesaría, es que nadie plantara cara a
este delincuente suplantador, y poner sordina al asunto...........


Pero como esto no es el foro e las excremencias del Dubarri lo ván a tener
claro...........


JEJEJEJEJEJEJE.............


Saludos:


--

SuzudoElCreacionista***evolucionismo.cuento.es







http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/

http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html

http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/

http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...giones/#more-7

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm

"lSuplantador de libera" <libera.fundamentalista***gmail.com> escribió en el
mensaje
news:b6b1ed68-f14e-4d27-bcf1-d534857a80ad***p25g2000hsf.googlegroups.com...
Pero que bruta que soy, no haberme dado cuenta antes.
Claro que la evolución no habla del origen de la vida, lo que pasa es
que tú Oxito con el texto ese es que estás mientiendo eh.
No pretendas engañarme mira que he comido ciruelas pasas y ahora ando
más lista que ante ¿vale?



Un conflicto significativo entre el Corán y la Biblia, relacionado
íntimamente con la persona y deidad de Jesús, es Su rol redentor. El Nuevo
Testamento presenta la muerte, sepultura y resurrección de Jesús como el
programa central del cristianismo (cf. 1 Corintios 15:1-4; Hechos 2:22-36;
3:13-18; 4:2,10,25-28; 5:30-31; 17:31; et.al.). La razón principal por la
que Jesús vino al mundo fue cumplir el plan de salvación que fue
absolutamente esencial-el medio de expiación que hace posible el perdón
divino de los pecados (Isaías 53:10-11; Marcos 10:45; Lucas 19:10; 2
Corintios 5:19; Filipenses 2:5-8; 1 Timoteo 2:5-6). Solamente a través de
Cristo el perdón de pecados puede llegar a ser una realidad (Hechos 4:12;
13:38; Efesios 2:18). Y es solamente a través de la sangre que Cristo
derramó que se pudo realizar esta remisión (Hebreos 9:11-10:4,19; 2:14;
Colosenses 1:14,20; 1 Pedro 1:18-21; Apocalipsis 1:5). La crucifixión de
Cristo (seguida necesariamente por Su resurrección) es sin duda la
característica suprema de la religión cristiana. Sin ese evento único y
singular, será imposible realizar propiciación (Romanos 3:25; Hebreos 2:17;
1 Juan 2:2). La expiación por el pecado es una necesidad obligatoria e
indispensable-enlazada íntimamente a la misma naturaleza de la deidad. Dios
no puede seguir siendo justo si simplemente pasa por alto o descarta el
pecado humano (Romanos 3:25).

En claro contraste, el Corán muestra ignorancia vergonzosa de la noción de
la expiación. De hecho, niega la historicidad de la crucifixión de Cristo.
En un pasaje que relata la desobediencia frecuente de los judíos, se
declara:

[Y] por haber dicho: «Hemos dado muerte al Ungido, Jesús, hijo de María,
el enviado de Alá», siendo así que no le mataron ni le crucificaron, sino
que les pareció así. Los que discrepan acerca de él, dudan. No tienen
conocimiento de él, no siguen más que conjeturas. Pero, ciertamente no le
mataron, sino que Alá lo elevó a Sí. Alá es poderoso, sabio (Sura 4:157-158,
énfasis añadido).

Ya que (supuestamente) Jesús no fue realmente crucificado, esto quiere decir
que tampoco resucitó de los muertos.

Cuando Alá dijo: «¡Jesús! Voy a llamarte a Mí, voy a elevarte a Mí, voy a
librarte de los que no creen y poner, hasta el día de la Resurrección, a los
que te siguen por encima de los que no creen. Luego, volveréis a Mí y
decidiré entre vosotros sobre aquello en que discrepabais» (Sura 3:55,
énfasis añadido).

En contraste abierto, el Nuevo Testamento coloca a la resurrección como el
fundamento en que el resto del sistema cristiano descansa. Si Jesús no fue
crucificado y resucitado posteriormente de los muertos, entonces el
cristianismo es una farsa y es completamente insostenible. Como Pablo
declaró,

Pero si se predica de Cristo que resucitó de los muertos, ¿cómo dicen
algunos entre vosotros que no hay resurrección de muertos? Porque si no hay
resurrección de muertos, tampoco Cristo resucitó. Y si Cristo no resucitó,
vana es entonces nuestra predicación, vana es también vuestra fe. Y somos
hallados falsos testigos de Dios; porque hemos testificado de Dios que él
resucitó a Cristo, al cual no resucitó, si en verdad los muertos no
resucitan. Porque si los muertos no resucitan, tampoco Cristo resucitó; y si
Cristo no resucitó, vuestra fe es vana; aún estáis en vuestros pecados.
Entonces también los que durmieron en Cristo perecieron. Si en esta vida
solamente esperamos en Cristo, somos los más dignos de conmiseración de
todos los hombres (1 Corintios 15:12-19, énfasis añadido).

El autor del Corán es inconsistente. Aprueba el cristianismo (mientras que
los cristianos reconozcan a Dios como singular), pero niega la resurrección.
No obstante, misma la religión cristiana reconoce que si la resurrección no
ocurrió, es una religión falsa. De hecho, el nombre "cristiano" sería un
término blasfemo si no se debe adorar a Cristo como Dios y Salvador.
Identificarse, o identificar a otros, como "cristianos" en una manera de
aprobación sería inaceptable y repugnante para los musulmanes como la
identificación de ellos como "mahometanos". Pero el Corán frecuentemente
dignifica el término "cristiano" en una manera de aprobación (Sura
2:62,111,113,120; 5:51,69,82; 22:17)-mientras que niega su tendencia
central.



Derechos de autor © 2008 Apologetics Press, Inc. Todos los derechos están
reservados.
Estamos complacidos de conceder permiso para que los artículos en la sección
de "Temas Doctrinales" sean reproducidos en su totalidad, siempre y cuando
las siguientes estipulaciones sean observadas: (1) Apologetics Press debe
ser designada como la editorial original; (2) la página Web URL específica
de Apologetics Press debe ser anotada; (3) el nombre del autor debe
permanecer adjunto a los materiales; (4) cualquier referencia, notas al pie
de página, o notas finales que acompañan al artículo deben ser incluidas a
cualquier reproducción escrita del artículo; (5) las alteraciones de
cualquier clase están estrictamente prohibidas (e.g., las fotografías,
tablas, gráficos, citas, etc. deben ser reproducidos exactamente como
aparecen en el original); (6) la adaptación del material escrito (e.g.,
publicar un artículo en varias partes) está permitida, siempre y cuando lo
completo del material sea hecho disponible, sin editar, en una extensión de
tiempo razonable; (7) los artículos, en totalidad o en parte, no deben ser
ofrecidos en venta o incluidos en artículos para venta; y (8) los artículos
no deben ser reproducidos en forma electrónica para exponerlos en páginas
Web (aunque los enlaces a los artículos en la página Web de Apologetics
Press están permitidos).

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

libera escribió:
| On 20 jun, 08:55, "Suzudo El Creacionista"
| <SuzudoElCreacion...***evolucionismo.cuento.es> wrote:
|> La teoría de la evolución defiende que la vida apareció en la Tierra como
|> resultado de la casualidad, y que surgió por sí misma a partir de
|> condiciones naturales. Esta teoría no es una ley científica ni un hecho
|> demostrado.
|

[...]
| Después dirán que la teoría de la evolución no habla del origen de la
| vida....
|

Exacto. NO dice como se originó la vida. Es un hecho probado. Y la
teoría es una de las más probadas y sólidas que tiene la ciencia y todo
el que pueda refutar algo tiene vía libre sin censura alguna siempre que
siga el método científico y no campañas publicitarias de opinión


Está claro que alguien esta dando por buenas mentiras y falsedades
sacadas de panfletos de propaganda creata. Y no soy yo.

| Yhwh te bendiga.

Más quisieras. Se debería de avergonzar de vosotros. UN suplantador que
disfruta haciendo mal a los demás y ha encontrado en las ideas creatas
una excusa para ser tolerado y justificado por algunos en sus
perversiones. Y alguien que no tiene ni puta idea de nada (ni lo
comprueba, ni se entera de lo que le explican en el foro ni le importa
saberlo que el mentir o no le tiene sin cuidado si es para defender "lo
suyo") pero se las da de autoridad en todo, es incapaz de argumentar,
entrar en debates y solo sabe agredir, meter panfletos de otros y desbarrar




Shilima khemen
- --

De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source

**
http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source
**



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...b?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



***************


De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...9?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...a?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iD8DBQFIW+i/zPMhDMsrp1ARAgWYAJ45r/mTUzXG9lGm707eMS4doSp95wCfXRlw
TqzFsF0wLZWHKS7vSFzrYac=
=l+82
-----END PGP SIGNATURE-----

Danson que apareció recientemente en New Scientist y en la que, entre
otras cosas, afirmaba:

«La teoría de la evolución ya no está más con nosotros,
a causa de que hoy en día se reconoce al Neodarwinismo
como incapaz de explicar cualquier otra cosa que no sean cambios
triviales,
y, a falta de otra teoría, no tenemos ninguna ...
a pesar de la hostilidad de los testimonios ofrecidos por el registro
fósil,
a pesar de las dificultades innumerables,
y a pesar de la falta de una teoría creíble, la evolución
sobrevive ...
¿Puede haber, por ejemplo, otra área de la ciencia en la que se
utilice
un concepto intelectualmente tan estéril
como el de la recapitulación embriológica como evidencia de una
teoría?».

Yo diría que hay cientos de conceptos estériles en dicha teoría
pero bueno, los estoy poniendo a cuenta gotas,
para que no le dé un ataque al Tozudo......







On 20 jun, 19:28, Suzudo <suzudouse...***hotmail.com> wrote:
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> libera escribió:
> | On 20 jun, 08:55, "Suzudo El Creacionista"| <SuzudoElCreacion...***evolucionismo.cuento.es> wrote:
>
> |> La teoría de la evolución defiende que la vida apareció en la Tierra como
> |> resultado de la casualidad, y que surgió por sí misma a partir de
> |> condiciones naturales. Esta teoría no es una ley científica ni un hecho
> |> demostrado.
> |
>
> [...]
> | Después dirán que la teoría de la evolución no habla del origen de la
> | vida....
> |
>
> Exacto. NO dice como se originó la vida. Es un hecho probado. Y la
> teoría es una de las más probadas y sólidas que tiene la ciencia y todo
> el que pueda refutar algo tiene vía libre sin censura alguna siempre que
> siga el método científico y no campañas publicitarias de opinión
>
> Está claro que alguien esta dando por buenas mentiras y falsedades
> sacadas de panfletos de propaganda creata. Y no soy yo.
>
> | Yhwh te bendiga.
>
> Más quisieras. Se debería de avergonzar de vosotros. UN suplantador que
> disfruta haciendo mal a los demás y ha encontrado en las ideas creatas
> una excusa para ser tolerado y justificado por algunos en sus
> perversiones. Y alguien que no tiene ni puta idea de nada (ni lo
> comprueba, ni se entera de lo que le explican en el foro ni le importa
> saberlo que el mentir o no le tiene sin cuidado si es para defender "lo
> suyo") pero se las da de autoridad en todo, es incapaz de argumentar,
> entrar en debates y solo sabe agredir, meter panfletos de otros y desbarrar
>
> Shilima khemen
> - --
>
> De: *** *** *** *** *** *** Suzudo
> Fecha: *** *** *** *** *** *** *** *** ***03/09/2006 23:25 GTM+2
> Hilo: *** *** *** *** *** *** *** *** *** Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
> En: *** *** *** *** *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...1f22157db3ab3f...
>
> De: *** *** *** *** *** *** Suzudo
> Fecha: *** *** *** *** *** *** *** *** ***30/08/2006 23:09 GTM+2
> Hilo: *** *** *** *** *** *** *** *** *** Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
> En: *** *** *** *** *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...ed34fbc7bf63cc...
>
> De: *** *** *** *** *** *** Suzudo
> Fecha: *** *** *** *** *** *** *** *** ***07/09/2006 22:52 GTM+2
> Hilo: *** *** *** *** *** *** *** *** *** Re: Preguntas a los evolucionistas
> En: *** *** *** *** *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...0377e970385d6f...
>
> De: *** *** *** *** *** *** Suzudo
> Fecha: *** *** *** *** *** *** *** *** ***02/09/2006 16:43 GTM+2
> Hilo: *** *** *** *** *** *** *** *** *** Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
> En: *** *** *** *** *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...c5e275e1d1122f...
>
> De: *** *** *** *** *** *** Suzudo
> Fecha: *** *** *** *** *** *** *** *** ***31/08/2006 18:56 GTM+2
> Hilo: *** *** *** *** *** *** *** *** *** Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
> En: *** *** *** *** *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...7388da9e256c7e...
>
> **http://groups.google.es/group/es.cha...2cd10928744c87...
> **
>
> De: *** *** *** *** *** *** Suzudo
> Fecha: *** *** *** *** *** *** *** *** ***30/08/2006 23:12 GTM+2
> Hilo: *** *** *** *** *** *** *** *** *** Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
> En: *** *** *** *** *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...87436abee0b0a7...
>
> De: *** *** *** *** *** *** Suzudo
> Fecha: *** *** *** *** *** *** *** *** ***07/09/2006 22:17 GTM+2
> Hilo: *** *** *** *** *** *** *** *** *** Re: Si tuviera una visión
> En: *** *** *** *** *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...ebbd275008f1eb...
>
> De: *** *** *** *** *** *** Suzudo
> Fecha: *** *** *** *** ***Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
> Hilo: *** *** *** *** *** Evolución Diseño Inteligente
> En: *** *** *** *** *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...2ca49214c0795f...
>
> ***************
>
> De: *** *** Suzudo
> Fecha: ***04 Nov 2006 20:30:34 +0100
> Hilo: *** ¿Eres un ser espiritual?
> En: *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...3b695051866f29...
>
> De: *** *** Suzudo
> Fecha: ***02 May 2006 07:24:34 +0200
> Hilo: *** El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
> Irreducible
> En: *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...6919b4646dec1e...
>
> De: *** *** Suzudo
> Fecha: ***04 Nov 2006 01:11:53 +0100
> Hilo: *** Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
> En: *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...735bd9188ec36a...
>
> De: *** *** Suzudo
> Fecha: ***30 Aug 2006 23:08:44 +0200
> Hilo: *** Algunos Sapos Refutan La Evolución
> En: *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...3f369745346f7c...
> -----BEGIN PGP SIGNATURE-----
> Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
> Comment: Using GnuPG with Mozilla -http://enigmail.mozdev.org
>
> iD8DBQFIW+i/zPMhDMsrp1ARAgWYAJ45r/mTUzXG9lGm707eMS4doSp95wCfXRlw
> TqzFsF0wLZWHKS7vSFzrYac=
> =l+82
> -----END PGP SIGNATURE-----

"Suzudo" <suzudousenet***hotmail.com> escribió en el mensaje
news:g3gp6p$clg$1***cormoran.emeteo.local...
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> libera escribió:
> | On 20 jun, 08:55, "Suzudo El Creacionista"
> | <SuzudoElCreacion...***evolucionismo.cuento.es> wrote:
> |> La teoría de la evolución defiende que la vida apareció en la Tierra
> como
> |> resultado de la casualidad, y que surgió por sí misma a partir de
> |> condiciones naturales. Esta teoría no es una ley científica ni un hecho
> |> demostrado.
> |
>
> [...]
> | Después dirán que la teoría de la evolución no habla del origen de la
> | vida....
> |
>
> Exacto. NO dice como se originó la vida. Es un hecho probado. Y la
> teoría es una de las más probadas y sólidas que tiene la ciencia y todo
> el que pueda refutar algo tiene vía libre sin censura alguna siempre que
> siga el método científico y no campañas publicitarias de opinión
>
>
> Está claro que alguien esta dando por buenas mentiras y falsedades
> sacadas de panfletos de propaganda creata. Y no soy yo.
>
> | Yhwh te bendiga.
>
> Más quisieras. Se debería de avergonzar de vosotros. UN suplantador que
> disfruta haciendo mal a los demás y ha encontrado en las ideas creatas
> una excusa para ser tolerado y justificado por algunos en sus
> perversiones. Y alguien que no tiene ni puta idea de nada (ni lo
> comprueba, ni se entera de lo que le explican en el foro ni le importa
> saberlo que el mentir o no le tiene sin cuidado si es para defender "lo
> suyo") pero se las da de autoridad en todo, es incapaz de argumentar,
> entrar en debates y solo sabe agredir, meter panfletos de otros y
> desbarrar
>
>
>
>
> Shilima khemen




PERO VAMOS A VER SÓ EMBUSTERO MANIPULADOR DE MIERDA ASQUEROSO SINVERGÜENZA
MALABESTIA PARIDO POR LA MALA PUTA DE TÚ MADRE Y POR LA LECHE QUE LE HECHÓ
EN SÚ MUGRIENTO Y PUTREFACTO CONYO EL MAL PUTO DE TU PADRE:


¿ DONDE COJONES ESTÁN ESAS PRUEBAS EMPÍRICAS DE LA MACROEVOLUCIÓN QUE
INSISTES UNA Y OTRA VEZ EN HABER POSTEADO UNA Y OTRA VEZ Y QUE NADIE
RECUERDA ?

¿ PORQUÉ SI ES QUE NO MIENTES Y MANIPULAS UNA Y OTRA VEZ, NO NOS PONES EL
MENSAJE ESE QUE INSISTES EN HABER POSTEADO UNA Y OTRA VEZ Y QUE NADIE
RECUERDA, DELANTE DE LAS NARICES Y ASÍ NOS DEJAS CON EL CULO AL AIRE EN EL
MÁS ESPANTOSO DE LOS RIDÍCULOS ?



!!! A ENGANYAR Y A MANIPULAR AL MAL PUTO Y A LA MALA PUTA QUE TE PARIÓ SÓ
EVOLUCIONISTA EMBUSTERO MANIPULADOR FANÁTICO SINVERGÜENZA ASQUEROSO MALA
BESTIA PARIDO POR LA CLOACA PUTREFACTA DE TÚ MADRE !!!




--

SuzudoElCreacionista***evolucionismo.cuento.es




http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/

http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html

http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/

http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...giones/#more-7

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

libera escribió:
| Danson que apareció recientemente en New Scientist y en la que, entre
| otras cosas, afirmaba:
|
| «La teoría de la evolución ya no está más con nosotros,
| a causa de que hoy en día se reconoce al Neodarwinismo
| como incapaz de explicar cualquier otra cosa que no sean cambios
| triviales,
| y, a falta de otra teoría, no tenemos ninguna ...
| a pesar de la hostilidad de los testimonios ofrecidos por el registro
| fósil,
| a pesar de las dificultades innumerables,
| y a pesar de la falta de una teoría creíble, la evolución
| sobrevive ...
| ¿Puede haber, por ejemplo, otra área de la ciencia en la que se
| utilice
| un concepto intelectualmente tan estéril
| como el de la recapitulación embriológica como evidencia de una
| teoría?».
|
| Yo diría que hay cientos de conceptos estériles en dicha teoría

Sobre todo porque si te fuera la vida serías totalmente incapaz de
explicar ni lo más básico de dicha teoría que tan soberbiamente te
atreves a juzgar desde la ignorancia y la manipulación


| pero bueno, los estoy poniendo a cuenta gotas,

Estas poniendo panfletos creatas con citas manipuladas de otros junto
con mentiras y no entras a debatir nada porque eres incapaz. Tu no sabes
de lo que hablas ni compruebas nada ni te has molestado en enterarte de
nada fuera de panfletos creatas. Aun espero esa lista de 10 libros
científicos no creatas que te hayas leído sobre la evolución. Y esperaré
muchos meses más porque aún que hace bastantes meses que te la pedí no
te has molestado en leer algo para responder e intentar hacerme callar
la boca (porque si me pones títulos voy a asegurarme que no vayas de
farol ¿verdad?)

Nunca has hecho eso ni lo pretendes. Hablas de la más profunda
ignorancia juzgando y condenando neciamente

Y lo divertido es que lo sabes


| para que no le dé un ataque al Tozudo......

Y encima vas de un falso superior intelectual. Tu que tienes un claro
retraso...

Es como si algo maligno aprovechara esa deficiencia tuya para que te
sumiera en la miseria ante los demás adrede.

¡No te fastidia!


Shilima khemen

|
|
|
|
|
|
|
| On 20 jun, 19:28, Suzudo <suzudouse...***hotmail.com> wrote:
| libera escribió:
| | On 20 jun, 08:55, "Suzudo El Creacionista"|
<SuzudoElCreacion...***evolucionismo.cuento.es> wrote:
|
| |> La teoría de la evolución defiende que la vida apareció en la
Tierra como
| |> resultado de la casualidad, y que surgió por sí misma a partir de
| |> condiciones naturales. Esta teoría no es una ley científica ni un hecho
| |> demostrado.
| |
|
| [...]
| | Después dirán que la teoría de la evolución no habla del origen de la
| | vida....
| |
|
| Exacto. NO dice como se originó la vida. Es un hecho probado. Y la
| teoría es una de las más probadas y sólidas que tiene la ciencia y todo
| el que pueda refutar algo tiene vía libre sin censura alguna siempre que
| siga el método científico y no campañas publicitarias de opinión
|
| Está claro que alguien esta dando por buenas mentiras y falsedades
| sacadas de panfletos de propaganda creata. Y no soy yo.
|
| | Yhwh te bendiga.
|
| Más quisieras. Se debería de avergonzar de vosotros. UN suplantador que
| disfruta haciendo mal a los demás y ha encontrado en las ideas creatas
| una excusa para ser tolerado y justificado por algunos en sus
| perversiones. Y alguien que no tiene ni puta idea de nada (ni lo
| comprueba, ni se entera de lo que le explican en el foro ni le importa
| saberlo que el mentir o no le tiene sin cuidado si es para defender "lo
| suyo") pero se las da de autoridad en todo, es incapaz de argumentar,
| entrar en debates y solo sabe agredir, meter panfletos de otros y
desbarrar
|
| Shilima khemen

- --

De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source

**
http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source
**



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...b?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



***************


De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...9?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...a?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iD8DBQFIXiFpzPMhDMsrp1ARAoxFAJ9pKBJ8FrYXmHIMVwuRl/Dtt5bJ8ACfRoXx
Ei3nehfkrA1+OuM/vtDx9Ag=
=DO5J
-----END PGP SIGNATURE-----

Podríamos comenzar con los inicios de la carrera científica de
Patterson a mediados de la década de 1960, con su mentor, Errol White
(1901-1985). White, que era miembro de la Real Sociedad y Conservador
de Paleontología en el Museo Británico de Historia Natural, dirigió la
tesis doctoral de Patterson sobre los peces del Mesozoico, y también
dispuso su publicación (Patterson, 1964). En 1966, como presidente de
la Sociedad Linneana, White pronunció un discurso, «A little on
Lungfishes [Unas breves consideraciones sobre los peces
pulmonados]» (White 1966), cuya conclusión merece ser citada
extensamente —porque el discurso encarna (de manera resumida) tanto
una actitud acerca de cómo se debería entender la historia de la vida,
que Patterson fue sacudiéndose al ir madurando, como un escepticismo
acerca de la situación de la teoría evolucionista, que Patterson llegó
a hacer suyo.



En su discurso, White describe las problemáticas características de
los peces pulmonados, en relación con el registro fósil. Luego
concluye así:



Pero, sean cuales sean las ideas que las autoridades puedan tener
acerca de este tema, los peces pulmonados, lo mismo que cualquier otro
grupo principal de peces que conozco, tienen sus orígenes firmemente
basados en nada, una cuestión de acalorada disputa entre los expertos,
cada uno de los cuales está firmemente convencido de que todos los
demás están equivocados.

Y esto me trae a la verdadera cuestión de este discurso —lo que yo
podría describir como un dilema imaginario mío; a menudo he pensado en
lo poco que me gustaría tener que demostrar la evolución orgánica ante
un tribunal de justicia. En mi experiencia sobre los peces fósiles,
aunque uno puede ver con facilidad la tendencia general de la
evolución, cuando se trata de identificar las vinculaciones, tanto al
nivel de género como al de un grupo más elevado, de manera invariable
los eslabones están ausentes del todo o son defectuosos, es decir,
siempre con uno o más caracteres desfasados —incluso los
ictiostégidos, que a pesar de toda su posición intermedia
superficialmente evidente entre los peces ripidistios y los anfibios,
son demasiado avanzados con respecto a algunos caracteres, como la
parte posterior de la cabeza, para ser ancestros de los verdaderos
anfibios. A pesar de la actividad de los laboratorios, todavía está
por encontrarse la prueba directa de la derivación bajo circunstancias
naturales de una forma a otra. Una reciente y admirable reseña en el
Times Literary Supplement (Anon. 1965) de un vistoso libro ilustrado
sobre la evolución sirvió de brusco recordatorio de que la Evolución
sigue siendo una teoría que nunca ha sido demostrada mediante
experimentación, además de servir de correctivo para una descuidada
forma de pensar y de hablar sobre Darwinismo, a la vez que el sucesor
de Stensiö en Estocolmo, Erik Jarvik (1965:80, fig. 28) proporcionó un
resumen de la situación reconfortante por su sinceridad. Todos
vosotros estáis más que bien familiarizados con el árbol evolutivo
comúnmente publicado, con una complejidad de ramitas que representan a
cada grupo, a menudo conectado en la base para constituir un buen y
sólido tronco de origen común. Bien, echemos un vistazo al diagrama de
Jarvik del árbol genealógico de los vertebrados inferiores —las
ramitas están ahí, desde luego, pero parecen más una valla de estacas
de avellano que un árbol, porque no hay ni un grupo con un origen
común demostrado. Esta es una situación que una cantidad de personas
ha visto con claridad durante largo tiempo, pero pocos la han descrito
de una manera tan contundente antes de ahora. Es desde luego bueno
recordar que el dogma de la evolución orgánica que creemos tan
sinceramente sigue siendo una teoría que generalmente concuerda con
los hechos tal como los conocemos. Lo que sabemos de cierto es por la
evidencia de la geología, que nos dice que los restos de los seres
orgánicos de las rocas más antiguas a las más recientes forman una
sucesión, sumamente imperfecta, en la que la imagen general es la de
seres, tanto animales como plantas, con un aspecto crecientemente
moderno. Lo expreso así para evitar el termino «superiores» que se usa
tan comúnmente, porque es subjetivo y, en nuestro subconsciente
tenemos siempre, me parece, la imagen de una pirámide con nosotros
mismos, el Homo sapiens, sentados en la cima; pero mucho del
desarrollo es meramente hacia los lados, en lugar de hacia arriba,
hacia una simple diversificación, y posiblemente sin propósito.
Seguimos sin saber por qué algunos grupos como los dipnoos, y cosa más
enigmática quizá los celacantos con su medio ambiente tan diverso,
sobrevivieron sin grandes cambios durante 300 millones de años,
mientras que los emparentados ripidistios evolucionaron rápidamente
hasta extinguirse. Seguimos sin conocer los mecanismos de la evolución
a pesar de las confiadas pretensiones que se manifiestan en algunos
sectores, ni es probable que consigamos mucho progreso adicional en
todo ello mediante los métodos clásicos de la paleontología o de la
biología; y desde luego no adelantaremos en todo esto desgañitándonos
a saltos con el grito de «Darwin es Dios y yo, Fulano-de-tal, soy su
profeta» —las recientes investigaciones de estudiosos como Dean y
Hinshelwood (1964) ya sugieren la posibilidad de unas incipientes
grietas en las paredes aparentemente monolíticas del Jericó
neodarwinista. (1966, p. 8)

¿Cómo llega alguien a conocer acerca del origen de cualquier grupo de
organismos? Por medio de sus fósiles. Esta perspectiva, que pasó a
rechazar, fue captada de forma sucinta por Patterson en uno de sus
artículos clásicos (Patterson 1981):


Después de todo, la evolución es una teoría acerca de la historia de
la vida; las relaciones evolutivas son relaciones históricas; los
fósiles son la única evidencia concreta de la historia de la vida; por
ello, los fósiles han de ser los árbitros de las relaciones
evolutivas. (1981, p. 195)
Así, allí donde faltan fósiles, o donde la interpretación de los
mismos es ambigua —como White argumenta que es el caso de los peces—
el origen del grupo en cuestión ha de ser por tanto incierto, o
desconocido.

Sin embargo, al descubrir la obra del taxónomo alemán Willi Hennig
(1966), mediante la lectura en 1967 una monografía del entomólogo
sueco Lars Brundin (1966), Patterson comenzó a replantearse tanto la
pretendida primacía de los datos fósiles en la sistemática, como
también (y de forma más radical) el peso de la teoría de la evolución
en general sobre nuestra comprensión de las relaciones biológicas.
Quizá la sistemática no debería presuponer ninguna teoría de
evolución, sino más bien mantenerse independiente de tales teorías.
Tal como Patterson expresó este punto, en un breve artículo
vigorosamente argumentado en 1980:


… con el desarrollo de la teoría de la cladística, se ha puesto en
claro que más y más del marco evolucionista no es esencial, y que se
puede dejar a un lado. El principal síntoma de este cambio es la
significación que se asigna a los nodos en los cladogramas. En el
libro de Hennig, como en todo el trabajo pionero en cladística, los
nodos se consideran como representativos de especies ancestrales. Se
ha descubierto que esta suposición es innecesaria, e incluso engañosa,
y se puede desechar. Platnick (1980) se refiere a la nueva teoría como
«cladismo transformado» y la transformación es un alejamiento de la
dependencia de la teoría evolucionista. Y Gareth Nelson, que es el
principal responsable de la transformación, lo expresó así en una
carta que me envió este verano: «En cierto modo, creo que estamos
sencillamente descubrimiento la sistemática pre-evolucionista; o, si
no redescubriéndola, desarrollándola». …
En mi opinión, el resultado más importante de la cladística es que un
método simple, incluso ingenuo, de descubrir los grupos de la
sistemática —lo que se solía designar como el sistema natural— nos ha
llevado a algunos de nosotros a la conciencia de que muchas de las
explicaciones que se dan en la actualidad de la naturaleza, en
términos de neodarwinismo, o de la teoría sintética, pueden ser
retórica vacía. (1980, p. 239)

Como bien lo explican Hull (1988) y Gee (1999), no era de esperar que
los neodarwinistas se tomasen esta clase de disidencia a la ligera. Y,
como ya se ha observado, el escepticismo de Patterson acerca del papel
de la teoría evolucionista en la sistemática se cruzó con las
controversias políticas en los Estados Unidos acerca de la enseñanza
de la evolución en las escuelas públicas. En las semanas posteriores a
la ponencia presentada en noviembre por Patterson, por ejemplo, las
páginas de la revista Science iban repletas de reportajes del escritor
científico Roger Lewin acerca del desarrollo del juicio en Arkansas
respecto del «trato equilibrado», la vista del cual se celebraba ante
el Juez William Overton en el Tribunal Federal en Little Rock.



Fue en esta atmósfera cargada que Patterson encendió la antorcha de su
ponencia de noviembre de 1981. Había un magnetófono en marcha; la
deflagración fue inevitable. Es bien improbable que Patterson tuviera
conciencia de los problemas que se iban a suscitar con sus
observaciones; de hecho, algunos han especulado si su primer ataque de
corazón a principios de la década de los 1980 fue causado por el
estrés de tener que responder a preguntas acerca de sus opiniones
tocantes a la evolución.



Sin embargo, lo que aparece de manera inequívoca en la transcripción
es la actividad de un vivaz intelecto cubriendo de forma penetrante
unos profundos problemas en la sistemática biológica. El paso del
tiempo no ha restado fuerza a la ponencia de Patterson. Muchas de sus
observaciones (p. ej., acerca de la dificultad para determinar
homologías moleculares) se pueden considerar como proféticas.



Para detalles biográficos acerca de la vida y carrera científica de
Colin Patterson, se recomienda al lector la lectura de «Colin
Patterson (1933-1998): A Celebration of his Life», Special Issue No. 2
de The Linnean (London: Academic Press, 2000), 96 pp. Los colegas de
Patterson Bobb Schaeffer y Brian Gardiner prepararon una bibliografía
anotada de sus obras (véase Schaeffer y Gardiner 1996).



La ponencia



El Grupo de Discusión de Sistemática se reunía por la tarde de cada
primer jueves de mes a lo largo del año académico, de septiembre a
mayo. El grupo se reunía en ocasiones adicionales cuando había alguna
ocasión que lo justificase. Durante el verano, Donn Rosen, un
conservador de peces en el Museo Americano, preparaba (probablemente
consultando con otros) la programación para el siguiente año. Dicha
programación se enviaba a una lista de personas interesadas en la
región de la Ciudad de Nueva York, y estaba también disponible en una
programación de acontecimientos publicada por el Museo, mediante
folletos producidos para el público, y también mediante envíos a
miembros del Museo. Poco antes de cada reunión se enviaba un
recordatorio. Sin embargo, para muchos era suficiente con recordar que
se trataba del primer jueves de mes, porque asistían siempre, fuesen
cuales fuesen el orador o el tema.



Las reuniones solían ser polémicas. Según un asistente regular a estas
discusiones, las grabadoras se usaban de vez en cuando, sin
objeciones. La hora de reunión era las 7 de la tarde. El Museo cerraba
las puertas hacia las 6 de la tarde. Pero cualquier persona, cualquier
miembro del público o reportero de los medios de comunicaciones, podía
acceder simplemente presentándose en el «Primer Piso de Roosevelt», lo
que significa la planta baja de la Entrada del Parque Central, y
anunciando al personal de seguridad que «iba a la reunión». Esta
práctica de admisión informal se daba también en el caso de otras
«sociedades» que se reunían con regularidad en el Museo: La Sociedad
Linneana de Nueva York, la Sociedad de Microscopía de Nueva York, y
otras.



Existía el acuerdo, y se cumplía, de que la reunión habría acabado y
los asistentes debían estar fuera del Museo, para las 9 de la noche.
La razón de este acuerdo era la necesidad de programar horas de
servicio para personal extra de seguridad, principalmente para el
funcionamiento de los ascensores, que para aquella época eran de
funcionamiento manual, y también para dirigir a los asistentes a la
sala de reunión y para atender a otras cuestiones derivadas de la
presencia de personas en el interior del Museo.



En resumen, las reuniones del Grupo de Discusión de Sistemática
estaban abiertas al público interesado.


Notas acerca del cotejo



La cinta de audio original de la que se realizó la siguiente
transcripción la grabó Wayne Frair, que en 1981 era profesor de
Biología en The King’s College, Briarcliff Manor, New York. El doctor
Frair, taxonomista de tortugas, asistía con regularidad a las
reuniones del Grupo de Discusión de Sistemática. Durante la
presentación de Patterson estuvo sentado en la primera fila de la
sala, directamente enfrente de Colin Patterson, y puso su grabadora a
plena vista tanto de Patterson como de Donn Rosen, el moderador.



En cuatro momentos, aparecen interrupciones menores en la cinta
original. Dichas interrupciones quedan indicadas por «[interrupción en
cinta]» en la transcripción. Siempre que es posible, se identifican
los participantes por su nombre. En esta tarea, los redactores han
recibido una gran ayuda de parte de un testigo de la ponencia de 1981
(no Wayne Frair) que desea permanecer en el anonimato. Este testigo
conocía personalmente a casi todos los oradores en la presentación.
Dicho testigo ha escuchado la cinta original varias veces, cotejándola
con la transcripción, y ha ayudado a los redactores con numerosas
correcciones.



En ocasiones, el ruido del micrófono, las interrupciones, o la
distancia del participante al micrófono han hecho imposible una
transcripción exacta. Estos puntos se marcan con «[ininteligible]» en
la transcripción. Después de considerarlo, los redactores han decidido
no incluir figuras o ilustraciones, con la excepción de un diagrama de
Ernst Mayr de 1981, para el que estaba disponible el original
publicado. A diferencia de la cinta de audio de la ponencia y de las
fuentes publicadas a las que hace referencia Patterson, los dibujos de
la pizarra no han sobrevivido. Aunque se podría hacer una
reconstrucción de los dibujos mediante las descripciones de Patterson,
las figuras resultantes serían solo conjeturas.



Paul A. Nelson y William W. Kvasnikoff
Centro para la Renovación de la Ciencia y de la Cultura

Instituto Discovery

www.discovery.org/crsc