El diseño inteligente, dios y la tetera orbitante


Revista sin permiso
Daniel Raventós • • • • •


| 25/12/05|

El 20 de diciembre de 2005, el juez federal John E. Jones III emitió
una importante sentencia (1) en donde declaraba inconstitucional la
decisión de un consejo escolar de Dover (Pennsylvania) por la que los
alumnos de noveno curso de una escuela pública secundaria deberían
estudiar el “diseño inteligente”, en pie de igualdad con la teoría
evolucionista de Darwin, en la clase de Biología. El juez John E.
Jones III adujo que la Constitución de Estados Unidos prohíbe que el
Estado haga militancia religiosa. El “diseño inteligente” es fe,
religión, y no debe ser enseñada en clases de biología. Podemos leer
en la sentencia (páginas 136-137): “el hecho de que una teoría
científica no pueda dar aún una explicación sobre todos los detalles
no debería servir como un pretexto para dar alas, en la clase de
ciencias, a una hipótesis alternativa no verificable cimentada en la
religión, o para tergiversar las proposiciones científicas bien
establecidas.” (2)

La ciudad de Dover, en el norteño estado de Pennsylvania, una zona
rural con 20.000 habitantes, ya en octubre de 2004 se convirtió en el
lugar con la primera escuela de distrito de todo el país en introducir
la doctrina del “diseño inteligente” en su programa de ciencias. Es
decir, desde aquella fecha, los alumnos de noveno grado debían
estudiar que la teoría de la evolución "tiene muchas cosas sin
explicar” y que “no se trata de un hecho”. Se les enseñaba “otras
teorías” del origen de la vida como la que ofrece el “diseño
inteligente”. Este episodio judicial es uno más de los muchos en que
están implicados los enemigos de la selección natural. Desde 1925,
cuando el profesor John Scopes fue condenado por la Corte Suprema de
Tenesee a pagar 100 dólares por defender una teoría (la darwinista,
precisamente) que negaba la creación divina de nuestra especie, se han
entablado muchas batallas judiciales. Los grupos religiosos que están
detrás del “diseño inteligente” son poderosos y
aunque esta vez han perdido la batalla con este revés judicial, la
guerra no ha terminado aquí.

Cabrá recordar que hace pocas semanas, el 8 de noviembre de 2005, el
Consejo de Educación de Kansas aprobó una resolución, por seis votos a
favor y cuatro en contra, por la que los institutos de aquel lugar
podrán impartir, en pie de igualdad con la selección natural, la
teoría del “diseño inteligente”.

¿Qué es el “diseño inteligente”? En realidad, el “diseño inteligente”
es la relativamente reciente coartada recubierta de lenguaje
pseudocientífico utilizada por la muy vieja y conocida legión de
creacionistas. Un buen número de estos creacionistas son plenamente
conscientes de que meter a dios en las explicaciones científicas de la
hilarante forma en que algunos fundamentalistas bíblicos han venido
haciéndolo a lo largo de mucho tiempo, tiene poco futuro. Por lo que
se han impuesto una nueva táctica. Se trata ahora de introducirlo de
tapadillo. Se trata de un diseñador, no directamente de dios. Aunque
la táctica es nueva, los orígenes de estos viejos creacionistas
recubiertos con la capa del “diseño inteligente” vienen de lejos.

Fue William Paley quien ya hace más de dos siglos, en 1802, escribió
que de un reloj de bolsillo encontrado en un campo, podemos inferir
que no han sido procesos naturales los causantes de su existencia sino
un intelecto humano. Por analogía, dijo, Paley: “Las huellas del
diseño son demasiado fuerte para ser superadas. El diseño debe haber
tenido un diseñador. Este diseñador debe haber sido una persona. Esta
persona es DIOS.” (3). Argumento que se aceptó como la explicación del
mundo natural hasta la publicación del Origen de las Especies en 1859
(4).

El creador o más bien revitalizador de este movimiento del “diseño
inteligente” es Phillip Johnson, un abogado y profesor retirado de
Berkeley. En 1991 escribió un libro, Darwin on Trial, por medio del
cual sus ideas se empezaron a propagar. Pero no fue hasta 1996 que
estos “creacionistas de los últimos días” empezaron a contabilizar
algunos éxitos propagandísticos con la obtención de becas concedidas
por el Centro para la Renovación de la Ciencia y la Cultura, un centro
que busca “derrocar el materialismo y a sus condenatorios legados
culturales”. Este centro tiene un “programa agresivo de relaciones
públicas, el cual incluye conferencias que ellos o sus seguidores
organizan, libros o artículos a nivel popular, reclutamiento de
estudiantes universitarios a través de charlas auspiciadas por los
grupos religiosos de las universidades, y el cultivo de alianzas con
cristianos conservadores y con figuras políticas de influencia.”
Porque, como declara de sí mismo Jonathan Wells, uno de
los más conocidos predicadores del “diseño inteligente”, su objetivo
es “dedicar mi vida a destruir el Darwinismo” (5). Intenciones claras
y contundentes.

En Estados Unidos, actualmente poco menos de la mitad de la población
cree que el hombre fue creado directamente por dios a su imagen hace
unos 10.000 años. Aunque el “diseño inteligente” no tiene el menor
apoyo por parte de la comunidad científica, dispone de simpatías en
algunos sectores populares. Si bien el dato mencionado sobre la enorme
proporción de la ciudadanía estadounidense que tiene unas creencias
tan descabelladas sobre el origen de nuestra especie es una parte de
la explicación, otros factores deben ser tenidos en cuenta. Uno de
ellos es la demagogia más grotesca acerca de “la falta de evidencias
absolutas de la selección natural”. Millones de dólares son puestos
generosamente al servicio de esta cantinela. El “diseño inteligente”
tiene complicidades de altísimo nivel en la Administración de aquel
país. El mismo Presidente actual de los Estados Unidos, como recordaba
Noam Chomsky en “El ‘diseño inteligente’ y sus consecuencias” en un
artículo reproducido a finales de
noviembre en www.sinpermiso.info, es un militante a favor de poner al
“diseño inteligente” en pie de igualdad con la selección natural enla
enseñanza de las escuelas de aquel país. Pero tampoco este dato acaba
de explicar las enormes simpatías por el “diseño inteligente” entre
amplios sectores populares estadounidenses. Entendámonos: los sectores
populares tienen más antipatías por la selección natural que simpatías
directas por el “diseño inteligente”, pero como éste aparece como un
enemigo de aquélla, ya tiene mucha puntuación favorable de partida. Y
en este último punto reside otra parte importante de la explicación.
Ron Carlson y Ed Decker, un par de predicadores muy populares,
absolutamente partidarios del “diseño inteligente”, presentan dos
historias y preguntan a su audiencia con cuál están de acuerdo. La
primera dice así:

“En la historia secular tú eres un descendiente de una célula
minúscula del protoplasma primordial depositado en una playa vacía
hace 3.500 millones de años. Tú eres un mero saco de partículas
atómicas, un conglomerado de sustancia genética. Existes en un
insignificante planeta en un diminuto sistema solar… en un rincón
vacío de un universo sin sentido. Vienes de nada e irás a ninguna
parte.”

La segunda, en cambio, dice así:

“En la visión cristiana tú eres la creación especial de un Dios bueno
y todopoderoso. Tú eres el clímax de Su creación… No solamente en su
única clase, sino que eres único entre tu clase…Tu Creador te quiere
tanto y tan intensamente desea tu compañía y afecto que… Él dio la
vida de Su único Hijo para que puedas pasar la eternidad con Él.” (6)

Poca duda puede haber sobre lo gratificante, aliviadora y hasta
estimulante psicológicamente que puede resultar la segunda historia
para aquellos cuya vida cotidiana está llena de fatiga, angustia y
fracaso.

Esta explicación, digamos “sedante”, es psicológicamente comprensible.
Pero muy diferentes es el intento, digamos “científicamente
tolerante”, de justificar lo que no pasa de ser una patraña recubierta
de alguna sofisticación técnica. Especial mención merece una idea
terca y ampliamente repetida: “la ciencia no puede probar que no
existe un ser superior”.

Es completamente cierto que la ciencia no puede demostrar (ni le debe
ocupar) que no existe un ser superior. Pero aceptar este punto no
supone aceptar también este otro: “las evidencias para apoyar la
creencia en un ser superior merecen el mismo estatus epistemológico
que las evidencias para apoyar la no creencia en un ser superior”. La
creencia en la existencia de una tetera de porcelana china girando
elípticamente alrededor del Sol, como sugirió Bertrand Russell (7),
aunque la técnica actual no permita “demostrar” que “no existe”, no
merece el mismo estatus epistemológico que la creencia en su no
existencia. Obsérvese que no corresponde al que niega sino al que
afirma la entidad de determinados seres, eventos, materias o
majaderías el tener que demostrar su existencia. Si se tuviera que
utilizar el tiempo mostrando que no existen el conjunto de cosas que
visionarios, impostores o desequilibrados aseguran que existen, no
podría invertirse en otras ocupaciones a buen seguro más
fructíferas. Solamente hay un límite a ir proponiendo existencias
estrambóticas: la imaginación. Y hay personas que tienen una
imaginación desbocada que, desgraciadamente, está ocupada en delirios
bienintencionados, en el mejor de los casos morales, o en propósitos
embaucadores, en el peor de todos los casos. Una tetera de porcelana
china en órbita (elíptica) alrededor del Sol, o una asamblea anual de
gnomos en la ladera norte a 3.100 metros sobre el nivel del mar del
pico Aneto en la primera quincena de febrero, o un complot de seres
tan diminutos que el ojo humano no puede percibir que conspiran contra
nuestra especie de acuerdo a determinadas señales cósmicas las noches
(sin nubes) de luna llena o… dios. ¿Por qué a algunos “dios” les
merece más estatus de razonabilidad que la tetera china, los gnomos
asamblearios o vaya usted a saber qué majadería se le pase por la
cabeza a cualquier chiflado o impostor? Supuestamente podría
responderse: “existen las razones A, B, C y D que hacen
más plausible la existencia de dios que la de los gnomos
asamblearios”. En este caso, estas razones A, B, C y D deberían
mostrase, explicarse con detenimiento, porque, de ser así, estaríamos
ante argumentos científicos propiamente dichos. Y en este caso estos
argumentos deberían ser tratados, como todos los demás que merezcan
tal nombre, por sus méritos. Pero con dios ocurre algo diferente. Como
graciosamente apunta Richard Dawkins, “todos somos ateos con respecto
a la mayoría de los dioses [Baal, Thor, Odín, Poseidón, Apolo, Amón
Ra…] en los cuales la humanidad ha creído alguna vez. Algunos de
nosotros, simplemente, vamos un dios más allá que el resto.” (8).

La táctica del poderosísimo grupo de presión que apoya el “diseño
inteligente” argumenta de la misma forma: como no puede demostrarse la
no existencia de un diseñador inteligente, esta teoría debe gozar en
las escuelas del mismo estatus que la teoría de la selección natural.
Como una posibilidad ni más ni menos que en pie de igualdad con la
selección natural darvinista. Dicho con las propias palabras nada
ambiguas de uno de sus conocidos defensores: “Los estudiantes deben
aprender junto con los argumentos de Darwin, que el diseño permanece
como una posibilidad.”(9). Como es una posibilidad la asamblea de
gnomos en una ladera del Aneto o la viajera tetera china, enseñemos
estas “teorías” en las escuelas.

Y esto es lo que un avispado licenciado en física de Oregón, Bobby
Henderson, ha propuesto para parodiar de forma inteligente a los
nuevos creacionistas. La página web que creó Bobby Henderson logró en
pocos días más de 20 millones de visitas. Según Henderson existe un
dios con forma de espaguetis con dos albóndigas en la zona en donde,
en el caso de los humanos, acostumbran a haber ojos. Esta divinidad se
llama exactamente Flying Spaghetti Monster. Como Henderson dice en la
presentación de la nueva divinidad, en las escuelas debe emplearse “un
tercio del tiempo para el diseño inteligente, un tercio para el Flying
Spaghetti Monsterism, y el otro tercio para las conjeturas lógicas
basadas en las insoportables evidencias observables.” (10)



Daniel Raventós, miembro del Consejo de Redacción de SINPERMISO, es
profesor en la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de
Barcelona. Autor, entre otros de El Derecho a la existencia
(Barcelona, Ariel, 1999), es presidente de la sección española del
BIEN (Basic Income Earth Network).




Notas:

(1) Una sentencia de 139 páginas que se pueden leer íntegramente en
http://www.aclu.org/images/asset_upl...e179_23137.pdf

(2) “the fact that a scientific theory cannot yet render an
explanation on every point should not be used as a pretext to thrust
an untestable alternative hypothesis grounded in religion into the
science classroom or to misrepresent well-established scientific
propositions.”

(3) http://www.ucmp.berkeley.edu/history/paley.html. “The marks of
design are too strong to be got over. Design must have had a designer.
That designer must have been a person. That person is GOD.”

(4) Richard Milner y Vittorio Maestro, editores de la revista Historia
Natural. http://www.actionbioscience.org/esp/...ion/nhmag.html.

(5) Citado por Barbara Forrest (2002): La nueva evolución del
creacionismo, en http://www.actionbioscience.org/esp/...ion/nhmag.html.

(6) Reproducido de Richard Lewontin (2005): “The Wars Over Evolution”,
The New York Review of Books, 20-10-2005.

(7) Véase http://www.positiveatheism.org/hist/quotes/russell.htm. En
esta página web se explica brevemente de dónde procede esta cita.

(8) Richard Dawkins (2005) El capellán del diablo, Gedisa, Barcelona,
p. 208.

(9) Jonathan Wells (2002): Los elusivos iconos de la evolución, en
http://www.actionbioscience.org/esp/...ion/nhmag.html.

(10) Véase la divertidísima http://www.venganza.org. Entre otras
maravillas paródicas se podrá encontrar una sesuda explicación
“científica” del calentamiento global del planeta a partir de la
disminución observada del número de piratas (aproximado) desde el año
1820 hasta la actualidad.

Y es que las Inquisiciones las ha habído y las habrá siempre.

La ciencia es un campo donde si se prohiben las discusiones
sobre lo que es estudiado, es una dictadura.

Las dictaduras también han existido y existirán
en todos los campos.

No te vayas a creer.......



On 20 jun, 23:43, Valzar <val...***gmail.com> wrote:
> El diseño inteligente, dios y la tetera orbitante
>
> Revista sin permiso
> Daniel Raventós • • • • •
>
> | 25/12/05|
>
> El 20 de diciembre de 2005, el juez federal John E. Jones III emitió
> una importante sentencia (1) en donde declaraba inconstitucional la
> decisión de un consejo escolar de Dover (Pennsylvania) por la que los
> alumnos de noveno curso de una escuela pública secundaria deberían
> estudiar el “diseño inteligente”, en pie de igualdad con la teoría
> evolucionista de Darwin, en la clase de Biología. El juez John E.
> Jones III adujo que la Constitución de Estados Unidos prohíbe que el
> Estado haga militancia religiosa. El “diseño inteligente” es fe,
> religión, y no debe ser enseñada en clases de biología. Podemos leer
> en la sentencia (páginas 136-137): “el hecho de que una teoría
> científica no pueda dar aún una explicación sobre todos los detalles
> no debería servir como un pretexto para dar alas, en la clase de
> ciencias, a una hipótesis alternativa no verificable cimentada en la
> religión, o para tergiversar las proposiciones científicas bien
> establecidas.” (2)
>
> La ciudad de Dover, en el norteño estado de Pennsylvania, una zona
> rural con 20.000 habitantes, ya en octubre de 2004 se convirtió en el
> lugar con la primera escuela de distrito de todo el país en introducir
> la doctrina del “diseño inteligente” en su programa de ciencias. Es
> decir, desde aquella fecha, los alumnos de noveno grado debían
> estudiar que la teoría de la evolución "tiene muchas cosas sin
> explicar” y que “no se trata de un hecho”. Se les enseñaba “otras
> teorías” del origen de la vida como la que ofrece el “diseño
> inteligente”. Este episodio judicial es uno más de los muchos en que
> están implicados los enemigos de la selección natural. Desde 1925,
> cuando el profesor John Scopes fue condenado por la Corte Suprema de
> Tenesee a pagar 100 dólares por defender una teoría (la darwinista,
> precisamente) que negaba la creación divina de nuestra especie, se han
> entablado muchas batallas judiciales. Los grupos religiosos que están
> detrás del “diseño inteligente” son poderosos y
> aunque esta vez han perdido la batalla con este revés judicial, la
> guerra no ha terminado aquí.
>
> Cabrá recordar que hace pocas semanas, el 8 de noviembre de 2005, el
> Consejo de Educación de Kansas aprobó una resolución, por seis votos a
> favor y cuatro en contra, por la que los institutos de aquel lugar
> podrán impartir, en pie de igualdad con la selección natural, la
> teoría del “diseño inteligente”.
>
> ¿Qué es el “diseño inteligente”? En realidad, el “diseño inteligente”
> es la relativamente reciente coartada recubierta de lenguaje
> pseudocientífico utilizada por la muy vieja y conocida legión de
> creacionistas. Un buen número de estos creacionistas son plenamente
> conscientes de que meter a dios en las explicaciones científicas de la
> hilarante forma en que algunos fundamentalistas bíblicos han venido
> haciéndolo a lo largo de mucho tiempo, tiene poco futuro. Por lo que
> se han impuesto una nueva táctica. Se trata ahora de introducirlo de
> tapadillo. Se trata de un diseñador, no directamente de dios. Aunque
> la táctica es nueva, los orígenes de estos viejos creacionistas
> recubiertos con la capa del “diseño inteligente” vienen de lejos.
>
> Fue William Paley quien ya hace más de dos siglos, en 1802, escribió
> que de un reloj de bolsillo encontrado en un campo, podemos inferir
> que no han sido procesos naturales los causantes de su existencia sino
> un intelecto humano. Por analogía, dijo, Paley: “Las huellas del
> diseño son demasiado fuerte para ser superadas. El diseño debe haber
> tenido un diseñador. Este diseñador debe haber sido una persona. Esta
> persona es DIOS.” (3). Argumento que se aceptó como la explicación del
> mundo natural hasta la publicación del Origen de las Especies en 1859
> (4).
>
> El creador o más bien revitalizador de este movimiento del “diseño
> inteligente” es Phillip Johnson, un abogado y profesor retirado de
> Berkeley. En 1991 escribió un libro, Darwin on Trial, por medio del
> cual sus ideas se empezaron a propagar. Pero no fue hasta 1996 que
> estos “creacionistas de los últimos días” empezaron a contabilizar
> algunos éxitos propagandísticos con la obtención de becas concedidas
> por el Centro para la Renovación de la Ciencia y la Cultura, un centro
> que busca “derrocar el materialismo y a sus condenatorios legados
> culturales”. Este centro tiene un “programa agresivo de relaciones
> públicas, el cual incluye conferencias que ellos o sus seguidores
> organizan, libros o artículos a nivel popular, reclutamiento de
> estudiantes universitarios a través de charlas auspiciadas por los
> grupos religiosos de las universidades, y el cultivo de alianzas con
> cristianos conservadores y con figuras políticas de influencia.”
> Porque, como declara de sí mismo Jonathan Wells, uno de
> los más conocidos predicadores del “diseño inteligente”, su objetivo
> es “dedicar mi vida a destruir el Darwinismo” (5). Intenciones claras
> y contundentes.
>
> En Estados Unidos, actualmente poco menos de la mitad de la población
> cree que el hombre fue creado directamente por dios a su imagen hace
> unos 10.000 años. Aunque el “diseño inteligente” no tiene el menor
> apoyo por parte de la comunidad científica, dispone de simpatías en
> algunos sectores populares. Si bien el dato mencionado sobre la enorme
> proporción de la ciudadanía estadounidense que tiene unas creencias
> tan descabelladas sobre el origen de nuestra especie es una parte de
> la explicación, otros factores deben ser tenidos en cuenta. Uno de
> ellos es la demagogia más grotesca acerca de “la falta de evidencias
> absolutas de la selección natural”. Millones de dólares son puestos
> generosamente al servicio de esta cantinela. El “diseño inteligente”
> tiene complicidades de altísimo nivel en la Administración de aquel
> país. El mismo Presidente actual de los Estados Unidos, como recordaba
> Noam Chomsky en “El ‘diseño inteligente’ y sus consecuencias” en un
> artículo reproducido a finales de
> noviembre enwww.sinpermiso.info, es un militante a favor de poner al
> “diseño inteligente” en pie de igualdad con la selección natural en la
> enseñanza de las escuelas de aquel país. Pero tampoco este dato acaba
> de explicar las enormes simpatías por el “diseño inteligente” entre
> amplios sectores populares estadounidenses. Entendámonos: los sectores
> populares tienen más antipatías por la selección natural que simpatías
> directas por el “diseño inteligente”, pero como éste aparece comoun
> enemigo de aquélla, ya tiene mucha puntuación favorable de partida. Y
> en este último punto reside otra parte importante de la explicación.
> Ron Carlson y Ed Decker, un par de predicadores muy populares,
> absolutamente partidarios del “diseño inteligente”, presentan dos
> historias y preguntan a su audiencia con cuál están de acuerdo. La
> primera dice así:
>
> “En la historia secular tú eres un descendiente de una célula
> minúscula del protoplasma primordial depositado en una playa vacía
> hace 3.500 millones de años. Tú eres un mero saco de partículas
> atómicas, un conglomerado de sustancia genética. Existes en un
> insignificante planeta en un diminuto sistema solar… en un rincón
> vacío de un universo sin sentido. Vienes de nada e irás a ninguna
> parte.”
>
> La segunda, en cambio, dice así:
>
> “En la visión cristiana tú eres la creación especial de un Dios bueno
> y todopoderoso. Tú eres el clímax de Su creación… No solamente ensu
> única clase, sino que eres único entre tu clase…Tu Creador te quiere
> tanto y tan intensamente desea tu compañía y afecto que… Él dio la
> vida de Su único Hijo para que puedas pasar la eternidad con Él.” (6)
>
> Poca duda puede haber sobre lo gratificante, aliviadora y hasta
> estimulante psicológicamente que puede resultar la segunda historia
> para aquellos cuya vida cotidiana está llena de fatiga, angustia y
> fracaso.
>
> Esta explicación, digamos “sedante”, es psicológicamente comprensible.
> Pero muy diferentes es el intento, digamos “científicamente
> tolerante”, de justificar lo que no pasa de ser una patraña recubierta
> de alguna sofisticación técnica. Especial mención merece una idea
> terca y ampliamente repetida: “la ciencia no puede probar que no
> existe un ser superior”.
>
> Es completamente cierto que la ciencia no puede demostrar (ni le debe
> ocupar) que no existe un ser superior. Pero aceptar este punto no
> supone aceptar también este otro: “las evidencias para apoyar la
> creencia en un ser superior merecen el mismo estatus epistemológico
> que las evidencias para apoyar la no creencia en un ser superior”. La
> creencia en la existencia de una tetera de porcelana china girando
> elípticamente alrededor del Sol, como sugirió Bertrand Russell (7),
> aunque la técnica actual no permita “demostrar” que “no existe”, no
> merece el mismo estatus epistemológico que la creencia en su no
> existencia. Obsérvese que no corresponde al que niega sino al que
> afirma la entidad de determinados seres, eventos, materias o
> majaderías el tener que demostrar su existencia. Si se tuviera que
> utilizar el tiempo mostrando que no existen el conjunto de cosas que
> visionarios, impostores o desequilibrados aseguran que existen, no
> podría invertirse en otras ocupaciones a buen seguro más
> fructíferas. Solamente hay un límite a ir proponiendo existencias
> estrambóticas: la imaginación. Y hay personas que tienen una
> imaginación desbocada que, desgraciadamente, está ocupada en delirios
> bienintencionados, en el mejor de los casos morales, o en propósitos
> embaucadores, en el peor de todos los casos. Una tetera de porcelana
> china en órbita (elíptica) alrededor del Sol, o una asamblea anual de
> gnomos en la ladera norte a 3.100 metros sobre el nivel del mar del
> pico Aneto en la primera quincena de febrero, o un complot de seres
> tan diminutos que el ojo humano no puede percibir que conspiran contra
> nuestra especie de acuerdo a determinadas señales cósmicas las noches
> (sin nubes) de luna llena o… dios. ¿Por qué a algunos “dios” les
> merece más estatus de razonabilidad que la tetera china, los gnomos
> asamblearios o vaya usted a saber qué majadería se le pase por la
> cabeza a cualquier chiflado o impostor? Supuestamente podría
> responderse: “existen las razones A, B, C y D que hacen
> más plausible la existencia de dios que la de los gnomos
> asamblearios”. En este caso, estas razones A, B, C y D deberían
> mostrase, explicarse con detenimiento, porque, de ser así, estaríamos
> ante argumentos científicos propiamente dichos. Y en este caso estos
> argumentos deberían ser tratados, como todos los demás que merezcan
> tal nombre, por sus méritos. Pero con dios ocurre algo diferente. Como
> graciosamente apunta Richard Dawkins, “todos somos ateos con respecto
> a la mayoría de los dioses [Baal, Thor, Odín, Poseidón, Apolo, Amón
> Ra…] en los cuales la humanidad ha creído alguna vez. Algunos de
> nosotros, simplemente, vamos un dios más allá que el resto.” (8).
>
> La táctica del poderosísimo grupo de presión que apoya el “diseño
> inteligente” argumenta de la misma forma: como no puede demostrarse la
> no existencia de un diseñador inteligente, esta teoría debe gozar en
> las escuelas del mismo estatus que la teoría de la selección natural.
> Como una posibilidad ni más ni menos que en pie de igualdad con la
> selección natural darvinista. Dicho con las propias palabras nada
> ambiguas de uno de sus conocidos defensores: “Los estudiantes deben
> aprender junto con los argumentos de Darwin, que el diseño permanece
> como una posibilidad.”(9). Como es una posibilidad la asamblea de
> gnomos en una ladera del Aneto o la viajera tetera china, enseñemos
> estas “teorías” en las escuelas.
>
> Y esto es lo que un avispado licenciado en física de Oregón, Bobby
> Henderson, ha propuesto para parodiar de forma inteligente a los
> nuevos creacionistas. La página web que creó Bobby Henderson logró en
> pocos días más de 20 millones de visitas. Según Henderson existe un
> dios con forma de espaguetis con dos albóndigas en la zona en donde,
> en el caso de los humanos, acostumbran a haber ojos. Esta divinidad se
> llama exactamente Flying Spaghetti Monster. Como Henderson dice en la
> presentación de la nueva divinidad, en las escuelas debe emplearse “un
> tercio del tiempo para el diseño inteligente, un tercio para el Flying
> Spaghetti Monsterism, y el otro tercio para las conjeturas lógicas
> basadas en las insoportables evidencias observables.” (10)
>
> Daniel Raventós, miembro del Consejo de Redacción de SINPERMISO, es
> profesor en la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de
> Barcelona. Autor, entre otros de El Derecho a la existencia
> (Barcelona, Ariel, 1999), es presidente de la sección española del
> BIEN (Basic Income Earth Network).
>
> Notas:
>
> (1) Una sentencia de 139 páginas que se pueden leer íntegramente enhttp://www.aclu.org/images/asset_upload_file179_23137.pdf
>
> (2) “the fact that a scientific theory cannot yet render an
> explanation on every point should not be used as a pretext to thrust
> an untestable alternative hypothesis grounded in religion into the
> science classroom or to misrepresent well-established scientific
> propositions.”
>
> (3)http://www.ucmp.berkeley.edu/history/paley.html. “The marks of
> design are too strong to be got over. Design must have had a designer.
> That designer must have been a person. That person is GOD.”
>
> (4) Richard Milner y Vittorio Maestro, editores de la revista Historia
> Natural.http://www.actionbioscience.org/esp/...ion/nhmag.html.
>
> (5) Citado por Barbara Forrest (2002): La nueva evolución del
> creacionismo, enhttp://www.actionbioscience.org/esp/evolution/nhmag.html.
>
> (6) Reproducido de Richard Lewontin (2005): “The Wars Over Evolution”,
> The New York Review of Books, 20-10-2005.
>
> (7) Véasehttp://www.positiveatheism.org/hist/quotes/russell.htm. En
> esta página web se explica brevemente de dónde procede esta cita.
>
> (8) Richard Dawkins (2005) El capellán del diablo, Gedisa, Barcelona,
> p. 208.
>
> (9) Jonathan Wells (2002): Los elusivos iconos de la evolución, enhttp://www.actionbioscience.org/esp/evolution/nhmag.html.
>
> (10) Véase la divertidísimahttp://www.venganza.org. Entre otras
> maravillas paródicas se podrá encontrar una sesuda explicación
> “científica” del calentamiento global del planeta a partir de la
> disminución observada del número de piratas (aproximado) desde el año
> 1820 hasta la actualidad.

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

libera escribió:
| Y es que las Inquisiciones las ha habído y las habrá siempre.
|
| La ciencia es un campo donde si se prohiben las discusiones
| sobre lo que es estudiado, es una dictadura.

No hables sobre lo que no sabes para descalificar. Que te pasas cien pueblos

Por cierto los hechos se han de respetar no son cuestión de opinión. Se
debaten y comprueban las conclusiones y si esos hechos son fieles,
completos etc... pero respetando el método científico no a ver quien
hace la mejor pose ante una cámara

La dictadura de la realidad en todo caso

|
| Las dictaduras también han existido y existirán
| en todos los campos.
|

Como te gusta la de cierta clase ¿verdad?

| No te vayas a creer.......
|
|

NO ya se, que hay gente que quiere convertir hechos en opiniones como
matar a gente de color no sea matar personas porque sea opinión o
opiniones en hechos y arreglarlo todo en debates televisivos,
radiofónicos y demás porque de pruebas y hechos no tenga de verdad nada
que presentar y lo suyo sea solo trucos de palabras.

ya

Shilima khemen

- --

De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source

**
http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source
**



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...b?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



***************


De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...9?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...a?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iD8DBQFIXhNZzPMhDMsrp1ARAviMAJ46gpmQCgzrlsCIDZGNdL 8scONKZgCgl6oz
YhLpewRBb4U9XoCtjiW8rn0=
=k2Gu
-----END PGP SIGNATURE-----

Phillip Johnson
Tomado de «Creator or Blind Watchmaker»
en First Things, enero de 1993
Darwin, Marx, Freud


--------------------------------------------------------------------------------


Lo que es preciso investigar, sin embargo, no es si hay vacíos en una
teoría fundamentalmente sana que ha explicado con éxito muchas cosas,
sino si el darwinismo está equivocado de principio al suponer que
estructuras maravillosamente complejas como el cuerpo humano, o
siquiera la célula bacteriana, puedan ser producidas por un proceso
material sin conducción. Esta es una cuestión que merece una
investigación desprejuiciada, y no sólo por razones teológicas. Si la
mutación y la selección no pueden lograr maravillas de creatividad,
entonces la ciencia va por mal camino y necesita que sea devuelta a la
realidad. Como primer paso en la dirección correcta, los críticos
deben alentar a los darwinistas a que dejen de ocultar presuposiciones
discutibles mediante el recurso de declarar que son hechos, o de
incorporarlas a la definición de «ciencia», y a que comiencen a
sustituir palabras vagas como «evolución» con un conjunto de términos
precisos que puedan ser empleados de manera coherente para iluminar
los puntos de dificultad. Nadie de ambos lados de la cuestión debería
objetar a clarificar las cuestiones de esta manera. Nadie, claro, que
realmente quiera hallar la verdad.

...

Darwin, Marx, Freud. Esos tres gigantes del materialismo encabezan
todas las listas de los conformadores más influyentes de la mentalidad
del siglo veinte. En la actualidad quedan aún algunos freudianos y
marxistas, pero incluso ellos se sentirían apurados citando el
freudianismo y el marxismo como ejemplos de ciencia empírica. Ahora
conocemos esas ideologías como lo que siempre fueron: como historias
fantasiosas contadas para impulsar una visión materialista del mundo,
y apoyadas por una seductora pretensión de metodología científica. No
deberíamos permitir que el temor nos prive de investigar si lo mismo
es cierto del darwinismo.




On 22 jun, 10:54, Suzudo <suzudouse...***hotmail.com> wrote:
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> libera escribió:
> | Y es que las Inquisiciones las ha habído y las habrá siempre.
> |
> | La ciencia es un campo donde si se prohiben las discusiones
> | sobre lo que es estudiado, es una dictadura.
>
> No hables sobre lo que no sabes para descalificar. Que te pasas cien pueblos
>
> Por cierto los hechos se han de respetar no son cuestión de opinión. Se
> debaten y comprueban las conclusiones y si esos hechos son fieles,
> completos etc... pero respetando el método científico no a ver quien
> hace la mejor pose ante una cámara
>
> La dictadura de la realidad en todo caso
>
> |
> | Las dictaduras también han existido y existirán
> | en todos los campos.
> |
>
> Como te gusta la de cierta clase ¿verdad?
>
> | No te vayas a creer.......
> |
> |
>
> NO ya se, que hay gente que quiere convertir hechos en opiniones como
> matar a gente de color no sea matar personas porque sea opinión o
> opiniones en hechos y arreglarlo todo en debates televisivos,
> radiofónicos y demás porque de pruebas y hechos no tenga de verdad nada
> que presentar y lo suyo sea solo trucos de palabras.
>
> ya
>
> Shilima khemen
>
> - --
>
> De: *** *** *** *** *** *** Suzudo
> Fecha: *** *** *** *** *** *** *** *** ***03/09/2006 23:25 GTM+2
> Hilo: *** *** *** *** *** *** *** *** *** Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
> En: *** *** *** *** *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...1f22157db3ab3f...
>
> De: *** *** *** *** *** *** Suzudo
> Fecha: *** *** *** *** *** *** *** *** ***30/08/2006 23:09 GTM+2
> Hilo: *** *** *** *** *** *** *** *** *** Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
> En: *** *** *** *** *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...ed34fbc7bf63cc...
>
> De: *** *** *** *** *** *** Suzudo
> Fecha: *** *** *** *** *** *** *** *** ***07/09/2006 22:52 GTM+2
> Hilo: *** *** *** *** *** *** *** *** *** Re: Preguntas a los evolucionistas
> En: *** *** *** *** *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...0377e970385d6f...
>
> De: *** *** *** *** *** *** Suzudo
> Fecha: *** *** *** *** *** *** *** *** ***02/09/2006 16:43 GTM+2
> Hilo: *** *** *** *** *** *** *** *** *** Re: Hay Muchos Problemas Con laTeoría De La Evolución
> En: *** *** *** *** *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...c5e275e1d1122f...
>
> De: *** *** *** *** *** *** Suzudo
> Fecha: *** *** *** *** *** *** *** *** ***31/08/2006 18:56 GTM+2
> Hilo: *** *** *** *** *** *** *** *** *** Re: Hay Muchos Problemas Con laTeoría De La Evolución
> En: *** *** *** *** *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...7388da9e256c7e...
>
> **http://groups.google.es/group/es.cha...2cd10928744c87....
> **
>
> De: *** *** *** *** *** *** Suzudo
> Fecha: *** *** *** *** *** *** *** *** ***30/08/2006 23:12 GTM+2
> Hilo: *** *** *** *** *** *** *** *** *** Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
> En: *** *** *** *** *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...87436abee0b0a7...
>
> De: *** *** *** *** *** *** Suzudo
> Fecha: *** *** *** *** *** *** *** *** ***07/09/2006 22:17 GTM+2
> Hilo: *** *** *** *** *** *** *** *** *** Re: Si tuviera una visión
> En: *** *** *** *** *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...ebbd275008f1eb...
>
> De: *** *** *** *** *** *** Suzudo
> Fecha: *** *** *** *** ***Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
> Hilo: *** *** *** *** *** Evolución Diseño Inteligente
> En: *** *** *** *** *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...2ca49214c0795f...
>
> ***************
>
> De: *** *** Suzudo
> Fecha: ***04 Nov 2006 20:30:34 +0100
> Hilo: *** ¿Eres un ser espiritual?
> En: *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...3b695051866f29...
>
> De: *** *** Suzudo
> Fecha: ***02 May 2006 07:24:34 +0200
> Hilo: *** El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
> Irreducible
> En: *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...6919b4646dec1e...
>
> De: *** *** Suzudo
> Fecha: ***04 Nov 2006 01:11:53 +0100
> Hilo: *** Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
> En: *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...735bd9188ec36a...
>
> De: *** *** Suzudo
> Fecha: ***30 Aug 2006 23:08:44 +0200
> Hilo: *** Algunos Sapos Refutan La Evolución
> En: *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...3f369745346f7c...
> -----BEGIN PGP SIGNATURE-----
> Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
> Comment: Using GnuPG with Mozilla -http://enigmail.mozdev.org
>
> iD8DBQFIXhNZzPMhDMsrp1ARAviMAJ46gpmQCgzrlsCIDZGNdL 8scONKZgCgl6oz
> YhLpewRBb4U9XoCtjiW8rn0=
> =k2Gu
> -----END PGP SIGNATURE-----

"Suzudo" <suzudousenet***hotmail.com> escribió en el mensaje
news:g3l3pj$6ib$1***cormoran.emeteo.local...
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> libera escribió:
> | Y es que las Inquisiciones las ha habído y las habrá siempre.
> |
> | La ciencia es un campo donde si se prohiben las discusiones
> | sobre lo que es estudiado, es una dictadura.
>
> No hables sobre lo que no sabes para descalificar. Que te pasas cien
> pueblos
>
> Por cierto los hechos se han de respetar no son cuestión de opinión. Se
> debaten y comprueban las conclusiones y si esos hechos son fieles,
> completos etc... pero respetando el método científico no a ver quien
> hace la mejor pose ante una cámara
>
> La dictadura de la realidad en todo caso
>
> |
> | Las dictaduras también han existido y existirán
> | en todos los campos.
> |
>
> Como te gusta la de cierta clase ¿verdad?
>
> | No te vayas a creer.......
> |
> |
>
> NO ya se, que hay gente que quiere convertir hechos en opiniones como
> matar a gente de color no sea matar personas porque sea opinión o
> opiniones en hechos y arreglarlo todo en debates televisivos,
> radiofónicos y demás porque de pruebas y hechos no tenga de verdad nada
> que presentar y lo suyo sea solo trucos de palabras.
>
> ya
>
> Shilima khemen



PERO VAMOS A VER SÓ EMBUSTERO MANIPULADOR DE MIERDA ASQUEROSO SINVERGÜENZA
MALABESTIA PARIDO POR LA MALA PUTA DE TÚ MADRE Y POR LA LECHE QUE LE HECHÓ
EN SÚ MUGRIENTO Y PUTREFACTO CONYO EL MAL PUTO DE TU PADRE:


¿ DONDE COJONES ESTÁN ESAS PRUEBAS EMPÍRICAS DE LA MACROEVOLUCIÓN QUE
INSISTES UNA Y OTRA VEZ EN HABER POSTEADO UNA Y OTRA VEZ Y QUE NADIE
RECUERDA ?

¿ PORQUÉ SI ES QUE NO MIENTES Y MANIPULAS UNA Y OTRA VEZ, NO NOS PONES EL
MENSAJE ESE QUE INSISTES EN HABER POSTEADO UNA Y OTRA VEZ Y QUE NADIE
RECUERDA, DELANTE DE LAS NARICES Y ASÍ NOS DEJAS CON EL CULO AL AIRE EN EL
MÁS ESPANTOSO DE LOS RIDÍCULOS ?



!!! A ENGANYAR Y A MANIPULAR AL MAL PUTO Y A LA MALA PUTA QUE TE PARIÓ SÓ
EVOLUCIONISTA EMBUSTERO MANIPULADOR FANÁTICO SINVERGÜENZA ASQUEROSO MALA
BESTIA PARIDO POR LA CLOACA PUTREFACTA DE TÚ MADRE !!!




--

SuzudoElCreacionista***evolucionismo.cuento.es




http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/

http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html

http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/

http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...giones/#more-7

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

libera escribió:
| Phillip Johnson
| Tomado de «Creator or Blind Watchmaker»
| en First Things, enero de 1993
| Darwin, Marx, Freud
|
|
|
-
--------------------------------------------------------------------------------
|
|
| Lo que es preciso investigar, sin embargo, no es si hay vacíos en una
| teoría fundamentalmente sana

¿la evolución está sana?

¿de verdad?
| que ha explicado con éxito muchas cosas,
| sino si el darwinismo está equivocado de principio al suponer que
| estructuras maravillosamente complejas como el cuerpo humano, o
| siquiera la célula bacteriana, puedan ser producidas por un proceso
| material sin conducción.

Depende de lo que se llame darwinismo. La teoría original sin las
ampliaciones falla para explicar muchas cosas aunque sí lo haga muy bien
con otras tantas

Es la actual teoría sintética o neodarwinista de la evolución la que da
cuenta de ellas pero es una teoría científica no una verdad de fe y como
tal ha de ser revisada corregida y ampliada pero siguiendo el método
científico no con mentiras y juego sucio

| Esta es una cuestión que merece una
| investigación desprejuiciada, y no sólo por razones teológicas. Si la
| mutación y la selección no pueden lograr maravillas de creatividad,

es que faltan cosas. Eficacia biológica que origina muchas maravillas y
demás

Lo hace la evolución biológica que son muchos factores entrelazados no
uno o dos como acabas de insinuar


| entonces la ciencia va por mal camino y necesita que sea devuelta a la
| realidad.
NO va porque hay más factores no solo esos dos. Para empezar y el
conjunto sí a cuenta: desde la acumulación de variaciones en los acerbos
genéticos, eficacia biológica. Mutaciones más complejas como activación
y desactivación de genes, transferencia de genes de un lado a otro,
simbiosis de organismos con posibilidad de transferencia de genes entre
ellos. Etc.



| Como primer paso en la dirección correcta, los críticos
| deben alentar a los darwinistas a que dejen de ocultar presuposiciones
| discutibles mediante el recurso de declarar que son hechos, o de
| incorporarlas a la definición de «ciencia», y a que comiencen a
| sustituir palabras vagas como «evolución» con un conjunto de términos
| precisos que puedan ser empleados de manera coherente para iluminar
| los puntos de dificultad

NO hay tal ocultación. En las publicaciones científicas se hace todo lo
contrario. Se usa un lenguaje muy preciso aún así en el grupo
es.charla.religion se acusó a los científicos de querer ocultar
conceptos al pueblo llano al usar ese lenguaje preciso exigiendo que se
usara uno coloquial con conceptos diferentes pero de manejo habitual al
resto de personas (y por tanto impreciso)

Está claro que la acusación es falsa y que se acusa de una cosa y de la
contraria para intentar acusar al final de lo mismo mediante juegos de
palabras



|. Nadie de ambos lados de la cuestión debería
| objetar a clarificar las cuestiones de esta manera. Nadie, claro, que
| realmente quiera hallar la verdad.
|

¿cuál verdad?

¿ya empezamos?


NO es el caso como se puede comprobar publicaciones científicas.

| ...
|
| Darwin, Marx, Freud. Esos tres gigantes del materialismo encabezan
| todas las listas de los conformadores más influyentes de la mentalidad
| del siglo veinte. En la actualidad quedan aún algunos freudianos y
| marxistas, pero incluso ellos se sentirían apurados citando el
| freudianismo y el marxismo como ejemplos de ciencia empírica. Ahora
| conocemos esas ideologías como lo que siempre fueron: como historias
| fantasiosas contadas para impulsar una visión materialista del mundo,
| y apoyadas por una seductora pretensión de metodología científica. No
| deberíamos permitir que el temor nos prive de investigar si lo mismo
| es cierto del darwinismo.
|
El caso es que la teoría sintética de la evolución o neodarwinista no es
una ideología. Es un modelo científico. Aquí hay un intento de engañar
bastante claro intentando hacer pasar una cosa por otra.


Y digo que lo hay porque ese panfleto lo puso entero hace unas semanas
el oxito ¿verdad?

Curioso que lo pongas por falta de argumentos para continuar con tus
falsas acusaciones contra la ciencia (si la ciencia que es en realidad
contra toda ella la que descargas tus "vómitos")

Shilima khemen

|
|
|
| On 22 jun, 10:54, Suzudo <suzudouse...***hotmail.com> wrote:
| libera escribió:
| | Y es que las Inquisiciones las ha habído y las habrá siempre.
| |
| | La ciencia es un campo donde si se prohiben las discusiones
| | sobre lo que es estudiado, es una dictadura.
|
| No hables sobre lo que no sabes para descalificar. Que te pasas cien
pueblos
|
| Por cierto los hechos se han de respetar no son cuestión de opinión. Se
| debaten y comprueban las conclusiones y si esos hechos son fieles,
| completos etc... pero respetando el método científico no a ver quien
| hace la mejor pose ante una cámara
|
| La dictadura de la realidad en todo caso
|
| |
| | Las dictaduras también han existido y existirán
| | en todos los campos.
| |
|
| Como te gusta la de cierta clase ¿verdad?
|
| | No te vayas a creer.......
| |
| |
|
| NO ya se, que hay gente que quiere convertir hechos en opiniones como
| matar a gente de color no sea matar personas porque sea opinión o
| opiniones en hechos y arreglarlo todo en debates televisivos,
| radiofónicos y demás porque de pruebas y hechos no tenga de verdad nada
| que presentar y lo suyo sea solo trucos de palabras.
|
| ya
|
| Shilima khemen
|

- --

De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source

**
http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source
**



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...b?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



***************


De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...9?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...a?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iD8DBQFIXmuUzPMhDMsrp1ARAnUtAJ4wx2WGExi7bp8YO+ekl/fOinf2FgCgkPix
d6uMx2PMtlj6CiiPX4ILJ1Y=
=tiOc
-----END PGP SIGNATURE-----

"Suzudo" <suzudousenet***hotmail.com> escribió en el mensaje
news:g3lprc$pfd$1***cormoran.emeteo.local...
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> libera escribió:
> | Phillip Johnson
> | Tomado de «Creator or Blind Watchmaker»
> | en First Things, enero de 1993
> | Darwin, Marx, Freud
> |
> |
> |
> - --------------------------------------------------------------------------------
> |
> |
> | Lo que es preciso investigar, sin embargo, no es si hay vacíos en una
> | teoría fundamentalmente sana
>
> ¿la evolución está sana?
>
> ¿de verdad?
> | que ha explicado con éxito muchas cosas,
> | sino si el darwinismo está equivocado de principio al suponer que
> | estructuras maravillosamente complejas como el cuerpo humano, o
> | siquiera la célula bacteriana, puedan ser producidas por un proceso
> | material sin conducción.
>
> Depende de lo que se llame darwinismo. La teoría original sin las
> ampliaciones falla para explicar muchas cosas aunque sí lo haga muy bien
> con otras tantas
>
> Es la actual teoría sintética o neodarwinista de la evolución la que da
> cuenta de ellas pero es una teoría científica no una verdad de fe y como
> tal ha de ser revisada corregida y ampliada pero siguiendo el método
> científico no con mentiras y juego sucio
>
> | Esta es una cuestión que merece una
> | investigación desprejuiciada, y no sólo por razones teológicas. Si la
> | mutación y la selección no pueden lograr maravillas de creatividad,
>
> es que faltan cosas. Eficacia biológica que origina muchas maravillas y
> demás
>
> Lo hace la evolución biológica que son muchos factores entrelazados no
> uno o dos como acabas de insinuar
>
>
> | entonces la ciencia va por mal camino y necesita que sea devuelta a la
> | realidad.
> NO va porque hay más factores no solo esos dos. Para empezar y el
> conjunto sí a cuenta: desde la acumulación de variaciones en los acerbos
> genéticos, eficacia biológica. Mutaciones más complejas como activación
> y desactivación de genes, transferencia de genes de un lado a otro,
> simbiosis de organismos con posibilidad de transferencia de genes entre
> ellos. Etc.
>
>
>
> | Como primer paso en la dirección correcta, los críticos
> | deben alentar a los darwinistas a que dejen de ocultar presuposiciones
> | discutibles mediante el recurso de declarar que son hechos, o de
> | incorporarlas a la definición de «ciencia», y a que comiencen a
> | sustituir palabras vagas como «evolución» con un conjunto de términos
> | precisos que puedan ser empleados de manera coherente para iluminar
> | los puntos de dificultad
>
> NO hay tal ocultación. En las publicaciones científicas se hace todo lo
> contrario. Se usa un lenguaje muy preciso aún así en el grupo
> es.charla.religion se acusó a los científicos de querer ocultar
> conceptos al pueblo llano al usar ese lenguaje preciso exigiendo que se
> usara uno coloquial con conceptos diferentes pero de manejo habitual al
> resto de personas (y por tanto impreciso)
>
> Está claro que la acusación es falsa y que se acusa de una cosa y de la
> contraria para intentar acusar al final de lo mismo mediante juegos de
> palabras
>
>
>
> |. Nadie de ambos lados de la cuestión debería
> | objetar a clarificar las cuestiones de esta manera. Nadie, claro, que
> | realmente quiera hallar la verdad.
> |
>
> ¿cuál verdad?
>
> ¿ya empezamos?
>
>
> NO es el caso como se puede comprobar publicaciones científicas.
>
> | ...
> |
> | Darwin, Marx, Freud. Esos tres gigantes del materialismo encabezan
> | todas las listas de los conformadores más influyentes de la mentalidad
> | del siglo veinte. En la actualidad quedan aún algunos freudianos y
> | marxistas, pero incluso ellos se sentirían apurados citando el
> | freudianismo y el marxismo como ejemplos de ciencia empírica. Ahora
> | conocemos esas ideologías como lo que siempre fueron: como historias
> | fantasiosas contadas para impulsar una visión materialista del mundo,
> | y apoyadas por una seductora pretensión de metodología científica. No
> | deberíamos permitir que el temor nos prive de investigar si lo mismo
> | es cierto del darwinismo.
> |
> El caso es que la teoría sintética de la evolución o neodarwinista no es
> una ideología. Es un modelo científico. Aquí hay un intento de engañar
> bastante claro intentando hacer pasar una cosa por otra.
>
>
> Y digo que lo hay porque ese panfleto lo puso entero hace unas semanas
> el oxito ¿verdad?
>
> Curioso que lo pongas por falta de argumentos para continuar con tus
> falsas acusaciones contra la ciencia (si la ciencia que es en realidad
> contra toda ella la que descargas tus "vómitos")
>
> Shilima khemen
>
> |
> |
> |
> | On 22 jun, 10:54, Suzudo <suzudouse...***hotmail.com> wrote:
> | libera escribió:
> | | Y es que las Inquisiciones las ha habído y las habrá siempre.
> | |
> | | La ciencia es un campo donde si se prohiben las discusiones
> | | sobre lo que es estudiado, es una dictadura.
> |
> | No hables sobre lo que no sabes para descalificar. Que te pasas cien
> pueblos
> |
> | Por cierto los hechos se han de respetar no son cuestión de opinión. Se
> | debaten y comprueban las conclusiones y si esos hechos son fieles,
> | completos etc... pero respetando el método científico no a ver quien
> | hace la mejor pose ante una cámara
> |
> | La dictadura de la realidad en todo caso
> |
> | |
> | | Las dictaduras también han existido y existirán
> | | en todos los campos.
> | |
> |
> | Como te gusta la de cierta clase ¿verdad?
> |
> | | No te vayas a creer.......
> | |
> | |
> |
> | NO ya se, que hay gente que quiere convertir hechos en opiniones como
> | matar a gente de color no sea matar personas porque sea opinión o
> | opiniones en hechos y arreglarlo todo en debates televisivos,
> | radiofónicos y demás porque de pruebas y hechos no tenga de verdad nada
> | que presentar y lo suyo sea solo trucos de palabras.
> |
> | ya
> |
> | Shilima khemen
> |





PERO VAMOS A VER SÓ EMBUSTERO MANIPULADOR DE MIERDA ASQUEROSO SINVERGÜENZA
MALABESTIA PARIDO POR LA MALA PUTA DE TÚ MADRE Y POR LA LECHE QUE LE HECHÓ
EN SÚ MUGRIENTO Y PUTREFACTO CONYO EL MAL PUTO DE TU PADRE:


¿ DONDE COJONES ESTÁN ESAS PRUEBAS EMPÍRICAS DE LA MACROEVOLUCIÓN QUE
INSISTES UNA Y OTRA VEZ EN HABER POSTEADO UNA Y OTRA VEZ Y QUE NADIE
RECUERDA ?

¿ PORQUÉ SI ES QUE NO MIENTES Y MANIPULAS UNA Y OTRA VEZ, NO NOS PONES EL
MENSAJE ESE QUE INSISTES EN HABER POSTEADO UNA Y OTRA VEZ Y QUE NADIE
RECUERDA, DELANTE DE LAS NARICES Y ASÍ NOS DEJAS CON EL CULO AL AIRE EN EL
MÁS ESPANTOSO DE LOS RIDÍCULOS ?



!!! A ENGANYAR Y A MANIPULAR AL MAL PUTO Y A LA MALA PUTA QUE TE PARIÓ SÓ
EVOLUCIONISTA EMBUSTERO MANIPULADOR FANÁTICO SINVERGÜENZA ASQUEROSO MALA
BESTIA PARIDO POR LA CLOACA PUTREFACTA DE TÚ MADRE !!!




--

SuzudoElCreacionista***evolucionismo.cuento.es




http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/

http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html

http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/

http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...giones/#more-7

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm