Entre las afirmaciones infundadas de la teoría de la evolución, tiene una
posición especial la tesis de que los seres vivos pasan por varios estadios
en el útero de su madre, y que este hecho es una prueba a favor de la
evolución. Esto es porque esta teoría, conocida en la literatura
evolucionista como"recapitulación", es más que un engaño científico: es una
falsificación científica.

La superstición de la recapitulación de Haeckel.

La superstición de la recapitulación de Haeckel.



El término "recapitulación" es una condensación del dicho "ontogeny
recapitulates phylogeny" presentado por el biólogo evolucionista Ernst
Haeckel a finales del siglo diecinueve. La teoría de Haeckel postula que los
embriones vivos re-experimentan el proceso evolutivo que siguieron sus
falsos antepasados. Haeckel teorizó que durante su desarrollo en el útero
materno el embrión humano primero muestra las características de un pez,
luego las de un reptil, y finalmente las de un humano. La teoría de que el
embrión tiene "branquias" durante su desarrollo deriva de esta idea.

Sin embargo, esto no es más que una profunda superstición. Gracias a los
avances científicos que se han producido después de que apareciera la teoría
de la recapitulación, se han podido realizar estudios acerca de la validez
de esta teoría. Estos estudios han mostrado que la doctrina de la
recapitulación no tiene otra base que las imaginaciones de los
evolucionistas y distorsiones deliberadas.

Ahora se sabe que estas "branquias" que supuestamente aparecen en los
primeros estadios del embrión humano son, en realidad, las fases iniciales
del canal del oído medio, el paratiroides y el timo. La parte del embrión
que recuerda a "una bolsa de yema de huevo" ha resultado ser una bolsa que
produce sangre para el bebé. La parte que Haeckel y sus seguidores
identificaron como »cola« es, en realidad, la columna vertebral, que sólo
parece una cola porque adquiere su forma antes que las piernas.

Estos hechos son conocidos en el mundo científico, y son aceptados incluso
por los evolucionistas mismos. George Gaylord Simpson, uno de los fundadores
del neodarwinismo, escribió:

Haeckel expuso erróneamente el principio evolutivo involucrado. Hoy en día
se ha establecido con certeza que durante la ontogenia no se repite la
filogenia.45

Lo que sigue es un extracto de un artículo publicado en New Scientist el 16
de octubre de 1999:

[Haeckel] lo llamó ley biogenética y la idea pasó a conocerse popularmente
como recapitulación. De hecho, enseguida se vio que la estricta ley de
Haeckel era incorrecta. Por ejemplo, en la primera fase de la gestación el
embrión humano no tiene en ningún momento branquias funcionales como las de
un pez, ni pasa por los estadios de parecer un reptil adulto o un mono.46

En un artículo publicado en American Scientist podemos leer lo siguiente:

No hay duda de que la ley biogenética está completamente desfasada.
Desapareció de los libros de biología en los años cincuenta, y como tema de
discusión teórica seria se extinguió en los veinte (.)47

Como hemos visto, los descubrimientos que se han hecho desde que se presentó
esta teoría han demostrado que la recapitulación no tiene ninguna base
científica. Sin embargo, estos mismos avances han mostrado que no sólo fue
un error científico, sino que fue resultado de una falsificación en toda
regla.

Los dibujos falsos de Haeckel

Ernst Haeckel, padre de la teoría de la recapitulación, publicó varios
dibujos para respaldar su idea. ¡Haeckel hizo dibujos falsos para que
pareciera que los peces y los embriones humanos eran semejantes! Cuando se
le descubrió lo único que pudo decir en su defensa fue que otros
evolucionistas habían hecho cosas parecidas.



Después de la comprometedora confesión de estas "falsificaciones" me debería
considerar condenado y aniquilado, si no fuera por el consuelo de ver a mi
lado en el banquillo de acusados a otros centenares de culpables, entre los
cuales hay observadores de confianza y los biólogos más renombrados. La
mayoría de los diagramas que aparecen en los mejores libros de biología,
tratados y revistas son culpables de »falsificación« en el mismo grado, ya
que todos son inexactos y en mayor o menor medida están manipulados,
esquematizados y retocados.48

El 5 de septiembre de 1997 la conocida revista científica Science publicó un
artículo que revelaba que los dibujos de embriones de Haeckel eran un
engaño. El artículo, titulado "Los embriones de Haeckel: Un fraude
redescubierto" decía lo siguiente:

La impresión que dan [los dibujos de Haeckel] de que los embriones son
iguales es, según Michael Richardson, embriólogo en el St George's Hospital
Medical School de Londres, una impresión equivocada (.) Así que él y sus
colegas llevaron a cabo su propio estudio comparativo, reexaminando y
fotografiando embriones comparables a grandes rasgos por especie y edad a
los que dibujó Haeckel . Y he aquí que los embriones "a menudo eran
sorprendentemente distintos", explica Richardson en el número de agosto de
Anatomy and Embryology.49



Más adelante en el mismo artículo aparece esta información:

Haeckel no sólo añadió u omitió detalles, según Richardson y sus colegas,
sino que además distorsionó la escala para exagerar similitudes entre
especies aunque hubiera diferencias de tamaño de hasta 10 veces. Haeckel
también disimuló diferencias omitiendo en la mayoría de los casos el nombre
de la especie, como si un representante fuera suficiente para un grupo de
animales entero. En realidad, apuntan Richardson y sus compañeros, incluso
embriones estrechamente relacionados como los de los peces son bastante
diferentes en su aspecto y desarrollo. "Parece que [los dibujos de Haeckel]
se convertirán en una de las falsificaciones más famosas de la biología",
concluye Richardsons.50

Es interesante destacar que, aunque la falsificación de Haeckel se produjo
en 1901, en muchas publicaciones evolucionistas el tema apareció durante
casi un siglo como si fuera una ley científica demostrada. Al poner su
ideología por delante de la ciencia, los que creían en la evolución enviaban
inconscientemente un importante mensaje: la evolución no es científica, es
un dogma que intentan mantener vivo a pesar de los hechos científicos.





--

SuzudoElCreacionista***evolucionismo.cuento.es





http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/

http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html

http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/

http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...giones/#more-7

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm

On 21 jun, 00:49, "Suzudo El Creacionista"
<SuzudoElCreacioni...***gmail.com> wrote:
> Entre las afirmaciones infundadas de la teoría de la evolución, tieneuna
> posición especial la tesis de que los seres vivos pasan por varios estadios
> en el útero de su madre, y que este hecho es una prueba a favor de la
> evolución. Esto es porque esta teoría, conocida en la literatura
> evolucionista como"recapitulación", es más que un engaño científico: es una
> falsificación científica.
>
> La superstición de la recapitulación de Haeckel.
>
> La superstición de la recapitulación de Haeckel.
>
> El término "recapitulación" es una condensación del dicho "ontogeny
> recapitulates phylogeny" presentado por el biólogo evolucionista Ernst
> Haeckel a finales del siglo diecinueve. La teoría de Haeckel postula que los
> embriones vivos re-experimentan el proceso evolutivo que siguieron sus
> falsos antepasados. Haeckel teorizó que durante su desarrollo en el útero
> materno el embrión humano primero muestra las características de un pez,
> luego las de un reptil, y finalmente las de un humano. La teoría de queel
> embrión tiene "branquias" durante su desarrollo deriva de esta idea.
>
> Sin embargo, esto no es más que una profunda superstición. Gracias a los
> avances científicos que se han producido después de que apareciera lateoría
> de la recapitulación, se han podido realizar estudios acerca de la validez
> de esta teoría. Estos estudios han mostrado que la doctrina de la
> recapitulación no tiene otra base que las imaginaciones de los
> evolucionistas y distorsiones deliberadas.
>
> Ahora se sabe que estas "branquias" que supuestamente aparecen en los
> primeros estadios del embrión humano son, en realidad, las fases iniciales
> del canal del oído medio, el paratiroides y el timo. La parte del embrión
> que recuerda a "una bolsa de yema de huevo" ha resultado ser una bolsa que
> produce sangre para el bebé. La parte que Haeckel y sus seguidores
> identificaron como »cola« es, en realidad, la columna vertebral, que sólo
> parece una cola porque adquiere su forma antes que las piernas.
>
> Estos hechos son conocidos en el mundo científico, y son aceptados incluso
> por los evolucionistas mismos. George Gaylord Simpson, uno de los fundadores
> del neodarwinismo, escribió:
>
> Haeckel expuso erróneamente el principio evolutivo involucrado. Hoy en día
> se ha establecido con certeza que durante la ontogenia no se repite la
> filogenia.45
>
> Lo que sigue es un extracto de un artículo publicado en New Scientist el 16
> de octubre de 1999:
>
> [Haeckel] lo llamó ley biogenética y la idea pasó a conocerse popularmente
> como recapitulación. De hecho, enseguida se vio que la estricta ley de
> Haeckel era incorrecta. Por ejemplo, en la primera fase de la gestaciónel
> embrión humano no tiene en ningún momento branquias funcionales como las de
> un pez, ni pasa por los estadios de parecer un reptil adulto o un mono.46
>
> En un artículo publicado en American Scientist podemos leer lo siguiente:
>
> No hay duda de que la ley biogenética está completamente desfasada.
> Desapareció de los libros de biología en los años cincuenta, y comotema de
> discusión teórica seria se extinguió en los veinte (.)47
>
> Como hemos visto, los descubrimientos que se han hecho desde que se presentó
> esta teoría han demostrado que la recapitulación no tiene ninguna base
> científica. Sin embargo, estos mismos avances han mostrado que no sólo fue
> un error científico, sino que fue resultado de una falsificación en toda
> regla.
>
> Los dibujos falsos de Haeckel
>
> Ernst Haeckel, padre de la teoría de la recapitulación, publicó varios
> dibujos para respaldar su idea. ¡Haeckel hizo dibujos falsos para que
> pareciera que los peces y los embriones humanos eran semejantes! Cuando se
> le descubrió lo único que pudo decir en su defensa fue que otros
> evolucionistas habían hecho cosas parecidas.
>
> Después de la comprometedora confesión de estas "falsificaciones" me debería
> considerar condenado y aniquilado, si no fuera por el consuelo de ver a mi
> lado en el banquillo de acusados a otros centenares de culpables, entre los
> cuales hay observadores de confianza y los biólogos más renombrados. La
> mayoría de los diagramas que aparecen en los mejores libros de biología,
> tratados y revistas son culpables de »falsificación« en el mismo grado, ya
> que todos son inexactos y en mayor o menor medida están manipulados,
> esquematizados y retocados.48
>
> El 5 de septiembre de 1997 la conocida revista científica Science publicó un
> artículo que revelaba que los dibujos de embriones de Haeckel eran un
> engaño. El artículo, titulado "Los embriones de Haeckel: Un fraude
> redescubierto" decía lo siguiente:
>
> La impresión que dan [los dibujos de Haeckel] de que los embriones son
> iguales es, según Michael Richardson, embriólogo en el St George's Hospital
> Medical School de Londres, una impresión equivocada (.) Así que él y sus
> colegas llevaron a cabo su propio estudio comparativo, reexaminando y
> fotografiando embriones comparables a grandes rasgos por especie y edad a
> los que dibujó Haeckel . Y he aquí que los embriones "a menudo eran
> sorprendentemente distintos", explica Richardson en el número de agostode
> Anatomy and Embryology.49
>
> Más adelante en el mismo artículo aparece esta información:
>
> Haeckel no sólo añadió u omitió detalles, según Richardson y sus colegas,
> sino que además distorsionó la escala para exagerar similitudes entre
> especies aunque hubiera diferencias de tamaño de hasta 10 veces. Haeckel
> también disimuló diferencias omitiendo en la mayoría de los casos el nombre
> de la especie, como si un representante fuera suficiente para un grupo de
> animales entero. En realidad, apuntan Richardson y sus compañeros, incluso
> embriones estrechamente relacionados como los de los peces son bastante
> diferentes en su aspecto y desarrollo. "Parece que [los dibujos de Haeckel]
> se convertirán en una de las falsificaciones más famosas de la biología",
> concluye Richardsons.50
>
> Es interesante destacar que, aunque la falsificación de Haeckel se produjo
> en 1901, en muchas publicaciones evolucionistas el tema apareció durante
> casi un siglo como si fuera una ley científica demostrada. Al poner su
> ideología por delante de la ciencia, los que creían en la evoluciónenviaban
> inconscientemente un importante mensaje: ***la evolución no es científica, es
> un dogma que intentan mantener vivo a pesar de los hechos científicos.
>
> --
>
> SuzudoElCreacioni...***evolucionismo.cuento.es
>
> http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/
>
> http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html
>
> http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/
>
> http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...a-peor-de-las-...
>
> http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm
>
> http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm

YHWH te bendiga.
Gracias por decir la verdad.
Hay gente que prefiere vivir en la mentira.

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

libera escribió:
| On 21 jun, 00:49, "Suzudo El Creacionista"
| <SuzudoElCreacioni...***gmail.com> wrote:
|> Entre las afirmaciones infundadas de la teoría de la evolución, tiene una
|> posición especial la tesis de que los seres vivos pasan por varios
estadios
|> en el útero de su madre, y que este hecho es una prueba a favor de la
|> evolución. Esto es porque esta teoría, conocida en la literatura
|> evolucionista como"recapitulación", es más que un engaño científico:
es una
|> falsificación científica.
|>
|> La superstición de la recapitulación de Haeckel.
|>
|> La superstición de la recapitulación de Haeckel.
|>
|> El término "recapitulación" es una condensación del dicho "ontogeny
|> recapitulates phylogeny" presentado por el biólogo evolucionista Ernst
|> Haeckel a finales del siglo diecinueve. La teoría de Haeckel postula
que los
|> embriones vivos re-experimentan el proceso evolutivo que siguieron sus
|> falsos antepasados. Haeckel teorizó que durante su desarrollo en el útero
|> materno el embrión humano primero muestra las características de un pez,
|> luego las de un reptil, y finalmente las de un humano. La teoría de
que el
|> embrión tiene "branquias" durante su desarrollo deriva de esta idea.
|>
|> Sin embargo, esto no es más que una profunda superstición. Gracias a los
|> avances científicos que se han producido después de que apareciera la
teoría
|> de la recapitulación, se han podido realizar estudios acerca de la
validez
|> de esta teoría. Estos estudios han mostrado que la doctrina de la
|> recapitulación no tiene otra base que las imaginaciones de los
|> evolucionistas y distorsiones deliberadas.
|>
|> Ahora se sabe que estas "branquias" que supuestamente aparecen en los
|> primeros estadios del embrión humano son, en realidad, las fases
iniciales
|> del canal del oído medio, el paratiroides y el timo. La parte del embrión
|> que recuerda a "una bolsa de yema de huevo" ha resultado ser una
bolsa que
|> produce sangre para el bebé. La parte que Haeckel y sus seguidores
|> identificaron como »cola« es, en realidad, la columna vertebral, que sólo
|> parece una cola porque adquiere su forma antes que las piernas.
|>
|> Estos hechos son conocidos en el mundo científico, y son aceptados
incluso
|> por los evolucionistas mismos. George Gaylord Simpson, uno de los
fundadores
|> del neodarwinismo, escribió:
|>
|> Haeckel expuso erróneamente el principio evolutivo involucrado. Hoy
en día
|> se ha establecido con certeza que durante la ontogenia no se repite la
|> filogenia.45
|>
|> Lo que sigue es un extracto de un artículo publicado en New Scientist
el 16
|> de octubre de 1999:
|>
|> [Haeckel] lo llamó ley biogenética y la idea pasó a conocerse
popularmente
|> como recapitulación. De hecho, enseguida se vio que la estricta ley de
|> Haeckel era incorrecta. Por ejemplo, en la primera fase de la
gestación el
|> embrión humano no tiene en ningún momento branquias funcionales como
las de
|> un pez, ni pasa por los estadios de parecer un reptil adulto o un mono.46
|>
|> En un artículo publicado en American Scientist podemos leer lo siguiente:
|>
|> No hay duda de que la ley biogenética está completamente desfasada.
|> Desapareció de los libros de biología en los años cincuenta, y como
tema de
|> discusión teórica seria se extinguió en los veinte (.)47
|>
|> Como hemos visto, los descubrimientos que se han hecho desde que se
presentó
|> esta teoría han demostrado que la recapitulación no tiene ninguna base
|> científica. Sin embargo, estos mismos avances han mostrado que no
sólo fue
|> un error científico, sino que fue resultado de una falsificación en toda
|> regla.
|>
|> Los dibujos falsos de Haeckel
|>
|> Ernst Haeckel, padre de la teoría de la recapitulación, publicó varios
|> dibujos para respaldar su idea. ¡Haeckel hizo dibujos falsos para que
|> pareciera que los peces y los embriones humanos eran semejantes!
Cuando se
|> le descubrió lo único que pudo decir en su defensa fue que otros
|> evolucionistas habían hecho cosas parecidas.
|>
|> Después de la comprometedora confesión de estas "falsificaciones" me
debería
|> considerar condenado y aniquilado, si no fuera por el consuelo de ver
a mi
|> lado en el banquillo de acusados a otros centenares de culpables,
entre los
|> cuales hay observadores de confianza y los biólogos más renombrados. La
|> mayoría de los diagramas que aparecen en los mejores libros de biología,
|> tratados y revistas son culpables de »falsificación« en el mismo
grado, ya
|> que todos son inexactos y en mayor o menor medida están manipulados,
|> esquematizados y retocados.48
|>
|> El 5 de septiembre de 1997 la conocida revista científica Science
publicó un
|> artículo que revelaba que los dibujos de embriones de Haeckel eran un
|> engaño. El artículo, titulado "Los embriones de Haeckel: Un fraude
|> redescubierto" decía lo siguiente:
|>
|> La impresión que dan [los dibujos de Haeckel] de que los embriones son
|> iguales es, según Michael Richardson, embriólogo en el St George's
Hospital
|> Medical School de Londres, una impresión equivocada (.) Así que él y sus
|> colegas llevaron a cabo su propio estudio comparativo, reexaminando y
|> fotografiando embriones comparables a grandes rasgos por especie y edad a
|> los que dibujó Haeckel . Y he aquí que los embriones "a menudo eran
|> sorprendentemente distintos", explica Richardson en el número de
agosto de
|> Anatomy and Embryology.49
|>
|> Más adelante en el mismo artículo aparece esta información:
|>
|> Haeckel no sólo añadió u omitió detalles, según Richardson y sus colegas,
|> sino que además distorsionó la escala para exagerar similitudes entre
|> especies aunque hubiera diferencias de tamaño de hasta 10 veces. Haeckel
|> también disimuló diferencias omitiendo en la mayoría de los casos el
nombre
|> de la especie, como si un representante fuera suficiente para un grupo de
|> animales entero. En realidad, apuntan Richardson y sus compañeros,
incluso
|> embriones estrechamente relacionados como los de los peces son bastante
|> diferentes en su aspecto y desarrollo. "Parece que [los dibujos de
Haeckel]
|> se convertirán en una de las falsificaciones más famosas de la biología",
|> concluye Richardsons.50
|>
|> Es interesante destacar que, aunque la falsificación de Haeckel se
produjo
|> en 1901, en muchas publicaciones evolucionistas el tema apareció durante
|> casi un siglo como si fuera una ley científica demostrada. Al poner su
|> ideología por delante de la ciencia, los que creían en la evolución
enviaban
|> inconscientemente un importante mensaje: la evolución no es
científica, es
|> un dogma que intentan mantener vivo a pesar de los hechos científicos.
|>
|> --
|>
|> SuzudoElCreacioni...***evolucionismo.cuento.es
|>
|> http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/
|>
|> http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html
|>
|> http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/
|>
|> http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...a-peor-de-las-...
|>
|> http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm
|>
|> http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm
|
| YHWH te bendiga.
Primero. Si se activa algún gen vestigial en la etapa del embrión pero
nunca como dice la tontería de Haeckel

| Gracias por decir la verdad.

¿como que esta tontería de a teoría de Haeckel fue citada por Darwin en
el origen de las especies aún a pesar de ser posterior esta primera y no
aparece "en el origen" por ninguna parte?

Ya veo que clase de verdad te gusta


O esto otro que ahora decís:
|> Desapareció de los libros de biología en los años cincuenta, y como
tema de
|> discusión teórica seria se extinguió en los veinte (.)47
|>

Cuando tu has dicho muchísimas veces que está en los actuales libros de
biología y de manuales educativos (no he visto eso nunca sino es para
mostrar que es incorrecto pero aún espero que digas en cuales lo viste
tu para decirme una y otra vez que se repiten esas mentiras en los
manuales y encima intentar colar eso como lo publicado en las
publicaciones especializadas como pretendías)

| Hay gente que prefiere vivir en la mentira.

|> Desapareció de los libros de biología en los años cincuenta, y como
tema de
|> discusión teórica seria se extinguió en los veinte (.)47
|>


Sí. *TU*

|> Desapareció de los libros de biología en los años cincuenta, y como
tema de
|> discusión teórica seria se extinguió en los veinte (.)47
|>

~ La idea de Heackel de la recapitulación -la que usa esos falsos
|> embriones como prueba- la formula en 1866. El origen de las especies se
|> editó el 24 de noviembre de 1859.

¿en donde está dentro de "el origen de las especies" eso como decías en
otro mensaje?

¿no está?

¿Mentías?

Esta claro que cuando dices "> Hay gente que prefiere vivir en la mentira."


Te refieres a ti, al tex y pequeña compañía


Shilima khemen
- --

De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source

**
http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source
**



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...b?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



***************


De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...9?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...a?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iD8DBQFIXhcJzPMhDMsrp1ARAqLLAJwISAp60YSdCsDCX0sFgD cJMkepgQCeOkJ9
JEvk+vjklTEc7a7CXzLNdt0=
=aHgU
-----END PGP SIGNATURE-----

Entre las afirmaciones infundadas de la teoría de la evolución, tiene
una
posición especial la tesis de que los seres vivos pasan por varios
estadios
en el útero de su madre, y que este hecho es una prueba a favor de la
evolución. Esto es porque esta teoría, conocida en la literatura
evolucionista como"recapitulación", es más que un engaño científico:
es una
falsificación científica.

La superstición de la recapitulación de Haeckel.


La superstición de la recapitulación de Haeckel.


El término "recapitulación" es una condensación del dicho "ontogeny
recapitulates phylogeny" presentado por el biólogo evolucionista
Ernst
Haeckel a finales del siglo diecinueve. La teoría de Haeckel postula
que los
embriones vivos re-experimentan el proceso evolutivo que siguieron
sus
falsos antepasados. Haeckel teorizó que durante su desarrollo en el
útero
materno el embrión humano primero muestra las características de un
pez,
luego las de un reptil, y finalmente las de un humano. La teoría de
que el
embrión tiene "branquias" durante su desarrollo deriva de esta idea.


Sin embargo, esto no es más que una profunda superstición. Gracias a
los
avances científicos que se han producido después de que apareciera la
teoría
de la recapitulación, se han podido realizar estudios acerca de la
validez
de esta teoría. Estos estudios han mostrado que la doctrina de la
recapitulación no tiene otra base que las imaginaciones de los
evolucionistas y distorsiones deliberadas.


Ahora se sabe que estas "branquias" que supuestamente aparecen en los
primeros estadios del embrión humano son, en realidad, las fases
iniciales
del canal del oído medio, el paratiroides y el timo. La parte del
embrión
que recuerda a "una bolsa de yema de huevo" ha resultado ser una bolsa
que
produce sangre para el bebé. La parte que Haeckel y sus seguidores
identificaron como »cola« es, en realidad, la columna vertebral, que
sólo
parece una cola porque adquiere su forma antes que las piernas.


Estos hechos son conocidos en el mundo científico, y son aceptados
incluso
por los evolucionistas mismos. George Gaylord Simpson, uno de los
fundadores
del neodarwinismo, escribió:


Haeckel expuso erróneamente el principio evolutivo involucrado. Hoy en
día
se ha establecido con certeza que durante la ontogenia no se repite
la
filogenia.45


Lo que sigue es un extracto de un artículo publicado en New Scientist
el 16
de octubre de 1999:


[Haeckel] lo llamó ley biogenética y la idea pasó a conocerse
popularmente
como recapitulación. De hecho, enseguida se vio que la estricta ley
de
Haeckel era incorrecta. Por ejemplo, en la primera fase de la
gestación el
embrión humano no tiene en ningún momento branquias funcionales como
las de
un pez, ni pasa por los estadios de parecer un reptil adulto o un mono.
46


En un artículo publicado en American Scientist podemos leer lo
siguiente:


No hay duda de que la ley biogenética está completamente desfasada.
Desapareció de los libros de biología en los años cincuenta, y como
tema de
discusión teórica seria se extinguió en los veinte (.)47


Como hemos visto, los descubrimientos que se han hecho desde que se
presentó
esta teoría han demostrado que la recapitulación no tiene ninguna
base
científica. Sin embargo, estos mismos avances han mostrado que no sólo
fue
un error científico, sino que fue resultado de una falsificación en
toda
regla.


Los dibujos falsos de Haeckel


Ernst Haeckel, padre de la teoría de la recapitulación, publicó
varios
dibujos para respaldar su idea. ¡Haeckel hizo dibujos falsos para que
pareciera que los peces y los embriones humanos eran semejantes!
Cuando se
le descubrió lo único que pudo decir en su defensa fue que otros
evolucionistas habían hecho cosas parecidas.


Después de la comprometedora confesión de estas "falsificaciones" me
debería
considerar condenado y aniquilado, si no fuera por el consuelo de ver
a mi
lado en el banquillo de acusados a otros centenares de culpables,
entre los
cuales hay observadores de confianza y los biólogos más renombrados.
La
mayoría de los diagramas que aparecen en los mejores libros de
biología,
tratados y revistas son culpables de »falsificación« en el mismo
grado, ya
que todos son inexactos y en mayor o menor medida están manipulados,
esquematizados y retocados.48


El 5 de septiembre de 1997 la conocida revista científica Science
publicó un
artículo que revelaba que los dibujos de embriones de Haeckel eran un
engaño. El artículo, titulado "Los embriones de Haeckel: Un fraude
redescubierto" decía lo siguiente:


La impresión que dan [los dibujos de Haeckel] de que los embriones
son
iguales es, según Michael Richardson, embriólogo en el St George's
Hospital
Medical School de Londres, una impresión equivocada (.) Así que él y
sus
colegas llevaron a cabo su propio estudio comparativo, reexaminando y
fotografiando embriones comparables a grandes rasgos por especie y
edad a
los que dibujó Haeckel . Y he aquí que los embriones "a menudo eran
sorprendentemente distintos", explica Richardson en el número de
agosto de
Anatomy and Embryology.49


Más adelante en el mismo artículo aparece esta información:


Haeckel no sólo añadió u omitió detalles, según Richardson y sus
colegas,
sino que además distorsionó la escala para exagerar similitudes entre
especies aunque hubiera diferencias de tamaño de hasta 10 veces.
Haeckel
también disimuló diferencias omitiendo en la mayoría de los casos el
nombre
de la especie, como si un representante fuera suficiente para un grupo
de
animales entero. En realidad, apuntan Richardson y sus compañeros,
incluso
embriones estrechamente relacionados como los de los peces son
bastante
diferentes en su aspecto y desarrollo. "Parece que [los dibujos de
Haeckel]
se convertirán en una de las falsificaciones más famosas de la
biología",
concluye Richardsons.50


Es interesante destacar que, aunque la falsificación de Haeckel se
produjo
en 1901, en muchas publicaciones evolucionistas el tema apareció
durante
casi un siglo como si fuera una ley científica demostrada. Al poner
su
ideología por delante de la ciencia, los que creían en la evolución
enviaban
inconscientemente un importante mensaje: la evolución no es
científica, es
un dogma que intentan mantener vivo a pesar de los hechos
científicos.


--

"Suzudo" <suzudousenet***hotmail.com> escribió en el mensaje
news:g3l4n3$8n6$1***cormoran.emeteo.local...
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> libera escribió:
> | On 21 jun, 00:49, "Suzudo El Creacionista"
> | <SuzudoElCreacioni...***gmail.com> wrote:
> |> Entre las afirmaciones infundadas de la teoría de la evolución, tiene
> una
> |> posición especial la tesis de que los seres vivos pasan por varios
> estadios
> |> en el útero de su madre, y que este hecho es una prueba a favor de la
> |> evolución. Esto es porque esta teoría, conocida en la literatura
> |> evolucionista como"recapitulación", es más que un engaño científico:
> es una
> |> falsificación científica.
> |>
> |> La superstición de la recapitulación de Haeckel.
> |>
> |> La superstición de la recapitulación de Haeckel.
> |>
> |> El término "recapitulación" es una condensación del dicho "ontogeny
> |> recapitulates phylogeny" presentado por el biólogo evolucionista Ernst
> |> Haeckel a finales del siglo diecinueve. La teoría de Haeckel postula
> que los
> |> embriones vivos re-experimentan el proceso evolutivo que siguieron sus
> |> falsos antepasados. Haeckel teorizó que durante su desarrollo en el
> útero
> |> materno el embrión humano primero muestra las características de un
> pez,
> |> luego las de un reptil, y finalmente las de un humano. La teoría de
> que el
> |> embrión tiene "branquias" durante su desarrollo deriva de esta idea.
> |>
> |> Sin embargo, esto no es más que una profunda superstición. Gracias a
> los
> |> avances científicos que se han producido después de que apareciera la
> teoría
> |> de la recapitulación, se han podido realizar estudios acerca de la
> validez
> |> de esta teoría. Estos estudios han mostrado que la doctrina de la
> |> recapitulación no tiene otra base que las imaginaciones de los
> |> evolucionistas y distorsiones deliberadas.
> |>
> |> Ahora se sabe que estas "branquias" que supuestamente aparecen en los
> |> primeros estadios del embrión humano son, en realidad, las fases
> iniciales
> |> del canal del oído medio, el paratiroides y el timo. La parte del
> embrión
> |> que recuerda a "una bolsa de yema de huevo" ha resultado ser una
> bolsa que
> |> produce sangre para el bebé. La parte que Haeckel y sus seguidores
> |> identificaron como »cola« es, en realidad, la columna vertebral, que
> sólo
> |> parece una cola porque adquiere su forma antes que las piernas.
> |>
> |> Estos hechos son conocidos en el mundo científico, y son aceptados
> incluso
> |> por los evolucionistas mismos. George Gaylord Simpson, uno de los
> fundadores
> |> del neodarwinismo, escribió:
> |>
> |> Haeckel expuso erróneamente el principio evolutivo involucrado. Hoy
> en día
> |> se ha establecido con certeza que durante la ontogenia no se repite la
> |> filogenia.45
> |>
> |> Lo que sigue es un extracto de un artículo publicado en New Scientist
> el 16
> |> de octubre de 1999:
> |>
> |> [Haeckel] lo llamó ley biogenética y la idea pasó a conocerse
> popularmente
> |> como recapitulación. De hecho, enseguida se vio que la estricta ley de
> |> Haeckel era incorrecta. Por ejemplo, en la primera fase de la
> gestación el
> |> embrión humano no tiene en ningún momento branquias funcionales como
> las de
> |> un pez, ni pasa por los estadios de parecer un reptil adulto o un
> mono.46
> |>
> |> En un artículo publicado en American Scientist podemos leer lo
> siguiente:
> |>
> |> No hay duda de que la ley biogenética está completamente desfasada.
> |> Desapareció de los libros de biología en los años cincuenta, y como
> tema de
> |> discusión teórica seria se extinguió en los veinte (.)47
> |>
> |> Como hemos visto, los descubrimientos que se han hecho desde que se
> presentó
> |> esta teoría han demostrado que la recapitulación no tiene ninguna base
> |> científica. Sin embargo, estos mismos avances han mostrado que no
> sólo fue
> |> un error científico, sino que fue resultado de una falsificación en
> toda
> |> regla.
> |>
> |> Los dibujos falsos de Haeckel
> |>
> |> Ernst Haeckel, padre de la teoría de la recapitulación, publicó varios
> |> dibujos para respaldar su idea. ¡Haeckel hizo dibujos falsos para que
> |> pareciera que los peces y los embriones humanos eran semejantes!
> Cuando se
> |> le descubrió lo único que pudo decir en su defensa fue que otros
> |> evolucionistas habían hecho cosas parecidas.
> |>
> |> Después de la comprometedora confesión de estas "falsificaciones" me
> debería
> |> considerar condenado y aniquilado, si no fuera por el consuelo de ver
> a mi
> |> lado en el banquillo de acusados a otros centenares de culpables,
> entre los
> |> cuales hay observadores de confianza y los biólogos más renombrados. La
> |> mayoría de los diagramas que aparecen en los mejores libros de
> biología,
> |> tratados y revistas son culpables de »falsificación« en el mismo
> grado, ya
> |> que todos son inexactos y en mayor o menor medida están manipulados,
> |> esquematizados y retocados.48
> |>
> |> El 5 de septiembre de 1997 la conocida revista científica Science
> publicó un
> |> artículo que revelaba que los dibujos de embriones de Haeckel eran un
> |> engaño. El artículo, titulado "Los embriones de Haeckel: Un fraude
> |> redescubierto" decía lo siguiente:
> |>
> |> La impresión que dan [los dibujos de Haeckel] de que los embriones son
> |> iguales es, según Michael Richardson, embriólogo en el St George's
> Hospital
> |> Medical School de Londres, una impresión equivocada (.) Así que él y
> sus
> |> colegas llevaron a cabo su propio estudio comparativo, reexaminando y
> |> fotografiando embriones comparables a grandes rasgos por especie y edad
> a
> |> los que dibujó Haeckel . Y he aquí que los embriones "a menudo eran
> |> sorprendentemente distintos", explica Richardson en el número de
> agosto de
> |> Anatomy and Embryology.49
> |>
> |> Más adelante en el mismo artículo aparece esta información:
> |>
> |> Haeckel no sólo añadió u omitió detalles, según Richardson y sus
> colegas,
> |> sino que además distorsionó la escala para exagerar similitudes entre
> |> especies aunque hubiera diferencias de tamaño de hasta 10 veces.
> Haeckel
> |> también disimuló diferencias omitiendo en la mayoría de los casos el
> nombre
> |> de la especie, como si un representante fuera suficiente para un grupo
> de
> |> animales entero. En realidad, apuntan Richardson y sus compañeros,
> incluso
> |> embriones estrechamente relacionados como los de los peces son bastante
> |> diferentes en su aspecto y desarrollo. "Parece que [los dibujos de
> Haeckel]
> |> se convertirán en una de las falsificaciones más famosas de la
> biología",
> |> concluye Richardsons.50
> |>
> |> Es interesante destacar que, aunque la falsificación de Haeckel se
> produjo
> |> en 1901, en muchas publicaciones evolucionistas el tema apareció
> durante
> |> casi un siglo como si fuera una ley científica demostrada. Al poner su
> |> ideología por delante de la ciencia, los que creían en la evolución
> enviaban
> |> inconscientemente un importante mensaje: la evolución no es
> científica, es
> |> un dogma que intentan mantener vivo a pesar de los hechos científicos.
> |>
> |> --
> |>
> |> SuzudoElCreacioni...***evolucionismo.cuento.es
> |>
> |> http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/
> |>
> |> http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html
> |>
> |> http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/
> |>
> |>
> http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...a-peor-de-las-...
> |>
> |> http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm
> |>
> |> http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm
> |
> | YHWH te bendiga.
> Primero. Si se activa algún gen vestigial en la etapa del embrión pero
> nunca como dice la tontería de Haeckel
>
> | Gracias por decir la verdad.
>
> ¿como que esta tontería de a teoría de Haeckel fue citada por Darwin en
> el origen de las especies aún a pesar de ser posterior esta primera y no
> aparece "en el origen" por ninguna parte?
>
> Ya veo que clase de verdad te gusta
>
>
> O esto otro que ahora decís:
> |> Desapareció de los libros de biología en los años cincuenta, y como
> tema de
> |> discusión teórica seria se extinguió en los veinte (.)47
> |>
>
> Cuando tu has dicho muchísimas veces que está en los actuales libros de
> biología y de manuales educativos (no he visto eso nunca sino es para
> mostrar que es incorrecto pero aún espero que digas en cuales lo viste
> tu para decirme una y otra vez que se repiten esas mentiras en los
> manuales y encima intentar colar eso como lo publicado en las
> publicaciones especializadas como pretendías)
>
> | Hay gente que prefiere vivir en la mentira.
>
> |> Desapareció de los libros de biología en los años cincuenta, y como
> tema de
> |> discusión teórica seria se extinguió en los veinte (.)47
> |>
>
>
> Sí. *TU*
>
> |> Desapareció de los libros de biología en los años cincuenta, y como
> tema de
> |> discusión teórica seria se extinguió en los veinte (.)47
> |>
>
> ~ La idea de Heackel de la recapitulación -la que usa esos falsos
> |> embriones como prueba- la formula en 1866. El origen de las especies se
> |> editó el 24 de noviembre de 1859.
>
> ¿en donde está dentro de "el origen de las especies" eso como decías en
> otro mensaje?
>
> ¿no está?
>
> ¿Mentías?
>
> Esta claro que cuando dices "> Hay gente que prefiere vivir en la
> mentira."
>
>
> Te refieres a ti, al tex y pequeña compañía
>
>
> Shilima khemen




PERO VAMOS A VER SÓ EMBUSTERO MANIPULADOR DE MIERDA ASQUEROSO SINVERGÜENZA
MALABESTIA PARIDO POR LA MALA PUTA DE TÚ MADRE Y POR LA LECHE QUE LE HECHÓ
EN SÚ MUGRIENTO Y PUTREFACTO CONYO EL MAL PUTO DE TU PADRE:


¿ DONDE COJONES ESTÁN ESAS PRUEBAS EMPÍRICAS DE LA MACROEVOLUCIÓN QUE
INSISTES UNA Y OTRA VEZ EN HABER POSTEADO UNA Y OTRA VEZ Y QUE NADIE
RECUERDA ?

¿ PORQUÉ SI ES QUE NO MIENTES Y MANIPULAS UNA Y OTRA VEZ, NO NOS PONES EL
MENSAJE ESE QUE INSISTES EN HABER POSTEADO UNA Y OTRA VEZ Y QUE NADIE
RECUERDA, DELANTE DE LAS NARICES Y ASÍ NOS DEJAS CON EL CULO AL AIRE EN EL
MÁS ESPANTOSO DE LOS RIDÍCULOS ?



!!! A ENGANYAR Y A MANIPULAR AL MAL PUTO Y A LA MALA PUTA QUE TE PARIÓ SÓ
EVOLUCIONISTA EMBUSTERO MANIPULADOR FANÁTICO SINVERGÜENZA ASQUEROSO MALA
BESTIA PARIDO POR LA CLOACA PUTREFACTA DE TÚ MADRE !!!




--

SuzudoElCreacionista***evolucionismo.cuento.es




http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/

http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html

http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/

http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...giones/#more-7

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm

"libera" <libera.dios***gmail.com> escribió en el mensaje
news:15130356-fbf5-456e-9ee5-729bfe27920a***79g2000hsk.googlegroups.com...
Entre las afirmaciones infundadas de la teoría de la evolución, tiene
una
posición especial la tesis de que los seres vivos pasan por varios
estadios
en el útero de su madre, y que este hecho es una prueba a favor de la
evolución. Esto es porque esta teoría, conocida en la literatura
evolucionista como"recapitulación", es más que un engaño científico:
es una
falsificación científica.

La superstición de la recapitulación de Haeckel.


La superstición de la recapitulación de Haeckel.


El término "recapitulación" es una condensación del dicho "ontogeny
recapitulates phylogeny" presentado por el biólogo evolucionista
Ernst
Haeckel a finales del siglo diecinueve. La teoría de Haeckel postula
que los
embriones vivos re-experimentan el proceso evolutivo que siguieron
sus
falsos antepasados. Haeckel teorizó que durante su desarrollo en el
útero
materno el embrión humano primero muestra las características de un
pez,
luego las de un reptil, y finalmente las de un humano. La teoría de
que el
embrión tiene "branquias" durante su desarrollo deriva de esta idea.


Sin embargo, esto no es más que una profunda superstición. Gracias a
los
avances científicos que se han producido después de que apareciera la
teoría
de la recapitulación, se han podido realizar estudios acerca de la
validez
de esta teoría. Estos estudios han mostrado que la doctrina de la
recapitulación no tiene otra base que las imaginaciones de los
evolucionistas y distorsiones deliberadas.


Ahora se sabe que estas "branquias" que supuestamente aparecen en los
primeros estadios del embrión humano son, en realidad, las fases
iniciales
del canal del oído medio, el paratiroides y el timo. La parte del
embrión
que recuerda a "una bolsa de yema de huevo" ha resultado ser una bolsa
que
produce sangre para el bebé. La parte que Haeckel y sus seguidores
identificaron como »cola« es, en realidad, la columna vertebral, que
sólo
parece una cola porque adquiere su forma antes que las piernas.


Estos hechos son conocidos en el mundo científico, y son aceptados
incluso
por los evolucionistas mismos. George Gaylord Simpson, uno de los
fundadores
del neodarwinismo, escribió:


Haeckel expuso erróneamente el principio evolutivo involucrado. Hoy en
día
se ha establecido con certeza que durante la ontogenia no se repite
la
filogenia.45


Lo que sigue es un extracto de un artículo publicado en New Scientist
el 16
de octubre de 1999:


[Haeckel] lo llamó ley biogenética y la idea pasó a conocerse
popularmente
como recapitulación. De hecho, enseguida se vio que la estricta ley
de
Haeckel era incorrecta. Por ejemplo, en la primera fase de la
gestación el
embrión humano no tiene en ningún momento branquias funcionales como
las de
un pez, ni pasa por los estadios de parecer un reptil adulto o un mono.
46


En un artículo publicado en American Scientist podemos leer lo
siguiente:


No hay duda de que la ley biogenética está completamente desfasada.
Desapareció de los libros de biología en los años cincuenta, y como
tema de
discusión teórica seria se extinguió en los veinte (.)47


Como hemos visto, los descubrimientos que se han hecho desde que se
presentó
esta teoría han demostrado que la recapitulación no tiene ninguna
base
científica. Sin embargo, estos mismos avances han mostrado que no sólo
fue
un error científico, sino que fue resultado de una falsificación en
toda
regla.


Los dibujos falsos de Haeckel


Ernst Haeckel, padre de la teoría de la recapitulación, publicó
varios
dibujos para respaldar su idea. ¡Haeckel hizo dibujos falsos para que
pareciera que los peces y los embriones humanos eran semejantes!
Cuando se
le descubrió lo único que pudo decir en su defensa fue que otros
evolucionistas habían hecho cosas parecidas.


Después de la comprometedora confesión de estas "falsificaciones" me
debería
considerar condenado y aniquilado, si no fuera por el consuelo de ver
a mi
lado en el banquillo de acusados a otros centenares de culpables,
entre los
cuales hay observadores de confianza y los biólogos más renombrados.
La
mayoría de los diagramas que aparecen en los mejores libros de
biología,
tratados y revistas son culpables de »falsificación« en el mismo
grado, ya
que todos son inexactos y en mayor o menor medida están manipulados,
esquematizados y retocados.48


El 5 de septiembre de 1997 la conocida revista científica Science
publicó un
artículo que revelaba que los dibujos de embriones de Haeckel eran un
engaño. El artículo, titulado "Los embriones de Haeckel: Un fraude
redescubierto" decía lo siguiente:


La impresión que dan [los dibujos de Haeckel] de que los embriones
son
iguales es, según Michael Richardson, embriólogo en el St George's
Hospital
Medical School de Londres, una impresión equivocada (.) Así que él y
sus
colegas llevaron a cabo su propio estudio comparativo, reexaminando y
fotografiando embriones comparables a grandes rasgos por especie y
edad a
los que dibujó Haeckel . Y he aquí que los embriones "a menudo eran
sorprendentemente distintos", explica Richardson en el número de
agosto de
Anatomy and Embryology.49


Más adelante en el mismo artículo aparece esta información:


Haeckel no sólo añadió u omitió detalles, según Richardson y sus
colegas,
sino que además distorsionó la escala para exagerar similitudes entre
especies aunque hubiera diferencias de tamaño de hasta 10 veces.
Haeckel
también disimuló diferencias omitiendo en la mayoría de los casos el
nombre
de la especie, como si un representante fuera suficiente para un grupo
de
animales entero. En realidad, apuntan Richardson y sus compañeros,
incluso
embriones estrechamente relacionados como los de los peces son
bastante
diferentes en su aspecto y desarrollo. "Parece que [los dibujos de
Haeckel]
se convertirán en una de las falsificaciones más famosas de la
biología",
concluye Richardsons.50


Es interesante destacar que, aunque la falsificación de Haeckel se
produjo
en 1901, en muchas publicaciones evolucionistas el tema apareció
durante
casi un siglo como si fuera una ley científica demostrada. Al poner
su
ideología por delante de la ciencia, los que creían en la evolución
enviaban
inconscientemente un importante mensaje: la evolución no es
científica, es
un dogma que intentan mantener vivo a pesar de los hechos
científicos.


--





,-)



--

SuzudoElCreacionista***evolucionismo.cuento.es




http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/

http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html

http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/

http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...giones/#more-7

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

libera escribió:
| Entre las afirmaciones infundadas de la teoría de la evolución, tiene
| una
| posición especial la tesis de que los seres vivos pasan por varios
| estadios
| en el útero de su madre, y que este hecho es una prueba a favor de la
| evolución. Esto es porque esta teoría, conocida en la literatura
| evolucionista como"recapitulación", es más que un engaño científico:
| es una
| falsificación científica.


veo que te gusta repetir las falsas acusaciones más que un caramelo a un
crio
¿verdad?

NO quedaste bastante en ridículo las otras veces que has intentado colar
esto como fundamento a la evolución


Anda y vete a tomar el pelo a algún pobre desgraciado que mis mensajes
dejando tus intenciones como lo que son no los harás desaparecer de la red

Te jodes
|
| La superstición de la recapitulación de Haeckel.
|
|
| La superstición de la recapitulación de Haeckel.
|
|
| El término "recapitulación" es una condensación del dicho "ontogeny
| recapitulates phylogeny" presentado por el biólogo evolucionista
| Ernst


Aparte que has usado unas cuantas veces la mentira descarada y se te ha
destapado para usar eso como arma en contra de la evolución

(TE la he destapado y cualquiera puede comprobarlo si quiere.)


NO fueron creatas los que destaparon las falsificaciones de ese señor
precisamente

Y mira por donde que decías sin parar que en la actualidad se defendía
cuando ¿qué fechas dices que se abandonó como idea y se eliminó -que
decías de los manuales de biología actuales y de cuando se eliminó en
realidad esa falsa idea-?

Y te olvidas de decir porque coló.

¿qué decías que eso había sido usado por darwin en "el origen de las
especies"?

Si se pilla antes a un mentiroso que a un cojo y a ti es imposible no
pillarte
| --

|
|

Shilima khemen
- --

De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source

**
http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source
**



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...b?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



***************


De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...9?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...a?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iD8DBQFIXnBQzPMhDMsrp1ARAkFCAJ4n5IZqXIM2FMouc8SYLw Sqbg8VawCcDPOp
1L/0xigN0gtjaA9ZSBQuZZA=
=qcEf
-----END PGP SIGNATURE-----

Golpe final: La genética.
Cuando se hizo patente que la selección natural por sí sola era
incapaz de explicar el proceso evolutivo, fueron elegidas las
mutaciones como intento de salvar la teoría evolucionista.

Las mutaciones consisten la única hipótesis de generar una
característica nueva. Sin embargo, no suceden para adaptar el
organismo al ambiente y ni siquiera hay condiciones de saber cual es
el gen que sufrirá mutaciones. Es un proceso absolutamente fortuito.

Errores de lectura del DNA -que son rarísimos- causan las mutaciones.
La mutación sólo acontece si la alteración en el DNA modifica el
organismo. En general, esos errores no provocan resultado alguno
porque el código genético está engendrado de una manera tan formidable
que hace neutras las mutaciones nocivas. Pero cuando generan efectos,
estos son siempre negativos. Para decir la verdad, no hay registro de
mutaciones benéficas, y la posibilidad de que éstas existan es tan
reducida que puede ser descartada.

En seres humanos, existen más de 6000 enfermedades genéticas ya
catalogadas, por ejemplo, melanoma maligno, hemofilia, alzheimer,
anemia falciforme, etc. Estas enfermedades, y gran parte de las
catalogadas fueron, localizadas en los genes correspondientes.
Entonces, si todas las mutaciones que las causaron fueran corregidas,
tendríamos una especie de hombre perfecto, y este es, dígase de paso,
un indicio de que ese hombre perfecto haya existido, tal como lo
enseña el Génesis.

La genética en vez de corroborar la hipótesis evolucionista, la
desacreditó aún más. Confirmó la imposibilidad de que un organismo
deje de ser el mismo. Las famosas experiencias del biólogo T. Morgan
con la mosca de la fruta, generalmente citada en los manuales
escolares, elucidan muy bien esta cuestión.

Las mutaciones, en general, muestran deterioración, desgaste o
desaparición general de ciertos órganos. Nunca desarrollan un órgano o
función nueva, la mayoría provoca alteraciones en caracteres
secundarios, tales como el color de ojos y pelos, siendo que, cuando
provocaban modificaciones mayores, eran siempre letales. Los mutantes
que se equiparan a la mosca normal, en lo que dice en respecto al
rigor, son una minoría, y mutantes que hayan sufrido un desarrollo
realmente valioso en la organización normal, en ambientes normales, no
se conocen.

Darwin falsificó
Darwin diría que, si la realidad no colabora, peor para ella. Los
escándalos sobre falsificaciones constituyen una constante en la
historia del evolucionismo. Fraudulento fue el propio padre de la
teoría. En su libro "Las expresiones de las emociones en el hombre y
en los animales" fueron utilizadas una serie de fotografías forjadas
para confirmar su hipótesis, y recientemente se descubrió un embuste
más: el archeoraptor. Con una imaginación bien afinada, muchos
aclamaban ese descubrimiento como siendo el ligamen entre las aves
actuales y los dinosaurios. No pasaba de ser una mezcla mal rejuntada
de piezas de diversos fósiles.

El evolucionismo no es científico.
Estamos frente a un hecho histórico en la historia de la ciencia. La
teoría de la evolución, desde Darwin a nuestros días, no solo no se
confirmó sino que se hizo cada vez más insostenible, y sin embargo,
continúa siendo defendida y propagada como un verdadero dogma. Es una
vaca sagrada contra la cual nadie tiene el derecho de discordar a
pesar de su completo desatino.

¿Por qué tanta insistencia? ¿Habrá por detrás una segunda intención de
sus propugnadores (o por lo menos una parte de ellos)? Engels nos da
una pista en una de sus cartas a Karl Marx: "El Darwin que estoy
leyendo ahora es magnífico. La teología no estaba destruida en alguna
de sus partes, y ahora esto acaba de suceder".

¿Reside aquí todo el problema? ¿Se acepta el evolucionismo, para no
aceptar a Dios? Desde su origen esta teoría estuvo impulsada más por
el deseo de proveer al ateísmo de un fundamento científico que por el
de encontrar el origen de las especies.

Atribuir al acaso todo el orden perfecto y armónico del universo es un
perfecto disparate. El científico que toma esa actitud tira por la
ventana todos los parámetros científicos (en nombre de los cuales
habla) y echa mano de argumentos filosóficos que la propia ciencia se
encargó de desmentir.

Es imposible admitir al acaso como respuesta a un fenómeno tan
manifiestamente racional como el finalismo presente en la organización
del mundo. El propio Darwin sabía cuan absurdas eran sus formulaciones
y admitió a que fines servían: "estoy consciente de que me encuentro
en un atolladero sin la menor esperanza de salida. No puedo creer que
el mundo, tal como lo vemos, sea resultado del acaso, y, sin embargo,
no puedo considerar cada cosa separada como un designio divino".

Por todo eso es que la teoría de la evolución no puede revindicar la
denominación de científica. La obstinación y la actitud de sus adeptos
demuestran que el evolucionismo consiste en un movimiento filosófico y
religioso.

Es una concepción del universo para la cual nada más es estable, todo
está sujeto a un eterno fluido, y más aún, todo cuanto hay en la vida
social, desde el Derecho hasta la Religión, fue fruto de la evolución,
inclusa la idea de Dios.

Esa teoría se diseminó por todos los campos del conocimiento,
particularmente las ciencias humanas. Y sus resultados fueron
funestos, no sólo para la investigación sino también en el campo
práctico. Basta recordar que sirvió de fundamento a las más mortales
formas de Estado que existieran: el socialismo científico (comunismo)
y el socialismo nacional (nazismo).

El evolucionismo actúa como un fundamento del relativismo
contemporáneo. Tal vez esté aquí lo único capaz de explicar por qué lo
defienden con tanta contumacia, pues una vez derribado ese bastión, no
quedan tantos otros que justifiquen la ideología relativista, ni en la
ciencia ni en el sentido común de las personas.

"Suzudo" <suzudousenet***hotmail.com> escribió en el mensaje
news:g3lr18$s64$1***cormoran.emeteo.local...
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> libera escribió:
> | Entre las afirmaciones infundadas de la teoría de la evolución, tiene
> | una
> | posición especial la tesis de que los seres vivos pasan por varios
> | estadios
> | en el útero de su madre, y que este hecho es una prueba a favor de la
> | evolución. Esto es porque esta teoría, conocida en la literatura
> | evolucionista como"recapitulación", es más que un engaño científico:
> | es una
> | falsificación científica.
>
>
> veo que te gusta repetir las falsas acusaciones más que un caramelo a un
> crio
> ¿verdad?
>
> NO quedaste bastante en ridículo las otras veces que has intentado colar
> esto como fundamento a la evolución
>
>
> Anda y vete a tomar el pelo a algún pobre desgraciado que mis mensajes
> dejando tus intenciones como lo que son no los harás desaparecer de la red
>
> Te jodes
> |
> | La superstición de la recapitulación de Haeckel.
> |
> |
> | La superstición de la recapitulación de Haeckel.
> |
> |
> | El término "recapitulación" es una condensación del dicho "ontogeny
> | recapitulates phylogeny" presentado por el biólogo evolucionista
> | Ernst
>
>
> Aparte que has usado unas cuantas veces la mentira descarada y se te ha
> destapado para usar eso como arma en contra de la evolución
>
> (TE la he destapado y cualquiera puede comprobarlo si quiere.)
>
>
> NO fueron creatas los que destaparon las falsificaciones de ese señor
> precisamente
>
> Y mira por donde que decías sin parar que en la actualidad se defendía
> cuando ¿qué fechas dices que se abandonó como idea y se eliminó -que
> decías de los manuales de biología actuales y de cuando se eliminó en
> realidad esa falsa idea-?
>
> Y te olvidas de decir porque coló.
>
> ¿qué decías que eso había sido usado por darwin en "el origen de las
> especies"?
>
> Si se pilla antes a un mentiroso que a un cojo y a ti es imposible no
> pillarte
> | --
>
> |
> |
>
> Shilima khemen





PERO VAMOS A VER SÓ EMBUSTERO MANIPULADOR DE MIERDA ASQUEROSO SINVERGÜENZA
MALABESTIA PARIDO POR LA MALA PUTA DE TÚ MADRE Y POR LA LECHE QUE LE HECHÓ
EN SÚ MUGRIENTO Y PUTREFACTO CONYO EL MAL PUTO DE TU PADRE:


¿ DONDE COJONES ESTÁN ESAS PRUEBAS EMPÍRICAS DE LA MACROEVOLUCIÓN QUE
INSISTES UNA Y OTRA VEZ EN HABER POSTEADO UNA Y OTRA VEZ Y QUE NADIE
RECUERDA ?

¿ PORQUÉ SI ES QUE NO MIENTES Y MANIPULAS UNA Y OTRA VEZ, NO NOS PONES EL
MENSAJE ESE QUE INSISTES EN HABER POSTEADO UNA Y OTRA VEZ Y QUE NADIE
RECUERDA, DELANTE DE LAS NARICES Y ASÍ NOS DEJAS CON EL CULO AL AIRE EN EL
MÁS ESPANTOSO DE LOS RIDÍCULOS ?



!!! A ENGANYAR Y A MANIPULAR AL MAL PUTO Y A LA MALA PUTA QUE TE PARIÓ SÓ
EVOLUCIONISTA EMBUSTERO MANIPULADOR FANÁTICO SINVERGÜENZA ASQUEROSO MALA
BESTIA PARIDO POR LA CLOACA PUTREFACTA DE TÚ MADRE !!!




--

SuzudoElCreacionista***evolucionismo.cuento.es




http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/

http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html

http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/

http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...giones/#more-7

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

libera escribió:
| Golpe final: La genética.
| Cuando se hizo patente que la selección natural por sí sola era
| incapaz de explicar el proceso evolutivo, fueron elegidas las
| mutaciones como intento de salvar la teoría evolucionista.
|
| Las mutaciones consisten la única hipótesis de generar una
| característica nueva. Sin embargo, no suceden para adaptar el
| organismo al ambiente y ni siquiera hay condiciones de saber cual es
| el gen que sufrirá mutaciones. Es un proceso absolutamente fortuito.
|
| Errores de lectura del DNA -que son rarísimos- causan las mutaciones.

Así y todo sufres unas diez mil diarias

Serán rarísimos pero es que tienes muchos miles de millones de largas
cadenas de ADN


| La mutación sólo acontece si la alteración en el DNA modifica el
| organismo. En general, esos errores no provocan resultado alguno
| porque el código genético está engendrado de una manera tan formidable
| que hace neutras las mutaciones nocivas.

Si cambia un nucleótido los más probable es que el aminoácido resultante
sea el mismo o uno con la misma propiedad de atracción o repulsión al
agua y por tanto que la proteina resultante se pliegue de la misma forma

| Pero cuando generan efectos,
| estos son siempre negativos.

Esto es sencillamente mentira.

Aparte de los beneficiosos que se conocen y las mutaciones que los han
generado. Que son innumerables así como mutaciones probocadas danto
lugar a lo que se quería...

La cuestión es que tu misma acabas de decir

*************
Sin embargo, no suceden para adaptar el
| organismo al ambiente y ni siquiera hay condiciones de saber cual es
| el gen que sufrirá mutaciones.
*************

Como el que sean positivos o negativos depende de algo a posteriori que
no puede guiar la mutación lo que acabas de decir es lógicamente Imposible


| Para decir la verdad, no hay registro de
| mutaciones benéficas,

Eso es mentira. No solo se conocen muchísimas que han originado
variedades nuevas de plantas cultivadas más productivas (en este caso lo
beneficioso es para nosotros no para estar adaptado al bioto del
progenitor, pero es igual ya que muestra que no tiene sentido ese tipo
de descalificación) o se han forzado mediante radiaciones. Sino que se
conocen mutaciones concretas que nos han sido beneficiosas como la de la
tolerancia a la lactosa (los humanos bebemos leche en edad adulta) y
otras concretas. Y todas las seleccionadas por la evolución y que se
manifiestan en el ADN en relación al árbol evolutivo de forma clara



| y la posibilidad de que éstas existan es tan
| reducida que puede ser descartada.
|

Pues va a ser que no


la mayoría de las mutaciones es neutra. NI siquiera negativa
Y una cantidad reducida si es favorable a las condiciones posteriores
para la selección aunque la mayoría de las no neutras no lo sena y es
que es imposible que no sea así ya que las condiciones de esa selección
y la causa de una u otra mutación son cosas "independientes"

Siembre serán la mayoría neutras una minoría negativas y una minoría más
reducida positivas.

Además existen otros tipos de mutaciones que las de genéticas. Como
cromosómicas y demás.



| En seres humanos, existen más de 6000 enfermedades genéticas ya
| catalogadas, por ejemplo, melanoma maligno, hemofilia, alzheimer,
| anemia falciforme, etc. Estas enfermedades, y gran parte de las
| catalogadas fueron, localizadas en los genes correspondientes.
| Entonces, si todas las mutaciones que las causaron fueran corregidas,
| tendríamos una especie de hombre perfecto,

En realidad no

continuaríamos teniendo infinidad de fallos por culpa "de los genes buenos"

Porque estamos mal diseñados y mal hechos. Porque hemos evolucionado de
lo que había arrastrando taras de funciones anteriores y tenemos
infinidad de fallos de diseño básico con arreglos complicadísimos para
que funcione una cosa regular cuando funcionaría bien habiéndose montado
al revés por ejemplo. Estamos hechos a muestras de la evolución de forma
clara y evidente.

Además esos genes que consideramos malignos lo son para nuestros
criterios. En realidad no lo son tanto o son neutrales para que se de el
proceso evolutivo. Nosotros hemos saltado las reglas de la naturaleza,
alargado la esperanza de vida, el acceso a nutrientes cuanto haga falta
y más etc... Lo natural es que la mayor parte de la población infantil
muera, solo llegue a adulto una cantidad reducida según los recursos
disponibles y muera de enfermedades (que también son seres vivos que
comen) o devorados y demás antes de llegar a viejos pero dejando
descendencia para que esta deje a su vez. Y apañándonos regular pero lo
suficiente con nuestras capacidades para conseguirlo sin derroches de
energía y recursos. Así funcionan y viven los seres vivos en general.
Porque la vida y la evolución no es algo que esté a nuestro servicio.
Nosotros estamos consiguiendo artificialmente que lo esté

Pero me parece que esto te viene muy grande.



| y este es, dígase de paso,
| un indicio de que ese hombre perfecto haya existido, tal como lo
| enseña el Génesis.
|
| La genética en vez de corroborar la hipótesis evolucionista, la
| desacreditó aún más. Confirmó la imposibilidad de que un organismo
| deje de ser el mismo. Las famosas experiencias del biólogo T. Morgan
| con la mosca de la fruta, generalmente citada en los manuales
| escolares, elucidan muy bien esta cuestión.
|
Y que solo buscaban el comprobar que existían los genes en 1910 como ya
comenté.

Son macromutaciones. Muchas de vez originando deformidades -como no
puede ser de otra forma si en lugar de una ocurren un mogollón de vez.
entonces sí solo hay cosas perjudiciales y lo beneficioso es cero-. No
son un ejemplo con el que juzgar las mutaciones sino sobre la existencia
de los genes y la trasnmisión de carácteres heredados


Curioso que se haya elegido este ejemplo precisamente por eso y no
cualquiera de la infinidad de mutaciones que han resultado beneficiosas
conocidas.


| Las mutaciones, en general, muestran deterioración, desgaste o
| desaparición general de ciertos órganos. Nunca desarrollan un órgano o
| función nueva, la mayoría provoca alteraciones en caracteres
| secundarios, tales como el color de ojos y pelos, siendo que, cuando
| provocaban modificaciones mayores, eran siempre letales. Los mutantes
| que se equiparan a la mosca normal, en lo que dice en respecto al
| rigor, son una minoría, y mutantes que hayan sufrido un desarrollo
| realmente valioso en la organización normal, en ambientes normales, no
| se conocen.
|

Y de eso -buscado expresamente a principios del siglo XX- haya hecho la
regla para valorar el resto

Cuanta mala intención se adivina en esa actitud

Como en todos los penfletos que copias. Todos hacen lo mismo. Los mismos
trucos. Las mismas deformaciones de los hechos. Los mismos...

Bueno. Está claro

[cortados más de esos indecentes trucos]
| El evolucionismo actúa como un fundamento del relativismo
| contemporáneo. Tal vez esté aquí lo único capaz de explicar por qué lo
| defienden con tanta contumacia, pues una vez derribado ese bastión, no
| quedan tantos otros que justifiquen la ideología relativista, ni en la
| ciencia ni en el sentido común de las personas.
|
Y luego el toque falaz, mentiroso, tramposo, malintencionado, pero
preparado para tocar la fibra sensible a los ignorantes (todos nacemos
ignorantes) para hacer una falsa declaración que asuste

(ya sabéis que no existe la ideología del evolucionismo que la teoría es
una teoría probada científica la teoría neodarwinista o sinteética y un
modelo como tal teoría de como les ocurre un proceso a los seres vivos
nada que tenga que ver con ideologías morales sin retorcerlo
malintencionadamente como retorcer la grevedad de newton para usarla
para insinuar una moral sobre las caídas de la bolsa. UN sinsentido y
una memez)

¿se puede caer más bajo?


Shilima khemen

- --

De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion

htt