La ciencia que se ocupa de la clasificación de los seres vivos se
llama Sistemática y los distintos grupos de organismos que establece
se conocen con el nombre de taxones. El padre de esta disciplina, fue
el naturalista sueco del siglo XVIII, Carl Linné. Su genial invento,
la nomenclatura binomial, todavía se sigue utilizando hoy. Linné se
propuso catalogar la naturaleza. Para ello dio a cada especie conocida
de su tiempo, dos nombres latinos o latinizados. El primero de estos
nombres representaba el género, se escribía con mayúscula como los
nombres propios, y podía agrupar varias especies. El segundo era el
específico, iba con minúsculas y se refería a la especie individual.

Si tomamos el ejemplo del perro, vemos que pertenece al género llamado
Canis, pero este género agrupa a otras especies distintas de los
perros, como chacales (Canis aureus) y coyotes (Canis latrans) todas
muy parecidas entre sí, pero que en estado natural no suelen cruzarse,
y si se les cruza artificialmente, sus descendientes híbridos son
estériles. En Europa, hay otros géneros equivalentes a Canis como
Vulpes al que pertenece el zorro común (Vulpes vulpes). Estos dos
géneros, a su vez, se agrupan bajo la familia Canidae. Las familias se
agrupan en órdenes. El que abarca a todas las familias sería el orden
Carnívoros. Los órdenes se unen en clases. La clase Mamíferos incluye
a todos los seres que amamantan a sus crías y tienen generalmente el
cuerpo cubierto de pelo. Las clases se agruparían en phylum, en éste
caso el de los Vertebrados y los phyla (plural de phylum en latín) en
un Reino, que es el Reino Animal.

Esta forma de clasificación es la que todavía utilizan los taxónomos
de todo el mundo. Se trata de un sistema teórico basado en las
semejanzas morfológicas entre los individuos. Con este criterio lo
creó Linné. Sin embargo, cuando Darwin publicó El origen de las
especies asumió la clasificación linneana, pero dándole un nuevo
enfoque con el fin de que concordase mejor con su teoría de la
evolución. Para él, las clasificaciones debían ser verdaderas
genealogías de los seres vivos, que reflejasen las relaciones
evolutivas postuladas por su teoría. Los diferentes taxones no eran
concebidos sólo como conjuntos que agrupaban a organismos parecidos,
sino que debían considerarse como antepasados comunes a estos
organismos. Y aquí es donde surge el problema. El modo de clasificar
animales y plantas sigue siendo motivo de controversia entre los
científicos.

La macroevolución se concibe como la evolución de los grupos con mayor
categoría taxonómica. ¿Cómo han evolucionado, si es que lo han hecho,
los phyla, las clases, los órdenes y las familias? ¿Puede la
microevolución explicar las enormes diferencias que existen entre una
sardina y un hombre? ¿Es capaz la selección natural de dar cuenta de
la perfección del ojo del águila, del oído del murciélago, o del
cerebro humano? ¿Hay algún hecho en la naturaleza que demuestre, sin
lugar a dudas, que la evolución se ha producido realmente? Estas
cuestiones nos conducen al terreno de la polémica y de la
especulación.

Los seguidores de los principios de Darwin o neodarwinistas empezaron
a afirmar, a partir de 1930, que la macroevolución era sólo un efecto
de perspectiva de la microevolución. Según ellos, tanto dentro del
nivel de la especie como por encima de él, la evolución se debió a la
acumulación de pequeños cambios genéticos graduales dirigidos por la
selección natural. Los mecanismos de la microevolución podían explicar
también los de la macroevolución. Estas ideas han llegado hasta
nuestros días celosamente defendidas por los evolucionistas
ortodoxos.

Sin embargo, no todos los evolucionistas están de acuerdo con esta
explicación. El profesor de investigación del CSIC, (Consejo Superior
de Investigaciones Científicas en España) Joaquín Templado, comenta
que “... las dudas surgen cuando se trata de los fenómenos evolutivos
“por encima” del nivel de especies o de géneros. He aquí donde radica
actualmente el problema: en el origen de las categorías taxonómicas
más elevadas. ¿Cómo surgieron, por ejemplo, los distintos órdenes de
insectos? ¿Cómo se originaron las alas que tan prodigioso desarrollo y
funcionamiento han alcanzado en esta clase de animales? Problemas de
este tipo que implican la aparición y desarrollo de nuevos órganos
resulta muy difícil explicarlos por extrapolación de lo que sucede al
nivel de la especie. [...] Pese a las afirmaciones de los
neodarwinistas “más avanzados” que consideran dicho problema como
resuelto, la realidad es que sigue constituyendo una gran incógnita en
el presente estado de nuestros conocimientos sobre el mecanismo de la
evolución”. (Templado, Historia de las teorías evolucionistas, 1974:
130)

La teoría darwiniana es incapaz de resolver el problema de la
macroevolución. Los pequeños cambios graduales no pueden explicar las
diferencias que existen entre un hombre y un ratón. En tales
circunstancias, el razonamiento que se sigue es el de creer que si
estamos aquí es porque la macroevolución realmente se ha dado, es
decir, si existimos en este planeta, es porque hemos evolucionado a
partir de la materia inerte. Por lo tanto hay que seguir buscando
algún mecanismo evolutivo que resulte satisfactorio. Pero nunca se
tiene en cuenta otra posibilidad: que los mecanismos de la
macroevolución no se descubran, porque ésta nunca se haya producido.

¿Cómo aparecieron entonces todos los tipos básicos de organización de
los seres vivos, las clases, los órdenes, las familias que por
consiguiente no estarían emparentadas entre si? Parece que la única
alternativa clara sería la creación especial de estos tipos básicos.
Pero esta alternativa no quiere ser tomada en serio porque no se le
puede aplicar el estudio científico. La ciencia es reacia al milagro.
No puede decir nada sobre él. ¿Y sobre la macroevolución? ¿Puede
realmente la ciencia decir algo sobre los hipotéticos cambios
evolutivos que ocurrieron en un pasado remoto, cuando, según se cree,
no existía todavía el ser humano? Los científicos evolucionistas
parecen creer que sí.

Se confía en que algún día la ciencia desvelará el misterio. Si el
neodarwinismo no ha logrado explicar satisfactoriamente el mecanismo
de la macroevolución, ¿qué otra alternativa queda? En 1940, el
genético alemán Richard Goldschmidt, desafió a los defensores del
darwinismo a que trataran de explicar, por medio de pequeños cambios
graduales, toda una lista de diferentes órganos de los seres vivos,
entre los que figuraban el pelo de los mamíferos, las plumas de las
aves, los dientes, y hasta el aparato venenoso de las serpientes. Por
supuesto nadie se atrevió a aceptar tal reto. Lo que Goldschmidt
pretendía era manifestar su disconformidad con el mecanismo evolutivo,
propuesto por el neodarwinismo, y propugnar su nueva idea. Según él,
la macroevolución sólo podía funcionar mediante grandes cambios
genéticos. Estos cambios o “macromutaciones” debían ser el factor
principal en el origen de los animales y plantas de categoría
taxonómica más elevada.

Fue él quien acuñó el término “monstruo prometedor o viable” para
referirse a los mutantes que darían origen a nuevas especies (o
taxones). No tardaron mucho sus adversarios en rechazar estas ideas.
Si la evolución hubiera tenido lugar mediante macromutaciones y
monstruos prometedores ¿cómo se habrían reproducido estos seres?
¿Quién se hubiera apareado con un monstruo por muy prometedor que
pareciera? ¿O acaso se produjeron macromutaciones dobles que
originaran dos monstruos de distinto sexo? La teoría de Goldschmidt
fue ignorada y ridiculizada por los neodarwinistas durante más de 30
años. Sin embargo, en 1972, un par de biólogos americanos, Niles
Eldredge y Stephen J. Gould, publicaron un trabajo en el que se
acariciaban prudentemente las antiguas ideas del incomprendido
genético alemán. El trabajo se titulaba: Punctuated Equilibria: an
alternative to phyletic gradualisn y en él se proponía una nueva
teoría para explicar la macroevolución. Parecía que la nueva teoría
saltacionista, del equilibrio puntuado, venía a solucionar las grandes
contradicciones del gradualismo neodarwinista.

Si la macroevolución se hubiera producido mediante la acumulación
gradual de pequeños cambios en el seno de las poblaciones, como
afirmaban los evolucionistas ortodoxos, ¿dónde están las múltiples
formas intermedias que necesariamente se habrían producido en tal
proceso? El registro fósil las ignora por completo. Lo que nos muestra
la paleontología son las enormes lagunas sistemáticas que han venido
preocupando a los estudiosos de los fósiles, desde los días de Darwin.
Se han encontrado cientos de animales y vegetales fosilizados, pero
casi todos, perfectamente clasificables dentro de los grupos que
todavía hoy existen vivos. En cambio, los eslabones intermedios
propuestos por el gradualismo, no han aparecido.

Stephen J. Gould lo explica así: “Si la evolución se produce
normalmente por una especiación rápida en grupos pequeños –en lugarde
hacerlo a través de cambios lentos en las grandes poblaciones-
entonces, ¿qué aspecto deberían tener en el registro fósil? [...] la
especie en si aparecerá “subitamente” en el registro fósil y se
extinguirá más adelante con igual rapidez y escaso cambio perceptible
en su forma” (Gould, Desde Darwin, 1983: 65). En otras palabras, los
fósiles de las formas intermedias no se han descubierto porque nunca
habrían existido. El paso de una especie a otra habría sido tan
rápido, desde el punto de vista de la geología, que ni siquiera habría
dejado fósiles. Ya no deberíamos pensar en la evolución como si fuera
una recta inclinada y ascendente, sino como una línea quebrada con
aspecto de escalera.

El problema es que no se puede demostrar que esto haya ocurrido. Las
especulaciones que los evolucionistas innovadores realizan actualmente
sobre estas hipóteticas macromutaciones apuntan hacia la posible
existencia de unos genes reguladores que poseerían la facultad de
accionar o bloquear a otros grupos de genes productores de proteínas.
El problema es que no conocemos nada en absoluto, sobre la existencia
de estos genes. No se conocen, ni se han descrito y, sin embargo, se
sigue suponiendo su existencia porque lo requiere la teoría. Mientras
tanto, los evolucionistas ortodoxos continúan rechazando enérgicamente
todas estas ideas que vienen de parte de los innovadores. De modo que
la pregunta fundamental a la macroevolución sigue, todavía hoy sin
respuesta.

El matemático y biólogo francés Georges Salet, que fuera alumno de
François Jacob, el famoso premio Nobel de medicina en 1965, la plantea
así: “¿De qué modo un mecánico de duplicación que está dispuesto para
transmitir de una generación a otra “copias conformes” y que realiza
esta transmisión con una perfección más o menos feliz que explica las
mutaciones, ha podido originar textos enteramente nuevos? [...]
Ninguna de las teorías propuestas hasta la fecha es capaz de aportar
una explicación”. (Salet, Azar y certeza, 1975: 117) Si la
microevolución o los cambios producidos dentro de la especie
biológica, constituye un hecho observable en la naturaleza, de la
macroevolución no puede afirmarse que se trate de un hecho comprobado.
Sigue siendo una teoría indemostrada que alberga numerosas dudas e
incertidumbres. Aún cuando la mayoría de los investigadores
científicos la tengan por cierta, esto no quiere decir que la teoría
de la macroevolución sea, efectivamente, una auténtica teoría
científica.

En este sentido, Karl Popper, el gran filósofo de la ciencia, afirma
que la teoría evolucionista no es una teoría científica porque no se
puede refutar ni tampoco demostrar. La evolución general se refiere a
acontecimientos históricos únicos. Este tipo de eventos no pueden ser
investigados porque son irrepetibles. Si en verdad ocurrieron, lo
hicieron una sola vez y para siempre, por lo tanto no están sujetos a
prueba. No se pueden repetir en laboratorio o experimentar con ellos.
Popper dice que los biólogos evolucionistas no pueden explicar la
evolución pasada, sino sólo producir interpretaciones o conjeturas al
respecto. La conclusión a la que llega este filósofo sobre la teoría
de la evolución es que se trata de un programa de investigación
metafísico. (Popper, 1977).

Así pues, cabe plantearse la siguiente cuestión: cuando ciertos
autores se refieren al “hecho de la evolución”, o cuando en los libros
de texto leemos que “hay una gran cantidad de evidencias o pruebas
demostrativas de que la evolución biológica es un hecho
incuestionable” ¿qué es lo que se quiere afirmar? ¿Qué se entiende por
evolución? ¿Se está hablando de macroevolución o de microevolución?

Como hemos visto, la microevolución es efectivamente un hecho que
nadie pone en duda, pero si se dice que la macroevolución también lo
es, se provoca una confusión de conceptos. Si por evolución se
entienden los cambios biológicos por encima del nivel de la especie,
entonces debe hablarse de hipótesis y no de hechos. Esto que parece
obvio, no siempre se tiene en cuenta. A partir de ahora, siempre que
se mencione la teoría de la evolución en estos trabajos, estaremos
hablando de macroevolución.


Artículos anteriores de esta serie:

1 La selección natural de Darwin
2 El mito del darwinismo social
3 La caja negra de Darwin
4 Fanatismo evolucionista y creacionista




Antonio Cruz es biólogo, profesor y escritor.

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

libera escribió:
| La ciencia que se ocupa de la clasificación de los seres vivos se
| llama Sistemática y los distintos grupos de organismos que establece
| se conocen con el nombre de taxones. El padre de esta disciplina, fue
| el naturalista sueco del siglo XVIII, Carl Linné. Su genial invento,
| la nomenclatura binomial, todavía se sigue utilizando hoy. Linné se
| propuso catalogar la naturaleza. Para ello dio a cada especie conocida
| de su tiempo, dos nombres latinos o latinizados. El primero de estos
| nombres representaba el género, se escribía con mayúscula como los
| nombres propios, y podía agrupar varias especies. El segundo era el
| específico, iba con minúsculas y se refería a la especie individual.
|
| Si tomamos el ejemplo del perro, vemos que pertenece al género llamado
| Canis, pero este género agrupa a otras especies distintas de los
| perros, como chacales (Canis aureus) y coyotes (Canis latrans) todas
| muy parecidas entre sí, pero que en estado natural no suelen cruzarse,
| y si se les cruza artificialmente, sus descendientes híbridos son
| estériles. En Europa, hay otros géneros equivalentes a Canis como
| Vulpes al que pertenece el zorro común (Vulpes vulpes). Estos dos
| géneros, a su vez, se agrupan bajo la familia Canidae. Las familias se
| agrupan en órdenes. El que abarca a todas las familias sería el orden
| Carnívoros. Los órdenes se unen en clases. La clase Mamíferos incluye
| a todos los seres que amamantan a sus crías y tienen generalmente el
| cuerpo cubierto de pelo. Las clases se agruparían en phylum, en éste
| caso el de los Vertebrados y los phyla (plural de phylum en latín) en
| un Reino, que es el Reino Animal.
|
| Esta forma de clasificación es la que todavía utilizan los taxónomos
| de todo el mundo. Se trata de un sistema teórico basado en las
| semejanzas morfológicas entre los individuos.
Ya no. Se tienen potententes herramientas sobre semejanzas genéticas y
encima el mismo árbol evolutivo con genes determinados de marcadores
como los ortólogos.


| Con este criterio lo
| creó Linné. Sin embargo, cuando Darwin publicó El origen de las
| especies asumió la clasificación linneana, pero dándole un nuevo
| enfoque con el fin de que concordase mejor con su teoría de la
| evolución. Para él, las clasificaciones debían ser verdaderas
| genealogías de los seres vivos, que reflejasen las relaciones
| evolutivas postuladas por su teoría. Los diferentes taxones no eran
| concebidos sólo como conjuntos que agrupaban a organismos parecidos,
| sino que debían considerarse como antepasados comunes a estos
| organismos. Y aquí es donde surge el problema. El modo de clasificar
| animales y plantas sigue siendo motivo de controversia entre los
| científicos.
|

Que va

Lo que se encontró. Es que la cosa no acababa en género y especie sino
que había todo un árbol muy intrincado de relaciones. Por ejemplo te
vuelvo a poner el humano. Ese árbol taxonómico corresponde con el
evolutivo salvo que este último tiene infinidad más de pequeñas ramas
algunas en duda de si son las correctas y demás pero ese árbol general
no tiene esa duda.
Y eso es lo que se presenta como clasificación



| Reino Eukariota
| Phylum Chordata (cordados)
| Subphylum Vertebrata (vertebrados)
| Superclase Gnatostomata (mandibulados)
| Clase Mammalia (mamíferos)
| Subclase Theria
| Infraclase Eutheria (placentados)
| Orden Primates.
| Suborden Simios
| Familia Hominidae (homínidos)
| Género Homo

| La macroevolución se concibe como la evolución de los grupos con mayor
| categoría taxonómica.

Lo concibe quien lo concibe. NO jodas. Puesto que las especiaciones se
dan (Es un hecho) Una vez establecido queda mejor usar macroevolución al
referirse cuando ocurran mutaciones especiales (cromosómicas, genómicas
o de genes controladores de otros genes como los genes hox en lugar de
sucesiones de especiaciones porque eso es simple evolución darwiniana
sin las ampliaciones de los nuevos descubrimientos)

| ¿Cómo han evolucionado, si es que lo han hecho,
| los phyla, las clases, los órdenes y las familias?
Por especiaciones. Es decir divergencia de una especie en dos o más
diferentes y de cada una en otras mientras se van acumulando diferencias
por selección natural, deriva genética y eficacia biológica en la
herencia del acervo genético de cada población

Si está claro


| ¿Puede la
| microevolución explicar las enormes diferencias que existen entre una
| sardina y un hombre? ¿Es capaz la selección natural de dar cuenta de
| la perfección del ojo del águila, del oído del murciélago, o del
| cerebro humano?

Lo hace la evolución. NO la selección natural por separado, ni
mutaciones por separado, ni la herencia por separado ni otros factores.
Sino el conjunto de todos ellos que se llama "evolución biológica"

¿ya, o te tienen que hacer un dibujito?

| ¿Hay algún hecho en la naturaleza que demuestre, sin
| lugar a dudas, que la evolución se ha producido realmente?

Infinidad. Incluso la evolución observada funcionando no solo registrada
o la aparición de nuevas especies de forma conocida

Infinidad

| Estas
| cuestiones nos conducen al terreno de la polémica y de la
| especulación.
|

Para nada

Sería como poner en duda la electricidad. La vemos más directamente pero
no estamos menos influidos en nuestras vidas aunque no lo parezca.


| Los seguidores de los principios de Darwin o neodarwinistas empezaron
| a afirmar, a partir de 1930, que la macroevolución era sólo un efecto
| de perspectiva de la microevolución. Según ellos, tanto dentro del
| nivel de la especie como por encima de él, la evolución se debió a la
| acumulación de pequeños cambios genéticos graduales dirigidos por la
| selección natural. Los mecanismos de la microevolución podían explicar
| también los de la macroevolución. Estas ideas han llegado hasta
| nuestros días celosamente defendidas por los evolucionistas
| ortodoxos.
|

NO hay algo mágico que determine que mutaciones se van a poder dar o no
a priori según las condiciones del entorno posteriores. NI existe una
química o un proceso físico diferente que separe micro de macroevolución
en su aparición (entendida como sucesión de especiaciones)

Y estas se dan de hecho.

LO que hay es una gana de marear la perdiz jugando con las palabras como
si con estas se pudiera negar la realidad.


| Sin embargo, no todos los evolucionistas están de acuerdo con esta
| explicación. El profesor de investigación del CSIC, (Consejo Superior
| de Investigaciones Científicas en España) Joaquín Templado, comenta
| que “... las dudas surgen cuando se trata de los fenómenos evolutivos
| “por encima” del nivel de especies o de géneros. He aquí donde radica
| actualmente el problema: en el origen de las categorías taxonómicas
| más elevadas. ¿Cómo surgieron, por ejemplo, los distintos órdenes de
| insectos? ¿Cómo se originaron las alas que tan prodigioso desarrollo y
| funcionamiento han alcanzado en esta clase de animales? Problemas de
| este tipo que implican la aparición y desarrollo de nuevos órganos
| resulta muy difícil explicarlos por extrapolación de lo que sucede al
| nivel de la especie. [...]


¿y qué dice el texto cortado?

¿no conviene ponerlo?


Dime ¿lo has leído tu misma antes de citarlo?


Tu te has leído a Joaquín Templado directamente para saber lo que
realmente defiende y que sabe del tema antes de citarlo o das fe que
estará correctamente citado en un panfleto creata

¿la gente está correctamente citada en los panfletos creatas que pones?

Pues empieza a comprobar yendo a una biblioteca con una lista de citas
que acabarás por descubrir que por regla general están manipulados y
sesgados y a veces dicen exactamente lo contrario que lo que les
atribuye en panfleto

¿lo sabías?

Pues no será por ejemplos que se han puesto y as veces que se te ha
pedido que hagas eso y denunciado que no lo haces?

Del Joaquín Templado no digo nada concreto que aún no lo he mirado pero
ya es otro para la lista y casi seguro que no va a ser una sorpresa

| Pese a las afirmaciones de los
| neodarwinistas “más avanzados” que consideran dicho problema como
| resuelto, la realidad es que sigue constituyendo una gran incógnita en
| el presente estado de nuestros conocimientos sobre el mecanismo de la
| evolución”. (Templado, Historia de las teorías evolucionistas, 1974:
| 130)


AQGGHHHH


¡era del 1974!


NO era mal citado sesgando era mal citado haciendo pasar su opinión como
la de la situación actual

Ahí está la mentira y la manipulación

¡menuda cara!

¿Y porque no dices que aún no se han descubierto homínidos antepasados
de los humanos poniendo una cita de mediados de 1800?

Ya puestos

NO hace falta ni ir a comprobar la cita si está bien o mal.

¡Está fuera de lugar temporal hablando del presente con toda la mala
intención!


Esa es la gente de la que tanto confías sin comprobar nada ni las citas
ni las fuentes ni nada si están bien usadas o no y crees en ellos como
si fueran dios hablando: Creatas propagandistas panfleteros que quieren
más la mentira y la manipulación que a su vida.

[Cortado más de lo mismo]


¡1974!


Serán sinvergüenzas

¡1974! para decir que aún no se han encontrado...

Ale que vuelvo a poner una de esas cosas que aún no se habían aclarado
en 1974 pero ya sí se tienen


Keninchthys


Eusthenopteron
Panderichthys
Elpistostege
Liviniana
Elginerpeton
Ventastega
Acanthostega
Tulerpeton


Terápodos

Que son los de peces de aletas lobuladas a terápodos actuales.


Y encima deja claro que tipo de "dudas" para negar sin más a pesar de la
información que si se tenga en ese momento pasado pero se escabulle
adrede, plantean.

****************


¿dejarías que alguien así gestionara tu empresa aunque no se atreviera a
robar un duro a nadie?



¿os imagináis los trucos financieros y la de tonterías de contabilidad
"creativa" que podrían aparecer siguiendo ese proceder?


Menudos


|

Shilima khemen
- --

De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source

**
http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source
**



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...b?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



***************


De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...9?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...a?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iD8DBQFIXhJIzPMhDMsrp1ARAmmjAKCLY6qcvSEZ1i5NUWBozw EOhh/nmwCghsca
Z3E3xlQVSxbOYRgM22CoqCU=
=sc1p
-----END PGP SIGNATURE-----

Cuando la clasificación contradice la evolución

Las teorías de Darwin y sus mitos (V)


La ciencia que se ocupa de la clasificación de los seres vivos se
llama Sistemática y los distintos grupos de organismos que establece
se conocen con el nombre de taxones. El padre de esta disciplina, fue
el naturalista sueco del siglo XVIII, Carl Linné. Su genial invento,
la nomenclatura binomial, todavía se sigue utilizando hoy. Linné se
propuso catalogar la naturaleza. Para ello dio a cada especie conocida
de su tiempo, dos nombres latinos o latinizados. El primero de estos
nombres representaba el género, se escribía con mayúscula como los
nombres propios, y podía agrupar varias especies. El segundo era el
específico, iba con minúsculas y se refería a la especie individual.





Si tomamos el ejemplo del perro, vemos que pertenece al género llamado
Canis, pero este género agrupa a otras especies distintas de los
perros, como chacales (Canis aureus) y coyotes (Canis latrans) todas
muy parecidas entre sí, pero que en estado natural no suelen cruzarse,
y si se les cruza artificialmente, sus descendientes híbridos son
estériles. En Europa, hay otros géneros equivalentes a Canis como
Vulpes al que pertenece el zorro común (Vulpes vulpes). Estos dos
géneros, a su vez, se agrupan bajo la familia Canidae. Las familias se
agrupan en órdenes. El que abarca a todas las familias sería el orden
Carnívoros. Los órdenes se unen en clases. La clase Mamíferos incluye
a todos los seres que amamantan a sus crías y tienen generalmente el
cuerpo cubierto de pelo. Las clases se agruparían en phylum, en éste
caso el de los Vertebrados y los phyla (plural de phylum en latín) en
un Reino, que es el Reino Animal.

Esta forma de clasificación es la que todavía utilizan los taxónomos
de todo el mundo. Se trata de un sistema teórico basado en las
semejanzas morfológicas entre los individuos. Con este criterio lo
creó Linné. Sin embargo, cuando Darwin publicó El origen de las
especies asumió la clasificación linneana, pero dándole un nuevo
enfoque con el fin de que concordase mejor con su teoría de la
evolución. Para él, las clasificaciones debían ser verdaderas
genealogías de los seres vivos, que reflejasen las relaciones
evolutivas postuladas por su teoría. Los diferentes taxones no eran
concebidos sólo como conjuntos que agrupaban a organismos parecidos,
sino que debían considerarse como antepasados comunes a estos
organismos. Y aquí es donde surge el problema. El modo de clasificar
animales y plantas sigue siendo motivo de controversia entre los
científicos.

La macroevolución se concibe como la evolución de los grupos con mayor
categoría taxonómica. ¿Cómo han evolucionado, si es que lo han hecho,
los phyla, las clases, los órdenes y las familias? ¿Puede la
microevolución explicar las enormes diferencias que existen entre una
sardina y un hombre? ¿Es capaz la selección natural de dar cuenta de
la perfección del ojo del águila, del oído del murciélago, o del
cerebro humano? ¿Hay algún hecho en la naturaleza que demuestre, sin
lugar a dudas, que la evolución se ha producido realmente? Estas
cuestiones nos conducen al terreno de la polémica y de la
especulación.

Los seguidores de los principios de Darwin o neodarwinistas empezaron
a afirmar, a partir de 1930, que la macroevolución era sólo un efecto
de perspectiva de la microevolución. Según ellos, tanto dentro del
nivel de la especie como por encima de él, la evolución se debió a la
acumulación de pequeños cambios genéticos graduales dirigidos por la
selección natural. Los mecanismos de la microevolución podían explicar
también los de la macroevolución. Estas ideas han llegado hasta
nuestros días celosamente defendidas por los evolucionistas
ortodoxos.

Sin embargo, no todos los evolucionistas están de acuerdo con esta
explicación. El profesor de investigación del CSIC, (Consejo Superior
de Investigaciones Científicas en España) Joaquín Templado, comenta
que “... las dudas surgen cuando se trata de los fenómenos evolutivos
“por encima” del nivel de especies o de géneros. He aquí donde radica
actualmente el problema: en el origen de las categorías taxonómicas
más elevadas. ¿Cómo surgieron, por ejemplo, los distintos órdenes de
insectos? ¿Cómo se originaron las alas que tan prodigioso desarrollo y
funcionamiento han alcanzado en esta clase de animales? Problemas de
este tipo que implican la aparición y desarrollo de nuevos órganos
resulta muy difícil explicarlos por extrapolación de lo que sucede al
nivel de la especie. [...] Pese a las afirmaciones de los
neodarwinistas “más avanzados” que consideran dicho problema como
resuelto, la realidad es que sigue constituyendo una gran incógnita en
el presente estado de nuestros conocimientos sobre el mecanismo de la
evolución”. (Templado, Historia de las teorías evolucionistas, 1974:
130)

La teoría darwiniana es incapaz de resolver el problema de la
macroevolución. Los pequeños cambios graduales no pueden explicar las
diferencias que existen entre un hombre y un ratón. En tales
circunstancias, el razonamiento que se sigue es el de creer que si
estamos aquí es porque la macroevolución realmente se ha dado, es
decir, si existimos en este planeta, es porque hemos evolucionado a
partir de la materia inerte. Por lo tanto hay que seguir buscando
algún mecanismo evolutivo que resulte satisfactorio. Pero nunca se
tiene en cuenta otra posibilidad: que los mecanismos de la
macroevolución no se descubran, porque ésta nunca se haya producido.

¿Cómo aparecieron entonces todos los tipos básicos de organización de
los seres vivos, las clases, los órdenes, las familias que por
consiguiente no estarían emparentadas entre si? Parece que la única
alternativa clara sería la creación especial de estos tipos básicos.
Pero esta alternativa no quiere ser tomada en serio porque no se le
puede aplicar el estudio científico. La ciencia es reacia al milagro.
No puede decir nada sobre él. ¿Y sobre la macroevolución? ¿Puede
realmente la ciencia decir algo sobre los hipotéticos cambios
evolutivos que ocurrieron en un pasado remoto, cuando, según se cree,
no existía todavía el ser humano? Los científicos evolucionistas
parecen creer que sí.

Se confía en que algún día la ciencia desvelará el misterio. Si el
neodarwinismo no ha logrado explicar satisfactoriamente el mecanismo
de la macroevolución, ¿qué otra alternativa queda? En 1940, el
genético alemán Richard Goldschmidt, desafió a los defensores del
darwinismo a que trataran de explicar, por medio de pequeños cambios
graduales, toda una lista de diferentes órganos de los seres vivos,
entre los que figuraban el pelo de los mamíferos, las plumas de las
aves, los dientes, y hasta el aparato venenoso de las serpientes. Por
supuesto nadie se atrevió a aceptar tal reto. Lo que Goldschmidt
pretendía era manifestar su disconformidad con el mecanismo evolutivo,
propuesto por el neodarwinismo, y propugnar su nueva idea. Según él,
la macroevolución sólo podía funcionar mediante grandes cambios
genéticos. Estos cambios o “macromutaciones” debían ser el factor
principal en el origen de los animales y plantas de categoría
taxonómica más elevada.

Fue él quien acuñó el término “monstruo prometedor o viable” para
referirse a los mutantes que darían origen a nuevas especies (o
taxones). No tardaron mucho sus adversarios en rechazar estas ideas.
Si la evolución hubiera tenido lugar mediante macromutaciones y
monstruos prometedores ¿cómo se habrían reproducido estos seres?
¿Quién se hubiera apareado con un monstruo por muy prometedor que
pareciera? ¿O acaso se produjeron macromutaciones dobles que
originaran dos monstruos de distinto sexo? La teoría de Goldschmidt
fue ignorada y ridiculizada por los neodarwinistas durante más de 30
años. Sin embargo, en 1972, un par de biólogos americanos, Niles
Eldredge y Stephen J. Gould, publicaron un trabajo en el que se
acariciaban prudentemente las antiguas ideas del incomprendido
genético alemán. El trabajo se titulaba: Punctuated Equilibria: an
alternative to phyletic gradualisn y en él se proponía una nueva
teoría para explicar la macroevolución. Parecía que la nueva teoría
saltacionista, del equilibrio puntuado, venía a solucionar las grandes
contradicciones del gradualismo neodarwinista.

Si la macroevolución se hubiera producido mediante la acumulación
gradual de pequeños cambios en el seno de las poblaciones, como
afirmaban los evolucionistas ortodoxos, ¿dónde están las múltiples
formas intermedias que necesariamente se habrían producido en tal
proceso? El registro fósil las ignora por completo. Lo que nos muestra
la paleontología son las enormes lagunas sistemáticas que han venido
preocupando a los estudiosos de los fósiles, desde los días de Darwin.
Se han encontrado cientos de animales y vegetales fosilizados, pero
casi todos, perfectamente clasificables dentro de los grupos que
todavía hoy existen vivos. En cambio, los eslabones intermedios
propuestos por el gradualismo, no han aparecido.

Stephen J. Gould lo explica así: “Si la evolución se produce
normalmente por una especiación rápida en grupos pequeños –en lugarde
hacerlo a través de cambios lentos en las grandes poblaciones-
entonces, ¿qué aspecto deberían tener en el registro fósil? [...] la
especie en si aparecerá “subitamente” en el registro fósil y se
extinguirá más adelante con igual rapidez y escaso cambio perceptible
en su forma” (Gould, Desde Darwin, 1983: 65). En otras palabras, los
fósiles de las formas intermedias no se han descubierto porque nunca
habrían existido. El paso de una especie a otra habría sido tan
rápido, desde el punto de vista de la geología, que ni siquiera habría
dejado fósiles. Ya no deberíamos pensar en la evolución como si fuera
una recta inclinada y ascendente, sino como una línea quebrada con
aspecto de escalera.

El problema es que no se puede demostrar que esto haya ocurrido. Las
especulaciones que los evolucionistas innovadores realizan actualmente
sobre estas hipóteticas macromutaciones apuntan hacia la posible
existencia de unos genes reguladores que poseerían la facultad de
accionar o bloquear a otros grupos de genes productores de proteínas.
El problema es que no conocemos nada en absoluto, sobre la existencia
de estos genes. No se conocen, ni se han descrito y, sin embargo, se
sigue suponiendo su existencia porque lo requiere la teoría. Mientras
tanto, los evolucionistas ortodoxos continúan rechazando enérgicamente
todas estas ideas que vienen de parte de los innovadores. De modo que
la pregunta fundamental a la macroevolución sigue, todavía hoy sin
respuesta.

El matemático y biólogo francés Georges Salet, que fuera alumno de
François Jacob, el famoso premio Nobel de medicina en 1965, la plantea
así: “¿De qué modo un mecánico de duplicación que está dispuesto para
transmitir de una generación a otra “copias conformes” y que realiza
esta transmisión con una perfección más o menos feliz que explica las
mutaciones, ha podido originar textos enteramente nuevos? [...]
Ninguna de las teorías propuestas hasta la fecha es capaz de aportar
una explicación”. (Salet, Azar y certeza, 1975: 117) Si la
microevolución o los cambios producidos dentro de la especie
biológica, constituye un hecho observable en la naturaleza, de la
macroevolución no puede afirmarse que se trate de un hecho comprobado.
Sigue siendo una teoría indemostrada que alberga numerosas dudas e
incertidumbres. Aún cuando la mayoría de los investigadores
científicos la tengan por cierta, esto no quiere decir que la teoría
de la macroevolución sea, efectivamente, una auténtica teoría
científica.

En este sentido, Karl Popper, el gran filósofo de la ciencia, afirma
que la teoría evolucionista no es una teoría científica porque no se
puede refutar ni tampoco demostrar. La evolución general se refiere a
acontecimientos históricos únicos. Este tipo de eventos no pueden ser
investigados porque son irrepetibles. Si en verdad ocurrieron, lo
hicieron una sola vez y para siempre, por lo tanto no están sujetos a
prueba. No se pueden repetir en laboratorio o experimentar con ellos.
Popper dice que los biólogos evolucionistas no pueden explicar la
evolución pasada, sino sólo producir interpretaciones o conjeturas al
respecto. La conclusión a la que llega este filósofo sobre la teoría
de la evolución es que se trata de un programa de investigación
metafísico. (Popper, 1977).

Así pues, cabe plantearse la siguiente cuestión: cuando ciertos
autores se refieren al “hecho de la evolución”, o cuando en los libros
de texto leemos que “hay una gran cantidad de evidencias o pruebas
demostrativas de que la evolución biológica es un hecho
incuestionable” ¿qué es lo que se quiere afirmar? ¿Qué se entiende por
evolución? ¿Se está hablando de macroevolución o de microevolución?

Como hemos visto, la microevolución es efectivamente un hecho que
nadie pone en duda, pero si se dice que la macroevolución también lo
es, se provoca una confusión de conceptos. Si por evolución se
entienden los cambios biológicos por encima del nivel de la especie,
entonces debe hablarse de hipótesis y no de hechos. Esto que parece
obvio, no siempre se tiene en cuenta. A partir de ahora, siempre que
se mencione la teoría de la evolución en estos trabajos, estaremos
hablando de macroevolución.

Artículos anteriores de esta serie:

1 La selección natural de Darwin
2 El mito del darwinismo social
3 La caja negra de Darwin
4 Fanatismo evolucionista y creacionista




Antonio Cruz es biólogo, profesor y escritor.


© A. C. Suárez, ProtestanteDigital.com (España, 2008).


ÉSTO ESTÁ ESCRITO POR UN BIÓLOGO EN ÉSTE AÑO 2008.

NO ES DEL 77, NI DEL 88, NI DEL 99, SI NO DEL 2008.


¿TE QUEDA CLARO YA TOZUDO?

"Suzudo" <suzudousenet***hotmail.com> escribió en el mensaje
news:g3l3h1$61k$1***cormoran.emeteo.local...
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> libera escribió:
> | La ciencia que se ocupa de la clasificación de los seres vivos se
> | llama Sistemática y los distintos grupos de organismos que establece
> | se conocen con el nombre de taxones. El padre de esta disciplina, fue
> | el naturalista sueco del siglo XVIII, Carl Linné. Su genial invento,
> | la nomenclatura binomial, todavía se sigue utilizando hoy. Linné se
> | propuso catalogar la naturaleza. Para ello dio a cada especie conocida
> | de su tiempo, dos nombres latinos o latinizados. El primero de estos
> | nombres representaba el género, se escribía con mayúscula como los
> | nombres propios, y podía agrupar varias especies. El segundo era el
> | específico, iba con minúsculas y se refería a la especie individual.
> |
> | Si tomamos el ejemplo del perro, vemos que pertenece al género llamado
> | Canis, pero este género agrupa a otras especies distintas de los
> | perros, como chacales (Canis aureus) y coyotes (Canis latrans) todas
> | muy parecidas entre sí, pero que en estado natural no suelen cruzarse,
> | y si se les cruza artificialmente, sus descendientes híbridos son
> | estériles. En Europa, hay otros géneros equivalentes a Canis como
> | Vulpes al que pertenece el zorro común (Vulpes vulpes). Estos dos
> | géneros, a su vez, se agrupan bajo la familia Canidae. Las familias se
> | agrupan en órdenes. El que abarca a todas las familias sería el orden
> | Carnívoros. Los órdenes se unen en clases. La clase Mamíferos incluye
> | a todos los seres que amamantan a sus crías y tienen generalmente el
> | cuerpo cubierto de pelo. Las clases se agruparían en phylum, en éste
> | caso el de los Vertebrados y los phyla (plural de phylum en latín) en
> | un Reino, que es el Reino Animal.
> |
> | Esta forma de clasificación es la que todavía utilizan los taxónomos
> | de todo el mundo. Se trata de un sistema teórico basado en las
> | semejanzas morfológicas entre los individuos.
> Ya no. Se tienen potententes herramientas sobre semejanzas genéticas y
> encima el mismo árbol evolutivo con genes determinados de marcadores
> como los ortólogos.
>
>
> | Con este criterio lo
> | creó Linné. Sin embargo, cuando Darwin publicó El origen de las
> | especies asumió la clasificación linneana, pero dándole un nuevo
> | enfoque con el fin de que concordase mejor con su teoría de la
> | evolución. Para él, las clasificaciones debían ser verdaderas
> | genealogías de los seres vivos, que reflejasen las relaciones
> | evolutivas postuladas por su teoría. Los diferentes taxones no eran
> | concebidos sólo como conjuntos que agrupaban a organismos parecidos,
> | sino que debían considerarse como antepasados comunes a estos
> | organismos. Y aquí es donde surge el problema. El modo de clasificar
> | animales y plantas sigue siendo motivo de controversia entre los
> | científicos.
> |
>
> Que va
>
> Lo que se encontró. Es que la cosa no acababa en género y especie sino
> que había todo un árbol muy intrincado de relaciones. Por ejemplo te
> vuelvo a poner el humano. Ese árbol taxonómico corresponde con el
> evolutivo salvo que este último tiene infinidad más de pequeñas ramas
> algunas en duda de si son las correctas y demás pero ese árbol general
> no tiene esa duda.
> Y eso es lo que se presenta como clasificación
>
>
>
> | Reino Eukariota
> | Phylum Chordata (cordados)
> | Subphylum Vertebrata (vertebrados)
> | Superclase Gnatostomata (mandibulados)
> | Clase Mammalia (mamíferos)
> | Subclase Theria
> | Infraclase Eutheria (placentados)
> | Orden Primates.
> | Suborden Simios
> | Familia Hominidae (homínidos)
> | Género Homo
>
> | La macroevolución se concibe como la evolución de los grupos con mayor
> | categoría taxonómica.
>
> Lo concibe quien lo concibe. NO jodas. Puesto que las especiaciones se
> dan (Es un hecho) Una vez establecido queda mejor usar macroevolución al
> referirse cuando ocurran mutaciones especiales (cromosómicas, genómicas
> o de genes controladores de otros genes como los genes hox en lugar de
> sucesiones de especiaciones porque eso es simple evolución darwiniana
> sin las ampliaciones de los nuevos descubrimientos)
>
> | ¿Cómo han evolucionado, si es que lo han hecho,
> | los phyla, las clases, los órdenes y las familias?
> Por especiaciones. Es decir divergencia de una especie en dos o más
> diferentes y de cada una en otras mientras se van acumulando diferencias
> por selección natural, deriva genética y eficacia biológica en la
> herencia del acervo genético de cada población
>
> Si está claro
>
>
> | ¿Puede la
> | microevolución explicar las enormes diferencias que existen entre una
> | sardina y un hombre? ¿Es capaz la selección natural de dar cuenta de
> | la perfección del ojo del águila, del oído del murciélago, o del
> | cerebro humano?
>
> Lo hace la evolución. NO la selección natural por separado, ni
> mutaciones por separado, ni la herencia por separado ni otros factores.
> Sino el conjunto de todos ellos que se llama "evolución biológica"
>
> ¿ya, o te tienen que hacer un dibujito?
>
> | ¿Hay algún hecho en la naturaleza que demuestre, sin
> | lugar a dudas, que la evolución se ha producido realmente?
>
> Infinidad. Incluso la evolución observada funcionando no solo registrada
> o la aparición de nuevas especies de forma conocida
>
> Infinidad
>
> | Estas
> | cuestiones nos conducen al terreno de la polémica y de la
> | especulación.
> |
>
> Para nada
>
> Sería como poner en duda la electricidad. La vemos más directamente pero
> no estamos menos influidos en nuestras vidas aunque no lo parezca.
>
>
> | Los seguidores de los principios de Darwin o neodarwinistas empezaron
> | a afirmar, a partir de 1930, que la macroevolución era sólo un efecto
> | de perspectiva de la microevolución. Según ellos, tanto dentro del
> | nivel de la especie como por encima de él, la evolución se debió a la
> | acumulación de pequeños cambios genéticos graduales dirigidos por la
> | selección natural. Los mecanismos de la microevolución podían explicar
> | también los de la macroevolución. Estas ideas han llegado hasta
> | nuestros días celosamente defendidas por los evolucionistas
> | ortodoxos.
> |
>
> NO hay algo mágico que determine que mutaciones se van a poder dar o no
> a priori según las condiciones del entorno posteriores. NI existe una
> química o un proceso físico diferente que separe micro de macroevolución
> en su aparición (entendida como sucesión de especiaciones)
>
> Y estas se dan de hecho.
>
> LO que hay es una gana de marear la perdiz jugando con las palabras como
> si con estas se pudiera negar la realidad.
>
>
> | Sin embargo, no todos los evolucionistas están de acuerdo con esta
> | explicación. El profesor de investigación del CSIC, (Consejo Superior
> | de Investigaciones Científicas en España) Joaquín Templado, comenta
> | que “... las dudas surgen cuando se trata de los fenómenos evolutivos
> | “por encima” del nivel de especies o de géneros. He aquí donde radica
> | actualmente el problema: en el origen de las categorías taxonómicas
> | más elevadas. ¿Cómo surgieron, por ejemplo, los distintos órdenes de
> | insectos? ¿Cómo se originaron las alas que tan prodigioso desarrollo y
> | funcionamiento han alcanzado en esta clase de animales? Problemas de
> | este tipo que implican la aparición y desarrollo de nuevos órganos
> | resulta muy difícil explicarlos por extrapolación de lo que sucede al
> | nivel de la especie. [...]
>
>
> ¿y qué dice el texto cortado?
>
> ¿no conviene ponerlo?
>
>
> Dime ¿lo has leído tu misma antes de citarlo?
>
>
> Tu te has leído a Joaquín Templado directamente para saber lo que
> realmente defiende y que sabe del tema antes de citarlo o das fe que
> estará correctamente citado en un panfleto creata
>
> ¿la gente está correctamente citada en los panfletos creatas que pones?
>
> Pues empieza a comprobar yendo a una biblioteca con una lista de citas
> que acabarás por descubrir que por regla general están manipulados y
> sesgados y a veces dicen exactamente lo contrario que lo que les
> atribuye en panfleto
>
> ¿lo sabías?
>
> Pues no será por ejemplos que se han puesto y as veces que se te ha
> pedido que hagas eso y denunciado que no lo haces?
>
> Del Joaquín Templado no digo nada concreto que aún no lo he mirado pero
> ya es otro para la lista y casi seguro que no va a ser una sorpresa
>
> | Pese a las afirmaciones de los
> | neodarwinistas “más avanzados” que consideran dicho problema como
> | resuelto, la realidad es que sigue constituyendo una gran incógnita en
> | el presente estado de nuestros conocimientos sobre el mecanismo de la
> | evolución”. (Templado, Historia de las teorías evolucionistas, 1974:
> | 130)
>
>
> AQGGHHHH
>
>
> ¡era del 1974!
>
>
> NO era mal citado sesgando era mal citado haciendo pasar su opinión como
> la de la situación actual
>
> Ahí está la mentira y la manipulación
>
> ¡menuda cara!
>
> ¿Y porque no dices que aún no se han descubierto homínidos antepasados
> de los humanos poniendo una cita de mediados de 1800?
>
> Ya puestos
>
> NO hace falta ni ir a comprobar la cita si está bien o mal.
>
> ¡Está fuera de lugar temporal hablando del presente con toda la mala
> intención!
>
>
> Esa es la gente de la que tanto confías sin comprobar nada ni las citas
> ni las fuentes ni nada si están bien usadas o no y crees en ellos como
> si fueran dios hablando: Creatas propagandistas panfleteros que quieren
> más la mentira y la manipulación que a su vida.
>
> [Cortado más de lo mismo]
>
>
> ¡1974!
>
>
> Serán sinvergüenzas
>
> ¡1974! para decir que aún no se han encontrado...
>
> Ale que vuelvo a poner una de esas cosas que aún no se habían aclarado
> en 1974 pero ya sí se tienen
>
>
> Keninchthys
>
>
> Eusthenopteron
> Panderichthys
> Elpistostege
> Liviniana
> Elginerpeton
> Ventastega
> Acanthostega
> Tulerpeton
>
>
> Terápodos
>
> Que son los de peces de aletas lobuladas a terápodos actuales.
>
>
> Y encima deja claro que tipo de "dudas" para negar sin más a pesar de la
> información que si se tenga en ese momento pasado pero se escabulle
> adrede, plantean.
>
> ****************
>
>
> ¿dejarías que alguien así gestionara tu empresa aunque no se atreviera a
> robar un duro a nadie?
>
>
>
> ¿os imagináis los trucos financieros y la de tonterías de contabilidad
> "creativa" que podrían aparecer siguiendo ese proceder?
>
>
> Menudos
>
>
> |
>
> Shilima khemen




PERO VAMOS A VER SÓ EMBUSTERO MANIPULADOR DE MIERDA ASQUEROSO SINVERGÜENZA
MALABESTIA PARIDO POR LA MALA PUTA DE TÚ MADRE Y POR LA LECHE QUE LE HECHÓ
EN SÚ MUGRIENTO Y PUTREFACTO CONYO EL MAL PUTO DE TU PADRE:


¿ DONDE COJONES ESTÁN ESAS PRUEBAS EMPÍRICAS DE LA MACROEVOLUCIÓN QUE
INSISTES UNA Y OTRA VEZ EN HABER POSTEADO UNA Y OTRA VEZ Y QUE NADIE
RECUERDA ?

¿ PORQUÉ SI ES QUE NO MIENTES Y MANIPULAS UNA Y OTRA VEZ, NO NOS PONES EL
MENSAJE ESE QUE INSISTES EN HABER POSTEADO UNA Y OTRA VEZ Y QUE NADIE
RECUERDA, DELANTE DE LAS NARICES Y ASÍ NOS DEJAS CON EL CULO AL AIRE EN EL
MÁS ESPANTOSO DE LOS RIDÍCULOS ?



!!! A ENGANYAR Y A MANIPULAR AL MAL PUTO Y A LA MALA PUTA QUE TE PARIÓ SÓ
EVOLUCIONISTA EMBUSTERO MANIPULADOR FANÁTICO SINVERGÜENZA ASQUEROSO MALA
BESTIA PARIDO POR LA CLOACA PUTREFACTA DE TÚ MADRE !!!




--

SuzudoElCreacionista***evolucionismo.cuento.es




http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/

http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html

http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/

http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...giones/#more-7

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm

"libera" <abba.adonai***gmail.com> escribió en el mensaje
news:32e1cd9b-2177-48df-9bad-13b25eb55ee2***e39g2000hsf.googlegroups.com...



Cuando la clasificación contradice la evolución

Las teorías de Darwin y sus mitos (V)


La ciencia que se ocupa de la clasificación de los seres vivos se
llama Sistemática y los distintos grupos de organismos que establece
se conocen con el nombre de taxones. El padre de esta disciplina, fue
el naturalista sueco del siglo XVIII, Carl Linné. Su genial invento,
la nomenclatura binomial, todavía se sigue utilizando hoy. Linné se
propuso catalogar la naturaleza. Para ello dio a cada especie conocida
de su tiempo, dos nombres latinos o latinizados. El primero de estos
nombres representaba el género, se escribía con mayúscula como los
nombres propios, y podía agrupar varias especies. El segundo era el
específico, iba con minúsculas y se refería a la especie individual.





Si tomamos el ejemplo del perro, vemos que pertenece al género llamado
Canis, pero este género agrupa a otras especies distintas de los
perros, como chacales (Canis aureus) y coyotes (Canis latrans) todas
muy parecidas entre sí, pero que en estado natural no suelen cruzarse,
y si se les cruza artificialmente, sus descendientes híbridos son
estériles. En Europa, hay otros géneros equivalentes a Canis como
Vulpes al que pertenece el zorro común (Vulpes vulpes). Estos dos
géneros, a su vez, se agrupan bajo la familia Canidae. Las familias se
agrupan en órdenes. El que abarca a todas las familias sería el orden
Carnívoros. Los órdenes se unen en clases. La clase Mamíferos incluye
a todos los seres que amamantan a sus crías y tienen generalmente el
cuerpo cubierto de pelo. Las clases se agruparían en phylum, en éste
caso el de los Vertebrados y los phyla (plural de phylum en latín) en
un Reino, que es el Reino Animal.

Esta forma de clasificación es la que todavía utilizan los taxónomos
de todo el mundo. Se trata de un sistema teórico basado en las
semejanzas morfológicas entre los individuos. Con este criterio lo
creó Linné. Sin embargo, cuando Darwin publicó El origen de las
especies asumió la clasificación linneana, pero dándole un nuevo
enfoque con el fin de que concordase mejor con su teoría de la
evolución. Para él, las clasificaciones debían ser verdaderas
genealogías de los seres vivos, que reflejasen las relaciones
evolutivas postuladas por su teoría. Los diferentes taxones no eran
concebidos sólo como conjuntos que agrupaban a organismos parecidos,
sino que debían considerarse como antepasados comunes a estos
organismos. Y aquí es donde surge el problema. El modo de clasificar
animales y plantas sigue siendo motivo de controversia entre los
científicos.

La macroevolución se concibe como la evolución de los grupos con mayor
categoría taxonómica. ¿Cómo han evolucionado, si es que lo han hecho,
los phyla, las clases, los órdenes y las familias? ¿Puede la
microevolución explicar las enormes diferencias que existen entre una
sardina y un hombre? ¿Es capaz la selección natural de dar cuenta de
la perfección del ojo del águila, del oído del murciélago, o del
cerebro humano? ¿Hay algún hecho en la naturaleza que demuestre, sin
lugar a dudas, que la evolución se ha producido realmente? Estas
cuestiones nos conducen al terreno de la polémica y de la
especulación.

Los seguidores de los principios de Darwin o neodarwinistas empezaron
a afirmar, a partir de 1930, que la macroevolución era sólo un efecto
de perspectiva de la microevolución. Según ellos, tanto dentro del
nivel de la especie como por encima de él, la evolución se debió a la
acumulación de pequeños cambios genéticos graduales dirigidos por la
selección natural. Los mecanismos de la microevolución podían explicar
también los de la macroevolución. Estas ideas han llegado hasta
nuestros días celosamente defendidas por los evolucionistas
ortodoxos.

Sin embargo, no todos los evolucionistas están de acuerdo con esta
explicación. El profesor de investigación del CSIC, (Consejo Superior
de Investigaciones Científicas en España) Joaquín Templado, comenta
que “... las dudas surgen cuando se trata de los fenómenos evolutivos
“por encima” del nivel de especies o de géneros. He aquí donde radica
actualmente el problema: en el origen de las categorías taxonómicas
más elevadas. ¿Cómo surgieron, por ejemplo, los distintos órdenes de
insectos? ¿Cómo se originaron las alas que tan prodigioso desarrollo y
funcionamiento han alcanzado en esta clase de animales? Problemas de
este tipo que implican la aparición y desarrollo de nuevos órganos
resulta muy difícil explicarlos por extrapolación de lo que sucede al
nivel de la especie. [...] Pese a las afirmaciones de los
neodarwinistas “más avanzados” que consideran dicho problema como
resuelto, la realidad es que sigue constituyendo una gran incógnita en
el presente estado de nuestros conocimientos sobre el mecanismo de la
evolución”. (Templado, Historia de las teorías evolucionistas, 1974:
130)

La teoría darwiniana es incapaz de resolver el problema de la
macroevolución. Los pequeños cambios graduales no pueden explicar las
diferencias que existen entre un hombre y un ratón. En tales
circunstancias, el razonamiento que se sigue es el de creer que si
estamos aquí es porque la macroevolución realmente se ha dado, es
decir, si existimos en este planeta, es porque hemos evolucionado a
partir de la materia inerte. Por lo tanto hay que seguir buscando
algún mecanismo evolutivo que resulte satisfactorio. Pero nunca se
tiene en cuenta otra posibilidad: que los mecanismos de la
macroevolución no se descubran, porque ésta nunca se haya producido.

¿Cómo aparecieron entonces todos los tipos básicos de organización de
los seres vivos, las clases, los órdenes, las familias que por
consiguiente no estarían emparentadas entre si? Parece que la única
alternativa clara sería la creación especial de estos tipos básicos.
Pero esta alternativa no quiere ser tomada en serio porque no se le
puede aplicar el estudio científico. La ciencia es reacia al milagro.
No puede decir nada sobre él. ¿Y sobre la macroevolución? ¿Puede
realmente la ciencia decir algo sobre los hipotéticos cambios
evolutivos que ocurrieron en un pasado remoto, cuando, según se cree,
no existía todavía el ser humano? Los científicos evolucionistas
parecen creer que sí.

Se confía en que algún día la ciencia desvelará el misterio. Si el
neodarwinismo no ha logrado explicar satisfactoriamente el mecanismo
de la macroevolución, ¿qué otra alternativa queda? En 1940, el
genético alemán Richard Goldschmidt, desafió a los defensores del
darwinismo a que trataran de explicar, por medio de pequeños cambios
graduales, toda una lista de diferentes órganos de los seres vivos,
entre los que figuraban el pelo de los mamíferos, las plumas de las
aves, los dientes, y hasta el aparato venenoso de las serpientes. Por
supuesto nadie se atrevió a aceptar tal reto. Lo que Goldschmidt
pretendía era manifestar su disconformidad con el mecanismo evolutivo,
propuesto por el neodarwinismo, y propugnar su nueva idea. Según él,
la macroevolución sólo podía funcionar mediante grandes cambios
genéticos. Estos cambios o “macromutaciones” debían ser el factor
principal en el origen de los animales y plantas de categoría
taxonómica más elevada.

Fue él quien acuñó el término “monstruo prometedor o viable” para
referirse a los mutantes que darían origen a nuevas especies (o
taxones). No tardaron mucho sus adversarios en rechazar estas ideas.
Si la evolución hubiera tenido lugar mediante macromutaciones y
monstruos prometedores ¿cómo se habrían reproducido estos seres?
¿Quién se hubiera apareado con un monstruo por muy prometedor que
pareciera? ¿O acaso se produjeron macromutaciones dobles que
originaran dos monstruos de distinto sexo? La teoría de Goldschmidt
fue ignorada y ridiculizada por los neodarwinistas durante más de 30
años. Sin embargo, en 1972, un par de biólogos americanos, Niles
Eldredge y Stephen J. Gould, publicaron un trabajo en el que se
acariciaban prudentemente las antiguas ideas del incomprendido
genético alemán. El trabajo se titulaba: Punctuated Equilibria: an
alternative to phyletic gradualisn y en él se proponía una nueva
teoría para explicar la macroevolución. Parecía que la nueva teoría
saltacionista, del equilibrio puntuado, venía a solucionar las grandes
contradicciones del gradualismo neodarwinista.

Si la macroevolución se hubiera producido mediante la acumulación
gradual de pequeños cambios en el seno de las poblaciones, como
afirmaban los evolucionistas ortodoxos, ¿dónde están las múltiples
formas intermedias que necesariamente se habrían producido en tal
proceso? El registro fósil las ignora por completo. Lo que nos muestra
la paleontología son las enormes lagunas sistemáticas que han venido
preocupando a los estudiosos de los fósiles, desde los días de Darwin.
Se han encontrado cientos de animales y vegetales fosilizados, pero
casi todos, perfectamente clasificables dentro de los grupos que
todavía hoy existen vivos. En cambio, los eslabones intermedios
propuestos por el gradualismo, no han aparecido.

Stephen J. Gould lo explica así: “Si la evolución se produce
normalmente por una especiación rápida en grupos pequeños –en lugar de
hacerlo a través de cambios lentos en las grandes poblaciones-
entonces, ¿qué aspecto deberían tener en el registro fósil? [...] la
especie en si aparecerá “subitamente” en el registro fósil y se
extinguirá más adelante con igual rapidez y escaso cambio perceptible
en su forma” (Gould, Desde Darwin, 1983: 65). En otras palabras, los
fósiles de las formas intermedias no se han descubierto porque nunca
habrían existido. El paso de una especie a otra habría sido tan
rápido, desde el punto de vista de la geología, que ni siquiera habría
dejado fósiles. Ya no deberíamos pensar en la evolución como si fuera
una recta inclinada y ascendente, sino como una línea quebrada con
aspecto de escalera.

El problema es que no se puede demostrar que esto haya ocurrido. Las
especulaciones que los evolucionistas innovadores realizan actualmente
sobre estas hipóteticas macromutaciones apuntan hacia la posible
existencia de unos genes reguladores que poseerían la facultad de
accionar o bloquear a otros grupos de genes productores de proteínas.
El problema es que no conocemos nada en absoluto, sobre la existencia
de estos genes. No se conocen, ni se han descrito y, sin embargo, se
sigue suponiendo su existencia porque lo requiere la teoría. Mientras
tanto, los evolucionistas ortodoxos continúan rechazando enérgicamente
todas estas ideas que vienen de parte de los innovadores. De modo que
la pregunta fundamental a la macroevolución sigue, todavía hoy sin
respuesta.

El matemático y biólogo francés Georges Salet, que fuera alumno de
François Jacob, el famoso premio Nobel de medicina en 1965, la plantea
así: “¿De qué modo un mecánico de duplicación que está dispuesto para
transmitir de una generación a otra “copias conformes” y que realiza
esta transmisión con una perfección más o menos feliz que explica las
mutaciones, ha podido originar textos enteramente nuevos? [...]
Ninguna de las teorías propuestas hasta la fecha es capaz de aportar
una explicación”. (Salet, Azar y certeza, 1975: 117) Si la
microevolución o los cambios producidos dentro de la especie
biológica, constituye un hecho observable en la naturaleza, de la
macroevolución no puede afirmarse que se trate de un hecho comprobado.
Sigue siendo una teoría indemostrada que alberga numerosas dudas e
incertidumbres. Aún cuando la mayoría de los investigadores
científicos la tengan por cierta, esto no quiere decir que la teoría
de la macroevolución sea, efectivamente, una auténtica teoría
científica.

En este sentido, Karl Popper, el gran filósofo de la ciencia, afirma
que la teoría evolucionista no es una teoría científica porque no se
puede refutar ni tampoco demostrar. La evolución general se refiere a
acontecimientos históricos únicos. Este tipo de eventos no pueden ser
investigados porque son irrepetibles. Si en verdad ocurrieron, lo
hicieron una sola vez y para siempre, por lo tanto no están sujetos a
prueba. No se pueden repetir en laboratorio o experimentar con ellos.
Popper dice que los biólogos evolucionistas no pueden explicar la
evolución pasada, sino sólo producir interpretaciones o conjeturas al
respecto. La conclusión a la que llega este filósofo sobre la teoría
de la evolución es que se trata de un programa de investigación
metafísico. (Popper, 1977).

Así pues, cabe plantearse la siguiente cuestión: cuando ciertos
autores se refieren al “hecho de la evolución”, o cuando en los libros
de texto leemos que “hay una gran cantidad de evidencias o pruebas
demostrativas de que la evolución biológica es un hecho
incuestionable” ¿qué es lo que se quiere afirmar? ¿Qué se entiende por
evolución? ¿Se está hablando de macroevolución o de microevolución?

Como hemos visto, la microevolución es efectivamente un hecho que
nadie pone en duda, pero si se dice que la macroevolución también lo
es, se provoca una confusión de conceptos. Si por evolución se
entienden los cambios biológicos por encima del nivel de la especie,
entonces debe hablarse de hipótesis y no de hechos. Esto que parece
obvio, no siempre se tiene en cuenta. A partir de ahora, siempre que
se mencione la teoría de la evolución en estos trabajos, estaremos
hablando de macroevolución.

Artículos anteriores de esta serie:

1 La selección natural de Darwin
2 El mito del darwinismo social
3 La caja negra de Darwin
4 Fanatismo evolucionista y creacionista




Antonio Cruz es biólogo, profesor y escritor.


© A. C. Suárez, ProtestanteDigital.com (España, 2008).


ÉSTO ESTÁ ESCRITO POR UN BIÓLOGO EN ÉSTE AÑO 2008.

NO ES DEL 77, NI DEL 88, NI DEL 99, SI NO DEL 2008.


¿TE QUEDA CLARO YA TOZUDO?





Naaaaaa........... El Tío Retailas nos saldrá con lo de siempre, con sús
manidos mientes, mientes, mientes, mentira, mentira, mentira que tanta risa
nos dán,-)


Por cierto:


Muy interesante también esta serie de artículos que estás poniendo
últimamente, plenos de grandes verdades que los fanaticos e intolerantes
evolucionistas y ateos intolerantes de mierda quisieran silenciar y
censurar......... Pero por suerte para nosotros aquí no pueden......... Ya
que esto no es el foro censurado de las excremencias del Dubarri.

JEJEJEJEJEJEJE


Saludos libera y sigue así,-)



--

SuzudoElCreacionista***evolucionismo.cuento.es




http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/

http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html

http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/

http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...giones/#more-7

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

libera escribió:
|
|
| Cuando la clasificación contradice la evoluc

La tontería que ya he desmontado vuelta a repetir como si así se hiciera
más verdad
ión[...]
| ÉSTO ESTÁ ESCRITO POR UN BIÓLOGO EN ÉSTE AÑO 2008.
|
Y las fuentes que usa para negar los actuales descubrimientos de 1974

Eso es lo peor que esta escrito en 2008 con lo que se sabe ahora pero
buscando citas de 1974 porque las actuales lo dejan en bragas

Ese es el delito

Que está escrito con mala intención adrede
| NO ES DEL 77, NI DEL 88, NI DEL 99, SI NO DEL 2008.
|
|
| ¿TE QUEDA CLARO YA TOZUDO?
|

Clarísimo Tobera. Me ha quedado claro desde la primera vez


Anda y no intentes dejar a ese tío y a ti misma más con el culo al aire
que ya oléis demaisado

JOJOOJO

Imagina un tío en 2008 que para mentir sobre lo que se sabe tiene que
usar opiniones de 1974 porque los hechos que no opiniones actuales no le
dan ninguna razón y se la quitan toda. Nada menos

Tranqui que te vuelvo a recordar el ejemplo *actual* que inicaba yo
antes (y es uno de los muchísimos por los que te has hundido más en el
fango)


Keninchthys


Eusthenopteron
Panderichthys
Elpistostege
Liviniana
Elginerpeton
Ventastega
Acanthostega
Tulerpeton


Terápodos

Que son los de peces de aletas lobuladas a terápodos actuales.


Ale y a pastar


JOJOJO

Claro que el tío escribe ahora sabiendo que usando una cita de 1974 como
si fuera conocimeinto actual está mintiendo

JOJOJOJ

Menuda panda de sinvergüenzas


¿Eso son todos los creatas? ¿Qué hace a la gente tan deshonesta y
gilipollas para que se una a vosotros?

¿un accidente con pérdida de masa encefálica o qué?


Shilima khemen


- --

De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source

**
http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source
**



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...b?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



***************


De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...9?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...a?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iD8DBQFIXmFQzPMhDMsrp1ARAoYvAJ9s6kZ3Mx+LyUhLTZqjs0 tNpQvnJgCeKaeK
d6nRAgrdE9Ui35NwIfqchbs=
=TC8t
-----END PGP SIGNATURE-----

"Suzudo" <suzudousenet***hotmail.com> escribió en el mensaje
news:g3lnbv$jam$1***cormoran.emeteo.local...
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> libera escribió:
> |
> |
> | Cuando la clasificación contradice la evoluc
>
> La tontería que ya he desmontado vuelta a repetir como si así se hiciera
> más verdad
> ión[...]
> | ÉSTO ESTÁ ESCRITO POR UN BIÓLOGO EN ÉSTE AÑO 2008.
> |
> Y las fuentes que usa para negar los actuales descubrimientos de 1974
>
> Eso es lo peor que esta escrito en 2008 con lo que se sabe ahora pero
> buscando citas de 1974 porque las actuales lo dejan en bragas
>
> Ese es el delito
>
> Que está escrito con mala intención adrede
> | NO ES DEL 77, NI DEL 88, NI DEL 99, SI NO DEL 2008.
> |
> |
> | ¿TE QUEDA CLARO YA TOZUDO?
> |
>
> Clarísimo Tobera. Me ha quedado claro desde la primera vez
>
>
> Anda y no intentes dejar a ese tío y a ti misma más con el culo al aire
> que ya oléis demaisado
>
> JOJOOJO
>
> Imagina un tío en 2008 que para mentir sobre lo que se sabe tiene que
> usar opiniones de 1974 porque los hechos que no opiniones actuales no le
> dan ninguna razón y se la quitan toda. Nada menos
>
> Tranqui que te vuelvo a recordar el ejemplo *actual* que inicaba yo
> antes (y es uno de los muchísimos por los que te has hundido más en el
> fango)
>
>
> Keninchthys
>
>
> Eusthenopteron
> Panderichthys
> Elpistostege
> Liviniana
> Elginerpeton
> Ventastega
> Acanthostega
> Tulerpeton
>
>
> Terápodos
>
> Que son los de peces de aletas lobuladas a terápodos actuales.
>
>
> Ale y a pastar
>
>
> JOJOJO
>
> Claro que el tío escribe ahora sabiendo que usando una cita de 1974 como
> si fuera conocimeinto actual está mintiendo
>
> JOJOJOJ
>
> Menuda panda de sinvergüenzas
>
>
> ¿Eso son todos los creatas? ¿Qué hace a la gente tan deshonesta y
> gilipollas para que se una a vosotros?
>
> ¿un accidente con pérdida de masa encefálica o qué?
>
>
> Shilima khemen



PERO VAMOS A VER SÓ EMBUSTERO MANIPULADOR DE MIERDA ASQUEROSO SINVERGÜENZA
MALABESTIA PARIDO POR LA MALA PUTA DE TÚ MADRE Y POR LA LECHE QUE LE HECHÓ
EN SÚ MUGRIENTO Y PUTREFACTO CONYO EL MAL PUTO DE TU PADRE:


¿ DONDE COJONES ESTÁN ESAS PRUEBAS EMPÍRICAS DE LA MACROEVOLUCIÓN QUE
INSISTES UNA Y OTRA VEZ EN HABER POSTEADO UNA Y OTRA VEZ Y QUE NADIE
RECUERDA ?

¿ PORQUÉ SI ES QUE NO MIENTES Y MANIPULAS UNA Y OTRA VEZ, NO NOS PONES EL
MENSAJE ESE QUE INSISTES EN HABER POSTEADO UNA Y OTRA VEZ Y QUE NADIE
RECUERDA, DELANTE DE LAS NARICES Y ASÍ NOS DEJAS CON EL CULO AL AIRE EN EL
MÁS ESPANTOSO DE LOS RIDÍCULOS ?



!!! A ENGANYAR Y A MANIPULAR AL MAL PUTO Y A LA MALA PUTA QUE TE PARIÓ SÓ
EVOLUCIONISTA EMBUSTERO MANIPULADOR FANÁTICO SINVERGÜENZA ASQUEROSO MALA
BESTIA PARIDO POR LA CLOACA PUTREFACTA DE TÚ MADRE !!!




--

SuzudoElCreacionista***evolucionismo.cuento.es




http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/

http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html

http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/

http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...giones/#more-7

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm

¿Y tú en qué fechas te basas?
¿En los fraudes de los embriones de Haeckel?
¿En las fechas cuando se descubriéron los fraudes
del arqueoptérix?
¿o de cuándo se descubrió que el hombre no tiene un ancestro
primate?

¿En qué fechas te basas para demostrar la explosión cámbrica?

Ah, bueno, es que no la has refutado.

Es verdad, éso lo olvidaba.

No has demostrado absolutamente nada.




On 22 jun, 16:27, Suzudo <suzudouse...***hotmail.com> wrote:
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> libera escribió:
> |
> |
> | Cuando la clasificación contradice la evoluc
>
> La tontería que ya he desmontado vuelta a repetir como si así se hiciera
> más verdad
> ión[...]
> | ÉSTO ESTÁ ESCRITO POR UN BIÓLOGO EN ÉSTE AÑO 2008.
> |
> Y las fuentes que usa para negar los actuales descubrimientos de 1974
>
> Eso es lo peor que esta escrito en 2008 con lo que se sabe ahora pero
> buscando citas de 1974 porque las actuales lo dejan en bragas
>
> Ese es el delito
>
> Que está escrito con mala intención adrede
> | NO ES DEL 77, NI DEL 88, NI DEL 99, SI NO DEL 2008.
> |
> |
> | ¿TE QUEDA CLARO YA TOZUDO?
> |
>
> Clarísimo Tobera. Me ha quedado claro desde la primera vez
>
> Anda y no intentes dejar a ese tío y a ti misma más con el culo al aire
> que ya oléis demaisado
>
> JOJOOJO
>
> Imagina un tío en 2008 que para mentir sobre lo que se sabe tiene que
> usar opiniones de 1974 porque los hechos que no opiniones actuales no le
> dan ninguna razón y se la quitan toda. Nada menos
>
> Tranqui que te vuelvo a recordar el ejemplo *actual* que inicaba yo
> antes (y es uno de los muchísimos por los que te has hundido más en el
> fango)
>
> Keninchthys
>
> Eusthenopteron
> Panderichthys
> Elpistostege
> Liviniana
> Elginerpeton
> Ventastega
> Acanthostega
> Tulerpeton
>
> Terápodos
>
> Que son los de peces de aletas lobuladas a terápodos actuales.
>
> Ale y a pastar
>
> JOJOJO
>
> Claro que el tío escribe ahora sabiendo que usando una cita de 1974 como
> si fuera conocimeinto actual está mintiendo
>
> JOJOJOJ
>
> Menuda panda de sinvergüenzas
>
> ¿Eso son todos los creatas? ¿Qué hace a la gente tan deshonesta y
> gilipollas para que se una a vosotros?
>
> ¿un accidente con pérdida de masa encefálica o qué?
>
> Shilima khemen
>
> - --
>
> De: *** *** *** *** *** *** Suzudo
> Fecha: *** *** *** *** *** *** *** *** ***03/09/2006 23:25 GTM+2
> Hilo: *** *** *** *** *** *** *** *** *** Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
> En: *** *** *** *** *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...1f22157db3ab3f...
>
> De: *** *** *** *** *** *** Suzudo
> Fecha: *** *** *** *** *** *** *** *** ***30/08/2006 23:09 GTM+2
> Hilo: *** *** *** *** *** *** *** *** *** Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
> En: *** *** *** *** *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...ed34fbc7bf63cc...
>
> De: *** *** *** *** *** *** Suzudo
> Fecha: *** *** *** *** *** *** *** *** ***07/09/2006 22:52 GTM+2
> Hilo: *** *** *** *** *** *** *** *** *** Re: Preguntas a los evolucionistas
> En: *** *** *** *** *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...0377e970385d6f...
>
> De: *** *** *** *** *** *** Suzudo
> Fecha: *** *** *** *** *** *** *** *** ***02/09/2006 16:43 GTM+2
> Hilo: *** *** *** *** *** *** *** *** *** Re: Hay Muchos Problemas Con laTeoría De La Evolución
> En: *** *** *** *** *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...c5e275e1d1122f...
>
> De: *** *** *** *** *** *** Suzudo
> Fecha: *** *** *** *** *** *** *** *** ***31/08/2006 18:56 GTM+2
> Hilo: *** *** *** *** *** *** *** *** *** Re: Hay Muchos Problemas Con laTeoría De La Evolución
> En: *** *** *** *** *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...7388da9e256c7e...
>
> **http://groups.google.es/group/es.cha...2cd10928744c87....
> **
>
> De: *** *** *** *** *** *** Suzudo
> Fecha: *** *** *** *** *** *** *** *** ***30/08/2006 23:12 GTM+2
> Hilo: *** *** *** *** *** *** *** *** *** Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
> En: *** *** *** *** *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...87436abee0b0a7...
>
> De: *** *** *** *** *** *** Suzudo
> Fecha: *** *** *** *** *** *** *** *** ***07/09/2006 22:17 GTM+2
> Hilo: *** *** *** *** *** *** *** *** *** Re: Si tuviera una visión
> En: *** *** *** *** *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...ebbd275008f1eb...
>
> De: *** *** *** *** *** *** Suzudo
> Fecha: *** *** *** *** ***Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
> Hilo: *** *** *** *** *** Evolución Diseño Inteligente
> En: *** *** *** *** *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...2ca49214c0795f...
>
> ***************
>
> De: *** *** Suzudo
> Fecha: ***04 Nov 2006 20:30:34 +0100
> Hilo: *** ¿Eres un ser espiritual?
> En: *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...3b695051866f29...
>
> De: *** *** Suzudo
> Fecha: ***02 May 2006 07:24:34 +0200
> Hilo: *** El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
> Irreducible
> En: *** *** es.charla.religion
>
>