Las teorías de Darwin y sus mitos (IX)

Uno de los principales argumentos evolucionistas que se ha venido
utilizando desde los días de Darwin es el de los órganos homólogos.
Éstos se definen como los que poseen un mismo origen embrionario y,
por tanto, presentan la misma estructura interna aunque puedan tener
una forma e incluso una función diferente. Por ejemplo, las
extremidades anteriores de una iguana, una gaviota, una ballena, un
caballo, un murciélago, un topo o un hombre, a pesar de ser tan
diferentes entre sí, todas presentarían el mismo esqueleto interno
formado por los huesos: húmero, cúbito, radio, carpos y falanges.





Este parecido sólo podría explicarse, según se afirma, si se considera
que todas estas especies proceden por evolución de un antepasado común
que experimentó una evolución divergente y llegó a formar animales
capaces de trepar, volar, nadar, galopar, excavar o tomar objetos
respectivamente. Por tanto, estos órganos homólogos serían la prueba
de un parentesco evolutivo con antepasados comunes. Esto es lo que
todavía hoy se sigue enseñando en los libros de texto de enseñanza
primaria, a nivel elemental, pero también en secundaria y en la
universidad.

No obstante, cuando se examina el asunto con más detenimiento aparecen
serios inconvenientes. Es verdad que tales órganos presentan una
estructura interna parecida, pero su origen embrionario no es en
absoluto el mismo. Por ejemplo, de los numerosos sectores o metámeros
en que se divide el cuerpo de los embriones, las patas delanteras de
las salamandras, se desarrollan a partir del segundo, tercero, cuarto
y quinto; las del lagarto lo hacen a partir del sexto, séptimo, octavo
y noveno metámeros, mientras que el embrión humano lo hace del trece
al dieciocho, etc. (Chauvin, Darwinismo, el fin de un mito, 2000:
219).

Muchos de tales órganos considerados homólogos se forman a través de
procesos embrionarios que no tienen nada en común. Esto es lo que
ocurre con el tubo digestivo de los vertebrados, con el riñón o con
numerosos órganos de los insectos y de las plantas superiores. En
contra de lo que escribió Darwin, la embriología actual demuestra que
múltiples órganos considerados antiguamente como homólogos no derivan
del desarrollo de las mismas partes embrionarias correspondientes. De
esto puede deducirse que parecido no implica necesariamente un origen
común o una filiación evolutiva y que, por lo tanto, el argumento de
la homología queda muy debilitado o incluso eliminado.

LA EMBRIOLOGÍA DESCUBRE EL FRAUDE
Es lógico pensar que los órganos homólogos procedan siempre de las
mismas zonas del embrión. Dicho de otra manera, órganos homólogos en
los adultos, deben originarse a partir de las mismas regiones
homólogas de sus correspondientes embriones. En la reproducción sexual
un espermatozoide se une a un óvulo y da lugar a un huevo fecundado
que se llama zigoto. Inmediatamente, esta célula inicia una
segmentación que la divide, primero en dos células más pequeñas,
después en cuatro, ocho, dieciséis, etc. Y así, hasta alcanzar el
estado de blástula. En este estado, numerosas células se disponen
formando una esfera con una cavidad hueca central. La blástula se
invagina sobre sí misma dando lugar a la gástrula. Se trata de una
bolsa especial formada por dos capas de células, el ectodermo, la
externa y el endodermo, la interna. Por último, cuando la gastrulación
ha terminado, aparece una tercera capa germinal, el mesodermo que se
interpone entre las dos anteriores.

Cada órgano y estructura del individuo adulto procede de las células
de estas tres láminas. El sistema nervioso y la piel por ejemplo, se
forman siempre a partir del ectodermo. El esqueleto y la musculatura
proceden del mesodermo, mientras que el endodermo origina el tubo
digestivo y las glándulas anexas. La explicación transformista al
enigma de la semejanza entre los seres vivos de nuestro mundo no
siempre satisface completamente. Aunque se intente presentar como la
única respuesta científica, lo cierto es que dista mucho de serlo.
Recurrir al hipotético antepasado común, no es científico. No es
posible aplicar la metodología científica a un ser del que no se puede
estar seguro, siquiera que haya existido. Y en los raros hallazgos de
fósiles con posibilidades de ser considerados antecesores comunes.
¿Cómo estar plenamente seguros de que fueran ellos? Esa constante
incertidumbre la vemos en la mayoría de las cuestiones que tienen que
ver con los orígenes, se quiera o no reconocer.

Cuando se afirma que las homologías constituyen un argumento “de una
rotundidad absoluta” a favor de la evolución, desde luego se está
admitiendo como verdadero un principio indemostrable. No se puede
comprobar que los seres vivos se parecen porque han evolucionado de un
antepasado común. Podría haber sido así, pero la propuesta
transformista no es la única posible. Si el origen de los seres vivos
hubiera ocurrido de otra forma, seguramente ese otro proceso, tampoco
sería accesible a nuestra metodología científica. Dando esto por
supuesto podemos plantearnos la siguiente cuestión ¿Hay alguna
explicación no evolucionista al problema de la semejanza? ¿Tienen
sentido las homologías en el modelo creacionista?

La existencia de planes estructurales básicos en la naturaleza indica
armonía y orden. Estas dos características coinciden con lo que cabría
esperar en un mundo creado originalmente perfecto por Dios. Sería
lógico, en tal concepción, que los animales y las plantas estuvieran
correctamente adaptados a sus ambientes y que los que viven en
hábitats similares presenten formas y estructuras parecidas. La
homología no plantea problemas al modelo creacionista ya que lo lógico
sería esperar semejanzas entre los organismos pertenecientes a los
tipos básicos originalmente creados.

Si la hipótesis evolucionista propone la filiación, el planteamiento
creacionista se refiere a la planificación por parte de un Creador
inteligente. En la teoría de la evolución las homologías se consideran
evidencias de un antecesor común; para la teoría de la creación, son
evidencias de un único Diseñador.

Si los seres vivos de este planeta no tuvieran nada en común, si
existieran cientos de miles de planes estructurales diferentes, si no
se dieran las semejanzas y homologías entre los organismos, podría
dudarse de la existencia de un Creador sabio. Viviríamos en un planeta
caótico y discordante. Planes organizativos distintos requerirían,
seguramente, ambientes muy diferentes. Es posible imaginar que ese
sería un mundo de aislamiento e incomunicación.

Pero la biosfera en que habitamos hoy no refleja nada de eso. Se trata
de un gran ecosistema abierto con innumerables interrelaciones entre
los organismos y el medio ambiente. Disfrutamos de un mundo en el que
imperan las comunicaciones y debemos relacionarnos para subsistir.
Todo esto confirma la perspectiva de la fe, Dios, el Creador, diseñó
el Universo con una finalidad de relación, de comunicación y
convivencia entre todas sus criaturas.


Artículos anteriores de esta serie:

1 La selección natural de Darwin
2 El mito del darwinismo social
3 La caja negra de Darwin
4 Fanatismo evolucionista y creacionista
5 Cuando la clasificación contradice la evolución
6 El misterio de Darwin desplaza al de Aristóteles
7 Semejanza, convergencia y evolución
8 Semejanza darwiniana: analogía y homología




Antonio Cruz es biólogo, profesor y escritor.

"Suzudo" <suzudousenet***hotmail.com> escribió en el mensaje
news:g4g5gv$n59$3***cormoran.emeteo.local...
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> libera escribió:
> | Las teorías de Darwin y sus mitos (IX)
> |
> | Uno de los principales argumentos evolucionistas que se ha venido
> | utilizando desde los días de Darwin es el de los órganos homólogos.
> | Éstos se definen como los que poseen un mismo origen embrionario y,
> | por tanto, presentan la misma estructura interna aunque puedan tener
> | una forma e incluso una función diferente. Por ejemplo, las
> | extremidades anteriores de una iguana, una gaviota, una ballena, un
> | caballo, un murciélago, un topo o un hombre, a pesar de ser tan
> | diferentes entre sí, todas presentarían el mismo esqueleto interno
> | formado por los huesos: húmero, cúbito, radio, carpos y falanges.
> |
> |
> |
> |
> |
> | Este parecido sólo podría explicarse, según se afirma, si se considera
> | que todas estas especies proceden por evolución de un antepasado común
> | que experimentó una evolución divergente y llegó a formar animales
> | capaces de trepar, volar, nadar, galopar, excavar o tomar objetos
> | respectivamente. Por tanto, estos órganos homólogos serían la prueba
> | de un parentesco evolutivo con antepasados comunes. Esto es lo que
> | todavía hoy se sigue enseñando en los libros de texto de enseñanza
> | primaria, a nivel elemental, pero también en secundaria y en la
> | universidad.
> |
> | No obstante, cuando se examina el asunto con más detenimiento aparecen
> | serios inconvenientes. Es verdad que tales órganos presentan una
> | estructura interna parecida, pero su origen embrionario no es en
> | absoluto el mismo. Por ejemplo, de los numerosos sectores o metámeros
>
> ¿qué?
>
> Volviendo a copiar el mismo panfleto otra vez con los errores que han
> sido corregidos y señalados y sabes que han sido señalados y corregidos
>
> ¿no sabes hacer anda más que repetir a ver si a base de repetir se hagan
> las cosas verdad?
>
> Lo de verificar la información no es lo tuyo ¿verdad? O pasas que no te
> vas a retratar tanto ¿no?
>
>
> El texto confunde órganos homólogos por los que no lo son y son
> originados por evolución convergente la cual sí es explicada con la
> teoría de la evolución en mano y no supone reto alguno.
>
> El texto da a entender que no se pueden distinguir unos de otros y por
> tanto no hay tal distición y supone fraude.
>
> Sí se pueden distinguir. Como dije los homólogos al tener un origen
> común arrastran caracterísiticas de su pasado evolutivo que no arrastran
> los de evolución convergente. Desde taras por antiguas funciones, etc.
>
> Esos órganos tienen los "planos y reglas de fabricación" en el ADN. Es
> decir que tienen sus genes en el ADN y estos sí se pueden seguir según
> el atepasado evolutivo: genes ortológos, genes fósiles de expresión
> anulada, genes compartidos en posición relativa con otros en el árbol
> evolutivo señalando este. Etc...
>
> Eso ya lo dije



PERO VAMOS A VER SÓ EMBUSTERO MANIPULADOR DE MIERDA ASQUEROSO SINVERGÜENZA
MALABESTIA PARIDO POR LA MALA PUTA DE TÚ MADRE Y POR LA LECHE QUE LE HECHÓ
EN SÚ MUGRIENTO Y PUTREFACTO CONYO EL MAL PUTO DE TU PADRE:


¿ DONDE COJONES ESTÁN ESAS PRUEBAS EMPÍRICAS DE LA MACROEVOLUCIÓN QUE
INSISTES UNA Y OTRA VEZ EN HABER POSTEADO UNA Y OTRA VEZ Y QUE NADIE
RECUERDA ?

¿ PORQUÉ SI ES QUE NO MIENTES Y MANIPULAS UNA Y OTRA VEZ, NO NOS PONES EL
MENSAJE ESE QUE INSISTES EN HABER POSTEADO UNA Y OTRA VEZ Y QUE NADIE
RECUERDA, DELANTE DE LAS NARICES Y ASÍ NOS DEJAS CON EL CULO AL AIRE EN EL
MÁS ESPANTOSO DE LOS RIDÍCULOS ?



!!! A ENGANYAR Y A MANIPULAR AL MAL PUTO Y A LA MALA PUTA QUE TE PARIÓ SÓ
EVOLUCIONISTA EMBUSTERO MANIPULADOR FANÁTICO SINVERGÜENZA ASQUEROSO MALA
BESTIA PARIDO POR LA CLOACA PUTREFACTA DE TÚ MADRE !!!




--

SuzudoElCreacionista***evolucionismo.cuento.es




http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/

http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html

http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/

http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...giones/#more-7

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

libera escribió:
| Las teorías de Darwin y sus mitos (IX)
|
| Uno de los principales argumentos evolucionistas que se ha venido
| utilizando desde los días de Darwin es el de los órganos homólogos.
| Éstos se definen como los que poseen un mismo origen embrionario y,
| por tanto, presentan la misma estructura interna aunque puedan tener
| una forma e incluso una función diferente. Por ejemplo, las
| extremidades anteriores de una iguana, una gaviota, una ballena, un
| caballo, un murciélago, un topo o un hombre, a pesar de ser tan
| diferentes entre sí, todas presentarían el mismo esqueleto interno
| formado por los huesos: húmero, cúbito, radio, carpos y falanges.
|
|
|
|
|
| Este parecido sólo podría explicarse, según se afirma, si se considera
| que todas estas especies proceden por evolución de un antepasado común
| que experimentó una evolución divergente y llegó a formar animales
| capaces de trepar, volar, nadar, galopar, excavar o tomar objetos
| respectivamente. Por tanto, estos órganos homólogos serían la prueba
| de un parentesco evolutivo con antepasados comunes. Esto es lo que
| todavía hoy se sigue enseñando en los libros de texto de enseñanza
| primaria, a nivel elemental, pero también en secundaria y en la
| universidad.
|
| No obstante, cuando se examina el asunto con más detenimiento aparecen
| serios inconvenientes. Es verdad que tales órganos presentan una
| estructura interna parecida, pero su origen embrionario no es en
| absoluto el mismo. Por ejemplo, de los numerosos sectores o metámeros

¿qué?

Volviendo a copiar el mismo panfleto otra vez con los errores que han
sido corregidos y señalados y sabes que han sido señalados y corregidos

¿no sabes hacer anda más que repetir a ver si a base de repetir se hagan
las cosas verdad?

Lo de verificar la información no es lo tuyo ¿verdad? O pasas que no te
vas a retratar tanto ¿no?


El texto confunde órganos homólogos por los que no lo son y son
originados por evolución convergente la cual sí es explicada con la
teoría de la evolución en mano y no supone reto alguno.

El texto da a entender que no se pueden distinguir unos de otros y por
tanto no hay tal distición y supone fraude.

Sí se pueden distinguir. Como dije los homólogos al tener un origen
común arrastran caracterísiticas de su pasado evolutivo que no arrastran
los de evolución convergente. Desde taras por antiguas funciones, etc.

Esos órganos tienen los "planos y reglas de fabricación" en el ADN. Es
decir que tienen sus genes en el ADN y estos sí se pueden seguir según
el atepasado evolutivo: genes ortológos, genes fósiles de expresión
anulada, genes compartidos en posición relativa con otros en el árbol
evolutivo señalando este. Etc...

Eso ya lo dije

|
|


- --

De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source

**
http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source
**



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...b?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



***************


De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...9?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...a?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source

-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iD8DBQFIa5pnzPMhDMsrp1ARAiW1AJ44BW3m10QRhKrDCJgKnq yDXQzndgCdHN0Z
Jjn1+4DGR5Gp9bnRT8pIZug=
=RsTq
-----END PGP SIGNATURE-----