Cuando se ven acorralados, algunos seguidores de la teoría de la evolución
recurren a la frase: »Aunque los descubrimientos científicos no confirmen
esta teoría hoy en día, lo harán en un futuro«.

Es importante darse cuenta de que esto es la admisión de la derrota en el
campo científico por parte de los evolucionistas. Si leemos entre líneas lo
podemos traducir de esta manera: "Sí, los defensores de la teoría de la
evolución admitimos que los descubrimientos de la ciencia moderna no nos dan
la razón. Por ese motivo no vemos otra alternativa que dejar el asunto para
el futuro.« Pero la ciencia no sigue esta lógica. Un científico se dedica
ciegamente a una teoría, esperando que algún día habrá pruebas que confirmen
esa teoría. La ciencia examina las pruebas disponibles y saca sus
conclusiones. Por este motivo los científicos deberían aceptar el "diseño",
es decir, la realidad de la creación, que ha sido demostrado por
descubrimientos científicos.

Pero a pesar de estos descubrimientos la incitación y la propaganda
evolucionistas todavía pueden influenciar a gente, especialmente a los que
no conocen la teoría en profundidad. Por este motivo, resulta útil dar una
respuesta completa:

Podemos analizar la validez de la teoría de la evolución con estas tres
preguntas básicas:
1. ¿Cómo apareció la primera célula viva?
2. ¿Cómo puede una especie viva convertirse en otra?
3. ¿Hay alguna prueba en el registro fósil de que los seres vivos
experimentaran un proceso así?

Durante el SXX se han llevado a cabo muchas investigaciones serias alrededor
de estas tres preguntas, a las que la teoría debe dar respuesta. Lo que las
investigaciones han revelado, sin embargo, es que la teoría de la evolución
no logra explicar la vida. Se verá muy claro cuando analicemos estas
preguntas de una en una.

1. La pregunta de la "primera célula" es el dilema más mortal para los
seguidores de la evolución. Las investigaciones sobre este tema han revelado
que es imposible explicar la aparición de la primera célula mediante el
concepto de"casualidad". Fred Hoyle lo describe con las siguientes palabras:

La posibilidad de que las formas de vida superiores hayan aparecido de esta
manera se puede comparar a la probabilidad de que un tornado que pasara por
un vertedero de metales construyera un Boeing 747 con las piezas que
salieran volando.63

Este ejemplo nos permite ver la contradicción a la que se enfrentan los
evolucionistas. Recuerden el famoso ejemplo de William Paley e imagínense a
alguien que nunca haya visto un reloj en su vida (por ejemplo un habitante
de una isla desierta) y que un día se encuentra uno. Esta persona, cuando
vea un reloj de pared desde 100 metros de distancia, no podrá decir
exactamente qué es, y quizás no podrá distinguirlo de un fenómeno natural
creado por el viento, la arena y la Tierra. Pero a medida que se acerque a
él, esta persona entenderá, con sólo mirarlo, que es un producto resultado
de un diseño. Cuando esté cerca no le quedará ninguna duda. El próximo paso
puede ser examinar las características del objeto y de la habilidad presente
en él. Si lo abre y lo mira atentamente, verá que para confeccionar este
objeto se necesitan más conocimientos de lo que parece mirando sólo la parte
de fuera, y que ha sido construido por una inteligencia. Cada examen
subsiguiente añadirá certidumbre a este análisis.

Lo que la ciencia descubre acerca de la vida se produce en una situación
similar. Los avances científicos han revelado la perfección de la vida en
todos los niveles: sistemas, órganos, tejidos, células y moléculas. Cada
nuevo detalle que entendemos nos permite ver con un poco más de claridad la
maravillosa dimensión de este diseño. Los evolucionistas del SXIX, que
pensaban que la célula no era más que un pequeño grumo de carbono, estaban
en la misma situación que aquella persona que miraba el reloj desde una
distancia de 100 metros. Hoy, sin embargo, es imposible encontrar
científicos que no admitan que cada parte individual de la célula es, por sí
sola, una obra de magnífico diseño. Incluso la membrana de una pequeña
célula, que se ha descrito como "filtro selectivo", contiene una
inteligencia y diseño grandiosos. Reconoce los átomos, proteínas y moléculas
a su alrededor como si tuviera una conciencia, y sólo permite la entrada de
los que necesita. (Para más detalles, ver La conciencia en la célula de
Harun Yahya). Al contrario que el diseño inteligente limitado del reloj, los
organismos vivos son artefactos impresionantes en inteligencia y diseño. En
lugar de demostrar la evolución, la investigación cada vez más amplia y
detallada que se efectúa sobre los seres vivos (y eso que hasta ahora sólo
conocemos la composición y funciones de algunos de ellos) nos permite
entender mejor la verdad de la creación.

2. Los evolucionistas defienden que una especie se puede convertir en otra
mediante mutación y selección natural. Todas las investigaciones llevadas a
cabo sobre este tema han demostrado que ningún mecanismo tiene efectos
evolutivos. Colin Patterson, experto palenteólogo del Museo de Historia
Natural de Londres, destaca este hecho con las siguientes palabras:

Nadie ha producido una especie mediante los mecanismos de selección natural.
Nadie se ha acercado siquiera a conseguirlo, y la mayor parte de la
argumentación neodarwinista es sobre esta cuestión.64

Las investigaciones sobre mutación muestran que no tiene propiedades
evolutivas. El genetista americano B. G. Ranganathan explica:
Primero, las mutaciones auténticas son muy raras en la naturaleza. Segundo:
la mayoría de mutaciones son malignas, ya que ocurren al azar, en lugar de
ser cambios ordenados en la estructura de los genes. Los cambios al azar en
un sistema altamente ordenado siempre son a peor, no a mejor. Por ejemplo,
si un terremoto sacudiera una estructura altamente ordenada como un
edificio, habría un cambio al azar en el marco del edificio que, con toda
probabilidad, no sería una mejora.65

Como hemos visto, los mecanismos que sugiere la teoría de la evolución
acerca de la formación de las especies son completamente inefectivos, y, de
hecho, dañinos. Se entiende que estos mecanismos, que se propusieron cuando
la ciencia y la tecnología aún no habían avanzado lo suficiente como para
demostrar que eran producto de la fantasía, no tienen efectos en el
desarrollo o en la evolución.

3. Los fósiles también muestran que la vida no apareció como resultado de
ningún proceso evolutivo, sino que apareció de repente, producto de un
diseño perfecto. Todos los fósiles encontrados lo confirman. Niles Eldredge,
famoso palenteólogo de la Universidad de Harvard y conservador del Museo de
Historia Natural de los Estados Unidos, explica que no hay ninguna
posibilidad de encontrar fósiles que puedan cambiar esta situación.

El registro salta, y todas las pruebas apuntan a que el registro es real:
los huecos que vemos representan acontecimientos reales en la historia de la
vida, no son consecuencia de un registro fósil incompleto.66

Otro estudioso americano, Robert Wesson, afirma en su libro Beyond Natural
Selection (Más allá de la selección natural) (1991) que »los huecos en el
registro fósil son reales y muy grandes«. Estas son sus palabras:

Los huecos en el registro, sin embargo, son reales. La ausencia de un
registro de ramificaciones importantes es increíble. Las especies están
estáticas o prácticamente estáticas durante largos periodos; raramente las
especies, y nunca los géneros, muestran evolución hacia nuevas especies o
nuevos géneros, sino que se produce la sustitución de uno por otro, y el
cambio es más o menos abrupto. 67

En resumen, han pasado unos 150 años desde que la teoría de la evolución se
presentó por primera vez, y todos los desarrollos científicos posteriores
han ido en su contra. A medida que la ciencia examina los detalles de la
vida se encuentra más evidencia a favor de la perfección de la creación y se
comprende más que la aparición de la vida y su posterior variación no se
pueden explicar como resultado de una casualidad. Cada investigación revela
nuevas pruebas acerca del diseño en los seres vivos y hace que el hecho de
la creación sea más y más claro. Cada década que ha pasado desde el tiempo
de Darwin ha ratificado la falta de validez de la teoría de la evolución.

En resumen, los avances científicos no respaldan la teoría de la evolución.
Por esta razón los avances futuros tampoco lo harán, sino que servirán para
ratificar su falta de validez.

Lo único que queda es decir que las afirmaciones de la evolución no han sido
solucionadas ni explicadas por la ciencia de momento, sino que lo serán en
el futuro. Pero la ciencia moderna ha demostrado la falsedad de esta teoría
en todas las áreas, y ha quedado claro que es imposible que este proceso
imaginario se hubiera producido realmente.

Afirmar que una idea tan disparatada será demostrada en el futuro no es más
que el producto de las mentes imaginativas y utópicas de los círculos
marxistas y materialistas, que ven la evolución como un puntal para sus
ideologías. Sólo están intentando consolarse en su desesperanza.

Por este motivo, la idea de que »la ciencia demostrará la evolución en el
futuro" es como creer que la "ciencia demostrará un día que el mundo se
aguanta sobre la espalda de un elefante".


--

SuzudoElCreacionista***evolucionismo.cuento.es




http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/

http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html

http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/

http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...giones/#more-7

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm