Cinco mitos sobre el Diseño Inteligente
escrito por Sebastian Bassi
viernes, 02 de febrero de 2007
Mucho se ha hablado ultimamente sobre el diseño inteligente (DI), en
muchos casos dando por entendido de que se trata. Hay varias
definiciones de DI, que con matices dicen mas o menos lo mismo: Los
sistemas complejos implican un diseñador. La vida es evidentemente un
sistema complejo, por lo que seguramente fue diseñado por alguien.
Nada se dice sobre la identidad del diseñador, aunque no hay que ser
muy inteligente para darse cuenta que los defensores del DI proponen
para este cargo a Dios. O al menos algún ser sobrenatural (sino,
¿quién diseñó al diseñador?).
A continuación algunas afirmaciones típicas de los promotores del DI y
sus refutaciones:
1) El DI es una teoría científica alternativa a la teoría de la
evolución.
No podemos llamar "teoría científica" al DI ya que no cumple con
varios de los requisitos necesarios para que una teoría sea
considerada científica. Por ejemplo:
Falseable: Una teoría debe poder confirmarse (o rechazarse) por medio
de observaciones o experimentos. Los partidarios del DI nunca han
ofrecido una hipotesis que pueda cambiar en función de nuevos datos,
nuevas interpretaciones o demostraciones de error. Es una teoría que
no puede ser testeada. La Asociación Americana para el Avance de la
Ciencia (AAAS por sus siglas en inglés, la organización de científicos
mas grande de EEUU) ha emitido un dictamen que dice textualmente "el
DI no ha propuesto ninguna manera de probar sus afirmaciones". Por su
parte, la Academia Nacional de Ciencias (NAS) ha declarado "En
ciencia, las explicaciones estan restringidas a lo que puede ser
inferido de los datos confirmables ... las explicaciones que no están
basadas en evidencia empirica no son parte de la ciencia"
Progresiva: Tiene que explicar al menos lo mismo que las teorías
anteriores, y mas. La teoría de la evolución en su forma actual
(teoría sintetica) es un avance con respecto a la teoría original de
Darwin, que a su vez es un avance sobre la teoria Lanmarkiana.
Dínamica: Se adapta a medida que se descubren datos nuevos. El DI es
independiente de los datos, por lo que no puede adaptarse.
Consistente: El DI es consistente solo en el marco en el que opera. La
crítica es que este "marco" tiene un fundamento no justificado: La
complejidad e improbabilidad debería implicar un diseño, pero las
caracteristicas e identidad del diseñador no están identificadas ni
cuantificadas.
A la vista de estas consideraciones, los defensores del DI han
propuesto cambiar la definición de ciencia para que puedan ser
consideradas fuerzas sobrenaturales, aunque sin éxito.

2) El DI no es una teoría religiosa ya que no postula la existencia de
un creador.

El DI postula la existencia de un "Diseñador inteligente". En teoría
bien podría ser Dios, un extraterrestre o un biologo molecular que
haya viajado en el tiempo. Aunque la mayoría de las personas asocian
al "diseñador inteligente" con Dios. Casualmente los mayores
promotores del DI, el "Discovery Institute" tiene como objetivo
reemplazar la ciencia por "Ciencia cristiana y teista". De hecho uno
de los primeros argumentos en favor de DI data del siglo XIII, cuando
Tomas de Aquino postuló el siguiente silogismo a favor de la
existencia de Dios: "Cuando existe un diseño complejo, debe haber un
diseñador. La naturaleza es compleja, por lo que debe de haber un
diseñador inteligente". El DI actual no es mas que una reformulación
de este silogismo, excluyendo deliberadamente la palabra Dios para
poder ser enseñada como si fuese una teoría científica.
3) La probabilidad de que se hayan formado un célula al azar a partir
de sus componentes básicos, es la misma que un tornado pase por un
hangar lleno de piezas sueltas y forme un Jumbo 737. Por eso debe
existir un diseñador inteligente.

Esto no es un postulado sobre el DI, sino sobre la evolución. Lo
incluyo en este top-5 porque es un argumento típico de los defensores
de DI. La teoría de la evolución no postula que "la vida surgió al
azar". Los propulsores del DI sobreestiman el papel que la teoría de
la evolución le asigna al azar. El papel del azar en la evolución es
determinante en la generación de variabilidad genética, pero no lo es
tanto en la selección natural, donde el individuo mas apto es quien
tiene mas posibilidades de tener descendencia y por ende de propagar
sus genes. También hay que separar el proceso de evolución de una
especie con la aparición de la primera célula viviente. Los
partidarios del DI pintan este proceso como un encuentro casual entre
componentes sueltos que dieron lugar a una célula viva en un solo
paso. Nada mas alejado de la realidad. Si bien este es un proceso aun
no resuelto totalmente, hay varios puntos que han sido esclarecidos y
sin necesidad de postular un "diseñador inteligente". La formación de
la membrana plasmática es un claro ejemplo. Se trata de la membrana
que rodea las células y las separa del medio. Justamente la separación
de ciertos componentes del medio que los rodea es uno de los primeros
pasos en la formación de la vida tal como la conocemos. Los
fosfolípidos son acidos grasos que tienen una región (cabeza) cargada
y otra (cola) neutra. Si ponemos varios fosfolípidos en agua, estos
formarán unas vesículas (pequeñas bolsitas) en donde las cabezas
estarán expuestas al agua (que tiene una ligera carga) mientras que
las colas estarán "ocultas" en el interior de la vesícula. Esta
disposición de los fosfolípidos es similar a la encontrada en las
membranas plasmáticas de todas las células conocidas.

4) La formación de un orgáno tan complejo como el ojo no puede tener
otra explicación que no sea la existencia de un diseñador inteligente.

Esto es un ejemplo de lo que los defensores del DI llaman "complejidad
irreducible". Se trata de un sistema que está compuesto por varias
partes que encajan perfectamente y funcionan en conjunto pero si se le
remueve alguna de estas partes, deja de funcionar. Un sistema con
"complejidad irreducible" no puede producirse por sucesivas
modificaciones de un precursor ya que la selección natural actua en
sistemas que funcionan. Un ejemplo de este tipo de sistemas sería el
ojo. No sirve para nada tener "medio ojo", todo lo contrario, mantener
un organo no funcional es un gasto inútil que no aporta ventaja
evolutiva alguna. Este tipo de afirmaciones no hace mas que demostrar
ignorancia con respecto a procesos biológicos básicos. Nunca hubo algo
asi como "medio ojo", sino que el ojo ha evolucionado desde sistemas
sensibles a la luz (sin formación de imagen) hasta los organos que
conocemos en la actualidad, de manera progresiva. Nuestro ojo forma
una imagen clara y enfocada gracias a que tenemos una alta
concentración de una familia de proteínas llamada "cristalinas".
Compartimos el mismo sistema de visión con peces, reptiles, aves y
mamíferos, porque todos tenemos cristalinas, pero nuestros parientes
invertebrados mas cercanos, los erizos de mar tienen ojos simples que
solo detectan la luz, sin formar imágenes. Recientemente se ha podido
encontrar una cristalina (específicamente, una beta-cristalina) en los
erizos de mar, lo que sugiere que las cristalinas de los vertebrados
han surgido de un único gen. No solo eso, la expresión del gen está
controlada por elementos genéticos que responden a los factores que
controlan el desarrollo de las lentes en los vertebrados. Esto se ha
podido comprobar experimentalmente, transfiriendo las regiones
regulatorias a embriones de ranas, y viendo como se formaban nuevas
estructuras relacionadas con la visión.
Aun falta mucho por saber, pero tampoco la falta de evidencia
constituye de por si una evidencia, como creen erroneamente los
defensores del DI.

5) La educación debe ser equilibrada y se deberían incluir teorías
opuestas para que los estudiantes puedan decidir por si mismos.

Enseñar DI junto a evolución sería equiparar un teoría científicacon
una hipotesis religiosa. Distinto sería enseñar DI como una corriente
filosofica o religiosa, o como parte de la historia de la ciencia. De
la misma manera que se enseña que antes se creía que existía el eter,
que la tierra era plana y estaba sostenida por una tortuga gigante o
que el plomo podía ser transformado en oro. La enseñanza del DI puede
tener lugar en la escuela, pero no en las clases de ciencia.
Ademas, si queremos darle "igual tiempo a todas las teorías", no
habría un limite lógico para el número de teorias potenciales que
deberían ser enseñadas, incluyendo la exitosa parodia conocida como
"teoría del monstruo del fideo volador" .