Genetistas de EE UU incluyen al chimpancé en el género humano

Un análisis comparativo de 97 genes revela una similitud del 99,4%
entre ambas especies, mayor de lo que se creía Hombre y mono se
diferenciaron hace 6 millones de años

Por: Luis Alfonso Gámez / Bilbao / El Correo

El hombre y el chimpancé son parientes mucho más cercanos de lo que se
creía, revela hoy un grupo de bioquímicos que ha analizado 97 genes de
ambas especies en 'Proceedings', la revista de la Academia Nacional de
Ciencias de Estados Unidos. Morris Goodman y su equipo de la
Universidad Estatal de Wayne han descubierto que las diferencias
genéticas entre Tarzán y Chita se reducen al 0,6% -hasta hace poco se
hablaba del 1,4%-, por lo que abogan por abrir al chimpancé el género
'Homo'.

Los científicos estadounidenses han examinado genes de seis especies:
el hombre, el chimpancé, el gorila, el orangután, los llamados monos
del Viejo Mundo y el ratón. El roedor es un intruso que los
investigadores han empleado como elemento de control. Los biólogos
saben por otros estudios que el último antepasado común de hombre y
ratón vivió hace unos 80 millones de años y que las dos especies se
diferencian en el 1% del genoma.

Que el análisis de Goodman y su equipo haya dado resultados similares,
como así ha sido, es una garantía de fiabilidad para las comparativas
con otras especies. Los investigadores han comparado partes del ADN
importantes desde el punto de vista de la producción de las proteínas
y su conclusión es que el parecido molecular entre el hombre y el
chimpancé es del 99,4%. Ésa es la prueba de cargo que presentan en
favor de un género con tres especies y dos subgéneros: 'Homo (homo)
sapiens' (nosotros), 'Homo (pan) troglodytes' (el chimpancé común) y
'Homo (pan) paniscus' (el bonobo o chimpancé pigmeo). La similitud
bioquímica es, dicen, suficiente como para arrinconar una visión
antropocéntrica que hasta ahora había tenido al hombre como único
miembro vivo del género 'Homo'.

Bioquímica y prestaciones

"La proximidad genética con el chimpancé es tal que puede hablarse de
un único género", indicó ayer a este periódico el paleoantropólogo
Juan Luis Arsuaga. Al codirector de las excavaciones de Atapuerca no
le sorprende la alta similitud genética entre el hombre y su pariente
más cercano. "Desde que se comparó nuestro genoma con el del ratón y
se vio que se parecen en el 99%, se sabía que el parecido con el
chimpancé tenía que ser mayor, porque nos separamos hace mucho menos
tiempo".

El equipo de Goodman fecha la separación del hombre y el chimpancé
hace entre 5 y 6 millones de años. "Si Toumaï tuviera más de 6
millones de años, no sería un homínido", apunta Arsuaga, quien
recuerda que el abanico temporal del fósil de Chad presentado como el
más antiguo miembro de nuestro linaje está muy abierto: los primeros
estudios estiman que vivió entre hace 6 y 7 millones de años.

A la espera de que se complete el genoma del chimpancé -está muy
avanzado-, la comparación de 97 genes confirma que los gorilas
emprendieron un camino diferente «un poco antes» que humanos y
chimpancés. La propuesta de los científicos de la Universidad Estatal
de Wayne implicaría, además, una redenominación de todos los
homínidos: desaparecerían los 'Ardipithecus', 'Australopitecus' y
'Paranthropus', y se integrarían en el género 'Homo'.

Arsuaga mantiene que el trabajo de Goodman "nos lleva a la discusión
de cómo nosotros hemos cambiado tanto en tan poco tiempo". Chimpancé y
hombre son muy parecidos molecularmente, pero a la vez muy diferentes.
"Un bioquímico no ve en las moléculas nuestra creatividad ni mala
leche. Los paleoantropólogos vemos que, aunque el parecido molecular
sea enorme, las prestaciones son distintas".

"Valzar" <valzar***gmail.com> escribió en el mensaje
news:73dbf890-6cd0-49a6-b282-f09d2d67ba25***f36g2000hsa.googlegroups.com...
Genetistas de EE UU incluyen al chimpancé en el género humano

Un análisis comparativo de 97 genes revela una similitud del 99,4%
entre ambas especies, mayor de lo que se creía Hombre y mono se
diferenciaron hace 6 millones de años



Los nativos de Australia son conocidos como aborígenes. Esa gente que había
vivido allí durante miles de años, sufrió uno de los exterminios más grande
en la historia de la expansión en dicho territorio de los colonos europeos.
El fundamento ideológico de ese exterminio fue el darwinismo. Los ideólogos
darwinistas habían llegado a la conclusión de que esos aborígenes eran
salvajes. En consecuencia, éstos debieron soportar los tormentos y
sufrimientos del caso.

En 1870, un antropólogo evolucionista del London Anthropological Review
llamado Max Muller, había dividido a las razas humanas en siete categorías.
Los aborígenes aparecían en la posición inferior y la raza aria, es decir,
la de los europeos blancos, en la superior. H. K. Rusden, conocido
Darwinista social, decía lo siguiente acerca de los aborígenes en 1876:

"La supervivencia del más apto significa que la aplicación de la fuerza o
poder es lo conveniente o correcto. Por lo tanto acogemos y cumplimentamos
sin remordimientos la ley inexorable de la selección cultural al exterminar
a sangre fría las razas inferiores Maorí y australiana. apropiándonos de sus
patrimonios"32.

Y en 1890 el vicepresidente de la Sociedad Real de Tasmania (Australia),
James Barnard, escribió: "el proceso de exterminio es un axioma de la ley de
la evolución y de la supervivencia del más apto". Por lo tanto, concluyó, no
había ninguna razón para suponer que "hubo alguna negligencia culposa" en el
asesinato y desahucio de los aborígenes australianos33.

Como resultado de esos puntos de vista racistas despiadados y bárbaros
alimentados por Darwin, se dio inicio a una terrible masacre con el objetivo
de exterminar a los aborígenes. Las cabezas de éstos eran clavadas en las
entradas de los establecimientos de campo. A las familias nativas se les
daba alimento envenenado. En muchas partes de Australia los poblados
aborígenes desaparecieron de manera brutal en el transcurso de 50 años34.

Los objetivos políticos respecto a los aborígenes no se daban por cumplidos
con las masacres. Muchos de ellos fueron tratados como animales de
laboratorio. El Instituto Smithsoniano en Washington DC tenía los restos de
15 mil personas de distintas razas. Al Museo Británico fueron enviados por
barco 10 mil aborígenes australianos con el objeto de ver si se trataban o
no del "eslabón perdido" en la transición animal a humana.

El interés de los museos no era precisamente el material óseo: tenían
cerebros de esos nativos que los vendían a precios muy buenos. También
existen pruebas de que eran asesinados para usarlos como "muestras". Lo que
sigue abajo testimonia toda esa crueldad.

"Korah Wills, que se había convertido en alcalde de Bowen, en el estado de
Queensland (Australia) en 1866, describió gráficamente en su lecho mortuorio
cómo asesinó y descuartizó a un hombre de una tribu local el año anterior
para proveerse de muestras científicas.

Edward Ramsay, encargado del Museo Australiano de Sidney durante 20 años a
partir de 1874, estuvo particularmente involucrado. El Museo publicó un
folleto en el que a los aborígenes se los designaba como "animales
australianos". Además de instruir sobre cómo saquear sus tumbas, explicaba
cómo obturar las heridas de balas en las "muestras" recién asesinadas.

Una evolucionista alemana, Amalie Dietrich (apodada 'Angel de la Muerte
Negra'), llegó a Australia y pidió a los propietarios de las grandes granjas
que le permitan matar con armas de fuego a los aborígenes para conseguir
'productos típicos', en especial para relleno y para las monturas de los
empleados de su museo. Aunque fue expulsada por lo menos de una propiedad,
al poco tiempo volvió a su país con esos 'productos'.

Horrorizado, un misionero de Nueva Gales del Sur fue testigo del asesinato
de varias docenas de hombres, mujeres y niños aborígenes por parte de la
policía montada y de la reducción por cocción de las cabezas de las
víctimas. Luego vio como se seleccionaban los diez mejores cráneos, se los
empaquetaba y se los enviaba allende los mares"35.

El exterminio de los aborígenes continuó en el siglo XX. Entre los métodos
empleados al efecto estuvo el alejamiento forzoso de los niños de al lado de
sus familias. Un relato de Alan Thornhill, que apareció en el Philadelphia
Daily News en la edición del 28/4/1997, se refiere al método usado contra
los aborígenes:

"RELATO DE CAPTURAS DE FAMILIAS ABORIGENES

Associated Press - Aborígenes que viven en los remotos desiertos
noroccidentales de Australia tenían la costumbre de tiznar a sus hijos de
piel clara con carbón vegetal con la esperanza de que los agentes de
Bienestar Social del estado no los separen de ellos. 'Los agentes te
agarraban cuando te encontraban' dijo uno de los niños arrebatados, muchos
años después. 'Nuestras familias nos querían ocultar pintándonos con
carbón'.

'Yo fui apresado en Moola Bulla' dijo un vaquero, quien fue robado cuando
era niño. 'Teníamos 5 ó 6 años'. Su relato fue uno de los miles escuchados
por la Comisión de Igualdad de Oportunidades y Derechos Humanos de Australia
durante su desgarradora averiguación entre los miembros de la 'generación
robada'. Desde 1910 hasta el decenio de 1970, fueron arrebatados de sus
padres unos 100 mil niños aborígenes. Los niños de piel clara eran
capturados y entregados en adopción a familias blancas. Los chicos de piel
obscura eran metidos en orfanatos"36.

Incluso hoy día es tan grande el dolor que produjo todo eso, que la mayoría
de las historias fueron impresas en la parte final del informe de la
Comisión -titulado "Conducidos a Casa"- sin dar el nombre de sus relatores.
La Comisión dijo que el accionar de las autoridades de esa época significaba
un genocidio, de acuerdo a como definen las Naciones Unidas dicho término.
El gobierno ha rechazado la recomendación de la Comisión Investigadora en
cuanto a que se establezca un tribunal para determinar el pago compensatorio
por los niños robados.

Como hemos visto, el trato inhumano, las masacres, la crueldad, la ferocidad
y el exterminio aplicados, estaban todos justificados por las tesis
darwinistas de "selección natural", "lucha por la supervivencia" y
"supervivencia del más apto".

Todos esos terribles procedimientos que sufrieron los nativos australianos
son solamente una pequeña parte de las catástrofes que el darwinismo trajo
al mundo.

http://www.harunyahya.es/libros/soci...esastres03.php

--

SuzudoElCreacionista***evolucionismo.cuento.es




http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/

http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html

http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/

http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...giones/#more-7

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm

"Valzar" <valzar***gmail.com> escribió
Genetistas de EE UU incluyen al chimpancé en el género humano
------------------

Vaya novedad.
¿Nunca has visto un grupo de neopentecostales haciendo el mono?
;-)

"mediaevil" <pscheizs***lausanne.ch> escribió en el mensaje
news:g3jtc5$9qm$1***aioe.org...
> "Valzar" <valzar***gmail.com> escribió
> Genetistas de EE UU incluyen al chimpancé en el género humano
> ------------------
>
> Vaya novedad.
> ¿Nunca has visto un grupo de neopentecostales haciendo el mono?
> ;-)




EN ESTE GRUPO LO QUE SE VÉ CONTINUAMENTE, ES A FANÁTICOS E INTOLERANTES
EVOLUCIONISTAS, COMPLETAMENTE TRANSTORNADOS E IDIOTIZADOS POR SÚ FÉ EN LA
GRÁN MENTIRA DEL EVOLUCIONISMO, HACIENDO EL RIDÍCULO UNA Y OTRA
VEZ..........


Y ES QUE CLARO......... LOS FANÁTICOS E INTOLERANTES EVOLUCIONISTAS, SE
CREEN QUE PORQUE REPITAN UNA Y OTRA VEZ SÚS SANDECES Y MENTIRAS SE VÁN A
HACER REALIDAD A FUERZA DE REPETIRLAS.


JOJOJOJOJOJOJO



--

SuzudoElCreacionista***evolucionismo.cuento.es




http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/

http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html

http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/

http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...giones/#more-7

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm

On 21 jun, 23:55, "mediaevil" <psche...***lausanne.ch> wrote:
> "Valzar" <val...***gmail.com> escribió
> Genetistas de EE UU incluyen al chimpancé en el género humano
> ------------------
>
> Vaya novedad.
> ¿Nunca has visto un grupo de neopentecostales haciendo el mono?
> ;-)


No hacen el mono, son así :-)

<erpm***able.es> escribió en el mensaje
news:cbf931b7-8360-4173-86bf-1349726cfb42***c58g2000hsc.googlegroups.com...
On 21 jun, 23:55, "mediaevil" <psche...***lausanne.ch> wrote:
> "Valzar" <val...***gmail.com> escribió
> Genetistas de EE UU incluyen al chimpancé en el género humano
> ------------------
>
> Vaya novedad.
> ¿Nunca has visto un grupo de neopentecostales haciendo el mono?
> ;-)


No hacen el mono, son así :-)




AQUÍ QUIENES HACEIS CONSTANTEMENTE EL IDIOTA, SOYS LOS FANÁTICOS E
INTOLERANTES EVOLUCIOINISTAS, TOTALMENTE TRANSTORNADOS E IDIOTIZADOS POR
VUESTRA FÉ EN LA GRÁN MENTIRA DEL EVOLUCIONISMO.


--

SuzudoElCreacionista***evolucionismo.cuento.es



PD: VEO QUE AHORA SALES CON NUEVO NICK GRÁN COBARDE.......... PERO ES
IGUAL......... CON TAL QUE SIGAS DEFENDIENDO LAS SANDECES, IDIOTECES, Y
GRANDES MENTIRAS EVOLUCIONISTAS Y NOS SIOGAS DIVIRTIENDO ES IGUAL.


JOJOJOJOJOJOJOJOJOJO




http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/

http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html

http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/

http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...giones/#more-7

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

Valzar escribió:
| Genetistas de EE UU incluyen al chimpancé en el género humano
|
| Un análisis comparativo de 97 genes revela una similitud del 99,4%
| entre ambas especies, mayor de lo que se creía Hombre y mono se
| diferenciaron hace 6 millones de años
|


POr si el oxito vuelve a soltar la tontería.

Hay diversas especies de chimpancé no una

Y los humanos con los que estamos más emparentados genéticamente y
biológicamente es con la especie de los bonobos

Habiendo bastante más diferencia con el resto de chimpancés

El truco consistía en decir que la semejanza con los chimpancés (bonobos
en realidad) es falsa porque se ha encontrado superior con esos
chimpancés (el resto de especies fuera de los bonobos)

Lo importante de toda forma es comprobar genes ortológos y demás no un %
global como intenté explicar en otra parte.

Teniendo en cuenta toda la información sin error la clasificación es sin
duda

| Reino Eukariota
| Phylum Chordata (cordados)
| Subphylum Vertebrata (vertebrados)
| Superclase Gnatostomata (mandibulados)
| Clase Mammalia (mamíferos)
| Subclase Theria
| Infraclase Eutheria (placentados)
| Orden.... Primates.
| Suborden Simios
| Familia Hominidae (homínidos)
| Género Homo

Shilima khemen


- --

De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source

**
http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source
**



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...b?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



***************


De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...9?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...a?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iD8DBQFIXgZUzPMhDMsrp1ARAn4nAJ0eseG69EqnaINJP1nTjY mAya0z1gCeOi8w
e8Hhp1hYgq+BR47yoayFwKc=
=zr+k
-----END PGP SIGNATURE-----

El nombre que el ser humano ha dado a su propia especie, Homo sapiens,
denota la inteligencia que caracteriza o debiera caracterizar el
comportamiento del hombre. Es verdad que cuando nos comparamos con
otros animales irracionales, sobre todo por lo que respecta a su
conducta, cuidado de las crías, fidelidad a los congéneres, sentido
común, etc., en ocasiones el calificativo de “sabio” parece más
apropiado para alguno de ellos, que para ciertos individuos de la
especie humana. No obstante, a pesar de tales consideraciones morales,
es innegable que el hombre es cualitativamente diferente de todos los
demás organismos que habitan este planeta.

Tendremos ocasión de abundar en ello en el siguiente artículo, de
momento pasaremos revista a los principales fósiles pertenecientes al
género Homo y a las notables similitudes que presentan con el ser
humano moderno.

Juan Luis Arsuaga e Ignacio Martínez, dos paleontólogos españoles que
trabajan en el proyecto Atapuerca, proponen en su libro, La especie
elegida, un nuevo esquema evolutivo para el género Homo, a partir del
momento en que, según su opinión, se produjo el poblamiento de Eurasia
(Arsuaga y Martínez, 1998). Evidentemente, en dicho esquema incluyen
la nueva especie por ellos descubierta en la cueva de la Gran Dolina
(Burgos), que denominan Homo antecessor por creer que fue el
antepasado común de nuestra especie y de los neandertales.

Lo primero que se observa en este nuevo árbol evolutivo es que ni Homo
erectus, ni el hombre de Neandertal, ni el de Heidelberg, están en el
linaje que conduciría a Homo sapiens, sino que se extinguieron sin
dejar descendientes. Esto demuestra cómo han evolucionado los propios
árboles genealógicos y cómo cada nuevo cráneo que se descubre supone
también una revisión de lo que se creía anteriormente. El esquema
propuesto por Johanson y White, y que se aceptó durante los años de
1979 a 1986, suponía que Homo erectus fue el antecesor directo de Homo
sapiens. Sin embargo, hoy se cree que ambas especies fueron
contemporáneas y, por tanto, una no pudo surgir de la otra.

El hombre de Neanderthal fue considerado durante mucho tiempo como
antepasado del ser humano actual. Se le dibujaba encorvado, peludo y
con un cráneo de forma simiesca, para darle apariencia de estar a
medio camino entre los monos y las personas. Sin embargo, la
paleoantropología actual ha reconocido que esto fue un error. No hay
nada en los múltiples restos óseos de los neandertales que se poseen,
que indique que se tratara de una especie inferior al hombre. Se ha
reconocido que la apariencia encorvada era consecuencia del raquitismo
que habían sufrido algunos ejemplares. Su esqueleto era más robusto
que el nuestro y su capacidad craneal sobrepasaba también ligeramente
la nuestra. Sabemos que enterraba a sus muertos mediante algún tipo de
ceremonial religioso, que fabricaba instrumentos musicales y,
probablemente, se relacionaron con el Homo sapiens antiguo. Algunos
paleontólogos creen que no era una especie distinta a la nuestra, sino
sólo una subespecie o raza diferente, por eso prefieren llamarla, Homo
sapiens neanderthalensis. En resumen, los neandertales fueron una raza
humana más fuerte y vigorosa que nosotros, que simplemente desapareció
de la tierra, como siguen desapareciendo hoy otras etnias.

Lo mismo puede decirse de Homo heidelbergensis, H. rhodesiensis, H.
antecessor y H. ergaster. Las diferencias entre ellos y el Homo
sapiens arcaico son realmente insignificantes y el hecho de que se
clasifiquen como especies distintas, depende más de criterios
conceptuales y sistemáticos entre paleontólogos evolucionistas, que de
evidencias reales. Muchas de las divergencias anatómicas que se
observan en los cráneos fósiles atribuidos a dos especies distintas,
son similares a las que pueden existir hoy entre dos razas humanas
diferentes, como pueden ser un europeo, un pigmeo o un aborigen
australiano.

No obstante, el descubrimiento más espectacular y trascendente para la
paleontología no ha venido de ella sino de la ciencia de la herencia,
la genética. Fue el ocurrido a principios de este siglo XXI. En la
prestigiosa revista Nature, en el número de marzo del 2002, el
evolucionista molecular Alan Templeton, de la Universidad de
Washington en Saint Louis (Missouri), hizo público un estudio acerca
de las comparaciones de ADN en los seres humanos actuales (Templeton,
2002). Se trata de una especie de técnica detectivesca que pretende
reconstruir la historia evolutiva de la humanidad, determinando el
grado de parecido genético entre las poblaciones humanas actuales de
todo el mundo. Sus conclusiones, centradas en métodos matemáticos e
informáticos muy avanzados, están revolucionando completamente la
antropología. Ya no se habla de huesos fósiles, sino de genes
presentes en los humanos actuales que se consideran fósiles del
pasado.

Si Templeton tiene razón, y parece que sí la tiene, todas las especies
fósiles conocidas, tales como Homo erectus, Homo antecessor, Homo
heidelbergiensis, Homo neanderthalensis y Homo sapiens, ¡son en
realidad la misma y única especie humana! Esto supone un cambio
fundamental de paradigma dentro de la antropología ya que confirma que
todos estos pretendidos eslabones fósiles no fueron más que variedades
raciales de la única especie de seres humanos. Los genes del hombre
actual indican que en el pasado hubo importantes migraciones entre los
continentes africano, asiático y europeo, pero tales traslados no
produjeron el reemplazo de una variedad humana por otra, sino el
entrecruzamiento o la mezcla genética. Lo cual contribuyó a consolidar
los lazos genéticos entre las poblaciones humanas por todo el mundo.

En otras palabras, no hay evidencia sólida de que el hombre haya
evolucionado a partir de ningún simio del pasado. Todos los fósiles
pertenecientes al género Homo (a excepción de H. habilis)
corresponderían en realidad a seres humanos, que nada tuvieron que ver
con los monos fósiles de los géneros Australopithecus o Paranthropus.

En algunos casos, incluso fueron contemporáneos. Por tanto, en contra
de lo que habitualmente se divulga, no existe ninguna evidencia fósil
convincente de que se hubiera producido una transición evolutiva entre
ambos grupos fundamentales.

El primitivo árbol de la evolución humana ha quedado convertido en dos
arbustos independientes sin conexiones reales entre sí. Por un lado,
el de las especies de simios fósiles y por el otro, el de las
variedades o razas de auténticos seres humanos.

Estos hechos, que actualmente tienen confundidos a tantos
paleoantropólogos evolucionistas, nos llevan a la conclusión lógica de
que las personas siempre han sido personas y los monos, monos. El
hombre desciende de Dios, no del simio, y esto es precisamente lo que
afirma la Biblia. Venimos de Dios y vamos a Dios. Este es nuestro
origen y destino final.





--------------------------------------------------------------------------------
BIBLIOGRAFÍA:
TEMPLETON, A. 2002, Out of Africa again and again, Nature, 416: 6876,
pp. 45-51.

Antonio Cruz Suárez es biólogo, profesor y escritor.


© A. C. Suárez, ProtestanteDigital.com (España, 2007)




On 22 jun, 09:59, Suzudo <suzudouse...***hotmail.com> wrote:
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> Valzar escribió:
> | Genetistas de EE UU incluyen al chimpancé en el género humano
> |
> | Un análisis comparativo de 97 genes revela una similitud del 99,4%
> | entre ambas especies, mayor de lo que se creía Hombre y mono se
> | diferenciaron hace 6 millones de años
> |
>
> POr si el oxito vuelve a soltar la tontería.
>
> Hay diversas especies de chimpancé no una
>
> Y los humanos con los que estamos más emparentados genéticamente y
> biológicamente es con la especie de los bonobos
>
> Habiendo bastante más diferencia con el resto de chimpancés
>
> El truco consistía en decir que la semejanza con los chimpancés (bonobos
> en realidad) es falsa porque se ha encontrado superior con esos
> chimpancés (el resto de especies fuera de los bonobos)
>
> Lo importante de toda forma es comprobar genes ortológos y demás no un%
> global como intenté explicar en otra parte.
>
> Teniendo en cuenta toda la información sin error la clasificación es sin
> duda
>
> | *** *** *** *** Reino *** *** *** *** ***Eukariota
> | *** *** *** *** Phylum *** *** *** *** Chordata (cordados)
> | *** *** *** *** Subphylum *** *** ***Vertebrata (vertebrados)
> | *** *** *** *** Superclase *** *** Gnatostomata (mandibulados)
> | *** *** *** *** Clase *** *** *** *** ***Mammalia ***(mamíferos)
> | *** *** *** *** Subclase *** *** *** Theria
> | *** *** *** *** Infraclase *** *** Eutheria (placentados)
> | *** *** *** *** Orden.... *** *** ***Primates.
> | *** *** *** *** Suborden *** *** *** Simios
> | *** *** *** *** Familia *** *** *** ***Hominidae (homínidos)
> | *** *** *** *** Género *** *** *** *** Homo
>
> Shilima khemen
>
> - --
>
> De: *** *** *** *** *** *** Suzudo
> Fecha: *** *** *** *** *** *** *** *** ***03/09/2006 23:25 GTM+2
> Hilo: *** *** *** *** *** *** *** *** *** Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
> En: *** *** *** *** *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...1f22157db3ab3f...
>
> De: *** *** *** *** *** *** Suzudo
> Fecha: *** *** *** *** *** *** *** *** ***30/08/2006 23:09 GTM+2
> Hilo: *** *** *** *** *** *** *** *** *** Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
> En: *** *** *** *** *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...ed34fbc7bf63cc...
>
> De: *** *** *** *** *** *** Suzudo
> Fecha: *** *** *** *** *** *** *** *** ***07/09/2006 22:52 GTM+2
> Hilo: *** *** *** *** *** *** *** *** *** Re: Preguntas a los evolucionistas
> En: *** *** *** *** *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...0377e970385d6f...
>
> De: *** *** *** *** *** *** Suzudo
> Fecha: *** *** *** *** *** *** *** *** ***02/09/2006 16:43 GTM+2
> Hilo: *** *** *** *** *** *** *** *** *** Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
> En: *** *** *** *** *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...c5e275e1d1122f...
>
> De: *** *** *** *** *** *** Suzudo
> Fecha: *** *** *** *** *** *** *** *** ***31/08/2006 18:56 GTM+2
> Hilo: *** *** *** *** *** *** *** *** *** Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
> En: *** *** *** *** *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...7388da9e256c7e...
>
> **http://groups.google.es/group/es.cha...2cd10928744c87...
> **
>
> De: *** *** *** *** *** *** Suzudo
> Fecha: *** *** *** *** *** *** *** *** ***30/08/2006 23:12 GTM+2
> Hilo: *** *** *** *** *** *** *** *** *** Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
> En: *** *** *** *** *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...87436abee0b0a7...
>
> De: *** *** *** *** *** *** Suzudo
> Fecha: *** *** *** *** *** *** *** *** ***07/09/2006 22:17 GTM+2
> Hilo: *** *** *** *** *** *** *** *** *** Re: Si tuviera una visión
> En: *** *** *** *** *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...ebbd275008f1eb...
>
> De: *** *** *** *** *** *** Suzudo
> Fecha: *** *** *** *** ***Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
> Hilo: *** *** *** *** *** Evolución Diseño Inteligente
> En: *** *** *** *** *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...2ca49214c0795f...
>
> ***************
>
> De: *** *** Suzudo
> Fecha: ***04 Nov 2006 20:30:34 +0100
> Hilo: *** ¿Eres un ser espiritual?
> En: *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...3b695051866f29...
>
> De: *** *** Suzudo
> Fecha: ***02 May 2006 07:24:34 +0200
> Hilo: *** El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
> Irreducible
> En: *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...6919b4646dec1e...
>
> De: *** *** Suzudo
> Fecha: ***04 Nov 2006 01:11:53 +0100
> Hilo: *** Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
> En: *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...735bd9188ec36a...
>
> De: *** *** Suzudo
> Fecha: ***30 Aug 2006 23:08:44 +0200
> Hilo: *** Algunos Sapos Refutan La Evolución
> En: *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...3f369745346f7c...
> -----BEGIN PGP SIGNATURE-----
> Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
> Comment: Using GnuPG with Mozilla -http://enigmail.mozdev.org
>
> iD8DBQFIXgZUzPMhDMsrp1ARAn4nAJ0eseG69EqnaINJP1nTjY mAya0z1gCeOi8w
> e8Hhp1hYgq+BR47yoayFwKc=
> =zr+k
> -----END PGP SIGNATURE-----

"Suzudo" <suzudousenet***hotmail.com> escribió en el mensaje
news:g3l0hf$umj$1***cormoran.emeteo.local...
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> Valzar escribió:
> | Genetistas de EE UU incluyen al chimpancé en el género humano
> |
> | Un análisis comparativo de 97 genes revela una similitud del 99,4%
> | entre ambas especies, mayor de lo que se creía Hombre y mono se
> | diferenciaron hace 6 millones de años
> |
>
>
> POr si el oxito vuelve a soltar la tontería.
>
> Hay diversas especies de chimpancé no una
>
> Y los humanos con los que estamos más emparentados genéticamente y
> biológicamente es con la especie de los bonobos
>
> Habiendo bastante más diferencia con el resto de chimpancés
>
> El truco consistía en decir que la semejanza con los chimpancés (bonobos
> en realidad) es falsa porque se ha encontrado superior con esos
> chimpancés (el resto de especies fuera de los bonobos)
>
> Lo importante de toda forma es comprobar genes ortológos y demás no un %
> global como intenté explicar en otra parte.
>
> Teniendo en cuenta toda la información sin error la clasificación es sin
> duda
>
> | Reino Eukariota
> | Phylum Chordata (cordados)
> | Subphylum Vertebrata (vertebrados)
> | Superclase Gnatostomata (mandibulados)
> | Clase Mammalia (mamíferos)
> | Subclase Theria
> | Infraclase Eutheria (placentados)
> | Orden.... Primates.
> | Suborden Simios
> | Familia Hominidae (homínidos)
> | Género Homo
>
> Shilima khemen



PERO VAMOS A VER SÓ EMBUSTERO MANIPULADOR DE MIERDA ASQUEROSO SINVERGÜENZA
MALABESTIA PARIDO POR LA MALA PUTA DE TÚ MADRE Y POR LA LECHE QUE LE HECHÓ
EN SÚ MUGRIENTO Y PUTREFACTO CONYO EL MAL PUTO DE TU PADRE:


¿ DONDE COJONES ESTÁN ESAS PRUEBAS EMPÍRICAS DE LA MACROEVOLUCIÓN QUE
INSISTES UNA Y OTRA VEZ EN HABER POSTEADO UNA Y OTRA VEZ Y QUE NADIE
RECUERDA ?

¿ PORQUÉ SI ES QUE NO MIENTES Y MANIPULAS UNA Y OTRA VEZ, NO NOS PONES EL
MENSAJE ESE QUE INSISTES EN HABER POSTEADO UNA Y OTRA VEZ Y QUE NADIE
RECUERDA, DELANTE DE LAS NARICES Y ASÍ NOS DEJAS CON EL CULO AL AIRE EN EL
MÁS ESPANTOSO DE LOS RIDÍCULOS ?



!!! A ENGANYAR Y A MANIPULAR AL MAL PUTO Y A LA MALA PUTA QUE TE PARIÓ SÓ
EVOLUCIONISTA EMBUSTERO MANIPULADOR FANÁTICO SINVERGÜENZA ASQUEROSO MALA
BESTIA PARIDO POR LA CLOACA PUTREFACTA DE TÚ MADRE !!!




--

SuzudoElCreacionista***evolucionismo.cuento.es




http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/

http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html

http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/

http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...giones/#more-7

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm

"libera" <libera.dios***gmail.com> escribió en el mensaje
news:ab2ac906-860f-4767-9505-476d2346e312***e39g2000hsf.googlegroups.com...
El nombre que el ser humano ha dado a su propia especie, Homo sapiens,
denota la inteligencia que caracteriza o debiera caracterizar el
comportamiento del hombre. Es verdad que cuando nos comparamos con
otros animales irracionales, sobre todo por lo que respecta a su
conducta, cuidado de las crías, fidelidad a los congéneres, sentido
común, etc., en ocasiones el calificativo de “sabio” parece más
apropiado para alguno de ellos, que para ciertos individuos de la
especie humana. No obstante, a pesar de tales consideraciones morales,
es innegable que el hombre es cualitativamente diferente de todos los
demás organismos que habitan este planeta.

Tendremos ocasión de abundar en ello en el siguiente artículo, de
momento pasaremos revista a los principales fósiles pertenecientes al
género Homo y a las notables similitudes que presentan con el ser
humano moderno.

Juan Luis Arsuaga e Ignacio Martínez, dos paleontólogos españoles que
trabajan en el proyecto Atapuerca, proponen en su libro, La especie
elegida, un nuevo esquema evolutivo para el género Homo, a partir del
momento en que, según su opinión, se produjo el poblamiento de Eurasia
(Arsuaga y Martínez, 1998). Evidentemente, en dicho esquema incluyen
la nueva especie por ellos descubierta en la cueva de la Gran Dolina
(Burgos), que denominan Homo antecessor por creer que fue el
antepasado común de nuestra especie y de los neandertales.

Lo primero que se observa en este nuevo árbol evolutivo es que ni Homo
erectus, ni el hombre de Neandertal, ni el de Heidelberg, están en el
linaje que conduciría a Homo sapiens, sino que se extinguieron sin
dejar descendientes. Esto demuestra cómo han evolucionado los propios
árboles genealógicos y cómo cada nuevo cráneo que se descubre supone
también una revisión de lo que se creía anteriormente. El esquema
propuesto por Johanson y White, y que se aceptó durante los años de
1979 a 1986, suponía que Homo erectus fue el antecesor directo de Homo
sapiens. Sin embargo, hoy se cree que ambas especies fueron
contemporáneas y, por tanto, una no pudo surgir de la otra.

El hombre de Neanderthal fue considerado durante mucho tiempo como
antepasado del ser humano actual. Se le dibujaba encorvado, peludo y
con un cráneo de forma simiesca, para darle apariencia de estar a
medio camino entre los monos y las personas. Sin embargo, la
paleoantropología actual ha reconocido que esto fue un error. No hay
nada en los múltiples restos óseos de los neandertales que se poseen,
que indique que se tratara de una especie inferior al hombre. Se ha
reconocido que la apariencia encorvada era consecuencia del raquitismo
que habían sufrido algunos ejemplares. Su esqueleto era más robusto
que el nuestro y su capacidad craneal sobrepasaba también ligeramente
la nuestra. Sabemos que enterraba a sus muertos mediante algún tipo de
ceremonial religioso, que fabricaba instrumentos musicales y,
probablemente, se relacionaron con el Homo sapiens antiguo. Algunos
paleontólogos creen que no era una especie distinta a la nuestra, sino
sólo una subespecie o raza diferente, por eso prefieren llamarla, Homo
sapiens neanderthalensis. En resumen, los neandertales fueron una raza
humana más fuerte y vigorosa que nosotros, que simplemente desapareció
de la tierra, como siguen desapareciendo hoy otras etnias.

Lo mismo puede decirse de Homo heidelbergensis, H. rhodesiensis, H.
antecessor y H. ergaster. Las diferencias entre ellos y el Homo
sapiens arcaico son realmente insignificantes y el hecho de que se
clasifiquen como especies distintas, depende más de criterios
conceptuales y sistemáticos entre paleontólogos evolucionistas, que de
evidencias reales. Muchas de las divergencias anatómicas que se
observan en los cráneos fósiles atribuidos a dos especies distintas,
son similares a las que pueden existir hoy entre dos razas humanas
diferentes, como pueden ser un europeo, un pigmeo o un aborigen
australiano.

No obstante, el descubrimiento más espectacular y trascendente para la
paleontología no ha venido de ella sino de la ciencia de la herencia,
la genética. Fue el ocurrido a principios de este siglo XXI. En la
prestigiosa revista Nature, en el número de marzo del 2002, el
evolucionista molecular Alan Templeton, de la Universidad de
Washington en Saint Louis (Missouri), hizo público un estudio acerca
de las comparaciones de ADN en los seres humanos actuales (Templeton,
2002). Se trata de una especie de técnica detectivesca que pretende
reconstruir la historia evolutiva de la humanidad, determinando el
grado de parecido genético entre las poblaciones humanas actuales de
todo el mundo. Sus conclusiones, centradas en métodos matemáticos e
informáticos muy avanzados, están revolucionando completamente la
antropología. Ya no se habla de huesos fósiles, sino de genes
presentes en los humanos actuales que se consideran fósiles del
pasado.

Si Templeton tiene razón, y parece que sí la tiene, todas las especies
fósiles conocidas, tales como Homo erectus, Homo antecessor, Homo
heidelbergiensis, Homo neanderthalensis y Homo sapiens, ¡son en
realidad la misma y única especie humana! Esto supone un cambio
fundamental de paradigma dentro de la antropología ya que confirma que
todos estos pretendidos eslabones fósiles no fueron más que variedades
raciales de la única especie de seres humanos. Los genes del hombre
actual indican que en el pasado hubo importantes migraciones entre los
continentes africano, asiático y europeo, pero tales traslados no
produjeron el reemplazo de una variedad humana por otra, sino el
entrecruzamiento o la mezcla genética. Lo cual contribuyó a consolidar
los lazos genéticos entre las poblaciones humanas por todo el mundo.

En otras palabras, no hay evidencia sólida de que el hombre haya
evolucionado a partir de ningún simio del pasado. Todos los fósiles
pertenecientes al género Homo (a excepción de H. habilis)
corresponderían en realidad a seres humanos, que nada tuvieron que ver
con los monos fósiles de los géneros Australopithecus o Paranthropus.

En algunos casos, incluso fueron contemporáneos. Por tanto, en contra
de lo que habitualmente se divulga, no existe ninguna evidencia fósil
convincente de que se hubiera producido una transición evolutiva entre
ambos grupos fundamentales.

El primitivo árbol de la evolución humana ha quedado convertido en dos
arbustos independientes sin conexiones reales entre sí. Por un lado,
el de las especies de simios fósiles y por el otro, el de las
variedades o razas de auténticos seres humanos.

Estos hechos, que actualmente tienen confundidos a tantos
paleoantropólogos evolucionistas, nos llevan a la conclusión lógica de
que las personas siempre han sido personas y los monos, monos. El
hombre desciende de Dios, no del simio, y esto es precisamente lo que
afirma la Biblia. Venimos de Dios y vamos a Dios. Este es nuestro
origen y destino final.





--------------------------------------------------------------------------------
BIBLIOGRAFÍA:
TEMPLETON, A. 2002, Out of Africa again and again, Nature, 416: 6876,
pp. 45-51.

Antonio Cruz Suárez es biólogo, profesor y escritor.


© A. C. Suárez, ProtestanteDigital.com (España, 2007)




,-)




--

SuzudoElCreacionista***evolucionismo.cuento.es




http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/

http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html

http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/

http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...giones/#more-7

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm