No voy a entrar en detalles sobre biología en este artículo. No voy a
referirme a la multitud de estudios que a lo largo de los últimos 150
años han probado vez tras vez que todas las premisas en las que se
basa la teoría de la evolución (generación espontánea, mutaciones
beneficiosas, etc) son totalmente falsas y ni siquiera posibles.

En este pequeño artículo me quiero referir a la falta de honestidad
intelectual, al dogmatismo insoportable de los evolucionistas. No
conozco ninguna religión, ni siquiera el Islam, que tenga un grado de
arrogancia tan grande cuando presenta su fé al público.

El evolucionista se plantea como el "portador de la verdad
incuestionable" y la presenta al mundo como un "hecho científico" mas
allá de toda duda. Compara su fé cono realidades tales como la "ley de
la gravedad o la redondez de la tierra" y obviamente si alguno se
atreve a poner en duda los disparates que afirman queda catalogado de
ignorante, demente o algo peor.

Esto me ha pasado una y otra vez desde la secundaria. Quiero aclarar
aquí que NO SIEMPRE FUI CRISTIANO. Pero eso si, desde mis primeros
años de secundaria en que lei el ORIGEN DE LAS ESPECIES nunca pude
creer la teoría de la evolución. Y cada vez que me la querían obligar
a digerir presente las mismas dudas y cada vez me endilgaron los
mismos sambenitos: ignorante, porfiado, loco, terco, demente,etc.

Hasta algunos cristianos (falsos obviamente) que creen en la evolución
se han burlado de gente como yo en foros públicos porque no creemos en
la evolución. Para estos cristianos no hay conflicto entre creer en el
Dios de Israel descrito en el Génesis y en las teorías de Darwin. Son
dos cosas aparte. Una es fé , la otra es ciencia, y punto.

Y a los evolucionistas les cae bien la idea.. parecen decir "ellos
tienen fe ciega, dejenlos que crean.. si les hace bien! Mientras no
nieguen la evolución!"

Pero acá llegamos al tema de este artículo. Cuando hablan de EVOLUCION
ORGANICA, ¿están hablando de ciencia .. o de fé, una fé tan ciega como
la fé en los santos, la virgen o santa claus?

No es un tema menor. A mi me estan pidiendo que yo crea y dé por hecho
que del agua estéril aparece vida espontáneamente, y no cualquier
vida: sino vida con capacidad de reproducirse. Me piden que acepte que
esa vida que aparece sin intgeligencia alguna "determina" que unirse
en formas mas complejas es favorable y crea seres perfectamente
diseñados por puro azar. Y que estos seres son primero peces, a los
cuales les crecen patas simplemente porque se acercaron demasiado a la
orilla del agua y ahi salen caminando hasta que les crecen alas porque
un día movieron mucho los brazos y que de algunos que tenian mas pelos
un dìa nació un bebito que era un ser humano. Esto es un resumen de la
EVOLUCION que pretenden que uno crea como hecho científico, tan real y
verídico como la ley de la gravedad.

Por supuesto la ley de la gravedad está alrededor nuestro. Me llevaría
un segundo probarla: solo tengo que dejar caer una pelota al piso.
Siempre estuvo ahi: hay registros históricos de que hace miles de años
que las pelotitas caen al piso cuando se sueltan.

La evolución por otra parte NO ESTA AHI, ni alrededor, ni atrás. No
hay animales tipo "transformers" alrededor nuestro a quienes les esten
creciendo alas, o pedazos de piernas, o terceros ojos, o capacidades
mutantes como a los hombres X que los hagan mas poderosos. No hay
registro histórico ni siquiera fósil de que estos animales hayan
existido alguna vez.

Pero se insiste: la evolución es UN HECHO. Ni se discute. Se presenta
como hecho, se enseña como hecho. Y yo me tengo que fumar que , la
religión de cuatro o cinco cientificos sea enseñada en mi sociedad
como la RELIGION OFICIAL en cada escuela y licea, en cada canal de
televisión y revista sin poder quejarme. Y donde me queje o proponga
que enseñen alternativas, ah nooo... ahi se viola la laicidad de la
enseñanza.

Pues bien, para que se terminen de desasnar los que creen que la
teoria de la evolución es un hecho indiscutible, lean lo que dice un
titular aparecido ayer en la BBC de Londres, un medio de prensa que se
caracteriza por ser tendenciosamente evolucionista.

El artículo comienza con las interesantes preguntas:

¿Quiénes somos?, ¿de dónde venimos?. (BBC)

Linda pregunta, ¿no? Estamos en el año 2008.. dos siglos después que
Darwin , un muchacho aventurero y sin ningún estudio largara el primer
bolazo y todavía los grandes medios admiten que nuestro origen les
sigue siendo una pregunta mas que una afirmación. El titular concluye
honestamente:

La ciencia todavía no ha podido resolver por completo la línea
evolutiva del ser humano. (BBC)

¿Leyeron bien? Según la muy seria BBC, hoy, LA CIENCIA TODAVIA NO HA
PODIDO EXPLICAR EL ORIGEN DEL SER HUMANO MEDIANTE LA EVOLUCION. Eso es
lo que dice el titular.. claro que acomodado para que no sufran. O sea
ponen que no han podido "resolver por completo" por no decir "no han
podido resolver en absoluto" (lean la nota que sigue). Y desde luego
que la "linea evolutiva" se dá como un hecho. Lo que se asombran es
que este hecho, no explique los hechos.

O sea, no entienden como la ciencia no puede explicar a traves de la
evolución el origen del ser humano, que es producto de la evolución.
¿Pero acaso se puede ser mas tarado?

Supongamos que yo digo que la cigueña que trae los bebes de Francia es
un hecho cientifico. Y trato de explicar el nacimiento de un bebe
basandome en que la ciegueña lo trae de Francia. Analizo el techo de
las casas de las embarazadas.. no hay ciegueñas. Pero sigo diciendo
que las cigueñas son un hecho. Y luego me pregunto, ¿por qué es que no
puedo explicar un hecho cientifico mediante la ciencia? Yo pregunto,
¿no será que lo que no se puede explicar cientificamente es porque NO
ES CIENTIFICO?

¿No es esa la esencia del método cientifico? ¿No será que si la
evolución no ha logrado en 3 siglos explicar nada, debe ser descartada
como hipótesis que contradice la observación del mundo natural?

Porque resulta que el artículo de la BBC sigue diciendo en letra
pequeña y como detalle menor, que según un par de craneos que se
encontraron en Africa, ahora todo lo que enseñaron en las últimas
décadas está equivocado....

Lean:

Ahora, el descubrimiento de dos fósiles en África está cuestionando
algunas de las ideas que los antropólogos creían ya consolidadas, como
que habíamos pasado del Homo Habilis al Homo Erectus, y de ahí al Homo
Sapiens.

Según un estudio publicado en la revista científica Nature, el
hallazgo de dos fósiles en el norte de Kenia podría cambiar esa
secuencia. (BBC)
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/sci...00/6937769.stm

Vaya.. casi nada. Luego de enseñar COMO UN HECHO durante décadas que
del Homo Habilis pasamos al Homo Erectus y de ahi al Homo Sapiens,
ahora resulta que no. Que nada que ver.

¿Y con la fuerza de que se les cayó todo el esquema? ¿De años de
descubrimientos, de amplios estudios? Que va... se les vino el esquema
al piso porque encontraron DOS HUESOS . O sea, por dos fósiles que
encontraron en el norte de Kenia, ya se les vino abajo toda la
teoría.. .imaginense que bien fundamentada que estaba, no?

Mas o menos como que la ley de la gravedad dependiera de si se
encontraran uno o dos planetas mas en el sistema solar para ser
declarada falsa o verdadera.

Eso es ciencia que no ni no, eh??? (Si Newton viviera, se muere de
nuevo sin duda)

O sea: todo lo que me metieron a prepo en la escuela y en el liceo,
durante años y años, no como suposición, sino COMO HECHO al punto de
darme por perdida la materia si respondía otra cosa, todos los miles
de programas de DISCOVERY CHANNEL y NATGEO diciendo que descendiamos
del homo erectus directamente, y ahora patean un campito en Kenia,
encuentran dos huesos y ...pum.. al rayo con todos "los hechos
comprobados".

Imaginense si siguieran escarbando! Imaginenen si en lugar de dos
huesos encontraran 100 o 1000! Ahi si que a la evolución no la salva
ni Stephen Hawkins!

Pero lo que mas me mató, fue la honesta declaración de Spoor, uno de
los científicos a cargo del descubrimiento. Esta declaración no salio
en la BBC (censura evolucionista?) pero SI SALIO EN ANSA.

La gente seguro que pensará que al menos estan discutiendo en cuanto a
detalles.. o sea, que homo habilis, erectus y sapiens eran mas o menos
primos cercanos y que da igual descender de uno y otro. Pues bien,
esto declaro el dr. Spoor:

La pequeña calavera de erectus hallada "sugiere que esta especie no
era tan parecida al ser humano como se consideraba", apuntó uno de los
autores del artículo, Fred Spoor, anatomista evolucionista del Colegio
Universitario de Londres. (ANSA)
http://www.ansa.it/ansalatina/notizi...328288063.html

Opa! No era tan parecida al ser humano como se consideraba!
Nuevamente , un simple hueso acaba de borrar los millones de dibujitos
que nos ponen en los libros de textos con el bruto medio encorvado de
garrote en la mano. No era parecida al ser humano.. yo pregunto...
¿sería alguna especie de mono que se extinguió tal vez? ¿Sería el
esqueleto de algún chimpancé de aquella epoca con alguna mala
formación? ¿Tiene algo de descabellado una explicación libre de
prejuicios y lógica?

Pero no.. van a tener que seguir escarbando y aunque encuentren un
craneo de 5 centimentros van a decir que "es humanoide". Con ese
criterio mi perro es humanoide: tiene la carita muy expresiva, casi
parece que habla.

Pero esto es "ciencia oficial" amigos.

Esto es lo que les enseñaron a ustedes y ahora a sus hijos en el
liceo. Una religión en la cual ni siquiera sus defensores concuerdan.
Amparada en hechos no probados que cada 10 años son cambiados por
otros. Una religión tan sólida que descubriendo dos huesos se cae
abajo y hay que cambiarla por otra.

Pero claro: esta noticia salio chiquita... no salio en grandes
titulares, aunque como ven si salio en los grandes medios como ANSA y
la BBC.

Cuando mañana encuentren algun craneo medio parecido al de un ser
humano (o lo fabriquen como ya lo han hecho antes) y digan que ese SI
ES NUESTRO ANTEPASADO, ahi si , tendremos grandes titulares, programas
especiales, semana del craneo en Discovery, y una sonrisita de lástima
cuando nosotros desconfiemos de tanta ligereza.

Amigos: no se dejen engañar. La evolución es "la tierra plana" del
siglo XX. La ciencia oficial, obtusa y arrogante que se niega a
aceptar los hechos.

La evolución no es una ciencia, ni una disciplina cientifica. Es una
RELIGION que presume que el azar es creador, y que los animales se
transforman unos en otros igual a como creian los antiguos egipcios.

Por mucho que la disfrazen de ciencia y de palabras raras, el
disparate es el mismo. Es el cuento de hadas de que la rana se vuelve
principe.

Como dice el relato: si yo digo que una rana se convirtió en principe
en cinco minutos, es un cuento de hadas. Si digo que una rana se
convirtió en principe luego de millones de años , es ciencia.

¿Le parece razonable?

Mira bien el mundo que te rodea. Estudialo. Observalo. Analizalo.

Y después con toda honestidad decime.. ¿te parece producto de la
casualidad y del tiempo, o te parece creado?

Bendito sea Dios, diseñador supremo de todas las cosas.

Amen.

"libera" <solo1Dios***gmail.com> escribió en el mensaje
news:37718d3b-0faf-45aa-b4f3-c1cf7a059d65***x41g2000hsb.googlegroups.com...
No voy a entrar en detalles sobre biología en este artículo. No voy a
referirme a la multitud de estudios que a lo largo de los últimos 150
años han probado vez tras vez que todas las premisas en las que se
basa la teoría de la evolución (generación espontánea, mutaciones
beneficiosas, etc) son totalmente falsas y ni siquiera posibles.

En este pequeño artículo me quiero referir a la falta de honestidad
intelectual, al dogmatismo insoportable de los evolucionistas. No
conozco ninguna religión, ni siquiera el Islam, que tenga un grado de
arrogancia tan grande cuando presenta su fé al público.

El evolucionista se plantea como el "portador de la verdad
incuestionable" y la presenta al mundo como un "hecho científico" mas
allá de toda duda. Compara su fé cono realidades tales como la "ley de
la gravedad o la redondez de la tierra" y obviamente si alguno se
atreve a poner en duda los disparates que afirman queda catalogado de
ignorante, demente o algo peor.

Esto me ha pasado una y otra vez desde la secundaria. Quiero aclarar
aquí que NO SIEMPRE FUI CRISTIANO. Pero eso si, desde mis primeros
años de secundaria en que lei el ORIGEN DE LAS ESPECIES nunca pude
creer la teoría de la evolución. Y cada vez que me la querían obligar
a digerir presente las mismas dudas y cada vez me endilgaron los
mismos sambenitos: ignorante, porfiado, loco, terco, demente,etc.

Hasta algunos cristianos (falsos obviamente) que creen en la evolución
se han burlado de gente como yo en foros públicos porque no creemos en
la evolución. Para estos cristianos no hay conflicto entre creer en el
Dios de Israel descrito en el Génesis y en las teorías de Darwin. Son
dos cosas aparte. Una es fé , la otra es ciencia, y punto.

Y a los evolucionistas les cae bien la idea.. parecen decir "ellos
tienen fe ciega, dejenlos que crean.. si les hace bien! Mientras no
nieguen la evolución!"

Pero acá llegamos al tema de este artículo. Cuando hablan de EVOLUCION
ORGANICA, ¿están hablando de ciencia .. o de fé, una fé tan ciega como
la fé en los santos, la virgen o santa claus?

No es un tema menor. A mi me estan pidiendo que yo crea y dé por hecho
que del agua estéril aparece vida espontáneamente, y no cualquier
vida: sino vida con capacidad de reproducirse. Me piden que acepte que
esa vida que aparece sin intgeligencia alguna "determina" que unirse
en formas mas complejas es favorable y crea seres perfectamente
diseñados por puro azar. Y que estos seres son primero peces, a los
cuales les crecen patas simplemente porque se acercaron demasiado a la
orilla del agua y ahi salen caminando hasta que les crecen alas porque
un día movieron mucho los brazos y que de algunos que tenian mas pelos
un dìa nació un bebito que era un ser humano. Esto es un resumen de la
EVOLUCION que pretenden que uno crea como hecho científico, tan real y
verídico como la ley de la gravedad.

Por supuesto la ley de la gravedad está alrededor nuestro. Me llevaría
un segundo probarla: solo tengo que dejar caer una pelota al piso.
Siempre estuvo ahi: hay registros históricos de que hace miles de años
que las pelotitas caen al piso cuando se sueltan.

La evolución por otra parte NO ESTA AHI, ni alrededor, ni atrás. No
hay animales tipo "transformers" alrededor nuestro a quienes les esten
creciendo alas, o pedazos de piernas, o terceros ojos, o capacidades
mutantes como a los hombres X que los hagan mas poderosos. No hay
registro histórico ni siquiera fósil de que estos animales hayan
existido alguna vez.

Pero se insiste: la evolución es UN HECHO. Ni se discute. Se presenta
como hecho, se enseña como hecho. Y yo me tengo que fumar que , la
religión de cuatro o cinco cientificos sea enseñada en mi sociedad
como la RELIGION OFICIAL en cada escuela y licea, en cada canal de
televisión y revista sin poder quejarme. Y donde me queje o proponga
que enseñen alternativas, ah nooo... ahi se viola la laicidad de la
enseñanza.

Pues bien, para que se terminen de desasnar los que creen que la
teoria de la evolución es un hecho indiscutible, lean lo que dice un
titular aparecido ayer en la BBC de Londres, un medio de prensa que se
caracteriza por ser tendenciosamente evolucionista.

El artículo comienza con las interesantes preguntas:

¿Quiénes somos?, ¿de dónde venimos?. (BBC)

Linda pregunta, ¿no? Estamos en el año 2008.. dos siglos después que
Darwin , un muchacho aventurero y sin ningún estudio largara el primer
bolazo y todavía los grandes medios admiten que nuestro origen les
sigue siendo una pregunta mas que una afirmación. El titular concluye
honestamente:

La ciencia todavía no ha podido resolver por completo la línea
evolutiva del ser humano. (BBC)

¿Leyeron bien? Según la muy seria BBC, hoy, LA CIENCIA TODAVIA NO HA
PODIDO EXPLICAR EL ORIGEN DEL SER HUMANO MEDIANTE LA EVOLUCION. Eso es
lo que dice el titular.. claro que acomodado para que no sufran. O sea
ponen que no han podido "resolver por completo" por no decir "no han
podido resolver en absoluto" (lean la nota que sigue). Y desde luego
que la "linea evolutiva" se dá como un hecho. Lo que se asombran es
que este hecho, no explique los hechos.

O sea, no entienden como la ciencia no puede explicar a traves de la
evolución el origen del ser humano, que es producto de la evolución.
¿Pero acaso se puede ser mas tarado?

Supongamos que yo digo que la cigueña que trae los bebes de Francia es
un hecho cientifico. Y trato de explicar el nacimiento de un bebe
basandome en que la ciegueña lo trae de Francia. Analizo el techo de
las casas de las embarazadas.. no hay ciegueñas. Pero sigo diciendo
que las cigueñas son un hecho. Y luego me pregunto, ¿por qué es que no
puedo explicar un hecho cientifico mediante la ciencia? Yo pregunto,
¿no será que lo que no se puede explicar cientificamente es porque NO
ES CIENTIFICO?

¿No es esa la esencia del método cientifico? ¿No será que si la
evolución no ha logrado en 3 siglos explicar nada, debe ser descartada
como hipótesis que contradice la observación del mundo natural?

Porque resulta que el artículo de la BBC sigue diciendo en letra
pequeña y como detalle menor, que según un par de craneos que se
encontraron en Africa, ahora todo lo que enseñaron en las últimas
décadas está equivocado....

Lean:

Ahora, el descubrimiento de dos fósiles en África está cuestionando
algunas de las ideas que los antropólogos creían ya consolidadas, como
que habíamos pasado del Homo Habilis al Homo Erectus, y de ahí al Homo
Sapiens.

Según un estudio publicado en la revista científica Nature, el
hallazgo de dos fósiles en el norte de Kenia podría cambiar esa
secuencia. (BBC)
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/sci...00/6937769.stm

Vaya.. casi nada. Luego de enseñar COMO UN HECHO durante décadas que
del Homo Habilis pasamos al Homo Erectus y de ahi al Homo Sapiens,
ahora resulta que no. Que nada que ver.

¿Y con la fuerza de que se les cayó todo el esquema? ¿De años de
descubrimientos, de amplios estudios? Que va... se les vino el esquema
al piso porque encontraron DOS HUESOS . O sea, por dos fósiles que
encontraron en el norte de Kenia, ya se les vino abajo toda la
teoría.. .imaginense que bien fundamentada que estaba, no?

Mas o menos como que la ley de la gravedad dependiera de si se
encontraran uno o dos planetas mas en el sistema solar para ser
declarada falsa o verdadera.

Eso es ciencia que no ni no, eh??? (Si Newton viviera, se muere de
nuevo sin duda)

O sea: todo lo que me metieron a prepo en la escuela y en el liceo,
durante años y años, no como suposición, sino COMO HECHO al punto de
darme por perdida la materia si respondía otra cosa, todos los miles
de programas de DISCOVERY CHANNEL y NATGEO diciendo que descendiamos
del homo erectus directamente, y ahora patean un campito en Kenia,
encuentran dos huesos y ...pum.. al rayo con todos "los hechos
comprobados".

Imaginense si siguieran escarbando! Imaginenen si en lugar de dos
huesos encontraran 100 o 1000! Ahi si que a la evolución no la salva
ni Stephen Hawkins!

Pero lo que mas me mató, fue la honesta declaración de Spoor, uno de
los científicos a cargo del descubrimiento. Esta declaración no salio
en la BBC (censura evolucionista?) pero SI SALIO EN ANSA.

La gente seguro que pensará que al menos estan discutiendo en cuanto a
detalles.. o sea, que homo habilis, erectus y sapiens eran mas o menos
primos cercanos y que da igual descender de uno y otro. Pues bien,
esto declaro el dr. Spoor:

La pequeña calavera de erectus hallada "sugiere que esta especie no
era tan parecida al ser humano como se consideraba", apuntó uno de los
autores del artículo, Fred Spoor, anatomista evolucionista del Colegio
Universitario de Londres. (ANSA)
http://www.ansa.it/ansalatina/notizi...328288063.html

Opa! No era tan parecida al ser humano como se consideraba!
Nuevamente , un simple hueso acaba de borrar los millones de dibujitos
que nos ponen en los libros de textos con el bruto medio encorvado de
garrote en la mano. No era parecida al ser humano.. yo pregunto...
¿sería alguna especie de mono que se extinguió tal vez? ¿Sería el
esqueleto de algún chimpancé de aquella epoca con alguna mala
formación? ¿Tiene algo de descabellado una explicación libre de
prejuicios y lógica?

Pero no.. van a tener que seguir escarbando y aunque encuentren un
craneo de 5 centimentros van a decir que "es humanoide". Con ese
criterio mi perro es humanoide: tiene la carita muy expresiva, casi
parece que habla.

Pero esto es "ciencia oficial" amigos.

Esto es lo que les enseñaron a ustedes y ahora a sus hijos en el
liceo. Una religión en la cual ni siquiera sus defensores concuerdan.
Amparada en hechos no probados que cada 10 años son cambiados por
otros. Una religión tan sólida que descubriendo dos huesos se cae
abajo y hay que cambiarla por otra.

Pero claro: esta noticia salio chiquita... no salio en grandes
titulares, aunque como ven si salio en los grandes medios como ANSA y
la BBC.

Cuando mañana encuentren algun craneo medio parecido al de un ser
humano (o lo fabriquen como ya lo han hecho antes) y digan que ese SI
ES NUESTRO ANTEPASADO, ahi si , tendremos grandes titulares, programas
especiales, semana del craneo en Discovery, y una sonrisita de lástima
cuando nosotros desconfiemos de tanta ligereza.

Amigos: no se dejen engañar. La evolución es "la tierra plana" del
siglo XX. La ciencia oficial, obtusa y arrogante que se niega a
aceptar los hechos.

La evolución no es una ciencia, ni una disciplina cientifica. Es una
RELIGION que presume que el azar es creador, y que los animales se
transforman unos en otros igual a como creian los antiguos egipcios.

Por mucho que la disfrazen de ciencia y de palabras raras, el
disparate es el mismo. Es el cuento de hadas de que la rana se vuelve
principe.

Como dice el relato: si yo digo que una rana se convirtió en principe
en cinco minutos, es un cuento de hadas. Si digo que una rana se
convirtió en principe luego de millones de años , es ciencia.

¿Le parece razonable?

Mira bien el mundo que te rodea. Estudialo. Observalo. Analizalo.

Y después con toda honestidad decime.. ¿te parece producto de la
casualidad y del tiempo, o te parece creado?

Bendito sea Dios, diseñador supremo de todas las cosas.

Amen.






Excelente artículo libera..........


Ahora esperemos los mientes, mientes,. mientes, mentira, mentira, mentira, y
demás manipuilaciones, tergiversaciones, e insultos variados del Tío
Retailas............. Eso si no incita a alguien a que te saque los sesos o
similar........... SIMPLEMENTE POR EXPRESARTE CON LIBERTAD, Y DECIR LO QUE
PIENSAS Y SIENTES.


Expersarte con libertad y decir lo que piensas, que por supuesto el los
foros censurados de """"""" librepensadores """"""" ¿ librepensadores ?
JAJAJAJAJAJA de las excremencias del Dubarri no podrías hacer.


Saludos:



--

SuzudoElCreacionista***evolucionismo.cuento.es




http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/

http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html

http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/

http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...giones/#more-7

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

libera escribió:
[]
|
| La evolución por otra parte NO ESTA AHI, ni alrededor, ni atrás. No
| hay animales tipo "transformers" alrededor nuestro a quienes les esten
| creciendo alas, o pedazos de piernas, o terceros ojos, o capacidades
| mutantes como a los hombres X que los hagan mas poderosos. No hay
| registro histórico ni siquiera fósil de que estos animales hayan
| existido alguna vez.
|

Si los hubiera la evolución sería FALSA. No cierta. La existencia de
esos seres sería contraria a la teoría de la evolución



| Pero se insiste: la evolución es UN HECHO.

LO es
| Ni se discute.

Claro que no. Se comprueba
[]

| Bendito sea Dios, diseñador supremo de todas las cosas.
|
| Amen.

Y al final era intentar vender una religión como un hecho usando el
engaño. Eso no es fe.


Shilima khemen
- --

De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source

**
http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source
**



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...b?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



***************


De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...9?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...a?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iD8DBQFIcLqQzPMhDMsrp1ARAl1JAJ4gN4C7JgtNiNZpYquYjf QNs5iZZwCgl2Fm
uD1D25w9FIf3yvv03Zbhtjc=
=U3SF
-----END PGP SIGNATURE-----

"Suzudo" <suzudousenet***hotmail.com> escribió en el mensaje
news:g4qdhu$v41$2***cormoran.emeteo.local...
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> libera escribió:
> []
> |
> | La evolución por otra parte NO ESTA AHI, ni alrededor, ni atrás. No
> | hay animales tipo "transformers" alrededor nuestro a quienes les esten
> | creciendo alas, o pedazos de piernas, o terceros ojos, o capacidades
> | mutantes como a los hombres X que los hagan mas poderosos. No hay
> | registro histórico ni siquiera fósil de que estos animales hayan
> | existido alguna vez.
> |
>
> Si los hubiera la evolución sería FALSA. No cierta. La existencia de
> esos seres sería contraria a la teoría de la evolución
>
>
>
> | Pero se insiste: la evolución es UN HECHO.
>
> LO es
> | Ni se discute.
>
> Claro que no. Se comprueba
> []
>
> | Bendito sea Dios, diseñador supremo de todas las cosas.
> |
> | Amen.
>
> Y al final era intentar vender una religión como un hecho usando el
> engaño. Eso no es fe.
>
>
> Shilima khemen




PERO VAMOS A VER SÓ EMBUSTERO MANIPULADOR DE MIERDA ASQUEROSO SINVERGÜENZA
MALABESTIA PARIDO POR LA MALA PUTA DE TÚ MADRE Y POR LA LECHE QUE LE HECHÓ
EN SÚ MUGRIENTO Y PUTREFACTO CONYO EL MAL PUTO DE TU PADRE:


¿ DONDE COJONES ESTÁN ESAS PRUEBAS EMPÍRICAS DE LA MACROEVOLUCIÓN QUE
INSISTES UNA Y OTRA VEZ EN HABER POSTEADO UNA Y OTRA VEZ Y QUE NADIE
RECUERDA ?

¿ PORQUÉ SI ES QUE NO MIENTES Y MANIPULAS UNA Y OTRA VEZ, NO NOS PONES EL
MENSAJE ESE QUE INSISTES EN HABER POSTEADO UNA Y OTRA VEZ Y QUE NADIE
RECUERDA, DELANTE DE LAS NARICES Y ASÍ NOS DEJAS CON EL CULO AL AIRE EN EL
MÁS ESPANTOSO DE LOS RIDÍCULOS ?



!!! A ENGANYAR Y A MANIPULAR AL MAL PUTO Y A LA MALA PUTA QUE TE PARIÓ SÓ
EVOLUCIONISTA EMBUSTERO MANIPULADOR FANÁTICO SINVERGÜENZA ASQUEROSO MALA
BESTIA PARIDO POR LA CLOACA PUTREFACTA DE TÚ MADRE !!!




--

SuzudoElCreacionista***evolucionismo.cuento.es




http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/

http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html

http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/

http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...giones/#more-7

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm

Felicitaciones Liberatex, tienes un seguidor!!!
;-)

Suzudo El Creacionista escribió:
> "libera" <solo1Dios***gmail.com> escribió en el mensaje
> news:37718d3b-0faf-45aa-b4f3-c1cf7a059d65***x41g2000hsb.googlegroups.com...
> No voy a entrar en detalles sobre biología en este artículo. No voy a
> referirme a la multitud de estudios que a lo largo de los últimos 150
> años han probado vez tras vez que todas las premisas en las que se
> basa la teoría de la evolución (generación espontánea, mutaciones
> beneficiosas, etc) son totalmente falsas y ni siquiera posibles.
>
> En este pequeño artículo me quiero referir a la falta de honestidad
> intelectual, al dogmatismo insoportable de los evolucionistas. No
> conozco ninguna religión, ni siquiera el Islam, que tenga un grado de
> arrogancia tan grande cuando presenta su fé al público.
>
> El evolucionista se plantea como el "portador de la verdad
> incuestionable" y la presenta al mundo como un "hecho científico" mas
> allá de toda duda. Compara su fé cono realidades tales como la "ley de
> la gravedad o la redondez de la tierra" y obviamente si alguno se
> atreve a poner en duda los disparates que afirman queda catalogado de
> ignorante, demente o algo peor.
>
> Esto me ha pasado una y otra vez desde la secundaria. Quiero aclarar
> aquí que NO SIEMPRE FUI CRISTIANO. Pero eso si, desde mis primeros
> años de secundaria en que lei el ORIGEN DE LAS ESPECIES nunca pude
> creer la teoría de la evolución. Y cada vez que me la querían obligar
> a digerir presente las mismas dudas y cada vez me endilgaron los
> mismos sambenitos: ignorante, porfiado, loco, terco, demente,etc.
>
> Hasta algunos cristianos (falsos obviamente) que creen en la evolución
> se han burlado de gente como yo en foros públicos porque no creemos en
> la evolución. Para estos cristianos no hay conflicto entre creer en el
> Dios de Israel descrito en el Génesis y en las teorías de Darwin. Son
> dos cosas aparte. Una es fé , la otra es ciencia, y punto.
>
> Y a los evolucionistas les cae bien la idea.. parecen decir "ellos
> tienen fe ciega, dejenlos que crean.. si les hace bien! Mientras no
> nieguen la evolución!"
>
> Pero acá llegamos al tema de este artículo. Cuando hablan de EVOLUCION
> ORGANICA, ¿están hablando de ciencia .. o de fé, una fé tan ciega como
> la fé en los santos, la virgen o santa claus?
>
> No es un tema menor. A mi me estan pidiendo que yo crea y dé por hecho
> que del agua estéril aparece vida espontáneamente, y no cualquier
> vida: sino vida con capacidad de reproducirse. Me piden que acepte que
> esa vida que aparece sin intgeligencia alguna "determina" que unirse
> en formas mas complejas es favorable y crea seres perfectamente
> diseñados por puro azar. Y que estos seres son primero peces, a los
> cuales les crecen patas simplemente porque se acercaron demasiado a la
> orilla del agua y ahi salen caminando hasta que les crecen alas porque
> un día movieron mucho los brazos y que de algunos que tenian mas pelos
> un dìa nació un bebito que era un ser humano. Esto es un resumen de la
> EVOLUCION que pretenden que uno crea como hecho científico, tan real y
> verídico como la ley de la gravedad.
>
> Por supuesto la ley de la gravedad está alrededor nuestro. Me llevaría
> un segundo probarla: solo tengo que dejar caer una pelota al piso.
> Siempre estuvo ahi: hay registros históricos de que hace miles de años
> que las pelotitas caen al piso cuando se sueltan.
>
> La evolución por otra parte NO ESTA AHI, ni alrededor, ni atrás. No
> hay animales tipo "transformers" alrededor nuestro a quienes les esten
> creciendo alas, o pedazos de piernas, o terceros ojos, o capacidades
> mutantes como a los hombres X que los hagan mas poderosos. No hay
> registro histórico ni siquiera fósil de que estos animales hayan
> existido alguna vez.
>
> Pero se insiste: la evolución es UN HECHO. Ni se discute. Se presenta
> como hecho, se enseña como hecho. Y yo me tengo que fumar que , la
> religión de cuatro o cinco cientificos sea enseñada en mi sociedad
> como la RELIGION OFICIAL en cada escuela y licea, en cada canal de
> televisión y revista sin poder quejarme. Y donde me queje o proponga
> que enseñen alternativas, ah nooo... ahi se viola la laicidad de la
> enseñanza.
>
> Pues bien, para que se terminen de desasnar los que creen que la
> teoria de la evolución es un hecho indiscutible, lean lo que dice un
> titular aparecido ayer en la BBC de Londres, un medio de prensa que se
> caracteriza por ser tendenciosamente evolucionista.
>
> El artículo comienza con las interesantes preguntas:
>
> ¿Quiénes somos?, ¿de dónde venimos?. (BBC)
>
> Linda pregunta, ¿no? Estamos en el año 2008.. dos siglos después que
> Darwin , un muchacho aventurero y sin ningún estudio largara el primer
> bolazo y todavía los grandes medios admiten que nuestro origen les
> sigue siendo una pregunta mas que una afirmación. El titular concluye
> honestamente:
>
> La ciencia todavía no ha podido resolver por completo la línea
> evolutiva del ser humano. (BBC)
>
> ¿Leyeron bien? Según la muy seria BBC, hoy, LA CIENCIA TODAVIA NO HA
> PODIDO EXPLICAR EL ORIGEN DEL SER HUMANO MEDIANTE LA EVOLUCION. Eso es
> lo que dice el titular.. claro que acomodado para que no sufran. O sea
> ponen que no han podido "resolver por completo" por no decir "no han
> podido resolver en absoluto" (lean la nota que sigue). Y desde luego
> que la "linea evolutiva" se dá como un hecho. Lo que se asombran es
> que este hecho, no explique los hechos.
>
> O sea, no entienden como la ciencia no puede explicar a traves de la
> evolución el origen del ser humano, que es producto de la evolución.
> ¿Pero acaso se puede ser mas tarado?
>
> Supongamos que yo digo que la cigueña que trae los bebes de Francia es
> un hecho cientifico. Y trato de explicar el nacimiento de un bebe
> basandome en que la ciegueña lo trae de Francia. Analizo el techo de
> las casas de las embarazadas.. no hay ciegueñas. Pero sigo diciendo
> que las cigueñas son un hecho. Y luego me pregunto, ¿por qué es que no
> puedo explicar un hecho cientifico mediante la ciencia? Yo pregunto,
> ¿no será que lo que no se puede explicar cientificamente es porque NO
> ES CIENTIFICO?
>
> ¿No es esa la esencia del método cientifico? ¿No será que si la
> evolución no ha logrado en 3 siglos explicar nada, debe ser descartada
> como hipótesis que contradice la observación del mundo natural?
>
> Porque resulta que el artículo de la BBC sigue diciendo en letra
> pequeña y como detalle menor, que según un par de craneos que se
> encontraron en Africa, ahora todo lo que enseñaron en las últimas
> décadas está equivocado....
>
> Lean:
>
> Ahora, el descubrimiento de dos fósiles en África está cuestionando
> algunas de las ideas que los antropólogos creían ya consolidadas, como
> que habíamos pasado del Homo Habilis al Homo Erectus, y de ahí al Homo
> Sapiens.
>
> Según un estudio publicado en la revista científica Nature, el
> hallazgo de dos fósiles en el norte de Kenia podría cambiar esa
> secuencia. (BBC)
> http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/sci...00/6937769.stm
>
> Vaya.. casi nada. Luego de enseñar COMO UN HECHO durante décadas que
> del Homo Habilis pasamos al Homo Erectus y de ahi al Homo Sapiens,
> ahora resulta que no. Que nada que ver.
>
> ¿Y con la fuerza de que se les cayó todo el esquema? ¿De años de
> descubrimientos, de amplios estudios? Que va... se les vino el esquema
> al piso porque encontraron DOS HUESOS . O sea, por dos fósiles que
> encontraron en el norte de Kenia, ya se les vino abajo toda la
> teoría.. .imaginense que bien fundamentada que estaba, no?
>
> Mas o menos como que la ley de la gravedad dependiera de si se
> encontraran uno o dos planetas mas en el sistema solar para ser
> declarada falsa o verdadera.
>
> Eso es ciencia que no ni no, eh??? (Si Newton viviera, se muere de
> nuevo sin duda)
>
> O sea: todo lo que me metieron a prepo en la escuela y en el liceo,
> durante años y años, no como suposición, sino COMO HECHO al punto de
> darme por perdida la materia si respondía otra cosa, todos los miles
> de programas de DISCOVERY CHANNEL y NATGEO diciendo que descendiamos
> del homo erectus directamente, y ahora patean un campito en Kenia,
> encuentran dos huesos y ...pum.. al rayo con todos "los hechos
> comprobados".
>
> Imaginense si siguieran escarbando! Imaginenen si en lugar de dos
> huesos encontraran 100 o 1000! Ahi si que a la evolución no la salva
> ni Stephen Hawkins!
>
> Pero lo que mas me mató, fue la honesta declaración de Spoor, uno de
> los científicos a cargo del descubrimiento. Esta declaración no salio
> en la BBC (censura evolucionista?) pero SI SALIO EN ANSA.
>
> La gente seguro que pensará que al menos estan discutiendo en cuanto a
> detalles.. o sea, que homo habilis, erectus y sapiens eran mas o menos
> primos cercanos y que da igual descender de uno y otro. Pues bien,
> esto declaro el dr. Spoor:
>
> La pequeña calavera de erectus hallada "sugiere que esta especie no
> era tan parecida al ser humano como se consideraba", apuntó uno de los
> autores del artículo, Fred Spoor, anatomista evolucionista del Colegio
> Universitario de Londres. (ANSA)
> http://www.ansa.it/ansalatina/notizi...328288063.html
>
> Opa! No era tan parecida al ser humano como se consideraba!
> Nuevamente , un simple hueso acaba de borrar los millones de dibujitos
> que nos ponen en los libros de textos con el bruto medio encorvado de
> garrote en la mano. No era parecida al ser humano.. yo pregunto...
> ¿sería alguna especie de mono que se extinguió tal vez? ¿Sería el
> esqueleto de algún chimpancé de aquella epoca con alguna mala
> formación? ¿Tiene algo de descabellado una explicación libre de
> prejuicios y lógica?
>
> Pero no.. van a tener que seguir escarbando y aunque encuentren un
> craneo de 5 centimentros van a decir que "es humanoide". Con ese
> criterio mi perro es humanoide: tiene la carita muy expresiva, casi
> parece que habla.
>
> Pero esto es "ciencia oficial" amigos.
>
> Esto es lo que les enseñaron a ustedes y ahora a sus hijos en el
> liceo. Una religión en la cual ni siquiera sus defensores concuerdan.
> Amparada en hechos no probados que cada 10 años son cambiados por
> otros. Una religión tan sólida que descubriendo dos huesos se cae
> abajo y hay que cambiarla por otra.
>
> Pero claro: esta noticia salio chiquita... no salio en grandes
> titulares, aunque como ven si salio en los grandes medios como ANSA y
> la BBC.
>
> Cuando mañana encuentren algun craneo medio parecido al de un ser
> humano (o lo fabriquen como ya lo han hecho antes) y digan que ese SI
> ES NUESTRO ANTEPASADO, ahi si , tendremos grandes titulares, programas
> especiales, semana del craneo en Discovery, y una sonrisita de lástima
> cuando nosotros desconfiemos de tanta ligereza.
>
> Amigos: no se dejen engañar. La evolución es "la tierra plana" del
> siglo XX. La ciencia oficial, obtusa y arrogante que se niega a
> aceptar los hechos.
>
> La evolución no es una ciencia, ni una disciplina cientifica. Es una
> RELIGION que presume que el azar es creador, y que los animales se
> transforman unos en otros igual a como creian los antiguos egipcios.
>
> Por mucho que la disfrazen de ciencia y de palabras raras, el
> disparate es el mismo. Es el cuento de hadas de que la rana se vuelve
> principe.
>
> Como dice el relato: si yo digo que una rana se convirtió en principe
> en cinco minutos, es un cuento de hadas. Si digo que una rana se
> convirtió en principe luego de millones de años , es ciencia.
>
> ¿Le parece razonable?
>
> Mira bien el mundo que te rodea. Estudialo. Observalo. Analizalo.
>
> Y después con toda honestidad decime.. ¿te parece producto de la
> casualidad y del tiempo, o te parece creado?
>
> Bendito sea Dios, diseñador supremo de todas las cosas.
>
> Amen.
>
>
>
>
>
>
> Excelente artículo libera..........
>
>
> Ahora esperemos los mientes, mientes,. mientes, mentira, mentira, mentira, y
> demás manipuilaciones, tergiversaciones, e insultos variados del Tío
> Retailas............. Eso si no incita a alguien a que te saque los sesos o
> similar........... SIMPLEMENTE POR EXPRESARTE CON LIBERTAD, Y DECIR LO QUE
> PIENSAS Y SIENTES.
>
>
> Expersarte con libertad y decir lo que piensas, que por supuesto el los
> foros censurados de """"""" librepensadores """"""" ¿ librepensadores ?
> JAJAJAJAJAJA de las excremencias del Dubarri no podrías hacer.
>
>
> Saludos:
>
>
>

On 6 jul, 15:45, "www.cinearte.cl" <cinea...***vtr.net> wrote:
> Felicitaciones Liberatex, tienes un seguidor!!!
> ;-)
>
> Suzudo El Creacionista escribió:
>
>
>
> > "libera" <solo1D...***gmail.com> escribió en el mensaje
> >news:37718d3b-0faf-45aa-b4f3-c1cf7a059d65***x41g2000hsb.googlegroups.com....
> > No voy a entrar en detalles sobre biología en este artículo. No voya
> > referirme a la multitud de estudios que a lo largo de los últimos 150
> > años han probado vez tras vez que todas las premisas en las que se
> > basa la teoría de la evolución (generación espontánea, mutaciones
> > beneficiosas, etc) son totalmente falsas y ni siquiera posibles.
>
> > En este pequeño artículo me quiero referir a la falta de honestidad
> > intelectual, al dogmatismo insoportable de los evolucionistas. No
> > conozco ninguna religión, ni siquiera el Islam, que tenga un grado de
> > arrogancia tan grande cuando presenta su fé al público.
>
> > El evolucionista se plantea como el "portador de la verdad
> > incuestionable" y la presenta al mundo como un "hecho científico" mas
> > allá de toda duda. Compara su fé cono realidades tales como la "leyde
> > la gravedad o la redondez de la tierra" y obviamente si alguno se
> > atreve a poner en duda los disparates que afirman queda catalogado de
> > ignorante, demente o algo peor.
>
> > Esto me ha pasado una y otra vez desde la secundaria. Quiero aclarar
> > aquí que NO SIEMPRE FUI CRISTIANO. Pero eso si, desde mis primeros
> > años de secundaria en que lei el ORIGEN DE LAS ESPECIES nunca pude
> > creer la teoría de la evolución. Y cada vez que me la querían obligar
> > a digerir presente las mismas dudas y cada vez me endilgaron los
> > mismos sambenitos: ignorante, porfiado, loco, terco, demente,etc.
>
> > Hasta algunos cristianos (falsos obviamente) que creen en la evolución
> > se han burlado de gente como yo en foros públicos porque no creemos en
> > la evolución. Para estos cristianos no hay conflicto entre creer en el
> > Dios de Israel descrito en el Génesis y en las teorías de Darwin. Son
> > dos cosas aparte. Una es fé , la otra es ciencia, y punto.
>
> > Y a los evolucionistas les cae bien la idea.. parecen decir "ellos
> > tienen fe ciega, dejenlos que crean.. si les hace bien! Mientras no
> > nieguen la evolución!"
>
> > Pero acá llegamos al tema de este artículo. Cuando hablan de EVOLUCION
> > ORGANICA, ¿están hablando de ciencia .. o de fé, una fé tan ciega como
> > la fé en los santos, la virgen o santa claus?
>
> > No es un tema menor. A mi me estan pidiendo que yo crea y dé por hecho
> > que del agua estéril aparece vida espontáneamente, y no cualquier
> > vida: sino vida con capacidad de reproducirse. Me piden que acepte que
> > esa vida que aparece sin intgeligencia alguna "determina" que unirse
> > en formas mas complejas es favorable y crea seres perfectamente
> > diseñados por puro azar. Y que estos seres son primero peces, a los
> > cuales les crecen patas simplemente porque se acercaron demasiado a la
> > orilla del agua y ahi salen caminando hasta que les crecen alas porque
> > un día movieron mucho los brazos y que de algunos que tenian mas pelos
> > un dìa nació un bebito que era un ser humano. Esto es un resumen dela
> > EVOLUCION que pretenden que uno crea como hecho científico, tan real y
> > verídico como la ley de la gravedad.
>
> > Por supuesto la ley de la gravedad está alrededor nuestro. Me llevaría
> > un segundo probarla: solo tengo que dejar caer una pelota al piso.
> > Siempre estuvo ahi: hay registros históricos de que hace miles de años
> > que las pelotitas caen al piso cuando se sueltan.
>
> > La evolución por otra parte NO ESTA AHI, ni alrededor, ni atrás. No
> > hay animales tipo "transformers" alrededor nuestro a quienes les esten
> > creciendo alas, o pedazos de piernas, o terceros ojos, o capacidades
> > mutantes como a los hombres X que los hagan mas poderosos. No hay
> > registro histórico ni siquiera fósil de que estos animales hayan
> > existido alguna vez.
>
> > Pero se insiste: la evolución es UN HECHO. Ni se discute. Se presenta
> > como hecho, se enseña como hecho. Y yo me tengo que fumar que , la
> > religión de cuatro o cinco cientificos sea enseñada en mi sociedad
> > como la RELIGION OFICIAL en cada escuela y licea, en cada canal de
> > televisión y revista sin poder quejarme. Y donde me queje o proponga
> > que enseñen alternativas, ah nooo... ahi se viola la laicidad de la
> > enseñanza.
>
> > Pues bien, para que se terminen de desasnar los que creen que la
> > teoria de la evolución es un hecho indiscutible, lean lo que dice un
> > titular aparecido ayer en la BBC de Londres, un medio de prensa que se
> > caracteriza por ser tendenciosamente evolucionista.
>
> > El artículo comienza con las interesantes preguntas:
>
> > ¿Quiénes somos?, ¿de dónde venimos?. (BBC)
>
> > Linda pregunta, ¿no? Estamos en el año 2008.. dos siglos después que
> > Darwin , un muchacho aventurero y sin ningún estudio largara el primer
> > bolazo y todavía los grandes medios admiten que nuestro origen les
> > sigue siendo una pregunta mas que una afirmación. El titular concluye
> > honestamente:
>
> > La ciencia todavía no ha podido resolver por completo la línea
> > evolutiva del ser humano. (BBC)
>
> > ¿Leyeron bien? Según la muy seria BBC, hoy, LA CIENCIA TODAVIA NO HA
> > PODIDO EXPLICAR EL ORIGEN DEL SER HUMANO MEDIANTE LA EVOLUCION. Eso es
> > lo que dice el titular.. claro que acomodado para que no sufran. O sea
> > ponen que no han podido "resolver por completo" por no decir "no han
> > podido resolver en absoluto" (lean la nota que sigue). Y desde luego
> > que la "linea evolutiva" se dá como un hecho. Lo que se asombran es
> > que este hecho, no explique los hechos.
>
> > O sea, no entienden como la ciencia no puede explicar a traves de la
> > evolución el origen del ser humano, que es producto de la evolución..
> > ¿Pero acaso se puede ser mas tarado?
>
> > Supongamos que yo digo que la cigueña que trae los bebes de Francia es
> > un hecho cientifico. Y trato de explicar el nacimiento de un bebe
> > basandome en que la ciegueña lo trae de Francia. Analizo el techo de
> > las casas de las embarazadas.. no hay ciegueñas. Pero sigo diciendo
> > que las cigueñas son un hecho. Y luego me pregunto, ¿por qué es que no
> > puedo explicar un hecho cientifico mediante la ciencia? Yo pregunto,
> > ¿no será que lo que no se puede explicar cientificamente es porque NO
> > ES CIENTIFICO?
>
> > ¿No es esa la esencia del método cientifico? ¿No será que si la
> > evolución no ha logrado en 3 siglos explicar nada, debe ser descartada
> > como hipótesis que contradice la observación del mundo natural?
>
> > Porque resulta que el artículo de la BBC sigue diciendo en letra
> > pequeña y como detalle menor, que según un par de craneos que se
> > encontraron en Africa, ahora todo lo que enseñaron en las últimas
> > décadas está equivocado....
>
> > Lean:
>
> > Ahora, el descubrimiento de dos fósiles en África está cuestionando
> > algunas de las ideas que los antropólogos creían ya consolidadas, como
> > que habíamos pasado del Homo Habilis al Homo Erectus, y de ahí al Homo
> > Sapiens.
>
> > Según un estudio publicado en la revista científica Nature, el
> > hallazgo de dos fósiles en el norte de Kenia podría cambiar esa
> > secuencia. (BBC)
> >http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/sci...00/6937769.stm
>
> > Vaya.. casi nada. Luego de enseñar COMO UN HECHO durante décadas que
> > del Homo Habilis pasamos al Homo Erectus y de ahi al Homo Sapiens,
> > ahora resulta que no. Que nada que ver.
>
> > ¿Y con la fuerza de que se les cayó todo el esquema? ¿De años de
> > descubrimientos, de amplios estudios? Que va... se les vino el esquema
> > al piso porque encontraron DOS HUESOS . O sea, por dos fósiles que
> > encontraron en el norte de Kenia, ya se les vino abajo toda la
> > teoría.. .imaginense que bien fundamentada que estaba, no?
>
> > Mas o menos como que la ley de la gravedad dependiera de si se
> > encontraran uno o dos planetas mas en el sistema solar para ser
> > declarada falsa o verdadera.
>
> > Eso es ciencia que no ni no, eh??? (Si Newton viviera, se muere de
> > nuevo sin duda)
>
> > O sea: todo lo que me metieron a prepo en la escuela y en el liceo,
> > durante años y años, no como suposición, sino COMO HECHO al puntode
> > darme por perdida la materia si respondía otra cosa, todos los miles
> > de programas de DISCOVERY CHANNEL y NATGEO diciendo que descendiamos
> > del homo erectus directamente, y ahora patean un campito en Kenia,
> > encuentran dos huesos y ...pum.. al rayo con todos "los hechos
> > comprobados".
>
> > Imaginense si siguieran escarbando! Imaginenen si en lugar de dos
> > huesos encontraran 100 o 1000! Ahi si que a la evolución no la salva
> > ni Stephen Hawkins!
>
> > Pero lo que mas me mató, fue la honesta declaración de Spoor, uno de
> > los científicos a cargo del descubrimiento. Esta declaración no salio
> > en la BBC (censura evolucionista?) pero SI SALIO EN ANSA.
>
> > La gente seguro que pensará que al menos estan discutiendo en cuanto a
> > detalles.. o sea, que homo habilis, erectus y sapiens eran mas o menos
> > primos cercanos y que da igual descender de uno y otro. Pues bien,
> > esto declaro el dr. Spoor:
>
> > La pequeña calavera de erectus hallada "sugiere que esta especie no
> > era tan parecida al ser humano como se consideraba", apuntó uno de los
> > autores del artículo, Fred Spoor, anatomista evolucionista del Colegio
> > Universitario de Londres. (ANSA)
> >http://www.ansa.it/ansalatina/notizi...88063/20070809...
>
> > Opa! No era tan parecida al ser humano como se consideraba!
> > Nuevamente , un simple hueso acaba de borrar los millones de dibujitos
> > que nos ponen en los libros de textos con el bruto medio encorvado de
> > garrote en la mano. No era parecida al ser humano.. yo pregunto...
> > ¿sería alguna especie de mono que se extinguió tal vez? ¿Sería el
> > esqueleto de algún chimpancé de aquella epoca con alguna mala
> > formación? ¿Tiene algo de descabellado una explicación libre de
> > prejuicios y lógica?
>
> > Pero no.. van a tener que seguir escarbando y
>
> ...
>
> leer más »- Ocultar texto de la cita -
>
> - Mostrar texto de la cita -

Todos los artículos que pongo aqui
son de personas que están en contra
de la teoría de la evolución.

No somos dos personas las que creemos
que la teoría de la evolución es una gran mentira.

Hay mucha más gente de la que tú te crees.

Por cierto, ¿Ya te has cambiado el nik pajarraco?

¿Qué pasa?

¿No hay mucho trabajo en tu secta satánica?

Veo que no presentas ningúna objección científica.
Como siempre.

On 6 jul, 14:29, Suzudo <suzudouse...***hotmail.com> wrote:
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> libera escribió:
> []
> |
> | La evolución por otra parte NO ESTA AHI, ni alrededor, ni atrás. No
> | hay animales tipo "transformers" alrededor nuestro a quienes les esten
> | creciendo alas, o pedazos de piernas, o terceros ojos, o capacidades
> | mutantes como a los hombres X que los hagan mas poderosos. No hay
> | registro histórico ni siquiera fósil de que estos animales hayan
> | existido alguna vez.
> |
>
> Si los hubiera la evolución sería FALSA. No cierta. La existencia de
> esos seres sería contraria a la teoría de la evolución
>
> | Pero se insiste: la evolución es UN HECHO.
>
> LO es
> | Ni se discute.
>
> Claro que no. Se comprueba
> []
>
> | Bendito sea Dios, diseñador supremo de todas las cosas.
> |
> | Amen.
>
> Y al final era intentar vender una religión como un hecho usando el
> engaño. Eso no es fe.
>
> Shilima khemen
> - --
>
> De: *** *** *** *** *** *** Suzudo
> Fecha: *** *** *** *** *** *** *** *** ***03/09/2006 23:25 GTM+2
> Hilo: *** *** *** *** *** *** *** *** *** Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
> En: *** *** *** *** *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...1f22157db3ab3f...
>
> De: *** *** *** *** *** *** Suzudo
> Fecha: *** *** *** *** *** *** *** *** ***30/08/2006 23:09 GTM+2
> Hilo: *** *** *** *** *** *** *** *** *** Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
> En: *** *** *** *** *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...ed34fbc7bf63cc...
>
> De: *** *** *** *** *** *** Suzudo
> Fecha: *** *** *** *** *** *** *** *** ***07/09/2006 22:52 GTM+2
> Hilo: *** *** *** *** *** *** *** *** *** Re: Preguntas a los evolucionistas
> En: *** *** *** *** *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...0377e970385d6f...
>
> De: *** *** *** *** *** *** Suzudo
> Fecha: *** *** *** *** *** *** *** *** ***02/09/2006 16:43 GTM+2
> Hilo: *** *** *** *** *** *** *** *** *** Re: Hay Muchos Problemas Con laTeoría De La Evolución
> En: *** *** *** *** *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...c5e275e1d1122f...
>
> De: *** *** *** *** *** *** Suzudo
> Fecha: *** *** *** *** *** *** *** *** ***31/08/2006 18:56 GTM+2
> Hilo: *** *** *** *** *** *** *** *** *** Re: Hay Muchos Problemas Con laTeoría De La Evolución
> En: *** *** *** *** *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...7388da9e256c7e...
>
> **http://groups.google.es/group/es.cha...2cd10928744c87....
> **
>
> De: *** *** *** *** *** *** Suzudo
> Fecha: *** *** *** *** *** *** *** *** ***30/08/2006 23:12 GTM+2
> Hilo: *** *** *** *** *** *** *** *** *** Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
> En: *** *** *** *** *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...87436abee0b0a7...
>
> De: *** *** *** *** *** *** Suzudo
> Fecha: *** *** *** *** *** *** *** *** ***07/09/2006 22:17 GTM+2
> Hilo: *** *** *** *** *** *** *** *** *** Re: Si tuviera una visión
> En: *** *** *** *** *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...ebbd275008f1eb...
>
> De: *** *** *** *** *** *** Suzudo
> Fecha: *** *** *** *** ***Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
> Hilo: *** *** *** *** *** Evolución Diseño Inteligente
> En: *** *** *** *** *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...2ca49214c0795f...
>
> ***************
>
> De: *** *** Suzudo
> Fecha: ***04 Nov 2006 20:30:34 +0100
> Hilo: *** ¿Eres un ser espiritual?
> En: *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...3b695051866f29...
>
> De: *** *** Suzudo
> Fecha: ***02 May 2006 07:24:34 +0200
> Hilo: *** El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
> Irreducible
> En: *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...6919b4646dec1e...
>
> De: *** *** Suzudo
> Fecha: ***04 Nov 2006 01:11:53 +0100
> Hilo: *** Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
> En: *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...735bd9188ec36a...
>
> De: *** *** Suzudo
> Fecha: ***30 Aug 2006 23:08:44 +0200
> Hilo: *** Algunos Sapos Refutan La Evolución
> En: *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...3f369745346f7c...
> -----BEGIN PGP SIGNATURE-----
> Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
> Comment: Using GnuPG with Mozilla -http://enigmail.mozdev.org
>
> iD8DBQFIcLqQzPMhDMsrp1ARAl1JAJ4gN4C7JgtNiNZpYquYjf QNs5iZZwCgl2Fm
> uD1D25w9FIf3yvv03Zbhtjc=
> =U3SF
> -----END PGP SIGNATURE-----

On 6 jul, 13:41, "Suzudo El Creacionista"
<SuzudoElCreacioni...***evolucionismo.cuento.es> wrote:
> "libera" <solo1D...***gmail.com> escribió en el mensajenews:37718d3b-0faf-45aa-b4f3-c1cf7a059d65***x41g2000hsb.googlegroups.com...
> No voy a entrar en detalles sobre biología en este artículo. No voy a
> referirme a la multitud de estudios que a lo largo de los últimos 150
> años han probado vez tras vez que todas las premisas en las que se
> basa la teoría de la evolución (generación espontánea, mutaciones
> beneficiosas, etc) son totalmente falsas y ni siquiera posibles.
>
> En este pequeño artículo me quiero referir a la falta de honestidad
> intelectual, al dogmatismo insoportable de los evolucionistas. No
> conozco ninguna religión, ni siquiera el Islam, que tenga un grado de
> arrogancia tan grande cuando presenta su fé al público.
>
> El evolucionista se plantea como el "portador de la verdad
> incuestionable" y la presenta al mundo como un "hecho científico" mas
> allá de toda duda. Compara su fé cono realidades tales como la "ley de
> la gravedad o la redondez de la tierra" y obviamente si alguno se
> atreve a poner en duda los disparates que afirman queda catalogado de
> ignorante, demente o algo peor.
>
> Esto me ha pasado una y otra vez desde la secundaria. Quiero aclarar
> aquí que NO SIEMPRE FUI CRISTIANO. Pero eso si, desde mis primeros
> años de secundaria en que lei el ORIGEN DE LAS ESPECIES nunca pude
> creer la teoría de la evolución. Y cada vez que me la querían obligar
> a digerir presente las mismas dudas y cada vez me endilgaron los
> mismos sambenitos: ignorante, porfiado, loco, terco, demente,etc.
>
> Hasta algunos cristianos (falsos obviamente) que creen en la evolución
> se han burlado de gente como yo en foros públicos porque no creemos en
> la evolución. Para estos cristianos no hay conflicto entre creer en el
> Dios de Israel descrito en el Génesis y en las teorías de Darwin. Son
> dos cosas aparte. Una es fé , la otra es ciencia, y punto.
>
> Y a los evolucionistas les cae bien la idea.. parecen decir "ellos
> tienen fe ciega, dejenlos que crean.. si les hace bien! Mientras no
> nieguen la evolución!"
>
> Pero acá llegamos al tema de este artículo. Cuando hablan de EVOLUCION
> ORGANICA, ¿están hablando de ciencia .. o de fé, una fé tan ciegacomo
> la fé en los santos, la virgen o santa claus?
>
> No es un tema menor. A mi me estan pidiendo que yo crea y dé por hecho
> que del agua estéril aparece vida espontáneamente, y no cualquier
> vida: sino vida con capacidad de reproducirse. Me piden que acepte que
> esa vida que aparece sin intgeligencia alguna "determina" que unirse
> en formas mas complejas es favorable y crea seres perfectamente
> diseñados por puro azar. Y que estos seres son primero peces, a los
> cuales les crecen patas simplemente porque se acercaron demasiado a la
> orilla del agua y ahi salen caminando hasta que les crecen alas porque
> un día movieron mucho los brazos y que de algunos que tenian mas pelos
> un dìa nació un bebito que era un ser humano. Esto es un resumen de la
> EVOLUCION que pretenden que uno crea como hecho científico, tan real y
> verídico como la ley de la gravedad.
>
> Por supuesto la ley de la gravedad está alrededor nuestro. Me llevaría
> un segundo probarla: solo tengo que dejar caer una pelota al piso.
> Siempre estuvo ahi: hay registros históricos de que hace miles de años
> que las pelotitas caen al piso cuando se sueltan.
>
> La evolución por otra parte NO ESTA AHI, ni alrededor, ni atrás. No
> hay animales tipo "transformers" alrededor nuestro a quienes les esten
> creciendo alas, o pedazos de piernas, o terceros ojos, o capacidades
> mutantes como a los hombres X que los hagan mas poderosos. No hay
> registro histórico ni siquiera fósil de que estos animales hayan
> existido alguna vez.
>
> Pero se insiste: la evolución es UN HECHO. Ni se discute. Se presenta
> como hecho, se enseña como hecho. Y yo me tengo que fumar que , la
> religión de cuatro o cinco cientificos sea enseñada en mi sociedad
> como la RELIGION OFICIAL en cada escuela y licea, en cada canal de
> televisión y revista sin poder quejarme. Y donde me queje o proponga
> que enseñen alternativas, ah nooo... ahi se viola la laicidad de la
> enseñanza.
>
> Pues bien, para que se terminen de desasnar los que creen que la
> teoria de la evolución es un hecho indiscutible, lean lo que dice un
> titular aparecido ayer en la BBC de Londres, un medio de prensa que se
> caracteriza por ser tendenciosamente evolucionista.
>
> El artículo comienza con las interesantes preguntas:
>
> ¿Quiénes somos?, ¿de dónde venimos?. (BBC)
>
> Linda pregunta, ¿no? Estamos en el año 2008.. dos siglos después que
> Darwin , un muchacho aventurero y sin ningún estudio largara el primer
> bolazo y todavía los grandes medios admiten que nuestro origen les
> sigue siendo una pregunta mas que una afirmación. El titular concluye
> honestamente:
>
> La ciencia todavía no ha podido resolver por completo la línea
> evolutiva del ser humano. (BBC)
>
> ¿Leyeron bien? Según la muy seria BBC, hoy, LA CIENCIA TODAVIA NO HA
> PODIDO EXPLICAR EL ORIGEN DEL SER HUMANO MEDIANTE LA EVOLUCION. Eso es
> lo que dice el titular.. claro que acomodado para que no sufran. O sea
> ponen que no han podido "resolver por completo" por no decir "no han
> podido resolver en absoluto" (lean la nota que sigue). Y desde luego
> que la "linea evolutiva" se dá como un hecho. Lo que se asombran es
> que este hecho, no explique los hechos.
>
> O sea, no entienden como la ciencia no puede explicar a traves de la
> evolución el origen del ser humano, que es producto de la evolución.
> ¿Pero acaso se puede ser mas tarado?
>
> Supongamos que yo digo que la cigueña que trae los bebes de Francia es
> un hecho cientifico. Y trato de explicar el nacimiento de un bebe
> basandome en que la ciegueña lo trae de Francia. Analizo el techo de
> las casas de las embarazadas.. no hay ciegueñas. Pero sigo diciendo
> que las cigueñas son un hecho. Y luego me pregunto, ¿por qué es queno
> puedo explicar un hecho cientifico mediante la ciencia? Yo pregunto,
> ¿no será que lo que no se puede explicar cientificamente es porque NO
> ES CIENTIFICO?
>
> ¿No es esa la esencia del método cientifico? ¿No será que si la
> evolución no ha logrado en 3 siglos explicar nada, debe ser descartada
> como hipótesis que contradice la observación del mundo natural?
>
> Porque resulta que el artículo de la BBC sigue diciendo en letra
> pequeña y como detalle menor, que según un par de craneos que se
> encontraron en Africa, ahora todo lo que enseñaron en las últimas
> décadas está equivocado....
>
> Lean:
>
> Ahora, el descubrimiento de dos fósiles en África está cuestionando
> algunas de las ideas que los antropólogos creían ya consolidadas, como
> que habíamos pasado del Homo Habilis al Homo Erectus, y de ahí al Homo
> Sapiens.
>
> Según un estudio publicado en la revista científica Nature, el
> hallazgo de dos fósiles en el norte de Kenia podría cambiar esa
> secuencia. (BBC)http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/sci...00/6937769.stm
>
> Vaya.. casi nada. Luego de enseñar COMO UN HECHO durante décadas que
> del Homo Habilis pasamos al Homo Erectus y de ahi al Homo Sapiens,
> ahora resulta que no. Que nada que ver.
>
> ¿Y con la fuerza de que se les cayó todo el esquema? ¿De años de
> descubrimientos, de amplios estudios? Que va... se les vino el esquema
> al piso porque encontraron DOS HUESOS . O sea, por dos fósiles que
> encontraron en el norte de Kenia, ya se les vino abajo toda la
> teoría.. .imaginense que bien fundamentada que estaba, no?
>
> Mas o menos como que la ley de la gravedad dependiera de si se
> encontraran uno o dos planetas mas en el sistema solar para ser
> declarada falsa o verdadera.
>
> Eso es ciencia que no ni no, eh??? (Si Newton viviera, se muere de
> nuevo sin duda)
>
> O sea: todo lo que me metieron a prepo en la escuela y en el liceo,
> durante años y años, no como suposición, sino COMO HECHO al punto de
> darme por perdida la materia si respondía otra cosa, todos los miles
> de programas de DISCOVERY CHANNEL y NATGEO diciendo que descendiamos
> del homo erectus directamente, y ahora patean un campito en Kenia,
> encuentran dos huesos y ...pum.. al rayo con todos "los hechos
> comprobados".
>
> Imaginense si siguieran escarbando! Imaginenen si en lugar de dos
> huesos encontraran 100 o 1000! Ahi si que a la evolución no la salva
> ni Stephen Hawkins!
>
> Pero lo que mas me mató, fue la honesta declaración de Spoor, uno de
> los científicos a cargo del descubrimiento. Esta declaración no salio
> en la BBC (censura evolucionista?) pero SI SALIO EN ANSA.
>
> La gente seguro que pensará que al menos estan discutiendo en cuanto a
> detalles.. o sea, que homo habilis, erectus y sapiens eran mas o menos
> primos cercanos y que da igual descender de uno y otro. Pues bien,
> esto declaro el dr. Spoor:
>
> La pequeña calavera de erectus hallada "sugiere que esta especie no
> era tan parecida al ser humano como se consideraba", apuntó uno de los
> autores del artículo, Fred Spoor, anatomista evolucionista del Colegio
> Universitario de Londres. (ANSA)http://www.ansa.it/ansalatina/notizi...88063/20070809...
>
> Opa! No era tan parecida al ser humano como se consideraba!
> Nuevamente , un simple hueso acaba de borrar los millones de dibujitos
> que nos ponen en los libros de textos con el bruto medio encorvado de
> garrote en la mano. No era parecida al ser humano.. yo pregunto...
> ¿sería alguna especie de mono que se extinguió tal vez? ¿Sería el
> esqueleto de algún chimpancé de aquella epoca con alguna mala
> formación? ¿Tiene algo de descabellado una explicación libre de
> prejuicios y lógica?
>
> Pero no.. van a tener que seguir escarbando y aunque encuentren un
> craneo de 5 centimentros van a decir que "es humanoide". Con ese
> criterio mi perro es humanoide: tiene la carita muy expresiva, casi
> parece que habla.
>
> Pero esto es "ciencia oficial" amigos.
>
> Esto es lo que les enseñaron a ustedes y ahora a sus hijos en el
> liceo. Una religión en la cual ni siquiera sus defensores concuerdan.
> Amparada en hechos no probados que cada 10 años son cambiados por
> otros. Una religión tan sólida que ...
>
> leer más »

Pues, ya vés cómo ha contestado el Tozudo.
Como siempre.....
Es más previsible....
Y además se repite más que el ajo...

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

libera escribió:[]
|>
|> leer más »- Ocultar texto de la cita -
|>
|> - Mostrar texto de la cita -
|
| Todos los artículos que pongo aqui
| son de personas que están en contra
| de la teoría de la evolución.
|

Son de creatas que les importa un pimiento. Simplemente buscan como
recortar citas o como engañar y trabajan para organizaciones como el
Discovery Institute

Algunos de los científicos citados se han quejado de como son
manipulados y tergiversadas sus palabras

Y es suficiente con ir a los artículos originales y verificar las citas
sin creerse nada de evolución ni nada de nada


| No somos dos personas las que creemos
| que la teoría de la evolución es una gran mentira.
|

Sí en USA en una encuesta de hace unos años el 40% o más también decía
que era el Sol el que daba vueltas alrededor de la Tierra literalmente.

En los países islámicos en donde no hay libertad de credo también están
muy en contra de la teoría de la evolución

Si ya... Ya...

| Hay mucha más gente de la que tú te crees.
|
| Por cierto, ¿Ya te has cambiado el nik pajarraco?
|
| ¿Qué pasa?
|

Interesante en como empiezas *tu* a agredir

| ¿No hay mucho trabajo en tu secta satánica?
|

Llevas un odio dentro que no te lo aguantas, chica.

Shilima khemen
- --

De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source

**
http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source
**



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...b?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



***************


De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...9?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...a?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iD8DBQFIcPV2zPMhDMsrp1ARAo4pAJ0amE6dvK5bppeeK3U3DW YrFrI72QCfSxpH
pfheQxJTa04GBX3oLW+cjKs=
=yHKQ
-----END PGP SIGNATURE-----

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

libera escribió:
| Veo que no presentas ningúna objección científica.

¿ein?

¿estás loca?


| Como siempre.
|

Veo que no sabes como manipular y engañar.

Como siempre.


| On 6 jul, 14:29, Suzudo <suzudouse...***hotmail.com> wrote:
| libera escribió:
| []
| |
| | La evolución por otra parte NO ESTA AHI, ni alrededor, ni atrás. No
| | hay animales tipo "transformers" alrededor nuestro a quienes les esten
| | creciendo alas, o pedazos de piernas, o terceros ojos, o capacidades
| | mutantes como a los hombres X que los hagan mas poderosos. No hay
| | registro histórico ni siquiera fósil de que estos animales hayan
| | existido alguna vez.
| |
|
| Si los hubiera la evolución sería FALSA. No cierta. La existencia de
| esos seres sería contraria a la teoría de la evolución
|
| | Pero se insiste: la evolución es UN HECHO.
|
| LO es
| | Ni se discute.
|
| Claro que no. Se comprueba
| []
|
| | Bendito sea Dios, diseñador supremo de todas las c