Entre las afirmaciones infundadas de la teoría de la evolución, tiene una
posición especial la tesis de que los seres vivos pasan por varios estadios
en el útero de su madre, y que este hecho es una prueba a favor de la
evolución. Esto es porque esta teoría, conocida en la literatura
evolucionista como"recapitulación", es más que un engaño científico: es una
falsificación científica.

La superstición de la recapitulación de Haeckel.

La superstición de la recapitulación de Haeckel.



El término "recapitulación" es una condensación del dicho "ontogeny
recapitulates phylogeny" presentado por el biólogo evolucionista Ernst
Haeckel a finales del siglo diecinueve. La teoría de Haeckel postula que los
embriones vivos re-experimentan el proceso evolutivo que siguieron sus
falsos antepasados. Haeckel teorizó que durante su desarrollo en el útero
materno el embrión humano primero muestra las características de un pez,
luego las de un reptil, y finalmente las de un humano. La teoría de que el
embrión tiene "branquias" durante su desarrollo deriva de esta idea.

Sin embargo, esto no es más que una profunda superstición. Gracias a los
avances científicos que se han producido después de que apareciera la teoría
de la recapitulación, se han podido realizar estudios acerca de la validez
de esta teoría. Estos estudios han mostrado que la doctrina de la
recapitulación no tiene otra base que las imaginaciones de los
evolucionistas y distorsiones deliberadas.

Ahora se sabe que estas "branquias" que supuestamente aparecen en los
primeros estadios del embrión humano son, en realidad, las fases iniciales
del canal del oído medio, el paratiroides y el timo. La parte del embrión
que recuerda a "una bolsa de yema de huevo" ha resultado ser una bolsa que
produce sangre para el bebé. La parte que Haeckel y sus seguidores
identificaron como »cola« es, en realidad, la columna vertebral, que sólo
parece una cola porque adquiere su forma antes que las piernas.

Estos hechos son conocidos en el mundo científico, y son aceptados incluso
por los evolucionistas mismos. George Gaylord Simpson, uno de los fundadores
del neodarwinismo, escribió:

Haeckel expuso erróneamente el principio evolutivo involucrado. Hoy en día
se ha establecido con certeza que durante la ontogenia no se repite la
filogenia.45

Lo que sigue es un extracto de un artículo publicado en New Scientist el 16
de octubre de 1999:

[Haeckel] lo llamó ley biogenética y la idea pasó a conocerse popularmente
como recapitulación. De hecho, enseguida se vio que la estricta ley de
Haeckel era incorrecta. Por ejemplo, en la primera fase de la gestación el
embrión humano no tiene en ningún momento branquias funcionales como las de
un pez, ni pasa por los estadios de parecer un reptil adulto o un mono.46

En un artículo publicado en American Scientist podemos leer lo siguiente:

No hay duda de que la ley biogenética está completamente desfasada.
Desapareció de los libros de biología en los años cincuenta, y como tema de
discusión teórica seria se extinguió en los veinte (.)47

Como hemos visto, los descubrimientos que se han hecho desde que se presentó
esta teoría han demostrado que la recapitulación no tiene ninguna base
científica. Sin embargo, estos mismos avances han mostrado que no sólo fue
un error científico, sino que fue resultado de una falsificación en toda
regla.

Los dibujos falsos de Haeckel

Ernst Haeckel, padre de la teoría de la recapitulación, publicó varios
dibujos para respaldar su idea. ¡Haeckel hizo dibujos falsos para que
pareciera que los peces y los embriones humanos eran semejantes! Cuando se
le descubrió lo único que pudo decir en su defensa fue que otros
evolucionistas habían hecho cosas parecidas.



Después de la comprometedora confesión de estas "falsificaciones" me debería
considerar condenado y aniquilado, si no fuera por el consuelo de ver a mi
lado en el banquillo de acusados a otros centenares de culpables, entre los
cuales hay observadores de confianza y los biólogos más renombrados. La
mayoría de los diagramas que aparecen en los mejores libros de biología,
tratados y revistas son culpables de »falsificación« en el mismo grado, ya
que todos son inexactos y en mayor o menor medida están manipulados,
esquematizados y retocados.48

El 5 de septiembre de 1997 la conocida revista científica Science publicó un
artículo que revelaba que los dibujos de embriones de Haeckel eran un
engaño. El artículo, titulado "Los embriones de Haeckel: Un fraude
redescubierto" decía lo siguiente:

La impresión que dan [los dibujos de Haeckel] de que los embriones son
iguales es, según Michael Richardson, embriólogo en el St George's Hospital
Medical School de Londres, una impresión equivocada (.) Así que él y sus
colegas llevaron a cabo su propio estudio comparativo, reexaminando y
fotografiando embriones comparables a grandes rasgos por especie y edad a
los que dibujó Haeckel . Y he aquí que los embriones "a menudo eran
sorprendentemente distintos", explica Richardson en el número de agosto de
Anatomy and Embryology.49



Más adelante en el mismo artículo aparece esta información:

Haeckel no sólo añadió u omitió detalles, según Richardson y sus colegas,
sino que además distorsionó la escala para exagerar similitudes entre
especies aunque hubiera diferencias de tamaño de hasta 10 veces. Haeckel
también disimuló diferencias omitiendo en la mayoría de los casos el nombre
de la especie, como si un representante fuera suficiente para un grupo de
animales entero. En realidad, apuntan Richardson y sus compañeros, incluso
embriones estrechamente relacionados como los de los peces son bastante
diferentes en su aspecto y desarrollo. "Parece que [los dibujos de Haeckel]
se convertirán en una de las falsificaciones más famosas de la biología",
concluye Richardsons.50

Es interesante destacar que, aunque la falsificación de Haeckel se produjo
en 1901, en muchas publicaciones evolucionistas el tema apareció durante
casi un siglo como si fuera una ley científica demostrada. Al poner su
ideología por delante de la ciencia, los que creían en la evolución enviaban
inconscientemente un importante mensaje: la evolución no es científica, es
un dogma que intentan mantener vivo a pesar de los hechos científicos.





--

SuzudoElCreacionista***evolucionismo.cuento.es





http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/

http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html

http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/

http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...giones/#more-7

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm

On 13 jul, 12:14, "Suzudo El Creacionista"
<SuzudoElCreacioni...***evolucionismo.cuento.es> wrote:
> Entre las afirmaciones infundadas de la teoría de la evolución, tieneuna
> posición especial la tesis de que los seres vivos pasan por varios estadios
> en el útero de su madre, y que este hecho es una prueba a favor de la
> evolución. Esto es porque esta teoría, conocida en la literatura
> evolucionista como"recapitulación", es más que un engaño científico: es una
> falsificación científica.
>
> La superstición de la recapitulación de Haeckel.
>
> La superstición de la recapitulación de Haeckel.
>
> El término "recapitulación" es una condensación del dicho "ontogeny
> recapitulates phylogeny" presentado por el biólogo evolucionista Ernst
> Haeckel a finales del siglo diecinueve. La teoría de Haeckel postula que los
> embriones vivos re-experimentan el proceso evolutivo que siguieron sus
> falsos antepasados. Haeckel teorizó que durante su desarrollo en el útero
> materno el embrión humano primero muestra las características de un pez,
> luego las de un reptil, y finalmente las de un humano. La teoría de queel
> embrión tiene "branquias" durante su desarrollo deriva de esta idea.
>
> Sin embargo, esto no es más que una profunda superstición. Gracias a los
> avances científicos que se han producido después de que apareciera lateoría
> de la recapitulación, se han podido realizar estudios acerca de la validez
> de esta teoría. Estos estudios han mostrado que la doctrina de la
> recapitulación no tiene otra base que las imaginaciones de los
> evolucionistas y distorsiones deliberadas.
>
> Ahora se sabe que estas "branquias" que supuestamente aparecen en los
> primeros estadios del embrión humano son, en realidad, las fases iniciales
> del canal del oído medio, el paratiroides y el timo. La parte del embrión
> que recuerda a "una bolsa de yema de huevo" ha resultado ser una bolsa que
> produce sangre para el bebé. La parte que Haeckel y sus seguidores
> identificaron como »cola« es, en realidad, la columna vertebral, que sólo
> parece una cola porque adquiere su forma antes que las piernas.
>
> Estos hechos son conocidos en el mundo científico, y son aceptados incluso
> por los evolucionistas mismos. George Gaylord Simpson, uno de los fundadores
> del neodarwinismo, escribió:
>
> Haeckel expuso erróneamente el principio evolutivo involucrado. Hoy en día
> se ha establecido con certeza que durante la ontogenia no se repite la
> filogenia.45
>
> Lo que sigue es un extracto de un artículo publicado en New Scientist el 16
> de octubre de 1999:
>
> [Haeckel] lo llamó ley biogenética y la idea pasó a conocerse popularmente
> como recapitulación. De hecho, enseguida se vio que la estricta ley de
> Haeckel era incorrecta. Por ejemplo, en la primera fase de la gestaciónel
> embrión humano no tiene en ningún momento branquias funcionales como las de
> un pez, ni pasa por los estadios de parecer un reptil adulto o un mono.46
>
> En un artículo publicado en American Scientist podemos leer lo siguiente:
>
> No hay duda de que la ley biogenética está completamente desfasada.
> Desapareció de los libros de biología en los años cincuenta, y comotema de
> discusión teórica seria se extinguió en los veinte (.)47
>
> Como hemos visto, los descubrimientos que se han hecho desde que se presentó
> esta teoría han demostrado que la recapitulación no tiene ninguna base
> científica. Sin embargo, estos mismos avances han mostrado que no sólo fue
> un error científico, sino que fue resultado de una falsificación en toda
> regla.
>
> Los dibujos falsos de Haeckel
>
> Ernst Haeckel, padre de la teoría de la recapitulación, publicó varios
> dibujos para respaldar su idea. ¡Haeckel hizo dibujos falsos para que
> pareciera que los peces y los embriones humanos eran semejantes! Cuando se
> le descubrió lo único que pudo decir en su defensa fue que otros
> evolucionistas habían hecho cosas parecidas.
>
> Después de la comprometedora confesión de estas "falsificaciones" me debería
> considerar condenado y aniquilado, si no fuera por el consuelo de ver a mi
> lado en el banquillo de acusados a otros centenares de culpables, entre los
> cuales hay observadores de confianza y los biólogos más renombrados. La
> mayoría de los diagramas que aparecen en los mejores libros de biología,
> tratados y revistas son culpables de »falsificación« en el mismo grado, ya
> que todos son inexactos y en mayor o menor medida están manipulados,
> esquematizados y retocados.48
>
> El 5 de septiembre de 1997 la conocida revista científica Science publicó un
> artículo que revelaba que los dibujos de embriones de Haeckel eran un
> engaño. El artículo, titulado "Los embriones de Haeckel: Un fraude
> redescubierto" decía lo siguiente:
>
> La impresión que dan [los dibujos de Haeckel] de que los embriones son
> iguales es, según Michael Richardson, embriólogo en el St George's Hospital
> Medical School de Londres, una impresión equivocada (.) Así que él y sus
> colegas llevaron a cabo su propio estudio comparativo, reexaminando y
> fotografiando embriones comparables a grandes rasgos por especie y edad a
> los que dibujó Haeckel . Y he aquí que los embriones "a menudo eran
> sorprendentemente distintos", explica Richardson en el número de agostode
> Anatomy and Embryology.49
>
> Más adelante en el mismo artículo aparece esta información:
>
> Haeckel no sólo añadió u omitió detalles, según Richardson y sus colegas,
> sino que además distorsionó la escala para exagerar similitudes entre
> especies aunque hubiera diferencias de tamaño de hasta 10 veces. Haeckel
> también disimuló diferencias omitiendo en la mayoría de los casos el nombre
> de la especie, como si un representante fuera suficiente para un grupo de
> animales entero. En realidad, apuntan Richardson y sus compañeros, incluso
> embriones estrechamente relacionados como los de los peces son bastante
> diferentes en su aspecto y desarrollo. "Parece que [los dibujos de Haeckel]
> se convertirán en una de las falsificaciones más famosas de la biología",
> concluye Richardsons.50
>
> Es interesante destacar que, aunque la falsificación de Haeckel se produjo
> en 1901, en muchas publicaciones evolucionistas el tema apareció durante
> casi un siglo como si fuera una ley científica demostrada. Al poner su
> ideología por delante de la ciencia, los que creían en la evoluciónenviaban
> inconscientemente un importante mensaje: ***la evolución no es científica, es
> un dogma que intentan mantener vivo a pesar de los hechos científicos.
>
> --
>
> SuzudoElCreacioni...***evolucionismo.cuento.es
>
> http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/
>
> http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html
>
> http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/
>
> http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...a-peor-de-las-...
>
> http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm
>
> http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm

Oye, te has lucido hoy con los mensajes.
Creo que ya sabemos a quien le vá a dar un ataque
de rabia hoy.....

"libera" <libera.dios***gmail.com> escribió en el mensaje
news:dbb9a912-66c9-4e2b-8597-653e071afe46***d45g2000hsc.googlegroups.com...
On 13 jul, 12:14, "Suzudo El Creacionista"
<SuzudoElCreacioni...***evolucionismo.cuento.es> wrote:
> Entre las afirmaciones infundadas de la teoría de la evolución, tiene una
> posición especial la tesis de que los seres vivos pasan por varios
> estadios
> en el útero de su madre, y que este hecho es una prueba a favor de la
> evolución. Esto es porque esta teoría, conocida en la literatura
> evolucionista como"recapitulación", es más que un engaño científico: es
> una
> falsificación científica.
>
> La superstición de la recapitulación de Haeckel.
>
> La superstición de la recapitulación de Haeckel.
>
> El término "recapitulación" es una condensación del dicho "ontogeny
> recapitulates phylogeny" presentado por el biólogo evolucionista Ernst
> Haeckel a finales del siglo diecinueve. La teoría de Haeckel postula que
> los
> embriones vivos re-experimentan el proceso evolutivo que siguieron sus
> falsos antepasados. Haeckel teorizó que durante su desarrollo en el útero
> materno el embrión humano primero muestra las características de un pez,
> luego las de un reptil, y finalmente las de un humano. La teoría de que el
> embrión tiene "branquias" durante su desarrollo deriva de esta idea.
>
> Sin embargo, esto no es más que una profunda superstición. Gracias a los
> avances científicos que se han producido después de que apareciera la
> teoría
> de la recapitulación, se han podido realizar estudios acerca de la validez
> de esta teoría. Estos estudios han mostrado que la doctrina de la
> recapitulación no tiene otra base que las imaginaciones de los
> evolucionistas y distorsiones deliberadas.
>
> Ahora se sabe que estas "branquias" que supuestamente aparecen en los
> primeros estadios del embrión humano son, en realidad, las fases iniciales
> del canal del oído medio, el paratiroides y el timo. La parte del embrión
> que recuerda a "una bolsa de yema de huevo" ha resultado ser una bolsa que
> produce sangre para el bebé. La parte que Haeckel y sus seguidores
> identificaron como »cola« es, en realidad, la columna vertebral, que sólo
> parece una cola porque adquiere su forma antes que las piernas.
>
> Estos hechos son conocidos en el mundo científico, y son aceptados incluso
> por los evolucionistas mismos. George Gaylord Simpson, uno de los
> fundadores
> del neodarwinismo, escribió:
>
> Haeckel expuso erróneamente el principio evolutivo involucrado. Hoy en día
> se ha establecido con certeza que durante la ontogenia no se repite la
> filogenia.45
>
> Lo que sigue es un extracto de un artículo publicado en New Scientist el
> 16
> de octubre de 1999:
>
> [Haeckel] lo llamó ley biogenética y la idea pasó a conocerse popularmente
> como recapitulación. De hecho, enseguida se vio que la estricta ley de
> Haeckel era incorrecta. Por ejemplo, en la primera fase de la gestación el
> embrión humano no tiene en ningún momento branquias funcionales como las
> de
> un pez, ni pasa por los estadios de parecer un reptil adulto o un mono.46
>
> En un artículo publicado en American Scientist podemos leer lo siguiente:
>
> No hay duda de que la ley biogenética está completamente desfasada.
> Desapareció de los libros de biología en los años cincuenta, y como tema
> de
> discusión teórica seria se extinguió en los veinte (.)47
>
> Como hemos visto, los descubrimientos que se han hecho desde que se
> presentó
> esta teoría han demostrado que la recapitulación no tiene ninguna base
> científica. Sin embargo, estos mismos avances han mostrado que no sólo fue
> un error científico, sino que fue resultado de una falsificación en toda
> regla.
>
> Los dibujos falsos de Haeckel
>
> Ernst Haeckel, padre de la teoría de la recapitulación, publicó varios
> dibujos para respaldar su idea. ¡Haeckel hizo dibujos falsos para que
> pareciera que los peces y los embriones humanos eran semejantes! Cuando se
> le descubrió lo único que pudo decir en su defensa fue que otros
> evolucionistas habían hecho cosas parecidas.
>
> Después de la comprometedora confesión de estas "falsificaciones" me
> debería
> considerar condenado y aniquilado, si no fuera por el consuelo de ver a mi
> lado en el banquillo de acusados a otros centenares de culpables, entre
> los
> cuales hay observadores de confianza y los biólogos más renombrados. La
> mayoría de los diagramas que aparecen en los mejores libros de biología,
> tratados y revistas son culpables de »falsificación« en el mismo grado, ya
> que todos son inexactos y en mayor o menor medida están manipulados,
> esquematizados y retocados.48
>
> El 5 de septiembre de 1997 la conocida revista científica Science publicó
> un
> artículo que revelaba que los dibujos de embriones de Haeckel eran un
> engaño. El artículo, titulado "Los embriones de Haeckel: Un fraude
> redescubierto" decía lo siguiente:
>
> La impresión que dan [los dibujos de Haeckel] de que los embriones son
> iguales es, según Michael Richardson, embriólogo en el St George's
> Hospital
> Medical School de Londres, una impresión equivocada (.) Así que él y sus
> colegas llevaron a cabo su propio estudio comparativo, reexaminando y
> fotografiando embriones comparables a grandes rasgos por especie y edad a
> los que dibujó Haeckel . Y he aquí que los embriones "a menudo eran
> sorprendentemente distintos", explica Richardson en el número de agosto de
> Anatomy and Embryology.49
>
> Más adelante en el mismo artículo aparece esta información:
>
> Haeckel no sólo añadió u omitió detalles, según Richardson y sus colegas,
> sino que además distorsionó la escala para exagerar similitudes entre
> especies aunque hubiera diferencias de tamaño de hasta 10 veces. Haeckel
> también disimuló diferencias omitiendo en la mayoría de los casos el
> nombre
> de la especie, como si un representante fuera suficiente para un grupo de
> animales entero. En realidad, apuntan Richardson y sus compañeros, incluso
> embriones estrechamente relacionados como los de los peces son bastante
> diferentes en su aspecto y desarrollo. "Parece que [los dibujos de
> Haeckel]
> se convertirán en una de las falsificaciones más famosas de la biología",
> concluye Richardsons.50
>
> Es interesante destacar que, aunque la falsificación de Haeckel se produjo
> en 1901, en muchas publicaciones evolucionistas el tema apareció durante
> casi un siglo como si fuera una ley científica demostrada. Al poner su
> ideología por delante de la ciencia, los que creían en la evolución
> enviaban
> inconscientemente un importante mensaje: la evolución no es científica, es
> un dogma que intentan mantener vivo a pesar de los hechos científicos.
>
> --
>
> SuzudoElCreacioni...***evolucionismo.cuento.es
>
> http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/
>
> http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html
>
> http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/
>
> http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...a-peor-de-las-...
>
> http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm
>
> http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm

Oye, te has lucido hoy con los mensajes.
Creo que ya sabemos a quien le vá a dar un ataque
de rabia hoy.....




Calla calla........,-)

Que verás como en cualquier momento sale el Tío Retailas, y nos deleita con
un montón de mensajes llenos de mientes, mientes, mientes, mentira, mentira,
mentira e insultos y amenazas varias más o menos veladas surtidas yá
verás.........

Como si por ello consiguiese convertir estas grandes verdades en mentiras, y
con sús insultos, humillaciones, y amenazas fuera a conseguir hacernos
callar............


Lo tiene claro EL Tío Retailas..........

JEJEJEJEJEJEJE



Saludos:


--

SuzudoElCreacionista***evolucionismo.cuento.es




http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/

http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html

http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/

http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...giones/#more-7

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm

On 14 jul, 02:06, "Suzudo El Creacionista"
<SuzudoElCreacioni...***evolucionismo.cuento.es> wrote:
> "libera" <libera.d...***gmail.com> escribió en el mensajenews:dbb9a912-66c9-4e2b-8597-653e071afe46***d45g2000hsc.googlegroups.com...
> On 13 jul, 12:14, "Suzudo El Creacionista"
>
>
>
>
>
> <SuzudoElCreacioni...***evolucionismo.cuento.es> wrote:
> > Entre las afirmaciones infundadas de la teoría de la evolución, tiene una
> > posición especial la tesis de que los seres vivos pasan por varios
> > estadios
> > en el útero de su madre, y que este hecho es una prueba a favor de la
> > evolución. Esto es porque esta teoría, conocida en la literatura
> > evolucionista como"recapitulación", es más que un engaño científico: es
> > una
> > falsificación científica.
>
> > La superstición de la recapitulación de Haeckel.
>
> > La superstición de la recapitulación de Haeckel.
>
> > El término "recapitulación" es una condensación del dicho "ontogeny
> > recapitulates phylogeny" presentado por el biólogo evolucionista Ernst
> > Haeckel a finales del siglo diecinueve. La teoría de Haeckel postula que
> > los
> > embriones vivos re-experimentan el proceso evolutivo que siguieron sus
> > falsos antepasados. Haeckel teorizó que durante su desarrollo en el útero
> > materno el embrión humano primero muestra las características de unpez,
> > luego las de un reptil, y finalmente las de un humano. La teoría de que el
> > embrión tiene "branquias" durante su desarrollo deriva de esta idea.
>
> > Sin embargo, esto no es más que una profunda superstición. Gracias a los
> > avances científicos que se han producido después de que apareciera la
> > teoría
> > de la recapitulación, se han podido realizar estudios acerca de la validez
> > de esta teoría. Estos estudios han mostrado que la doctrina de la
> > recapitulación no tiene otra base que las imaginaciones de los
> > evolucionistas y distorsiones deliberadas.
>
> > Ahora se sabe que estas "branquias" que supuestamente aparecen en los
> > primeros estadios del embrión humano son, en realidad, las fases iniciales
> > del canal del oído medio, el paratiroides y el timo. La parte del embrión
> > que recuerda a "una bolsa de yema de huevo" ha resultado ser una bolsa que
> > produce sangre para el bebé. La parte que Haeckel y sus seguidores
> > identificaron como »cola« es, en realidad, la columna vertebral, que sólo
> > parece una cola porque adquiere su forma antes que las piernas.
>
> > Estos hechos son conocidos en el mundo científico, y son aceptados incluso
> > por los evolucionistas mismos. George Gaylord Simpson, uno de los
> > fundadores
> > del neodarwinismo, escribió:
>
> > Haeckel expuso erróneamente el principio evolutivo involucrado. Hoy en día
> > se ha establecido con certeza que durante la ontogenia no se repite la
> > filogenia.45
>
> > Lo que sigue es un extracto de un artículo publicado en New Scientistel
> > 16
> > de octubre de 1999:
>
> > [Haeckel] lo llamó ley biogenética y la idea pasó a conocerse popularmente
> > como recapitulación. De hecho, enseguida se vio que la estricta ley de
> > Haeckel era incorrecta. Por ejemplo, en la primera fase de la gestación el
> > embrión humano no tiene en ningún momento branquias funcionales como las
> > de
> > un pez, ni pasa por los estadios de parecer un reptil adulto o un mono.46
>
> > En un artículo publicado en American Scientist podemos leer lo siguiente:
>
> > No hay duda de que la ley biogenética está completamente desfasada.
> > Desapareció de los libros de biología en los años cincuenta, y como tema
> > de
> > discusión teórica seria se extinguió en los veinte (.)47
>
> > Como hemos visto, los descubrimientos que se han hecho desde que se
> > presentó
> > esta teoría han demostrado que la recapitulación no tiene ninguna base
> > científica. Sin embargo, estos mismos avances han mostrado que no sólo fue
> > un error científico, sino que fue resultado de una falsificación entoda
> > regla.
>
> > Los dibujos falsos de Haeckel
>
> > Ernst Haeckel, padre de la teoría de la recapitulación, publicó varios
> > dibujos para respaldar su idea. ¡Haeckel hizo dibujos falsos para que
> > pareciera que los peces y los embriones humanos eran semejantes! Cuandose
> > le descubrió lo único que pudo decir en su defensa fue que otros
> > evolucionistas habían hecho cosas parecidas.
>
> > Después de la comprometedora confesión de estas "falsificaciones" me
> > debería
> > considerar condenado y aniquilado, si no fuera por el consuelo de ver ami
> > lado en el banquillo de acusados a otros centenares de culpables, entre
> > los
> > cuales hay observadores de confianza y los biólogos más renombrados.. La
> > mayoría de los diagramas que aparecen en los mejores libros de biología,
> > tratados y revistas son culpables de »falsificación« en el mismo grado, ya
> > que todos son inexactos y en mayor o menor medida están manipulados,
> > esquematizados y retocados.48
>
> > El 5 de septiembre de 1997 la conocida revista científica Science publicó
> > un
> > artículo que revelaba que los dibujos de embriones de Haeckel eran un
> > engaño. El artículo, titulado "Los embriones de Haeckel: Un fraude
> > redescubierto" decía lo siguiente:
>
> > La impresión que dan [los dibujos de Haeckel] de que los embriones son
> > iguales es, según Michael Richardson, embriólogo en el St George's
> > Hospital
> > Medical School de Londres, una impresión equivocada (.) Así que él y sus
> > colegas llevaron a cabo su propio estudio comparativo, reexaminando y
> > fotografiando embriones comparables a grandes rasgos por especie y edada
> > los que dibujó Haeckel . Y he aquí que los embriones "a menudo eran
> > sorprendentemente distintos", explica Richardson en el número de agosto de
> > Anatomy and Embryology.49
>
> > Más adelante en el mismo artículo aparece esta información:
>
> > Haeckel no sólo añadió u omitió detalles, según Richardson y sus colegas,
> > sino que además distorsionó la escala para exagerar similitudes entre
> > especies aunque hubiera diferencias de tamaño de hasta 10 veces. Haeckel
> > también disimuló diferencias omitiendo en la mayoría de los casosel
> > nombre
> > de la especie, como si un representante fuera suficiente para un grupo de
> > animales entero. En realidad, apuntan Richardson y sus compañeros, incluso
> > embriones estrechamente relacionados como los de los peces son bastante
> > diferentes en su aspecto y desarrollo. "Parece que [los dibujos de
> > Haeckel]
> > se convertirán en una de las falsificaciones más famosas de la biología",
> > concluye Richardsons.50
>
> > Es interesante destacar que, aunque la falsificación de Haeckel se produjo
> > en 1901, en muchas publicaciones evolucionistas el tema apareció durante
> > casi un siglo como si fuera una ley científica demostrada. Al poner su
> > ideología por delante de la ciencia, los que creían en la evolución
> > enviaban
> > inconscientemente un importante mensaje: la evolución no es científica, es
> > un dogma que intentan mantener vivo a pesar de los hechos científicos..
>
> > --
>
> > SuzudoElCreacioni...***evolucionismo.cuento.es
>
> >http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/
>
> >http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html
>
> >http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/
>
> >http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...a-peor-de-las-...
>
> >http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm
>
> >http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm
>
> Oye, te has lucido hoy con los mensajes.
> Creo que ya sabemos a quien le vá a dar un ataque
> de rabia hoy.....
>
> Calla calla........,-)
>
> ***Que verás como en cualquier momento sale el Tío Retailas, y nos deleita con
> un montón de mensajes llenos de mientes, mientes, mientes, mentira, mentira,
> mentira e insultos y amenazas varias más o menos veladas surtidas yá
> verás.........
>
> Como si por ello consiguiese convertir estas grandes verdades en mentiras, y
> con sús insultos, humillaciones, y amenazas fuera a conseguir hacernos
> callar............
>
> Lo tiene claro EL Tío Retailas..........
>
> JEJEJEJEJEJEJE
>
> Saludos:
>
> --
>
> SuzudoElCreacioni...***evolucionismo.cuento.es
>
> http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/
>
> http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html
>
> http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/
>
> http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...a-peor-de-las-...
>
> http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm
>
> http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm- Ocultar texto de la cita -
>
> - Mostrar texto de la cita -

Tú bien lo has dicho.
Los insultos y amenazas no convierten una verdad en mentira.
Bien dicho.