El campo de la paleoantropología suscita un interés natural debido a
nuestro propio interés acerca de los orígenes. Y, debido a que se tiene
que llegar a conclusiones de peso emocional para muchos a partir de una
evidencia sumamente exigua, es a menudo difícil separar lo personal de
las furiosas disputas científicas desatadas en este campo.»

— Constance Holden, «The Politics of Paleoanthropology»
Science, p.737, 14 de agosto de 1981


Muchos estudios descubren que el campo pretendidamente objetivo de la
evolución humana es cualquier cosa menos objetivo — los prejuicios son
cosa común, y se han documentado casos de corrupción y de fraude. Entre
los ejemplos bien conocidos aparecen el hombre de Piltdown y el
Hesperopithecus, pero existen muchos otros ejemplos. Uno de los casos
más bien conocidos de codicia, venganza y fraudes ostensibles se dio en
la polémica abierta entre Edward Drinker Cope y Othniel Charles Marsh en
la guerra de los huesos de finales de los 1800 (Wallace, 1999).



Una parte de la razón para la controversia es que el campo de la
antropología está dividido en «facciones» o «escuelas» que con no poca
frecuencia compiten entre sí. Cada escuela está a menudo dominada por
una pequeña cantidad de personas que con frecuencia son líderes con gran
carisma personal. Cada facción intenta «demostrar» su propia teoría de
evolución humana, a menudo de forma dogmática, mediante el uso de huesos
fósiles, la mayoría de los cuales son fragmentos muy dañados. En estos
conflictos se adoptan partidos y, como lo demuestra Morell con
elocuencia (1995), los participantes acaban al final enzarzados en
conflictos en los que valen las conductas carentes de ética (y casi todo
lo demás). Lo único que se excluye es la agresión física (aunque no
siempre).



Un problema fundamental al afrontar esta cuestión es que existe una gran
arrogancia dentro de la comunidad científica. Hooper afirma que algunos
científicos creen dogmáticamente que ellos tienen la respuesta, y que
solo ellos tienen derecho a hacer preguntas — y si ellos no las hacen,
nadie más debiera hacerlas (2002). Un examen de esta historia arroja una
gran luz sobre el «otro lado» de los científicos líderes en cada campo —
los que dominan las fuentes literarias en Nature, Science y otras
revistas científicas líderes.



Debido a que la evidencia fósil representa a menos del 10 por ciento del
animal, se puede interpretar de muchas formas, incluso en la infrecuente
circunstancia de que un esqueleto sea relativamente completo. Lucy, por
ejemplo, es el esqueleto más completo hasta la fecha, y faltan casi tres
cuartas partes del mismo. La mayoría de los otros hallazgos se componen,
como mucho, de unos pocos fragmentos de huesos o a veces solo de dientes.



En el centro del conflicto



Durante el último medio siglo, los Leakeys han estado en el centro de
este conflicto. Las interminables y feroces confrontaciones, a veces
hasta de nivel físico, entre los Leakeys o otros, como Donald Johanson y
Timothy White, son sumamente iluminadoras acerca de cuán críticamente
importantes son las preconcepciones para la interpretación que se aplica
a la evidencia fósil disponible.



De joven, Louis Leakey estaba lleno de «celo acerca de su cristianismo y
a veces pronunciaba sermones en esquinas subido a una caja» (Morell,
1995; p. 28). Pero durante sus estudios en Cambridge, su «creciente
conocimiento de la teoría evolucionista» y sus «opiniones más liberales»
le hicieron apartarse de la iglesia y le llevaron a dedicarse a la
ciencia a dedicación total. Louis Leakey, junto con los ateos y
secularistas líderes de la época, prestó su apoyo al documento ateo
conocido como el «Manifiesto Humanista».



Posteriormente adoptó una postura de gran hostilidad contra el
cristianismo, una actitud que pasó al menos a uno de sus hijos, Richard.
Cuando le pidieron a Richard que participase en el programa de
televisión de Walter Cronkite para discutir los temas de evolución y
creacionismo como «ardiente anticreacionista», Richard accedió (Morell,
1995; p. 520). Esto resultó en un truco para hacerle aparecer en el
programa, siendo el verdadero propósito de Cronkite enfrentar a Leakey y
Johanson para que debatiesen sus opiniones radicalmente diferentes
acerca del Australopithecus afarensis y otros pretendidos homínidos. En
el programa, Johanson se mostró menos interesado en una discusión
intelectual para conseguir una mejor comprensión de la evolución humana
de lo que estaba en atacar a aquellos con los que estaba en desacuerdo.
En mi opinión, Richard salió mejor de este intercambio, pero otros
opinaron en sentido contrario. Poco después del programa de Cronkite, la
National Geographic Society, que era la principal fuente de financiación
de los Leakey, denegó la solicitud de fondos de Richard para su
investigación en Koobi Fora y para nuevas prospecciones al norte y al
oeste del Lago Turkana (Morell, 1995; p. 523).



Un rasgo común en el campo es la dificultad que tienen los principales
científicos para evaluar los datos de forma mesurada y objetiva. Muchos,
como Tim White, profesor en la Universidad de California en Berkeley,
son cualquier cosa menos razonables y objetivos. En palabras del
profesor de Tim White en la Universidad de Michigan, Milford Wolpoff,

Tim conoce el «buen» camino ... y esto es con una «B» mayúscula. ... Yo
creía que una vez que consiguiese un puesto y se le tratase con respeto
profesional, se calmaría un poco. Pero me equivoqué. ... La postura
inflexible de White apareció [en el campo de estudio] ... lo que le
llevó a ser «grosero y arrogante hacia los demás hasta un punto
indescriptible». (Morell, 1995; p. 477.)

Morell concluye que, igual que Wolpoff, Richard Leakey también
«suponía que White llegaría finalmente a madurar y a deponer esta
actitud. En lugar de ello, el mismo Leakey vino a ser un blanco para él»
(Morell, 1995; p. 477). Por ejemplo, cuando Leakey explicó su inquietud
acerca de la interpretación que White había hecho de un fósil, White
«comenzó a chillarme, tildándome de dictador, diciendo que era una
desgracia que yo estuviera al frente — todo esto es basura ... no quería
tener nada más que ver conmigo, y finalmente salió de mi oficina dando
un portazo» (Morell, 1995; p. 478).



Los debates son necesarios para realizar progresos en la ciencia — pero
la ferocidad que documenta Morell con tanta elocuencia es difícilmente
lo que esperaríamos de unos antropólogos interesados en la verdad y que
desean que otros evalúen sus ideas de forma racional. La conducta
exhibida por estos individuos era tan extrema que no podía tratarse en
una publicación destinada a la familia. Además, la moralidad de algunos
de los científicos líderes deja mucho que desear.



Fraude entre investigadores darwinistas



El método científico es una aproximación ideal para conseguir
conocimiento, pero constituye un método de aplicación especialmente
difícil para «demostrar» ciertas hipótesis científicas, como las que
involucran orígenes. Un buen ejemplo de esta dificultad es «la teoría de
la evolución (que) es ... una teoría sumamente valorada por los
científicos ... pero que en cierto sentido se encuentra en una posición
demasiado profunda para ser directamente demostrada o refutada» (Broad y
Wade; 1982, p. 17).



Un caso célebre de fraude evolucionista, el del biólogo vienés Paul
Kammerer, fue el tema de un libro ahora clásico titulado The Case of the
Midwife Toad (Koestler, 1972). El fraude del doctor Kammerer incluyó
simular unas «almohadillas nupciales» con tinta china en los pies de los
sapos que estaba estudiando. Aunque su trabajo, que se falseó para
sustentar la teoría evolucionista lamarckiana, fue puesto en evidencia,
se empleó durante décadas para respaldar ciertas ideologías
evolucionistas, incluyendo la que mantenía Trofim D. Lysenko (Kohn,
1988; p. 47). En un caso similar, William Summerlin inventó los
resultados de un ensayo en la década de 1970 simplemente dibujando unos
parches negros en sus ratas blancas de laboratorio, usando un rotulador
(Chang, 2002). Otro reciente caso de fraude en el evolucionismo es el
del Archaeoraptor, «el descubrimiento evolutivo del siglo» que se
declaró que demostraba la evolución de las aves a partir de los
dinosaurios. La National Geographic Society «proclamó estridentemente el
descubrimiento del fósil ... como proporcionando un verdadero eslabón
perdido en la compleja cadena que conecta los dinosaurios con las aves»
(Simons, 2000). El Archaeoraptor fue empleado por «algunos destacados
paleontólogos» para demostrar una «clave largamente buscada a un
misterio de la evolución». Un trabajo de tomografía computerizada
mediante rayos X encontró «fragmentos sin correspondencia,
cuidadosamente pegados». El fraude también se determinó como «realizado
mal — con intención engañosa» implicando a «fanáticos y maníacos», «un
choque de egos desorbitados», «confianzas traicionadas» y «deseos
fantasiosos». Aquí volvemos a tener la historia del hombre de Piltdown.
Simons añade que es una historia en la que «ninguno» de los involucrados
sale limpio.



Uno de los casos «más hirientes» de fraude involucró al paleontólogo
Viswat Jit Gupta que hizo «asombrosas adiciones a las listas de fauna»
de especies en el área en que trabajaba (Talent, 1989). Después de una
extensa investigación, los investigadores llegaron a la conclusión de
que el Profesor Viswat Jit Gupta sembró el área con fósiles
evidentemente robados de colecciones didácticas. Publicó cerca de 300
artículos acerca de estos hallazgos a lo largo de un período de 25 años,
todos los cuales están ahora bajo sospecha. Talent (1989) concluye, como
resultado de este caso, que


«... como consecuencia de estas publicaciones, la base de datos para el
Paleozoico y el Mesozoico de los Himalayas ha quedado tan empañada con
inconsistencias que surgen graves dudas acerca de la validez científica
de cualquier clase de conclusiones que se pudieran derivar de la misma.
Debido a que el soporte bioestratigráfico de tanta estratigrafía de los
Himalayas está en duda, está en juego la credibilidad de muchos años de
trabajos de numerosos geólogos.»


Como concluye Judson, «las dificultades, el trabajo y el tiempo que han
sido necesarios para limpiar tanta suciedad son incalculables. Habrá
sombras de un residuo de duda durante mucho tiempo sobre los trabajos
posteriores» (2004, p. 134). Talento (1989) añade que «existen multitud
de casos semejantes de negligencia acerca de datos o de confusión de
conceptos».



Un antropólogo inventa

descubrimientos clave


Las investigaciones han confirmado ahora que lo que el diario británico
Guardian denominó como «uno de los hallazgos arqueológicos más
sensacionales» — un pretendido fragmento de cráneo supuestamente de
36.000 años que se descubrió en una turbera cerca de Hamburgo, había
sido falsificado. Se creía que este fragmento era un «eslabón perdido
vital entre los humanos modernos y los neandertales» (Harding 2005). La
carrera académica de 35 años del descubridor, el distinguido antropólogo
alemán Profesor Reiner Potsch von Zieten, «ha acabado ahora en la
deshonra después de desvelarse que falsificó sistemáticamente las fechas
de estas y numerosas otras reliquias de la “edad de piedra”» (Harding 2005).



El crucial fragmento de cráneo, que antes se creía que procedía del más
antiguo Neanderthal del mundo, ha resultado ahora tener una antigüedad
de solo 7.500 años, según la unidad de dataciones radiocarbónicas de la
Universidad de Oxford. También otros cráneos fueron datados erróneamente
por Von Zieten. después de volver a datar la evidencia, se llegó a la
conclusión de que había falseado las fechas de numerosos artefactos.
Sencillamente, había inventado las fechas para que concordasen con sus
teorías. Los ensayos revelaron que todos los cráneos datados por Potsch
eran, en realidad, mucho más recientes de lo que él había pretendido.
Thomas Terberger, el descubridor del engaño, declaró que como resultado
del fraude, «la antropología tendrá que revisar completamente su
descripción del hombre moderno entre hace 40.000 y 10.000 años» (citado
en Harding, 2005).



El comité también estableció que Von Zieten había cometido otras
numerosas «falsedades y manipulaciones». Sus engaños son tan graves que
«pueden significar que se tendrá que volver a escribir toda una sección
de la historia del desarrollo del hombre» (Harding, 2005). Otro de los
hallazgos del profesor, la mujer de Binshof-Speyer, quedó situada en una
edad de 1.300 a.C., no hace 21.000 años, y el hombre de Paderborn-Sande,
que había sido datado por el profesor en 27.400 a.C., murió solo «hace
unos doscientos años, en 1750». Posteriores investigaciones descubrieron
que había hecho pasar falsos fósiles como verdaderos y que también había
plagiado el trabajo de otros científicos. El escándalo quedó finalmente
a descubierto cuando el Profesor Von Zieten fue sorprendido tratando de
vender toda la colección de chimpancés de su departamento a un museo de
los Estados Unidos.



El comité que le investigó celebró diez diferentes reuniones con doce
testigos, y fue desvelando evidencias que

iban resultando más extrañas. Con el avance de las investigaciones
resultó difícil tomar aquello en serio ... Sencillamente, todo resultaba
increíble. En conclusión, lo que hizo resultaba increíble (citado en
Harding, 2005).

¡También se descubrió que el profesor ni siquiera sabía hacer funcionar
el aparato de dataciones radiocarbónicas que pretendía haber usado para
determinar las fechas que ahora habían quedado desacreditadas!



El Profesor von Zieten se vio obligado a acabar su carrera después de
que la confirmación de las «falsedades y manipulaciones» vio la luz
pública. Este escándalo es críticamente importante en el campo de la
antropología física porque su carrera académica de treinta años produjo
muchos sensacionales hallazgos que se consideraron como importantes
evidencias para la moderna teoría de la evolución. Evidentemente,
descubrió que podía hacer pasar los fraudes con impunidad, y siguió
haciendo espectaculares anuncios hasta que llegaron a ser tan absurdos
que alguien comenzó a investigar. Los administradores de la universidad
admitieron que debieran haber descubierto mucho antes las extravagantes
invenciones del profesor, pero «resultó difícil contrastar a este
célebre antropólogo».



Ahora existe evidencia de que comenzó a «inventar cosas» al comienzo
mismo de su carrera hace más de treinta años. Después de volver a
Alemania procedente de los Estados Unidos donde realizó su doctorado,
tras aceptar un puesto de profesor, «simplemente se dedicó a inventar
cosas». Un ejemplo de sus pretensiones fue un supuesto «medio simio» de
cincuenta millones de años que él dijo haber encontrado en Suiza, pero
que en realidad se había encontrado en Francia. Es probable que las
investigaciones en marcha revelen mucho más acerca de este caso, que ha
recordado a muchos el infame asunto de Piltdown.



La honradez existe



En ocasiones los evolucionistas son muy sinceros, como en el caso de la
admisión de Johanson de que en la actualidad «nadie pone realmente mucha
fe en ningún árbol [evolutivo]» (Morell, 1995; p. 546, énfasis en el
original). Sin embargo, muchos de sus argumentos giran en torno a este
árbol, que parece cambiar con cada nuevo hallazgo. La razón es que la
construcción de estos árboles se basa en evidencia tan endeble y
fragmentaria que es posible una amplia variedad de interpretaciones — lo
que a su vez es una explicación principal de los muchos conflictos
pasionales que han caracterizado a la paleoantropología. Hay tan pocos
datos fehacientes que la mayor parte de los hallazgos se pueden
interpretar de varias y diferentes maneras.



Otra razón de que exista tanta controversia es que los nuevos
descubrimientos fósiles raras veces se comparten con otros científicos
durante años, si es que jamás se hace, debido al interés en las
prioridades de publicación. Generalmente, para conseguir la plena
atribución de un descubrimiento, el descubridor debe atesorar el fósil
durante una década o más antes de permitir a otros que lo estudien, a
fin de que él pueda publicar primero.



Otra consideración es que estos fósiles son generalmente muy frágiles y
que se rompen fácilmente — trabajar con ellos tiende a causarles daños.
Por ello, la mayoría de investigadores tiene acceso solo a fotografías
o, en el mejor de los casos, a modelos. A la vista de ello, no es
sorprendente que los desacuerdos capitales sean cosa tan común. La
mayoría de los antropólogos tienen que apoyarse en descripciones e
interpretaciones propuestas por el descubridor de los fósiles —
precisamente la persona que tiene un interés particular en demostrar sus
propias teorías.



Conclusiones



Una reseña del campo de la paleoantropología desvela que este campo es
mucho menos objetivo que la física, la química o incluso que la
biología. Además, ocasionalmente se han demostrado fraudes y falsedades.
En un campo que se basa en poca evidencia y muchas presuposiciones, las
«guerras de los huesos» ilustran los conflictos comunes entre los
científicos en esta área. La conducta antiprofesional y en ocasiones
incluso fraudulenta no es lo que uno esperaría de profesionales. Yo
mismo enseño antropología a nivel universitario, y después de preparar
este artículo, cubriré la evidencia tocante a la evolución humana de una
forma muy diferente a como lo he hecho en el pasado.



Referencias

Broad, W. and N. Wade. 1982. Betrayers of the Truth: Fraud and Deceit in
the Halls of Science. NY: Simon and Schuster.

Chang, K. 2002. On scientific fakery and the systems to catch it. The
New York Times Science Times, Tuesday, October 15, pp. 1, 4.

Harding, L. 2005. History of modern man unravels as German scholar is
exposed as fraud. The Guardian, Saturday, February 19.

Hooper, J. 2002. An Evolutionary Tale of Moths and Men: The Untold Story
of Science and the Peppered Moth. New York: W. W. Norton.

Howard, R.W. 1975. The Dawnseekers: The First History of American
Paleontology. New York:

Harcourt Brace Jovanovich. Judson, H.F. 2004. The Great Betrayal: Fraud
in Science. New York: Harcourt, Inc.

Koestler, A. 1972. The Case of the Midwife Toad. New York: Random House.

Kohn, A. 1988. False Prophets: Fraud and Error in Science and Medicine.
New York: Barnes & Noble Books.

Morell, V. 1995. Ancestral Passions: The Leakey Families and the Quest
for Humankind’s Beginnings. New York: Simon and Schuster.

Simons, L.M. 2000. Archaeoraptor fossil trail. National Geographic
198(4):128-132.

Talent, J. 1989. The case of the peripatetic fossils. Nature 338:613-615.

Wallace, D.R. 1999. The Bonehunters’ Revenge: Dinosaurs, Greed, and the
Greatest Scientific Feud of the Gilded Age. New York: Houghton Mifflin
Company.


El doctor Bergman enseña biología, química, antropología y anatomía en
la Universidad Northwest State en Ohio, y pertenece al cuerpo docente de
la misma desde hace más de 20 años. Su dirección de contacto es
jbergman***northweststate.edu.

Título: Controversias en Paleoantropología
Título original: Controversy in Paleoanthropology

Autor: Jerry Bergman, Ph.D.
Fuente: Creation Matters, vol. 11, nº 1, Enero-febrero 2006, pp. 1, 3-5.
Una publicación de la Creation Research Society.
© Copyright 2006, Creation Research Society, www.creationresearch.org -
con permiso.
6801 N. Highway 89
Chino Valley, AZ 86323 - EE. UU.

Traducción del inglés: Santiago Escuain
© Copyright 2005, SEDIN - todos los derechos reservados.
SEDIN-Servicio Evangélico
Apartado 126
17244 Cassà de la Selva
(Girona) ESPAÑA
Se puede reproducir en todo o en parte para usos no comerciales, a
condición de que se cite la procedencia reproduciendo íntegramente lo
anterior y esta nota.



Shiliam khemen



Siento vergüenza decirlo, pero confirmo y reconozco, que durante mucho
tiempo yo también creí en la grán mentira del evolucionismo, he aquí la
muestra:


- --

De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source

**
http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source
**



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...b?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



***************


De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...9?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...a?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iD8DBQFIdik8zPMhDMsrp1ARAj6xAJ0f2bz0qWkoT6jK84hPr7 FHG3q2wQCeIgQZ
8b7cdRNJHLL2WOsEv8QQ5R4=
=50k/
-----END PGP SIGNATURE-----

¡¡¡¡¡ FALSIFICADO !!!!!!

--
Algunos datos de este desgraciado personaje


http://esuntroll.blogspot.com/2005/08/nennito.html
Clasificación: TROLL Especialista en insultos de todo tipos.

Pagina personal
http://www.amigar.com/gente/nennito/

Otros datos:
> Latitud: 50G 48Min 49.26Seg Norte
> longitud: 2G 28Min 28.95Seg Oeste

De sus firmas:
Nennito. (nennito***666.es

Nenn...***UNTARANTANTANya.com

Alguna Perla
http://esuntroll.blogspot.com/2005/1...mara-iigo.html

--
!!! RELIGION = MANIPULACION !!!
!!! FUERA LA RELIGION DE LOS COLEGIOS !!!
!!! ATEISMO ES LIBERTAD !!!
Perlas de los Grupos
http://groups.google.es/group/es.cha...ca9a36e1cf9c85

http://groups.google.es/group/es.cha...39393918bc3535

"Suzudo" <suzudousenet***hotmail.com> escribió en el mensaje news:g70b4t$lie$2***news.tornevall.net...
> El campo de la paleoantropología suscita un interés natural debido a nuestro propio interés acerca
> de los orígenes. Y, debido a que se tiene que llegar a conclusiones de peso emocional para muchos
> a partir de una evidencia sumamente exigua, es a menudo difícil separar lo personal de las
> furiosas disputas científicas desatadas en este campo.»
>
> — Constance Holden, «The Politics of Paleoanthropology»
> Science, p.737, 14 de agosto de 1981
>
>
> Muchos estudios descubren que el campo pretendidamente objetivo de la evolución humana es
> cualquier cosa menos objetivo — los prejuicios son cosa común, y se han documentado casos de
> corrupción y de fraude. Entre los ejemplos bien conocidos aparecen el hombre de Piltdown y el
> Hesperopithecus, pero existen muchos otros ejemplos. Uno de los casos más bien conocidos de
> codicia, venganza y fraudes ostensibles se dio en la polémica abierta entre Edward Drinker Cope y
> Othniel Charles Marsh en la guerra de los huesos de finales de los 1800 (Wallace, 1999).
>
>
>
> Una parte de la razón para la controversia es que el campo de la antropología está dividido en
> «facciones» o «escuelas» que con no poca frecuencia compiten entre sí. Cada escuela está a menudo
> dominada por una pequeña cantidad de personas que con frecuencia son líderes con gran carisma
> personal. Cada facción intenta «demostrar» su propia teoría de evolución humana, a menudo de forma
> dogmática, mediante el uso de huesos fósiles, la mayoría de los cuales son fragmentos muy dañados.
> En estos conflictos se adoptan partidos y, como lo demuestra Morell con elocuencia (1995), los
> participantes acaban al final enzarzados en conflictos en los que valen las conductas carentes de
> ética (y casi todo lo demás). Lo único que se excluye es la agresión física (aunque no siempre).
>
>
>
> Un problema fundamental al afrontar esta cuestión es que existe una gran arrogancia dentro de la
> comunidad científica. Hooper afirma que algunos científicos creen dogmáticamente que ellos tienen
> la respuesta, y que solo ellos tienen derecho a hacer preguntas — y si ellos no las hacen, nadie
> más debiera hacerlas (2002). Un examen de esta historia arroja una gran luz sobre el «otro lado»
> de los científicos líderes en cada campo — los que dominan las fuentes literarias en Nature,
> Science y otras revistas científicas líderes.
>
>
>
> Debido a que la evidencia fósil representa a menos del 10 por ciento del animal, se puede
> interpretar de muchas formas, incluso en la infrecuente circunstancia de que un esqueleto sea
> relativamente completo. Lucy, por ejemplo, es el esqueleto más completo hasta la fecha, y faltan
> casi tres cuartas partes del mismo. La mayoría de los otros hallazgos se componen, como mucho, de
> unos pocos fragmentos de huesos o a veces solo de dientes.
>
>
>
> En el centro del conflicto
>
>
>
> Durante el último medio siglo, los Leakeys han estado en el centro de este conflicto. Las
> interminables y feroces confrontaciones, a veces hasta de nivel físico, entre los Leakeys o otros,
> como Donald Johanson y Timothy White, son sumamente iluminadoras acerca de cuán críticamente
> importantes son las preconcepciones para la interpretación que se aplica a la evidencia fósil
> disponible.
>
>
>
> De joven, Louis Leakey estaba lleno de «celo acerca de su cristianismo y a veces pronunciaba
> sermones en esquinas subido a una caja» (Morell, 1995; p. 28). Pero durante sus estudios en
> Cambridge, su «creciente conocimiento de la teoría evolucionista» y sus «opiniones más liberales»
> le hicieron apartarse de la iglesia y le llevaron a dedicarse a la ciencia a dedicación total.
> Louis Leakey, junto con los ateos y secularistas líderes de la época, prestó su apoyo al documento
> ateo conocido como el «Manifiesto Humanista».
>
>
>
> Posteriormente adoptó una postura de gran hostilidad contra el cristianismo, una actitud que pasó
> al menos a uno de sus hijos, Richard. Cuando le pidieron a Richard que participase en el programa
> de televisión de Walter Cronkite para discutir los temas de evolución y creacionismo como
> «ardiente anticreacionista», Richard accedió (Morell, 1995; p. 520). Esto resultó en un truco para
> hacerle aparecer en el programa, siendo el verdadero propósito de Cronkite enfrentar a Leakey y
> Johanson para que debatiesen sus opiniones radicalmente diferentes acerca del Australopithecus
> afarensis y otros pretendidos homínidos. En el programa, Johanson se mostró menos interesado en
> una discusión intelectual para conseguir una mejor comprensión de la evolución humana de lo que
> estaba en atacar a aquellos con los que estaba en desacuerdo. En mi opinión, Richard salió mejor
> de este intercambio, pero otros opinaron en sentido contrario. Poco después del programa de
> Cronkite, la National Geographic Society, que era la principal fuente de financiación de los
> Leakey, denegó la solicitud de fondos de Richard para su investigación en Koobi Fora y para nuevas
> prospecciones al norte y al oeste del Lago Turkana (Morell, 1995; p. 523).
>
>
>
> Un rasgo común en el campo es la dificultad que tienen los principales científicos para evaluar
> los datos de forma mesurada y objetiva. Muchos, como Tim White, profesor en la Universidad de
> California en Berkeley, son cualquier cosa menos razonables y objetivos. En palabras del profesor
> de Tim White en la Universidad de Michigan, Milford Wolpoff,
>
> Tim conoce el «buen» camino ... y esto es con una «B» mayúscula. ... Yo creía que una vez que
> consiguiese un puesto y se le tratase con respeto profesional, se calmaría un poco. Pero me
> equivoqué. ... La postura inflexible de White apareció [en el campo de estudio] ... lo que le
> llevó a ser «grosero y arrogante hacia los demás hasta un punto indescriptible». (Morell, 1995; p.
> 477.)
>
> Morell concluye que, igual que Wolpoff, Richard Leakey también «suponía que White llegaría
> finalmente a madurar y a deponer esta actitud. En lugar de ello, el mismo Leakey vino a ser un
> blanco para él» (Morell, 1995; p. 477). Por ejemplo, cuando Leakey explicó su inquietud acerca de
> la interpretación que White había hecho de un fósil, White «comenzó a chillarme, tildándome de
> dictador, diciendo que era una desgracia que yo estuviera al frente — todo esto es basura ... no
> quería tener nada más que ver conmigo, y finalmente salió de mi oficina dando un portazo» (Morell,
> 1995; p. 478).
>
>
>
> Los debates son necesarios para realizar progresos en la ciencia — pero la ferocidad que documenta
> Morell con tanta elocuencia es difícilmente lo que esperaríamos de unos antropólogos interesados
> en la verdad y que desean que otros evalúen sus ideas de forma racional. La conducta exhibida por
> estos individuos era tan extrema que no podía tratarse en una publicación destinada a la familia.
> Además, la moralidad de algunos de los científicos líderes deja mucho que desear.
>
>
>
> Fraude entre investigadores darwinistas
>
>
>
> El método científico es una aproximación ideal para conseguir conocimiento, pero constituye un
> método de aplicación especialmente difícil para «demostrar» ciertas hipótesis científicas, como
> las que involucran orígenes. Un buen ejemplo de esta dificultad es «la teoría de la evolución
> (que) es ... una teoría sumamente valorada por los científicos ... pero que en cierto sentido se
> encuentra en una posición demasiado profunda para ser directamente demostrada o refutada» (Broad y
> Wade; 1982, p. 17).
>
>
>
> Un caso célebre de fraude evolucionista, el del biólogo vienés Paul Kammerer, fue el tema de un
> libro ahora clásico titulado The Case of the Midwife Toad (Koestler, 1972). El fraude del doctor
> Kammerer incluyó simular unas «almohadillas nupciales» con tinta china en los pies de los sapos
> que estaba estudiando. Aunque su trabajo, que se falseó para sustentar la teoría evolucionista
> lamarckiana, fue puesto en evidencia, se empleó durante décadas para respaldar ciertas ideologías
> evolucionistas, incluyendo la que mantenía Trofim D. Lysenko (Kohn, 1988; p. 47). En un caso
> similar, William Summerlin inventó los resultados de un ensayo en la década de 1970 simplemente
> dibujando unos parches negros en sus ratas blancas de laboratorio, usando un rotulador (Chang,
> 2002). Otro reciente caso de fraude en el evolucionismo es el del Archaeoraptor, «el
> descubrimiento evolutivo del siglo» que se declaró que demostraba la evolución de las aves a
> partir de los dinosaurios. La National Geographic Society «proclamó estridentemente el
> descubrimiento del fósil ... como proporcionando un verdadero eslabón perdido en la compleja
> cadena que conecta los dinosaurios con las aves» (Simons, 2000). El Archaeoraptor fue empleado por
> «algunos destacados paleontólogos» para demostrar una «clave largamente buscada a un misterio de
> la evolución». Un trabajo de tomografía computerizada mediante rayos X encontró «fragmentos sin
> correspondencia, cuidadosamente pegados». El fraude también se determinó como «realizado mal — con
> intención engañosa» implicando a «fanáticos y maníacos», «un choque de egos desorbitados»,
> «confianzas traicionadas» y «deseos fantasiosos». Aquí volvemos a tener la historia del hombre de
> Piltdown. Simons añade que es una historia en la que «ninguno» de los involucrados sale limpio.
>
>
>
> Uno de los casos «más hirientes» de fraude involucró al paleontólogo Viswat Jit Gupta que hizo
> «asombrosas adiciones a las listas de fauna» de especies en el área en que trabajaba (Talent,
> 1989). Después de una extensa investigación, los investigadores llegaron a la conclusión de que el
> Profesor Viswat Jit Gupta sembró el área con fósiles evidentemente robados de colecciones
> didácticas. Publicó cerca de 300 artículos acerca de estos hallazgos a lo largo de un período de
> 25 años, todos los cuales están ahora bajo sospecha. Talent (1989) concluye, como resultado de
> este caso, que
>
>
> «... como consecuencia de estas publicaciones, la base de datos para el Paleozoico y el Mesozoico
> de los Himalayas ha quedado tan empañada con inconsistencias que surgen graves dudas acerca de la
> validez científica de cualquier clase de conclusiones que se pudieran derivar de la misma. Debido
> a que el soporte bioestratigráfico de tanta estratigrafía de los Himalayas está en duda, está en
> juego la credibilidad de muchos años de trabajos de numerosos geólogos.»
>
>
> Como concluye Judson, «las dificultades, el trabajo y el tiempo que han sido necesarios para
> limpiar tanta suciedad son incalculables. Habrá sombras de un residuo de duda durante mucho tiempo
> sobre los trabajos posteriores» (2004, p. 134). Talento (1989) añade que «existen multitud de
> casos semejantes de negligencia acerca de datos o de confusión de conceptos».
>
>
>
> Un antropólogo inventa
>
> descubrimientos clave
>
>
> Las investigaciones han confirmado ahora que lo que el diario británico Guardian denominó como
> «uno de los hallazgos arqueológicos más sensacionales» — un pretendido fragmento de cráneo
> supuestamente de 36.000 años que se descubrió en una turbera cerca de Hamburgo, había sido
> falsificado. Se creía que este fragmento era un «eslabón perdido vital entre los humanos modernos
> y los neandertales» (Harding 2005). La carrera académica de 35 años del descubridor, el
> distinguido antropólogo alemán Profesor Reiner Potsch von Zieten, «ha acabado ahora en la deshonra
> después de desvelarse que falsificó sistemáticamente las fechas de estas y numerosas otras
> reliquias de la “edad de piedra”» (Harding 2005).
>
>
>
> El crucial fragmento de cráneo, que antes se creía que procedía del más antiguo Neanderthal del
> mundo, ha resultado ahora tener una antigüedad de solo 7.500 años, según la unidad de dataciones
> radiocarbónicas de la Universidad de Oxford. También otros cráneos fueron datados erróneamente por
> Von Zieten. después de volver a datar la evidencia, se llegó a la conclusión de que había falseado
> las fechas de numerosos artefactos. Sencillamente, había inventado las fechas para que concordasen
> con sus teorías. Los ensayos revelaron que todos los cráneos datados por Potsch eran, en realidad,
> mucho más recientes de lo que él había pretendido. Thomas Terberger, el descubridor del engaño,
> declaró que como resultado del fraude, «la antropología tendrá que revisar completamente su
> descripción del hombre moderno entre hace 40.000 y 10.000 años» (citado en Harding, 2005).
>
>
>
> El comité también estableció que Von Zieten había cometido otras numerosas «falsedades y
> manipulaciones». Sus engaños son tan graves que «pueden significar que se tendrá que volver a
> escribir toda una sección de la historia del desarrollo del hombre» (Harding, 2005). Otro de los
> hallazgos del profesor, la mujer de Binshof-Speyer, quedó situada en una edad de 1.300 a.C., no
> hace 21.000 años, y el hombre de Paderborn-Sande, que había sido datado por el profesor en 27.400
> a.C., murió solo «hace unos doscientos años, en 1750». Posteriores investigaciones descubrieron
> que había hecho pasar falsos fósiles como verdaderos y que también había plagiado el trabajo de
> otros científicos. El escándalo quedó finalmente a descubierto cuando el Profesor Von Zieten fue
> sorprendido tratando de vender toda la colección de chimpancés de su departamento a un museo de
> los Estados Unidos.
>
>
>
> El comité que le investigó celebró diez diferentes reuniones con doce testigos, y fue desvelando
> evidencias que
>
> iban resultando más extrañas. Con el avance de las investigaciones resultó difícil tomar aquello
> en serio ... Sencillamente, todo resultaba increíble. En conclusión, lo que hizo resultaba
> increíble (citado en Harding, 2005).
>
> ¡También se descubrió que el profesor ni siquiera sabía hacer funcionar el aparato de dataciones
> radiocarbónicas que pretendía haber usado para determinar las fechas que ahora habían quedado
> desacreditadas!
>
>
>
> El Profesor von Zieten se vio obligado a acabar su carrera después de que la confirmación de las
> «falsedades y manipulaciones» vio la luz pública. Este escándalo es críticamente importante en el
> campo de la antropología física porque su carrera académica de treinta años produjo muchos
> sensacionales hallazgos que se consideraron como importantes evidencias para la moderna teoría de
> la evolución. Evidentemente, descubrió que podía hacer pasar los fraudes con impunidad, y siguió
> haciendo espectaculares anuncios hasta que llegaron a ser tan absurdos que alguien comenzó a
> investigar. Los administradores de la universidad admitieron que debieran haber descubierto mucho
> antes las extravagantes invenciones del profesor, pero «resultó difícil contrastar a este célebre
> antropólogo».
>
>
>
> Ahora existe evidencia de que comenzó a «inventar cosas» al comienzo mismo de su carrera hace más
> de treinta años. Después de volver a Alemania procedente de los Estados Unidos donde realizó su
> doctorado, tras aceptar un puesto de profesor, «simplemente se dedicó a inventar cosas». Un
> ejemplo de sus pretensiones fue un supuesto «medio simio» de cincuenta millones de años que él
> dijo haber encontrado en Suiza, pero que en realidad se había encontrado en Francia. Es probable
> que las investigaciones en marcha revelen mucho más acerca de este caso, que ha recordado a muchos
> el infame asunto de Piltdown.
>
>
>
> La honradez existe
>
>
>
> En ocasiones los evolucionistas son muy sinceros, como en el caso de la admisión de Johanson de
> que en la actualidad «nadie pone realmente mucha fe en ningún árbol [evolutivo]» (Morell, 1995; p.
> 546, énfasis en el original). Sin embargo, muchos de sus argumentos giran en torno a este árbol,
> que parece cambiar con cada nuevo hallazgo. La razón es que la construcción de estos árboles se
> basa en evidencia tan endeble y fragmentaria que es posible una amplia variedad de
> interpretaciones — lo que a su vez es una explicación principal de los muchos conflictos
> pasionales que han caracterizado a la paleoantropología. Hay tan pocos datos fehacientes que la
> mayor parte de los hallazgos se pueden interpretar de varias y diferentes maneras.
>
>
>
> Otra razón de que exista tanta controversia es que los nuevos descubrimientos fósiles raras veces
> se comparten con otros científicos durante años, si es que jamás se hace, debido al interés en las
> prioridades de publicación. Generalmente, para conseguir la plena atribución de un descubrimiento,
> el descubridor debe atesorar el fósil durante una década o más antes de permitir a otros que lo
> estudien, a fin de que él pueda publicar primero.
>
>
>
> Otra consideración es que estos fósiles son generalmente muy frágiles y que se rompen fácilmente —
> trabajar con ellos tiende a causarles daños. Por ello, la mayoría de investigadores tiene acceso
> solo a fotografías o, en el mejor de los casos, a modelos. A la vista de ello, no es sorprendente
> que los desacuerdos capitales sean cosa tan común. La mayoría de los antropólogos tienen que
> apoyarse en descripciones e interpretaciones propuestas por el descubridor de los fósiles —
> precisamente la persona que tiene un interés particular en demostrar sus propias teorías.
>
>
>
> Conclusiones
>
>
>
> Una reseña del campo de la paleoantropología desvela que este campo es mucho menos objetivo que la
> física, la química o incluso que la biología. Además, ocasionalmente se han demostrado fraudes y
> falsedades. En un campo que se basa en poca evidencia y muchas presuposiciones, las «guerras de
> los huesos» ilustran los conflictos comunes entre los científicos en esta área. La conducta
> antiprofesional y en ocasiones incluso fraudulenta no es lo que uno esperaría de profesionales. Yo
> mismo enseño antropología a nivel universitario, y después de preparar este artículo, cubriré la
> evidencia tocante a la evolución humana de una forma muy diferente a como lo he hecho en el
> pasado.
>
>
>
> Referencias
>
> Broad, W. and N. Wade. 1982. Betrayers of the Truth: Fraud and Deceit in the Halls of Science. NY:
> Simon and Schuster.
>
> Chang, K. 2002. On scientific fakery and the systems to catch it. The New York Times Science
> Times, Tuesday, October 15, pp. 1, 4.
>
> Harding, L. 2005. History of modern man unravels as German scholar is exposed as fraud. The
> Guardian, Saturday, February 19.
>
> Hooper, J. 2002. An Evolutionary Tale of Moths and Men: The Untold Story of Science and the
> Peppered Moth. New York: W. W. Norton.
>
> Howard, R.W. 1975. The Dawnseekers: The First History of American Paleontology. New York:
>
> Harcourt Brace Jovanovich. Judson, H.F. 2004. The Great Betrayal: Fraud in Science. New York:
> Harcourt, Inc.
>
> Koestler, A. 1972. The Case of the Midwife Toad. New York: Random House.
>
> Kohn, A. 1988. False Prophets: Fraud and Error in Science and Medicine. New York: Barnes & Noble
> Books.
>
> Morell, V. 1995. Ancestral Passions: The Leakey Families and the Quest for Humankind’s Beginnings.
> New York: Simon and Schuster.
>
> Simons, L.M. 2000. Archaeoraptor fossil trail. National Geographic 198(4):128-132.
>
> Talent, J. 1989. The case of the peripatetic fossils. Nature 338:613-615.
>
> Wallace, D.R. 1999. The Bonehunters’ Revenge: Dinosaurs, Greed, and the Greatest Scientific Feud
> of the Gilded Age. New York: Houghton Mifflin Company.
>
>
> El doctor Bergman enseña biología, química, antropología y anatomía en la Universidad Northwest
> State en Ohio, y pertenece al cuerpo docente de la misma desde hace más de 20 años. Su dirección
> de contacto es jbergman***northweststate.edu.
>
> Título: Controversias en Paleoantropología
> Título original: Controversy in Paleoanthropology
>
> Autor: Jerry Bergman, Ph.D.
> Fuente: Creation Matters, vol. 11, nº 1, Enero-febrero 2006, pp. 1, 3-5. Una publicación de la
> Creation Research Society.
> © Copyright 2006, Creation Research Society, www.creationresearch.org - con permiso.
> 6801 N. Highway 89
> Chino Valley, AZ 86323 - EE. UU.
>
> Traducción del inglés: Santiago Escuain
> © Copyright 2005, SEDIN - todos los derechos reservados.
> SEDIN-Servicio Evangélico
> Apartado 126
> 17244 Cassà de la Selva
> (Girona) ESPAÑA
> Se puede reproducir en todo o en parte para usos no comerciales, a condición de que se cite la
> procedencia reproduciendo íntegramente lo anterior y esta nota.
>
>
>
> Shiliam khemen
>
>
>
> Siento vergüenza decirlo, pero confirmo y reconozco, que durante mucho
> tiempo yo también creí en la grán mentira del evolucionismo, he aquí la
> muestra:
>
>
> - --
>
> De: Suzudo
> Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
> Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
> Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
> Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
> Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
> Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source
>
> **
> http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source
> **
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
> Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
> Hilo: Re: Si tuviera una visión
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...b?dmode=source
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
> Hilo: Evolución Diseño Inteligente
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source
>
>
>
> ***************
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
> Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...9?dmode=source
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
> Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
> Irreducible
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
> Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...a?dmode=source
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
> Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source
> -----BEGIN PGP SIGNATURE-----
> Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
> Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org
>
> iD8DBQFIdik8zPMhDMsrp1ARAj6xAJ0f2bz0qWkoT6jK84hPr7 FHG3q2wQCeIgQZ
> 8b7cdRNJHLL2WOsEv8QQ5R4=
> =50k/
> -----END PGP SIGNATURE-----
>
>

Una reseña del campo de la paleoantropología desvela que este campo
es
mucho menos objetivo que la física, la química o incluso que la
biología. Además, ocasionalmente se han demostrado fraudes y
falsedades.
En un campo que se basa en poca evidencia y muchas presuposiciones,
las
«guerras de los huesos» ilustran los conflictos comunes entre los
científicos en esta área. La conducta antiprofesional y en ocasiones
incluso fraudulenta no es lo que uno esperaría de profesionales. Yo
mismo enseño antropología a nivel universitario, y después de
preparar
este artículo, cubriré la evidencia tocante a la evolución humana de
una
forma muy diferente a como lo he hecho en el pasado.

Y es que todavía hay nazis que creen que su raza es superior a las
demás....
en fin....

Pero qué paliza y qué vergüenza tuvieron que soportar los "arios" y
perder en muchos de los juegos
olimpicos de la segunda guerra mundial ante los "monos" de los negros
americanos....

:-))

On 2 ago, 02:49, Suzudo <suzudouse...***hotmail.com> wrote:
> El campo de la paleoantropología suscita un interés natural debido a
> nuestro propio interés acerca de los orígenes. Y, debido a que se tiene
> que llegar a conclusiones de peso emocional para muchos a partir de una
> evidencia sumamente exigua, es a menudo difícil separar lo personal de
> las furiosas disputas científicas desatadas en este campo.»
>
> — Constance Holden, «The Politics of Paleoanthropology»
> Science, p.737, 14 de agosto de 1981
>
> Muchos estudios descubren que el campo pretendidamente objetivo de la
> evolución humana es cualquier cosa menos objetivo — los prejuicios son
> cosa común, y se han documentado casos de corrupción y de fraude. Entre
> los ejemplos bien conocidos aparecen el hombre de Piltdown y el
> Hesperopithecus, pero existen muchos otros ejemplos. Uno de los casos
> más bien conocidos de codicia, venganza y fraudes ostensibles se dio en
> la polémica abierta entre Edward Drinker Cope y Othniel Charles Marsh en
> la guerra de los huesos de finales de los 1800 (Wallace, 1999).
>
> Una parte de la razón para la controversia es que el campo de la
> antropología está dividido en «facciones» o «escuelas» que con no poca
> frecuencia compiten entre sí. Cada escuela está a menudo dominada por
> una pequeña cantidad de personas que con frecuencia son líderes con gran
> carisma personal. Cada facción intenta «demostrar» su propia teoría de
> evolución humana, a menudo de forma dogmática, mediante el uso de huesos
> fósiles, la mayoría de los cuales son fragmentos muy dañados. En estos
> conflictos se adoptan partidos y, como lo demuestra Morell con
> elocuencia (1995), los participantes acaban al final enzarzados en
> conflictos en los que valen las conductas carentes de ética (y casi todo
> lo demás). Lo único que se excluye es la agresión física (aunque no
> siempre).
>
> Un problema fundamental al afrontar esta cuestión es que existe una gran
> arrogancia dentro de la comunidad científica. Hooper afirma que algunos
> científicos creen dogmáticamente que ellos tienen la respuesta, y que
> solo ellos tienen derecho a hacer preguntas — y si ellos no las hacen,
> nadie más debiera hacerlas (2002). Un examen de esta historia arroja una
> gran luz sobre el «otro lado» de los científicos líderes en cada campo —
> los que dominan las fuentes literarias en Nature, Science y otras
> revistas científicas líderes.
>
> Debido a que la evidencia fósil representa a menos del 10 por ciento del
> animal, se puede interpretar de muchas formas, incluso en la infrecuente
> circunstancia de que un esqueleto sea relativamente completo. Lucy, por
> ejemplo, es el esqueleto más completo hasta la fecha, y faltan casi tres
> cuartas partes del mismo. La mayoría de los otros hallazgos se componen,
> como mucho, de unos pocos fragmentos de huesos o a veces solo de dientes.
>
> En el centro del conflicto
>
> Durante el último medio siglo, los Leakeys han estado en el centro de
> este conflicto. Las interminables y feroces confrontaciones, a veces
> hasta de nivel físico, entre los Leakeys o otros, como Donald Johanson y
> Timothy White, son sumamente iluminadoras acerca de cuán críticamente
> importantes son las preconcepciones para la interpretación que se aplica
> a la evidencia fósil disponible.
>
> De joven, Louis Leakey estaba lleno de «celo acerca de su cristianismo y
> a veces pronunciaba sermones en esquinas subido a una caja» (Morell,
> 1995; p. 28). Pero durante sus estudios en Cambridge, su «creciente
> conocimiento de la teoría evolucionista» y sus «opiniones más liberales»
> le hicieron apartarse de la iglesia y le llevaron a dedicarse a la
> ciencia a dedicación total. Louis Leakey, junto con los ateos y
> secularistas líderes de la época, prestó su apoyo al documento ateo
> conocido como el «Manifiesto Humanista».
>
> Posteriormente adoptó una postura de gran hostilidad contra el
> cristianismo, una actitud que pasó al menos a uno de sus hijos, Richard..
> Cuando le pidieron a Richard que participase en el programa de
> televisión de Walter Cronkite para discutir los temas de evolución y
> creacionismo como «ardiente anticreacionista», Richard accedió (Morell,
> 1995; p. 520). Esto resultó en un truco para hacerle aparecer en el
> programa, siendo el verdadero propósito de Cronkite enfrentar a Leakey y
> Johanson para que debatiesen sus opiniones radicalmente diferentes
> acerca del Australopithecus afarensis y otros pretendidos homínidos. En
> el programa, Johanson se mostró menos interesado en una discusión
> intelectual para conseguir una mejor comprensión de la evolución humana
> de lo que estaba en atacar a aquellos con los que estaba en desacuerdo.
> En mi opinión, Richard salió mejor de este intercambio, pero otros
> opinaron en sentido contrario. Poco después del programa de Cronkite, la
> National Geographic Society, que era la principal fuente de financiación
> de los Leakey, denegó la solicitud de fondos de Richard para su
> investigación en Koobi Fora y para nuevas prospecciones al norte y al
> oeste del Lago Turkana (Morell, 1995; p. 523).
>
> Un rasgo común en el campo es la dificultad que tienen los principales
> científicos para evaluar los datos de forma mesurada y objetiva. Muchos,
> como Tim White, profesor en la Universidad de California en Berkeley,
> son cualquier cosa menos razonables y objetivos. En palabras del
> profesor de Tim White en la Universidad de Michigan, Milford Wolpoff,
>
> Tim conoce el «buen» camino ... y esto es con una «B» mayúscula.. ... Yo
> creía que una vez que consiguiese un puesto y se le tratase con respeto
> profesional, se calmaría un poco. Pero me equivoqué. ... La postura
> inflexible de White apareció [en el campo de estudio] ... lo que le
> llevó a ser «grosero y arrogante hacia los demás hasta un punto
> indescriptible». (Morell, 1995; p. 477.)
>
> *** Morell concluye que, igual que Wolpoff, Richard Leakey también
> «suponía que White llegaría finalmente a madurar y a deponer esta
> actitud. En lugar de ello, el mismo Leakey vino a ser un blanco para él»
> (Morell, 1995; p. 477). Por ejemplo, cuando Leakey explicó su inquietud
> acerca de la interpretación que White había hecho de un fósil, White
> «comenzó a chillarme, tildándome de dictador, diciendo que era una
> desgracia que yo estuviera al frente — todo esto es basura ... no quería
> tener nada más que ver conmigo, y finalmente salió de mi oficina dando
> un portazo» (Morell, 1995; p. 478).
>
> Los debates son necesarios para realizar progresos en la ciencia — pero
> la ferocidad que documenta Morell con tanta elocuencia es difícilmente
> lo que esperaríamos de unos antropólogos interesados en la verdad y que
> desean que otros evalúen sus ideas de forma racional. La conducta
> exhibida por estos individuos era tan extrema que no podía tratarse en
> una publicación destinada a la familia. Además, la moralidad de algunos
> de los científicos líderes deja mucho que desear.
>
> Fraude entre investigadores darwinistas
>
> El método científico es una aproximación ideal para conseguir
> conocimiento, pero constituye un método de aplicación especialmente
> difícil para «demostrar» ciertas hipótesis científicas, como las que
> involucran orígenes. Un buen ejemplo de esta dificultad es «la teoría de
> la evolución (que) es ... una teoría sumamente valorada por los
> científicos ... pero que en cierto sentido se encuentra en una posición
> demasiado profunda para ser directamente demostrada o refutada» (Broad y
> Wade; 1982, p. 17).
>
> Un caso célebre de fraude evolucionista, el del biólogo vienés Paul
> Kammerer, fue el tema de un libro ahora clásico titulado The Case of the
> Midwife Toad (Koestler, 1972). El fraude del doctor Kammerer incluyó
> simular unas «almohadillas nupciales» con tinta china en los pies de los
> sapos que estaba estudiando. Aunque su trabajo, que se falseó para
> sustentar la teoría evolucionista lamarckiana, fue puesto en evidencia,
> se empleó durante décadas para respaldar ciertas ideologías
> evolucionistas, incluyendo la que mantenía Trofim D. Lysenko (Kohn,
> 1988; p. 47). En un caso similar, William Summerlin inventó los
> resultados de un ensayo en la década de 1970 simplemente dibujando unos
> parches negros en sus ratas blancas de laboratorio, usando un rotulador
> (Chang, 2002). Otro reciente caso de fraude en el evolucionismo es el
> del Archaeoraptor, «el descubrimiento evolutivo del siglo» que se
> declaró que demostraba la evolución de las aves a partir de los
> dinosaurios. La National Geographic Society «proclamó estridentementeel
> descubrimiento del fósil ... como proporcionando un verdadero eslabón
> perdido en la compleja cadena que conecta los dinosaurios con las aves»
> (Simons, 2000). El Archaeoraptor fue empleado por «algunos destacados
> paleontólogos» para demostrar una «clave largamente buscada a un
> misterio de la evolución». Un trabajo de tomografía computerizada
> mediante rayos X encontró «fragmentos sin correspondencia,
> cuidadosamente pegados». El fraude también se determinó como «realizado
> mal — con intención engañosa» implicando a «fanáticos y maníacos», «un
> choque de egos desorbitados», «confianzas traicionadas» y «deseos
> fantasiosos». Aquí volvemos a tener la historia del hombre de Piltdown.
> Simons añade que es una historia en la que «ninguno» de los involucrados
> sale limpio.
>
> Uno de los casos «más hirientes» de fraude involucró al paleontólogo
> Viswat Jit Gupta que hizo «asombrosas adiciones a las listas de fauna»
> de especies en el área en que trabajaba (Talent, 1989). Después de una
> extensa investigación, los investigadores llegaron a la conclusión de
> que el Profesor Viswat Jit Gupta sembró el área con fósiles
> evidentemente robados de colecciones didácticas. Publicó cerca de 300
> artículos acerca de estos hallazgos a lo largo de un período de 25 años,
> todos los cuales están ahora bajo sospecha. Talent (1989) concluye, como
> resultado de este caso, que
>
> «... como consecuencia de estas publicaciones, la base de datos para el
> Paleozoico y el Mesozoico de los Himalayas ha quedado tan empañada con
> inconsistencias que surgen graves dudas acerca de la validez científica
> de cualquier clase de conclusiones que se pudieran derivar de la misma.
> Debido a que el soporte bioestratigráfico de tanta estratigrafía de los
> Himalayas está en duda, está en juego la credibilidad de muchos años de
> trabajos de numerosos geólogos.»
>
> Como concluye Judson, «las dificultades, el trabajo y el tiempo que han
> sido necesarios para limpiar tanta suciedad son incalculables. Habrá
> sombras de un residuo de duda durante mucho tiempo sobre los trabajos
> posteriores» (2004, p. 134). Talento (1989) añade que «existen multitud
> de casos semejantes de negligencia acerca de datos o de confusión de
> conceptos».
>
> Un antropólogo inventa
>
> descubrimientos clave
>
> Las investigaciones han confirmado ahora que lo que el diario británico
> Guardian denominó como «uno de los hallazgos arqueológicos más
> sensacionales» — un pretendido fragmento de cráneo supuestamente de
> 36.000 años que se descubrió en una turbera cerca de Hamburgo, había
> sido falsificado. Se creía que este fragmento era un «eslabón perdido
> vital entre los humanos modernos y los neandertales» (Harding 2005). La
> carrera académica de 35 años del descubridor, el distinguido antropólogo
> alemán Profesor Reiner Potsch von Zieten, «ha acabado ahora en la
> deshonra después de desvelarse que falsificó sistemáticamente las fechas
> de estas y numerosas otras reliquias de la “edad de piedra”» (Harding 2005).
>
> El crucial fragmento de cráneo, que antes se creía que procedía delmás
> antiguo Neanderthal del mundo, ha resultado ahora tener una antigüedad
> de solo 7.500 años, según la unidad de dataciones radiocarbónicas de la
> Universidad de Oxford. También otros cráneos fueron datados erróneamente
> por Von Zieten. después de volver a datar la evidencia, se llegó a la
> conclusión de que había falseado las fechas de numerosos artefactos.
> Sencillamente, había inventado las fechas para que concordasen con sus
> teorías. Los ensayos revelaron que todos los cráneos datados por Potsch
> eran, en realidad, mucho más recientes de lo que él había pretendido.
> Thomas Terberger, el descubridor del engaño, declaró que como resultado
> del fraude, «la antropología tendrá que revisar completamente su
> descripción del hombre moderno entre hace 40.000 y 10.000 años» (citado
> en Harding, 2005).
>
> El comité también estableció que Von Zieten había cometido otras
> numerosas «falsedades y manipulaciones». Sus engaños son tan gravesque
> «pueden significar que se tendrá que volver a escribir toda una sección
> de la historia del desarrollo del hombre» (Harding, 2005). Otro de los
> hallazgos del profesor, la mujer de Binshof-Speyer, quedó situada en una
> edad de 1.300 a.C., no hace 21.000 años, y el hombre de Paderborn-Sande,
> que había sido datado por el profesor en 27.400 a.C., murió solo «hace
> unos doscientos años, en 1750». Posteriores investigaciones descubrieron
> que había hecho pasar falsos fósiles como verdaderos y que también había
> plagiado el trabajo de otros científicos. El escándalo quedó finalmente
> a descubierto cuando el Profesor Von Zieten fue sorprendido tratando de
> vender toda la colección de chimpancés de su departamento a un museo de
> los Estados Unidos.
>
> El comité que le investigó celebró diez diferentes reuniones con doce
> testigos, y fue desvelando evidencias que
>
> iban resultando más extrañas. Con el avance de las investigaciones
> resultó difícil tomar aquello en serio ... Sencillamente, todo resultaba
> increíble. En conclusión, lo que hizo resultaba increíble (citado en
> Harding, 2005).
>
> ¡También se descubrió que el profesor ni siquiera sabía hacer funcionar
> el aparato de dataciones radiocarbónicas que pretendía haber usado para
> determinar las fechas que ahora habían quedado desacreditadas!
>
> El Profesor von Zieten se vio obligado a acabar su carrera después de
> que la confirmación de las «falsedades y manipulaciones» vio la luz
> pública. Este escándalo es críticamente importante en el campo de la
> antropología física porque su carrera académica de treinta años produjo
> muchos sensacionales hallazgos que se consideraron como importantes
> evidencias para la moderna teoría de la evolución. Evidentemente,
> descubrió que podía hacer pasar los fraudes con impunidad, y siguió
> haciendo espectaculares anuncios hasta que llegaron a ser tan absurdos
> que alguien comenzó a investigar. Los administradores de la universidad
> admitieron que debieran haber descubierto mucho antes las extravagantes
> invenciones del profesor, pero «resultó difícil contrastar a este
> célebre antropólogo».
>
> Ahora existe evidencia de que comenzó a «inventar cosas» al comienzo
> mismo de su carrera hace más de treinta años. Después de volver a
> Alemania procedente de los Estados Unidos donde realizó su doctorado,
> tras aceptar un puesto de profesor, «simplemente se dedicó a inventar
> cosas». Un ejemplo de sus pretensiones fue un supuesto «medio simio» de
> cincuenta millones de años que él dijo haber encontrado en Suiza, pero
> que en realidad se había encontrado en Francia. Es probable que las
> investigaciones en marcha revelen mucho más acerca de este caso, que ha
> recordado a muchos el infame asunto de Piltdown.
>
> La honradez existe
>
> En ocasiones los evolucionistas son muy sinceros, como en el caso de la
> admisión de Johanson de que en la actualidad «nadie pone realmente mucha
> fe en ningún árbol [evolutivo]» (Morell, 1995; p. 546, énfasis enel
> original). Sin embargo, muchos de sus argumentos giran en torno a este
> árbol, que parece cambiar con cada nuevo hallazgo. La razón es que la
> construcción de estos árboles se basa en evidencia tan endeble y
> fragmentaria que es posible una amplia variedad de interpretaciones — lo
> que a su vez es una explicación principal de los muchos conflictos
> pasionales que han caracterizado a la paleoantropología. Hay tan pocos
> datos fehacientes que la mayor parte de los hallazgos se pueden
> interpretar de varias y diferentes maneras.
>
> Otra razón de que exista tanta controversia es que los nuevos
> descubrimientos fósiles raras veces se comparten con otros científicos
> durante años, si es que jamás se hace, debido al interés en las
> prioridades de publicación. Generalmente, para conseguir la plena
> atribución de un descubrimiento, el descubridor debe atesorar el fósil
> durante una década o más antes de permitir a otros que lo estudien, a
> fin de que él pueda publicar primero.
>
> Otra consideración es que estos fósiles son generalmente muy frágiles y
> que se rompen fácilmente — trabajar con ellos tiende a causarles daños.
> Por ello, la mayoría de investigadores tiene acceso solo a fotografías
> o, en el mejor de los casos, a modelos. A la vista de ello, no es
> sorprendente que los desacuerdos capitales sean cosa tan común. La
> mayoría de los antropólogos tienen que apoyarse en descripciones e
> interpretaciones propuestas por el descubridor de los fósiles —
> precisamente la persona que tiene un interés particular en demostrar sus
> propias teorías.
>
> Conclusiones
>
> Una reseña del campo de la paleoantropología desvela que este campo es
> mucho menos objetivo que la física, la química o incluso que la
> biología. Además, ocasionalmente se han demostrado fraudes y falsedades.
> En un campo que se basa en poca evidencia y muchas presuposiciones, las
> «guerras de los huesos» ilustran los conflictos comunes entre los
> científicos en esta área. La conducta antiprofesional y en ocasiones
> incluso fraudulenta no es lo que uno esperaría de profesionales. Yo
> mismo enseño antropología a nivel universitario, y después de preparar
> este artículo, cubriré la evidencia tocante a la evolución humana de una
> forma muy diferente a como lo he hecho en el pasado.
>
> Referencias
>
> Broad, W. and N. Wade. 1982. Betrayers of the Truth: Fraud and Deceit in
> the Halls of Science. NY: Simon and Schuster.
>
> Chang, K. 2002. On scientific fakery and the systems to catch it. The
> New York Times Science Times, Tuesday, October 15, pp. 1, 4.
>
> Harding, L. 2005. History of modern man unravels as German scholar is
> exposed as fraud. The Guardian, Saturday, February 19.
>
> Hooper, J. 2002. An Evolutionary Tale of Moths and Men: The Untold Story
> of Science and the Peppered Moth. New York: W. W. Norton.
>
> Howard, R.W. 1975. The Dawnseekers: The First History of American
> Paleontology. New York:
>
> Harcourt Brace Jovanovich. Judson, H.F. 2004. The Great Betrayal: Fraud
> in Science. New York: Harcourt, Inc.
>
> Koestler, A. 1972. The Case of the Midwife Toad. New York: Random House.
>
> Kohn, A. 1988. False Prophets: Fraud and Error in Science and Medicine.
> New York: Barnes & Noble Books.
>
> Morell, V. 1995. Ancestral Passions: The Leakey Families and the Quest
> for Humankind’s Beginnings. New York: Simon and Schuster.
>
> Simons, L.M. 2000. Archaeoraptor fossil trail. National Geographic
> 198(4):128-132.
>
> Talent, J. 1989. The case of the peripatetic fossils. Nature 338:613-615.
>
> Wallace, D.R. 1999. The Bonehunters’ Revenge: Dinosaurs, Greed, and the
> Greatest Scientific Feud of the Gilded Age. New York: Houghton Mifflin
> Company.
>
> El doctor Bergman enseña biología, química, antropología y anatomía en
> la Universidad Northwest State en Ohio, y pertenece al cuerpo docente de
> la misma desde hace más de 20 años. Su dirección de contacto es
> jberg...***northweststate.edu.
>
> Título: Controversias en Paleoantropología
> Título original: Controversy in Paleoanthropology
>
> Autor: Jerry Bergman, Ph.D.
> Fuente: Creation Matters, vol. 11, nº 1, Enero-febrero 2006, pp. 1, 3-5..
> Una publicación de la Creation Research Society.
> © Copyright 2006, Creation Research Society,www.creationresearch.org-
> con permiso.
> 6801 N. Highway 89
> Chino Valley, AZ 86323 - EE. UU.
>
> Traducción del inglés: Santiago Escuain
> © Copyright 2005, SEDIN - todos los derechos reservados.
> SEDIN-Servicio Evangélico
> Apartado 126
> 17244 Cassà de la Selva
> (Girona) ESPAÑA
> Se puede reproducir en todo o en parte para usos no comerciales, a
> condición de que se cite la procedencia reproduciendo íntegramente lo
> anterior y esta nota.
>
> Shiliam khemen
>
> Siento vergüenza decirlo, pero confirmo y reconozco, que durante mucho
> tiempo yo también creí en la grán mentira del evolucionismo, he aquí la
> muestra:
>
> - --
>
> De: *** ***Suzudo
> Fecha: *** ***03/09/2006 23:25 GTM+2
> Hilo: *** *** Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
> En: *** ***es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...1f22157db3ab3f...
>
> De: *** ***Suzudo
> Fecha: *** ***30/08/2006 23:09 GTM+2
> Hilo: *** *** Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
> En: *** ***es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...ed34fbc7bf63cc...
>
> De: *** ***Suzudo
> Fecha: *** ***07/09/2006 22:52 GTM+2
> Hilo: *** *** Re: Preguntas a los evolucionistas
> En: *** ***es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...0377e970385d6f...
>
> De: *** Suzudo
> Fecha: *** ***02/09/2006 16:43 GTM+2
> Hilo: *** *** Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
> En: *** ***es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...c5e275e1d1122f...
>
> De: *** ***Suzudo
> Fecha: *** ***31/08/2006 18:56 GTM+2
> Hilo: *** *** Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
> En: *** ***es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...7388da9e256c7e...
>
> **http://groups.google.es/group/es.cha...2cd10928744c87....
> **
>
> De: *** Suzudo
> Fecha: *** ***30/08/2006 23:12 GTM+2
> Hilo: *** ***Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
> En: *** ***es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...87436abee0b0a7...
>
> De: Suzudo
> Fecha: *** ***07/09/2006 22:17 GTM+2
> Hilo: *** *** Re: Si tuviera una visión
> En: *** ***es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...ebbd275008f1eb...
>
> De: Suzudo
> Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
> Hilo: Evolución Diseño Inteligente
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...2ca49214c0795f...
>
> ***************
>
> De: Suzudo
> Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
> Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...3b695051866f29...
>
> De: Suzudo
> Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
> Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
> Irreducible
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...6919b4646dec1e...
>
> De: Suzudo
> Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
> Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...735bd9188ec36a...
>
> De: Suzudo
> Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
> Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...3f369745346f7c...
> -----BEGIN PGP SIGNATURE-----
> Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
> Comment: Using GnuPG with Mozilla -http://enigmail.mozdev.org
>
> iD8DBQFIdik8zPMhDMsrp1ARAj6xAJ0f2bz0qWkoT6jK84hPr7 FHG3q2wQCeIgQZ
> 8b7cdRNJHLL2WOsEv8QQ5R4=
> =50k/
> -----END PGP SIGNATURE-----