ecientemente saltaron a los titulares dos noticias acerca de restos
humanos. La primera se refiere a un grupo de diminutos esqueletos que se
descubrieron en el Pacífico Sur, en la isla indonesia de Flores, siendo
el esqueleto más completo el de una hembra designada como Liang Bua,
nombre abreviado como LB1, por el nombre de la cueva donde se encontró
su esqueleto.1 La excavación de esta cueva estuvo financiada en gran
parte por la revista National Geographic. La segunda se refiere a parte
de un cráneo de Olorgesailie en el Valle Oriental del Gran Rift, en
Kenia, África, como resultado de unas excavaciones patrocinadas en parte
por el Instituto Smithsoniano de Washington, D.C.2



Un artículo en Nature que describía la relevancia de los fósiles de
Indonesia afirmaba:

Los fósiles de Flores añaden una nueva y sorprendente ramita al árbol de
familia de los homíninos, que divergió del linaje de los chimpancés hace
alrededor de 7 millones de años. Hace unos 2,5 millones de años había
emergido nuestro propio género, el Homo, con su diferente forma
corporal, crecimiento más lento, mayor recurso a la carne en la dieta, y
«encefalización» — cerebros mayores de lo esperado para el tamaño del
cuerpo.1

Son las características que esperaban que exhibiese un antecesor de los
humanos modernos.



Como los hobbits



En lugar de ello encontraron el material designado como LB1, que en
informes más popularizadores se llegó a conocer como «los hobbits», «una
especie humana completamente nueva para la ciencia». Con una designación
como nueva especie, el Homo floresiensis, se la ha designado como «la
especie humana más diminuta jamás descubierta».3 Este diminuto material
humano fosilizado se dató como de una antigüedad de solo 18.000 años, un
punto en el tiempo inadecuado para que estas características concuerden
con la narrativa darwinista. Con unas destacadas arcadas superciliares,
se parece al Homo erectus, una especie que los darwinistas sitúan mucho
más atrás. Pero, en una clasificación que aparentemente se basa solo
anatómicamente en el tamaño, la revista National Geographic comenta: «El
diminuto cráneo es sumamente reminiscente no del robusto Homo erectus
que aparece en otros lugares en Asia Oriental [Java] sino de los más
antiguos y más pequeños fósiles de erectus.» Para respaldar esto, citan
rasgos en los cráneos de Dmanisi, de 1,77 millones de años [según su
datación], procedentes de Georgia, Europa Oriental.4 National Geographic
sitúa a los Dmanisi en el punto de partida para el paso de Homo habilis
a Homo erectus. Encontraron que el diminuto esqueleto de LB1 era
peculiar en parte debido a que «No hay precedentes de adultos humanos
tan pequeños. Los modernos pigmeos son considerablemente más altos, a
alrededor de 1,4 a 1,5 metros».3



En tanto que la población de los diminutos humanos (se cree haber
identificado partes de 7 individuos) puede ser inusual, no son un caso
único. Como ya se ha mencionado, se encontró parte de un cráneo de un
tamaño similar con una arcada superciliar agrandada en Olorgesailie,
Kenia. Este también se designa como Homo erectus, pero se le asigna una
edad de aproximadamente 990.000 años. Y, en contra de la pretensión de
que «no hay esqueletos humanos tan pequeños», existen esqueletos
modernos de diminutos humanos en este mismo margen de tamaños. ¿Qué
clase de dificultad encuentran los darwinistas en los fósiles LB1?

El Homo floresiensis constituye un reto — es el homínino más extremo
jamás descubierto. Un homínino arcaico de esta edad cambia nuestra
comprensión de la geografía, biología y cultura de la evolución humana
tardía. De la misma forma, un miembro pigmeo y con un cerebro pequeño
del género Homo cuestiona nuestra comprensión de la variabilidad
morfológica y de la alometría — la relación entre el tamaño de un
organismo y el tamaño de cualquiera de sus partes.1

La hembra LB1 tenía una altura de aproximadamente 1 metro y pesaba
alrededor de 25 kilogramos. El cráneo tiene el tamaño como de un pomelo,
y las fotografías del cráneo3 exhiben una peculiar alometría. La anchura
es proporcionalmente más larga que la altura cuando se compara con un
cráneo de proporciones normales, con las órbitas oculares solo
ligeramente reducidas. Las órbitas oculares menos reducidas se proyectan
hacia arriba delante de la porción frontal del cráneo acentuando las
arcadas frontales y disminuyen la frente. De hecho, el cráneo tiene una
apariencia notablemente juvenil, aunque el desarrollo y desgaste de los
dientes indican que tendría una edad de unos 30 años.



También se observan unas diferencias distintivas en la mandíbula (el
maxilar inferior). En la parte frontal donde se unen las dos mitades de
la mandíbula, el mentón se atrasa y los incisivos inferiores se
proyectan hacia arriba en un arco que comienza en los premolares. Esto
queda mayormente reflejado por los dientes superiores en el área de los
premolares y de los caninos, y produce probablemente una mayor
sobremordida de los incisivos superiores. Los incisivos superiores son
los únicos dientes que faltan en el espécimen y por ello es imposible
una evaluación completa. Las esquinas traseras de la mandíbula están
redondeadas y se proyectan a una distancia más corta de lo normal por
detrás del arco zigomático. Este redondeado con el mentón empujado hacia
arriba produce una forma distintiva del arco en la vista de perfil de la
mandíbula.



Caras de perro



Estos mismos tipos de cambios alométricos aparecen en los cráneos de
perros que se crían para caras achatadas. El pequinés, el doguillo, el
terrier de Boston y el bulldog tienen todos ellos una cara «de plato»
con un hocico acortado. La cara de plato produce un arco dentario y una
mandíbula en arco similares en estas razas. Debido a que esta misma
proporción se encuentra en algunos perros grandes y pequeños, y sin
embargo no se encuentra en todos los perros miniaturizados, por ejemplo
en el Chihuahua y en el caniche, debe ser producida por un gene
diferente que el correspondiente al tamaño corporal.



La justificación para la arcada frontal agrandada en LB1 aparece en el
perro pequinés. La arcada frontal del perro no está agrandada y esta
raza se conoce por el peligro que tiene de que los ojos salten de las
órbitas debido a un golpe en la cabeza. En LB1, la arcada agrandada de
la frente puede ser un rasgo que ayudase a prevenir este problema,
aunque la órbita ocular está proyectada hacia adelante en comparación
con su posición normal. Esto haría que la arcada frontal agrandada fuese
un rasgo avanzado, y no un rasgo primitivo retenido de un antecesor
imaginado más primitivo.



Tom Thumb [Pulgarcito]



Muchos de los rasgos fósiles de LB1 se encuentran también en el más
célebre de los hombres bajos de la historia, Tom Thumb. Se llamaba
Charles Sherwood Stratton (1838-1883), y posteriormente exhibido como
General Pulgarcito por el Circo P. T. Barnum, creció hasta una altura de
102 centímetros y pesaba unos 32 kilogramos.5 A diferencia de la mayoría
de los enanos, presentaba un cuerpo bien proporcionado. (Los enanos
tienen a menudo cabezas de tamaño normal y/o torsos y extremidades de
corta dimensión.) Una vista de perfil de su cabeza indica rasgos
faciales con muchas de las diferencias alométricas que aparecen en LB1.
Un estudio comparativo pleno del cráneo de Stratton sería muy iluminador
acerca de este rasgo. La fotografía disponible5 sugiere que él tenía
también un arco distintivo a los incisivos y una esquina redondeada a su
mandíbula. Sus órbitas oculares parecen sobresalir más, produciendo una
frente muy somera. Todos estos rasgos son cambios alométricos que
sugieren que el cráneo floresiensis queda dentro del margen normal para
los rasgos del Homo sapiens.

"Pulgarcito", aprox. 1863.


Tom Thumb [«Pulgarcito»] ca. 1863.
Fotografía procedente de la Sección de Ilustraciones y
fotografías de la Biblioteca del Congreso, Washington, DC.



En tanto que el cerebro de Stratton debe haber tenido un volumen muy
reducido, nunca hubo ninguna duda de que mentalmente era tan capaz como
cualquier otro ser humano. A los seis años de edad, con una estatura de
64 centímetros y un peso de poco menos de 7 kilogramos, Barnum lo
exhibía como un hombre totalmente desarrollado.



En cambio, hablando de LB1, leemos:

El enanismo del Homo floresiensis es además espectacular, dando como
resultado el Homo adulto, y posiblemente el homínino adulto, más bajo.
Cosa sumamente significativa, las proporciones relativas del tamaño del
cerebro y del cuerpo indican que la reducción de tamaño era más
pronunciada en el cerebro que en el cuerpo, de modo que evidentemente
surgió un descendiente no encefalizado de un antecesor no encefalizado.
Esto suscita muchas cuestiones acerca de la encefalización y de la
conducta de los homíninos.1 (Énfasis añadido.)

Este descubrimiento fósil suscita muchos interrogantes acerca de la
historia humana y especialmente sobre la falta de investigación en los
parámetros de los rasgos de los seres humanos vivientes.



Lo que más destaca de la anterior cita es la sugerencia de una relación
absoluta entre el tamaño del cerebro y la capacidad mental. Pero la
encefalización es un enfoque reduccionista de la actividad cerebral.
Constituye un ejemplo de la suposición de que las acciones o los
pensamientos de mayor complejidad son solo resultado de más cantidad de
materia cerebral, en lugar de una organización más compleja de dicha
materia cerebral. Esto es evidentemente una excesiva simplificación de
lo que está sucediendo en el cerebro, como cualquier persona que haya
sufrido una hemisferectomía puede demostrar mediante su capacidad
frecuentemente normal para resolver problemas humanos.



La alometría en los cráneos de perros sugiere también otra consideración
relevante. Un cráneo de un perro miniatura retiene muchas de las
características de un cráneo de un perro joven. Nunca se desarrollan la
cresta mayor y el agrandamiento del hueso en los emplazamientos de unión
de los músculos. El hueso queda atrapado en un período más juvenil del
desarrollo. Muchas de las características del cráneo LB1 que se
consideran primitivas en lugar de avanzadas (exhibe «una mezcla de
rasgos anatómicos primitivos y avanzados ...»3) pueden ser más debidas a
una falta de nuestra comprensión de los resultados de la miniaturización
y retención de características juveniles en el hueso (en tanto que otros
órganos, como los ojos y los dientes, siguen desarrollándose), que una
evidencia significativa de evolución.



Una conclusión que puede extraerse de LB1 es que los antropólogos que
buscan explicaciones han de considerar con mayor cuidado las poblaciones
existentes, especialmente sus extremos, y dedicar menos tiempo buscando
hipotéticos “hobbits” para rellenar los vacíos en el linaje de los
homíninos.



Referencias:

1. Lahar, M.M. and R. Foley. 2004. Human evolution writ small. Nature
431:1043.

2. Potts, R., A.K. Behrensmeyer, A. Deino, P. Ditchfield, and J. Clark.
2004. Small mid-Pleistocene hominin associated with East African
Acheulean technology. Science 305:75.

3. Mayell, H. 2004. Hobbit-like human ancestor found in Asia. National
Geographic News, October 27, NationalGeographic.com (accedido el 21/1/06).

4. Morwood, M., T. Sutikna, and R. Roberts. 2005. The people time
forgot. National Geographic, Abril, pp. 4-12.
5. Parkinson, R. L. 2004. Charles Sherwood Stratton. World Book
Encyclopedia 18:921.

Título: Esqueletos diminutos y Evolución humana
Título original: Tiny Skeletons and Human Evolution

Autor: W. R. Barnhart
Fuente: Creation Matters, vol. 11, nº 1, Enero-febrero 2006, pp. 1-3.
Una publicación de la Creation Research Society.
© Copyright 2006, Creation Research Society, www.creationresearch.org -
con permiso.
6801 N. Highway 89
Chino Valley, AZ 86323 - EE. UU.

Traducción del inglés: Santiago Escuain
© Copyright 2005, SEDIN - todos los derechos reservados.

SEDIN-Servicio Evangélico
Apartado 126
17244 Cassà de la Selva
(Girona) ESPAÑA
Se puede reproducir en todo o en parte para usos no comerciales, a
condición de que se cite la procedencia reproduciendo íntegramente lo
anterior y esta nota.



http://www.sedin.org/ID/hombredeflores-etc2.html



Shiliam khemen



Siento vergüenza decirlo, pero confirmo y reconozco, que durante mucho
tiempo yo también creí en la grán mentira del evolucionismo, he aquí la
muestra:


- --

De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source

**
http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source
**



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...b?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



***************


De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...9?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...a?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iD8DBQFIdik8zPMhDMsrp1ARAj6xAJ0f2bz0qWkoT6jK84hPr7 FHG3q2wQCeIgQZ
8b7cdRNJHLL2WOsEv8QQ5R4=
=50k/
-----END PGP SIGNATURE-----

¡¡¡¡¡ FALSIFICADO !!!!!!

--
Algunos datos de este desgraciado personaje


http://esuntroll.blogspot.com/2005/08/nennito.html
Clasificación: TROLL Especialista en insultos de todo tipos.

Pagina personal
http://www.amigar.com/gente/nennito/

Otros datos:
> Latitud: 50G 48Min 49.26Seg Norte
> longitud: 2G 28Min 28.95Seg Oeste

De sus firmas:
Nennito. (nennito***666.es

Nenn...***UNTARANTANTANya.com

Alguna Perla
http://esuntroll.blogspot.com/2005/1...mara-iigo.html

--
!!! RELIGION = MANIPULACION !!!
!!! FUERA LA RELIGION DE LOS COLEGIOS !!!
!!! ATEISMO ES LIBERTAD !!!
Perlas de los Grupos
http://groups.google.es/group/es.cha...ca9a36e1cf9c85

http://groups.google.es/group/es.cha...39393918bc3535

"Suzudo" <suzudousenet***hotmail.com> escribió en el mensaje news:g70beg$lie$4***news.tornevall.net...
> ecientemente saltaron a los titulares dos noticias acerca de restos humanos. La primera se refiere
> a un grupo de diminutos esqueletos que se descubrieron en el Pacífico Sur, en la isla indonesia de
> Flores, siendo el esqueleto más completo el de una hembra designada como Liang Bua, nombre
> abreviado como LB1, por el nombre de la cueva donde se encontró su esqueleto.1 La excavación de
> esta cueva estuvo financiada en gran parte por la revista National Geographic. La segunda se
> refiere a parte de un cráneo de Olorgesailie en el Valle Oriental del Gran Rift, en Kenia, África,
> como resultado de unas excavaciones patrocinadas en parte por el Instituto Smithsoniano de
> Washington, D.C.2
>
>
>
> Un artículo en Nature que describía la relevancia de los fósiles de Indonesia afirmaba:
>
> Los fósiles de Flores añaden una nueva y sorprendente ramita al árbol de familia de los homíninos,
> que divergió del linaje de los chimpancés hace alrededor de 7 millones de años. Hace unos 2,5
> millones de años había emergido nuestro propio género, el Homo, con su diferente forma corporal,
> crecimiento más lento, mayor recurso a la carne en la dieta, y «encefalización» — cerebros mayores
> de lo esperado para el tamaño del cuerpo.1
>
> Son las características que esperaban que exhibiese un antecesor de los humanos modernos.
>
>
>
> Como los hobbits
>
>
>
> En lugar de ello encontraron el material designado como LB1, que en informes más popularizadores
> se llegó a conocer como «los hobbits», «una especie humana completamente nueva para la ciencia».
> Con una designación como nueva especie, el Homo floresiensis, se la ha designado como «la especie
> humana más diminuta jamás descubierta».3 Este diminuto material humano fosilizado se dató como de
> una antigüedad de solo 18.000 años, un punto en el tiempo inadecuado para que estas
> características concuerden con la narrativa darwinista. Con unas destacadas arcadas superciliares,
> se parece al Homo erectus, una especie que los darwinistas sitúan mucho más atrás. Pero, en una
> clasificación que aparentemente se basa solo anatómicamente en el tamaño, la revista National
> Geographic comenta: «El diminuto cráneo es sumamente reminiscente no del robusto Homo erectus que
> aparece en otros lugares en Asia Oriental [Java] sino de los más antiguos y más pequeños fósiles
> de erectus.» Para respaldar esto, citan rasgos en los cráneos de Dmanisi, de 1,77 millones de años
> [según su datación], procedentes de Georgia, Europa Oriental.4 National Geographic sitúa a los
> Dmanisi en el punto de partida para el paso de Homo habilis a Homo erectus. Encontraron que el
> diminuto esqueleto de LB1 era peculiar en parte debido a que «No hay precedentes de adultos
> humanos tan pequeños. Los modernos pigmeos son considerablemente más altos, a alrededor de 1,4 a
> 1,5 metros».3
>
>
>
> En tanto que la población de los diminutos humanos (se cree haber identificado partes de 7
> individuos) puede ser inusual, no son un caso único. Como ya se ha mencionado, se encontró parte
> de un cráneo de un tamaño similar con una arcada superciliar agrandada en Olorgesailie, Kenia.
> Este también se designa como Homo erectus, pero se le asigna una edad de aproximadamente 990.000
> años. Y, en contra de la pretensión de que «no hay esqueletos humanos tan pequeños», existen
> esqueletos modernos de diminutos humanos en este mismo margen de tamaños. ¿Qué clase de dificultad
> encuentran los darwinistas en los fósiles LB1?
>
> El Homo floresiensis constituye un reto — es el homínino más extremo jamás descubierto. Un
> homínino arcaico de esta edad cambia nuestra comprensión de la geografía, biología y cultura de la
> evolución humana tardía. De la misma forma, un miembro pigmeo y con un cerebro pequeño del género
> Homo cuestiona nuestra comprensión de la variabilidad morfológica y de la alometría — la relación
> entre el tamaño de un organismo y el tamaño de cualquiera de sus partes.1
>
> La hembra LB1 tenía una altura de aproximadamente 1 metro y pesaba alrededor de 25 kilogramos. El
> cráneo tiene el tamaño como de un pomelo, y las fotografías del cráneo3 exhiben una peculiar
> alometría. La anchura es proporcionalmente más larga que la altura cuando se compara con un cráneo
> de proporciones normales, con las órbitas oculares solo ligeramente reducidas. Las órbitas
> oculares menos reducidas se proyectan hacia arriba delante de la porción frontal del cráneo
> acentuando las arcadas frontales y disminuyen la frente. De hecho, el cráneo tiene una apariencia
> notablemente juvenil, aunque el desarrollo y desgaste de los dientes indican que tendría una edad
> de unos 30 años.
>
>
>
> También se observan unas diferencias distintivas en la mandíbula (el maxilar inferior). En la
> parte frontal donde se unen las dos mitades de la mandíbula, el mentón se atrasa y los incisivos
> inferiores se proyectan hacia arriba en un arco que comienza en los premolares. Esto queda
> mayormente reflejado por los dientes superiores en el área de los premolares y de los caninos, y
> produce probablemente una mayor sobremordida de los incisivos superiores. Los incisivos superiores
> son los únicos dientes que faltan en el espécimen y por ello es imposible una evaluación completa.
> Las esquinas traseras de la mandíbula están redondeadas y se proyectan a una distancia más corta
> de lo normal por detrás del arco zigomático. Este redondeado con el mentón empujado hacia arriba
> produce una forma distintiva del arco en la vista de perfil de la mandíbula.
>
>
>
> Caras de perro
>
>
>
> Estos mismos tipos de cambios alométricos aparecen en los cráneos de perros que se crían para
> caras achatadas. El pequinés, el doguillo, el terrier de Boston y el bulldog tienen todos ellos
> una cara «de plato» con un hocico acortado. La cara de plato produce un arco dentario y una
> mandíbula en arco similares en estas razas. Debido a que esta misma proporción se encuentra en
> algunos perros grandes y pequeños, y sin embargo no se encuentra en todos los perros
> miniaturizados, por ejemplo en el Chihuahua y en el caniche, debe ser producida por un gene
> diferente que el correspondiente al tamaño corporal.
>
>
>
> La justificación para la arcada frontal agrandada en LB1 aparece en el perro pequinés. La arcada
> frontal del perro no está agrandada y esta raza se conoce por el peligro que tiene de que los ojos
> salten de las órbitas debido a un golpe en la cabeza. En LB1, la arcada agrandada de la frente
> puede ser un rasgo que ayudase a prevenir este problema, aunque la órbita ocular está proyectada
> hacia adelante en comparación con su posición normal. Esto haría que la arcada frontal agrandada
> fuese un rasgo avanzado, y no un rasgo primitivo retenido de un antecesor imaginado más primitivo.
>
>
>
> Tom Thumb [Pulgarcito]
>
>
>
> Muchos de los rasgos fósiles de LB1 se encuentran también en el más célebre de los hombres bajos
> de la historia, Tom Thumb. Se llamaba Charles Sherwood Stratton (1838-1883), y posteriormente
> exhibido como General Pulgarcito por el Circo P. T. Barnum, creció hasta una altura de 102
> centímetros y pesaba unos 32 kilogramos.5 A diferencia de la mayoría de los enanos, presentaba un
> cuerpo bien proporcionado. (Los enanos tienen a menudo cabezas de tamaño normal y/o torsos y
> extremidades de corta dimensión.) Una vista de perfil de su cabeza indica rasgos faciales con
> muchas de las diferencias alométricas que aparecen en LB1. Un estudio comparativo pleno del cráneo
> de Stratton sería muy iluminador acerca de este rasgo. La fotografía disponible5 sugiere que él
> tenía también un arco distintivo a los incisivos y una esquina redondeada a su mandíbula. Sus
> órbitas oculares parecen sobresalir más, produciendo una frente muy somera. Todos estos rasgos son
> cambios alométricos que sugieren que el cráneo floresiensis queda dentro del margen normal para
> los rasgos del Homo sapiens.
>
> "Pulgarcito", aprox. 1863.
>
>
> Tom Thumb [«Pulgarcito»] ca. 1863.
> Fotografía procedente de la Sección de Ilustraciones y
> fotografías de la Biblioteca del Congreso, Washington, DC.
>
>
>
> En tanto que el cerebro de Stratton debe haber tenido un volumen muy reducido, nunca hubo ninguna
> duda de que mentalmente era tan capaz como cualquier otro ser humano. A los seis años de edad, con
> una estatura de 64 centímetros y un peso de poco menos de 7 kilogramos, Barnum lo exhibía como un
> hombre totalmente desarrollado.
>
>
>
> En cambio, hablando de LB1, leemos:
>
> El enanismo del Homo floresiensis es además espectacular, dando como resultado el Homo adulto, y
> posiblemente el homínino adulto, más bajo. Cosa sumamente significativa, las proporciones
> relativas del tamaño del cerebro y del cuerpo indican que la reducción de tamaño era más
> pronunciada en el cerebro que en el cuerpo, de modo que evidentemente surgió un descendiente no
> encefalizado de un antecesor no encefalizado. Esto suscita muchas cuestiones acerca de la
> encefalización y de la conducta de los homíninos.1 (Énfasis añadido.)
>
> Este descubrimiento fósil suscita muchos interrogantes acerca de la historia humana y
> especialmente sobre la falta de investigación en los parámetros de los rasgos de los seres humanos
> vivientes.
>
>
>
> Lo que más destaca de la anterior cita es la sugerencia de una relación absoluta entre el tamaño
> del cerebro y la capacidad mental. Pero la encefalización es un enfoque reduccionista de la
> actividad cerebral. Constituye un ejemplo de la suposición de que las acciones o los pensamientos
> de mayor complejidad son solo resultado de más cantidad de materia cerebral, en lugar de una
> organización más compleja de dicha materia cerebral. Esto es evidentemente una excesiva
> simplificación de lo que está sucediendo en el cerebro, como cualquier persona que haya sufrido
> una hemisferectomía puede demostrar mediante su capacidad frecuentemente normal para resolver
> problemas humanos.
>
>
>
> La alometría en los cráneos de perros sugiere también otra consideración relevante. Un cráneo de
> un perro miniatura retiene muchas de las características de un cráneo de un perro joven. Nunca se
> desarrollan la cresta mayor y el agrandamiento del hueso en los emplazamientos de unión de los
> músculos. El hueso queda atrapado en un período más juvenil del desarrollo. Muchas de las
> características del cráneo LB1 que se consideran primitivas en lugar de avanzadas (exhibe «una
> mezcla de rasgos anatómicos primitivos y avanzados ...»3) pueden ser más debidas a una falta de
> nuestra comprensión de los resultados de la miniaturización y retención de características
> juveniles en el hueso (en tanto que otros órganos, como los ojos y los dientes, siguen
> desarrollándose), que una evidencia significativa de evolución.
>
>
>
> Una conclusión que puede extraerse de LB1 es que los antropólogos que buscan explicaciones han de
> considerar con mayor cuidado las poblaciones existentes, especialmente sus extremos, y dedicar
> menos tiempo buscando hipotéticos “hobbits” para rellenar los vacíos en el linaje de los
> homíninos.
>
>
>
> Referencias:
>
> 1. Lahar, M.M. and R. Foley. 2004. Human evolution writ small. Nature 431:1043.
>
> 2. Potts, R., A.K. Behrensmeyer, A. Deino, P. Ditchfield, and J. Clark. 2004. Small
> mid-Pleistocene hominin associated with East African Acheulean technology. Science 305:75.
>
> 3. Mayell, H. 2004. Hobbit-like human ancestor found in Asia. National Geographic News, October
> 27, NationalGeographic.com (accedido el 21/1/06).
>
> 4. Morwood, M., T. Sutikna, and R. Roberts. 2005. The people time forgot. National Geographic,
> Abril, pp. 4-12.
> 5. Parkinson, R. L. 2004. Charles Sherwood Stratton. World Book Encyclopedia 18:921.
>
> Título: Esqueletos diminutos y Evolución humana
> Título original: Tiny Skeletons and Human Evolution
>
> Autor: W. R. Barnhart
> Fuente: Creation Matters, vol. 11, nº 1, Enero-febrero 2006, pp. 1-3. Una publicación de la
> Creation Research Society.
> © Copyright 2006, Creation Research Society, www.creationresearch.org - con permiso.
> 6801 N. Highway 89
> Chino Valley, AZ 86323 - EE. UU.
>
> Traducción del inglés: Santiago Escuain
> © Copyright 2005, SEDIN - todos los derechos reservados.
>
> SEDIN-Servicio Evangélico
> Apartado 126
> 17244 Cassà de la Selva
> (Girona) ESPAÑA
> Se puede reproducir en todo o en parte para usos no comerciales, a condición de que se cite la
> procedencia reproduciendo íntegramente lo anterior y esta nota.
>
>
>
> http://www.sedin.org/ID/hombredeflores-etc2.html
>
>
>
> Shiliam khemen
>
>
>
> Siento vergüenza decirlo, pero confirmo y reconozco, que durante mucho
> tiempo yo también creí en la grán mentira del evolucionismo, he aquí la
> muestra:
>
>
> - --
>
> De: Suzudo
> Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
> Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
> Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
> Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
> Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
> Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source
>
> **
> http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source
> **
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
> Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
> Hilo: Re: Si tuviera una visión
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...b?dmode=source
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
> Hilo: Evolución Diseño Inteligente
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source
>
>
>
> ***************
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
> Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...9?dmode=source
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
> Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
> Irreducible
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
> Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...a?dmode=source
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
> Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source
> -----BEGIN PGP SIGNATURE-----
> Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
> Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org
>
> iD8DBQFIdik8zPMhDMsrp1ARAj6xAJ0f2bz0qWkoT6jK84hPr7 FHG3q2wQCeIgQZ
> 8b7cdRNJHLL2WOsEv8QQ5R4=
> =50k/
> -----END PGP SIGNATURE-----
>
>