¿ES CIENTÍFICA,LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN? La naturaleza de la teoría
científica

El término «teoría», en un contexto científico, se utiliza
frecuentemente de una manera más bien vaga y mal definida. Un uso común
del término es para describir todo aquello dentro del cuerpo o actividad
de la ciencia que no sea experimental. Hablamos del aspecto experimental
de la ciencia, y del teórico. Ahora bien, para nuestro propósito
presente, ésta no es una definición muy buena. Tiene una cierta validez,
pero para empezar es una definición negativa (la teoría es aquello que
no es experimento), y una definición negativa no nos será de gran ayuda.
En segundo lugar, es demasiado amplia. Se efectúa mucho trabajo no
experimental (por ejemplo, la manipulación matemática de las cantidades)
simplemente para convertir datos experimentales en una forma más fácil
de utilizar. No importa que estos procesos de datos los efectúe un
ordenador o un matemático. Todo lo que se hace es tomar los datos
experimentales, los hechos de la observación, poniéndolos en otra forma
que facilite la aplicación de la verdadera teoría científica. Así, se
lleva a cabo mucho trabajo no experimental en laboratorios o
instituciones científicas, pero que yo no denominaría teórico en el
verdadero sentido del término. Por ello, decir que la teoría es lo que
no es experimento resulta demasiado amplio para nuestro propósito.



Ordenador usado para proceso de datos.

Naturalmente, también hay muchos que piensan que la teoría científica es
lo que es matemático. Para mí esto es una definición demasiado estrecha.
De hecho es casi una falsa definición, porque las matemáticas se
diferencian de la ciencia experimental en una cuestión importante. En la
ciencia experimental comenzamos con los hechos de la observación, los
datos que llegan como resultados de observaciones. Esta observación
puede ser normal, o puede ser algún experimento llevado a término en un
laboratorio con gran cuidado, pero es, de todas maneras, observación. En
cambio, las matemáticas no contienen ningún elemento observacional. En
las matemáticas comenzamos con un conjunto de axiomas o suposiciones.
Suponemos que unas ciertas reglas gobernarán nuestra álgebra; por
ejemplo, X . Y será igual que Y . X. No tenemos por qué hacer esta
suposición «conmutativa». En el álgebra común escogemos hacerla, pero
podemos inventar otra álgebra en que no se aplique. Hacemos ciertas
suposiciones, adoptamos ciertos axiomas y después desarrollamos las
implicaciones de estos axiomas. Los resultados que obtenemos están
implícitos en las suposiciones de las que partimos. No introducimos
ningún nuevo factor, sino tan sólo hacemos explícito lo que antes estaba
implícito. Esto no quiere decir que las matemáticas puras no sean útiles
o interesantes. Bien al contrario, son un tema fascinante. Pero no son
teoría científica. Son extremadamente útiles para la ciencia,
especialmente en el campo de la teoría científica. Pero la teoría
científica no ha de ser identificada con lo que es matemático.


Células de hígado de rata (ampliadas 36.000 veces) observadas como
secciones finas bajo el microscopio electrónico. La fantástica
complejidad de una sola célula viva, midiendo unas pocas centésimas de
centímetro de sección, forma parte del mundo de los hechos observados
científicamente. La explicación del origen de una complejidad así ha
desafiado toda nuestra comprensión teórica, a pesar de lo que los
evolucionistas implican en sentido contrario.


UNA DEFINICIÓN

Así, habiendo rechazado una definición demasiado amplia, y otra
demasiado estrecha, ¿qué hemos de entender por la palabra «teoría»
cuando se aplica a cuestiones científicas? La palabra proviene
directamente de un término griego, «theoreo», que quiere decir
«contemplo»; proviene del verbo «contemplar» o «percibir», y por ello
una teoría es algo conceptual. Es algo que percibo, algo que comprendo,
algo que contemplo en un sentido conceptual. Así, una teoría puede ser
definida como un concepto que unifica e interrelaciona los hechos
observados. Una teoría es un entendimiento, una comprensión que impone
un orden o significado sobre los hechos observados. El científico, al ir
recogiendo ciertas informaciones o datos, al hacer experimentos y
efectuar mediciones, reúne los datos que tiene delante. Entonces, al ver
estos datos, percibe que no son resultados independientes o
accidentales, sino que cuadran juntos en unas ciertas relaciones. Los
hechos de la observación son como las piezas de un rompecabezas, y la
teoría es la imagen que sale cuando se colocan todas las piezas en su
lugar. De manera más exacta, la imagen es lo que hace posible poner bien
las piezas.

Tengo un hijo joven que, cuando tenía dos años, solía poner las piezas
del rompecabezas al revés, y las juntaba contemplando las formas. Bien,
ésta es una manera de hacerlo, ¡pero resulta muy complicada cuando hay
un gran número de piezas! Normalmente, utilizamos las imagen y los
colores para ayudarnos a montar el rompecabezas. Eso es lo que una
teoría hace para el científico: interrelacionar, integrar en un todo
coherente, en una historia o imagen coherente, los hechos de la observación.

LA INTERPRETACIÓN DE LOS HECHOS

De esta definición de teoría salen diferentes cosas, y aquí quiero
exponer tres de ellas:

Primero, que una teoría ha de ser siempre diferenciada de los hechos de
la observación. Si una teoría es aquello que coordina o impone unidad a
los hechos, la teoría ha de ser una cosa diferente a los hechos. Aquí
tenemos los hechos de la observación. Son reunidos y nosotros
introducimos una teoría, un concepto mental que nos ayuda a relacionar y
correlacionar los hechos tal como los vemos. Así, una teoría tiene que
ver con la interpretación de los hechos, y no ha de ser identificada con
los mismos hechos.

No es infrecuente en ciencia que el mismo conjunto de hechos sea
interpretable mediante un número de teorías rivales. Los hechos no son
diferentes; generalmente no son discutidos. Pero ¿cómo los hemos de
interpretar? Puede ser que el científico «A» venga y diga: «Bien, ésta
es mi teoría, ésta es mi manera de interpretar los hechos», y entonces
viene el científico «B» y dice: «No, no lo veo bien de esta manera; más
bien a mí me parece que es de esta otra». Así nos encontramos con
teorías que compiten, basadas en los mismos hechos.

La relación o correlación entre el hábito de fumar cigarrillos y el
cáncer de pulmón es una buena ilustración de interés actual. Ahora bien,
¿cuáles son los hechos? Bueno, el hecho es que las personas que fuman
mucho, especialmente si tienen una historia de haber fumado mucho,
tienen una probabilidad mucho más alta de sufrir cáncer de pulmón. Este
es el hecho, y nadie lo discute. Pero, ¿qué hay de la interpretación? La
interpretación aceptada es que fumar cigarrillos es la causa del cáncer
de pulmón.

Gráficas mostrando el aumento del número de fumadores y de cánceres de
pulmón en hombres y mujeres a lo largo de un período de diversos años.
¿Cómo podemos interpretar estos hechos de la observación? La
interpretación evidente no es necesariamente la correcta.



Ahora bien, aquí conviene dejar en claro que éste no es el hecho. El
hecho observacional es que las personas que fuman mucho son más
propensas a sufrir cáncer de pulmón que las que no fuman. Damos un paso
teórico cuando decimos: «Fumar cigarrillos causa cáncer de pulmón.» Hay
una teoría rival, defendida tenazmente por los fabricantes de tabaco,
que dice: «¡Ni hablar! Aceptamos los hechos, pero la teoría está
equivocada. La teoría o interpretación correcta es que aquellas personas
que fuman mucho lo hacen debido a alguna necesidad fisiológica o
psicológica que también los hace propensos al cáncer de pulmón. No hay
relación causal entre el fumar y el cáncer. Hay algún otro factor, el
factor "X", que hace que se fume mucho y que se sea propenso al cáncer
de pulmón.» Puede ser que nosotros nos sonriamos, y que rechacemos la
idea, como la rechazan la mayoría de autoridades médicas, pero hay
algunas personas muy inteligentes que se apuntan a ella, y ningún
científico cuidadoso excluiría la posibilidad de que fuese cierta. Como
se puede ver, aquí tenemos dos teorías bien diferentes basadas sobre los
mismos hechos, y ambas pretenden explicarlos.

En consecuencia, la teoría ha de ser diferenciada de los hechos de la
observación. Los hechos pueden permanecer invariables durante siglos. Se
podrán ampliar, o añadirles nueva información, pero (siempre que hayan
sido observados cuidadosamente la primera vez) no cambiarán. Sin
embargo, su interpretación, como lo atestigua la historia de la ciencia,
cambia con bastante frecuencia.

¿HIPÓTESIS O TEORÍA?

En segundo término, la teoría puede existir a todos los niveles de
validez o precisión. No existe algo que se pueda considerar como una
teoría científica «típica», porque esta palabra «teoría», de la cual he
dicho que se refiere a la interpretación de los hechos, puede existir en
todos los grados de certeza y seguridad, y a todos los niveles de
desarrollo y sofisticación. Podemos comenzar por un extremo con una
hipótesis. ¿Qué es una hipótesis? Una hipótesis es una idea que se
expone para explicar ciertas observaciones. Hablando estrictamente,
cuando reunimos diversas observaciones, la primera etapa en nuestra
tarea teórica es proponer una hipótesis. Hay un sentido en que todas las
teorías son hipótesis hasta que hayan estado puestas a prueba
posteriormente mediante algún experimento diseñado a tal efecto. Ya
hablaremos de ello más adelante, pero una hipótesis es un fundamento
para el desarrollo de ideas. Proviene de un término griego que significa
«poner debajo». Una hipótesis es un fundamento. Por tanto, no se trata
de algo flojo o insustancial, sino más bien al contrario. Es una
sustancia, un fundamento, un punto de arranque. No es una teoría
completa, como tampoco un fundamento para un edificio es el edificio
terminado; pero al igual que un edificio, cualquier teoría requiere una
hipótesis que la fundamente. Así que en el mismo punto de partida una
teoría acabada de nacer es una hipótesis, algo propuesto pero poco
desarrollado, un concepto básico que nos permite desarrollar ideas,
edificando sobre él una teoría digna de respeto.

La hipótesis se encuentra en un extremo de la gama teórica. En el otro
extremo se encuentra la teoría totalmente desarrollada que pasa a los
libros como «ley natural». Hablamos de las leyes de la gravedad y de la
óptica. Estas son teorías que no solamente han sido propuestas para
explicar los hechos, sino que han sido desarrolladas y establecidas por
medio de experimentos posteriores y diversas pruebas. Han resistido la
prueba del tiempo y de las investigaciones adicionales, y pasan al reino
de la ley científica. Por tanto, hay una amplísima gama de
posibilidades. Si digo que tengo una teoría, se me puede preguntar de
forma muy pertinente: «¿En qué lugar de la gama se encuentra esta
teoría? ¿Es una hipótesis, un punto de partida, una premisa en base de
la cual se quieren extraer nuevas ideas? ¿O ya está totalmente
desarrollada y hemos llegado a una teoría acabada, completa y ensayada,
que podamos llamar una ley científica? ¿O más bien se halla entre ambos
extremos?» Esta es la segunda cuestión, que la teoría puede existir a
todos los niveles de validez o de precisión.

Hay otro problema muy real con el que topamos en este contexto.
Comenzamos con una hipótesis. No hay ningún tipo de dificultad para
emitir una hipótesis, pero cuando queremos desarrollarla para llegar a
una teoría establecida, pueden surgir verdaderas dificultades debido a
algunas de las cosas que nos conviene hacer, experimentalmente, para
probar nuestra hipótesis y fortalecer nuestra teoría, y que por una
razón u otra son inaccesibles. Por ejemplo, volvamos a nuestro ejemplo
del cáncer de pulmón. Habiendo presentado la hipótesis de que fumar es
causa de cáncer, necesitaremos tomar cien individuos de todas las clases
(los que tienen el misterioso factor «X», y los que carecen de él),
ponerlos en una cárcel y obligarlos a fumar cigarrillos durante veinte
años, observando quiénes contraen cáncer de pulmón. Esto demostraría esa
cuestión más allá de toda duda, pero naturalmente no se puede hacer.
Quizá podríamos simular el experimento utilizando ratones, pero con todo
no se puede hacer el experimento necesario para convertir la hipótesis
en una forma más establecida.

Este problema se suscita de una manera más aguda cuando queremos emitir
teorías para explicar acontecimientos históricos como el origen de la
vida, o el desarrollo o evolución de las especies. No podemos volver
atrás, no podemos tampoco ir al laboratorio y hacer un experimento
apropiado. Tenemos el mismo problema al tratar con acontecimientos muy
remotos, como la evolución estelar y procesos de la astrofísica. No se
pueden traer al laboratorio y hacer precisamente los experimentos
adecuados para demostrar su argumento. Estas son dificultades muy reales
y esto significa que en ciertas ramas de la ciencia uno se ha de
contentar con teorías que a duras penas están fuera de la etapa de
hipótesis, mientras que en otras ramas de la ciencia, como pueden ser la
física y la química, se puede probar o refutar la teoría bien fácilmente
yendo al laboratorio y ejecutando experimentos especiales.



La galaxia espiral Nebulosa Andrómeda (M51). Los acontecimientos muy
alejados no pueden ser sometidos a experimentos críticos en el laboratorio.


http://www.sedin.org/propesp/X0153_03.htm#in


Shiliam khemen



Siento vergüenza decirlo, pero confirmo y reconozco, que durante mucho
tiempo yo también creí en la grán mentira del evolucionismo, he aquí la
muestra:


- --

De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source

**
http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source
**



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...b?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



***************


De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...9?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...a?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iD8DBQFIdik8zPMhDMsrp1ARAj6xAJ0f2bz0qWkoT6jK84hPr7 FHG3q2wQCeIgQZ
8b7cdRNJHLL2WOsEv8QQ5R4=
=50k/
-----END PGP SIGNATURE-----

¡¡¡ PUTO TROLL!!!


--
Algunos datos de este desgraciado personaje


http://esuntroll.blogspot.com/2005/08/nennito.html
Clasificación: TROLL Especialista en insultos de todo tipos.

Pagina personal
http://www.amigar.com/gente/nennito/

Otros datos:
> Latitud: 50G 48Min 49.26Seg Norte
> longitud: 2G 28Min 28.95Seg Oeste

De sus firmas:
Nennito. (nennito***666.es

Nenn...***UNTARANTANTANya.com

Alguna Perla
http://esuntroll.blogspot.com/2005/1...mara-iigo.html

--
!!! RELIGION = MANIPULACION !!!
!!! FUERA LA RELIGION DE LOS COLEGIOS !!!
!!! ATEISMO ES LIBERTAD !!!
Perlas de los Grupos
http://groups.google.es/group/es.cha...ca9a36e1cf9c85

http://groups.google.es/group/es.cha...39393918bc3535

"Suzudo" <suzudousenet***hotmail.com> escribió en el mensaje news:g75ke8$cj5$1***news.tornevall.net...
> ¿ES CIENTÍFICA,LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN? La naturaleza de la teoría científica
>
> El término «teoría», en un contexto científico, se utiliza frecuentemente de una manera más bien
> vaga y mal definida. Un uso común del término es para describir todo aquello dentro del cuerpo o
> actividad de la ciencia que no sea experimental. Hablamos del aspecto experimental de la ciencia,
> y del teórico. Ahora bien, para nuestro propósito presente, ésta no es una definición muy buena.
> Tiene una cierta validez, pero para empezar es una definición negativa (la teoría es aquello que
> no es experimento), y una definición negativa no nos será de gran ayuda. En segundo lugar, es
> demasiado amplia. Se efectúa mucho trabajo no experimental (por ejemplo, la manipulación
> matemática de las cantidades) simplemente para convertir datos experimentales en una forma más
> fácil de utilizar. No importa que estos procesos de datos los efectúe un ordenador o un
> matemático. Todo lo que se hace es tomar los datos experimentales, los hechos de la observación,
> poniéndolos en otra forma que facilite la aplicación de la verdadera teoría científica. Así, se
> lleva a cabo mucho trabajo no experimental en laboratorios o instituciones científicas, pero que
> yo no denominaría teórico en el verdadero sentido del término. Por ello, decir que la teoría es lo
> que no es experimento resulta demasiado amplio para nuestro propósito.
>
>
>
> Ordenador usado para proceso de datos.
>
> Naturalmente, también hay muchos que piensan que la teoría científica es lo que es matemático.
> Para mí esto es una definición demasiado estrecha. De hecho es casi una falsa definición, porque
> las matemáticas se diferencian de la ciencia experimental en una cuestión importante. En la
> ciencia experimental comenzamos con los hechos de la observación, los datos que llegan como
> resultados de observaciones. Esta observación puede ser normal, o puede ser algún experimento
> llevado a término en un laboratorio con gran cuidado, pero es, de todas maneras, observación. En
> cambio, las matemáticas no contienen ningún elemento observacional. En las matemáticas comenzamos
> con un conjunto de axiomas o suposiciones. Suponemos que unas ciertas reglas gobernarán nuestra
> álgebra; por ejemplo, X . Y será igual que Y . X. No tenemos por qué hacer esta suposición
> «conmutativa». En el álgebra común escogemos hacerla, pero podemos inventar otra álgebra en que no
> se aplique. Hacemos ciertas suposiciones, adoptamos ciertos axiomas y después desarrollamos las
> implicaciones de estos axiomas. Los resultados que obtenemos están implícitos en las suposiciones
> de las que partimos. No introducimos ningún nuevo factor, sino tan sólo hacemos explícito lo que
> antes estaba implícito. Esto no quiere decir que las matemáticas puras no sean útiles o
> interesantes. Bien al contrario, son un tema fascinante. Pero no son teoría científica. Son
> extremadamente útiles para la ciencia, especialmente en el campo de la teoría científica. Pero la
> teoría científica no ha de ser identificada con lo que es matemático.
>
>
> Células de hígado de rata (ampliadas 36.000 veces) observadas como secciones finas bajo el
> microscopio electrónico. La fantástica complejidad de una sola célula viva, midiendo unas pocas
> centésimas de centímetro de sección, forma parte del mundo de los hechos observados
> científicamente. La explicación del origen de una complejidad así ha desafiado toda nuestra
> comprensión teórica, a pesar de lo que los evolucionistas implican en sentido contrario.
>
>
> UNA DEFINICIÓN
>
> Así, habiendo rechazado una definición demasiado amplia, y otra demasiado estrecha, ¿qué hemos de
> entender por la palabra «teoría» cuando se aplica a cuestiones científicas? La palabra proviene
> directamente de un término griego, «theoreo», que quiere decir «contemplo»; proviene del verbo
> «contemplar» o «percibir», y por ello una teoría es algo conceptual. Es algo que percibo, algo que
> comprendo, algo que contemplo en un sentido conceptual. Así, una teoría puede ser definida como un
> concepto que unifica e interrelaciona los hechos observados. Una teoría es un entendimiento, una
> comprensión que impone un orden o significado sobre los hechos observados. El científico, al ir
> recogiendo ciertas informaciones o datos, al hacer experimentos y efectuar mediciones, reúne los
> datos que tiene delante. Entonces, al ver estos datos, percibe que no son resultados
> independientes o accidentales, sino que cuadran juntos en unas ciertas relaciones. Los hechos de
> la observación son como las piezas de un rompecabezas, y la teoría es la imagen que sale cuando se
> colocan todas las piezas en su lugar. De manera más exacta, la imagen es lo que hace posible poner
> bien las piezas.
>
> Tengo un hijo joven que, cuando tenía dos años, solía poner las piezas del rompecabezas al revés,
> y las juntaba contemplando las formas. Bien, ésta es una manera de hacerlo, ¡pero resulta muy
> complicada cuando hay un gran número de piezas! Normalmente, utilizamos las imagen y los colores
> para ayudarnos a montar el rompecabezas. Eso es lo que una teoría hace para el científico:
> interrelacionar, integrar en un todo coherente, en una historia o imagen coherente, los hechos de
> la observación.
>
> LA INTERPRETACIÓN DE LOS HECHOS
>
> De esta definición de teoría salen diferentes cosas, y aquí quiero exponer tres de ellas:
>
> Primero, que una teoría ha de ser siempre diferenciada de los hechos de la observación. Si una
> teoría es aquello que coordina o impone unidad a los hechos, la teoría ha de ser una cosa
> diferente a los hechos. Aquí tenemos los hechos de la observación. Son reunidos y nosotros
> introducimos una teoría, un concepto mental que nos ayuda a relacionar y correlacionar los hechos
> tal como los vemos. Así, una teoría tiene que ver con la interpretación de los hechos, y no ha de
> ser identificada con los mismos hechos.
>
> No es infrecuente en ciencia que el mismo conjunto de hechos sea interpretable mediante un número
> de teorías rivales. Los hechos no son diferentes; generalmente no son discutidos. Pero ¿cómo los
> hemos de interpretar? Puede ser que el científico «A» venga y diga: «Bien, ésta es mi teoría, ésta
> es mi manera de interpretar los hechos», y entonces viene el científico «B» y dice: «No, no lo veo
> bien de esta manera; más bien a mí me parece que es de esta otra». Así nos encontramos con teorías
> que compiten, basadas en los mismos hechos.
>
> La relación o correlación entre el hábito de fumar cigarrillos y el cáncer de pulmón es una buena
> ilustración de interés actual. Ahora bien, ¿cuáles son los hechos? Bueno, el hecho es que las
> personas que fuman mucho, especialmente si tienen una historia de haber fumado mucho, tienen una
> probabilidad mucho más alta de sufrir cáncer de pulmón. Este es el hecho, y nadie lo discute.
> Pero, ¿qué hay de la interpretación? La interpretación aceptada es que fumar cigarrillos es la
> causa del cáncer de pulmón.
>
> Gráficas mostrando el aumento del número de fumadores y de cánceres de pulmón en hombres y mujeres
> a lo largo de un período de diversos años. ¿Cómo podemos interpretar estos hechos de la
> observación? La interpretación evidente no es necesariamente la correcta.
>
>
>
> Ahora bien, aquí conviene dejar en claro que éste no es el hecho. El hecho observacional es que
> las personas que fuman mucho son más propensas a sufrir cáncer de pulmón que las que no fuman.
> Damos un paso teórico cuando decimos: «Fumar cigarrillos causa cáncer de pulmón.» Hay una teoría
> rival, defendida tenazmente por los fabricantes de tabaco, que dice: «¡Ni hablar! Aceptamos los
> hechos, pero la teoría está equivocada. La teoría o interpretación correcta es que aquellas
> personas que fuman mucho lo hacen debido a alguna necesidad fisiológica o psicológica que también
> los hace propensos al cáncer de pulmón. No hay relación causal entre el fumar y el cáncer. Hay
> algún otro factor, el factor "X", que hace que se fume mucho y que se sea propenso al cáncer de
> pulmón.» Puede ser que nosotros nos sonriamos, y que rechacemos la idea, como la rechazan la
> mayoría de autoridades médicas, pero hay algunas personas muy inteligentes que se apuntan a ella,
> y ningún científico cuidadoso excluiría la posibilidad de que fuese cierta. Como se puede ver,
> aquí tenemos dos teorías bien diferentes basadas sobre los mismos hechos, y ambas pretenden
> explicarlos.
>
> En consecuencia, la teoría ha de ser diferenciada de los hechos de la observación. Los hechos
> pueden permanecer invariables durante siglos. Se podrán ampliar, o añadirles nueva información,
> pero (siempre que hayan sido observados cuidadosamente la primera vez) no cambiarán. Sin embargo,
> su interpretación, como lo atestigua la historia de la ciencia, cambia con bastante frecuencia.
>
> ¿HIPÓTESIS O TEORÍA?
>
> En segundo término, la teoría puede existir a todos los niveles de validez o precisión. No existe
> algo que se pueda considerar como una teoría científica «típica», porque esta palabra «teoría», de
> la cual he dicho que se refiere a la interpretación de los hechos, puede existir en todos los
> grados de certeza y seguridad, y a todos los niveles de desarrollo y sofisticación. Podemos
> comenzar por un extremo con una hipótesis. ¿Qué es una hipótesis? Una hipótesis es una idea que se
> expone para explicar ciertas observaciones. Hablando estrictamente, cuando reunimos diversas
> observaciones, la primera etapa en nuestra tarea teórica es proponer una hipótesis. Hay un sentido
> en que todas las teorías son hipótesis hasta que hayan estado puestas a prueba posteriormente
> mediante algún experimento diseñado a tal efecto. Ya hablaremos de ello más adelante, pero una
> hipótesis es un fundamento para el desarrollo de ideas. Proviene de un término griego que
> significa «poner debajo». Una hipótesis es un fundamento. Por tanto, no se trata de algo flojo o
> insustancial, sino más bien al contrario. Es una sustancia, un fundamento, un punto de arranque.
> No es una teoría completa, como tampoco un fundamento para un edificio es el edificio terminado;
> pero al igual que un edificio, cualquier teoría requiere una hipótesis que la fundamente. Así que
> en el mismo punto de partida una teoría acabada de nacer es una hipótesis, algo propuesto pero
> poco desarrollado, un concepto básico que nos permite desarrollar ideas, edificando sobre él una
> teoría digna de respeto.
>
> La hipótesis se encuentra en un extremo de la gama teórica. En el otro extremo se encuentra la
> teoría totalmente desarrollada que pasa a los libros como «ley natural». Hablamos de las leyes de
> la gravedad y de la óptica. Estas son teorías que no solamente han sido propuestas para explicar
> los hechos, sino que han sido desarrolladas y establecidas por medio de experimentos posteriores y
> diversas pruebas. Han resistido la prueba del tiempo y de las investigaciones adicionales, y pasan
> al reino de la ley científica. Por tanto, hay una amplísima gama de posibilidades. Si digo que
> tengo una teoría, se me puede preguntar de forma muy pertinente: «¿En qué lugar de la gama se
> encuentra esta teoría? ¿Es una hipótesis, un punto de partida, una premisa en base de la cual se
> quieren extraer nuevas ideas? ¿O ya está totalmente desarrollada y hemos llegado a una teoría
> acabada, completa y ensayada, que podamos llamar una ley científica? ¿O más bien se halla entre
> ambos extremos?» Esta es la segunda cuestión, que la teoría puede existir a todos los niveles de
> validez o de precisión.
>
> Hay otro problema muy real con el que topamos en este contexto. Comenzamos con una hipótesis. No
> hay ningún tipo de dificultad para emitir una hipótesis, pero cuando queremos desarrollarla para
> llegar a una teoría establecida, pueden surgir verdaderas dificultades debido a algunas de las
> cosas que nos conviene hacer, experimentalmente, para probar nuestra hipótesis y fortalecer
> nuestra teoría, y que por una razón u otra son inaccesibles. Por ejemplo, volvamos a nuestro
> ejemplo del cáncer de pulmón. Habiendo presentado la hipótesis de que fumar es causa de cáncer,
> necesitaremos tomar cien individuos de todas las clases (los que tienen el misterioso factor «X»,
> y los que carecen de él), ponerlos en una cárcel y obligarlos a fumar cigarrillos durante veinte
> años, observando quiénes contraen cáncer de pulmón. Esto demostraría esa cuestión más allá de toda
> duda, pero naturalmente no se puede hacer. Quizá podríamos simular el experimento utilizando
> ratones, pero con todo no se puede hacer el experimento necesario para convertir la hipótesis en
> una forma más establecida.
>
> Este problema se suscita de una manera más aguda cuando queremos emitir teorías para explicar
> acontecimientos históricos como el origen de la vida, o el desarrollo o evolución de las especies.
> No podemos volver atrás, no podemos tampoco ir al laboratorio y hacer un experimento apropiado.
> Tenemos el mismo problema al tratar con acontecimientos muy remotos, como la evolución estelar y
> procesos de la astrofísica. No se pueden traer al laboratorio y hacer precisamente los
> experimentos adecuados para demostrar su argumento. Estas son dificultades muy reales y esto
> significa que en ciertas ramas de la ciencia uno se ha de contentar con teorías que a duras penas
> están fuera de la etapa de hipótesis, mientras que en otras ramas de la ciencia, como pueden ser
> la física y la química, se puede probar o refutar la teoría bien fácilmente yendo al laboratorio y
> ejecutando experimentos especiales.
>
>
>
> La galaxia espiral Nebulosa Andrómeda (M51). Los acontecimientos muy alejados no pueden ser
> sometidos a experimentos críticos en el laboratorio.
>
>
> http://www.sedin.org/propesp/X0153_03.htm#in
>
>
> Shiliam khemen
>
>
>
> Siento vergüenza decirlo, pero confirmo y reconozco, que durante mucho
> tiempo yo también creí en la grán mentira del evolucionismo, he aquí la
> muestra:
>
>
> - --
>
> De: Suzudo
> Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
> Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
> Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
> Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
> Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
> Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source
>
> **
> http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source
> **
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
> Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
> Hilo: Re: Si tuviera una visión
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...b?dmode=source
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
> Hilo: Evolución Diseño Inteligente
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source
>
>
>
> ***************
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
> Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...9?dmode=source
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
> Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
> Irreducible
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
> Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...a?dmode=source
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
> Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source
> -----BEGIN PGP SIGNATURE-----
> Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
> Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org
>
> iD8DBQFIdik8zPMhDMsrp1ARAj6xAJ0f2bz0qWkoT6jK84hPr7 FHG3q2wQCeIgQZ
> 8b7cdRNJHLL2WOsEv8QQ5R4=
> =50k/
> -----END PGP SIGNATURE-----
>
>