Sócrates confronta a Darwin:
Un estudio sobre razonamientos viciosos
Sócrates - busto Darwin - fotografía

por Gary Colwell, Ph.D.
Creation Research Society Quarterly 33(2):127 // Septiembre, 1996
Traducción al castellano: Santiago Escuain

© Copyright 1996 por la Creation Research Society (CRS), Inc.


Cp. La conmoción de Darwin. Un círculo de admiradores que decían:
«¡Claro!», y otro círculo [de enemigos, Red.] que decía, «¡Claro que
no!». ¿Por qué . . . ha de decir nadie: «¡Claro!»? (La idea era que los
organismos monocelulares se van volviendo más y más complejos hasta que
se transforman en mamíferos, hombres, etc.). ¿Ha visto alguien este
proceso sucediendo en la actualidad? No. La evidencia de la crianza es
sólo una gota en el cubo. Pero había miles de libros en los que se decía
que esta era la solución evidente. La gente sentía certidumbre sobre
unas bases sumamente endebles. ¿No podría haber habido una actitud que
dijese: «No lo sé. Es una interesante hipótesis que puede llegar a ser
finalmente bien confirmada.»? Esto muestra cómo uno puede llegarse a
persuadir de una cierta cosa. Al final, uno se olvida totalmente de la
cuestión de la verificación, sencillamente se está seguro de que tiene
que haber sido así.

L. Wittgenstein
Conferencias y Conversaciones sobre Estética,
Psicología y Creencia Religiosa.

Es el año 1995. El lugar es un más allá imaginario desde el que se
pueden observar todos los aspectos de la vida en la tierra. Hay una
enorme reunión a la que asisten todos los famosos pensadores de la
historia. Sócrates, que es más ruidoso de lo habitual, se abre paso
entre los invitados, gritando: «¡Darwin! . . . ¡Darwin! . . . ¿¡Dónde
está ese hombre!?» Finalmente, Darwin oye que le llaman, y responde:

D.: ¡Sócrates! ¡Estoy aquí!

S.: ¡Ah, ahí estás! Oye, tengo que hablar contigo. Es una cuestión
seria. He estado siguiendo el desarrollo del pensamiento evolucionista
durante ciento treinta y cinco años y después de haber estado escuchando
a los expertos sigo sin dar pie con bola.

D.: ¿Y cuál es tu problema?

S.: Bueno, primero de todo, no sé lo que la gente quiere decir cuando
dicen cosas como «el hombre evolucionó», o «debido a la evolución,
sucedió esto o lo otro». Ahora me doy cuenta de que en la actualidad
incluso los niños terráqueos en edad escolar pueden decir la palabra
«evolución» con un aire de confianza y de entendimiento. También veo que
esta palabra aparece en toda clase de revistas y de libros populares
sobre biología. Pero, ¿de veras esta gente entiende esto de lo que
hablan de manera tan confiada? Lo que quiero decir es: es posible
introducir una palabra supuestamente técnica en una frase conversacional
informal sin cometer un error gramatical, y sin embargo no tener ni la
más ligera idea acerca de lo que uno está diciendo. Me parece que en
toda esta habla acerca de la evolución no se está comunicando más que la
más vaga de las ideas.

D.: Tendrías que darte cuenta, Sócrates, de que las palabras científicas
tienen una forma de desligarse de sus ataduras en las disciplinas
técnicas y de ir derivando hacia la corriente de la conversación
cotidiana. Y cuando así sucede, no todos los que emplean esas palabras
tienen una clara comprensión de sus significados. Prácticamente cada
disciplina padece debido a que personas no instruidas emplean sus jergas
sin conocimiento, generalmente porque quieren impresionar a sus amigos.
Pero por cada cien personas que repiten como loros un término científico
como «evolución», hay probablemente al menos una persona que puede
explicar su significado. Además, no debes suponer que por el hecho de
que un término técnico salga de las lenguas de personas enzarzadas en
una conversación, que no saben lo que significa esta palabra. Desde
luego, sería un embrollo si se tuviera que explicar los conceptos
subyacentes a dichos términos para poder hablar de manera inteligible.
Es precisamente a causa de que algunas palabras denotan todo un conjunto
de conceptos que hallan utilidad como notación taquigráfica en el
discurso científico.

S.: ¡Muy bien dicho, Darwin! Tú eres la persona adecuada para
esclarecerme toda esta cuestión. Por favor, explícame entonces qué es la
evolución.

D.: Tú ya has indicado que estás familiarizado con la literatura. Desde
luego, no querrás que comience con los fundamentos.

S.: Pues sí, eso es lo que quiero. Sé todo lo sencillo que puedas sin
sacrificar la verdad, porque puedo que me haya perdido algo a un nivel
muy rudimentario.

D.: La palabra «evolución» significa sencillamente «cambio»; y la teoría
científica de la evolución es la teoría que declara que los organismos
han cambiado gradualmente desde las formas más simples hasta las formas
más complejas, comenzando con organismos unicelulares y acabando con el
hombre —al menos acabando en el hombre por el momento. Este cambio
gradual tuvo lugar a lo largo de millones de años y su base factual ha
quedado establecida por las observaciones de la ciencia. La mejor manera
de . . .

S.: Pero, ¿no es cierto que los científicos actuales se refieren en la
actualidad a la evolución como un hecho? Tú me dices que es una teoría.
¿Qué es?

D.: Sí, puedes decir que es un hecho. La teoría está basada sobre hechos
observados y . . .

S.: Pero, ¿es observable el proceso mismo de cambio? Con eso quiero
decir aquel cambio al que es de suponer que se refiere la palabra
«evolución».

D.: ¡Sí! ¿Y dejarás por favor de interrumpirme y me permitirás proseguir?

S.: Lo siento. Sigue, por favor.

D.: Como trataba de decir, quizá la mejor manera de ver este cambio es
examinando algunas de las más importantes partes explicativas de la
teoría. Primero, las explicaciones estructurales de la teoría de la
evolución explican las semejanzas de la estructura corporal que se
encuentran entre organismos de especies muy diversas existentes en la
actualidad. Por ejemplo, aunque la ballena, el murciélago, el caballo y
el hombre son miembros de especies muy distintas, sus extremidades
exhiben unas marcadas semejanzas. La aleta de la ballena, el ala del
murciélago, la pata del caballo, y el brazo del hombre son todos
estructuralmente semejantes, aunque tienen funciones diferentes. La
evolución explica la presencia de esas semejanzas estructurales
señalando que los organismos de esas diversas especies tienen un
antecesor o unos antecesores en común de los que han descendido. Esos
diferentes organismos han ido cambiando a lo largo de muchos años de
descendencia procedentes de un antepasado común; pero el cambio no ha
sido suficiente para borrar la semejanza estructural que observamos
todavía en la actualidad. La descendencia con cambios desde un
antepasado común explica también la presencia de órganos vestigiales en
muchos diferentes organismos. Debes haber leído que los órganos
vestigiales son los restos de partes del cuerpo que en el pasado fueron
más grandes y útiles —órganos, extremidades, etc.— que se han atrofiado
por la falta de uso al ir todo el cuerpo del organismo descendiendo y
cambiando. Por alguna razón, esas partes originales no desaparecieron
del todo, aunque desapareció su contribución funcional al organismo. El
apéndice vermiforme en el hombre y las alas de las aves no voladoras son
dos ejemplos conocidos que se citan comúnmente.

S.: Todo esto suena perturbadoramente familiar. Sabes, es precisamente
esta cuestión acerca de descendencia y cambio lo que me deja perplejo.
Te he preguntado qué es la evolución; tú me dices que es el cambio de
organismos de una forma a otra. Además, me dices que este cambio se
puede ver al contemplar las semejanzas estructurales entre miembros de
diversas especies, que supuestamente ilustran el cambio en cuestión.
Pero debido a que sólo tengo un concepto de lo más vago acerca de cómo
es este proceso de cambio, me ilustra bien poco que me señales la
semejanza estructural que se percibe entre organismos, y a sus órganos
vestigiales, como evidencia de este cambio. En otras palabras, la idea
de descendencia con cambio es precisamente lo que te pido que me
expliques; pero tú la has dado por supuesta con tu referencia a
estructuras similares y a órganos vestigiales. A no ser que haya pasado
algo por alto, esto me parece una sutil forma de petición de principio.

D.: Mira, la evidencia es tan clara como la nariz que llevas en tu
rostro. ¿De qué otra manera podemos explicar esas semejanzas entre las
formas de vida? ¿Por qué razón iban esos organismos a exhibir una
estructura similar a no ser que de hecho hubieran descendido de un
antecesor común?

S.: No puedo ver bien la nariz en mi rostro, y tampoco puedo ver muy
bien este cambio vagamente concebido del que me hablas. Si vas a
comenzar a hacer preguntas de «por qué» al nivel tan general de
semejanzas estructurales entre organismos, ¿no puedes usar tu
imaginación y pensar en algo que tiene una mayor definición conceptual
que «descendencia, con cambio, a partir de un antecesor común»? Claro,
yo no conozco la respuesta a este enigma biológico, pero puedo pensar al
menos de una teoría que explicará tales semejanzas. Quizá el dios que me
envió en mi misión filosófica al pueblo de Atenas ideó un buen plan
mediante el que hacer que las especies de su creación funcionasen bien.
Puede que emplease el mismo diseño estructural básico en muchas especies
diversas, muy a la manera en que los fabricantes de automóviles en la
tierra en la actualidad retienen el mismo diseño básico para diferentes
modelos. El mismo diseño, con modificaciones, puede servir a muchos
propósitos. Así como tu te has hecho tu pregunta de «por qué», también
yo puedo hacer la mía. «¿Por qué iba un creador a desechar un diseño
básico perfectamente útil?»

D.: ¡No estás hablando en serio! Este es un concepto absurdo. La
comunidad científica en general rechaza un pensamiento tan anticuado.

S.: Puede que esta sea una exposición cierta sobre lo que la mayoría de
los científicos creen, pero no estarás sugiriendo que la verdad en la
ciencia se establece haciendo una estadística de las creencias de los
científicos, ¿verdad?

D.: Incluso si yo fuera tan retrógrado como para dar pábulo a la
posibilidad de tal creación, con todo tu teoría no funcionaría. Que las
semejanzas en los diseños estructurales de los automóviles puedan
explicarse en términos de una modificación de las ideas del inventor o
del fabricante no conduce necesariamente a que las semejanzas
estructurales entre organismos se puedan explicar de la misma manera
refiriéndolas a un creador de organismos vivos. El cambio en complejidad
y en aparente diseño puede explicarse de más de una manera.

S.: Muy cierto, pero esto lo que hace es confirmar mi argumento. Así
como no sigue necesariamente que los cambios del desarrollo en los
automóviles y los cambios del desarrollo en los organismos sean
resultado de esencialmente la misma clase de proceso, tampoco sigue
necesariamente que dichos cambios no sean resultado de la misma clase de
proceso. Podrían ser resultado de una planificación creadora. Y a este
nivel de observación, donde a ti te parece ver evidencia de cambio
evolutivo, yo sencillamente te hago observar que hay una buena forma
alternativa de explicar el mismo fenómeno percibido de la semejanza
estructural. Pero, cosa más importante, mi idea de creación da una
explicación inteligible de qué es el cambio y de cómo se debe concebir:
esto es, un cambio creativo en el plan básico del dios. En cambio, tu
concepto sigue careciendo de definición; da por supuesto que tuvo lugar
alguna clase de cambio dentro de la naturaleza y entre diferentes
organismos. Aún tienes que identificarme de una manera conceptual qué es
este cambio que supuestamente está en el centro de la teoría evolucionista.

D.: Tú podrías ser capaz de concebir posibles alternativas a la
evolución, pero no puedes deshacerte de los hechos que constituyen la
evidencia del cambio evolutivo.

S.: Pero este es precisamente el punto en disputa. Lo que es factual no
cambia, al menos no en el grado necesario para transformar una especie
en otra. Todos los organismos que tú afirmas que proceden de un
antecesor común —la ballena, el murciélago, el caballo y el hombre— no
han cambiado a especies diferentes a lo largo de los miles de
generaciones de su existencia observada. Además, cualquiera de los
organismos que tú puedas imaginarte como antecesores suyos y que siguen
viviendo todavía —algunos de los reptiles, por ejemplo— tampoco han
cambiado a lo largo de las sucesivas generaciones de su descendencia. El
cambio que se supone que distingue a la evolución como un hecho
científico importante es precisamente lo que está ausente cuando
examinamos esta cuestión. Y hablando de hechos, como les gusta hacer a
tus discípulos en la actualidad, la evidencia que presentas en favor de
este concepto tan vagamente concebido de cambio es sumamente sospechosa.
Con referencia a tu propio ejemplo, he observado a lo largo de los años
que, con el aumento del conocimiento de la fisiología animal, ha ido
disminuyendo el número de pretendidos órganos vestigiales. En una época
más anterior de la teoría evolucionista, algunos biólogos que
escribieron acerca de este tema dieron una lista de más de ciento
ochenta de esas rudimentarias estructuras. El cuerpo humano mismo llegó
a constituir un verdadero museo de remanentes evolutivos. Pero en la
actualidad observo que la mayor parte de libros de texto que tocan el
tema en absoluto dan una lista de sólo unos seis órganos vestigiales,
entre los cuales naturalmente el apéndice vermiforme humano sigue
recibiendo el lugar más destacado. Desafortunadamente, la categoría de
«principal órgano vestigial» ha llegado a ser ella misma un vestigio;
porque los inmunólogos en la actualidad no consideran el apéndice como
un remanente carente de utilidad. El papel del apéndice en la
inmunología humana ha quedado bien establecido.

D.: Así, ¿qué es lo que quieres decir por fin, Sócrates? ¿Que con unos
pocos ejemplos como esos puedes despachar la teoría científica de la
evolución? ¡Supongo que lo siguiente que me vas a decir es que el
registro fósil entero tampoco es un hecho! ¿Qué propones que hagamos con
los incontables fósiles depositados en los estratos de la corteza
terrestre de una manera tal que sólo el observador más obtuso puede
dejar de recibir su mensaje?

S.: Siempre he sido lento en comprender conceptos populares. ¿Me querrás
explicar cuál es este mensaje inequívoco que recibes de la tierra?

D.: ¡Venga, amigo mío! Has de saber que los fósiles han sido depositados
en los estratos de la tierra con una pauta que se puede discernir con
toda claridad. La pauta a la que me refiero —como pienso que ya sabes—
es el cambio gradual y progresivo en la complejidad de las formas de
vida que han sido fosilizadas. Comenzando con organismos muy simples
fosilizados en las capas del Cambriano, puedes ver, al ir ascendiendo
por sucesivas capas, una complejidad en gradual ascenso de las formas de
vida, hasta llegar a los organismos más complejos en las capas más
recientes en la parte superior. El mensaje inequívoco es que los
organismos más simples han cambiado progresivamente, o evolucionado,
hasta los organismos sumamente complejos.

S.: Tú me has preguntado que me proponía hacer con el registro fósil. No
me propongo hacer nada con el mismo, excepto tratar de darle la
interpretación más razonable, y tengo que decirte que tu interpretación
no me da la impresión de que sea la más razonable. Tu descripción
tradicional del registro fósil deja de manifiesto las mismas debilidades
de tus pretendidas explicaciones estructurales. Primero, los pretendidos
hechos sobre los que construyes tu teoría de progresión evolutiva —sea
lo que esto sea de manera precisa— no son tan factuales cuando los
contemplas con cuidado. Segundo, dado un relato de los hechos tal como
realmente son, hay una mejor explicación alternativa que la evolución:
como te he dicho, un cambio creativo en el plan básico del dios.

Tú pretendes que los fósiles dan evidencia de un cambio progresivo
gradual en la complejidad de las formas de vida, comenzando con
organismos simples en las capas del fondo y acabando con organismos
complejos en las capas superiores. Pero desafortunadamente la evidencia
no puede ser amoldada a un relato tan simple. En realidad, el cambio que
se observa no es ni gradual, ni progresivo, ni comienza con organismos
simples.

Digas lo que quieras acerca de las formas de vida en el fondo de la
escala evolutiva, unos organismos como esponjas y protozoos, no deberías
decir que son simples. En contra de la opinión pública, la historia de
la evolución no comienza con organismos simples, sino con unos
organismos muy complejos. Incluso los organismos unicelulares exhiben un
grado de complejidad que inspira maravilla. Me parece que explicar la
composición, la estructura y las sofisticadas funciones de esos
organismos pretendidamente primitivos es un problema cardinal de la
teoría de la evolución. Asimismo, entre los fósiles más antiguos se
puede encontrar evidencia de animales prehistóricos que parecen al menos
haber sido tan complejos como los animales modernos, y quizá incluso
más. Por ello, debido a que los organismos cuyos restos aparecen en los
estratos más profundos no son «simples» en ningún sentido ordinario del
término, y debido a que se encuentran restos de animales sumamente
complejos donde no deberían hallarse si la evolución es cierta, es una
falsa descripción de los hechos decir sencillamente que el cambio que
los fósiles exhiben comienza con organismos simples o que siempre
progresa de organismos simples a complejos.

Pero aun peor, los cambios de un organismo a otro que se supone que los
fósiles deberían exhibir no pueden ser designados como graduales de
manera coherente. Dentro de muchas importantes secciones de la columna
geológica donde se encuentra una sucesión de fósiles, de menos complejos
en las capas del fondo a más complejos en capas superiores, ¡la sucesión
no es gradual! En muchos casos dentro de esas secciones hay saltos
enormemente grandes en la complejidad de los organismos, sin trazas de
una serie de formas intermedias graduadas que expliquen el pretendido
cambio evolutivo. ¿Acaso la evolución no viene a ser aquí una especie de
«dios de los agujeros»? ¿Dónde, por ejemplo, se encuentran todas las
formas intermedias entre aves y reptiles? No veo manera alguna en la que
tales saltos en complejidad puedan ser explicados por una teoría que se
apoya tanto en su escenario en el tema de «Érase una vez, y a lo largo
de mucho, mucho tiempo». Ni cien millones de años de deposición
sedimentaria pueden comenzar a dar cuenta de los colosales saltos en la
complejidad de esas formas de vida. ¿Es la evolución coherente con sus
propios cánones? ¿No ves que . . .

D.: ¡Espera un minuto! Hablas de manera tan simplista, como si el
desarrollo evolutivo fuese una simple progresión lineal encadenada como
cuentas en un hilo. Lo verás mucho mejor si piensas en ello como una
progresión empleando el modelo de un árbol. Bien, algunas de las ramas
están ausentes, las cuales podremos probablemente dibujar algún día,
pero el plan principal está ahí. La evolución ha sido un proceso muy
complejo que no comprendemos del todo, pero estoy confiado en que a su
tiempo lo comprenderemos y con ello aclararemos los principales
problemas que permanecen.

S.: Me preguntaba cuándo ibas a emplear esta vieja treta. Apelas a la
ignorancia científica de las operaciones de este pretendido complejo
proceso evolutivo, pero al mismo tiempo afirmas la existencia de este
proceso enfatizando su inescrutabilidad —¡cuando todo el tiempo es
precisamente la existencia misma de este proceso lo que está en
cuestión! Y está en cuestión porque no hay ni un claro referente para la
frase «cambio evolutivo» ni evidencia inequívoca que dé apoyo a las
ideas evolucionistas de cambio ni siquiera suponiendo que el referente
para «cambio» estuviera dado con claridad. ¿Cómo es que aunque no tienes
la evidencia fósil necesaria para dar apoyo a la teoría evolucionista
sigues sabiendo que la evolución ha tenido lugar? ¿Y cómo consigue este
proceso una factualidad existencial en el profundo recoveco de tu
desconocimiento? Mi respuesta a tu pretensión de que hay mucho en las
operaciones de la evolución que no conocemos es esta: ¿Cómo sabes que ha
sido la evolución lo que ha estado operando?

D.: Evidentemente porque podemos ver claramente las grandes líneas de su
obra.

S.: Sigues razonando en círculos. Está ausente la evidencia vital que
necesitas para apoyar la pretensión de que es la obra de la evolución lo
que está patente en grandes líneas, y no la obra de alguna otra fuerza.
¿No ves que es mediante la misma clase de razonamiento que podrías decir
que unos pocos puntos coloreados en un lienzo son, sin más evidencia,
las grandes líneas de un Rembrandt? Y ésta no es una falsa analogía,
porque, contra la creencia popular, no se trata de hecho que sólo faltan
unas pocas ramas del árbol de la evolución: ¡lo que faltan son secciones
enteras del tronco principal! La carga de la prueba no está sobre mí
para ver cómo puedo ejercitar mi imaginación llenando los vacíos; la
carga de la prueba está sobre ti para que des evidencia que dé apoyo a
una teoría tan imaginativa. Es tu responsabilidad presentar las
importantes piezas ausentes: no la mía la de seguir tus vuelos de la
imaginación.

D.: Sócrates, creo que veo tu problema. No estableces la necesaria
distinción entre los resultados del cambio evolutivo y el proceso mismo
del cambio. Evidentemente, no podemos observar el cambio que modificó
todas esas especies en el pasado; pero podemos inferir la existencia de
dicho cambio mediante los restos fósiles.

S.: Ten cuidado ahora. Estás metido en un círculo vicioso. Ya hemos
tratado acerca del discontinuo registro fósil. No volvamos derivando de
nuevo a los restos fósiles y lo que se supone que podemos inferir en
base a los mismos; porque hemos visto enormes problemas a lo largo de
este camino. Me parece que no te das cuenta del punto principal de mi
crítica. Cuando tú dices «resultados del cambio evolutivo», fíjate: tú
ya das por supuesto que el «cambio» ha tenido lugar, cuando de hecho es
precisamente este cambio lo que te pido que me demuestres. Lo que tú
deseas designar como «resultados» del cambio yo he argumentado que son
realmente los deficientes comienzos de tu prueba de la evolución.
Lógicamente, no puedes llamar a esos débiles comienzos «los resultados».
Además, no se trata sólo de que el registro fósil sea flojo en
evidencia: lo que hace es presentar evidencia en contra. No sólo se
trata de que hay muchos fósiles ausentes que deberían estar presentes;
es que hay muchos fósiles presentes donde deberían estar ausentes.

Deja que ilustre este punto. Supongamos que un terráqueo entra a su
comedor por la mañana, y ve un hermoso jarro sobre una mesa. Al volver
por la tarde al comedor ve ahora que el jarro está hecho añicos en el
suelo. Desde luego, ha habido un «cambio», pero el «cómo» de este cambio
puede que no sea tan claro. ¿Ha sido el gato, un temblor de tierra, una
mano humana, la gravedad, el viento, o alguna otra cosa? A no ser que
tenga más evidencia que sólo la memoria de un jarro entero por la
mañana, junto con el espectáculo de trozos rotos por la tarde, será
presuntuoso de su parte señalar a cualquiera de esos agentes como los
responsables de la destrucción. Pero fíjate que él puede salvar la
discontinuidad entre su recuerdo del jarro intacto y su percepción de
los trozos rotos que tiene ante él, empleando su imaginación. Pero si
todo lo que usa para salvar la discontinuidad es su imaginación,
entonces el cambio que proponga —por ejemplo, el movimiento de la cola
de un gato contra el jarro— es meramente un cambio conceptual, sin una
base factual. Precisa de algo más que una imaginación viva para explicar
el cambio en el mundo que le rodea.

La necesidad de evidencia de una clase específica de cambio es mucho más
aguda en el caso de la evolución; porque ahí uno quiere argumentar no
sólo que tuvo lugar un cambio en la naturaleza misma, sino que unos
organismos más simples cambiaron a más complejos por azar. A diferencia
del cambio en el jarro, el concepto de cambio evolutivo es contrario a
la intuición; es especialmente importante cubrir la discontinuidad con
algo más que con imaginación.

No niego, por ejemplo, que los reptiles sean diferentes de los
mamíferos. Y desde luego hay un cambio conceptual que se debe hacer al
pasar uno de sus pensamientos acerca de fósiles de reptiles a sus
pensamientos acerca de fósiles de mamíferos. Pero a no ser que uno tenga
algo más que ofrecer que la relamida frase «debido a un cambio
evolutivo», sus ideas permanecerán sin base. El «cómo» del cambio
evolutivo no es, como parecen creer algunos científicos, un extra no
esencial que pueda añadirse algo más tarde. Es el mismo meollo de este
pretendido proceso. Si no se puede identificar y describir de manera
coherente el «cómo» de la teoría evolucionista, y si no se puede dar una
clara evidencia no contradictoria en los puntos cruciales que den apoyo
a la teoría, hablar entonces de «cambio evolucionista» como
acontecimiento distintivo dentro de la naturaleza es hablar con vacuidad.



http://www.sedin.org/propesp/socrates.htm


Shiliam khemen



Siento vergüenza decirlo, pero confirmo y reconozco, que durante mucho
tiempo yo también creí en la grán mentira del evolucionismo, he aquí la
muestra:


- --

De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source

**
http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source
**



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...b?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



***************


De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...9?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...a?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iD8DBQFIdik8zPMhDMsrp1ARAj6xAJ0f2bz0qWkoT6jK84hPr7 FHG3q2wQCeIgQZ
8b7cdRNJHLL2WOsEv8QQ5R4=
=50k/
-----END PGP SIGNATURE-----

Falsificado por el comepollos

--
--
"Suzudo" <suzudousenet***hotmail.com> escribió en el mensaje news:g7f8bh$kvj$1***news.tornevall.net...
>
> Sócrates confronta a Darwin:
> Un estudio sobre razonamientos viciosos
> Sócrates - busto Darwin - fotografía
>
> por Gary Colwell, Ph.D.
> Creation Research Society Quarterly 33(2):127 // Septiembre, 1996
> Traducción al castellano: Santiago Escuain
>
> © Copyright 1996 por la Creation Research Society (CRS), Inc.
>
>
> Cp. La conmoción de Darwin. Un círculo de admiradores que decían: «¡Claro!», y otro círculo [de
> enemigos, Red.] que decía, «¡Claro que no!». ¿Por qué . . . ha de decir nadie: «¡Claro!»? (La idea
> era que los organismos monocelulares se van volviendo más y más complejos hasta que se transforman
> en mamíferos, hombres, etc.). ¿Ha visto alguien este proceso sucediendo en la actualidad? No. La
> evidencia de la crianza es sólo una gota en el cubo. Pero había miles de libros en los que se
> decía que esta era la solución evidente. La gente sentía certidumbre sobre unas bases sumamente
> endebles. ¿No podría haber habido una actitud que dijese: «No lo sé. Es una interesante hipótesis
> que puede llegar a ser finalmente bien confirmada.»? Esto muestra cómo uno puede llegarse a
> persuadir de una cierta cosa. Al final, uno se olvida totalmente de la cuestión de la
> verificación, sencillamente se está seguro de que tiene que haber sido así.
>
> L. Wittgenstein
> Conferencias y Conversaciones sobre Estética,
> Psicología y Creencia Religiosa.
>
> Es el año 1995. El lugar es un más allá imaginario desde el que se pueden observar todos los
> aspectos de la vida en la tierra. Hay una enorme reunión a la que asisten todos los famosos
> pensadores de la historia. Sócrates, que es más ruidoso de lo habitual, se abre paso entre los
> invitados, gritando: «¡Darwin! . . . ¡Darwin! . . . ¿¡Dónde está ese hombre!?» Finalmente, Darwin
> oye que le llaman, y responde:
>
> D.: ¡Sócrates! ¡Estoy aquí!
>
> S.: ¡Ah, ahí estás! Oye, tengo que hablar contigo. Es una cuestión seria. He estado siguiendo el
> desarrollo del pensamiento evolucionista durante ciento treinta y cinco años y después de haber
> estado escuchando a los expertos sigo sin dar pie con bola.
>
> D.: ¿Y cuál es tu problema?
>
> S.: Bueno, primero de todo, no sé lo que la gente quiere decir cuando dicen cosas como «el hombre
> evolucionó», o «debido a la evolución, sucedió esto o lo otro». Ahora me doy cuenta de que en la
> actualidad incluso los niños terráqueos en edad escolar pueden decir la palabra «evolución» con un
> aire de confianza y de entendimiento. También veo que esta palabra aparece en toda clase de
> revistas y de libros populares sobre biología. Pero, ¿de veras esta gente entiende esto de lo que
> hablan de manera tan confiada? Lo que quiero decir es: es posible introducir una palabra
> supuestamente técnica en una frase conversacional informal sin cometer un error gramatical, y sin
> embargo no tener ni la más ligera idea acerca de lo que uno está diciendo. Me parece que en toda
> esta habla acerca de la evolución no se está comunicando más que la más vaga de las ideas.
>
> D.: Tendrías que darte cuenta, Sócrates, de que las palabras científicas tienen una forma de
> desligarse de sus ataduras en las disciplinas técnicas y de ir derivando hacia la corriente de la
> conversación cotidiana. Y cuando así sucede, no todos los que emplean esas palabras tienen una
> clara comprensión de sus significados. Prácticamente cada disciplina padece debido a que personas
> no instruidas emplean sus jergas sin conocimiento, generalmente porque quieren impresionar a sus
> amigos. Pero por cada cien personas que repiten como loros un término científico como «evolución»,
> hay probablemente al menos una persona que puede explicar su significado. Además, no debes suponer
> que por el hecho de que un término técnico salga de las lenguas de personas enzarzadas en una
> conversación, que no saben lo que significa esta palabra. Desde luego, sería un embrollo si se
> tuviera que explicar los conceptos subyacentes a dichos términos para poder hablar de manera
> inteligible. Es precisamente a causa de que algunas palabras denotan todo un conjunto de conceptos
> que hallan utilidad como notación taquigráfica en el discurso científico.
>
> S.: ¡Muy bien dicho, Darwin! Tú eres la persona adecuada para esclarecerme toda esta cuestión. Por
> favor, explícame entonces qué es la evolución.
>
> D.: Tú ya has indicado que estás familiarizado con la literatura. Desde luego, no querrás que
> comience con los fundamentos.
>
> S.: Pues sí, eso es lo que quiero. Sé todo lo sencillo que puedas sin sacrificar la verdad, porque
> puedo que me haya perdido algo a un nivel muy rudimentario.
>
> D.: La palabra «evolución» significa sencillamente «cambio»; y la teoría científica de la
> evolución es la teoría que declara que los organismos han cambiado gradualmente desde las formas
> más simples hasta las formas más complejas, comenzando con organismos unicelulares y acabando con
> el hombre —al menos acabando en el hombre por el momento. Este cambio gradual tuvo lugar a lo
> largo de millones de años y su base factual ha quedado establecida por las observaciones de la
> ciencia. La mejor manera de . . .
>
> S.: Pero, ¿no es cierto que los científicos actuales se refieren en la actualidad a la evolución
> como un hecho? Tú me dices que es una teoría. ¿Qué es?
>
> D.: Sí, puedes decir que es un hecho. La teoría está basada sobre hechos observados y . . .
>
> S.: Pero, ¿es observable el proceso mismo de cambio? Con eso quiero decir aquel cambio al que es
> de suponer que se refiere la palabra «evolución».
>
> D.: ¡Sí! ¿Y dejarás por favor de interrumpirme y me permitirás proseguir?
>
> S.: Lo siento. Sigue, por favor.
>
> D.: Como trataba de decir, quizá la mejor manera de ver este cambio es examinando algunas de las
> más importantes partes explicativas de la teoría. Primero, las explicaciones estructurales de la
> teoría de la evolución explican las semejanzas de la estructura corporal que se encuentran entre
> organismos de especies muy diversas existentes en la actualidad. Por ejemplo, aunque la ballena,
> el murciélago, el caballo y el hombre son miembros de especies muy distintas, sus extremidades
> exhiben unas marcadas semejanzas. La aleta de la ballena, el ala del murciélago, la pata del
> caballo, y el brazo del hombre son todos estructuralmente semejantes, aunque tienen funciones
> diferentes. La evolución explica la presencia de esas semejanzas estructurales señalando que los
> organismos de esas diversas especies tienen un antecesor o unos antecesores en común de los que
> han descendido. Esos diferentes organismos han ido cambiando a lo largo de muchos años de
> descendencia procedentes de un antepasado común; pero el cambio no ha sido suficiente para borrar
> la semejanza estructural que observamos todavía en la actualidad. La descendencia con cambios
> desde un antepasado común explica también la presencia de órganos vestigiales en muchos diferentes
> organismos. Debes haber leído que los órganos vestigiales son los restos de partes del cuerpo que
> en el pasado fueron más grandes y útiles —órganos, extremidades, etc.— que se han atrofiado por la
> falta de uso al ir todo el cuerpo del organismo descendiendo y cambiando. Por alguna razón, esas
> partes originales no desaparecieron del todo, aunque desapareció su contribución funcional al
> organismo. El apéndice vermiforme en el hombre y las alas de las aves no voladoras son dos
> ejemplos conocidos que se citan comúnmente.
>
> S.: Todo esto suena perturbadoramente familiar. Sabes, es precisamente esta cuestión acerca de
> descendencia y cambio lo que me deja perplejo. Te he preguntado qué es la evolución; tú me dices
> que es el cambio de organismos de una forma a otra. Además, me dices que este cambio se puede ver
> al contemplar las semejanzas estructurales entre miembros de diversas especies, que supuestamente
> ilustran el cambio en cuestión. Pero debido a que sólo tengo un concepto de lo más vago acerca de
> cómo es este proceso de cambio, me ilustra bien poco que me señales la semejanza estructural que
> se percibe entre organismos, y a sus órganos vestigiales, como evidencia de este cambio. En otras
> palabras, la idea de descendencia con cambio es precisamente lo que te pido que me expliques; pero
> tú la has dado por supuesta con tu referencia a estructuras similares y a órganos vestigiales. A
> no ser que haya pasado algo por alto, esto me parece una sutil forma de petición de principio.
>
> D.: Mira, la evidencia es tan clara como la nariz que llevas en tu rostro. ¿De qué otra manera
> podemos explicar esas semejanzas entre las formas de vida? ¿Por qué razón iban esos organismos a
> exhibir una estructura similar a no ser que de hecho hubieran descendido de un antecesor común?
>
> S.: No puedo ver bien la nariz en mi rostro, y tampoco puedo ver muy bien este cambio vagamente
> concebido del que me hablas. Si vas a comenzar a hacer preguntas de «por qué» al nivel tan general
> de semejanzas estructurales entre organismos, ¿no puedes usar tu imaginación y pensar en algo que
> tiene una mayor definición conceptual que «descendencia, con cambio, a partir de un antecesor
> común»? Claro, yo no conozco la respuesta a este enigma biológico, pero puedo pensar al menos de
> una teoría que explicará tales semejanzas. Quizá el dios que me envió en mi misión filosófica al
> pueblo de Atenas ideó un buen plan mediante el que hacer que las especies de su creación
> funcionasen bien. Puede que emplease el mismo diseño estructural básico en muchas especies
> diversas, muy a la manera en que los fabricantes de automóviles en la tierra en la actualidad
> retienen el mismo diseño básico para diferentes modelos. El mismo diseño, con modificaciones,
> puede servir a muchos propósitos. Así como tu te has hecho tu pregunta de «por qué», también yo
> puedo hacer la mía. «¿Por qué iba un creador a desechar un diseño básico perfectamente útil?»
>
> D.: ¡No estás hablando en serio! Este es un concepto absurdo. La comunidad científica en general
> rechaza un pensamiento tan anticuado.
>
> S.: Puede que esta sea una exposición cierta sobre lo que la mayoría de los científicos creen,
> pero no estarás sugiriendo que la verdad en la ciencia se establece haciendo una estadística de
> las creencias de los científicos, ¿verdad?
>
> D.: Incluso si yo fuera tan retrógrado como para dar pábulo a la posibilidad de tal creación, con
> todo tu teoría no funcionaría. Que las semejanzas en los diseños estructurales de los automóviles
> puedan explicarse en términos de una modificación de las ideas del inventor o del fabricante no
> conduce necesariamente a que las semejanzas estructurales entre organismos se puedan explicar de
> la misma manera refiriéndolas a un creador de organismos vivos. El cambio en complejidad y en
> aparente diseño puede explicarse de más de una manera.
>
> S.: Muy cierto, pero esto lo que hace es confirmar mi argumento. Así como no sigue necesariamente
> que los cambios del desarrollo en los automóviles y los cambios del desarrollo en los organismos
> sean resultado de esencialmente la misma clase de proceso, tampoco sigue necesariamente que dichos
> cambios no sean resultado de la misma clase de proceso. Podrían ser resultado de una planificación
> creadora. Y a este nivel de observación, donde a ti te parece ver evidencia de cambio evolutivo,
> yo sencillamente te hago observar que hay una buena forma alternativa de explicar el mismo
> fenómeno percibido de la semejanza estructural. Pero, cosa más importante, mi idea de creación da
> una explicación inteligible de qué es el cambio y de cómo se debe concebir: esto es, un cambio
> creativo en el plan básico del dios. En cambio, tu concepto sigue careciendo de definición; da por
> supuesto que tuvo lugar alguna clase de cambio dentro de la naturaleza y entre diferentes
> organismos. Aún tienes que identificarme de una manera conceptual qué es este cambio que
> supuestamente está en el centro de la teoría evolucionista.
>
> D.: Tú podrías ser capaz de concebir posibles alternativas a la evolución, pero no puedes
> deshacerte de los hechos que constituyen la evidencia del cambio evolutivo.
>
> S.: Pero este es precisamente el punto en disputa. Lo que es factual no cambia, al menos no en el
> grado necesario para transformar una especie en otra. Todos los organismos que tú afirmas que
> proceden de un antecesor común —la ballena, el murciélago, el caballo y el hombre— no han cambiado
> a especies diferentes a lo largo de los miles de generaciones de su existencia observada. Además,
> cualquiera de los organismos que tú puedas imaginarte como antecesores suyos y que siguen viviendo
> todavía —algunos de los reptiles, por ejemplo— tampoco han cambiado a lo largo de las sucesivas
> generaciones de su descendencia. El cambio que se supone que distingue a la evolución como un
> hecho científico importante es precisamente lo que está ausente cuando examinamos esta cuestión. Y
> hablando de hechos, como les gusta hacer a tus discípulos en la actualidad, la evidencia que
> presentas en favor de este concepto tan vagamente concebido de cambio es sumamente sospechosa. Con
> referencia a tu propio ejemplo, he observado a lo largo de los años que, con el aumento del
> conocimiento de la fisiología animal, ha ido disminuyendo el número de pretendidos órganos
> vestigiales. En una época más anterior de la teoría evolucionista, algunos biólogos que
> escribieron acerca de este tema dieron una lista de más de ciento ochenta de esas rudimentarias
> estructuras. El cuerpo humano mismo llegó a constituir un verdadero museo de remanentes
> evolutivos. Pero en la actualidad observo que la mayor parte de libros de texto que tocan el tema
> en absoluto dan una lista de sólo unos seis órganos vestigiales, entre los cuales naturalmente el
> apéndice vermiforme humano sigue recibiendo el lugar más destacado. Desafortunadamente, la
> categoría de «principal órgano vestigial» ha llegado a ser ella misma un vestigio; porque los
> inmunólogos en la actualidad no consideran el apéndice como un remanente carente de utilidad. El
> papel del apéndice en la inmunología humana ha quedado bien establecido.
>
> D.: Así, ¿qué es lo que quieres decir por fin, Sócrates? ¿Que con unos pocos ejemplos como esos
> puedes despachar la teoría científica de la evolución? ¡Supongo que lo siguiente que me vas a
> decir es que el registro fósil entero tampoco es un hecho! ¿Qué propones que hagamos con los
> incontables fósiles depositados en los estratos de la corteza terrestre de una manera tal que sólo
> el observador más obtuso puede dejar de recibir su mensaje?
>
> S.: Siempre he sido lento en comprender conceptos populares. ¿Me querrás explicar cuál es este
> mensaje inequívoco que recibes de la tierra?
>
> D.: ¡Venga, amigo mío! Has de saber que los fósiles han sido depositados en los estratos de la
> tierra con una pauta que se puede discernir con toda claridad. La pauta a la que me refiero —como
> pienso que ya sabes— es el cambio gradual y progresivo en la complejidad de las formas de vida que
> han sido fosilizadas. Comenzando con organismos muy simples fosilizados en las capas del
> Cambriano, puedes ver, al ir ascendiendo por sucesivas capas, una complejidad en gradual ascenso
> de las formas de vida, hasta llegar a los organismos más complejos en las capas más recientes en
> la parte superior. El mensaje inequívoco es que los organismos más simples han cambiado
> progresivamente, o evolucionado, hasta los organismos sumamente complejos.
>
> S.: Tú me has preguntado que me proponía hacer con el registro fósil. No me propongo hacer nada
> con el mismo, excepto tratar de darle la interpretación más razonable, y tengo que decirte que tu
> interpretación no me da la impresión de que sea la más razonable. Tu descripción tradicional del
> registro fósil deja de manifiesto las mismas debilidades de tus pretendidas explicaciones
> estructurales. Primero, los pretendidos hechos sobre los que construyes tu teoría de progresión
> evolutiva —sea lo que esto sea de manera precisa— no son tan factuales cuando los contemplas con
> cuidado. Segundo, dado un relato de los hechos tal como realmente son, hay una mejor explicación
> alternativa que la evolución: como te he dicho, un cambio creativo en el plan básico del dios.
>
> Tú pretendes que los fósiles dan evidencia de un cambio progresivo gradual en la complejidad de
> las formas de vida, comenzando con organismos simples en las capas del fondo y acabando con
> organismos complejos en las capas superiores. Pero desafortunadamente la evidencia no puede ser
> amoldada a un relato tan simple. En realidad, el cambio que se observa no es ni gradual, ni
> progresivo, ni comienza con organismos simples.
>
> Digas lo que quieras acerca de las formas de vida en el fondo de la escala evolutiva, unos
> organismos como esponjas y protozoos, no deberías decir que son simples. En contra de la opinión
> pública, la historia de la evolución no comienza con organismos simples, sino con unos organismos
> muy complejos. Incluso los organismos unicelulares exhiben un grado de complejidad que inspira
> maravilla. Me parece que explicar la composición, la estructura y las sofisticadas funciones de
> esos organismos pretendidamente primitivos es un problema cardinal de la teoría de la evolución.
> Asimismo, entre los fósiles más antiguos se puede encontrar evidencia de animales prehistóricos
> que parecen al menos haber sido tan complejos como los animales modernos, y quizá incluso más. Por
> ello, debido a que los organismos cuyos restos aparecen en los estratos más profundos no son
> «simples» en ningún sentido ordinario del término, y debido a que se encuentran restos de animales
> sumamente complejos donde no deberían hallarse si la evolución es cierta, es una falsa descripción
> de los hechos decir sencillamente que el cambio que los fósiles exhiben comienza con organismos
> simples o que siempre progresa de organismos simples a complejos.
>
> Pero aun peor, los cambios de un organismo a otro que se supone que los fósiles deberían exhibir
> no pueden ser designados como graduales de manera coherente. Dentro de muchas importantes
> secciones de la columna geológica donde se encuentra una sucesión de fósiles, de menos complejos
> en las capas del fondo a más complejos en capas superiores, ¡la sucesión no es gradual! En muchos
> casos dentro de esas secciones hay saltos enormemente grandes en la complejidad de los organismos,
> sin trazas de una serie de formas intermedias graduadas que expliquen el pretendido cambio
> evolutivo. ¿Acaso la evolución no viene a ser aquí una especie de «dios de los agujeros»? ¿Dónde,
> por ejemplo, se encuentran todas las formas intermedias entre aves y reptiles? No veo manera
> alguna en la que tales saltos en complejidad puedan ser explicados por una teoría que se apoya
> tanto en su escenario en el tema de «Érase una vez, y a lo largo de mucho, mucho tiempo». Ni cien
> millones de años de deposición sedimentaria pueden comenzar a dar cuenta de los colosales saltos
> en la complejidad de esas formas de vida. ¿Es la evolución coherente con sus propios cánones? ¿No
> ves que . . .
>
> D.: ¡Espera un minuto! Hablas de manera tan simplista, como si el desarrollo evolutivo fuese una
> simple progresión lineal encadenada como cuentas en un hilo. Lo verás mucho mejor si piensas en
> ello como una progresión empleando el modelo de un árbol. Bien, algunas de las ramas están
> ausentes, las cuales podremos probablemente dibujar algún día, pero el plan principal está ahí. La
> evolución ha sido un proceso muy complejo que no comprendemos del todo, pero estoy confiado en que
> a su tiempo lo comprenderemos y con ello aclararemos los principales problemas que permanecen.
>
> S.: Me preguntaba cuándo ibas a emplear esta vieja treta. Apelas a la ignorancia científica de las
> operaciones de este pretendido complejo proceso evolutivo, pero al mismo tiempo afirmas la
> existencia de este proceso enfatizando su inescrutabilidad —¡cuando todo el tiempo es precisamente
> la existencia misma de este proceso lo que está en cuestión! Y está en cuestión porque no hay ni
> un claro referente para la frase «cambio evolutivo» ni evidencia inequívoca que dé apoyo a las
> ideas evolucionistas de cambio ni siquiera suponiendo que el referente para «cambio» estuviera
> dado con claridad. ¿Cómo es que aunque no tienes la evidencia fósil necesaria para dar apoyo a la
> teoría evolucionista sigues sabiendo que la evolución ha tenido lugar? ¿Y cómo consigue este
> proceso una factualidad existencial en el profundo recoveco de tu desconocimiento? Mi respuesta a
> tu pretensión de que hay mucho en las operaciones de la evolución que no conocemos es esta: ¿Cómo
> sabes que ha sido la evolución lo que ha estado operando?
>
> D.: Evidentemente porque podemos ver claramente las grandes líneas de su obra.
>
> S.: Sigues razonando en círculos. Está ausente la evidencia vital que necesitas para apoyar la
> pretensión de que es la obra de la evolución lo que está patente en grandes líneas, y no la obra
> de alguna otra fuerza. ¿No ves que es mediante la misma clase de razonamiento que podrías decir
> que unos pocos puntos coloreados en un lienzo son, sin más evidencia, las grandes líneas de un
> Rembrandt? Y ésta no es una falsa analogía, porque, contra la creencia popular, no se trata de
> hecho que sólo faltan unas pocas ramas del árbol de la evolución: ¡lo que faltan son secciones
> enteras del tronco principal! La carga de la prueba no está sobre mí para ver cómo puedo ejercitar
> mi imaginación llenando los vacíos; la carga de la prueba está sobre ti para que des evidencia que
> dé apoyo a una teoría tan imaginativa. Es tu responsabilidad presentar las importantes piezas
> ausentes: no la mía la de seguir tus vuelos de la imaginación.
>
> D.: Sócrates, creo que veo tu problema. No estableces la necesaria distinción entre los resultados
> del cambio evolutivo y el proceso mismo del cambio. Evidentemente, no podemos observar el cambio
> que modificó todas esas especies en el pasado; pero podemos inferir la existencia de dicho cambio
> mediante los restos fósiles.
>
> S.: Ten cuidado ahora. Estás metido en un círculo vicioso. Ya hemos tratado acerca del discontinuo
> registro fósil. No volvamos derivando de nuevo a los restos fósiles y lo que se supone que podemos
> inferir en base a los mismos; porque hemos visto enormes problemas a lo largo de este camino. Me
> parece que no te das cuenta del punto principal de mi crítica. Cuando tú dices «resultados del
> cambio evolutivo», fíjate: tú ya das por supuesto que el «cambio» ha tenido lugar, cuando de hecho
> es precisamente este cambio lo que te pido que me demuestres. Lo que tú deseas designar como
> «resultados» del cambio yo he argumentado que son realmente los deficientes comienzos de tu prueba
> de la evolución. Lógicamente, no puedes llamar a esos débiles comienzos «los resultados». Además,
> no se trata sólo de que el registro fósil sea flojo en evidencia: lo que hace es presentar
> evidencia en contra. No sólo se trata de que hay muchos fósiles ausentes que deberían estar
> presentes; es que hay muchos fósiles presentes donde deberían estar ausentes.
>
> Deja que ilustre este punto. Supongamos que un terráqueo entra a su comedor por la mañana, y ve un
> hermoso jarro sobre una mesa. Al volver por la tarde al comedor ve ahora que el jarro está hecho
> añicos en el suelo. Desde luego, ha habido un «cambio», pero el «cómo» de este cambio puede que no
> sea tan claro. ¿Ha sido el gato, un temblor de tierra, una mano humana, la gravedad, el viento, o
> alguna otra cosa? A no ser que tenga más evidencia que sólo la memoria de un jarro entero por la
> mañana, junto con el espectáculo de trozos rotos por la tarde, será presuntuoso de su parte
> señalar a cualquiera de esos agentes como los responsables de la destrucción. Pero fíjate que él
> puede salvar la discontinuidad entre su recuerdo del jarro intacto y su percepción de los trozos
> rotos que tiene ante él, empleando su imaginación. Pero si todo lo que usa para salvar la
> discontinuidad es su imaginación, entonces el cambio que proponga —por ejemplo, el movimiento de
> la cola de un gato contra el jarro— es meramente un cambio conceptual, sin una base factual.
> Precisa de algo más que una imaginación viva para explicar el cambio en el mundo que le rodea.
>
> La necesidad de evidencia de una clase específica de cambio es mucho más aguda en el caso de la
> evolución; porque ahí uno quiere argumentar no sólo que tuvo lugar un cambio en la naturaleza
> misma, sino que unos organismos más simples cambiaron a más complejos por azar. A diferencia del
> cambio en el jarro, el concepto de cambio evolutivo es contrario a la intuición; es especialmente
> importante cubrir la discontinuidad con algo más que con imaginación.
>
> No niego, por ejemplo, que los reptiles sean diferentes de los mamíferos. Y desde luego hay un
> cambio conceptual que se debe hacer al pasar uno de sus pensamientos acerca de fósiles de reptiles
> a sus pensamientos acerca de fósiles de mamíferos. Pero a no ser que uno tenga algo más que
> ofrecer que la relamida frase «debido a un cambio evolutivo», sus ideas permanecerán sin base. El
> «cómo» del cambio evolutivo no es, como parecen creer algunos científicos, un extra no esencial
> que pueda añadirse algo más tarde. Es el mismo meollo de este pretendido proceso. Si no se puede
> identificar y describir de manera coherente el «cómo» de la teoría evolucionista, y si no se puede
> dar una clara evidencia no contradictoria en los puntos cruciales que den apoyo a la teoría,
> hablar entonces de «cambio evolucionista» como acontecimiento distintivo dentro de la naturaleza
> es hablar con vacuidad.
>
>
>
> http://www.sedin.org/propesp/socrates.htm
>
>
> Shiliam khemen
>
>
>
> Siento vergüenza decirlo, pero confirmo y reconozco, que durante mucho
> tiempo yo también creí en la grán mentira del evolucionismo, he aquí la
> muestra:
>
>
> - --
>
> De: Suzudo
> Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
> Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
> Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
> Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
> Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
> Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source
>
> **
> http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source
> **
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
> Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
> Hilo: Re: Si tuviera una visión
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...b?dmode=source
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
> Hilo: Evolución Diseño Inteligente
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source
>
>
>
> ***************
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
> Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...9?dmode=source
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
> Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
> Irreducible
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
> Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...a?dmode=source
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
> Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source
> -----BEGIN PGP SIGNATURE-----
> Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
> Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org
>
> iD8DBQFIdik8zPMhDMsrp1ARAj6xAJ0f2bz0qWkoT6jK84hPr7 FHG3q2wQCeIgQZ
> 8b7cdRNJHLL2WOsEv8QQ5R4=
> =50k/
> -----END PGP SIGNATURE-----
>
>
>
>

"Suplantador de libera Lupus Brim & Arco Iris" <tamistos***gmail.com> escribió
en el mensaje news:g7h725$krd$1***registered.motzarella.org...
> Falsificado por el comepollos
>



Shiliam khemen



Siento vergüenza decirlo, pero confirmo y reconozco, que durante mucho
tiempo yo también creí en la grán mentira del evolucionismo, he aquí la
muestra:


- --

De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source

**
http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source
**



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...b?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



***************


De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...9?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...a?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iD8DBQFIdik8zPMhDMsrp1ARAj6xAJ0f2bz0qWkoT6jK84hPr7 FHG3q2wQCeIgQZ
8b7cdRNJHLL2WOsEv8QQ5R4=
=50k/
-----END PGP SIGNATURE-----