Una vez que se impuso el evolucionismo darwinista como el dogma oficial de
la religion del estado, fue muy sencillo que la opinion publica dejase de
ver el aborto como un crimen para considerarlo una eleccion de la
maternidad responsable (o caprichosa).

Una de maximas evolucionistas plantea que "la ontogenia recapitula la
filogenia". Es decir que durante el proceso de desarrollo intrauterino de
los seres humanos, se pasa por las distintas etapas evolutivas (celula
simple, protozoo, pez, reptile, ave, primate, y por ultimo, ser humano).
Esto, cuya falsedad es obvia y cuya demostracion se baso en falsificaciones
burdas, sigue siendo ensenyado como verdad, para de ese modo dar una
justificacion a lo que han llegado a llamar "el vaciado del contenido
uterino", o sea la trituracion del bebe.

Quieren hacer que para nuestras mentes no haya un conflicto moral ante el
aborto de una criatura en una etapa mas o menos temprana del embarazo: pues
"esta recapitulando la filogenia", es decir, no es aun un ser humano. Esta
en fase protozoo, pez, reptil, etc.

Hasta donde podria llegar esto, si la misma racionalizacion utilizada
para justificar el aborto, se utizara para justificar el asesinato de
ninyos no deseados, o con anomalias psiquicas o fisicas, que son una carga
familiar y social? Si entre algunas species animales, es normal matar a las
criaturas, especialmente si nacen con defectos; por que iba a ser menos el
ser humano?

Anyadido a esto, tenemos la eutanasia. No hablo del entendible deseo de una
persona de poner fin al sufrimiento con la muerte (que me negaria a
practicar); sino de esa eutanasia que consiste en que la sociedad atraves de
un sistema sanitario "comprometido" decide que enfermo debe vivir y hasta
cuando. Es decir, que un medico puede decider poner fin a la vida de alguien
por considerar que ya no puede aportar a la sociedad. Nadie sabe si acaso
cobrara una comision de la herencia por adelantar la fecha. De todo habra.





http://elrincondelalibertad.blogspot...nciencias.html