En una breve intervención ante el Parlamento, la semana pasada, el
secretario de Defensa británico, Des Browne, rompió las promesas de
dos primeros ministros, engañó potencialmente a la Cámara, contribuyó
al entierro de un tratado internacional y arrastró a Gran Bretaña a
una nueva guerra fría. No está mal, teniendo en cuenta que lo
consiguió con sólo tres aburridos párrafos.

Seguramente a usted, amigo lector, se le pasó por alto, pero no es
culpa suya. En las 48 horas anteriores al cierre del Parlamento por
vacaciones, el Gobierno realizó 76 declaraciones de política [1] . Se
trata de una acrisolada tradición británica, aprovechando que los
parlamentarios y los corresponsales de prensa están haciendo las
maletas para la larga pausa estival (no regresan hasta octubre), el
Gobierno nos ametralla con una serie de importantes decisiones que no
pueden debatirse. La promesa de Gordon Browne de respetar la
democracia parlamentaria no ha durado mucho.

Así pues, sin consulta ni debate, el secretario de Defensa anunció que
Menwith Hill, la estación de escucha instalada en Yorkshire será
utilizada por Estados Unidos en el marco de su sistema de defensa
contra misiles [2] . Después de habernos visto arrastrados por el
gobierno Bush a dos incipientes derrotas militares, el gobierno
británico se ha sumado ahora a otro de los delirios globales de
nuestro aliado.

La declaración de Des Browne afirmaba que el objetivo del sistema de
defensa contra misiles consiste en "hacer frente a las nuevas amenazas
que presentan los Estados canallas." Se trata de una afirmación que
sólo un idiota o un miembro del Gobierno británico podría creer. Si,
como mantienen Browne y Bush, el sistema tiene por objeto derribar los
misiles intercontinentales disparados por Irán y Corea del Norte
(misiles que, dicho sea de paso, no tienen y podrían no tener nunca),
¿por qué se instalan los principales elementos del sistema en Polonia
y la República Checa? ¿Para hacerle cosquillas al oso ruso? En junio,
Vladimir Putin deshinchó el farol de Bush al ofrecerle la utilización,
dentro del programa antimisiles, de las instalaciones rusas en
Azerbayán y sur de Rusia, lugares mucho más próximos a Irán [3] . Bush
rechazó la oferta e insistió en su decisión de construir sus propias
instalaciones en Europa oriental, dejando con ello bien claro que el
objetivo real es el de derribar, eventualmente, misiles rusos.

Tampoco se ajusta estrictamente a la verdad llamar a esto un sistema
de defensa. Rusia tiene unas 5.700 cabezas nucleares en activo [4] ,
pero los silos previstos en Polonia contendrán sólo 10 misiles de
interceptación. El objetivo estratégico más plausible del programa de
defensa contra misiles es acabar con cualquier misil ruso o chino que
no haya sido destruido durante un ataque preventivo estadounidense.
Lejos de hacer el mundo un lugar más seguro, su objeto es convertir en
hacer de la aniquilación de otro país una propuesta segura.

Este objetivo estratégico ocupa un segundo plano detrás de un interés
más inmediato. Porque, aunque no funcione, la defensa contra misiles
es el regalo más importante del mundo a la industria armamentística.
El potencial de gasto es ilimitado. En primer lugar, debe superar un
número importante, quizá insuperable, de problemas técnicos. Además,
deberá evolucionar continuamente con el fin de responder a las
contramedidas que desplegarán Rusia y China: cabezas múltiples, falsos
misiles, escudos de radar, chaff, globos y Dios sabe cuántas cosas
más. Para la industria de armamento de EE UU, los fallos técnicos
constituyen un éxito comercial permanente.

Pero éste no es el único aspecto en el que aparentemente Browne ha
mentido a la Cámara. Ha asegurado también que tiene la garantía de EE
UU de que "el Reino Unido y otros aliados europeos estarán cubiertos
por los elementos del sistema que ellos [los estadounidenses] proponen
desplegar en Polonia y la República Checa." Browne debe saber que se
trata de un programa de defensa contra misiles de Estados Unidos y que
no contiene planes de defensa de otros países. El gobierno británico
ha hecho entrega de sus instalaciones, ha violentado la democracia y
ha puesto a su propio pueblo en peligro únicamente en beneficio de una
potencia extranjera.

El coste diplomático de esta estupidez es incalculable. De momento, ya
ha motivado el abandono por parte de EE UU del Tratado de Misiles
Antibalísticos (ABM), que es el acuerdo bilateral celebrado entre
Estados Unidos y la Unión Soviética en 1972. Este acuerdo ha
sobrevivido a las vicisitudes de la Guerra Fría y al colapso de la
Unión Soviética, pero no a George W. Bush. Cualquier esperanza de
revivirlo ahora ha sido enterrada por los planes previstos en Polonia,
la República Checa y el Reino Unido. Hace dos semanas, Vladimir Putin
se desvinculó de otro veterano acuerdo, el Tratado de Armas
Convencionales en Europa, que limitaba el número de tropas y material
de guerra que Rusia podía instalar en sus fronteras. En respuesta al
programa de defensa contra misiles de EE UU, Rusia ha efectuado
pruebas de una nueva versión de su misil portador de cabezas nucleares
Iskander, a la vez que desarrollaba un nuevo misil intercontinental de
cabezas múltiples, denominado RS-24. Su objetivo, según el viceprimer
ministro, Sergei Ivanov, es "... cualquier sistema de defensa contra
misiles, presente o futuro [5] ". Los misiles Iskander serán
desplegados en la frontera europea, apuntando a Polonia y la República
Checa, y los misiles intermedios a Menwith Hill, en el Reino Unido.

El sistema de defensa contra misiles de Bush significa también, casi
sin duda, el final del Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance
Intermedio (INF), y la cancelación de otro tratado sucesivo de
reducción de armas ofensivas estratégicas, que expira en 2012. Al
preguntarle si todo ello significaba el comienzo de una nueva guerra
fría, Putin contestó: "Por supuesto, estamos volviendo a aquellos
tiempos. Es evidente que si una parte de las capacidades nucleares de
EE UU se despliega en Europa y nos amenaza, en opinión de nuestros
especialistas militares, nos veremos forzados a tomar las medidas
necesarias en respuesta... No somos nosotros quienes están iniciando la
carrera armamentística en Europa [6] " Al igual que la guerra contra
Irak, el programa de defensa contra misiles estadounidense exacerba
las amenazas que pretende disipar.

Tienen ustedes derecho a esperar que todo ello resulte de interés para
nuestros parlamentarios, que desde hace tiempo solicitan un debate. En
febrero, Tony Blair aseguró que habría uno. "Estoy convencido de que
tendremos un debate en la Cámara y, sin duda, fuera de ella. Cuando
tengamos una propuesta que presentar, vendremos y la presentaremos.
[7] " En abril, Des Browne afirmó ante los parlamentarios que "el
Reino Unido no ha recibido ninguna petición de EE UU para realizar en
la base de la RAF en Menwith Hill actividades relacionadas con una
defensa contra misiles [8] ." Eso era, hasta la pasada semana, todo lo
que el Parlamento conocía del asunto. Ahora, en cambio, descubrimos
que la propuesta se realizó y aceptó antes de que el Parlamento
tuviera ocasión de debatirla. Browne estuvo en la Cámara el miércoles
pasado, e hizo algunas declaraciones relativas a portaaviones y al
presupuesto militar. Éstas, al ser presentadas en persona, pudieron
ser debatidas, aunque -¡vergüenza!- ninguna de ellas provocó oposición
alguna [9] . Pero, sabiendo que la decisión sobre Menwith Hill se
enfrentaría a una furiosa oposición, Browne la presentó en forma de
declaración escrita, y no se sometió a debate.

Como cualquier persona de izquierda en Gran Bretaña, quería creer que
las políticas de Gordon Browne iban a ser más progresistas que las de
Tony Blair. Pero, cuando lo veo arrastrarse ante el trono del Imperio
me doy cuenta de que aquellos de nosotros que pedimos una política
exterior vagamente sensata vamos a encontrarnos en una situación de
oposición permanente. Con su nombramiento de Digby Jones como ministro
de Comercio y sus planes de desregulación, Browne ha demostrado que el
gobierno sigue estando bajo el encantamiento del big business. Al
proponer que cualquier sospechoso pueda ser detenido durante 56 días
sin acusación, Browne parece compartir el desprecio de Tony Blair por
la libertad. Ahora, en una decisión furtiva, acaba de revelar tanto su
desprecio por el Parlamento como su entusiasmo por el proyecto
neoconservador. Y me preguntó, ¿qué esperanza nos queda?

http://www.ukwatch.net/article/a_new_cold_war

[1] Colin Brown, A good day to bury the bad news that ministerial car
use has soared, The Independent, 27.7.2007.

[2] Des Browne, Ballistic Missile Defence,
http://www.publications.parliament.u...07072565000029,
25.7.2007

[3] Patrick Wintour, Putin surprises US with missile suggestion, The
Guardian.

[4] SIPRI, 2006. Russian nuclear forces, 2006: Land-based ballistic
missiles, http://www.sipri.org/contents/expcon/Russia.pdf

[5] Luke Harding, Russian missile test adds to arms race fears, The
Guardian, 30.5.2007.

[6] Luke Harding, The new cold war: Russia's missiles to target
Europe, The Guardian, 4.6.2007.

[7] Tony Blair, Preguntas al Primer Ministro, 28.2.2007.
http://www.publications.parliament.u...07022879001973

[8] Des Browne, Respuesta escrita, 30.5.2007,
http://www.publications.parliament.u...70416w0032.htm

[9] Debate en la Cámara de los Comunes, 25.7.2007, CSR and Aircraft
Carriers. http://www.publications.parliament.u...07072570000993