"Gurriato" <patanegra***netnitco.net> escribió en el mensaje
newsfWdncPDz_3jVzPeRVn-qw***netnitco.net...

> Pues si no se puede detertar ¿cómo sabes que existe? Pudiera tratarse de
una

Las estrellas en las galaxias y las galaxias en sus cumulos se mueven con
mayor velocidad de la que sería debida a la gravedad de la masa detectada.
Por tanto se supone que hay mas masa de la que se ve (o bien la relatividad
general no es una teoria totalmente correcta, quizas por ser distancias
donde la expansion del universo tambien tiene efecto)

> parida mística extrapolada de las ecuaciones de un ciéntifico loco (hay
> muchos que lo están).

¿En cuales de tus peliculas favoritas?


> Personalmente no creo que la materia oscura sea un fet diferencial
del
> Universo.

¿que es un fet diferencial?

"Gurriato" <patanegra***netnitco.net> escribió en el mensaje
newsfWdncPDz_3jVzPeRVn-qw***netnitco.net...

> Pues si no se puede detertar ¿cómo sabes que existe? Pudiera tratarse de
una

Las estrellas en las galaxias y las galaxias en sus cumulos se mueven con
mayor velocidad de la que sería debida a la gravedad de la masa detectada.
Por tanto se supone que hay mas masa de la que se ve (o bien la relatividad
general no es una teoria totalmente correcta, quizas por ser distancias
donde la expansion del universo tambien tiene efecto)

> parida mística extrapolada de las ecuaciones de un ciéntifico loco (hay
> muchos que lo están).

¿En cuales de tus peliculas favoritas?


> Personalmente no creo que la materia oscura sea un fet diferencial
del
> Universo.

¿que es un fet diferencial?

"Gurriato" <patanegra***netnitco.net> escribió en el mensaje
newsfWdncPDz_3jVzPeRVn-qw***netnitco.net...

> Pues si no se puede detertar ¿cómo sabes que existe? Pudiera tratarse de
una

Las estrellas en las galaxias y las galaxias en sus cumulos se mueven con
mayor velocidad de la que sería debida a la gravedad de la masa detectada.
Por tanto se supone que hay mas masa de la que se ve (o bien la relatividad
general no es una teoria totalmente correcta, quizas por ser distancias
donde la expansion del universo tambien tiene efecto)

> parida mística extrapolada de las ecuaciones de un ciéntifico loco (hay
> muchos que lo están).

¿En cuales de tus peliculas favoritas?


> Personalmente no creo que la materia oscura sea un fet diferencial
del
> Universo.

¿que es un fet diferencial?

"Gurriato" <patanegra***netnitco.net> escribió en el mensaje
newsfWdncPDz_3jVzPeRVn-qw***netnitco.net...

> Pues si no se puede detertar ¿cómo sabes que existe? Pudiera tratarse de
una

Las estrellas en las galaxias y las galaxias en sus cumulos se mueven con
mayor velocidad de la que sería debida a la gravedad de la masa detectada.
Por tanto se supone que hay mas masa de la que se ve (o bien la relatividad
general no es una teoria totalmente correcta, quizas por ser distancias
donde la expansion del universo tambien tiene efecto)

> parida mística extrapolada de las ecuaciones de un ciéntifico loco (hay
> muchos que lo están).

¿En cuales de tus peliculas favoritas?


> Personalmente no creo que la materia oscura sea un fet diferencial
del
> Universo.

¿que es un fet diferencial?

"Gurriato" <patanegra***netnitco.net> escribió en el mensaje
newsfWdncPDz_3jVzPeRVn-qw***netnitco.net...

> Pues si no se puede detertar ¿cómo sabes que existe? Pudiera tratarse de
una

Las estrellas en las galaxias y las galaxias en sus cumulos se mueven con
mayor velocidad de la que sería debida a la gravedad de la masa detectada.
Por tanto se supone que hay mas masa de la que se ve (o bien la relatividad
general no es una teoria totalmente correcta, quizas por ser distancias
donde la expansion del universo tambien tiene efecto)

> parida mística extrapolada de las ecuaciones de un ciéntifico loco (hay
> muchos que lo están).

¿En cuales de tus peliculas favoritas?


> Personalmente no creo que la materia oscura sea un fet diferencial
del
> Universo.

¿que es un fet diferencial?

Benvolgut John Smith,

> La variación de la velocidad de la luz con el tiempo, puede que efectivamente
> varíe con el tiempo o puede incluso que sea la velocidad que es únicamente en
> la región del espacio en la que nos encontramos.

¿Que entiendes por la región del espacio en la que nos encontramos?

Hay regiones del espacio tan lejanas que son invisibles porque la luz que llega
de ellos todavía no ha tenido tiempo de llegar, ¿te refieres a eso?

El Universo tras el Big Bang tiene 15.000 millones de años, lo que significa que
el horizonte que hoy podemos ver es de unos 30.000 millones de años luz, pero el
universo lógicamente es infinito.

Las fuentes de luz mas lejanas que podemos ver, y que por tanto son también las
mas lejanas en el tiempo que podemos estudiar, los quasars (se cree que son
galaxias primitivas en proceso de formación), ¿forman parte de esta región en la
que nos encontramos?

Su luz que nos alcanza intersectan nubes de gas a través de la línea de visión,
y al hacerlo podemos estudiar la física de estas nubes de gas observando el modo
en que la luz es absorbida. Así podemos observar nubes de gas cercanas, o nubes
de gas tan lejanas como los propios quasars. En términos de retroceso en el
tiempo esto implica 10.000 millones de años, de manera que nos permite estudiar
la física del universo cuando este era muy joven.

Cuando la luz cruza una masa de gases interestelares colisiona con sus
electrones y sus moleculas de gas, y esto crea un dibujo de líneas negras en su
espectro. Parece confirmado que este espectro se ve distinto en las nubes mas
lejanas, por lo que o bien los electrones eran distintos en el pasado lejano, o
bien la velocidad de la luz era mayor en el pasado lejano.


> De echo, tuvieron que pasar unos cuantos miles de años para que el Universo se
> enfriase lo suficiente para que "la luz se hiciese" (es decir, para que la
> fuerza electromagnética se desligase de la gran fuerza). Así pues, el Universo
> ha ido cambiando. No obstante, aquí se argumenta esto como algo arbitrario,
> cuando en realidad no es así. Los posibles cambios producidos en la velocidad
> de la luz serán debidos a algún otro principio o fenómeno que lo caracterize y
> que una vez identificado y estudiado sería posible conocer su evolución
> pasada, presente y futura.

Nos acercamos al tema clave de la cuestión: es necesario que la velocidad
variante de la luz sea explicado por algún fenómeno físico todavía no
encontrado, o simplemente si asumimos la varianza de su velocidad con el tiempo
como ley o principio natural universal resulta que se resuelven y explican de
forma mas sencilla una serie de problemas con los que los cosmólogos (desde
Einstein) llevan batallando durante décadas desarrollando complicados modelos,
como el problema de la planeidad (inestabilidad del universo por efecto de la
gravedad), o lo que todavía les desespera mas, el problema de los varios
horizontes inconexos en los inicios del Universo, que dificulta la explicación
de la estabilidad del universo mediante un único proceso equilibrante, nunca
explicado suficientemente satisfactoriamente a pesar de los esfuerzos del
complicado modelo de único horizonte (modelo de la Inflación), modelo que
requiere la creación de muchas entelequias como la de una materia con unas
propiedades físicas muy distintas a las que hoy conocemos, para explicar que
toda la materia del universo hubiera cabido en un *único* horizonte tan pequeño
tras el Big Bang.



>> Cada vez parece mas evidente que Einstein estaba equivocado, y no solo en lo
>> que a la constante cosmológica universal se refiere para conseguir un
>> universo teórico estable (esto último él mismo lo reconoció en vida como su
>> máximo error).

> Curiosamente, ese gran error no lo era tanto. En el Universo, hay gran
> cantidad de materia que no emite ningún tipo de radiación y que por tanto no
> puede ser detectada. A esa materia se le llama "materia oscura" y es una gran
> parte de Universo (tanta que su determinación el fundamental para saber su
> futura evolución).

Supongo que no te refieres a la "materia oscura", puesto que esta si que puede
ser detectada por sus efectos gravitatorios sobre otras galaxias, ¿no? Recuerda
que según la teoría general de la relatividad Einstein la gravedad no viaja a la
velocidad de la luz, si no que deforma el Espacio-Tiempo de manera instantanea
por el mero hecho de existir.

Creo que te refieres a la "energía del vacío", preciamente estrechamente
relacionada con la velocidad de la luz según la últimas teorías cosmológicas.
Según estas recientes teorías, una disminución de la velocidad de la luz reduce
la cantidad de energía que el vacío puede retener ("energía de vacío"),
obligando a la energía a abandonarlo para pasar a la materia y a las
radiaciones, (¡¡¡se rompe el principio de conservación de la energía!!!!), o
sease, en otras palabras, se produce un Big Bang.

A nivel personal esta teoría me tranquiliza bastante, siempre me había
preguntado: "muy bien, ¿pero antes del Big Bang que?"



> Pues bien, la materia oscura curiosamente tiene el mismo comportamiento que la
> constante cosmológica de Einstein, así que en ese aspecto, no estaba tan
> equivocado como en un principio pudiese parecer.


Así es, la "energía de vacío" se modela matemáticamente con la misma constante
cosmológica universal (Lambda) que el propio Einstein deshechó cuando fué
convencido por Hubble en 1932 que el universo no era estático si no que estaba
en expansión, y pensó que la gravedad por si sola equilibraba y estabilizaba
esta expansión.

La grandeza de Einstein y de su famosa ecuación inicial (G + Lambda = 8*Pi*T )
radica en que incluso cuando se equivocaba, acertaba, almenos según las últimas
y revolucionarias teorías.

Ben cordialment,
Toni

Benvolgut John Smith,

> La variación de la velocidad de la luz con el tiempo, puede que efectivamente
> varíe con el tiempo o puede incluso que sea la velocidad que es únicamente en
> la región del espacio en la que nos encontramos.

¿Que entiendes por la región del espacio en la que nos encontramos?

Hay regiones del espacio tan lejanas que son invisibles porque la luz que llega
de ellos todavía no ha tenido tiempo de llegar, ¿te refieres a eso?

El Universo tras el Big Bang tiene 15.000 millones de años, lo que significa que
el horizonte que hoy podemos ver es de unos 30.000 millones de años luz, pero el
universo lógicamente es infinito.

Las fuentes de luz mas lejanas que podemos ver, y que por tanto son también las
mas lejanas en el tiempo que podemos estudiar, los quasars (se cree que son
galaxias primitivas en proceso de formación), ¿forman parte de esta región en la
que nos encontramos?

Su luz que nos alcanza intersectan nubes de gas a través de la línea de visión,
y al hacerlo podemos estudiar la física de estas nubes de gas observando el modo
en que la luz es absorbida. Así podemos observar nubes de gas cercanas, o nubes
de gas tan lejanas como los propios quasars. En términos de retroceso en el
tiempo esto implica 10.000 millones de años, de manera que nos permite estudiar
la física del universo cuando este era muy joven.

Cuando la luz cruza una masa de gases interestelares colisiona con sus
electrones y sus moleculas de gas, y esto crea un dibujo de líneas negras en su
espectro. Parece confirmado que este espectro se ve distinto en las nubes mas
lejanas, por lo que o bien los electrones eran distintos en el pasado lejano, o
bien la velocidad de la luz era mayor en el pasado lejano.


> De echo, tuvieron que pasar unos cuantos miles de años para que el Universo se
> enfriase lo suficiente para que "la luz se hiciese" (es decir, para que la
> fuerza electromagnética se desligase de la gran fuerza). Así pues, el Universo
> ha ido cambiando. No obstante, aquí se argumenta esto como algo arbitrario,
> cuando en realidad no es así. Los posibles cambios producidos en la velocidad
> de la luz serán debidos a algún otro principio o fenómeno que lo caracterize y
> que una vez identificado y estudiado sería posible conocer su evolución
> pasada, presente y futura.

Nos acercamos al tema clave de la cuestión: es necesario que la velocidad
variante de la luz sea explicado por algún fenómeno físico todavía no
encontrado, o simplemente si asumimos la varianza de su velocidad con el tiempo
como ley o principio natural universal resulta que se resuelven y explican de
forma mas sencilla una serie de problemas con los que los cosmólogos (desde
Einstein) llevan batallando durante décadas desarrollando complicados modelos,
como el problema de la planeidad (inestabilidad del universo por efecto de la
gravedad), o lo que todavía les desespera mas, el problema de los varios
horizontes inconexos en los inicios del Universo, que dificulta la explicación
de la estabilidad del universo mediante un único proceso equilibrante, nunca
explicado suficientemente satisfactoriamente a pesar de los esfuerzos del
complicado modelo de único horizonte (modelo de la Inflación), modelo que
requiere la creación de muchas entelequias como la de una materia con unas
propiedades físicas muy distintas a las que hoy conocemos, para explicar que
toda la materia del universo hubiera cabido en un *único* horizonte tan pequeño
tras el Big Bang.



>> Cada vez parece mas evidente que Einstein estaba equivocado, y no solo en lo
>> que a la constante cosmológica universal se refiere para conseguir un
>> universo teórico estable (esto último él mismo lo reconoció en vida como su
>> máximo error).

> Curiosamente, ese gran error no lo era tanto. En el Universo, hay gran
> cantidad de materia que no emite ningún tipo de radiación y que por tanto no
> puede ser detectada. A esa materia se le llama "materia oscura" y es una gran
> parte de Universo (tanta que su determinación el fundamental para saber su
> futura evolución).

Supongo que no te refieres a la "materia oscura", puesto que esta si que puede
ser detectada por sus efectos gravitatorios sobre otras galaxias, ¿no? Recuerda
que según la teoría general de la relatividad Einstein la gravedad no viaja a la
velocidad de la luz, si no que deforma el Espacio-Tiempo de manera instantanea
por el mero hecho de existir.

Creo que te refieres a la "energía del vacío", preciamente estrechamente
relacionada con la velocidad de la luz según la últimas teorías cosmológicas.
Según estas recientes teorías, una disminución de la velocidad de la luz reduce
la cantidad de energía que el vacío puede retener ("energía de vacío"),
obligando a la energía a abandonarlo para pasar a la materia y a las
radiaciones, (¡¡¡se rompe el principio de conservación de la energía!!!!), o
sease, en otras palabras, se produce un Big Bang.

A nivel personal esta teoría me tranquiliza bastante, siempre me había
preguntado: "muy bien, ¿pero antes del Big Bang que?"



> Pues bien, la materia oscura curiosamente tiene el mismo comportamiento que la
> constante cosmológica de Einstein, así que en ese aspecto, no estaba tan
> equivocado como en un principio pudiese parecer.


Así es, la "energía de vacío" se modela matemáticamente con la misma constante
cosmológica universal (Lambda) que el propio Einstein deshechó cuando fué
convencido por Hubble en 1932 que el universo no era estático si no que estaba
en expansión, y pensó que la gravedad por si sola equilibraba y estabilizaba
esta expansión.

La grandeza de Einstein y de su famosa ecuación inicial (G + Lambda = 8*Pi*T )
radica en que incluso cuando se equivocaba, acertaba, almenos según las últimas
y revolucionarias teorías.

Ben cordialment,
Toni

Benvolgut John Smith,

> La variación de la velocidad de la luz con el tiempo, puede que efectivamente
> varíe con el tiempo o puede incluso que sea la velocidad que es únicamente en
> la región del espacio en la que nos encontramos.

¿Que entiendes por la región del espacio en la que nos encontramos?

Hay regiones del espacio tan lejanas que son invisibles porque la luz que llega
de ellos todavía no ha tenido tiempo de llegar, ¿te refieres a eso?

El Universo tras el Big Bang tiene 15.000 millones de años, lo que significa que
el horizonte que hoy podemos ver es de unos 30.000 millones de años luz, pero el
universo lógicamente es infinito.

Las fuentes de luz mas lejanas que podemos ver, y que por tanto son también las
mas lejanas en el tiempo que podemos estudiar, los quasars (se cree que son
galaxias primitivas en proceso de formación), ¿forman parte de esta región en la
que nos encontramos?

Su luz que nos alcanza intersectan nubes de gas a través de la línea de visión,
y al hacerlo podemos estudiar la física de estas nubes de gas observando el modo
en que la luz es absorbida. Así podemos observar nubes de gas cercanas, o nubes
de gas tan lejanas como los propios quasars. En términos de retroceso en el
tiempo esto implica 10.000 millones de años, de manera que nos permite estudiar
la física del universo cuando este era muy joven.

Cuando la luz cruza una masa de gases interestelares colisiona con sus
electrones y sus moleculas de gas, y esto crea un dibujo de líneas negras en su
espectro. Parece confirmado que este espectro se ve distinto en las nubes mas
lejanas, por lo que o bien los electrones eran distintos en el pasado lejano, o
bien la velocidad de la luz era mayor en el pasado lejano.


> De echo, tuvieron que pasar unos cuantos miles de años para que el Universo se
> enfriase lo suficiente para que "la luz se hiciese" (es decir, para que la
> fuerza electromagnética se desligase de la gran fuerza). Así pues, el Universo
> ha ido cambiando. No obstante, aquí se argumenta esto como algo arbitrario,
> cuando en realidad no es así. Los posibles cambios producidos en la velocidad
> de la luz serán debidos a algún otro principio o fenómeno que lo caracterize y
> que una vez identificado y estudiado sería posible conocer su evolución
> pasada, presente y futura.

Nos acercamos al tema clave de la cuestión: es necesario que la velocidad
variante de la luz sea explicado por algún fenómeno físico todavía no
encontrado, o simplemente si asumimos la varianza de su velocidad con el tiempo
como ley o principio natural universal resulta que se resuelven y explican de
forma mas sencilla una serie de problemas con los que los cosmólogos (desde
Einstein) llevan batallando durante décadas desarrollando complicados modelos,
como el problema de la planeidad (inestabilidad del universo por efecto de la
gravedad), o lo que todavía les desespera mas, el problema de los varios
horizontes inconexos en los inicios del Universo, que dificulta la explicación
de la estabilidad del universo mediante un único proceso equilibrante, nunca
explicado suficientemente satisfactoriamente a pesar de los esfuerzos del
complicado modelo de único horizonte (modelo de la Inflación), modelo que
requiere la creación de muchas entelequias como la de una materia con unas
propiedades físicas muy distintas a las que hoy conocemos, para explicar que
toda la materia del universo hubiera cabido en un *único* horizonte tan pequeño
tras el Big Bang.



>> Cada vez parece mas evidente que Einstein estaba equivocado, y no solo en lo
>> que a la constante cosmológica universal se refiere para conseguir un
>> universo teórico estable (esto último él mismo lo reconoció en vida como su
>> máximo error).

> Curiosamente, ese gran error no lo era tanto. En el Universo, hay gran
> cantidad de materia que no emite ningún tipo de radiación y que por tanto no
> puede ser detectada. A esa materia se le llama "materia oscura" y es una gran
> parte de Universo (tanta que su determinación el fundamental para saber su
> futura evolución).

Supongo que no te refieres a la "materia oscura", puesto que esta si que puede
ser detectada por sus efectos gravitatorios sobre otras galaxias, ¿no? Recuerda
que según la teoría general de la relatividad Einstein la gravedad no viaja a la
velocidad de la luz, si no que deforma el Espacio-Tiempo de manera instantanea
por el mero hecho de existir.

Creo que te refieres a la "energía del vacío", preciamente estrechamente
relacionada con la velocidad de la luz según la últimas teorías cosmológicas.
Según estas recientes teorías, una disminución de la velocidad de la luz reduce
la cantidad de energía que el vacío puede retener ("energía de vacío"),
obligando a la energía a abandonarlo para pasar a la materia y a las
radiaciones, (¡¡¡se rompe el principio de conservación de la energía!!!!), o
sease, en otras palabras, se produce un Big Bang.

A nivel personal esta teoría me tranquiliza bastante, siempre me había
preguntado: "muy bien, ¿pero antes del Big Bang que?"



> Pues bien, la materia oscura curiosamente tiene el mismo comportamiento que la
> constante cosmológica de Einstein, así que en ese aspecto, no estaba tan
> equivocado como en un principio pudiese parecer.


Así es, la "energía de vacío" se modela matemáticamente con la misma constante
cosmológica universal (Lambda) que el propio Einstein deshechó cuando fué
convencido por Hubble en 1932 que el universo no era estático si no que estaba
en expansión, y pensó que la gravedad por si sola equilibraba y estabilizaba
esta expansión.

La grandeza de Einstein y de su famosa ecuación inicial (G + Lambda = 8*Pi*T )
radica en que incluso cuando se equivocaba, acertaba, almenos según las últimas
y revolucionarias teorías.

Ben cordialment,
Toni

Benvolgut John Smith,

> La variación de la velocidad de la luz con el tiempo, puede que efectivamente
> varíe con el tiempo o puede incluso que sea la velocidad que es únicamente en
> la región del espacio en la que nos encontramos.

¿Que entiendes por la región del espacio en la que nos encontramos?

Hay regiones del espacio tan lejanas que son invisibles porque la luz que llega
de ellos todavía no ha tenido tiempo de llegar, ¿te refieres a eso?

El Universo tras el Big Bang tiene 15.000 millones de años, lo que significa que
el horizonte que hoy podemos ver es de unos 30.000 millones de años luz, pero el
universo lógicamente es infinito.

Las fuentes de luz mas lejanas que podemos ver, y que por tanto son también las
mas lejanas en el tiempo que podemos estudiar, los quasars (se cree que son
galaxias primitivas en proceso de formación), ¿forman parte de esta región en la
que nos encontramos?

Su luz que nos alcanza intersectan nubes de gas a través de la línea de visión,
y al hacerlo podemos estudiar la física de estas nubes de gas observando el modo
en que la luz es absorbida. Así podemos observar nubes de gas cercanas, o nubes
de gas tan lejanas como los propios quasars. En términos de retroceso en el
tiempo esto implica 10.000 millones de años, de manera que nos permite estudiar
la física del universo cuando este era muy joven.

Cuando la luz cruza una masa de gases interestelares colisiona con sus
electrones y sus moleculas de gas, y esto crea un dibujo de líneas negras en su
espectro. Parece confirmado que este espectro se ve distinto en las nubes mas
lejanas, por lo que o bien los electrones eran distintos en el pasado lejano, o
bien la velocidad de la luz era mayor en el pasado lejano.


> De echo, tuvieron que pasar unos cuantos miles de años para que el Universo se
> enfriase lo suficiente para que "la luz se hiciese" (es decir, para que la
> fuerza electromagnética se desligase de la gran fuerza). Así pues, el Universo
> ha ido cambiando. No obstante, aquí se argumenta esto como algo arbitrario,
> cuando en realidad no es así. Los posibles cambios producidos en la velocidad
> de la luz serán debidos a algún otro principio o fenómeno que lo caracterize y
> que una vez identificado y estudiado sería posible conocer su evolución
> pasada, presente y futura.

Nos acercamos al tema clave de la cuestión: es necesario que la velocidad
variante de la luz sea explicado por algún fenómeno físico todavía no
encontrado, o simplemente si asumimos la varianza de su velocidad con el tiempo
como ley o principio natural universal resulta que se resuelven y explican de
forma mas sencilla una serie de problemas con los que los cosmólogos (desde
Einstein) llevan batallando durante décadas desarrollando complicados modelos,
como el problema de la planeidad (inestabilidad del universo por efecto de la
gravedad), o lo que todavía les desespera mas, el problema de los varios
horizontes inconexos en los inicios del Universo, que dificulta la explicación
de la estabilidad del universo mediante un único proceso equilibrante, nunca
explicado suficientemente satisfactoriamente a pesar de los esfuerzos del
complicado modelo de único horizonte (modelo de la Inflación), modelo que
requiere la creación de muchas entelequias como la de una materia con unas
propiedades físicas muy distintas a las que hoy conocemos, para explicar que
toda la materia del universo hubiera cabido en un *único* horizonte tan pequeño
tras el Big Bang.



>> Cada vez parece mas evidente que Einstein estaba equivocado, y no solo en lo
>> que a la constante cosmológica universal se refiere para conseguir un
>> universo teórico estable (esto último él mismo lo reconoció en vida como su
>> máximo error).

> Curiosamente, ese gran error no lo era tanto. En el Universo, hay gran
> cantidad de materia que no emite ningún tipo de radiación y que por tanto no
> puede ser detectada. A esa materia se le llama "materia oscura" y es una gran
> parte de Universo (tanta que su determinación el fundamental para saber su
> futura evolución).

Supongo que no te refieres a la "materia oscura", puesto que esta si que puede
ser detectada por sus efectos gravitatorios sobre otras galaxias, ¿no? Recuerda
que según la teoría general de la relatividad Einstein la gravedad no viaja a la
velocidad de la luz, si no que deforma el Espacio-Tiempo de manera instantanea
por el mero hecho de existir.

Creo que te refieres a la "energía del vacío", preciamente estrechamente
relacionada con la velocidad de la luz según la últimas teorías cosmológicas.
Según estas recientes teorías, una disminución de la velocidad de la luz reduce
la cantidad de energía que el vacío puede retener ("energía de vacío"),
obligando a la energía a abandonarlo para pasar a la materia y a las
radiaciones, (¡¡¡se rompe el principio de conservación de la energía!!!!), o
sease, en otras palabras, se produce un Big Bang.

A nivel personal esta teoría me tranquiliza bastante, siempre me había
preguntado: "muy bien, ¿pero antes del Big Bang que?"



> Pues bien, la materia oscura curiosamente tiene el mismo comportamiento que la
> constante cosmológica de Einstein, así que en ese aspecto, no estaba tan
> equivocado como en un principio pudiese parecer.


Así es, la "energía de vacío" se modela matemáticamente con la misma constante
cosmológica universal (Lambda) que el propio Einstein deshechó cuando fué
convencido por Hubble en 1932 que el universo no era estático si no que estaba
en expansión, y pensó que la gravedad por si sola equilibraba y estabilizaba
esta expansión.

La grandeza de Einstein y de su famosa ecuación inicial (G + Lambda = 8*Pi*T )
radica en que incluso cuando se equivocaba, acertaba, almenos según las últimas
y revolucionarias teorías.

Ben cordialment,
Toni

Benvolgut John Smith,

> La variación de la velocidad de la luz con el tiempo, puede que efectivamente
> varíe con el tiempo o puede incluso que sea la velocidad que es únicamente en
> la región del espacio en la que nos encontramos.

¿Que entiendes por la región del espacio en la que nos encontramos?

Hay regiones del espacio tan lejanas que son invisibles porque la luz que llega
de ellos todavía no ha tenido tiempo de llegar, ¿te refieres a eso?

El Universo tras el Big Bang tiene 15.000 millones de años, lo que significa que
el horizonte que hoy podemos ver es de unos 30.000 millones de años luz, pero el
universo lógicamente es infinito.

Las fuentes de luz mas lejanas que podemos ver, y que por tanto son también las
mas lejanas en el tiempo que podemos estudiar, los quasars (se cree que son
galaxias primitivas en proceso de formación), ¿forman parte de esta región en la
que nos encontramos?

Su luz que nos alcanza intersectan nubes de gas a través de la línea de visión,
y al hacerlo podemos estudiar la física de estas nubes de gas observando el modo
en que la luz es absorbida. Así podemos observar nubes de gas cercanas, o nubes
de gas tan lejanas como los propios quasars. En términos de retroceso en el
tiempo esto implica 10.000 millones de años, de manera que nos permite estudiar
la física del universo cuando este era muy joven.

Cuando la luz cruza una masa de gases interestelares colisiona con sus
electrones y sus moleculas de gas, y esto crea un dibujo de líneas negras en su
espectro. Parece confirmado que este espectro se ve distinto en las nubes mas
lejanas, por lo que o bien los electrones eran distintos en el pasado lejano, o
bien la velocidad de la luz era mayor en el pasado lejano.


> De echo, tuvieron que pasar unos cuantos miles de años para que el Universo se
> enfriase lo suficiente para que "la luz se hiciese" (es decir, para que la
> fuerza electromagnética se desligase de la gran fuerza). Así pues, el Universo
> ha ido cambiando. No obstante, aquí se argumenta esto como algo arbitrario,
> cuando en realidad no es así. Los posibles cambios producidos en la velocidad
> de la luz serán debidos a algún otro principio o fenómeno que lo caracterize y
> que una vez identificado y estudiado sería posible conocer su evolución
> pasada, presente y futura.

Nos acercamos al tema clave de la cuestión: es necesario que la velocidad
variante de la luz sea explicado por algún fenómeno físico todavía no
encontrado, o simplemente si asumimos la varianza de su velocidad con el tiempo
como ley o principio natural universal resulta que se resuelven y explican de
forma mas sencilla una serie de problemas con los que los cosmólogos (desde
Einstein) llevan batallando durante décadas desarrollando complicados modelos,
como el problema de la planeidad (inestabilidad del universo por efecto de la
gravedad), o lo que todavía les desespera mas, el problema de los varios
horizontes inconexos en los inicios del Universo, que dificulta la explicación
de la estabilidad del universo mediante un único proceso equilibrante, nunca
explicado suficientemente satisfactoriamente a pesar de los esfuerzos del
complicado modelo de único horizonte (modelo de la Inflación), modelo que
requiere la creación de muchas entelequias como la de una materia con unas
propiedades físicas muy distintas a las que hoy conocemos, para explicar que
toda la materia del universo hubiera cabido en un *único* horizonte tan pequeño
tras el Big Bang.



>> Cada vez parece mas evidente que Einstein estaba equivocado, y no solo en lo
>> que a la constante cosmológica universal se refiere para conseguir un
>> universo teórico estable (esto último él mismo lo reconoció en vida como su
>> máximo error).

> Curiosamente, ese gran error no lo era tanto. En el Universo, hay gran
> cantidad de materia que no emite ningún tipo de radiación y que por tanto no
> puede ser detectada. A esa materia se le llama "materia oscura" y es una gran
> parte de Universo (tanta que su determinación el fundamental para saber su
> futura evolución).

Supongo que no te refieres a la "materia oscura", puesto que esta si que puede
ser detectada por sus efectos gravitatorios sobre otras galaxias, ¿no? Recuerda
que según la teoría general de la relatividad Einstein la gravedad no viaja a la
velocidad de la luz, si no que deforma el Espacio-Tiempo de manera instantanea
por el mero hecho de existir.

Creo que te refieres a la "energía del vacío", preciamente estrechamente
relacionada con la velocidad de la luz según la últimas teorías cosmológicas.
Según estas recientes teorías, una disminución de la velocidad de la luz reduce
la cantidad de energía que el vacío puede retener ("energía de vacío"),
obligando a la energía a abandonarlo para pasar a la materia y a las
radiaciones, (¡¡¡se rompe el principio de conservación de la energía!!!!), o
sease, en otras palabras, se produce un Big Bang.

A nivel personal esta teoría me tranquiliza bastante, siempre me había
preguntado: "muy bien, ¿pero antes del Big Bang que?"



> Pues bien, la materia oscura curiosamente tiene el mismo comportamiento que la
> constante cosmológica de Einstein, así que en ese aspecto, no estaba tan
> equivocado como en un principio pudiese parecer.


Así es, la "energía de vacío" se modela matemáticamente con la misma constante
cosmológica universal (Lambda) que el propio Einstein deshechó cuando fué
convencido por Hubble en 1932 que el universo no era estático si no que estaba
en expansión, y pensó que la gravedad por si sola equilibraba y estabilizaba
esta expansión.

La grandeza de Einstein y de su famosa ecuación inicial (G + Lambda = 8*Pi*T )
radica en que incluso cuando se equivocaba, acertaba, almenos según las últimas
y revolucionarias teorías.

Ben cordialment,
Toni