En mi opinión, es rotundamente posible viajar al futuro, utilizando
las fórmulas de Einstein, pero es demostrable viajar en el tiempo.
Primero quería definir, para que no nos llevemos a engaño, lo que es
viajar al futuro: consiste en que para ti (voy a centrarme en el viaje
de personas humanas, aunque aplicable a otro tipo de conjunto en
algunos casos) pase menos tiempo respecto a otro sistema de referencia,

como por ejemplo, la vida en la Tierra. Así pues, la posibilidad de
viajar al futuro surge gracias a la teoría de la relatividad de
Einstein. De esta forma, una persona habría vivido, por ejemplo, solo
un año, mientras que otra persona hubiera vivido, también por
ejemplo, ocho años. Llegados a este punto, os advierto que de aquí en

adelante, comienza un estudio sobre su opuesto, viajar al pasado:

Partimos de una demostración gráfica de lo que sucedería si los
humanos tuviéramos la posibilidad de viajar a velocidades superiores a

la de la luz, por medio de nosotros mismos o más realmente por medio
de naves o sistemas de desplazamiento. Imaginemos que tenemos a una
persona sobre un cubo apoyado sobre el suelo; junto a él, un
segundero. Ahora el ser humano va y realiza un viaje sobre una
circunferencia de radio x a una velocidad cercana a la de la luz por
defecto. Así, según la teoría de Einstein, para el humano habrá
pasado un tiempo t', cercano a cero, mientras que en el reloj, en
reposo, habrá pasado un tiempo máximo t. El problema surge al
realizar este ejemplo a una velocidad superior a la de la luz, pero por

exceso. Si utilizáramos la misma fórmula, el tiempo t' nos habría
salido negativo. ¿Habríamos viajado en el tiempo al pasado? Puede que

sí y puede que no; depende de lo que sea viajar al pasado. Procedamos
a definirlo: Viajar al pasado consiste en que tú puedas ver un
acontecimiento pasado, tal y como se realiza al ver un video familiar o

incluso una fotografía; a lo primero sería viajar secuencialmente al
pasado, y al segundo viajar instantáneamente al pasado. Como se puede
apreciar, viajar al pasado y al futuro son cosas ligeramente
diferentes, y no solo en referencia al valor negativo o positivo del
tiempo.
Ahora bien, sabiendo lo que realmente es viajar al pasado, no cabe
menor duda que sí. Al viajar a mayor velocidad de la luz
(matemáticamente según el ejemplo de trayectoria curva, no es un poco

mayor que la de la luz, sino que es necesario multiplicarlo por una
constante para cada trayectoria circular, en función inversa de la
constante del radio de la circunferencia tomada y directa de la
constante pi y seguramente algún número constante), y acercarse la
persona a la ventana de atrás de su aparato o en el caso de que esté
'corriendo a esa velocidad' mire hacia atrás, verá un
acontecimiento pasado, en este caso, a si mismo o misma comenzando a
correr.
Hagamos magia, pensemos que el radio de nuestra circunferencia sea...
por ejemplo, infinito. Si no os llegáis a imaginar que consiste en una

recta, pongamos que es simplemente muy grande, por lo que la velocidad
mínima (para conseguir ver acontecimientos pasados) necesaria es casi,

por exceso, la de la luz; además de que esa velocidad, al aumentar,
consigue mostrarnos lo sucedido en la región a la que apuntamos
visualmente más y más atrás en el tiempo. En el supuesto del radio
infinito, y a una velocidad infinita, veríamos más o menos (más bien

un poquito después), lo ocurrido hace infinito tiempo.
Esto sí que es magia, y además sin truco. Totalmente demostrable...,
bueno, claro, encontrar a un humano que corra tan rápido, o meramente
la máquina que le permita desplazarse a esa velocidad, ya es todo un
rompecabezas. Pero igual que se pudo conseguir alcanzar nuevas
velocidades, algún día en un tiempo finito se conseguirá esa
velocidad ligeramente superior a la de la luz.
Llegados a este punto, seguramente ya haya quedado claro que es posible

visionar momentos pasados viajando a una velocidad superior a la de la
luz. Hay que aclarar, por si no fue hecho anteriormente, que se está
utilizando la lógica para demostrarlo, y no la fórmula de Einstein.
Simplemente si se puede ir más rápido que tu imagen, podrás verla
mientras tú estás en otro lugar más delante de su trayectoria; solo
es colocarse en el momento adecuado en el lugar apropiado.
El problema surge a la hora de determinar, como toda aceleración no
instantánea, qué ocurre mientras la velocidad está en el intervalo
entre cero y la velocidad de la luz. Me decanto por seguir pensando
lógicamente con mis cochecitos, así que, paradójicamente,
estaríamos viajando también al pasado. A ver, voy a explicarlo para
que se pueda entender mejor, ya que como es una paradoja hay que
tratarla con cuidado. Pongámonos en que estamos en reposo sobre el
cubo, con el aparato a punto que comenzar a obtener velocidad positiva.

Bien por la ventanilla nos vemos a nosotros mismos sin desfase, es
decir, con factor de desfase igual a uno. El resto de los objetos, por
ejemplo, el cubo, lo vemos con un desfase determinado por la velocidad
de la luz y la distancia que nos separa de ellos. Si por ejemplo un
objeto está en ese instante a la distancia que recorre la luz en un
segundo de nosotros, tardará un segundo en llegarnos a los ojos. Ver
las cosas, por lo tanto, siempre va con retraso, solo nos vemos 'a
nosotros mismos', mientras estemos en reposo respecto de nosotros
mismos, con un factor de desfase igual a uno; para el resto, el factor
es mayor que uno. Al arrancar, y llegados al instante en la que nuestra

velocidad es justamente la mitad de la de la luz, nosotros nos vemos
las distancias con un retraso de un medio; es decir, con un factor de
desfase igual a un medio. Eso implica que a nosotros mismos (distancia
igual a cero) nos vemos sin desfase, pero un objeto que está a seis
segundos luz de nosotros, lo estamos viendo tal y como era nueve
segundos antes en comparación con verlo en reposo, ya que avanzamos
tres segundos luz respecto de él. Como seguimos acelerando, en el
instante en el que nuestra velocidad respecto del reposo es igual a la
de la luz, el factor de desfase es cero. Nosotros nos seguimos viendo
sin desfase. Si por alguna razón paráramos, toda la luz se
concentraría a nuestras espaldas, no logrando ver más que luz blanca
a nuestras espaldas, al contrario de una parada a otra velocidad. Con
el resto de los objetos, por tanto, no podrían establecerse
relaciones, ya que realmente no sería físicamente posible
establecerlas.
Al superar la velocidad de la luz, comenzamos a viajar realmente en el
tiempo al pasado, viéndonos a nosotros mismos cada vez más y más
lejos en el tiempo, más o menos recuperando el tiempo de aceleración,

hasta que por fin, encontremos el haz de luz del momento de nuestro
despegue, y, a partir de ahí, poder viajar en el tiempo al pasado
infinito, a medida de que aumente y aumente más la velocidad.

Zan escribió:


> enWILLY...***hotmail.com ha escrito:

> > Primero quería definir, para que no nos llevemos a engaño, lo que es
> > viajar al futuro: consiste en que para ti (voy a centrarme en el viaje
> > de personas humanas, aunque aplicable a otro tipo de conjunto


> Quedan descartadas las personas inhumanas. En ERFM hay unas pocas, que
> lo sepas. Y no quiero señalar :-)



Es un fallo, simplemente un caso de redundancia que se me escapó
(seguramente que puse humanos y humanas, y lo modifiqué mal), pero que

en todo caso, no descarta a otros conjuntos, como bien se indica en la
segunda parte del paréntesis.


> > Partimos de una demostración gráfica de lo que sucedería si los
> > humanos tuviéramos la posibilidad de viajar a velocidades superiores a
> > la de la luz, por medio de nosotros mismos o más realmente por medio
> > de naves o sistemas de desplazamiento.

> ¿Por medio de nosotros mismos, las personas humanas?



Supongo que eso es continuación del chiste anterior. Me refiero, como
se puede leer más abajo en el boceto, a, por ejemplo, poder correr por

nosotros mismos (cosa que más bien parece imposible... pero si la luz
puede, ¿por qué nosotros no? La naturaleza podría ingeniar algo para

ello... ¿volvernos fotones? Oye, ¿por qué no?


> > pasado, y al segundo viajar instantáneamente al pasado. Como se puede
> > apreciar, viajar al pasado y al futuro son cosas ligeramente
> > diferentes,


> Y tanto. Claro que siempre hay despistadillos.



Lo que ocurre es que si aplicáramos, como no hago para no caer en un
gran dilema, la teoría de Einstein, veríamos que para "viajar al
pasado" es necesario antes viajar al futuro.


> > (matemáticamente según el ejemplo de trayectoria curva, no es un poco
> > mayor que la de la luz, sino que es necesario multiplicarlo por una
> > constante para cada trayectoria circular, en función inversa de la
> > constante del radio de la circunferencia tomada y directa de la
> > constante pi y seguramente algún número constante),


> Tenemos la constante e, la G de gravitación universal, la constante h
> de Plank, la constante k de Boltzmann ... amos que alguna se podrá
> aplicar.



Es para no inventar otra. De todas formas, no es más que 2 o uno de
sus múltiplos (por eso de 2piR)... aunque tampoco me importa mucho los

cálculos... eso que lo haga un físico, yo soy informático.


> > Ver
> > las cosas, por lo tanto, siempre va con retraso, solo nos vemos 'a
> > nosotros mismos', mientras estemos en reposo respecto de nosotros
> > mismos,

> ¿Se puede estar en movimiento respecto de nosotros mismos? Eso sí que
> es paradójico.



Igual es un juego de palabras que se me escapó y no debía de haberlo
usado, pero está claro que yo estoy en reposo respecto de mí mismo,
al igual que todo. Lo que ocurre es que me refiero a que estarías en
movimiento respecto de la luz que tú proyectas. Así que si en un
instante viajas en línea recta ('en el vacío') a una velocidad mayor
que la de la luz, paras, y giras la cabeza, en un momento llegaría el
haz de luz y te verías atrás. Pero tú y todos sabemos que tú solo
estás donde te paraste y giraste, el resto es simple luz; pero luz que

contiene información pasada. Por eso el "viaje al pasado" no es real,
es virtual, solo es recibir información luminosa de un acontecimiento
pasado; impidiendo en todo caso la alteración del pasado, cosa
plenamente imposible.


> > pero un objeto que está a seis
> > segundos luz de nosotros, lo estamos viendo tal y como era nueve
> > segundos antes en comparación con verlo en reposo, ya que avanzamos
> > tres segundos luz respecto de él.


> No se puede avanzar a una velocidad de 3 segundos luz, eso es una
> distancia.



Te confundes (lees de más), en ningún caso puse "...a una velocidad
de 3 segundos luz...", ni incluso "...a tres segundos luz...";
simplemente puse "...una velocidad de tres segundos luz..."; ¿mejor te

lo pongo en metros? "ya que avanzamos 899 377 374 metros"


> > Si por alguna razón paráramos, toda la luz se
> > concentraría a nuestras espaldas, no logrando ver más que luz blanca
> > a nuestras espaldas,


> ¿La luz tiene inercia? A ver si has inventado el cohete de luz.



Imagina que la luz es "el coche que tiene que seguir tu taxi" (por eso
de "sigua a ese coche"); pues bien, el coche sale a tu misma velocidad,

y lleváis ambos la misma velocidad, así que en principio el taxi y el

coche son el mismo, te estás siguiendo a ti mismo. Hasta ahí claro,
¿no? Pues ahora eso ocurre en un instante, lo que pasa es que al
siguiente instante sale otro coche, y al siguiente otro... así que
cada vez sois más y más coches superpuestos, por lo que termina
siendo un haz cada vez más fuerte de luz, superpuesto, y por lo tanto,

blanco. La otra cara de la moneda sería pensar que para que salga
tiene otro coche (repito que los coches son la imagen 'fotónica' de tu

taxi; y espero que no hagas un chiste con los colores del taxi, que si
son negro en Barcelona o amarillos en Nueva York) tiene que llegar el
conductor (fotón)... y que nunca podría alcanzarte ya que vas a su
misma velocidad.. por lo que en vez de un haz de luz, simplemente no
verías nada, o, si eso, se congelaría la última imagen ('colapso
temporal'). Personalmente creo que es más exacta esta que la otra,
pero igual más complicada de simular.


> > Al superar la velocidad de la luz, comenzamos a viajar realmente en el
> > tiempo al pasado, viéndonos a nosotros mismos cada vez más y más
> > lejos en el tiempo,


> Más y más pequeñitos ...



Sí, la verdad es que nos veríamos más pequeños, pero eso es porque
estamos viendo donde estábamos hace un determinado instante, cuanto
más atrás (en nuestro viaje) más distancia nos separa respecto de la

situación actual.


> > hasta que por fin, encontremos el haz de luz del momento de nuestro
> > despegue,


> ¡Ah, veo una luz!



Me refiero que ese haz de luz es la imagen de nuestro despegue, que
viajó por el espacio en la dirección de la circunferencia de radio
infinito a velocidad teóricamente constante y que logramos alcanzar
gracias a que vamos a mayor velocidad. Es como si en una autopista pasa

un coche constantemente a una velocidad (por encima de la permitida), y

el coche de policía al que le pita el radar y que está parado,
arranca, acelera, y si no hay salidas en la autopista, y logra superar
la velocidad del coche, le alcanza. Posteriormente se pone delante de
él, le para y le quita tres puntos.


> >y, a partir de ahí, poder viajar en el tiempo al pasado
> > infinito,


> ¿Pasado infinito? Este concepto no lo pillo.



Con eso me refiero a que, en esa supuesta autopista infinita llena de
coches con la imagen de los diferentes instantes a la misma constante
velocidad, yendo a una velocidad superior, podemos alcanzar y superar a

cualquiera.


> Mejor que demostrar lo indemostrable, ¿por qué no nos hablas de
> alguna novela que hayas leído, algún autor interesante, tus
> preferencias lectoras, y cosas así?



Pues... porque es más entretenido hablar, filosofear, o simplemente
enfrentar sobre diferentes puntos de vista.

Zan escribió:


> enWILLY...***hotmail.com ha escrito:

> > Primero quería definir, para que no nos llevemos a engaño, lo que es
> > viajar al futuro: consiste en que para ti (voy a centrarme en el viaje
> > de personas humanas, aunque aplicable a otro tipo de conjunto


> Quedan descartadas las personas inhumanas. En ERFM hay unas pocas, que
> lo sepas. Y no quiero señalar :-)



Es un fallo, simplemente un caso de redundancia que se me escapó
(seguramente que puse humanos y humanas, y lo modifiqué mal), pero que

en todo caso, no descarta a otros conjuntos, como bien se indica en la
segunda parte del paréntesis.


> > Partimos de una demostración gráfica de lo que sucedería si los
> > humanos tuviéramos la posibilidad de viajar a velocidades superiores a
> > la de la luz, por medio de nosotros mismos o más realmente por medio
> > de naves o sistemas de desplazamiento.

> ¿Por medio de nosotros mismos, las personas humanas?



Supongo que eso es continuación del chiste anterior. Me refiero, como
se puede leer más abajo en el boceto, a, por ejemplo, poder correr por

nosotros mismos (cosa que más bien parece imposible... pero si la luz
puede, ¿por qué nosotros no? La naturaleza podría ingeniar algo para

ello... ¿volvernos fotones? Oye, ¿por qué no?


> > pasado, y al segundo viajar instantáneamente al pasado. Como se puede
> > apreciar, viajar al pasado y al futuro son cosas ligeramente
> > diferentes,


> Y tanto. Claro que siempre hay despistadillos.



Lo que ocurre es que si aplicáramos, como no hago para no caer en un
gran dilema, la teoría de Einstein, veríamos que para "viajar al
pasado" es necesario antes viajar al futuro.


> > (matemáticamente según el ejemplo de trayectoria curva, no es un poco
> > mayor que la de la luz, sino que es necesario multiplicarlo por una
> > constante para cada trayectoria circular, en función inversa de la
> > constante del radio de la circunferencia tomada y directa de la
> > constante pi y seguramente algún número constante),


> Tenemos la constante e, la G de gravitación universal, la constante h
> de Plank, la constante k de Boltzmann ... amos que alguna se podrá
> aplicar.



Es para no inventar otra. De todas formas, no es más que 2 o uno de
sus múltiplos (por eso de 2piR)... aunque tampoco me importa mucho los

cálculos... eso que lo haga un físico, yo soy informático.


> > Ver
> > las cosas, por lo tanto, siempre va con retraso, solo nos vemos 'a
> > nosotros mismos', mientras estemos en reposo respecto de nosotros
> > mismos,

> ¿Se puede estar en movimiento respecto de nosotros mismos? Eso sí que
> es paradójico.



Igual es un juego de palabras que se me escapó y no debía de haberlo
usado, pero está claro que yo estoy en reposo respecto de mí mismo,
al igual que todo. Lo que ocurre es que me refiero a que estarías en
movimiento respecto de la luz que tú proyectas. Así que si en un
instante viajas en línea recta ('en el vacío') a una velocidad mayor
que la de la luz, paras, y giras la cabeza, en un momento llegaría el
haz de luz y te verías atrás. Pero tú y todos sabemos que tú solo
estás donde te paraste y giraste, el resto es simple luz; pero luz que

contiene información pasada. Por eso el "viaje al pasado" no es real,
es virtual, solo es recibir información luminosa de un acontecimiento
pasado; impidiendo en todo caso la alteración del pasado, cosa
plenamente imposible.


> > pero un objeto que está a seis
> > segundos luz de nosotros, lo estamos viendo tal y como era nueve
> > segundos antes en comparación con verlo en reposo, ya que avanzamos
> > tres segundos luz respecto de él.


> No se puede avanzar a una velocidad de 3 segundos luz, eso es una
> distancia.



Te confundes (lees de más), en ningún caso puse "...a una velocidad
de 3 segundos luz...", ni incluso "...a tres segundos luz...";
simplemente puse "...una velocidad de tres segundos luz..."; ¿mejor te

lo pongo en metros? "ya que avanzamos 899 377 374 metros"


> > Si por alguna razón paráramos, toda la luz se
> > concentraría a nuestras espaldas, no logrando ver más que luz blanca
> > a nuestras espaldas,


> ¿La luz tiene inercia? A ver si has inventado el cohete de luz.



Imagina que la luz es "el coche que tiene que seguir tu taxi" (por eso
de "sigua a ese coche"); pues bien, el coche sale a tu misma velocidad,

y lleváis ambos la misma velocidad, así que en principio el taxi y el

coche son el mismo, te estás siguiendo a ti mismo. Hasta ahí claro,
¿no? Pues ahora eso ocurre en un instante, lo que pasa es que al
siguiente instante sale otro coche, y al siguiente otro... así que
cada vez sois más y más coches superpuestos, por lo que termina
siendo un haz cada vez más fuerte de luz, superpuesto, y por lo tanto,

blanco. La otra cara de la moneda sería pensar que para que salga
tiene otro coche (repito que los coches son la imagen 'fotónica' de tu

taxi; y espero que no hagas un chiste con los colores del taxi, que si
son negro en Barcelona o amarillos en Nueva York) tiene que llegar el
conductor (fotón)... y que nunca podría alcanzarte ya que vas a su
misma velocidad.. por lo que en vez de un haz de luz, simplemente no
verías nada, o, si eso, se congelaría la última imagen ('colapso
temporal'). Personalmente creo que es más exacta esta que la otra,
pero igual más complicada de simular.


> > Al superar la velocidad de la luz, comenzamos a viajar realmente en el
> > tiempo al pasado, viéndonos a nosotros mismos cada vez más y más
> > lejos en el tiempo,


> Más y más pequeñitos ...



Sí, la verdad es que nos veríamos más pequeños, pero eso es porque
estamos viendo donde estábamos hace un determinado instante, cuanto
más atrás (en nuestro viaje) más distancia nos separa respecto de la

situación actual.


> > hasta que por fin, encontremos el haz de luz del momento de nuestro
> > despegue,


> ¡Ah, veo una luz!



Me refiero que ese haz de luz es la imagen de nuestro despegue, que
viajó por el espacio en la dirección de la circunferencia de radio
infinito a velocidad teóricamente constante y que logramos alcanzar
gracias a que vamos a mayor velocidad. Es como si en una autopista pasa

un coche constantemente a una velocidad (por encima de la permitida), y

el coche de policía al que le pita el radar y que está parado,
arranca, acelera, y si no hay salidas en la autopista, y logra superar
la velocidad del coche, le alcanza. Posteriormente se pone delante de
él, le para y le quita tres puntos.


> >y, a partir de ahí, poder viajar en el tiempo al pasado
> > infinito,


> ¿Pasado infinito? Este concepto no lo pillo.



Con eso me refiero a que, en esa supuesta autopista infinita llena de
coches con la imagen de los diferentes instantes a la misma constante
velocidad, yendo a una velocidad superior, podemos alcanzar y superar a

cualquiera.


> Mejor que demostrar lo indemostrable, ¿por qué no nos hablas de
> alguna novela que hayas leído, algún autor interesante, tus
> preferencias lectoras, y cosas así?



Pues... porque es más entretenido hablar, filosofear, o simplemente
enfrentar sobre diferentes puntos de vista.

Zan escribió:


> enWILLY...***hotmail.com ha escrito:

> > Primero quería definir, para que no nos llevemos a engaño, lo que es
> > viajar al futuro: consiste en que para ti (voy a centrarme en el viaje
> > de personas humanas, aunque aplicable a otro tipo de conjunto


> Quedan descartadas las personas inhumanas. En ERFM hay unas pocas, que
> lo sepas. Y no quiero señalar :-)



Es un fallo, simplemente un caso de redundancia que se me escapó
(seguramente que puse humanos y humanas, y lo modifiqué mal), pero que

en todo caso, no descarta a otros conjuntos, como bien se indica en la
segunda parte del paréntesis.


> > Partimos de una demostración gráfica de lo que sucedería si los
> > humanos tuviéramos la posibilidad de viajar a velocidades superiores a
> > la de la luz, por medio de nosotros mismos o más realmente por medio
> > de naves o sistemas de desplazamiento.

> ¿Por medio de nosotros mismos, las personas humanas?



Supongo que eso es continuación del chiste anterior. Me refiero, como
se puede leer más abajo en el boceto, a, por ejemplo, poder correr por

nosotros mismos (cosa que más bien parece imposible... pero si la luz
puede, ¿por qué nosotros no? La naturaleza podría ingeniar algo para

ello... ¿volvernos fotones? Oye, ¿por qué no?


> > pasado, y al segundo viajar instantáneamente al pasado. Como se puede
> > apreciar, viajar al pasado y al futuro son cosas ligeramente
> > diferentes,


> Y tanto. Claro que siempre hay despistadillos.



Lo que ocurre es que si aplicáramos, como no hago para no caer en un
gran dilema, la teoría de Einstein, veríamos que para "viajar al
pasado" es necesario antes viajar al futuro.


> > (matemáticamente según el ejemplo de trayectoria curva, no es un poco
> > mayor que la de la luz, sino que es necesario multiplicarlo por una
> > constante para cada trayectoria circular, en función inversa de la
> > constante del radio de la circunferencia tomada y directa de la
> > constante pi y seguramente algún número constante),


> Tenemos la constante e, la G de gravitación universal, la constante h
> de Plank, la constante k de Boltzmann ... amos que alguna se podrá
> aplicar.



Es para no inventar otra. De todas formas, no es más que 2 o uno de
sus múltiplos (por eso de 2piR)... aunque tampoco me importa mucho los

cálculos... eso que lo haga un físico, yo soy informático.


> > Ver
> > las cosas, por lo tanto, siempre va con retraso, solo nos vemos 'a
> > nosotros mismos', mientras estemos en reposo respecto de nosotros
> > mismos,

> ¿Se puede estar en movimiento respecto de nosotros mismos? Eso sí que
> es paradójico.



Igual es un juego de palabras que se me escapó y no debía de haberlo
usado, pero está claro que yo estoy en reposo respecto de mí mismo,
al igual que todo. Lo que ocurre es que me refiero a que estarías en
movimiento respecto de la luz que tú proyectas. Así que si en un
instante viajas en línea recta ('en el vacío') a una velocidad mayor
que la de la luz, paras, y giras la cabeza, en un momento llegaría el
haz de luz y te verías atrás. Pero tú y todos sabemos que tú solo
estás donde te paraste y giraste, el resto es simple luz; pero luz que

contiene información pasada. Por eso el "viaje al pasado" no es real,
es virtual, solo es recibir información luminosa de un acontecimiento
pasado; impidiendo en todo caso la alteración del pasado, cosa
plenamente imposible.


> > pero un objeto que está a seis
> > segundos luz de nosotros, lo estamos viendo tal y como era nueve
> > segundos antes en comparación con verlo en reposo, ya que avanzamos
> > tres segundos luz respecto de él.


> No se puede avanzar a una velocidad de 3 segundos luz, eso es una
> distancia.



Te confundes (lees de más), en ningún caso puse "...a una velocidad
de 3 segundos luz...", ni incluso "...a tres segundos luz...";
simplemente puse "...una velocidad de tres segundos luz..."; ¿mejor te

lo pongo en metros? "ya que avanzamos 899 377 374 metros"


> > Si por alguna razón paráramos, toda la luz se
> > concentraría a nuestras espaldas, no logrando ver más que luz blanca
> > a nuestras espaldas,


> ¿La luz tiene inercia? A ver si has inventado el cohete de luz.



Imagina que la luz es "el coche que tiene que seguir tu taxi" (por eso
de "sigua a ese coche"); pues bien, el coche sale a tu misma velocidad,

y lleváis ambos la misma velocidad, así que en principio el taxi y el

coche son el mismo, te estás siguiendo a ti mismo. Hasta ahí claro,
¿no? Pues ahora eso ocurre en un instante, lo que pasa es que al
siguiente instante sale otro coche, y al siguiente otro... así que
cada vez sois más y más coches superpuestos, por lo que termina
siendo un haz cada vez más fuerte de luz, superpuesto, y por lo tanto,

blanco. La otra cara de la moneda sería pensar que para que salga
tiene otro coche (repito que los coches son la imagen 'fotónica' de tu

taxi; y espero que no hagas un chiste con los colores del taxi, que si
son negro en Barcelona o amarillos en Nueva York) tiene que llegar el
conductor (fotón)... y que nunca podría alcanzarte ya que vas a su
misma velocidad.. por lo que en vez de un haz de luz, simplemente no
verías nada, o, si eso, se congelaría la última imagen ('colapso
temporal'). Personalmente creo que es más exacta esta que la otra,
pero igual más complicada de simular.


> > Al superar la velocidad de la luz, comenzamos a viajar realmente en el
> > tiempo al pasado, viéndonos a nosotros mismos cada vez más y más
> > lejos en el tiempo,


> Más y más pequeñitos ...



Sí, la verdad es que nos veríamos más pequeños, pero eso es porque
estamos viendo donde estábamos hace un determinado instante, cuanto
más atrás (en nuestro viaje) más distancia nos separa respecto de la

situación actual.


> > hasta que por fin, encontremos el haz de luz del momento de nuestro
> > despegue,


> ¡Ah, veo una luz!



Me refiero que ese haz de luz es la imagen de nuestro despegue, que
viajó por el espacio en la dirección de la circunferencia de radio
infinito a velocidad teóricamente constante y que logramos alcanzar
gracias a que vamos a mayor velocidad. Es como si en una autopista pasa

un coche constantemente a una velocidad (por encima de la permitida), y

el coche de policía al que le pita el radar y que está parado,
arranca, acelera, y si no hay salidas en la autopista, y logra superar
la velocidad del coche, le alcanza. Posteriormente se pone delante de
él, le para y le quita tres puntos.


> >y, a partir de ahí, poder viajar en el tiempo al pasado
> > infinito,


> ¿Pasado infinito? Este concepto no lo pillo.



Con eso me refiero a que, en esa supuesta autopista infinita llena de
coches con la imagen de los diferentes instantes a la misma constante
velocidad, yendo a una velocidad superior, podemos alcanzar y superar a

cualquiera.


> Mejor que demostrar lo indemostrable, ¿por qué no nos hablas de
> alguna novela que hayas leído, algún autor interesante, tus
> preferencias lectoras, y cosas así?



Pues... porque es más entretenido hablar, filosofear, o simplemente
enfrentar sobre diferentes puntos de vista.

Zan escribió:


> enWILLY...***hotmail.com ha escrito:

> > Primero quería definir, para que no nos llevemos a engaño, lo que es
> > viajar al futuro: consiste en que para ti (voy a centrarme en el viaje
> > de personas humanas, aunque aplicable a otro tipo de conjunto


> Quedan descartadas las personas inhumanas. En ERFM hay unas pocas, que
> lo sepas. Y no quiero señalar :-)



Es un fallo, simplemente un caso de redundancia que se me escapó
(seguramente que puse humanos y humanas, y lo modifiqué mal), pero que

en todo caso, no descarta a otros conjuntos, como bien se indica en la
segunda parte del paréntesis.


> > Partimos de una demostración gráfica de lo que sucedería si los
> > humanos tuviéramos la posibilidad de viajar a velocidades superiores a
> > la de la luz, por medio de nosotros mismos o más realmente por medio
> > de naves o sistemas de desplazamiento.

> ¿Por medio de nosotros mismos, las personas humanas?



Supongo que eso es continuación del chiste anterior. Me refiero, como
se puede leer más abajo en el boceto, a, por ejemplo, poder correr por

nosotros mismos (cosa que más bien parece imposible... pero si la luz
puede, ¿por qué nosotros no? La naturaleza podría ingeniar algo para

ello... ¿volvernos fotones? Oye, ¿por qué no?


> > pasado, y al segundo viajar instantáneamente al pasado. Como se puede
> > apreciar, viajar al pasado y al futuro son cosas ligeramente
> > diferentes,


> Y tanto. Claro que siempre hay despistadillos.



Lo que ocurre es que si aplicáramos, como no hago para no caer en un
gran dilema, la teoría de Einstein, veríamos que para "viajar al
pasado" es necesario antes viajar al futuro.


> > (matemáticamente según el ejemplo de trayectoria curva, no es un poco
> > mayor que la de la luz, sino que es necesario multiplicarlo por una
> > constante para cada trayectoria circular, en función inversa de la
> > constante del radio de la circunferencia tomada y directa de la
> > constante pi y seguramente algún número constante),


> Tenemos la constante e, la G de gravitación universal, la constante h
> de Plank, la constante k de Boltzmann ... amos que alguna se podrá
> aplicar.



Es para no inventar otra. De todas formas, no es más que 2 o uno de
sus múltiplos (por eso de 2piR)... aunque tampoco me importa mucho los

cálculos... eso que lo haga un físico, yo soy informático.


> > Ver
> > las cosas, por lo tanto, siempre va con retraso, solo nos vemos 'a
> > nosotros mismos', mientras estemos en reposo respecto de nosotros
> > mismos,

> ¿Se puede estar en movimiento respecto de nosotros mismos? Eso sí que
> es paradójico.



Igual es un juego de palabras que se me escapó y no debía de haberlo
usado, pero está claro que yo estoy en reposo respecto de mí mismo,
al igual que todo. Lo que ocurre es que me refiero a que estarías en
movimiento respecto de la luz que tú proyectas. Así que si en un
instante viajas en línea recta ('en el vacío') a una velocidad mayor
que la de la luz, paras, y giras la cabeza, en un momento llegaría el
haz de luz y te verías atrás. Pero tú y todos sabemos que tú solo
estás donde te paraste y giraste, el resto es simple luz; pero luz que

contiene información pasada. Por eso el "viaje al pasado" no es real,
es virtual, solo es recibir información luminosa de un acontecimiento
pasado; impidiendo en todo caso la alteración del pasado, cosa
plenamente imposible.


> > pero un objeto que está a seis
> > segundos luz de nosotros, lo estamos viendo tal y como era nueve
> > segundos antes en comparación con verlo en reposo, ya que avanzamos
> > tres segundos luz respecto de él.


> No se puede avanzar a una velocidad de 3 segundos luz, eso es una
> distancia.



Te confundes (lees de más), en ningún caso puse "...a una velocidad
de 3 segundos luz...", ni incluso "...a tres segundos luz...";
simplemente puse "...una velocidad de tres segundos luz..."; ¿mejor te

lo pongo en metros? "ya que avanzamos 899 377 374 metros"


> > Si por alguna razón paráramos, toda la luz se
> > concentraría a nuestras espaldas, no logrando ver más que luz blanca
> > a nuestras espaldas,


> ¿La luz tiene inercia? A ver si has inventado el cohete de luz.



Imagina que la luz es "el coche que tiene que seguir tu taxi" (por eso
de "sigua a ese coche"); pues bien, el coche sale a tu misma velocidad,

y lleváis ambos la misma velocidad, así que en principio el taxi y el

coche son el mismo, te estás siguiendo a ti mismo. Hasta ahí claro,
¿no? Pues ahora eso ocurre en un instante, lo que pasa es que al
siguiente instante sale otro coche, y al siguiente otro... así que
cada vez sois más y más coches superpuestos, por lo que termina
siendo un haz cada vez más fuerte de luz, superpuesto, y por lo tanto,

blanco. La otra cara de la moneda sería pensar que para que salga
tiene otro coche (repito que los coches son la imagen 'fotónica' de tu

taxi; y espero que no hagas un chiste con los colores del taxi, que si
son negro en Barcelona o amarillos en Nueva York) tiene que llegar el
conductor (fotón)... y que nunca podría alcanzarte ya que vas a su
misma velocidad.. por lo que en vez de un haz de luz, simplemente no
verías nada, o, si eso, se congelaría la última imagen ('colapso
temporal'). Personalmente creo que es más exacta esta que la otra,
pero igual más complicada de simular.


> > Al superar la velocidad de la luz, comenzamos a viajar realmente en el
> > tiempo al pasado, viéndonos a nosotros mismos cada vez más y más
> > lejos en el tiempo,


> Más y más pequeñitos ...



Sí, la verdad es que nos veríamos más pequeños, pero eso es porque
estamos viendo donde estábamos hace un determinado instante, cuanto
más atrás (en nuestro viaje) más distancia nos separa respecto de la

situación actual.


> > hasta que por fin, encontremos el haz de luz del momento de nuestro
> > despegue,


> ¡Ah, veo una luz!



Me refiero que ese haz de luz es la imagen de nuestro despegue, que
viajó por el espacio en la dirección de la circunferencia de radio
infinito a velocidad teóricamente constante y que logramos alcanzar
gracias a que vamos a mayor velocidad. Es como si en una autopista pasa

un coche constantemente a una velocidad (por encima de la permitida), y

el coche de policía al que le pita el radar y que está parado,
arranca, acelera, y si no hay salidas en la autopista, y logra superar
la velocidad del coche, le alcanza. Posteriormente se pone delante de
él, le para y le quita tres puntos.


> >y, a partir de ahí, poder viajar en el tiempo al pasado
> > infinito,


> ¿Pasado infinito? Este concepto no lo pillo.



Con eso me refiero a que, en esa supuesta autopista infinita llena de
coches con la imagen de los diferentes instantes a la misma constante
velocidad, yendo a una velocidad superior, podemos alcanzar y superar a

cualquiera.


> Mejor que demostrar lo indemostrable, ¿por qué no nos hablas de
> alguna novela que hayas leído, algún autor interesante, tus
> preferencias lectoras, y cosas así?



Pues... porque es más entretenido hablar, filosofear, o simplemente
enfrentar sobre diferentes puntos de vista.