"Pedro Alcántara" <alcantara_quitaesto_***tagoror.net> escribió en el mensaje
news:_J6Nc.7216$R7.6098***twister.auna.com...
> El tema tiene mas miga que la que parece y la clave parece estar en la
> diferencia entre detectar y resolver. En este artículo (en inglés) lo
> explican referido a un tema distinto, en concreto a cómo es posible que
> veamos cosas con tamaño menor al que podemos resolver (como un hilo de
> araña a mucha distancia):
>
> http://tinyurl.com/4mmkc

Ahí lo explica bien claro, aunque discrepo en algunos puntos. Si bien es
cierto que el mensaje que provocó este hilo hacía referencia a poder "ver"
(resolver) desde aquí un módulo lunar en la superficie de la Luna, está
claro que, hoy por hoy, ópticamente es imposible. Sin embargo sí que podemos
"ver" (detectar) un rayo láser que se refleja en la superficie de la Luna.
En este artículo se habla de la posibilidad de detectar un fino hilo,
irresoluble por el ojo humano, a partir de la luz que refleja.

Yo pondría otro ejemplo. Imaginemos una playa en la que algunos granos de
arena, que son cristales, están depositados en el suelo de tal manera que el
sol ser refleja directamente sobre nuestra retinas. Vista dicha playa desde
lejos, podremos apreciar (detectar) múltiples destellos que nosotros sabemos
que corresponden a granos de arena de esas características. Sin embargo no
seremos capaces de ver (resolver) dichos granos ni aún con prismáticos.

Otro ejemplo también, que hemos podido ver en un sinfín de películas, en que
alguien se pierde en una montaña boscosa y hace señales con un espejo para
permitir su localización. Cuando no se ve el destello del espejo es
imposible ver si hay alguien bajo los árboles. Y cuando se ve el destello
tampoco podemos ver la persona que lo sujeta, evidentemente mucho más grande
que el espejo.

En el punto donde discrepo es en lo de detectar la división de Cassini con
un instrumento que no es capaz de resolverla. Yo mismo tuve hace muchos años
un telescopio "hand made" incapaz de resolver la división de Cassini, aunque
a mi me parecía verla. Y mi teoría es que como sí era capaz de resolver el
anillo exterior, más oscuro, en contraste con los interiores, más claros, y
por el hecho que yo había visto de antemano fotografías de Saturno, me
"imaginé" dicha división entre anillos.

Saludos.

Álvaro Lozano wrote:
> Pedro Alcántara escribió:
>
>> diferencia entre detectar y resolver. En este artículo (en inglés) lo
>> explican referido a un tema distinto, en concreto a cómo es posible
>> que veamos cosas con tamaño menor al que podemos resolver (como un
>> hilo de araña a mucha distancia):
>>
>> http://tinyurl.com/4mmkc
>
>
>
> ¿Puedes explicar por encima que es lo que dice? Lo he intentado leer
> pero tiene muchas palabras "tecnicas" y no entiendo ná de ná.
>
> Gracias.

Pregunta uno en el foro por qué es capaz de ver una cuerda de guitarra a
una cierta distancia con unos prismáticos y no es capaz de ver la
división de Cassini que tiene el mismo tamaño aparente.

Le responden que realmente no es capaz de resolver la cuerda de
guitarra, sino que lo que ha hecho es iluminarla de forma que se hace
posible verla sin resolverla.

Viene a decir, que a pesar de que el tamaño que produciría la imagen en
el plano focal es muy inferior al tamaño mínimo necesario para ver la
imagen (inferior al límite de resolución de las lentes, o de nuestro ojo
si estamos viendo sin telescopio) somos capaces de ver fuentes de luz
con un gran contraste y luminosidad ya que las lentes, al no poder
resolver la imagen al estar por debajo de su poder de resolución, la
proyectan deformada y ampliada en lugar de puntual en el plano focal y
resulta una imagen mucho mas grande.

En el caso del hilo de araña, viene a decir que somos capaces de "verlo"
o de "detectarlo" como quieras pero no somos capaces de "resolverlo". Lo
que ocurre es que la luz se dispersa en muchas direcciones y realmente
no alcanza solo a una hilera de células en nuestra retina, sino a muchas
mas. Es como si el haz que sale del hilo de araña se dispersara y por lo
tanto forma un cierto ángulo al llegar a nuestra pupila (lo que es
fácilmente comprobable, no hay mas que moverse a un lado y al otro para
comprobar que continuamos viendo el hilo). Como resultado de esto,
muchas mas células sensibles a la luz son iluminadas y vemos el objeto
mucho mas grande de lo que realmente es.

Un caso similar es el hecho de poder ver las estrellas, cuando su
diámetro aparente es mucho menor que el límite de resolución de nuestra
vista. Sin embargo seríamos incapaces de ver una pequeña variación de
brillo en la superficie de la Luna si esta tuviese el mismo diámetro
aparente que el de la estrella.

En la luna somos incapaces de ver las naves por mucho telescopio que
tengamos, pero si la superficie de la Luna fuese negra y las naves muy
brillantes podríamos verlas, ya que el haz de luz rebotaría formando un
cono de luz y por lo tanto ocupando un diámetro aparente mucho mayor que
el que realmente tiene. Cuando el fondo no es negro ocurre lo mismo,
pero la luz se mezcla con la del fondo y nos hace imposible detectarlo.


Eso es lo que viene a decir, mezclado con palabras mías, y me parece
bastante coherente. De todos modos si hay algún experto en óptica por
aquí estoy seguro de que nos lo explicará con mejores palabras.

Saludos,
Pedro.

Álvaro Lozano wrote:
> Pedro Alcántara escribió:
>
>> diferencia entre detectar y resolver. En este artículo (en inglés) lo
>> explican referido a un tema distinto, en concreto a cómo es posible
>> que veamos cosas con tamaño menor al que podemos resolver (como un
>> hilo de araña a mucha distancia):
>>
>> http://tinyurl.com/4mmkc
>
>
>
> ¿Puedes explicar por encima que es lo que dice? Lo he intentado leer
> pero tiene muchas palabras "tecnicas" y no entiendo ná de ná.
>
> Gracias.

Pregunta uno en el foro por qué es capaz de ver una cuerda de guitarra a
una cierta distancia con unos prismáticos y no es capaz de ver la
división de Cassini que tiene el mismo tamaño aparente.

Le responden que realmente no es capaz de resolver la cuerda de
guitarra, sino que lo que ha hecho es iluminarla de forma que se hace
posible verla sin resolverla.

Viene a decir, que a pesar de que el tamaño que produciría la imagen en
el plano focal es muy inferior al tamaño mínimo necesario para ver la
imagen (inferior al límite de resolución de las lentes, o de nuestro ojo
si estamos viendo sin telescopio) somos capaces de ver fuentes de luz
con un gran contraste y luminosidad ya que las lentes, al no poder
resolver la imagen al estar por debajo de su poder de resolución, la
proyectan deformada y ampliada en lugar de puntual en el plano focal y
resulta una imagen mucho mas grande.

En el caso del hilo de araña, viene a decir que somos capaces de "verlo"
o de "detectarlo" como quieras pero no somos capaces de "resolverlo". Lo
que ocurre es que la luz se dispersa en muchas direcciones y realmente
no alcanza solo a una hilera de células en nuestra retina, sino a muchas
mas. Es como si el haz que sale del hilo de araña se dispersara y por lo
tanto forma un cierto ángulo al llegar a nuestra pupila (lo que es
fácilmente comprobable, no hay mas que moverse a un lado y al otro para
comprobar que continuamos viendo el hilo). Como resultado de esto,
muchas mas células sensibles a la luz son iluminadas y vemos el objeto
mucho mas grande de lo que realmente es.

Un caso similar es el hecho de poder ver las estrellas, cuando su
diámetro aparente es mucho menor que el límite de resolución de nuestra
vista. Sin embargo seríamos incapaces de ver una pequeña variación de
brillo en la superficie de la Luna si esta tuviese el mismo diámetro
aparente que el de la estrella.

En la luna somos incapaces de ver las naves por mucho telescopio que
tengamos, pero si la superficie de la Luna fuese negra y las naves muy
brillantes podríamos verlas, ya que el haz de luz rebotaría formando un
cono de luz y por lo tanto ocupando un diámetro aparente mucho mayor que
el que realmente tiene. Cuando el fondo no es negro ocurre lo mismo,
pero la luz se mezcla con la del fondo y nos hace imposible detectarlo.


Eso es lo que viene a decir, mezclado con palabras mías, y me parece
bastante coherente. De todos modos si hay algún experto en óptica por
aquí estoy seguro de que nos lo explicará con mejores palabras.

Saludos,
Pedro.

SICYD wrote:

> "Pedro Alcántara" <alcantara_quitaesto_***tagoror.net> escribió en el mensaje
> news:_J6Nc.7216$R7.6098***twister.auna.com...
>
>>El tema tiene mas miga que la que parece y la clave parece estar en la
>>diferencia entre detectar y resolver. En este artículo (en inglés) lo
>>explican referido a un tema distinto, en concreto a cómo es posible que
>>veamos cosas con tamaño menor al que podemos resolver (como un hilo de
>>araña a mucha distancia):
>>
>>http://tinyurl.com/4mmkc
>
>
> Ahí lo explica bien claro, aunque discrepo en algunos puntos. Si bien es
> cierto que el mensaje que provocó este hilo hacía referencia a poder "ver"
> (resolver) desde aquí un módulo lunar en la superficie de la Luna, está
> claro que, hoy por hoy, ópticamente es imposible. Sin embargo sí que podemos
> "ver" (detectar) un rayo láser que se refleja en la superficie de la Luna.
> En este artículo se habla de la posibilidad de detectar un fino hilo,
> irresoluble por el ojo humano, a partir de la luz que refleja.
>
> Yo pondría otro ejemplo. Imaginemos una playa en la que algunos granos de
> arena, que son cristales, están depositados en el suelo de tal manera que el
> sol ser refleja directamente sobre nuestra retinas. Vista dicha playa desde
> lejos, podremos apreciar (detectar) múltiples destellos que nosotros sabemos
> que corresponden a granos de arena de esas características. Sin embargo no
> seremos capaces de ver (resolver) dichos granos ni aún con prismáticos.
>
> Otro ejemplo también, que hemos podido ver en un sinfín de películas, en que
> alguien se pierde en una montaña boscosa y hace señales con un espejo para
> permitir su localización. Cuando no se ve el destello del espejo es
> imposible ver si hay alguien bajo los árboles. Y cuando se ve el destello
> tampoco podemos ver la persona que lo sujeta, evidentemente mucho más grande
> que el espejo.
>
> En el punto donde discrepo es en lo de detectar la división de Cassini con
> un instrumento que no es capaz de resolverla. Yo mismo tuve hace muchos años
> un telescopio "hand made" incapaz de resolver la división de Cassini, aunque
> a mi me parecía verla. Y mi teoría es que como sí era capaz de resolver el
> anillo exterior, más oscuro, en contraste con los interiores, más claros, y
> por el hecho que yo había visto de antemano fotografías de Saturno, me
> "imaginé" dicha división entre anillos.

Yo creo que la explicación que se da en el foro es correcta y que
realmente se puede ver con un telescopio objetos mas pequeños que los
que se es capaz de resolver. Sin embargo esto solo se aplica para
objetos muy brillantes que contrastan con un fondo mucho mas oscuro y
desde luego no se aplica a la division de Cassini.

SICYD wrote:

> "Pedro Alcántara" <alcantara_quitaesto_***tagoror.net> escribió en el mensaje
> news:_J6Nc.7216$R7.6098***twister.auna.com...
>
>>El tema tiene mas miga que la que parece y la clave parece estar en la
>>diferencia entre detectar y resolver. En este artículo (en inglés) lo
>>explican referido a un tema distinto, en concreto a cómo es posible que
>>veamos cosas con tamaño menor al que podemos resolver (como un hilo de
>>araña a mucha distancia):
>>
>>http://tinyurl.com/4mmkc
>
>
> Ahí lo explica bien claro, aunque discrepo en algunos puntos. Si bien es
> cierto que el mensaje que provocó este hilo hacía referencia a poder "ver"
> (resolver) desde aquí un módulo lunar en la superficie de la Luna, está
> claro que, hoy por hoy, ópticamente es imposible. Sin embargo sí que podemos
> "ver" (detectar) un rayo láser que se refleja en la superficie de la Luna.
> En este artículo se habla de la posibilidad de detectar un fino hilo,
> irresoluble por el ojo humano, a partir de la luz que refleja.
>
> Yo pondría otro ejemplo. Imaginemos una playa en la que algunos granos de
> arena, que son cristales, están depositados en el suelo de tal manera que el
> sol ser refleja directamente sobre nuestra retinas. Vista dicha playa desde
> lejos, podremos apreciar (detectar) múltiples destellos que nosotros sabemos
> que corresponden a granos de arena de esas características. Sin embargo no
> seremos capaces de ver (resolver) dichos granos ni aún con prismáticos.
>
> Otro ejemplo también, que hemos podido ver en un sinfín de películas, en que
> alguien se pierde en una montaña boscosa y hace señales con un espejo para
> permitir su localización. Cuando no se ve el destello del espejo es
> imposible ver si hay alguien bajo los árboles. Y cuando se ve el destello
> tampoco podemos ver la persona que lo sujeta, evidentemente mucho más grande
> que el espejo.
>
> En el punto donde discrepo es en lo de detectar la división de Cassini con
> un instrumento que no es capaz de resolverla. Yo mismo tuve hace muchos años
> un telescopio "hand made" incapaz de resolver la división de Cassini, aunque
> a mi me parecía verla. Y mi teoría es que como sí era capaz de resolver el
> anillo exterior, más oscuro, en contraste con los interiores, más claros, y
> por el hecho que yo había visto de antemano fotografías de Saturno, me
> "imaginé" dicha división entre anillos.

Yo creo que la explicación que se da en el foro es correcta y que
realmente se puede ver con un telescopio objetos mas pequeños que los
que se es capaz de resolver. Sin embargo esto solo se aplica para
objetos muy brillantes que contrastan con un fondo mucho mas oscuro y
desde luego no se aplica a la division de Cassini.

"Pedro Alcántara" <alcantara_quitaesto_***tagoror.net> escribió en el mensaje
news:3C7Nc.7272$R7.2331***twister.auna.com...
> Yo creo que la explicación que se da en el foro es correcta y que
> realmente se puede ver con un telescopio objetos mas pequeños que los
> que se es capaz de resolver. Sin embargo esto solo se aplica para
> objetos muy brillantes que contrastan con un fondo mucho mas oscuro y
> desde luego no se aplica a la division de Cassini.

A eso me refería. A mí también me ha parecido correcta y clara la
explicación, y mi único punto de discrepancia es con lo de la división de
Cassini.

En cualquier caso y volviendo al tema original del hilo, ahora que tenemos
más información, aunque el módulo lunar fuese muy brillante y la superficie
lunar muy oscura, estoy de acuerdo en que podríamos ver un punto brillante,
pero no podríamos asegurar que se tratase de un módulo lunar.

Saludos.

"Pedro Alcántara" <alcantara_quitaesto_***tagoror.net> escribió en el mensaje
news:3C7Nc.7272$R7.2331***twister.auna.com...
> Yo creo que la explicación que se da en el foro es correcta y que
> realmente se puede ver con un telescopio objetos mas pequeños que los
> que se es capaz de resolver. Sin embargo esto solo se aplica para
> objetos muy brillantes que contrastan con un fondo mucho mas oscuro y
> desde luego no se aplica a la division de Cassini.

A eso me refería. A mí también me ha parecido correcta y clara la
explicación, y mi único punto de discrepancia es con lo de la división de
Cassini.

En cualquier caso y volviendo al tema original del hilo, ahora que tenemos
más información, aunque el módulo lunar fuese muy brillante y la superficie
lunar muy oscura, estoy de acuerdo en que podríamos ver un punto brillante,
pero no podríamos asegurar que se tratase de un módulo lunar.

Saludos.

SICYD wrote:

> A eso me refería. A mí también me ha parecido correcta y clara la
> explicación, y mi único punto de discrepancia es con lo de la división de
> Cassini.
>
> En cualquier caso y volviendo al tema original del hilo, ahora que tenemos
> más información, aunque el módulo lunar fuese muy brillante y la superficie
> lunar muy oscura, estoy de acuerdo en que podríamos ver un punto brillante,
> pero no podríamos asegurar que se tratase de un módulo lunar.

Totalmente de acuerdo.

SICYD wrote:

> A eso me refería. A mí también me ha parecido correcta y clara la
> explicación, y mi único punto de discrepancia es con lo de la división de
> Cassini.
>
> En cualquier caso y volviendo al tema original del hilo, ahora que tenemos
> más información, aunque el módulo lunar fuese muy brillante y la superficie
> lunar muy oscura, estoy de acuerdo en que podríamos ver un punto brillante,
> pero no podríamos asegurar que se tratase de un módulo lunar.

Totalmente de acuerdo.