Hola grupo!!

Ya por fin he medio colimado bien el telescopio, y aprovechando la fase
de la Luna (una de las que más me gustan) he intentado hacerla una foto,
con el adaptador.

Como es la primera, os voy a dar todos los datos que creo necesarios,
por si a alguien que vaya a empezar le sirve de algo y para que me
digais lo que hago mal (despellejadme, que de eso se trata).

Está hecha por proyección con ocular, el telescopio (Tasco) reflector de
114/500 con un ocular MA 20 mm (eso pone en el ocular). La cámara, una
Canon Powershot A80 con el aumento óptico de 3x. La montura: EQ1 sin
seguimiento.

La fotografía final es un promedio con Registax 3 de 16 fotografías y
retocados los Wavelets. Las fotografías individuales son de 2272 x 1704
pero para meterlas al Registax las he tenido que reducir a 1024 x 768.

Las imágenes están tomadas en el modo "Prioridad de velocidad de
obturación AE", con un tiempo de exposición de 1/125 y una abertura de
4,9; sin compensacion de la exposición con ISO 100. Las he hecho con el
temporizador de 10s para dar tiempo al conjunto a dejar de vibrar.

Luego en Registax he "sumado" los 16 fotogramas (tras sumarlos, le he
dado a realinear con el procesado) y después en la pestaña de Wavelets
he puesto los siguientes valores (que no tengo ni idea de lo que son
ninguno de ellos, jeje):

Capa 1; paso 0.
1:1 -> 5,1
2:1 -> 4,4
3:1 -> 11,2
4:1 -> 1
5:1 -> 1
6:1 -> 1

Y este es el resultado final (sacadme todos los defectos que podais por
favor):

http://i13.photobucket.com/albums/a2...ozano/LUNA.jpg (93 KB)

Aquí podeis ver una de las 16 fotografías tal cual, pero reducidas a
1024 x 768:

http://i13.photobucket.com/albums/a2...o/IMG_6186.jpg
(54 KB)

He de decir en mi defensa, que el telescopio no está del todo colimado,
soy muy torpe y no lo consigo...

Espero vuestras opiniones, y perdón por el ladrillazo que me ha salido...
Saludos, y gracias.

Hola Álvaro,

la foto está muy bien... pero por mi experiencia, con un objeto tan
brillante como la luna, las fotos que tires, sin procesar sumas con
registax, tendrían que salirte mucho más nítidas (tirando a 1/125 no se
nota la rotación terrestre). Es probable que sea por la falta de
colimación que comentas... ahí no puedo ayudarte.

¿Qué adaptador utilizas entre el ocular y la cámara?

surfzone

Álvaro Lozano wrote:
> Hola grupo!!
>
> Ya por fin he medio colimado bien el telescopio, y aprovechando la fase
> de la Luna (una de las que más me gustan) he intentado hacerla una foto,
> con el adaptador.
>
> Como es la primera, os voy a dar todos los datos que creo necesarios,
> por si a alguien que vaya a empezar le sirve de algo y para que me
> digais lo que hago mal (despellejadme, que de eso se trata).
>
> Está hecha por proyección con ocular, el telescopio (Tasco) reflector de
> 114/500 con un ocular MA 20 mm (eso pone en el ocular). La cámara, una
> Canon Powershot A80 con el aumento óptico de 3x. La montura: EQ1 sin
> seguimiento.
>
> La fotografía final es un promedio con Registax 3 de 16 fotografías y
> retocados los Wavelets. Las fotografías individuales son de 2272 x 1704
> pero para meterlas al Registax las he tenido que reducir a 1024 x 768.
>
> Las imágenes están tomadas en el modo "Prioridad de velocidad de
> obturación AE", con un tiempo de exposición de 1/125 y una abertura de
> 4,9; sin compensacion de la exposición con ISO 100. Las he hecho con el
> temporizador de 10s para dar tiempo al conjunto a dejar de vibrar.
>
> Luego en Registax he "sumado" los 16 fotogramas (tras sumarlos, le he
> dado a realinear con el procesado) y después en la pestaña de Wavelets
> he puesto los siguientes valores (que no tengo ni idea de lo que son
> ninguno de ellos, jeje):
>
> Capa 1; paso 0.
> 1:1 -> 5,1
> 2:1 -> 4,4
> 3:1 -> 11,2
> 4:1 -> 1
> 5:1 -> 1
> 6:1 -> 1
>
> Y este es el resultado final (sacadme todos los defectos que podais por
> favor):
>
> http://i13.photobucket.com/albums/a2...ozano/LUNA.jpg (93 KB)
>
> Aquí podeis ver una de las 16 fotografías tal cual, pero reducidas a
> 1024 x 768:
>
> http://i13.photobucket.com/albums/a2...o/IMG_6186.jpg
> (54 KB)
>
> He de decir en mi defensa, que el telescopio no está del todo colimado,
> soy muy torpe y no lo consigo...
>
> Espero vuestras opiniones, y perdón por el ladrillazo que me ha salido...
> Saludos, y gracias.

Hola Álvaro,

la foto está muy bien... pero por mi experiencia, con un objeto tan
brillante como la luna, las fotos que tires, sin procesar sumas con
registax, tendrían que salirte mucho más nítidas (tirando a 1/125 no se
nota la rotación terrestre). Es probable que sea por la falta de
colimación que comentas... ahí no puedo ayudarte.

¿Qué adaptador utilizas entre el ocular y la cámara?

surfzone

Álvaro Lozano wrote:
> Hola grupo!!
>
> Ya por fin he medio colimado bien el telescopio, y aprovechando la fase
> de la Luna (una de las que más me gustan) he intentado hacerla una foto,
> con el adaptador.
>
> Como es la primera, os voy a dar todos los datos que creo necesarios,
> por si a alguien que vaya a empezar le sirve de algo y para que me
> digais lo que hago mal (despellejadme, que de eso se trata).
>
> Está hecha por proyección con ocular, el telescopio (Tasco) reflector de
> 114/500 con un ocular MA 20 mm (eso pone en el ocular). La cámara, una
> Canon Powershot A80 con el aumento óptico de 3x. La montura: EQ1 sin
> seguimiento.
>
> La fotografía final es un promedio con Registax 3 de 16 fotografías y
> retocados los Wavelets. Las fotografías individuales son de 2272 x 1704
> pero para meterlas al Registax las he tenido que reducir a 1024 x 768.
>
> Las imágenes están tomadas en el modo "Prioridad de velocidad de
> obturación AE", con un tiempo de exposición de 1/125 y una abertura de
> 4,9; sin compensacion de la exposición con ISO 100. Las he hecho con el
> temporizador de 10s para dar tiempo al conjunto a dejar de vibrar.
>
> Luego en Registax he "sumado" los 16 fotogramas (tras sumarlos, le he
> dado a realinear con el procesado) y después en la pestaña de Wavelets
> he puesto los siguientes valores (que no tengo ni idea de lo que son
> ninguno de ellos, jeje):
>
> Capa 1; paso 0.
> 1:1 -> 5,1
> 2:1 -> 4,4
> 3:1 -> 11,2
> 4:1 -> 1
> 5:1 -> 1
> 6:1 -> 1
>
> Y este es el resultado final (sacadme todos los defectos que podais por
> favor):
>
> http://i13.photobucket.com/albums/a2...ozano/LUNA.jpg (93 KB)
>
> Aquí podeis ver una de las 16 fotografías tal cual, pero reducidas a
> 1024 x 768:
>
> http://i13.photobucket.com/albums/a2...o/IMG_6186.jpg
> (54 KB)
>
> He de decir en mi defensa, que el telescopio no está del todo colimado,
> soy muy torpe y no lo consigo...
>
> Espero vuestras opiniones, y perdón por el ladrillazo que me ha salido...
> Saludos, y gracias.

Hola Álvaro,

la foto está muy bien... pero por mi experiencia, con un objeto tan
brillante como la luna, las fotos que tires, sin procesar sumas con
registax, tendrían que salirte mucho más nítidas (tirando a 1/125 no se
nota la rotación terrestre). Es probable que sea por la falta de
colimación que comentas... ahí no puedo ayudarte.

¿Qué adaptador utilizas entre el ocular y la cámara?

surfzone

Álvaro Lozano wrote:
> Hola grupo!!
>
> Ya por fin he medio colimado bien el telescopio, y aprovechando la fase
> de la Luna (una de las que más me gustan) he intentado hacerla una foto,
> con el adaptador.
>
> Como es la primera, os voy a dar todos los datos que creo necesarios,
> por si a alguien que vaya a empezar le sirve de algo y para que me
> digais lo que hago mal (despellejadme, que de eso se trata).
>
> Está hecha por proyección con ocular, el telescopio (Tasco) reflector de
> 114/500 con un ocular MA 20 mm (eso pone en el ocular). La cámara, una
> Canon Powershot A80 con el aumento óptico de 3x. La montura: EQ1 sin
> seguimiento.
>
> La fotografía final es un promedio con Registax 3 de 16 fotografías y
> retocados los Wavelets. Las fotografías individuales son de 2272 x 1704
> pero para meterlas al Registax las he tenido que reducir a 1024 x 768.
>
> Las imágenes están tomadas en el modo "Prioridad de velocidad de
> obturación AE", con un tiempo de exposición de 1/125 y una abertura de
> 4,9; sin compensacion de la exposición con ISO 100. Las he hecho con el
> temporizador de 10s para dar tiempo al conjunto a dejar de vibrar.
>
> Luego en Registax he "sumado" los 16 fotogramas (tras sumarlos, le he
> dado a realinear con el procesado) y después en la pestaña de Wavelets
> he puesto los siguientes valores (que no tengo ni idea de lo que son
> ninguno de ellos, jeje):
>
> Capa 1; paso 0.
> 1:1 -> 5,1
> 2:1 -> 4,4
> 3:1 -> 11,2
> 4:1 -> 1
> 5:1 -> 1
> 6:1 -> 1
>
> Y este es el resultado final (sacadme todos los defectos que podais por
> favor):
>
> http://i13.photobucket.com/albums/a2...ozano/LUNA.jpg (93 KB)
>
> Aquí podeis ver una de las 16 fotografías tal cual, pero reducidas a
> 1024 x 768:
>
> http://i13.photobucket.com/albums/a2...o/IMG_6186.jpg
> (54 KB)
>
> He de decir en mi defensa, que el telescopio no está del todo colimado,
> soy muy torpe y no lo consigo...
>
> Espero vuestras opiniones, y perdón por el ladrillazo que me ha salido...
> Saludos, y gracias.

Hola Álvaro,

la foto está muy bien... pero por mi experiencia, con un objeto tan
brillante como la luna, las fotos que tires, sin procesar sumas con
registax, tendrían que salirte mucho más nítidas (tirando a 1/125 no se
nota la rotación terrestre). Es probable que sea por la falta de
colimación que comentas... ahí no puedo ayudarte.

¿Qué adaptador utilizas entre el ocular y la cámara?

surfzone

Álvaro Lozano wrote:
> Hola grupo!!
>
> Ya por fin he medio colimado bien el telescopio, y aprovechando la fase
> de la Luna (una de las que más me gustan) he intentado hacerla una foto,
> con el adaptador.
>
> Como es la primera, os voy a dar todos los datos que creo necesarios,
> por si a alguien que vaya a empezar le sirve de algo y para que me
> digais lo que hago mal (despellejadme, que de eso se trata).
>
> Está hecha por proyección con ocular, el telescopio (Tasco) reflector de
> 114/500 con un ocular MA 20 mm (eso pone en el ocular). La cámara, una
> Canon Powershot A80 con el aumento óptico de 3x. La montura: EQ1 sin
> seguimiento.
>
> La fotografía final es un promedio con Registax 3 de 16 fotografías y
> retocados los Wavelets. Las fotografías individuales son de 2272 x 1704
> pero para meterlas al Registax las he tenido que reducir a 1024 x 768.
>
> Las imágenes están tomadas en el modo "Prioridad de velocidad de
> obturación AE", con un tiempo de exposición de 1/125 y una abertura de
> 4,9; sin compensacion de la exposición con ISO 100. Las he hecho con el
> temporizador de 10s para dar tiempo al conjunto a dejar de vibrar.
>
> Luego en Registax he "sumado" los 16 fotogramas (tras sumarlos, le he
> dado a realinear con el procesado) y después en la pestaña de Wavelets
> he puesto los siguientes valores (que no tengo ni idea de lo que son
> ninguno de ellos, jeje):
>
> Capa 1; paso 0.
> 1:1 -> 5,1
> 2:1 -> 4,4
> 3:1 -> 11,2
> 4:1 -> 1
> 5:1 -> 1
> 6:1 -> 1
>
> Y este es el resultado final (sacadme todos los defectos que podais por
> favor):
>
> http://i13.photobucket.com/albums/a2...ozano/LUNA.jpg (93 KB)
>
> Aquí podeis ver una de las 16 fotografías tal cual, pero reducidas a
> 1024 x 768:
>
> http://i13.photobucket.com/albums/a2...o/IMG_6186.jpg
> (54 KB)
>
> He de decir en mi defensa, que el telescopio no está del todo colimado,
> soy muy torpe y no lo consigo...
>
> Espero vuestras opiniones, y perdón por el ladrillazo que me ha salido...
> Saludos, y gracias.

Hola,

pues el adaptador es un invento que me hizo un amigo, no es el típico
que se acopla al borde del ocular, sino que consiste en una regleta que
se engancha en perpendicular a la cámara en un extremo y al
portaoculares en el otro extremo. A ver si puedo hacerle una foto (es
que a ver como hago una foto a la cámara, jejeje).

Lo de la falta de nitidez, supongo que será debido a tres cosas:
1º- Colimado: ni siquiera a simple vista (sin cámara) logro verla bien,
cuesta mucho enfocar (y enfocar dos partes distintas de la Luna, casi
imposible).
2º- Turbulencia: acababa de sacar el telescopio a la terraza, no le dejé
aclimatarse para nada (era sólo una prueba).
3º- Enfoque: en mi cámara, el enfoque lo tengo que hacer a 0, y no a
infinito (supongo que porque la imagen se forma en el ocular, que está
pegado al objetivo). El problema está en que al meter zoom de 3x, el
enfoque mínimo que puedes hacer son 20cm, y por eso no estrá del todo
bien enfocado. Tengo que probar esta noche para arreglarlo, porque me dí
cuenta al pasar las fotos al PC.

Muchas gracias por avisarmelo.
Saludos.

surfzone escribió:
> Hola Álvaro,
>
> la foto está muy bien... pero por mi experiencia, con un objeto tan
> brillante como la luna, las fotos que tires, sin procesar sumas con
> registax, tendrían que salirte mucho más nítidas (tirando a 1/125 no se
> nota la rotación terrestre). Es probable que sea por la falta de
> colimación que comentas... ahí no puedo ayudarte.
>
> ¿Qué adaptador utilizas entre el ocular y la cámara?
>
> surfzone

Hola,

pues el adaptador es un invento que me hizo un amigo, no es el típico
que se acopla al borde del ocular, sino que consiste en una regleta que
se engancha en perpendicular a la cámara en un extremo y al
portaoculares en el otro extremo. A ver si puedo hacerle una foto (es
que a ver como hago una foto a la cámara, jejeje).

Lo de la falta de nitidez, supongo que será debido a tres cosas:
1º- Colimado: ni siquiera a simple vista (sin cámara) logro verla bien,
cuesta mucho enfocar (y enfocar dos partes distintas de la Luna, casi
imposible).
2º- Turbulencia: acababa de sacar el telescopio a la terraza, no le dejé
aclimatarse para nada (era sólo una prueba).
3º- Enfoque: en mi cámara, el enfoque lo tengo que hacer a 0, y no a
infinito (supongo que porque la imagen se forma en el ocular, que está
pegado al objetivo). El problema está en que al meter zoom de 3x, el
enfoque mínimo que puedes hacer son 20cm, y por eso no estrá del todo
bien enfocado. Tengo que probar esta noche para arreglarlo, porque me dí
cuenta al pasar las fotos al PC.

Muchas gracias por avisarmelo.
Saludos.

surfzone escribió:
> Hola Álvaro,
>
> la foto está muy bien... pero por mi experiencia, con un objeto tan
> brillante como la luna, las fotos que tires, sin procesar sumas con
> registax, tendrían que salirte mucho más nítidas (tirando a 1/125 no se
> nota la rotación terrestre). Es probable que sea por la falta de
> colimación que comentas... ahí no puedo ayudarte.
>
> ¿Qué adaptador utilizas entre el ocular y la cámara?
>
> surfzone

Hola,

pues el adaptador es un invento que me hizo un amigo, no es el típico
que se acopla al borde del ocular, sino que consiste en una regleta que
se engancha en perpendicular a la cámara en un extremo y al
portaoculares en el otro extremo. A ver si puedo hacerle una foto (es
que a ver como hago una foto a la cámara, jejeje).

Lo de la falta de nitidez, supongo que será debido a tres cosas:
1º- Colimado: ni siquiera a simple vista (sin cámara) logro verla bien,
cuesta mucho enfocar (y enfocar dos partes distintas de la Luna, casi
imposible).
2º- Turbulencia: acababa de sacar el telescopio a la terraza, no le dejé
aclimatarse para nada (era sólo una prueba).
3º- Enfoque: en mi cámara, el enfoque lo tengo que hacer a 0, y no a
infinito (supongo que porque la imagen se forma en el ocular, que está
pegado al objetivo). El problema está en que al meter zoom de 3x, el
enfoque mínimo que puedes hacer son 20cm, y por eso no estrá del todo
bien enfocado. Tengo que probar esta noche para arreglarlo, porque me dí
cuenta al pasar las fotos al PC.

Muchas gracias por avisarmelo.
Saludos.

surfzone escribió:
> Hola Álvaro,
>
> la foto está muy bien... pero por mi experiencia, con un objeto tan
> brillante como la luna, las fotos que tires, sin procesar sumas con
> registax, tendrían que salirte mucho más nítidas (tirando a 1/125 no se
> nota la rotación terrestre). Es probable que sea por la falta de
> colimación que comentas... ahí no puedo ayudarte.
>
> ¿Qué adaptador utilizas entre el ocular y la cámara?
>
> surfzone

Hola,

pues el adaptador es un invento que me hizo un amigo, no es el típico
que se acopla al borde del ocular, sino que consiste en una regleta que
se engancha en perpendicular a la cámara en un extremo y al
portaoculares en el otro extremo. A ver si puedo hacerle una foto (es
que a ver como hago una foto a la cámara, jejeje).

Lo de la falta de nitidez, supongo que será debido a tres cosas:
1º- Colimado: ni siquiera a simple vista (sin cámara) logro verla bien,
cuesta mucho enfocar (y enfocar dos partes distintas de la Luna, casi
imposible).
2º- Turbulencia: acababa de sacar el telescopio a la terraza, no le dejé
aclimatarse para nada (era sólo una prueba).
3º- Enfoque: en mi cámara, el enfoque lo tengo que hacer a 0, y no a
infinito (supongo que porque la imagen se forma en el ocular, que está
pegado al objetivo). El problema está en que al meter zoom de 3x, el
enfoque mínimo que puedes hacer son 20cm, y por eso no estrá del todo
bien enfocado. Tengo que probar esta noche para arreglarlo, porque me dí
cuenta al pasar las fotos al PC.

Muchas gracias por avisarmelo.
Saludos.

surfzone escribió:
> Hola Álvaro,
>
> la foto está muy bien... pero por mi experiencia, con un objeto tan
> brillante como la luna, las fotos que tires, sin procesar sumas con
> registax, tendrían que salirte mucho más nítidas (tirando a 1/125 no se
> nota la rotación terrestre). Es probable que sea por la falta de
> colimación que comentas... ahí no puedo ayudarte.
>
> ¿Qué adaptador utilizas entre el ocular y la cámara?
>
> surfzone

Hola,

para hacerle una foto a la cámara de fotos (y su invento acoplador),
coge un par de espejos y haz algo de malabares; eso sí, que no te vea
mucha gente porque van a llamar a los loqueros

En cuanto al problema del enfoque, no te preocupes mucho por enfocar a 0
o al infinito... tu pon la cámara al infinito (modo paisaje) y después
enfoca lo mejor que puedas el telescopio. Yo tenía muchos problemas
cuando la cámara hacía eso de mover un poco su lente adelante y atrás
para enfocarse, porque intentaba enfocar el cristal del ocular... Así
que al ponerla en modo infinito, la cámara no mueve sus lentes y las
fotos salen muy bien. Otra opción que puedes probar (si la cámara lo
tiene) es activar el modo macro y a continuación enfocar a infinito (mi
CoolPix 4300 permite hacerlo, aunque es un poco raro y estás un buen
ratito tocando teclas antes de poder tirar la foto). Y el zoom siempre
al tope, que si no te quedará bien del centro pero horroroso por los
lados (el efecto vignette, o viñeteado)...

Suerte y a probar, que por aquí llevamos unos días de nubes que espanta...

surfzone

http://www.surfzone.info/astro

Álvaro Lozano wrote:
> Hola,
>
> pues el adaptador es un invento que me hizo un amigo, no es el típico
> que se acopla al borde del ocular, sino que consiste en una regleta que
> se engancha en perpendicular a la cámara en un extremo y al
> portaoculares en el otro extremo. A ver si puedo hacerle una foto (es
> que a ver como hago una foto a la cámara, jejeje).
>
> Lo de la falta de nitidez, supongo que será debido a tres cosas:
> 1º- Colimado: ni siquiera a simple vista (sin cámara) logro verla bien,
> cuesta mucho enfocar (y enfocar dos partes distintas de la Luna, casi
> imposible).
> 2º- Turbulencia: acababa de sacar el telescopio a la terraza, no le dejé
> aclimatarse para nada (era sólo una prueba).
> 3º- Enfoque: en mi cámara, el enfoque lo tengo que hacer a 0, y no a
> infinito (supongo que porque la imagen se forma en el ocular, que está
> pegado al objetivo). El problema está en que al meter zoom de 3x, el
> enfoque mínimo que puedes hacer son 20cm, y por eso no estrá del todo
> bien enfocado. Tengo que probar esta noche para arreglarlo, porque me dí
> cuenta al pasar las fotos al PC.
>
> Muchas gracias por avisarmelo.
> Saludos.
>
> surfzone escribió:
>
>> Hola Álvaro,
>>
>> la foto está muy bien... pero por mi experiencia, con un objeto tan
>> brillante como la luna, las fotos que tires, sin procesar sumas con
>> registax, tendrían que salirte mucho más nítidas (tirando a 1/125 no
>> se nota la rotación terrestre). Es probable que sea por la falta de
>> colimación que comentas... ahí no puedo ayudarte.
>>
>> ¿Qué adaptador utilizas entre el ocular y la cámara?
>>
>> surfzone