On 14 jun, 23:50, Antonio González <gonfe...***gmail.com> wrote:
> Ados escribió:
>
>
>
> > *** *** ***Concluyendo. El ejp. de la diagonal de Cantor solo incluye en
> > dicha diagonal una parte infinitésima del total de la columna a formar
> > por la totalidad de números decimales asociables uno a uno a los
> > naturales (por ejp.), con lo que, el poder formar un número decimal
> > que no se encuentre entre los utilizados para la diagonal mediante
> > este método, no demuestra que no esté entre el total de los números
> > asociados a los naturales que componen dicha columna.
>
> ¿Y?
>
> La diagonal de Cantor no pretende hallar *todos* los reales. Simplemente
> demuestra que son más que los naturales por la imposibilidad de
> establecer una correspondencia biyectiva entre N y R.

Te estoy diciendo que no abarca todos los números decimales asociados
uno a uno con los naturales, no todos los decimales.

Así pues, no podemos demostrar con este método que creamos un nº que
no está entre los decimales asociados uno a uno con los naturales

> El que haya más aparte de los que el obtiene es irrelevante, pues ya ha
> demostrado que hay más números en R que en N. Así que tú cides queaún
> hay más, ¿y qué? ¿qué añade eso a la demostración?

Este no es el tema a debatir, el tema es que el método no demuestra
nada porque no se puede demostrar que el elemento creado no pertenezca
a la lista de todos los asociados.

> Es de cajón que hay (infinitos) más números aparte de los que se
> obtienen sumando una cifra, así que ¿qué pretendes demostrar?

Anda Antonio, te pido que te lo leas pausadamente, sin posición
predeterminada que defender en ello y que te tomes tu tiempo.

On 16 jun, 14:58, Jellby <m...***privacy.net> wrote:
> Entre otras cosas, Ados tuvo a bien escribir:
>
> > ***Si asocias todos los naturales uno a uno con los decimales, pero le
> > aplicas la diagonal a los naturales, descubrirías erroneamente que
> > puedes construir un natural que no está en esa lista. ¿En qué
> > quedamos?
>
> Se llama reducción al absurdo. Si partes de una premisa y obtienes una
> contradicción, o bien la premisa es falsa o bien el razonamiento es
> incorrecto. En este caso la premisa es "se asocian los reales uno a uno con
> los naturales", y si no se encuentran fallos en el razonamiento (si ves
> alguno, dinos cuál es), se deduce que la premisa ha de ser falsa, es decir,
> tal asociación *no puede* existir.
>
> --
> *** *** ***Ignacio __ Fernández Galván
> *** *** *** *** *** *** / /\
> Linux user / / ***\ ***PGP Pub Key
> #289967 *** / / /\ \ ***0x01A95F99
> *** *** *** *** ***/ / /\ \ \
> *** ***http://djelibeibi.unex.es
> *** *** *** ***/________\ \ \
> jellby \___________\/ yahoo.com

Pero la misma premisa con los mismos razonamientos se pueden aplicar
para la extracción a los naturales asociados uno a uno a los
decimales, que para los decimales asociados uno a uno a los naturales
los naturales.

Y la razón del absurdo del ejemplo es puramente algebraica. No tiene
que ver con que tipo de asociaciones y con que conjuntos de nº se
hagan. Tiene que ver con que se dá por hecho como premisa que la
diagonal es un método para abarcar todos los números de un conjunto
concreto E, N, R, en su expresión algebraica, y de esta manera
asegurarse que con la modificación en todas sus cifras del extraido,
éste no esté en la lista.
Y yo demuestro que no se puede abarcar ningún conjunto de nº
expresados con la relacción algebraica ...+a*10^n+..., Ya que del n
horizontal al n vertical existe un salto exponencial, de manera que
cuando n tiende a infinito, la diferencia del total de conjunto con
respecto a su diagonal tiende a infinito tambien.
Con cualquier conjunto de números expresados de esta manera, no solo
con los Reales.

Saludos.

On 15 jun, 21:35, Antonio González <gonfe...***gmail.com> wrote:
> Ados escribió:
>
>
>
> > ***Si asocias todos los naturales uno a uno con los decimales, pero le
> > aplicas la diagonal a los naturales, descubrirías erroneamente que
> > puedes construir un natural que no está en esa lista. ¿En qué
> > quedamos?
>
> ¿Cómo sería esa demostración errónea?
>
> ¿Cómo construirías ese natural que no está en la lista?
>
> --
>
> *** ***Antonio

Ya lo he hecho en la exposición de mi primera intervención, y además
consigo mismo en vez de con los decimales, para más recochineo.

Saludos.