Me he equivocado en el ejp. del sistyema binario de tres elementos en
el conjunto O, SON 8, YA QUE ES 2^3. Rectifico pues.


On 20 jun, 10:45, Ados <mjosan...***hotmail.com> wrote:
> On 19 jun, 19:54, Quim Testar <quimtestar_SP...***myrealbox.com> wrote:
>
> > Ados wrote:
>
> > > ***Pero que no me dices nada del asunto, no te mojas. ¡Venga hombre,
> > > ánimo!, ¡quién a dicho miedo habiendo hospitales? (es un dicho,por
> > > seacaso).
>
> > A ver... si pretendes que se te tome mínimamente en serio deberías ser un
> > poco más formal. Como mínimo expresar claramente que es lo que pretendes
> > demostrar y exponer la demostración paso por paso. Eso si es que no has
> > venido a tomarnos el pelo, claro...
>
> No empecemos a insinuar malas intenciones en las cosas. La lógica es
> perfectamente esplicable con el idioma en el que pensamos. Si no somos
> capaces de entender algo no debemos culpar a la falta de formalidad,
> sino a la falta de comprensión. Todos los significados de los símbolos
> de la lógica matemática se pueden expresar con palabras, ya que son
> primero éstas, y despues, con el fin de economizar, se formalizaron
> los símbolos.
>
> ***Hablemos de caracteres, por ejemplo de caracteres de cantidades.
> Tomemos este símbolo # como unidad, osea un solo caractger, sin
> importarnos el valor que represente.
>
> ***Por ejp:
>
> ##############
>
> 0 tambien
>
> #
> #
> #
> #
>
> 0, por que no
>
> # # # #
> # # # #
> # # # #
> # # # #
>
> Tambien podemos formar conjuntos
>
> (# # # #) y a todos los conjuntos orizontales llamarlos genéricamente
> número. Considerémorlos conjuntos de la clase O de Orizontal.
>
> Y de la misma manera formar conjuntos
>
> (O
> ***O
> ***O
> ***O) ***y todos los conjuntos verticales llamarlos genéricamente columna.
> Considerémoslos conjuntos de la clase V de Vertical.
>
> Cantor pretende abarcar todos los elementos de V, osea, todos los
> subconjuntos O de V, en el proceso de extracción de un # a cada 0 en
> un orden diagonal; contando con ello, por lo tanto que el nº de
> elementos del conjunto O es el mismo que el nº de elementos de V.
>
> ***Y las propiedades algebraicas de la composición de los números es
> demostración de sobra de que el conjunto V es exponencialmente
> superior al conjunto O. de tal manera que el desarroyo algebraico de
> infinitas cifras de infinitos números, evoluciona a V infinito de O,
> osea V=O*infinito.
>
> ***Concretamente depende del sistema numérico utilizado, osea, del nºde
> caracteres, de # distintos entre sí, utilizado. En el caso binario
> (por no dilatar la exposición) sería para O de dos elementos
>
> # #
> # #
> # #
> # #
>
> osea, que V sería de 4 elementos.
> *** Para tres elementos en O
>
> # # #
> # # #
> # # #
> # # #
> # # #
> # # #
> # # #
> # # #
>
> siendo V de 8 elementos.
> *** Esto lo podemos desarroyar acia el infinito como hace Cantor, pero
> en la medida en que lo hacemos, utilizamos menor proporción de V para
> completar la diagonal y componer un nuevo subconjunto O con la misma
> cantidad de elementos que el resto de subconjuntos componentes de V,
> pero que al no abarcar todos los elementos O de V con la diagonal, el
> nuevo O modificado en caracteres, no podemos comprobar que no
> pertenezca a V. de hecho yo pienso que el sistema algebraico que se
> utiliza es suficiente demostración de que sí pertenece a V.
>
> > De todas formas, que sepas que no eres el primero que se mete con el Teorema
> > de Cantor... mira por aquí a ver si te puedes adscribir a alguna de las
> > corrientes críticas existentes y nos ahorramos la discusión:
>
> >http://en.wikipedia.org/wiki/Controv...tor%27s_theory
>
> ***Pues no voy a poder, por que no tengo ni chiripa idea de ingles.
>
> > Yo es que todavía ando algo tocado de cuando intenté asimilar el Tractatus
> > de Wittgenstein, y desde entonces la filosofía matemática me causa serios
> > desordenes intestinales.
>
> > <parida>
> > ¿Se consideraría SPOILER en este grupo la proposición final del Tractatus?
> > </parida>
>
> Pues no sé de que va dicho Tractatus.
>
> ***De todas maneras, en estas cosas lo dificil es simplificar la mente y
> los razonamientos lo suficiente. Son pasos elementales los que
> construyen la complejidad de un todo.

Ados escribió:
>
> No empecemos a insinuar malas intenciones en las cosas. La lógica es
> perfectamente esplicable con el idioma en el que pensamos. Si no somos
> capaces de entender algo no debemos culpar a la falta de formalidad,
> sino a la falta de comprensión. Todos los significados de los símbolos
> de la lógica matemática se pueden expresar con palabras, ya que son
> primero éstas, y despues, con el fin de economizar, se formalizaron
> los símbolos.
>

No, si el problema es que no todas las secuencias de palabras se pueden
expresar en lenguaje matemático formal.

On 20 jun, 14:23, Quim Testar <quimtes...***myrealbox.com> wrote:
> Ados escribió:
>
>
>
> > No empecemos a insinuar malas intenciones en las cosas. La lógica es
> > perfectamente esplicable con el idioma en el que pensamos. Si no somos
> > capaces de entender algo no debemos culpar a la falta de formalidad,
> > sino a la falta de comprensión. Todos los significados de los símbolos
> > de la lógica matemática se pueden expresar con palabras, ya que son
> > primero éstas, y despues, con el fin de economizar, se formalizaron
> > los símbolos.
>
> No, si el problema es que no todas las secuencias de palabras se pueden
> expresar en lenguaje matemático formal.

Por eso es más rico el lemguaje de palabras.

Ados wrote:

> On 20 jun, 14:23, Quim Testar <quimtes...***myrealbox.com> wrote:
>> Ados escribió:
>>
>>
>>
>> > No empecemos a insinuar malas intenciones en las cosas. La lógica es
>> > perfectamente esplicable con el idioma en el que pensamos. Si no somos
>> > capaces de entender algo no debemos culpar a la falta de formalidad,
>> > sino a la falta de comprensión. Todos los significados de los símbolos
>> > de la lógica matemática se pueden expresar con palabras, ya que son
>> > primero éstas, y despues, con el fin de economizar, se formalizaron
>> > los símbolos.
>>
>> No, si el problema es que no todas las secuencias de palabras se pueden
>> expresar en lenguaje matemático formal.
>
> Por eso es más rico el lemguaje de palabras.

Y ambiguo, y sujeto a errores, y...