On 29 abr, 13:44, "Ar! turo" <teremun...***yahoo.es> wrote:


> Efectivamente es tonta, pero el tono lo has puesto tu.

¡Ah, vaya! Créeme que lo lamento. Lamento no haber tenido la
perspicacia suficiente como para notar la profundidad de afirmaciones
tales como que los guiris se parten la caja viendo la indumentaria de
una mujer con cochecito, minifalda y tacones, propia de la raza calé
(y más, teniendo en cuenta que las gitanas llevan faldas tubo tan
estrechas que cortan la circulación sanguínea, pero de minis, nada de
nada, monada), y que lo que las haga hilarantes es el hecho de que
sean madres. No que les quede fatal la falda, no que tengan un aspecto
ordinario, no. Si no empujaran un cochecito, por lo visto, estarían
monísimas de la muerte, pero lo del cochecito...¡cómo les arruina la
imagen, tú!

> Aquí nadie impide a
> nadie que ponga minifalda o ponga un traje de lagarterana. La misma libertad
> que tiene cualquier persona de vestirse como quiera, la tenemos los demás de
> pensar lo que nos de la gana sobre el asunto y manifestarlo. Por orden:
> libertad de elección del atuendo, libertad de conciencia y libertad de
> expresión. Mientras nadie intente impedir que otra persona pnga una
> minifalda se está respectando el derecho a usar la minifalda, eso no impide
> el que podamos criticarlo o reirnos o lo que nos dicte nuestra forma de ver
> las ***cosas.

Perfecto ¿Puedo decir que el comentario me parece estúpido y que no
hay por dónde pillarlo, o me callo, no vaya a ser que moleste a los
señores?

> Por otro lado, si ser personas ya hace a las personas mujer, o hombre,
> entonces no hay mujeres o hombres. Ya se que es complicado para quien no
> tenga costumbre de pensar en estas cosas,

Pues sí, debe ser muy complicado, tanto que, si te acostumbras mucho,
te acabas liando. Yo he dicho que ser mujer, como ser hombre, es ser
persona. Si tú conoces a alguna mujer, o a algún hombre, que no sea
persona, me lo comunicas. Le pondré un collar y un chip como a los
perros -por tenerle identificado, simplemente-.


> pero hay una diferencia grande
> entre una condición necesaria y una condición suficiente. Para ser mujer, o
> hombre, es necesario ser una persona, en el sentido de un especimen de la
> especie humana, pero no es una condición suficiente. Es decir, no todas las
> personas son hombres, ***y tampoco todoas las personas son mujeres, pero todas
> las mujeres y todos los hombres son personas. Por tanto el hecho de ser
> persona no hace a nadie ni mujer ni hombre, lo deja en ser persona. De la
> misma manera que el que una persona sea un licenciado universitario no lo
> hace licenciado en Filología Romana.

¡Vale! ¿Me lo explicas de nuevo? :-P

On 29 abr, 00:54, Kalimero <rafam...***hotmail.com> wrote:
> On Apr 28, 11:23***pm, gamo <g...***telecable.es> wrote:
>
>
>
>
>
> > On Mon, 28 Apr 2008, Kalimero wrote:
> > > On Apr 28, 9:00***pm, gamo <g...***telecable.es> wrote:
> > > > On Mon, 28 Apr 2008, Kalimero wrote:
> > > > > HolA buenAs,
>
> > > > > Quería preguntarles si es un signo de inteligencia llevar tacones
> > > > > cuando estas embarazada.
>
> > > > > Gracias.
>
> > > > Evidentemente no. Eso es como si se quisieran gemelos y no se supiese
> > > > cómo se hacen.
>
> > > ¿Se refiere a los músculos gemelos posteriores a las pantorrillas que
> > > se desarrollan de una manera abnormal y desagradable para la vista en
> > > aquellas mujeres que llevan tacones habitualmente?
>
> > No. Me refiero a tener 2 niños y no uno solo.
>
> Podrían ser mellizos, perdone Ud.- Ocultar texto de la cita -
>
> - Mostrar texto de la cita -

Dejar de una vez de escribir chorradas, y concentraros en cosas
importantes, entrar en tonton unidos es el munico grupo donde se
pueden decir toda clase de tonterias, porque esto ni es charla .
politica ni mistica

"mel" <melodia6235***hotmail.com> wrote in message
news:bd85f5f8-8db9-4585-9397-6f9042e205a8***34g2000hsf.googlegroups.com...
On 29 abr, 13:44, "Ar! turo" <teremun...***yahoo.es> wrote:


> Efectivamente es tonta, pero el tono lo has puesto tu.

¡Ah, vaya! Créeme que lo lamento. Lamento no haber tenido la
perspicacia suficiente como para notar la profundidad de afirmaciones
tales como que los guiris se parten la caja viendo la indumentaria de
una mujer con cochecito, minifalda y tacones, propia de la raza calé
(y más, teniendo en cuenta que las gitanas llevan faldas tubo tan
estrechas que cortan la circulación sanguínea, pero de minis, nada de
nada, monada), y que lo que las haga hilarantes es el hecho de que
sean madres. No que les quede fatal la falda, no que tengan un aspecto
ordinario, no. Si no empujaran un cochecito, por lo visto, estarían
monísimas de la muerte, pero lo del cochecito...¡cómo les arruina la
imagen, tú!

*************************************

No sé de donde te viene el querer identificar a las gitanas españolas con
todas las españolas. Algo no debe de funcionar en tu cabecita. Junto con
ello, protestas porque critiquen el uso de los tacones y la minifalda, por
razones de salud, y te lanzas a despotricar contra las gitanas por llevar
faldas de tubo, vava la consistencia y olé.
*************************************

> Aquí nadie impide a
> nadie que ponga minifalda o ponga un traje de lagarterana. La misma
> libertad
> que tiene cualquier persona de vestirse como quiera, la tenemos los demás
> de
> pensar lo que nos de la gana sobre el asunto y manifestarlo. Por orden:
> libertad de elección del atuendo, libertad de conciencia y libertad de
> expresión. Mientras nadie intente impedir que otra persona pnga una
> minifalda se está respectando el derecho a usar la minifalda, eso no
> impide
> el que podamos criticarlo o reirnos o lo que nos dicte nuestra forma de
> ver
> las cosas.

Perfecto ¿Puedo decir que el comentario me parece estúpido y que no
hay por dónde pillarlo, o me callo, no vaya a ser que moleste a los
señores?
****************************************

Es posoble que el comentario te parezca estúpido que leído lo leído de lo
que has dicho no parece significar mucho. Pero tu has preguntado porquçe no
puden llevar minifaldas las recien convertidas en madre, y esa pregunta no
tiene contestación porque
a) puenden llevar minifalda y tacones, de hecho muchas lo llevan, prueba de
que lo que esto diciendo es cierto
b) que les está permitido hacerlo así, ya que no hay ley ni norma que se lo
impida
c) y que nadie ha propuesto que se haga una ley o norma para impedírselo.

****************************************

> Por otro lado, si ser personas ya hace a las personas mujer, o hombre,
> entonces no hay mujeres o hombres. Ya se que es complicado para quien no
> tenga costumbre de pensar en estas cosas,

Pues sí, debe ser muy complicado, tanto que, si te acostumbras mucho,
te acabas liando. Yo he dicho que ser mujer, como ser hombre, es ser
persona. Si tú conoces a alguna mujer, o a algún hombre, que no sea
persona, me lo comunicas. Le pondré un collar y un chip como a los
perros -por tenerle identificado, simplemente-.


> pero hay una diferencia grande
> entre una condición necesaria y una condición suficiente. Para ser mujer,
> o
> hombre, es necesario ser una persona, en el sentido de un especimen de la
> especie humana, pero no es una condición suficiente. Es decir, no todas
> las
> personas son hombres, y tampoco todoas las personas son mujeres, pero
> todas
> las mujeres y todos los hombres son personas. Por tanto el hecho de ser
> persona no hace a nadie ni mujer ni hombre, lo deja en ser persona. De la
> misma manera que el que una persona sea un licenciado universitario no lo
> hace licenciado en Filología Romana.

¡Vale! ¿Me lo explicas de nuevo? :-P

************************************

¿Lo preguntas en serio?, es que no me lo puedo creer. Por si acaso, repito:

Una mujer es una persona, pero no toda persona es una mujer. ¿estás de
acuerdo con esta afirmación?
Si no estás de acuerdo has de tener en cuenta que si no es así o bien los
hombres no somos personas, o somos también mujeres.
Por lo tanto, el ser una persona no es lo que hace una mujer, ¿o no?
Una mujer es un ser vivo, pero ser un ser vivo no implica ser una mujer, por
ejemplo, una bacteria no es una mujer, ni un geraneo es una mujer. Entonces
tiene que haber algo más en la deficinicíón para distinguir al género
femenino de la especie humana de todo el reto de los serres vivos. Esto es
la diferencia entre una condición necesaria y una condición suficiente.
No es suficiente ser un ser vivo para ser mujer, ni tampoco es suficiente
ser una persona para ser mujer. En cambio es necesario ser un ser vivo para
ser una mujer, y es necesario ser una persona para ser una mujer, son pues
condiciones necesarias pero no son condiciones suficientes.

Resumiendo, decir que una mujer es una persona no hace más que dar la
condición necesaria que las mujeres comparten con los hombres, pero debe de
haber una condición necesaria, que cumplen las mujeres y no los hombres, y
viceversa que distingue a los hombres de las mujeres, de otro modo no
existirían los dos conceptos. Según tu esa condición suficiente es ir con
zapatos de tacón y minifalda, cosa en la que no estamos de acuerdo.
************************************

On 29 abr, 16:08, "Ar! turo" <teremun...***yahoo.es> wrote:

> *************************************
>
> No sé de donde te viene el querer identificar a las gitanas españolas con
> todas las españolas. Algo no debe de funcionar en tu cabecita. Junto con
> ello, protestas porque critiquen el uso de los tacones y la minifalda, por
> razones de salud, y te lanzas a despotricar contra las gitanas por llevar
> faldas de tubo, vava la consistencia y olé.
> *************************************

¡Juas! Creo que en algo te voy a tener que dar la razón. El chaval no
ha dicho calés, sino cales. Debía querer poner calles, de ahí la
confusión:

"Y tacones, no te olvides de los tacones.
Una mamá con el cochecito, minifalda y tacones es una estampa típica
de las cales españolas que hace reir a carcajadas a los guiris que
nos
visitan."

Pero da igual, eso no hace más que generalizar su comentario, del cual
sigo opinando lo mismo.

> ************************************
>
> ¿Lo preguntas en serio?, es que no me lo puedo creer. Por si acaso, repito:
>
> Una mujer es una persona, pero no toda persona es una mujer. ¿estás de
> acuerdo con esta afirmación?
> Si no estás de acuerdo has de tener en cuenta que si no es así o bien los
> hombres no somos personas, o somos también mujeres.
> Por lo tanto, el ser una persona no es lo que hace una mujer, ¿o no?
> Una mujer es un ser vivo, pero ser un ser vivo no implica ser una mujer, por
> ejemplo, una bacteria no es una mujer, ni un geraneo es una mujer. Entonces
> tiene que haber algo más en la deficinicíón para distinguir al género
> femenino de la especie humana de todo el reto de los serres vivos. Esto es
> la diferencia entre una condición necesaria y una condición suficiente..
> No es suficiente ser un ser vivo para ser mujer, ni tampoco es suficiente
> ser una persona para ser mujer. En cambio es necesario ser un ser vivo para
> ser una mujer, y es necesario ser una persona para ser una mujer, son pues
> condiciones necesarias pero no son condiciones suficientes.
>
> Resumiendo, decir que una mujer es una persona no hace más que dar la
> condición necesaria que las mujeres comparten con los hombres, pero debede
> haber una condición necesaria, que cumplen las mujeres y no los hombres,y
> viceversa que distingue a los hombres de las mujeres, de otro modo no
> existirían los dos conceptos. Según tu esa condición suficiente es ir con
> zapatos de tacón y minifalda, cosa en la que no estamos de acuerdo.
> ************************************

Tú te aburres mucho ¿eh, Arturito?
Venga, dale, explícamelo de nuevo :-P

"mel" <melodia6235***hotmail.com> wrote in message
news:1cc9ae21-5aa0-4cd5-8396-587331b0e609***27g2000hsf.googlegroups.com...
On 29 abr, 16:08, "Ar! turo" <teremun...***yahoo.es> wrote:


*******************************
Tú te aburres mucho ¿eh, Arturito?
Venga, dale, explícamelo de nuevo :-P
*******************************

No te creas que es tan trivial. Lo que pasa que a la gente lo evidente solo
le resulta evidente cuando le conviene, y viceversa.
Yo estaba esperando a que alguien interviniera para dar una definición
abstracta de mujer en plan de que es la persona que elige vivir su vida bajo
la identidad del género femenino o algún tipo de chorrada pseudo
psico-socio-hipiesaca años 70 a la que nos tienen acostumbrados las
femistorras anacrónicas representadas en el gobierno.
Por eso el tema es en sí interesante, lo que ocurre que no hay posibilidad
de discusión alguna ya que Anthea y secuaces ya me habrán puesto a estas
alturas en el filtro. Normal, lo que no puedes rebatir lo ignoras y así se
te hacen las digestiones menos pesadas, después de todo el avestruz así de
feliz vive con la cabeza enterrada en la arena.
Pero bueno, para abreviar comento solo en la frase esa de que "una mujer es
ante todo una persona", frase que es una chorrada de medio a medio, y que se
dice de forma agresiva, como echando pecho y retando a ver si el otro tiene
algo que decir al respecto. La mujer no es ante todo una persona, es
necesariamente una persona, ya que si no fuera persona no podría ser mujer,
eso es la definición de condición necesaria. Pero decir que es ante todo,
establece una escala de valores, y equivaldría a decir que una mujer es ante
todo un animal, ya que esta a su vez es una condición necesaria para ser
persona, la cual es condición necesaria para ser mujer, y, aplicando la
propiedad transitiva de esta relación, el ser animal es una condición
necesaria para ser mujer. Podemos seguír así, hasta llegar a "ser vivo" o
incluso más allá.
Si se dice esto en el contexto político, tampoco tiene sentido, porque si
España fuera un país democrático, es decir un país de personas, nadie sería
ante todo persona, sino sería, en lo que a las leyes y a la política se
refiere, únicamente persona, nadie tiene derecho al voto o a salir elegido
en cuanto a mujer o hombre, sino en cuento a ciudadano, y por tanto la
clasificación de personas en razón de su sexo (raza, religión, color de los
ojos, etc.) es irrelevante, mejor dicho debería ser ya que ahora no lo és
puesto que las leyes hoy en día en España son sexistas y por tanto España no
cuenta en con un sistema político basado en los ciudadanos, sino en mujeres
y hombres, con distintos derechos reconocidos en la ley en función de sus
sexo.
Ahora bien, no se es madre en cuento a persona, sino en cuanto a mujer, ya
que, por definición, un hombre no puede ser madre, y en la conversación que
estábamos teniendo hablabamos de como visten y calzan algunas madres, ergo
mujeres, y su categorización como personas, a efectos de esta conversación
no tienen la más mínima importancia ya que nadie está atentando contra sus
derechos como tales personas.

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

mel wrote:
| On 29 abr, 16:08, "Ar! turo" <teremun...***yahoo.es> wrote:
|
|
| Tú te aburres mucho ¿eh, Arturito?
| Venga, dale, explícamelo de nuevo :-P

Pero, ¿qué quieres que te explique alguien que agrupa a todas las
ministras con el apelativo de "marujas que ningunean a Solbes"? Cada
cual tiene sus fobias, y no hay que darle más vueltas. Si llevara zapato
plano, pues la criticaría por ser marimacho. Cuando quieres machacar a
alguien, lo de menos es la excusa que te busques, y las explicaciones
autojustificatorias que te inventes. En cuanto vi el primer mensaje de
este hilo sobre los tacones, se veía venir que la cosa sólo podía ir a
más delirium tremens, como bola de nieve.

- --
Anthea
El cielo por el clima y el infierno por la compañía.
http://usuarios.lycos.es/Biblioteka/Anthea.html
http://members.xoom.virgilio.it/rhiannon/Galeria.htm
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.9 (MingW32)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iEUEARECAAYFAkgXVpYACgkQCKaCuBsSWmZk9gCePcmP7Q2xUy Hb2NHw2e4wmXtc
3bkAmO23Nqpn+XaToAIbFgCy1WabPY8=
=nGML
-----END PGP SIGNATURE-----

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

Ar! turo wrote:
| "mel" <melodia6235***hotmail.com> wrote in message
| news:1cc9ae21-5aa0-4cd5-8396-587331b0e609***27g2000hsf.googlegroups.com...
| On 29 abr, 16:08, "Ar! turo" <teremun...***yahoo.es> wrote:
|
|
| *******************************
| Tú te aburres mucho ¿eh, Arturito?
| Venga, dale, explícamelo de nuevo :-P
| *******************************
|
| No te creas que es tan trivial. Lo que pasa que a la gente lo evidente
solo
| le resulta evidente cuando le conviene, y viceversa.
| Yo estaba esperando a que alguien interviniera para dar una definición
| abstracta de mujer en plan de que es la persona que elige vivir su
vida bajo
| la identidad del género femenino o algún tipo de chorrada pseudo
| psico-socio-hipiesaca años 70 a la que nos tienen acostumbrados las
| femistorras anacrónicas representadas en el gobierno.
| Por eso el tema es en sí interesante, lo que ocurre que no hay
posibilidad
| de discusión alguna ya que Anthea y secuaces ya me habrán puesto a estas
| alturas en el filtro.

Te equivocas. Estaba aquí calladita viendo cómo os soltabais la melena,
haciendo predicciones a ver cuál sería la siguiente burrada. Lo malo es
que me habéis puesto el teclado perdido de caspa.

- --
Anthea
El cielo por el clima y el infierno por la compañía.
http://usuarios.lycos.es/Biblioteka/Anthea.html
http://members.xoom.virgilio.it/rhiannon/Galeria.htm
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.9 (MingW32)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iEYEARECAAYFAkgXV3QACgkQCKaCuBsSWmbrpwCcDuh9bZvSCX UM6ohYZOaYs+66
vh0An1gFVDvw9zUdGA7CushlvwxnWb+C
=ClcK
-----END PGP SIGNATURE-----

"Anthea" <evamnt***hotmail.com> wrote in message
news:fv7l1v$nlu$2***registered.motzarella.org...
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> Ar! turo wrote:
> | "mel" <melodia6235***hotmail.com> wrote in message
> | news:1cc9ae21-5aa0-4cd5-8396-587331b0e609***27g2000hsf.googlegroups.com...
> | On 29 abr, 16:08, "Ar! turo" <teremun...***yahoo.es> wrote:
> |
> |
> | *******************************
> | Tú te aburres mucho ¿eh, Arturito?
> | Venga, dale, explícamelo de nuevo :-P
> | *******************************
> |
> | No te creas que es tan trivial. Lo que pasa que a la gente lo evidente
> solo
> | le resulta evidente cuando le conviene, y viceversa.
> | Yo estaba esperando a que alguien interviniera para dar una definición
> | abstracta de mujer en plan de que es la persona que elige vivir su
> vida bajo
> | la identidad del género femenino o algún tipo de chorrada pseudo
> | psico-socio-hipiesaca años 70 a la que nos tienen acostumbrados las
> | femistorras anacrónicas representadas en el gobierno.
> | Por eso el tema es en sí interesante, lo que ocurre que no hay
> posibilidad
> | de discusión alguna ya que Anthea y secuaces ya me habrán puesto a estas
> | alturas en el filtro.
>
> Te equivocas. Estaba aquí calladita viendo cómo os soltabais la melena,
> haciendo predicciones a ver cuál sería la siguiente burrada. Lo malo es
> que me habéis puesto el teclado perdido de caspa.
>

¿No decía la tele que ..., cual era ....., ......
ah si! heads and shoulders elimina la caspa?, pero mujer, lávate el pelo
antes de ponerte a leer las ñus, mujer, que el feministorrismo no creo que
esté reñido con la higiene personal, ¿o si?, vamos, tu dirás.
Y conste que lo de los tacones no lo he dicho yo, porque le contestas no se
que a mel cuando ella me contesta a mi, que da pie a muchas confusiones. Yo
solo he estado discutiendo la afirmación de mel, según la cual, las madres
llevan tacones y minfalda para sentirse mujeres, cosa, por lo que entiendo
al haber intervenido tu tanto en el mensaje anterior como en este, con la
que debes de estar de acuerdo. Es decir, que lo que hace a las mujeres
sentirse mujeres, es disimular la escasez de altura con unos tacones y
mostrar el muslo. Bueno, si vosotras lo decís..., así será.

On Tue, 29 Apr 2008, Anthea wrote:

> | la identidad del género femenino o algún tipo de chorrada pseudo
> | psico-socio-hipiesaca años 70 a la que nos tienen acostumbrados las
> | femistorras anacrónicas representadas en el gobierno.
> | Por eso el tema es en sí interesante, lo que ocurre que no hay
> posibilidad
> | de discusión alguna ya que Anthea y secuaces ya me habrán puesto a estas
> | alturas en el filtro.
>
> Te equivocas. Estaba aquí calladita viendo cómo os soltabais la melena,
> haciendo predicciones a ver cuál sería la siguiente burrada. Lo malo es
> que me habéis puesto el teclado perdido de caspa.
>

Como habrás comprobado yo no me pasado ni un pelo puesto ya que en ningún
momento he mencionado al floripondio.
Saludos


> - --
> Anthea
> El cielo por el clima y el infierno por la compañía.
> http://usuarios.lycos.es/Biblioteka/Anthea.html
> http://members.xoom.virgilio.it/rhiannon/Galeria.htm
> -----BEGIN PGP SIGNATURE-----
> Version: GnuPG v1.4.9 (MingW32)
> Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org
>
> iEYEARECAAYFAkgXV3QACgkQCKaCuBsSWmbrpwCcDuh9bZvSCX UM6ohYZOaYs+66
> vh0An1gFVDvw9zUdGA7CushlvwxnWb+C
> =ClcK
> -----END PGP SIGNATURE-----
>

--
http://www.telecable.es/personales/gamo/
perl -E 'say 111_111_111**2;'

El Mon, 28 Apr 2008 23:12:34 -0700 (PDT), Kalimero
<rafaminu***hotmail.com> vas dir:


>Perfesto.
>Bueno, y apoyándonos en las premisas expuestas anteriormente, ¿parece
>lógico que semejante persona, que ha demostrado sin lugar a equívocos
>carecer de un mínimo de inteligencia y sensibilidad, dirija las
>Fuerzas Armadas?



Tu preocupación por las mujeres embarazadas te honra. Sin embargo,
compañeras mías de trabajo de ocho meses se han ido por estos mundos
de dios sin mayores problemas, previa consulta con su médico. Creo que
estás un poco anticuado.