Si hoy día se preguntase a los periodistas, escritores, filósofos,
científicos, académicos o estudiantes universitarios porqué creen en
la
teoría de la evolución, la mayoría de las respuestas carecerían de
fundamentos valederos. Enumeraremos sus más comunes pronunciamientos
y
a
renglón seguido porqué son incorrectos.


1. Los experimentos científicos han demostrado que la vida se originó
espontáneamente, como resultado de reacciones químicas.


Eso no es cierto, pues se ha explicado la imposibilidad teórica de
los
mismos y no hay ninguna prueba de laboratorio que los respalde.


2. Los registros fósiles evidencian la existencia del proceso
evolutivo en
el planeta.


Eso no es cierto, porque todos los registros fósiles revelan una
historia
natural totalmente distinta de la que surge de la teoría darwinista:
las
especies no pasaron a existir por etapas a través de algún proceso
evolutivo, sino que fueron creadas con todos sus atributos de manera
instantánea.


3. El fósil de Arquéopterix prueba la tesis de que los pájaros
evolucionaron
a partir de los reptiles.


Eso no es cierto, pues hoy día se sabe que el Arquéopterix era un ave
en
todo sentido, capaz de volar. Por otra parte, nunca se ha encontrado
un
reptil antecesor de las aves. Es decir, no hay ninguna evidencia que
respalde las afirmaciones evolucionistas respecto al origen de estas
últimas.


4. La "evolución del caballo" es uno de los ejemplos mejor
documentado
que
respalda la teoría de la evolución.


Eso no es cierto. Investigaciones hechas en años recientes
demostraron
que
los cuadrúpedos de la "secuencia caballar", presentada según el
tamaño
de
menor a mayor, no son uno antecesor de otro. Además, lo que se exhibe
como
supuestos antecesores de los caballos, en realidad, aparecieron
después.


5. Las polillas de la época de la revolución industrial en Gran
Bretaña,
ofrecen una prueba de la existencia del evolucionismo por medio de la
selección natural.


Eso no es cierto. Las polillas no cambiaron de color sino que al
principio
de aquella época la mayoría era de un color más claro y luego, con la
modificación de las condiciones ambientales, disminuyeron las más
claras y
aumentó el número de las más oscuras. Cuando se descubrió el fraude
de
la
supuesta "selección natural", los evolucionistas perdieron otra de
sus
"pruebas documentadas".


6. Entre los restos fósiles hay rastros de "hombres monos", los
cuales
sirven de testimonio de que los seres humanos descendieron de un
antecesor
común a ambas especies.


Eso no es cierto. Todas las afirmaciones en tal sentido se apoyan
solamente
en supuestos prejuiciosos, al punto que hasta los darwinistas se
vieron
forzados a admitir que no hay ninguna evidencia fósil de la evolución
humana. Por ejemplo, el paleoantropólogo evolucionista Richard Leakey
escribe:


«David Pilbeam hace el siguiente comentario burlesco: "Si usted
hubiese
traído un talentoso científico de otra disciplina y le hubiese
mostrado la
escasa evidencia (recogida), seguramente hubiese dicho: 'Olvídelo,
con
esto
no vamos a ningún lado'". Por supuesto, ni David ni otros
involucrados
en la
investigación (del origen) de la humanidad pueden tomar en cuenta lo
dicho.
Somos totalmente concientes de los peligros de extraer conclusiones
de
evidencias tan incompletas»2.


Quien es citado por Richard Leakey, también es un paleontólogo
evolucionista
pero admite lo siguiente:


"Mis reservas no se dirigen solamente a este libro (es decir, Los
Orígenes,
de Richard Leakey) sino a todo el tema y metodología de la
paleoantropología... Posiblemente generaciones de estudiantes del
evolucionismo, incluida mi persona, hemos estado tropezando
inútilmente en
la oscuridad... (porque) nuestra base de datos es demasiado rala,
demasiado
insegura, como para servir de patrón o modelo a nuestras teorías"3.


Se ha demostrado que los fósiles que se afirmaba eran de los
supuestos
antecesores de los seres humanos, pertenecen a especies extintas de
monos o
a diferentes razas de humanos. En consecuencia, a los evolucionistas
no les
queda una sola prueba que sirva de sostén a sus tesis respecto al
antecesor
común de los simios y de nosotros.


7. Los embriones de humanos y de otras criaturas pasaron por el mismo
"proceso evolutivo" en el vientre de sus madres o en el huevo, al
punto que
los de humanos poseen branquias que luego desparecen.


Lo dicho no es cierto. Se ha demostrado que las suposiciones
mencionadas,
hechas al principio por el biólogo evolucionista Ernst Haeckel,
carecen
absolutamente de fundamento y son sólo inventadas. En los dibujos que
hizo
éste, introdujo cambios de manera deliberada para sugerir la
semejanza
de
los embriones de distintas especies. No obstante, hasta los
científicos
darwinistas tuvieron que aceptar luego que se trataba de algo
fraguado.


8. Los humanos y otros seres poseen órganos atrofiados debido a que
perdieron su funcionalidad. Incluso gran parte del ADN denominado
"chatarra", no cumple ninguna función.


Lo dicho no es cierto. Hoy día se sabe que se llegó a creer ese tipo
de
cosas debido al poco conocimiento en la materia. Al pasar el tiempo y
avanzar los descubrimientos científicos, se supo que todos los
órganos
y
genes son funcionales. Es decir, se comprobó que no existen órganos
que se
volvieron inútiles en un supuesto proceso evolutivo. En consecuencia,
los
nuevos datos evidenciaron que las criaturas, con todos sus órganos y
componentes, no son el producto de la casualidad sino de una creación
sin
tacha y que el llamado "ADN chatarra" no es tal.


9. Las variaciones en una especie determinada, como ser las medidas y
formas
de los picos de los pinzones de las Islas Galápagos, se trata de una
prueba
indeleble de la evolución.


Eso no es cierto. Los microcambios en la estructura de los picos de
las aves
no corresponden a ningún proceso evolutivo puesto que no pueden dar
lugar a
características biológicas nuevas, bajo la forma de órganos nuevos.
Hasta
los darwinistas comprueban hoy día que las variaciones dentro de una
especie
no se traducen para nada en seres evolucionados.


10. Se lograron nuevas especies a través de producir mutaciones en
las
moscas de la fruta.


Eso no es cierto. Dichos experimentos sólo produjeron individuos
estériles o
físicamente deteriorados. Ha quedado en claro que las mutaciones no
aportan
nada a favor de las tesis evolucionistas, pues nunca se observó algún
cambio
benéfico.


Gran parte de los entrevistados que creen en el evolucionismo, saben
muy
poco de los ejemplos antes mencionados o los conocen
superficialmente.
Simplemente, están convencidos de las ficciones que leyeron alguna
vez
o
escucharon a sus profesores de la escuela secundaria y no les
interesa
profundizar en el tema.


Y esto que decimos no es algo carente de fundamento sino que posee
sólidas
evidencias dadas por científicos críticos de la teoría de la
evolución, como
lo podrá ver a continuación.


El conocido biólogo norteamericano Jonathan Wells 4., denomina a los
mitos
darwinistas "íconos del evolucionismo". Al hablar de "ícono" se
refiere a
las creencias falsas y supersticiosas admitidas por los materialistas
sin
meditar en ellas. Dicho término se aplica normalmente a objetos de
veneración de algunas pseudorreligiones, para que sus miembros los
acepten
como sagrados. Entre los que usa la teoría de la evolución (que en
realidad
es una "religión atea")5. para que sus "devotos" la respalden, se
encuentran
los dibujos del "hombre mono", de "las branquias en el embrión
humano"
y
otros por el estilo. Pero cada uno de ellos se trata de un mito sin
fundamento. El libro de Wells, Los Iconos de la Evolución: ¿Ciencia o
Mito?
¿Por Qué Mucho de lo Que Se Enseña Acerca de la Evolución es Falso?,
enumera
diez -que son los que expusimos antes aquí- y explica detalladamente
porqué
resultan inválidos.


Hoy día, todos ellos están desacreditados y los materialistas no
pueden
reemplazarlos. Darwin convenció con sus ideas a alguna gente en el
siglo
XIX, cuando los elementos para la investigación eran bastante
rudimentarios.
Pero en el siglo XXI el darwinismo se manifiesta exánime, anticuado e
inválido.


La Religión y la Ciencia Nunca se Oponen


Antes de escribir sobre la defunción de los mitos darwinistas,
debemos
exhibir la absoluta carencia de valor de otra idea que une a los
defensores
de la teoría de la evolución.


Nos referimos al falso supuesto de que el concepto de Creación es una
teoría
sólo válida para los creyentes en Dios, pero no para la ciencia, y
que
entre
ésta y la religión hay un conflicto permanente. En función de ello
los
cientificistas norteamericanos dicen que la enseñanza en las escuelas
debería ser sólo a nivel de lo material, con lo que deslizan el
argumento
"del desacuerdo permanente entre los científicos y las iglesias". Y
algunos
medios de comunicación se hacen eco de eso.


Debemos tener en cuenta, en primer lugar, que la Creación es
confirmada por
la ciencia. El actual debate evolución versus creación, no se da
entre
los
científicos y las iglesias sino entre los estudiosos que creen
tercamente en
la teoría de la evolución y otros colegas que consideran a ésta
inválida.
Todas las evidencias disponibles desacreditan el darwinismo. Una de
ellas,
muy importante, es que éste perdió influencia en los EE. UU. en la
segunda
mitad del siglo XX. Ello llevó a proponer en Kansas, Georgia y Ohio
que los
centros de enseñanza se aboquen a presentar los argumentos que
determinan la
invalidez del evolucionismo. Los miembros de la poderosa oposición a
la
teoría de la evolución son científicos de notables universidades del
país.
En el decenio de 1970 el profesor Dean Kenyon escribió una tesis
sobre
el
origen de la vida y la evolución química, lo cual lo convirtió en uno
de los
darwinistas más conocidos. Pero hoy día integra uno de los
movimientos
contrarios a la teoría de la evolución y cree que el origen de la
vida
no
puede ser explicado por ésta sino solamente, por la creación.


El Legado del Dogmatismo, desde Epicúreo al Darwinismo


Benjamín Wiker enseña ciencia y teología en la Universidad
Franciscana. Su
libro Darwinismo Moral: Cómo nos Volvemos Hedonistas, hace un relato
detallado de la forma en que la "teoría de la evolución" de Darwin es
una
visión puesta al día de la filosofía materialista del pensador griego
Epicúreo y de su equivalente romano, Lucrecio.


Darwin, al escribir sus conceptos anticientíficos, siguió al pie de
la
letra
una serie de ideas de ambos:


1. La naturaleza es un sistema que se autorregula.


2. Entre las criaturas vivas existe una lucha por la vida
inmisericorde, lo
cual conduce a la evolución por medio de la selección natural.


3. Debería evitarse dar una explicación "teleológica" de la
naturaleza
y de
lo viviente (es decir, que pasaron a existir con un propósito).


Lo sorprendente es que estas elucubraciones no son científicas. Ni
Epicúreo
ni Lucrecio realizaron experimentos u observaciones metódicas y sólo
usaron
una lógica alineada a sus deseos, partiendo de un interesante punto
de
vista: el rechazo, de hecho, de la existencia de un Creador, porque
se
vinculaba a la existencia del Más Allá. Epicúreo niega totalmente la
posibilidad del otro mundo. En otras palabras, adopta el ateísmo y
construye
una visión del universo basada en el mismo. Es decir, explica a éste
y
el
origen de la vida como productos del azar, se opone a la
participación
del
Originador y pone las bases para los criterios evolucionistas.


Benjamín Wiker da una interpretación pormenorizada de la relación
entre
Epicúreo y Darwin:


"El primer 'darwinista' no fue Darwin sino Epicúreo, quien nació en
la
Isla
de Samos (Grecia) alrededor del año 341 a.C. Fue él quien estableció
las
bases filosóficas del darwinismo al inventar una cosmología (atea)
completamente materialista, en la que la materia desenfrenada sin
rumbo o
propósito determinado y el tiempo infinito, produjeron, como
resultado
de
afortunados accidentes, no solamente la Tierra, sino también la
variedad de
formas de vida que se encuentran en ella..."


Después de decir el autor que ese invento no se basó en evidencias
sino en
los deseos de quien lo pergeña para poder separar al mundo de su
Creador,
manifiesta:


"...El epicureísmo y la modernidad se ven unidos por el desprecio a
la
religión, motivo por el cual los darwinistas son los herederos del
filósofo
griego. El materialismo epicúreo se volvió el credo fundamental del
materialismo científico moderno a través de un sendero largo y
tortuoso, es
decir, de la cosmología materialista que asumió Darwin en El Origen
(de las
Especies), la cual aún es el cimiento del rechazo del diseño en la
naturaleza (por parte de un Creador)"6.


Quienes hoy día defienden inflexiblemente la teoría de la evolución,
no
están al lado de la ciencia sino junto al ateísmo. Que Darwin se
ligue
a
Epicúreo, en el rechazo del Creador, surge del convencimiento de que
aceptar
la existencia de Dios se contradice con sus preconceptos.


El Todopoderoso describe plenamente en el Corán la situación de los
no
creyentes: Y los negaron (a los signos de Dios) injusta y
altivamente,
a
pesar de estar convencidos de ellos... (Corán, 27:14). Y El revela
también:
¿Qué te parece de quien ha divinizado su pasión?... (Corán, 25:43).


El "clan" epicuriano-darwinista rechaza la existencia de Dios sólo
porque
entra en conflicto con sus deseos y pasiones. En esto se parece mucho
a lo
descrito en el último versículo mencionado. Por lo tanto, resulta muy
engañoso considerar que los argumentos de evolucionistas y
creacionistas
representan un antagonismo entre ciencia y religión.


Desde tiempos antiguos existen dos explicaciones distintas del origen
de la
vida y del universo. Con el objeto de comprender cuál de ellas es
científicamente correcta, tenemos que considerar los descubrimientos
realizados hasta la fecha. Aquí y en mis otros libros veremos como
todos
ellos demuestran que la teoría de la evolución es errónea y que lo
verdadero
es la Creación.


Es Falso Que la Ciencia Deba Ser Atea


No hay ninguna compulsión para que la ciencia sea atea, es decir,
para
aceptar y mantener el dogma de que el universo está compuesto sólo de
materia y que no existe ningún estado conciente independiente de la
misma.
La ciencia debe indagar y marchar hacia donde le conducen los
descubrimientos auténticos.


Distintas ramas de la investigación, como la astrofísica, la física y
la
biología, demuestran claramente la creación del universo, pues las
realidades del caso son imposibles de explicar en función de sucesos
casuales. Todos los experimentos apuntan al Creador. Dicho en otras
palabras, señalan que Dios ha creado los cielos, la Tierra y todo lo
animado
e inanimado que hay entre nosotros por medio de Su poder e
inteligencia
eternos.


En las páginas que siguen mostraremos que el ateísmo, que es la "fe"
que no
se puede demostrar, así como su principal puntal, el darwinismo, han
colapsado.






On 16 mayo, 19:31, Suzudo <suzudouse...***hotmail.com> wrote:
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> libera escribió:
> | On 16 mayo, 10:27, jjbou...***googlemail.com wrote:
> |> On May 15, 12:44 am, libera <libera.d...***gmail.com> wrote:
> |>
> |>
> |>
> |>
> |>
> |>> On 15 mayo, 01:03, Valzar <val...***gmail.com> wrote:
> |>>> On 14 mayo, 23:23, libera <libera.d...***gmail.com> wrote:
> |>>>> On 14 mayo, 16:16, Valzar <val...***gmail.com> wrote:
> |>>>>> Bueno, decid lo que querais, pero por un principio higiénico la
> |>>>>> religión debe estar fuera de la escuela.
> |>>>> Por eso también debería estar fuera la teoría de la evolución
> |>>>> en la que se basa el evolucionista para hacer guerras, violar, matary
> |>>>> destruir
> |>>>> al más débil.
> |>>>> El ejemplo lo tenémos con Hitler que se basó en la teoría de la
> |>>>> evolución
> |>>>> para aniquilar a los judíos porque les consideraba en la escala humana
> |>>>> peores que los perros.
> |>>>> La evolución dice que la mentira, es el resultado de ser más
> |>>>> inteligente.
> |>>>> La evolución dice que si un hombre viola a una mujer,
> |>>>> es porque "tiene los huevos llenos y tiene que vaciarlos por
> |>>>> naturaleza"
> |>>>> ¿Sigo con la religión de la teoría de la evolución?
> |>>> Hitler creia en una raza superior, la raza aria, pero no simplemente
> |>>> por la evolución.
> |>> Dime, si uno ha leído suficientemente sobre la teoría de la
> |>> evolución,
> |>> ¿ésta no dice que el más apto y el más fuerte, sobrevive al más débil?
> |>> La evolución dice que la mentira, es el resultado de ser más
> |>> inteligente.
> |>> La evolución dice que si un hombre viola a una mujer,
> |>> es porque "tiene los huevos llenos y tiene que vaciarlos por
> |>> naturaleza"
> |>> ¿Sigo con la religión de la teoría de la evolución?- Hide quoted text -
> |>> - Show quoted text -
> |> Jodo, lo que fumais en ese foro si que mola
> |>
> |> Por cierto, la evolucion no dice nada de eso. La teoria de la
> |> evolucion de hecho no dice que debes o no debes hacer. Ninguna teoria
> |> cientifica da ordenes, ya que estamos.
> |> Igual cuando te baje el efecto del megacanuto ese que te estas fumando
> |> lo ves mas claro
> |>
> |> JJBoulas- Ocultar texto de la cita -
> |>
> |> - Mostrar texto de la cita -
> |
> | ¿De dónde surge la vida?
>
> nadie dice nada de eso: Salida por peteneras
> La cuestión es que
>
> *********
> ~ Por cierto, la evolucion no dice nada de eso. La teoria de la
> |> evolucion de hecho no dice que debes o no debes hacer
> *********
>
> Y tu eres incapaz de rectificar
>
> | Nada más que de la vida.
> | ¿De dónde surge la información del ADN?
> La origina la evolución o te crees que toda información está antes en
> otra parte. no te fastidia
>
> |
> | ¿¿???
> |
> |
> | ¿A dónde apunta la información del ADN?
> |
>
> ¿En que quedamos?
>
> |
> | Se demostró, que los aminoácidos, no tienen la capacidad
> | de organizarse ellos mismos para formar cualquier disposición
> | biológica significativa.
> |
>
> Muy cierto. Correctísimo ¿y qué?
>
> |
> | ¿Sabes lo que quiere decir ésto?
> |
>
> Yo si. Tu, evidentemente ni idea
> |
> | Hablámos de biología evolutiva.
>
> NO. Tu no. Yo sí los demás puede pero tu no.
> |
> |
> | Lo que no es lógico que si ya se ha dicho que si los aminoácidos
> | no tienen la capacidad de organizarse para formar
> | cualquier disposición biológica significativa,
> | es que no la tienen, y éso no vá a cambiar.
> |
>
> ¿no es lógico qué?
>
> Pues no. No tienen esa capacidad porque esa capacidad es precisamente la
> sucesión de codones o tripletes del ADN es del ADN no de los aminoácidos
> ¿por qué iban a tenerla?
> |
> | El jefe del Proyecto Genoma Humano,
> | ! QUÉ CASUALIDAD ¡ es cristiano
>
> Y evolucionista (ya sabes que ha habido cristianos elaborando la teoría
> de la evolución y aceptándola después de probarse como tal ¿y qué? eres
> tu quien niega el hecho con mentiras) evolucionista que acepta la
> evolución como hecho y que lo tratarías de ignorante para arriba (y tex
> también) si entrara en este foro porque es a ti a quien no daría la
> razón en este tema ¿te enteras? Otra cosa sea en creer en Dios y en su
> designio y lo que se quiera. Pero su fe cristiana no es incompatible con
> la evolución ni el resto de la ciencia. La tuya sí.
>
> El problema es *tuyo*
>
> Shilima khemen
>
> - --
>
> De: *** *** *** *** *** *** Suzudo
> Fecha: *** *** *** *** *** *** *** *** ***03/09/2006 23:25 GTM+2
> Hilo: *** *** *** *** *** *** *** *** *** Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
> En: *** *** *** *** *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...1f22157db3ab3f...
>
> De: *** *** *** *** *** *** Suzudo
> Fecha: *** *** *** *** *** *** *** *** ***30/08/2006 23:09 GTM+2
> Hilo: *** *** *** *** *** *** *** *** *** Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
> En: *** *** *** *** *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...ed34fbc7bf63cc...
>
> De: *** *** *** *** *** *** Suzudo
> Fecha: *** *** *** *** *** *** *** *** ***07/09/2006 22:52 GTM+2
> Hilo: *** *** *** *** *** *** *** *** *** Re: Preguntas a los evolucionistas
> En: *** *** *** *** *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...0377e970385d6f...
>
> De: *** *** *** *** *** *** Suzudo
> Fecha: *** *** *** *** *** *** *** *** ***02/09/2006 16:43 GTM+2
> Hilo: *** *** *** *** *** *** *** *** *** Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
> En: *** *** *** *** *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...c5e275e1d1122f...
>
> De: *** *** *** *** *** *** Suzudo
> Fecha: *** *** *** *** *** *** *** *** ***31/08/2006 18:56 GTM+2
> Hilo: *** *** *** *** *** *** *** *** *** Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
> En: *** *** *** *** *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...7388da9e256c7e...
>
> **http://groups.google.es/group/es.cha...2cd10928744c87...
> **
>
> De: *** *** *** *** *** *** Suzudo
> Fecha: *** *** *** *** *** *** *** *** ***30/08/2006 23:12 GTM+2
> Hilo: *** *** *** *** *** *** *** *** *** Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
> En: *** *** *** *** *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...87436abee0b0a7...
>
> De: *** *** *** *** *** *** Suzudo
> Fecha: *** *** *** *** *** *** *** *** ***07/09/2006 22:17 GTM+2
> Hilo: *** *** *** *** *** *** *** *** *** Re: Si tuviera una visión
> En: *** *** *** *** *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...ebbd275008f1eb...
>
> De: *** *** *** *** *** *** Suzudo
> Fecha: *** *** *** *** ***Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
> Hilo: *** *** *** *** *** Evolución Diseño Inteligente
> En: *** *** *** *** *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...2ca49214c0795f...
>
> ***************
>
> De: *** *** Suzudo
> Fecha: ***04 Nov 2006 20:30:34 +0100
> Hilo: *** ¿Eres un ser espiritual?
> En: *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...3b695051866f29...
>
> De: *** *** Suzudo
> Fecha: ***02 May 2006 07:24:34 +0200
> Hilo: *** El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
> Irreducible
> En: *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...6919b4646dec1e...
>
> De: *** *** Suzudo
> Fecha: ***04 Nov 2006 01:11:53 +0100
> Hilo: *** Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
> En: *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...735bd9188ec36a...
>
> De: *** *** Suzudo
> Fecha: ***30 Aug 2006 23:08:44 +0200
> Hilo: *** Algunos Sapos Refutan La Evolución
> En: *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...3f369745346f7c...
> -----BEGIN PGP SIGNATURE-----
> Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
> Comment: Using GnuPG with Mozilla -http://enigmail.mozdev.org
>
> iD8DBQFILcUPzPMhDMsrp1ARAh++AJ9m3hvLl2l7SU50pztlv5 QXk4tJzgCfePz2
> 1XtWc98YQ/sSDsjdzEanwd0=
> =RiY5
> -----END PGP SIGNATURE-----

"libera" <libera.dios***gmail.com> escribió en el mensaje
news:a8a43ebb-6a99-451c-aa77-6dac5d5de1b2***8g2000hse.googlegroups.com...
Si hoy día se preguntase a los periodistas, escritores, filósofos,
científicos, académicos o estudiantes universitarios porqué creen en
la
teoría de la evolución, la mayoría de las respuestas carecerían de
fundamentos valederos. Enumeraremos sus más comunes pronunciamientos
y
a
renglón seguido porqué son incorrectos.


1. Los experimentos científicos han demostrado que la vida se originó
espontáneamente, como resultado de reacciones químicas.


Eso no es cierto, pues se ha explicado la imposibilidad teórica de
los
mismos y no hay ninguna prueba de laboratorio que los respalde.


2. Los registros fósiles evidencian la existencia del proceso
evolutivo en
el planeta.


Eso no es cierto, porque todos los registros fósiles revelan una
historia
natural totalmente distinta de la que surge de la teoría darwinista:
las
especies no pasaron a existir por etapas a través de algún proceso
evolutivo, sino que fueron creadas con todos sus atributos de manera
instantánea.


3. El fósil de Arquéopterix prueba la tesis de que los pájaros
evolucionaron
a partir de los reptiles.


Eso no es cierto, pues hoy día se sabe que el Arquéopterix era un ave
en
todo sentido, capaz de volar. Por otra parte, nunca se ha encontrado
un
reptil antecesor de las aves. Es decir, no hay ninguna evidencia que
respalde las afirmaciones evolucionistas respecto al origen de estas
últimas.


4. La "evolución del caballo" es uno de los ejemplos mejor
documentado
que
respalda la teoría de la evolución.


Eso no es cierto. Investigaciones hechas en años recientes
demostraron
que
los cuadrúpedos de la "secuencia caballar", presentada según el
tamaño
de
menor a mayor, no son uno antecesor de otro. Además, lo que se exhibe
como
supuestos antecesores de los caballos, en realidad, aparecieron
después.


5. Las polillas de la época de la revolución industrial en Gran
Bretaña,
ofrecen una prueba de la existencia del evolucionismo por medio de la
selección natural.


Eso no es cierto. Las polillas no cambiaron de color sino que al
principio
de aquella época la mayoría era de un color más claro y luego, con la
modificación de las condiciones ambientales, disminuyeron las más
claras y
aumentó el número de las más oscuras. Cuando se descubrió el fraude
de
la
supuesta "selección natural", los evolucionistas perdieron otra de
sus
"pruebas documentadas".


6. Entre los restos fósiles hay rastros de "hombres monos", los
cuales
sirven de testimonio de que los seres humanos descendieron de un
antecesor
común a ambas especies.


Eso no es cierto. Todas las afirmaciones en tal sentido se apoyan
solamente
en supuestos prejuiciosos, al punto que hasta los darwinistas se
vieron
forzados a admitir que no hay ninguna evidencia fósil de la evolución
humana. Por ejemplo, el paleoantropólogo evolucionista Richard Leakey
escribe:


«David Pilbeam hace el siguiente comentario burlesco: "Si usted
hubiese
traído un talentoso científico de otra disciplina y le hubiese
mostrado la
escasa evidencia (recogida), seguramente hubiese dicho: 'Olvídelo,
con
esto
no vamos a ningún lado'". Por supuesto, ni David ni otros
involucrados
en la
investigación (del origen) de la humanidad pueden tomar en cuenta lo
dicho.
Somos totalmente concientes de los peligros de extraer conclusiones
de
evidencias tan incompletas»2.


Quien es citado por Richard Leakey, también es un paleontólogo
evolucionista
pero admite lo siguiente:


"Mis reservas no se dirigen solamente a este libro (es decir, Los
Orígenes,
de Richard Leakey) sino a todo el tema y metodología de la
paleoantropología... Posiblemente generaciones de estudiantes del
evolucionismo, incluida mi persona, hemos estado tropezando
inútilmente en
la oscuridad... (porque) nuestra base de datos es demasiado rala,
demasiado
insegura, como para servir de patrón o modelo a nuestras teorías"3.


Se ha demostrado que los fósiles que se afirmaba eran de los
supuestos
antecesores de los seres humanos, pertenecen a especies extintas de
monos o
a diferentes razas de humanos. En consecuencia, a los evolucionistas
no les
queda una sola prueba que sirva de sostén a sus tesis respecto al
antecesor
común de los simios y de nosotros.


7. Los embriones de humanos y de otras criaturas pasaron por el mismo
"proceso evolutivo" en el vientre de sus madres o en el huevo, al
punto que
los de humanos poseen branquias que luego desparecen.


Lo dicho no es cierto. Se ha demostrado que las suposiciones
mencionadas,
hechas al principio por el biólogo evolucionista Ernst Haeckel,
carecen
absolutamente de fundamento y son sólo inventadas. En los dibujos que
hizo
éste, introdujo cambios de manera deliberada para sugerir la
semejanza
de
los embriones de distintas especies. No obstante, hasta los
científicos
darwinistas tuvieron que aceptar luego que se trataba de algo
fraguado.


8. Los humanos y otros seres poseen órganos atrofiados debido a que
perdieron su funcionalidad. Incluso gran parte del ADN denominado
"chatarra", no cumple ninguna función.


Lo dicho no es cierto. Hoy día se sabe que se llegó a creer ese tipo
de
cosas debido al poco conocimiento en la materia. Al pasar el tiempo y
avanzar los descubrimientos científicos, se supo que todos los
órganos
y
genes son funcionales. Es decir, se comprobó que no existen órganos
que se
volvieron inútiles en un supuesto proceso evolutivo. En consecuencia,
los
nuevos datos evidenciaron que las criaturas, con todos sus órganos y
componentes, no son el producto de la casualidad sino de una creación
sin
tacha y que el llamado "ADN chatarra" no es tal.


9. Las variaciones en una especie determinada, como ser las medidas y
formas
de los picos de los pinzones de las Islas Galápagos, se trata de una
prueba
indeleble de la evolución.


Eso no es cierto. Los microcambios en la estructura de los picos de
las aves
no corresponden a ningún proceso evolutivo puesto que no pueden dar
lugar a
características biológicas nuevas, bajo la forma de órganos nuevos.
Hasta
los darwinistas comprueban hoy día que las variaciones dentro de una
especie
no se traducen para nada en seres evolucionados.


10. Se lograron nuevas especies a través de producir mutaciones en
las
moscas de la fruta.


Eso no es cierto. Dichos experimentos sólo produjeron individuos
estériles o
físicamente deteriorados. Ha quedado en claro que las mutaciones no
aportan
nada a favor de las tesis evolucionistas, pues nunca se observó algún
cambio
benéfico.


Gran parte de los entrevistados que creen en el evolucionismo, saben
muy
poco de los ejemplos antes mencionados o los conocen
superficialmente.
Simplemente, están convencidos de las ficciones que leyeron alguna
vez
o
escucharon a sus profesores de la escuela secundaria y no les
interesa
profundizar en el tema.


Y esto que decimos no es algo carente de fundamento sino que posee
sólidas
evidencias dadas por científicos críticos de la teoría de la
evolución, como
lo podrá ver a continuación.


El conocido biólogo norteamericano Jonathan Wells 4., denomina a los
mitos
darwinistas "íconos del evolucionismo". Al hablar de "ícono" se
refiere a
las creencias falsas y supersticiosas admitidas por los materialistas
sin
meditar en ellas. Dicho término se aplica normalmente a objetos de
veneración de algunas pseudorreligiones, para que sus miembros los
acepten
como sagrados. Entre los que usa la teoría de la evolución (que en
realidad
es una "religión atea")5. para que sus "devotos" la respalden, se
encuentran
los dibujos del "hombre mono", de "las branquias en el embrión
humano"
y
otros por el estilo. Pero cada uno de ellos se trata de un mito sin
fundamento. El libro de Wells, Los Iconos de la Evolución: ¿Ciencia o
Mito?
¿Por Qué Mucho de lo Que Se Enseña Acerca de la Evolución es Falso?,
enumera
diez -que son los que expusimos antes aquí- y explica detalladamente
porqué
resultan inválidos.


Hoy día, todos ellos están desacreditados y los materialistas no
pueden
reemplazarlos. Darwin convenció con sus ideas a alguna gente en el
siglo
XIX, cuando los elementos para la investigación eran bastante
rudimentarios.
Pero en el siglo XXI el darwinismo se manifiesta exánime, anticuado e
inválido.


La Religión y la Ciencia Nunca se Oponen


Antes de escribir sobre la defunción de los mitos darwinistas,
debemos
exhibir la absoluta carencia de valor de otra idea que une a los
defensores
de la teoría de la evolución.


Nos referimos al falso supuesto de que el concepto de Creación es una
teoría
sólo válida para los creyentes en Dios, pero no para la ciencia, y
que
entre
ésta y la religión hay un conflicto permanente. En función de ello
los
cientificistas norteamericanos dicen que la enseñanza en las escuelas
debería ser sólo a nivel de lo material, con lo que deslizan el
argumento
"del desacuerdo permanente entre los científicos y las iglesias". Y
algunos
medios de comunicación se hacen eco de eso.


Debemos tener en cuenta, en primer lugar, que la Creación es
confirmada por
la ciencia. El actual debate evolución versus creación, no se da
entre
los
científicos y las iglesias sino entre los estudiosos que creen
tercamente en
la teoría de la evolución y otros colegas que consideran a ésta
inválida.
Todas las evidencias disponibles desacreditan el darwinismo. Una de
ellas,
muy importante, es que éste perdió influencia en los EE. UU. en la
segunda
mitad del siglo XX. Ello llevó a proponer en Kansas, Georgia y Ohio
que los
centros de enseñanza se aboquen a presentar los argumentos que
determinan la
invalidez del evolucionismo. Los miembros de la poderosa oposición a
la
teoría de la evolución son científicos de notables universidades del
país.
En el decenio de 1970 el profesor Dean Kenyon escribió una tesis
sobre
el
origen de la vida y la evolución química, lo cual lo convirtió en uno
de los
darwinistas más conocidos. Pero hoy día integra uno de los
movimientos
contrarios a la teoría de la evolución y cree que el origen de la
vida
no
puede ser explicado por ésta sino solamente, por la creación.


El Legado del Dogmatismo, desde Epicúreo al Darwinismo


Benjamín Wiker enseña ciencia y teología en la Universidad
Franciscana. Su
libro Darwinismo Moral: Cómo nos Volvemos Hedonistas, hace un relato
detallado de la forma en que la "teoría de la evolución" de Darwin es
una
visión puesta al día de la filosofía materialista del pensador griego
Epicúreo y de su equivalente romano, Lucrecio.


Darwin, al escribir sus conceptos anticientíficos, siguió al pie de
la
letra
una serie de ideas de ambos:


1. La naturaleza es un sistema que se autorregula.


2. Entre las criaturas vivas existe una lucha por la vida
inmisericorde, lo
cual conduce a la evolución por medio de la selección natural.


3. Debería evitarse dar una explicación "teleológica" de la
naturaleza
y de
lo viviente (es decir, que pasaron a existir con un propósito).


Lo sorprendente es que estas elucubraciones no son científicas. Ni
Epicúreo
ni Lucrecio realizaron experimentos u observaciones metódicas y sólo
usaron
una lógica alineada a sus deseos, partiendo de un interesante punto
de
vista: el rechazo, de hecho, de la existencia de un Creador, porque
se
vinculaba a la existencia del Más Allá. Epicúreo niega totalmente la
posibilidad del otro mundo. En otras palabras, adopta el ateísmo y
construye
una visión del universo basada en el mismo. Es decir, explica a éste
y
el
origen de la vida como productos del azar, se opone a la
participación
del
Originador y pone las bases para los criterios evolucionistas.


Benjamín Wiker da una interpretación pormenorizada de la relación
entre
Epicúreo y Darwin:


"El primer 'darwinista' no fue Darwin sino Epicúreo, quien nació en
la
Isla
de Samos (Grecia) alrededor del año 341 a.C. Fue él quien estableció
las
bases filosóficas del darwinismo al inventar una cosmología (atea)
completamente materialista, en la que la materia desenfrenada sin
rumbo o
propósito determinado y el tiempo infinito, produjeron, como
resultado
de
afortunados accidentes, no solamente la Tierra, sino también la
variedad de
formas de vida que se encuentran en ella..."


Después de decir el autor que ese invento no se basó en evidencias
sino en
los deseos de quien lo pergeña para poder separar al mundo de su
Creador,
manifiesta:


"...El epicureísmo y la modernidad se ven unidos por el desprecio a
la
religión, motivo por el cual los darwinistas son los herederos del
filósofo
griego. El materialismo epicúreo se volvió el credo fundamental del
materialismo científico moderno a través de un sendero largo y
tortuoso, es
decir, de la cosmología materialista que asumió Darwin en El Origen
(de las
Especies), la cual aún es el cimiento del rechazo del diseño en la
naturaleza (por parte de un Creador)"6.


Quienes hoy día defienden inflexiblemente la teoría de la evolución,
no
están al lado de la ciencia sino junto al ateísmo. Que Darwin se
ligue
a
Epicúreo, en el rechazo del Creador, surge del convencimiento de que
aceptar
la existencia de Dios se contradice con sus preconceptos.


El Todopoderoso describe plenamente en el Corán la situación de los
no
creyentes: Y los negaron (a los signos de Dios) injusta y
altivamente,
a
pesar de estar convencidos de ellos... (Corán, 27:14). Y El revela
también:
¿Qué te parece de quien ha divinizado su pasión?... (Corán, 25:43).


El "clan" epicuriano-darwinista rechaza la existencia de Dios sólo
porque
entra en conflicto con sus deseos y pasiones. En esto se parece mucho
a lo
descrito en el último versículo mencionado. Por lo tanto, resulta muy
engañoso considerar que los argumentos de evolucionistas y
creacionistas
representan un antagonismo entre ciencia y religión.


Desde tiempos antiguos existen dos explicaciones distintas del origen
de la
vida y del universo. Con el objeto de comprender cuál de ellas es
científicamente correcta, tenemos que considerar los descubrimientos
realizados hasta la fecha. Aquí y en mis otros libros veremos como
todos
ellos demuestran que la teoría de la evolución es errónea y que lo
verdadero
es la Creación.


Es Falso Que la Ciencia Deba Ser Atea


No hay ninguna compulsión para que la ciencia sea atea, es decir,
para
aceptar y mantener el dogma de que el universo está compuesto sólo de
materia y que no existe ningún estado conciente independiente de la
misma.
La ciencia debe indagar y marchar hacia donde le conducen los
descubrimientos auténticos.


Distintas ramas de la investigación, como la astrofísica, la física y
la
biología, demuestran claramente la creación del universo, pues las
realidades del caso son imposibles de explicar en función de sucesos
casuales. Todos los experimentos apuntan al Creador. Dicho en otras
palabras, señalan que Dios ha creado los cielos, la Tierra y todo lo
animado
e inanimado que hay entre nosotros por medio de Su poder e
inteligencia
eternos.


En las páginas que siguen mostraremos que el ateísmo, que es la "fe"
que no
se puede demostrar, así como su principal puntal, el darwinismo, han
colapsado.









Excepcional artículo libera que merece ser repetirlo de vez en
cuando........... Aquí no nos lo pueden censurar por mucho que les joda,
como harían en el foro del Dubarri,-)


Saludos:



ElOxitoDelArcoIris***69.es


--

http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/

http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html

http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/

http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...giones/#more-7

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm

"libera" <libera.dios***gmail.com> escribió en el mensaje
news:a8a43ebb-6a99-451c-aa77-6dac5d5de1b2***8g2000hse.googlegroups.com...
Si hoy día se preguntase a los periodistas, escritores, filósofos,
científicos, académicos o estudiantes universitarios porqué creen en
la
teoría de la evolución, la mayoría de las respuestas carecerían de
fundamentos valederos. Enumeraremos sus más comunes pronunciamientos
y
a
renglón seguido porqué son incorrectos.


1. Los experimentos científicos han demostrado que la vida se originó
espontáneamente, como resultado de reacciones químicas.


Eso no es cierto, pues se ha explicado la imposibilidad teórica de
los
mismos y no hay ninguna prueba de laboratorio que los respalde.


2. Los registros fósiles evidencian la existencia del proceso
evolutivo en
el planeta.


Eso no es cierto, porque todos los registros fósiles revelan una
historia
natural totalmente distinta de la que surge de la teoría darwinista:
las
especies no pasaron a existir por etapas a través de algún proceso
evolutivo, sino que fueron creadas con todos sus atributos de manera
instantánea.


3. El fósil de Arquéopterix prueba la tesis de que los pájaros
evolucionaron
a partir de los reptiles.


Eso no es cierto, pues hoy día se sabe que el Arquéopterix era un ave
en
todo sentido, capaz de volar. Por otra parte, nunca se ha encontrado
un
reptil antecesor de las aves. Es decir, no hay ninguna evidencia que
respalde las afirmaciones evolucionistas respecto al origen de estas
últimas.


4. La "evolución del caballo" es uno de los ejemplos mejor
documentado
que
respalda la teoría de la evolución.


Eso no es cierto. Investigaciones hechas en años recientes
demostraron
que
los cuadrúpedos de la "secuencia caballar", presentada según el
tamaño
de
menor a mayor, no son uno antecesor de otro. Además, lo que se exhibe
como
supuestos antecesores de los caballos, en realidad, aparecieron
después.


5. Las polillas de la época de la revolución industrial en Gran
Bretaña,
ofrecen una prueba de la existencia del evolucionismo por medio de la
selección natural.


Eso no es cierto. Las polillas no cambiaron de color sino que al
principio
de aquella época la mayoría era de un color más claro y luego, con la
modificación de las condiciones ambientales, disminuyeron las más
claras y
aumentó el número de las más oscuras. Cuando se descubrió el fraude
de
la
supuesta "selección natural", los evolucionistas perdieron otra de
sus
"pruebas documentadas".


6. Entre los restos fósiles hay rastros de "hombres monos", los
cuales
sirven de testimonio de que los seres humanos descendieron de un
antecesor
común a ambas especies.


Eso no es cierto. Todas las afirmaciones en tal sentido se apoyan
solamente
en supuestos prejuiciosos, al punto que hasta los darwinistas se
vieron
forzados a admitir que no hay ninguna evidencia fósil de la evolución
humana. Por ejemplo, el paleoantropólogo evolucionista Richard Leakey
escribe:


«David Pilbeam hace el siguiente comentario burlesco: "Si usted
hubiese
traído un talentoso científico de otra disciplina y le hubiese
mostrado la
escasa evidencia (recogida), seguramente hubiese dicho: 'Olvídelo,
con
esto
no vamos a ningún lado'". Por supuesto, ni David ni otros
involucrados
en la
investigación (del origen) de la humanidad pueden tomar en cuenta lo
dicho.
Somos totalmente concientes de los peligros de extraer conclusiones
de
evidencias tan incompletas»2.


Quien es citado por Richard Leakey, también es un paleontólogo
evolucionista
pero admite lo siguiente:


"Mis reservas no se dirigen solamente a este libro (es decir, Los
Orígenes,
de Richard Leakey) sino a todo el tema y metodología de la
paleoantropología... Posiblemente generaciones de estudiantes del
evolucionismo, incluida mi persona, hemos estado tropezando
inútilmente en
la oscuridad... (porque) nuestra base de datos es demasiado rala,
demasiado
insegura, como para servir de patrón o modelo a nuestras teorías"3.


Se ha demostrado que los fósiles que se afirmaba eran de los
supuestos
antecesores de los seres humanos, pertenecen a especies extintas de
monos o
a diferentes razas de humanos. En consecuencia, a los evolucionistas
no les
queda una sola prueba que sirva de sostén a sus tesis respecto al
antecesor
común de los simios y de nosotros.


7. Los embriones de humanos y de otras criaturas pasaron por el mismo
"proceso evolutivo" en el vientre de sus madres o en el huevo, al
punto que
los de humanos poseen branquias que luego desparecen.


Lo dicho no es cierto. Se ha demostrado que las suposiciones
mencionadas,
hechas al principio por el biólogo evolucionista Ernst Haeckel,
carecen
absolutamente de fundamento y son sólo inventadas. En los dibujos que
hizo
éste, introdujo cambios de manera deliberada para sugerir la
semejanza
de
los embriones de distintas especies. No obstante, hasta los
científicos
darwinistas tuvieron que aceptar luego que se trataba de algo
fraguado.


8. Los humanos y otros seres poseen órganos atrofiados debido a que
perdieron su funcionalidad. Incluso gran parte del ADN denominado
"chatarra", no cumple ninguna función.


Lo dicho no es cierto. Hoy día se sabe que se llegó a creer ese tipo
de
cosas debido al poco conocimiento en la materia. Al pasar el tiempo y
avanzar los descubrimientos científicos, se supo que todos los
órganos
y
genes son funcionales. Es decir, se comprobó que no existen órganos
que se
volvieron inútiles en un supuesto proceso evolutivo. En consecuencia,
los
nuevos datos evidenciaron que las criaturas, con todos sus órganos y
componentes, no son el producto de la casualidad sino de una creación
sin
tacha y que el llamado "ADN chatarra" no es tal.


9. Las variaciones en una especie determinada, como ser las medidas y
formas
de los picos de los pinzones de las Islas Galápagos, se trata de una
prueba
indeleble de la evolución.


Eso no es cierto. Los microcambios en la estructura de los picos de
las aves
no corresponden a ningún proceso evolutivo puesto que no pueden dar
lugar a
características biológicas nuevas, bajo la forma de órganos nuevos.
Hasta
los darwinistas comprueban hoy día que las variaciones dentro de una
especie
no se traducen para nada en seres evolucionados.


10. Se lograron nuevas especies a través de producir mutaciones en
las
moscas de la fruta.


Eso no es cierto. Dichos experimentos sólo produjeron individuos
estériles o
físicamente deteriorados. Ha quedado en claro que las mutaciones no
aportan
nada a favor de las tesis evolucionistas, pues nunca se observó algún
cambio
benéfico.


Gran parte de los entrevistados que creen en el evolucionismo, saben
muy
poco de los ejemplos antes mencionados o los conocen
superficialmente.
Simplemente, están convencidos de las ficciones que leyeron alguna
vez
o
escucharon a sus profesores de la escuela secundaria y no les
interesa
profundizar en el tema.


Y esto que decimos no es algo carente de fundamento sino que posee
sólidas
evidencias dadas por científicos críticos de la teoría de la
evolución, como
lo podrá ver a continuación.


El conocido biólogo norteamericano Jonathan Wells 4., denomina a los
mitos
darwinistas "íconos del evolucionismo". Al hablar de "ícono" se
refiere a
las creencias falsas y supersticiosas admitidas por los materialistas
sin
meditar en ellas. Dicho término se aplica normalmente a objetos de
veneración de algunas pseudorreligiones, para que sus miembros los
acepten
como sagrados. Entre los que usa la teoría de la evolución (que en
realidad
es una "religión atea")5. para que sus "devotos" la respalden, se
encuentran
los dibujos del "hombre mono", de "las branquias en el embrión
humano"
y
otros por el estilo. Pero cada uno de ellos se trata de un mito sin
fundamento. El libro de Wells, Los Iconos de la Evolución: ¿Ciencia o
Mito?
¿Por Qué Mucho de lo Que Se Enseña Acerca de la Evolución es Falso?,
enumera
diez -que son los que expusimos antes aquí- y explica detalladamente
porqué
resultan inválidos.


Hoy día, todos ellos están desacreditados y los materialistas no
pueden
reemplazarlos. Darwin convenció con sus ideas a alguna gente en el
siglo
XIX, cuando los elementos para la investigación eran bastante
rudimentarios.
Pero en el siglo XXI el darwinismo se manifiesta exánime, anticuado e
inválido.


La Religión y la Ciencia Nunca se Oponen


Antes de escribir sobre la defunción de los mitos darwinistas,
debemos
exhibir la absoluta carencia de valor de otra idea que une a los
defensores
de la teoría de la evolución.


Nos referimos al falso supuesto de que el concepto de Creación es una
teoría
sólo válida para los creyentes en Dios, pero no para la ciencia, y
que
entre
ésta y la religión hay un conflicto permanente. En función de ello
los
cientificistas norteamericanos dicen que la enseñanza en las escuelas
debería ser sólo a nivel de lo material, con lo que deslizan el
argumento
"del desacuerdo permanente entre los científicos y las iglesias". Y
algunos
medios de comunicación se hacen eco de eso.


Debemos tener en cuenta, en primer lugar, que la Creación es
confirmada por
la ciencia. El actual debate evolución versus creación, no se da
entre
los
científicos y las iglesias sino entre los estudiosos que creen
tercamente en
la teoría de la evolución y otros colegas que consideran a ésta
inválida.
Todas las evidencias disponibles desacreditan el darwinismo. Una de
ellas,
muy importante, es que éste perdió influencia en los EE. UU. en la
segunda
mitad del siglo XX. Ello llevó a proponer en Kansas, Georgia y Ohio
que los
centros de enseñanza se aboquen a presentar los argumentos que
determinan la
invalidez del evolucionismo. Los miembros de la poderosa oposición a
la
teoría de la evolución son científicos de notables universidades del
país.
En el decenio de 1970 el profesor Dean Kenyon escribió una tesis
sobre
el
origen de la vida y la evolución química, lo cual lo convirtió en uno
de los
darwinistas más conocidos. Pero hoy día integra uno de los
movimientos
contrarios a la teoría de la evolución y cree que el origen de la
vida
no
puede ser explicado por ésta sino solamente, por la creación.


El Legado del Dogmatismo, desde Epicúreo al Darwinismo


Benjamín Wiker enseña ciencia y teología en la Universidad
Franciscana. Su
libro Darwinismo Moral: Cómo nos Volvemos Hedonistas, hace un relato
detallado de la forma en que la "teoría de la evolución" de Darwin es
una
visión puesta al día de la filosofía materialista del pensador griego
Epicúreo y de su equivalente romano, Lucrecio.


Darwin, al escribir sus conceptos anticientíficos, siguió al pie de
la
letra
una serie de ideas de ambos:


1. La naturaleza es un sistema que se autorregula.


2. Entre las criaturas vivas existe una lucha por la vida
inmisericorde, lo
cual conduce a la evolución por medio de la selección natural.


3. Debería evitarse dar una explicación "teleológica" de la
naturaleza
y de
lo viviente (es decir, que pasaron a existir con un propósito).


Lo sorprendente es que estas elucubraciones no son científicas. Ni
Epicúreo
ni Lucrecio realizaron experimentos u observaciones metódicas y sólo
usaron
una lógica alineada a sus deseos, partiendo de un interesante punto
de
vista: el rechazo, de hecho, de la existencia de un Creador, porque
se
vinculaba a la existencia del Más Allá. Epicúreo niega totalmente la
posibilidad del otro mundo. En otras palabras, adopta el ateísmo y
construye
una visión del universo basada en el mismo. Es decir, explica a éste
y
el
origen de la vida como productos del azar, se opone a la
participación
del
Originador y pone las bases para los criterios evolucionistas.


Benjamín Wiker da una interpretación pormenorizada de la relación
entre
Epicúreo y Darwin:


"El primer 'darwinista' no fue Darwin sino Epicúreo, quien nació en
la
Isla
de Samos (Grecia) alrededor del año 341 a.C. Fue él quien estableció
las
bases filosóficas del darwinismo al inventar una cosmología (atea)
completamente materialista, en la que la materia desenfrenada sin
rumbo o
propósito determinado y el tiempo infinito, produjeron, como
resultado
de
afortunados accidentes, no solamente la Tierra, sino también la
variedad de
formas de vida que se encuentran en ella..."


Después de decir el autor que ese invento no se basó en evidencias
sino en
los deseos de quien lo pergeña para poder separar al mundo de su
Creador,
manifiesta:


"...El epicureísmo y la modernidad se ven unidos por el desprecio a
la
religión, motivo por el cual los darwinistas son los herederos del
filósofo
griego. El materialismo epicúreo se volvió el credo fundamental del
materialismo científico moderno a través de un sendero largo y
tortuoso, es
decir, de la cosmología materialista que asumió Darwin en El Origen
(de las
Especies), la cual aún es el cimiento del rechazo del diseño en la
naturaleza (por parte de un Creador)"6.


Quienes hoy día defienden inflexiblemente la teoría de la evolución,
no
están al lado de la ciencia sino junto al ateísmo. Que Darwin se
ligue
a
Epicúreo, en el rechazo del Creador, surge del convencimiento de que
aceptar
la existencia de Dios se contradice con sus preconceptos.


El Todopoderoso describe plenamente en el Corán la situación de los
no
creyentes: Y los negaron (a los signos de Dios) injusta y
altivamente,
a
pesar de estar convencidos de ellos... (Corán, 27:14). Y El revela
también:
¿Qué te parece de quien ha divinizado su pasión?... (Corán, 25:43).


El "clan" epicuriano-darwinista rechaza la existencia de Dios sólo
porque
entra en conflicto con sus deseos y pasiones. En esto se parece mucho
a lo
descrito en el último versículo mencionado. Por lo tanto, resulta muy
engañoso considerar que los argumentos de evolucionistas y
creacionistas
representan un antagonismo entre ciencia y religión.


Desde tiempos antiguos existen dos explicaciones distintas del origen
de la
vida y del universo. Con el objeto de comprender cuál de ellas es
científicamente correcta, tenemos que considerar los descubrimientos
realizados hasta la fecha. Aquí y en mis otros libros veremos como
todos
ellos demuestran que la teoría de la evolución es errónea y que lo
verdadero
es la Creación.


Es Falso Que la Ciencia Deba Ser Atea


No hay ninguna compulsión para que la ciencia sea atea, es decir,
para
aceptar y mantener el dogma de que el universo está compuesto sólo de
materia y que no existe ningún estado conciente independiente de la
misma.
La ciencia debe indagar y marchar hacia donde le conducen los
descubrimientos auténticos.


Distintas ramas de la investigación, como la astrofísica, la física y
la
biología, demuestran claramente la creación del universo, pues las
realidades del caso son imposibles de explicar en función de sucesos
casuales. Todos los experimentos apuntan al Creador. Dicho en otras
palabras, señalan que Dios ha creado los cielos, la Tierra y todo lo
animado
e inanimado que hay entre nosotros por medio de Su poder e
inteligencia
eternos.


En las páginas que siguen mostraremos que el ateísmo, que es la "fe"
que no
se puede demostrar, así como su principal puntal, el darwinismo, han
colapsado.









Excepcional artículo libera que merece ser repetirlo de vez en
cuando........... Aquí no nos lo pueden censurar por mucho que les joda,
como harían en el foro del Dubarri,-)


Saludos:



ElOxitoDelArcoIris***69.es


--

http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/

http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html

http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/

http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...giones/#more-7

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

libera escribió:
| Si hoy día se preguntase a los periodistas, escritores, filósofos,
| científicos, académicos o estudiantes universitarios porqué creen en
| la
| teoría de la evolución, la mayoría de las respuestas carecerían de
| fundamentos valederos. Enumeraremos sus más comunes pronunciamientos
| y
| a
| renglón seguido porqué son incorrectos.
|
|
| 1. Los experimentos científicos han demostrado que la vida se originó
| espontáneamente, como resultado de reacciones químicas.
|
|
| Eso no es cierto, pues se ha explicado la imposibilidad teórica de
| los
| mismos y no hay ninguna prueba de laboratorio que los respalde.
|

Y ya sabes que eso no tiene que ver con la evolución como el origen de
la piedra que cae con la gravedad que la hace caer

¡manipulación!

|
| 2. Los registros fósiles evidencian la existencia del proceso
| evolutivo en
| el planeta.
|
|
| Eso no es cierto

Sí es cierto. Estás mientiendo. Simplemente
|, porque todos los registros fósiles revelan una
| historia
| natural totalmente distinta de la que surge de la teoría darwinista:

Bla, bla.


teoría sintética o neodarwinista

A joderse
| 3. El fósil de Arquéopterix prueba la tesis de que los pájaros
| evolucionaron
| a partir de los reptiles.
|

Si es cierto. Existen muchos itermedios y ese es uno
|
| Eso no es cierto, pues hoy día se sabe que el Arquéopterix era un ave
| en
| todo sentido, capaz de volar.

Correcto era un ave en todo el sentido capaz de volar excepto que
también es una clara especie intermedia

Todo Intermedio está plenamente formado y funcional (si no no sería
cierta la teoría de la evolución -quedaría falsada- sino la hipótesis
del diseño inteligente se vería respaldada -situación que no admitís
porque no queréis dotar de falsabilidad a esa hipótesis puesto que no se
ve confirmada por los hechos y la queréis colar igual-) y se puede
clasificar más en un lado aves o en el otro (las aves están dentro del
taxón en el que están los dinosaurios)

|Por otra parte, nunca se ha encontrado
| un
| reptil antecesor de las aves.
¿pero qué dices?

Los antecesores de las aves son los dinosaurios.
Las pruebas hechas entre tyranosaurios y gallinas indican que estos
están más emparentados que un tyranosauro con un lagarto (y no que
descienda la gallina del tyranosaurio como ha soltado algún diario tras
esos descubrimientos sinó que son de una rama evolutiva más cercana)

¿porqué metes reptiles con dinosaurios?

A ya. Que manipulas aprovechándote de la incultura popular

Las aves se podrían considerar un tipo de dinosaurio (por eso están en
su mismo taxón) -volador, con plumas y pico sin dientes, (plumas que
tenía tu ejemplo peo también dientes de dinosaurio, dientes que tiene
como ADN fosil anulado toda ave, por cierto. Te jodes -claro que sirve
para otras funciones como la protección de poliespán o poliestileno en
un paquete pero su origen anulado es ese-)



|Es decir, no hay ninguna evidencia que
| respalde las afirmaciones evolucionistas respecto al origen de estas
| últimas.
|
|
| 4. La "evolución del caballo" es uno de los ejemplos mejor
| documentado
| que
| respalda la teoría de la evolución.
|
|
| Eso no es cierto. Investigaciones hechas en años recientes
| demostraron
| que
| los cuadrúpedos de la "secuencia caballar", presentada según el
| tamaño
| de
| menor a mayor, no son uno antecesor de otro.

Mentira

Lo que han dicho es que algunos de menor tamaño convivieron en épocas en
los que vivieron os de mayor.Con eso y solo eso algún imbécil creata ha
dicho que como vivieron en la misma época no pudieron descender uno del otro

Y como todos sabemos no tiene razón y claro que pudieron vivir en igual
época ¿en donde dice la evolución que no?

Otro intento de aprovecharse de la incultura popular y de engañar

Eso es lo que tienes libera Y encima como se te ha contestado y ya lo
sabes y lo continúas repitiendo *te haces cómplice*

| Además, lo que se exhibe
| como
| supuestos antecesores de los caballos, en realidad, aparecieron
| después.
|
Lo mismo

No cuela


|
| 5. Las polillas de la época de la revolución industrial en Gran
| Bretaña,
| ofrecen una prueba de la existencia del evolucionismo por medio de la
| selección natural.
|
|
| Eso no es cierto. Las polillas no cambiaron de color sino que al
| principio
| de aquella época la mayoría era de un color más claro y luego, con la
| modificación de las condiciones ambientales, disminuyeron las más
| claras y

¿y quien dice que no sea así como cambian las poblaciones sino que se
selecciona las variaciones que ya hay y eso es lo que se acumula?

Eso sí es cierto. Ocurrió tal como dice la teoría de la evolución.


| aumentó el número de las más oscuras.

Tal como dice la teoría de la evolución.

Eres tu quien está mintiendo sobre lo que dice esa teoría para hacerle
decir lo que no dice

mentirosa

| Cuando se descubrió el fraude
| de
| la
| supuesta "selección natural", los evolucionistas perdieron otra de
| sus
| "pruebas documentadas".

NO hay tal fraude ni siquiera una mala interpretación. Eres tu quien
está usando una mentira sobre lo que dice la teoría de la evolucion para
negar un ejemplo claro

|
|
| 6. Entre los restos fósiles hay rastros de "hombres monos", los
| cuales
| sirven de testimonio de que los seres humanos descendieron de un
| antecesor
| común a ambas especies.
|
|
| Eso no es cierto.

Sí es cierto que haya centenares de fósiles homínidos.


Y estás *mintiendo*

No opinando, no trayendo información

MINTIENDO
Como cualquiera si quiere puede comprobar

Simple y llanamente

Y llegado a este punto se sincretiza todos los anteriores

Quien redacta el artículo no es que se haya confundido o entienda mal
las cosas o interprete mal o tenga diferente opinión. Todo el artículo
es lo que se ve tan descaradamente ahora mero se intenta disimular todo
el rato para aparentar desconocimiento y habrir un falso e infructuoso
debate:

Una consciente y deliberada MENTIRA. Y calculada para escorderla un poco
e intentar abrir un debate que quede solo en las palabras de unos contra
las de otros sin importar los hechos reales que haya detrás

Una descarada MENTIRA



Punto pelota

|

- --

De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source

**
http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source
**



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...b?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



***************


De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...9?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...a?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iD4DBQFILp7wzPMhDMsrp1ARAv+eAJ0f11FQXGjyTDuNe3VbTF 5twrQ0xgCYpWH2
LxrKYhIbNOC1by3UK8AhHA==
=ml2Y
-----END PGP SIGNATURE-----

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

libera escribió:
| Si hoy día se preguntase a los periodistas, escritores, filósofos,
| científicos, académicos o estudiantes universitarios porqué creen en
| la
| teoría de la evolución, la mayoría de las respuestas carecerían de
| fundamentos valederos. Enumeraremos sus más comunes pronunciamientos
| y
| a
| renglón seguido porqué son incorrectos.
|
|
| 1. Los experimentos científicos han demostrado que la vida se originó
| espontáneamente, como resultado de reacciones químicas.
|
|
| Eso no es cierto, pues se ha explicado la imposibilidad teórica de
| los
| mismos y no hay ninguna prueba de laboratorio que los respalde.
|

Y ya sabes que eso no tiene que ver con la evolución como el origen de
la piedra que cae con la gravedad que la hace caer

¡manipulación!

|
| 2. Los registros fósiles evidencian la existencia del proceso
| evolutivo en
| el planeta.
|
|
| Eso no es cierto

Sí es cierto. Estás mientiendo. Simplemente
|, porque todos los registros fósiles revelan una
| historia
| natural totalmente distinta de la que surge de la teoría darwinista:

Bla, bla.


teoría sintética o neodarwinista

A joderse
| 3. El fósil de Arquéopterix prueba la tesis de que los pájaros
| evolucionaron
| a partir de los reptiles.
|

Si es cierto. Existen muchos itermedios y ese es uno
|
| Eso no es cierto, pues hoy día se sabe que el Arquéopterix era un ave
| en
| todo sentido, capaz de volar.

Correcto era un ave en todo el sentido capaz de volar excepto que
también es una clara especie intermedia

Todo Intermedio está plenamente formado y funcional (si no no sería
cierta la teoría de la evolución -quedaría falsada- sino la hipótesis
del diseño inteligente se vería respaldada -situación que no admitís
porque no queréis dotar de falsabilidad a esa hipótesis puesto que no se
ve confirmada por los hechos y la queréis colar igual-) y se puede
clasificar más en un lado aves o en el otro (las aves están dentro del
taxón en el que están los dinosaurios)

|Por otra parte, nunca se ha encontrado
| un
| reptil antecesor de las aves.
¿pero qué dices?

Los antecesores de las aves son los dinosaurios.
Las pruebas hechas entre tyranosaurios y gallinas indican que estos
están más emparentados que un tyranosauro con un lagarto (y no que
descienda la gallina del tyranosaurio como ha soltado algún diario tras
esos descubrimientos sinó que son de una rama evolutiva más cercana)

¿porqué metes reptiles con dinosaurios?

A ya. Que manipulas aprovechándote de la incultura popular

Las aves se podrían considerar un tipo de dinosaurio (por eso están en
su mismo taxón) -volador, con plumas y pico sin dientes, (plumas que
tenía tu ejemplo peo también dientes de dinosaurio, dientes que tiene
como ADN fosil anulado toda ave, por cierto. Te jodes -claro que sirve
para otras funciones como la protección de poliespán o poliestileno en
un paquete pero su origen anulado es ese-)



|Es decir, no hay ninguna evidencia que
| respalde las afirmaciones evolucionistas respecto al origen de estas
| últimas.
|
|
| 4. La "evolución del caballo" es uno de los ejemplos mejor
| documentado
| que
| respalda la teoría de la evolución.
|
|
| Eso no es cierto. Investigaciones hechas en años recientes
| demostraron
| que
| los cuadrúpedos de la "secuencia caballar", presentada según el
| tamaño
| de
| menor a mayor, no son uno antecesor de otro.

Mentira

Lo que han dicho es que algunos de menor tamaño convivieron en épocas en
los que vivieron os de mayor.Con eso y solo eso algún imbécil creata ha
dicho que como vivieron en la misma época no pudieron descender uno del otro

Y como todos sabemos no tiene razón y claro que pudieron vivir en igual
época ¿en donde dice la evolución que no?

Otro intento de aprovecharse de la incultura popular y de engañar

Eso es lo que tienes libera Y encima como se te ha contestado y ya lo
sabes y lo continúas repitiendo *te haces cómplice*

| Además, lo que se exhibe
| como
| supuestos antecesores de los caballos, en realidad, aparecieron
| después.
|
Lo mismo

No cuela


|
| 5. Las polillas de la época de la revolución industrial en Gran
| Bretaña,
| ofrecen una prueba de la existencia del evolucionismo por medio de la
| selección natural.
|
|
| Eso no es cierto. Las polillas no cambiaron de color sino que al
| principio
| de aquella época la mayoría era de un color más claro y luego, con la
| modificación de las condiciones ambientales, disminuyeron las más
| claras y

¿y quien dice que no sea así como cambian las poblaciones sino que se
selecciona las variaciones que ya hay y eso es lo que se acumula?

Eso sí es cierto. Ocurrió tal como dice la teoría de la evolución.


| aumentó el número de las más oscuras.

Tal como dice la teoría de la evolución.

Eres tu quien está mintiendo sobre lo que dice esa teoría para hacerle
decir lo que no dice

mentirosa

| Cuando se descubrió el fraude
| de
| la
| supuesta "selección natural", los evolucionistas perdieron otra de
| sus
| "pruebas documentadas".

NO hay tal fraude ni siquiera una mala interpretación. Eres tu quien
está usando una mentira sobre lo que dice la teoría de la evolucion para
negar un ejemplo claro

|
|
| 6. Entre los restos fósiles hay rastros de "hombres monos", los
| cuales
| sirven de testimonio de que los seres humanos descendieron de un
| antecesor
| común a ambas especies.
|
|
| Eso no es cierto.

Sí es cierto que haya centenares de fósiles homínidos.


Y estás *mintiendo*

No opinando, no trayendo información

MINTIENDO
Como cualquiera si quiere puede comprobar

Simple y llanamente

Y llegado a este punto se sincretiza todos los anteriores

Quien redacta el artículo no es que se haya confundido o entienda mal
las cosas o interprete mal o tenga diferente opinión. Todo el artículo
es lo que se ve tan descaradamente ahora mero se intenta disimular todo
el rato para aparentar desconocimiento y habrir un falso e infructuoso
debate:

Una consciente y deliberada MENTIRA. Y calculada para escorderla un poco
e intentar abrir un debate que quede solo en las palabras de unos contra
las de otros sin importar los hechos reales que haya detrás

Una descarada MENTIRA



Punto pelota

|

- --

De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source

**
http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source
**



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...b?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



***************


De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...9?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...a?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iD4DBQFILp7wzPMhDMsrp1ARAv+eAJ0f11FQXGjyTDuNe3VbTF 5twrQ0xgCYpWH2
LxrKYhIbNOC1by3UK8AhHA==
=ml2Y
-----END PGP SIGNATURE-----

"Suzudo" <suzudousenet***hotmail.com> escribió en el mensaje
news:g0m6pq$s0u$1***cormoran.emeteo.local...
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> libera escribió:
> | Si hoy día se preguntase a los periodistas, escritores, filósofos,
> | científicos, académicos o estudiantes universitarios porqué creen en
> | la
> | teoría de la evolución, la mayoría de las respuestas carecerían de
> | fundamentos valederos. Enumeraremos sus más comunes pronunciamientos
> | y
> | a
> | renglón seguido porqué son incorrectos.
> |
> |
> | 1. Los experimentos científicos han demostrado que la vida se originó
> | espontáneamente, como resultado de reacciones químicas.
> |
> |
> | Eso no es cierto, pues se ha explicado la imposibilidad teórica de
> | los
> | mismos y no hay ninguna prueba de laboratorio que los respalde.
> |
>
> Y ya sabes que eso no tiene que ver con la evolución como el origen de
> la piedra que cae con la gravedad que la hace caer
>
> ¡manipulación!
>
> |
> | 2. Los registros fósiles evidencian la existencia del proceso
> | evolutivo en
> | el planeta.
> |
> |
> | Eso no es cierto
>
> Sí es cierto. Estás mientiendo. Simplemente
> |, porque todos los registros fósiles revelan una
> | historia
> | natural totalmente distinta de la que surge de la teoría darwinista:
>
> Bla, bla.
>
>
> teoría sintética o neodarwinista
>
> A joderse
> | 3. El fósil de Arquéopterix prueba la tesis de que los pájaros
> | evolucionaron
> | a partir de los reptiles.
> |
>
> Si es cierto. Existen muchos itermedios y ese es uno
> |
> | Eso no es cierto, pues hoy día se sabe que el Arquéopterix era un ave
> | en
> | todo sentido, capaz de volar.
>
> Correcto era un ave en todo el sentido capaz de volar excepto que
> también es una clara especie intermedia
>
> Todo Intermedio está plenamente formado y funcional (si no no sería
> cierta la teoría de la evolución -quedaría falsada- sino la hipótesis
> del diseño inteligente se vería respaldada -situación que no admitís
> porque no queréis dotar de falsabilidad a esa hipótesis puesto que no se
> ve confirmada por los hechos y la queréis colar igual-) y se puede
> clasificar más en un lado aves o en el otro (las aves están dentro del
> taxón en el que están los dinosaurios)
>
> |Por otra parte, nunca se ha encontrado
> | un
> | reptil antecesor de las aves.
> ¿pero qué dices?
>
> Los antecesores de las aves son los dinosaurios.
> Las pruebas hechas entre tyranosaurios y gallinas indican que estos
> están más emparentados que un tyranosauro con un lagarto (y no que
> descienda la gallina del tyranosaurio como ha soltado algún diario tras
> esos descubrimientos sinó que son de una rama evolutiva más cercana)
>
> ¿porqué metes reptiles con dinosaurios?
>
> A ya. Que manipulas aprovechándote de la incultura popular
>
> Las aves se podrían considerar un tipo de dinosaurio (por eso están en
> su mismo taxón) -volador, con plumas y pico sin dientes, (plumas que
> tenía tu ejemplo peo también dientes de dinosaurio, dientes que tiene
> como ADN fosil anulado toda ave, por cierto. Te jodes -claro que sirve
> para otras funciones como la protección de poliespán o poliestileno en
> un paquete pero su origen anulado es ese-)
>
>
>
> |Es decir, no hay ninguna evidencia que
> | respalde las afirmaciones evolucionistas respecto al origen de estas
> | últimas.
> |
> |
> | 4. La "evolución del caballo" es uno de los ejemplos mejor
> | documentado
> | que
> | respalda la teoría de la evolución.
> |
> |
> | Eso no es cierto. Investigaciones hechas en años recientes
> | demostraron
> | que
> | los cuadrúpedos de la "secuencia caballar", presentada según el
> | tamaño
> | de
> | menor a mayor, no son uno antecesor de otro.
>
> Mentira
>
> Lo que han dicho es que algunos de menor tamaño convivieron en épocas en
> los que vivieron os de mayor.Con eso y solo eso algún imbécil creata ha
> dicho que como vivieron en la misma época no pudieron descender uno del
> otro
>
> Y como todos sabemos no tiene razón y claro que pudieron vivir en igual
> época ¿en donde dice la evolución que no?
>
> Otro intento de aprovecharse de la incultura popular y de engañar
>
> Eso es lo que tienes libera Y encima como se te ha contestado y ya lo
> sabes y lo continúas repitiendo *te haces cómplice*
>
> | Además, lo que se exhibe
> | como
> | supuestos antecesores de los caballos, en realidad, aparecieron
> | después.
> |
> Lo mismo
>
> No cuela
>
>
> |
> | 5. Las polillas de la época de la revolución industrial en Gran
> | Bretaña,
> | ofrecen una prueba de la existencia del evolucionismo por medio de la
> | selección natural.
> |
> |
> | Eso no es cierto. Las polillas no cambiaron de color sino que al
> | principio
> | de aquella época la mayoría era de un color más claro y luego, con la
> | modificación de las condiciones ambientales, disminuyeron las más
> | claras y
>
> ¿y quien dice que no sea así como cambian las poblaciones sino que se
> selecciona las variaciones que ya hay y eso es lo que se acumula?
>
> Eso sí es cierto. Ocurrió tal como dice la teoría de la evolución.
>
>
> | aumentó el número de las más oscuras.
>
> Tal como dice la teoría de la evolución.
>
> Eres tu quien está mintiendo sobre lo que dice esa teoría para hacerle
> decir lo que no dice
>
> mentirosa
>
> | Cuando se descubrió el fraude
> | de
> | la
> | supuesta "selección natural", los evolucionistas perdieron otra de
> | sus
> | "pruebas documentadas".
>
> NO hay tal fraude ni siquiera una mala interpretación. Eres tu quien
> está usando una mentira sobre lo que dice la teoría de la evolucion para
> negar un ejemplo claro
>
> |
> |
> | 6. Entre los restos fósiles hay rastros de "hombres monos", los
> | cuales
> | sirven de testimonio de que los seres humanos descendieron de un
> | antecesor
> | común a ambas especies.
> |
> |
> | Eso no es cierto.
>
> Sí es cierto que haya centenares de fósiles homínidos.
>
>
> Y estás *mintiendo*
>
> No opinando, no trayendo información
>
> MINTIENDO
> Como cualquiera si quiere puede comprobar
>
> Simple y llanamente
>
> Y llegado a este punto se sincretiza todos los anteriores
>
> Quien redacta el artículo no es que se haya confundido o entienda mal
> las cosas o interprete mal o tenga diferente opinión. Todo el artículo
> es lo que se ve tan descaradamente ahora mero se intenta disimular todo
> el rato para aparentar desconocimiento y habrir un falso e infructuoso
> debate:
>
> Una consciente y deliberada MENTIRA. Y calculada para escorderla un poco
> e intentar abrir un debate que quede solo en las palabras de unos contra
> las de otros sin importar los hechos reales que haya detrás
>
> Una descarada MENTIRA
>
>
>
> Punto pelota
>




PERO VAMOS A VER SÓ EMBUSTERO MANIPULADOR DE MIERDA ASQUEROSO SINVERGÜENZA
MALABESTIA PARIDO POR LA MALA PUTA DE TÚ MADRE Y POR LA LECHE QUE LE HECHÓ
EN SÚ MUGRIENTO Y PUTREFACTO CONYO EL MAL PUTO DE TÑU PADRE:


¿ DONDE COJONES ESTÁN ESAS PRUEBAS EMPÍRICAS DE LA MACROEVOLUCIÓN QUE
INSISTES UNA Y OTRA VEZ EN HABER POSTEADO UNA Y OTRA VEZ Y QUE NADIE
RECUERDA ?

¿ PORQUÉ SI ES QUE NO MIENTES Y MANIPULAS UNA Y OTRA VEZ, NO NOS PONES EL
MENSAJE ESE QUE INSISTES EN HABER POSTEADO UNA Y OTRA VEZ Y QUE NADIE
RECUERDA, DELANTE DE LAS NARICES Y ASÍ NOS DEJAS CON EL CULO AL AIRE EN EL
MÁS ESPANTOSO DE LOS RIDÍCULOS ?



!!! A ENGANYAR Y A MANIPULAR AL MAL PUTO Y A LA MALA PUTA QUE TE PARIÓ SÓ
EVOLUCIONISTA EMBUSTERO MANIPULADOR FANÁTICO SINVERGÜENZA ASQUEROSO MALA
BESTIA PARIDO POR LA CLOACA PUTREFACTA DE TÚ MADRE !!!


ElOxitoDelArcoIris***69.es





--