Neo-Darwinismo: El tiempo de reconsiderarlo


Richard Milton.


(versión española de Neo-Darwinism: time to reconsider)


Fue el deslumbrante empuje de la ciencia y la tecnología, que a través
de la utilización del análisis racional en el siglo XIX, condujo a las
personas a la aplicación de la razón a otros campos.


Siguiendo el brillante éxito de la razón y el método de la física y la
química --especialmente en medicina-- para la ciencia se convirtió en
natural intentar aplicar la misma herramienta analítica a los más
complejos e intratables problemas: la sociedad humana y los asuntos
económicos; la psicología humana; e incluso el origen y desarrollo de
la vida misma. El resultado fue las grandes filosofías mecanicistas
del penúltimo siglo: Marxismo, Freudianismo y Darwinismo.


Las simplicidades y certidumbres de estos sistemas reflejaban la
intelectualmente bien ordenada vida de la sociedad Victoriana, con sus
valores autoritarios y prejuicios institucionalizados. Ahora, un siglo
después, han seguido su curso, han sido evaluados por la historia, y
han sido finalmente hallados como herramientas inadecuadas para la
explicación.


A diferencia de Marx y Freud, a Darwin se le sigue considerando como
un pensador altamente original y como un investigador cuidadoso (su
estudio de los percebes permanece como un ejemplo de libro de texto
para los paleontólogos). Pero la teoría que lleva su nombre fue
transformada en los comienzos del siglo XX en la teoría mecanicista y
reduccionista del neo-Darwinismo: una teoría en la que las criaturas
vivientes son máquinas cuyo único fin es la replicación genética --un
asunto de química y estadística; o en palabras del profesor Jacques
Monod, director del instituto Pasteur, un asunto sólo de "azar y
necesidad".(NOTA 1)
Y mientras que la prueba para la evolución misma parece persuasiva --
especialmente las homologías que se han encontrado en anatomía
comparada y en biología molecular para muchas especies diferentes--
gran parte de la evidencia empírica que formalmente se creía soportar
el mecanicismo neo-Darwinista de la mutación fortuita acompañada de la
selección natural, se ha derretido al igual que la nieve en una mañana
de primavera, cuando se ha llevado a cabo un análisis más cuidadoso.


Los sistemas de pensamiento del Marxismo, el Freudianismo y el neo-
Darwinismo en lo último han fallado por la misma razón; porque
buscaban utilizar el reduccionismo mecanicista para explicar y
predecir los sistemas que ahora sabemos que están complejamente
relacionados y que no pueden ser explicados como la suma de sus
partes.


En el caso del neo-Darwinismo, no eran los misterios de la mente o los
de la economía los que habían de ser explicados. Era el origen en los
océanos primitivos del primer organismo unicelular, y su desarrollo
hacia las plantas y los reinos animales de hoy mediante un proceso
estrictamente ciego de mutación genética fortuita funcionando en
conjunción con la selección natural.


En las primeras cinco décadas del siglo XX --el auge de la teoría--
los zoólogos, paleontólogos y anatomistas comparativos ensamblaron
toda la impresionante colección de muestras que generaciones de
escolares han visto en los museos de Historia Natural por el mundo
entero: la evolución de la familia del caballo; los fósiles que
ilustran la transición desde pez a anfibio a reptil a mamífero; y el
descubrimiento de sorprendentes especies extintas como el
"Archaeopterix", aparentemente mitad reptil, mitad pájaro.


En las décadas posteriores, estas muestras primeramente se han
discutido, después se han degradado, y finalmente se han apartado a
sótanos oscuros de los museos, cuando posteriores investigaciones han
mostrado que son imperfectas o erróneas.


Cualquier persona educada el los últimos cuarenta años en un país
occidental recordará un esquema de la evolución del caballo a partir
del "Eohippus", una pequeña criatura en forma perruna que vivió en el
periodo Eoceno hace 50 millones de años, al que le seguía el
"Mesohippus", un animal del tamaño de un cordero de hace 30 millones
de años, y eventualmente pasó a "Dinohippus", del tamaño de un pony de
Shetland.


Este esquema fue dibujado en 1950 por el profesor de Paleontología de
Harvard, George Simpson, para acompañar a su libro de texto estandar,
Horses, en el que recapituló toda la investigación realizada por el
American Museum of Natural History durante la primera mitad de siglo.


Simpson creía profundamente que esta prueba era incontrovertible pues
él escribió: "La de esta familia del caballo es todavía una de las más
claras y más convincentes para mostrar que los organismos realmente
han evolucionado. Hoy en día realmente no tiene sentido continuar
recopilando y estudiando fósiles simplemente para determinar si la
evolución es o no un hecho. La cuestión ha sido decisivamente
contestada afirmativamente.' (NOTA 2)


Sin embargo, muy poco después de esta afirmación, Simpson admite de
pasada que el diagrama que había dibujado contiene saltos mayores que
no había dibujado: un salto anterior al "Eohippus" y sus desconocidos
antecesores, por ejemplo, y otro salto tras el "Eohippus" y antes del
supuesto descendiente el "Mesohippus".(NOTA 3) ¿Qué es lo que
científicamente conecta estas especies aisladas en su famoso diagrama
si en realidad no hay ningún resto fósil ? ¿Y cómo podrían tales
muestras desconectadas demostrar bien la mutación genética o la
selección natural?


Incluso, a pesar de todo, aunque los mismos huesos hayan sido
relegados a los sótanos, el famoso diagrama con su no-probada
continuidad todavía sigue apareciendo en algunos museos, libros de
texto, manuales, enciclopedias y conferencias.


El notable "Archaeopteryx" también parece a primera vista apoyar el
concepto neo-Darwinista de pájaros evolucionando a partir de pequeños
reptiles (el candidato favorito de los neo-Darwinistas es el pequeño y
ágil dinosaurio llamado Coelasauro, y ésta es la explicación que
ofrecen la mayoría de museos y libros). En realidad, tal evolución es
imposible porque los coelosauros, como la mayoría del resto de
dinosaurios, no poseían huesos del cuello mientras que el
"Archaeopteryx", como todos los pájaros, posee un hueso del cuello
modificado para soportar sus músculos pectorales.(NOTA 4) Nuevamente
¿cómo puede un fósil aislado, a pesar de ser destacable, aportar
pruebas de mutación beneficiosa o de selección natural?
Los neo-Darwinistas fueron muy rápidos a la hora de declarar que los
modernos descubrimientos de la biología molecular reforzaban su
teoría. Por ejemplo, dijeron que si analizamos el ADN, las huellas
genéticas, de plantas y animales nos encontramos hasta qué punto
cercano o distante se encuentran relacionadas. Así estudiando las
secuencias ADN nos posibilitaría de trazar la familia genealógica
precisa de todos los seres vivos y cómo ellos se encuentran
relacionados por antepasados comunes.


Este es una aseveración importante y central a la teoría. Si fuera
cierta significaría que los animales que los neo-Darwinistas dicen que
están muy cercanamente relacionados, tal como por ejemplo dos
reptiles, deberían poseer una mayor similitud en sus ADN que los
animales que no son tan cercanamente relacionados, como por ejemplo un
reptil y un pájaro.


Hace quince años un equipo de biólogos trabajando bajo la supervisión
del Dr Morris Goodman en la Universidad de Michigan decidieron
chequear esta hipótesis. Tomaron el ADN alfa-hemoglobina de dos
reptiles --una serpiente y un cocodrilo-- que según los Darwinistas
están muy fuertemente relacionados, así como el ADN hemoglobina de un
ave, en este caso un pollo de corral.


Lo que encontraron es que los dos animales que tenían _menos_ en común
eran los dos reptiles, la serpiente y el cocodrilo. Sólo tenían en
común algo como el 5% de las secuencias de ADN --sólo una veinteava
parte de su ADN hemoglobina--. Las dos criaturas cuyo ADN era más
próximo resultaron el cocodrilo y el pollo, con 17,5% de las
secuencias en común -- cerca de la quinta parte--. Las similitudes en
el ADN fueron realmente las _contrarias_ a las esperadas por el neo-
Darwinismo.(NOTA 5)


Incluso lo más desconcertante es el hecho que códigos genéticos
radicalmente diferentes pueden dar origen a animales externamente muy
similares y que exhiben similar conducta, mientras que criaturas que
parecen y se comportan de forma muy diferente pueden tener mucho
código común. Por ejemplo, hay más de 3000 especies de ranas, con una
apariencia externa muy similar, pero sin embargo hay mayor variación
en el ADN entre ellas que el que hay entre un murciélago y una ballena
azul.
Posteriormente, si las ideas evolutivas de los neo-Darwinistas sobre
el gradual cambio genético fuesen ciertas, entonces uno podría esperar
encontrar que los organismos simples tuviesen ADN simples y ADN
complejos los organismos complejos.


En algunos casos esto es así, por ejemplo, el simple gusano nematodo
es el la muestra favorita de los estudios de laboratorio porque su ADN
contiene una base de 100.000 meros nucleótidos. En el otro extremo de
la escala de complejidad, los humanos tenemos 23 cromosomas
conteniendo un total de 3.000 millones de bases nucleótidas.


Desafortunadamente, esta prometedora progresión Darwiniana se
encuentra contradicha por muchos ejemplos. Mientras que el ADN humano
se encuentra contenido en 23 pares de cromosomas, el humilde pececillo
tropical tiene más del doble, hasta 47. Incluso la más humilde culebra
de jardín tiene 27 cromosomas. Algunas especies de arbustos silvestres
tienen 57 cromosomas.


Así que el simple hecho es que el análisis del ADN _no_ confirma la
teoría neo-Darwinista. En el laboratorio, los análisis de ADN se
oponen a la teoría neo-Darwinista.


Un golpe mayor incluso para la teoría fue el descubrimiento que el
concepto original de Darwin y pieza fundamental del neo-Darwinismo
como es la selección natural, o la supervivencia de los mejor
adaptados, es fatalmente defectuosa.


El problema es: ¿cómo pueden los biólogos (o cualesquiera otros) decir
cuáles son las características que constituyen la 'adaptabilidad' del
animal o planta para sobrevivir? ¿Cómo puedes decir tú cuáles son los
animales o plantas mejor adaptados?


La respuesta es que el único camino de definir la adaptación es
mediante una racionalización a posteriori --el adaptado debe ser "el
que sobrevive". Mientras que la única forma de caracterizar a los que
sobreviven es como "el adaptado". La proposición central del argumento
de Darwin se convierte en una tautología vacía de contenido.


C. H. Waddington, profesor de Biología de la Universidad de Edimburgo
escribió: "la selección Natural, que fue inicialmente considerada como
si fuera una hipótesis que necesitaba una confirmación experimental u
observacional, después de una más profunda inspección se convierte en
una tautología, un estamento de una inevitable relación a pesar de
previamente no ser reconocida. Se mantiene que los individuos mejor
adaptados en una población (definidos como aquellos que dejan la mayor
descendencia) dejarán la mayor descendencia. Una vez que se establece
la definición, su certeza es aparente."(NOTA 6)


George Simpson, profesor de paleontología en Harvard, buscando
restablecer el contenido de la idea de selección natural dijo: "Si los
padres pelirrojos genéticamente tuvieran, como media, una mayor
proporción de hijos que los rubios o morenos, entonces la evolución
avanzaría en el sentido de los pelirrojos. Si genéticamente los zurdos
tuvieran más hijos, la evolución avanzaría hacia los zurdos. Las
características por ellas mismas no importan en absoluto. Todo lo que
importa es quien deja más descendientes sobre las generaciones. La
selección natural favorece la adaptación sólo si se define la
adaptación como dejar más descendientes. En realidad los genetistas lo
definen de esta forma, lo cual puede confundir a los demás. Para un
genetista, la adaptación no tiene nada que ver con la salud, fuerza,
buena apariencia u otra cosa salvo la efectividad en la
reproducción." (NOTA 7)


Nótese las palabras: "Las características mismas directamente no
importan en absoluto." Esta inocente frase socava fatalmente el
concepto clave original de Darwin: que las características físicas de
cada especie animal son las que le hacen adaptable para sobrevivir: el
largo cuello de la jirafa, el agudo ojo del águila, o la carrera a 60
millas por hora del leopardo.


La reformulación de Simpson significa que todo esto debe ser
abandonado: no son las características lo que directamente importan,
lo son las capacidades animales de reproducirse. La carrera no es para
los veloces sino para los meramente prolíficos. Entonces ¿cómo pueden
explicar los neo-Darwinistas la enorme diversidad de características?


No sólo están siendo falsadas las ideas neo-Darwinistas por la
investigación empírica, sino que otros sorprendentes y extraordinarios
hallazgos han salido a la luz en las recientes décadas, sugiriendo que
la evolución no es ciega sino que por alguna desconocida manera está
_dirigida_. Los experimentos de Cairns en Harvard y Hall en la
Universidad de Rochester sugieren que los microorganismos pueden mutar
en un camino beneficioso.(NOTA 8)


Experimentos con plantas de tabaco y lino demuestran cambios genéticos
únicamente a través de los fertilizantes.(NOTA 9) Experimentos con
algunos animales marinos y salamandras llevados a cabo en 1920
parecían demostrar la herencia de características adquiridas.(NOTA 10)
Sin embargo, como sir Fred Hoyle ha apuntado, se han hallado micro-
organismos fósiles en meteoritos, indicando que la vida es universal --
no una afortunado golpe de suerte en la sopa primordial. Sir Francis
Crick, co-descubridor de la función del ADN, comparte esta misma
visión.(NOTA 11)


A la luz de descubrimientos de esta clase, la supuesta sabiduría del
neo-Darwinismo ya no va seguir siendo mantenida fuera de las críticas.
Una nueva generación de biólogos está sometiendo la teoría a la fría
luz de la investigación científica, y se está encontrando que es
inadecuada; científicos como Dr Rupert Sheldrake, Dr Brian Goodwin, el
profesor de Biología de la Universidad Open y el Dr Peter Saunders,
profesor de matemáticas de King's College de Londres.


No es nada extraño que el trabajo de esta nueva generación es una
herejía para la vieja guardia. Cuando el libro de Rupert Sheldrake A
New Science of Life con su revolucionaria teoría de la resonancia
mórfica se publicó en 1981, el editor de la revista "Nature", John
Maddox, sacó un editorial solicitando que el libro fuera quemado --un
signo seguro de que Sheldrake estaba en algo importante, como muchos
pensarán.(NOTA 12), (NOTA 13).


La actual cómica situación en Biología fue recientemente resumida por
Sheldrake como, "Parece como si estuviéramos en la Rusia de Brehznev.
Muchos biólogos tienen un conjunto de creencias en su profesión, las
creencias oficiales, de las cuales se puede hablar abiertamente con
otros colegas. Ellos en el laboratorio pueden tratar a los seres vivos
como si fueran cosas mecánicas, pero al llegar a casa no tratan a sus
familias como máquinas inanimadas".


Un extraño aspecto de la ciencia del siglo XX es que mientras la
Física ha tenido que asumir la indignidad de un principio de
incertidumbre, y los físicos se han acostumbrado a tan extrañas
entidades como las onda-materias y partículas virtuales, muchos de sus
colegas del pasillo de abajo no parecen haber notado la revolución de
la electrodinámica cuántica. En cuanto a los biólogos les concierne,
la materia está formada de bolas de billar que colisionan con certeza
Newtoniana, y ellos se dedican a construir modelos moleculares de
bolas de ping-pong coloreadas.


Uno de los científicos más distinguidos y laureados Nobel, el físico
Max Planck, observó que: "Una verdad científica no triunfa a base de
convencer a sus oponentes y hacerles ver la luz, sino más bien porque
sus oponentes eventualmente van muriendo, y crece una nueva generación
que está familiarizada con ella".


Puede ser necesaria otra década o dos antes que una nueva generación
crezca y restaure el rigor de la Biología evolutiva.




(NOTA 1) Monod, Jacques, 1972 edn. Chance and Necessity. William
Collins. Glasgow.

[al texto]

(NOTA 2) Simpson, George G. 1951. Horses. Oxford University Press.

[al texto]
(NOTA 3) Simpson, George G. 1951. Horses. Oxford University Press.

[al texto]
(NOTA 4) Norman, David. 1985. Encyclopaedia of Dinosaurs. Salamander
Books. London.

[al texto]
(NOTA 5) Patterson, Colin, presentation to the American Natural
History Museum, 5 November 1981.

[al texto]
(NOTA 6) Waddington, C.H., 1960, Evolutionary Adaptation in Tax Vol.
1, pp 381-402.

[al texto]
(NOTA 7) Simpson, George G. 1964, This View of Life, Harcourt Brace
and World. New York.

[al texto]
(NOTA 8) Cairns, J., J. Overbaugh, S. Miller. 1988. The origin of
mutants. In Nature 335: 142-145.
Hall, Barry G. Sept. 1990. Spontaneous point mutations that occur more
often when advantageous than when neutral. In Genetics Vol. 126, pp.
5-16.
[al texto]

(NOTA 9) Durrant, Alan. 1958. Environmental conditioning of flax. in
Nature, Vol. 81, p. 928-929.
Hill, J. 1965. Environmental induction of heritable changes in
Nicotiana rustica. in Nature, Vol. 207, pp. 732-734.
Cullis, C.A. 1977. Molecular aspects of the environmental induction of
heritable changes in Flax. in Heredity. Vol. 38, p. 129-154.
[al texto]

(NOTA 10) See Koestler, Arthur. 1978. The Case of the Midwife Toad.
Hutchinson. London, for an account of the experiments of Paul Kammerer
at the Vienna Institute for Experimental Biology 1903-1926.
[al texto]

(NOTA 11) Hoyle, F. 1983. The Intelligent Universe. Michael Joseph
London.
See also, Crick, Francis, 1981. Life Itself. Macdonald. London.
[al texto]

(NOTA 12) Sheldrake, Rupert, 1988 edn. A New Science of Life, Paladin
London.

[al texto]
(NOTA 13) Nature 1981, Vol. 293, pp 245-246.

[al texto]







On 7 juin, 20:49, Suzudo <suzudouse...***hotmail.com> wrote:
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> jjbou...***googlemail.com escribió:
> | On 5 Jun, 15:12, "El Oxito Del Arco Iris" <ElOxitoDelArcoI...***69.es>| wrote:
>
> |>http://youtube.com/watch?v=I4t148JXAak&feature=related
> |>
> |> --
> |>
> |> ElOxitoDelArcoI...***69.es
> |>
> |>http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/
> |>
> |>http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html
> |>
> |>http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/
> |>
> |>http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...a-peor-de-las-...
> |>
> |>http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm
> |>
> |>http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm
> |
> | Si
> |
> | Un peaso genoma que dice:
> |
> | AAAAAAAAAA
> |
> |
> | Solo cofifica aminoacidos dictados por el triplete "AAA"
> |
> | Muta una base
> |
> | AAAAGAAAAA
> |
> | Ahora codifica aminoacidos dicatdos por "AAA", "AAG", "AGA" y "GAA".
> |
> |
> | Fasil.
> |
> | JJBoulas
>
> - --
>
> De: *** *** *** *** *** *** Suzudo
> Fecha: *** *** *** *** *** *** *** *** ***03/09/2006 23:25 GTM+2
> Hilo: *** *** *** *** *** *** *** *** *** Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
> En: *** *** *** *** *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...1f22157db3ab3f...
>
> De: *** *** *** *** *** *** Suzudo
> Fecha: *** *** *** *** *** *** *** *** ***30/08/2006 23:09 GTM+2
> Hilo: *** *** *** *** *** *** *** *** *** Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
> En: *** *** *** *** *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...ed34fbc7bf63cc...
>
> De: *** *** *** *** *** *** Suzudo
> Fecha: *** *** *** *** *** *** *** *** ***07/09/2006 22:52 GTM+2
> Hilo: *** *** *** *** *** *** *** *** *** Re: Preguntas a los evolucionistas
> En: *** *** *** *** *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...0377e970385d6f...
>
> De: *** *** *** *** *** *** Suzudo
> Fecha: *** *** *** *** *** *** *** *** ***02/09/2006 16:43 GTM+2
> Hilo: *** *** *** *** *** *** *** *** *** Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
> En: *** *** *** *** *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...c5e275e1d1122f...
>
> De: *** *** *** *** *** *** Suzudo
> Fecha: *** *** *** *** *** *** *** *** ***31/08/2006 18:56 GTM+2
> Hilo: *** *** *** *** *** *** *** *** *** Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
> En: *** *** *** *** *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...7388da9e256c7e...
>
> **http://groups.google.es/group/es.cha...2cd10928744c87...
> **
>
> De: *** *** *** *** *** *** Suzudo
> Fecha: *** *** *** *** *** *** *** *** ***30/08/2006 23:12 GTM+2
> Hilo: *** *** *** *** *** *** *** *** *** Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
> En: *** *** *** *** *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...87436abee0b0a7...
>
> De: *** *** *** *** *** *** Suzudo
> Fecha: *** *** *** *** *** *** *** *** ***07/09/2006 22:17 GTM+2
> Hilo: *** *** *** *** *** *** *** *** *** Re: Si tuviera una visión
> En: *** *** *** *** *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...ebbd275008f1eb...
>
> De: *** *** *** *** *** *** Suzudo
> Fecha: *** *** *** *** ***Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
> Hilo: *** *** *** *** *** Evolución Diseño Inteligente
> En: *** *** *** *** *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...2ca49214c0795f...
>
> ***************
>
> De: *** *** Suzudo
> Fecha: ***04 Nov 2006 20:30:34 +0100
> Hilo: *** ¿Eres un ser espiritual?
> En: *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...3b695051866f29...
>
> De: *** *** Suzudo
> Fecha: ***02 May 2006 07:24:34 +0200
> Hilo: *** El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
> Irreducible
> En: *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...6919b4646dec1e...
>
> De: *** *** Suzudo
> Fecha: ***04 Nov 2006 01:11:53 +0100
> Hilo: *** Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
> En: *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...735bd9188ec36a...
>
> De: *** *** Suzudo
> Fecha: ***30 Aug 2006 23:08:44 +0200
> Hilo: *** Algunos Sapos Refutan La Evolución
> En: *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...3f369745346f7c...
> -----BEGIN PGP SIGNATURE-----
> Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
> Comment: Using GnuPG with Mozilla -http://enigmail.mozdev.org
>
> iD8DBQFIStgtzPMhDMsrp1ARAjoZAKCIwDVTQLj9RI0bUZRRC5 7A8if0ygCfVckx
> oZ4ksMgQhL3wlKGvTj3cUlU=
> =bMwK
> -----END PGP SIGNATURE-----

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

libera escribió:
| Neo-Darwinismo: El tiempo de reconsiderarlo
|

Tu eres así de idiota o es que no eres capaz de entender nada

Ese texto que vuelves a repetir una y otra vez te recuerdo que lo he
desmontado punto por punto y ese señor no podía quedar en peor posición
y en mayor ridículo. Un farsante que también va de farol. Y la
información que he usado para desmontarlo cualquiera pude comprobar que
es la que viene de fuentes científicas tal como la he puesto.

Simplemente ese señor la desconoce y no llega a tanto y tu menos.


NO me inventado nada ni he mentido y he intentado engañar. Ha afirmado
una seríe de cosas sobre la información científica sobr la materia y han
resutlado que ni se entera de cosas bastante elementales y va de nuevo
galileo. Es como colino. Que también te supera en inteligencia por más
gilipollas y pringado que sea.

Pero tu vas de superior y pedante

Pues rasca. No fueras de lo que no tienes un pelo farolera
|

Yo no he mentido



Shilima khemen
|
|
|
|
|
|
| On 7 juin, 20:49, Suzudo <suzudouse...***hotmail.com> wrote:
| jjbou...***googlemail.com escribió:
| | On 5 Jun, 15:12, "El Oxito Del Arco Iris"
<ElOxitoDelArcoI...***69.es>| wrote:
|
| |>http://youtube.com/watch?v=I4t148JXAak&feature=related
| |>
| |> --
| |>
| |> ElOxitoDelArcoI...***69.es
| |>
| |>http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/
| |>
| |>http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html
| |>
| |>http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/
| |>
| |>http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...a-peor-de-las-...
| |>
| |>http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm
| |>
| |>http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm
| |
| | Si
| |
| | Un peaso genoma que dice:
| |
| | AAAAAAAAAA
| |
| |
| | Solo cofifica aminoacidos dictados por el triplete "AAA"
| |
| | Muta una base
| |
| | AAAAGAAAAA
| |
| | Ahora codifica aminoacidos dicatdos por "AAA", "AAG", "AGA" y "GAA".
| |
| |
| | Fasil.
| |
| | JJBoulas
|

- --

De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source

**
http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source
**



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...b?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



***************


De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...9?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...a?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iD8DBQFITFXqzPMhDMsrp1ARAquUAKCYrpik0sIsohqdiJohel ui6/sKeACgmBws
GuVinoDweT5ee0C2eEgcb4E=
=CjTk
-----END PGP SIGNATURE-----

"Suzudo" <suzudousenet***hotmail.com> escribió en el mensaje
news:g2hkf5$j2p$1***cormoran.emeteo.local...
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> libera escribió:
> | Neo-Darwinismo: El tiempo de reconsiderarlo
> |
>
> Tu eres así de idiota o es que no eres capaz de entender nada
>
> Ese texto que vuelves a repetir una y otra vez te recuerdo que lo he
> desmontado punto por punto y ese señor no podía quedar en peor posición
> y en mayor ridículo. Un farsante que también va de farol. Y la
> información que he usado para desmontarlo cualquiera pude comprobar que
> es la que viene de fuentes científicas tal como la he puesto.
>
> Simplemente ese señor la desconoce y no llega a tanto y tu menos.
>
>
> NO me inventado nada ni he mentido y he intentado engañar. Ha afirmado
> una seríe de cosas sobre la información científica sobr la materia y han
> resutlado que ni se entera de cosas bastante elementales y va de nuevo
> galileo. Es como colino. Que también te supera en inteligencia por más
> gilipollas y pringado que sea.
>
> Pero tu vas de superior y pedante
>
> Pues rasca. No fueras de lo que no tienes un pelo farolera
> |
>
> Yo no he mentido
>
>
>
> Shilima khemen



PERO VAMOS A VER SÓ EMBUSTERO MANIPULADOR DE MIERDA ASQUEROSO SINVERGÜENZA
MALABESTIA PARIDO POR LA MALA PUTA DE TÚ MADRE Y POR LA LECHE QUE LE HECHÓ
EN SÚ MUGRIENTO Y PUTREFACTO CONYO EL MAL PUTO DE TÑU PADRE:


¿ DONDE COJONES ESTÁN ESAS PRUEBAS EMPÍRICAS DE LA MACROEVOLUCIÓN QUE
INSISTES UNA Y OTRA VEZ EN HABER POSTEADO UNA Y OTRA VEZ Y QUE NADIE
RECUERDA ?

¿ PORQUÉ SI ES QUE NO MIENTES Y MANIPULAS UNA Y OTRA VEZ, NO NOS PONES EL
MENSAJE ESE QUE INSISTES EN HABER POSTEADO UNA Y OTRA VEZ Y QUE NADIE
RECUERDA, DELANTE DE LAS NARICES Y ASÍ NOS DEJAS CON EL CULO AL AIRE EN EL
MÁS ESPANTOSO DE LOS RIDÍCULOS ?



!!! A ENGANYAR Y A MANIPULAR AL MAL PUTO Y A LA MALA PUTA QUE TE PARIÓ SÓ
EVOLUCIONISTA EMBUSTERO MANIPULADOR FANÁTICO SINVERGÜENZA ASQUEROSO MALA
BESTIA PARIDO POR LA CLOACA PUTREFACTA DE TÚ MADRE !!!


ElOxitoDelArcoIris***69.es





--

http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/

http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html

http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/

http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...giones/#more-7

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm