Alguna vez, en 1859, Darwin desarrolló la idea (ya existente) de que
Dios no era necesario para explicar la diversidad de la vida en la
tierra, pero la pregunta era “¿De dónde proviene la vida si no es de
Dios?” Darwin fue muy cauteloso al promover públicamente el origen
espontáneo de la vida en su obra “El origen de las especies”. Las
implicaciones de su teoría evolucionista fueron claramente
comprendidas por sus seguidores, particularmente Thomas Huxley.

En 1870, Huxley, conocido como el “Bulldog de Darwin” por sus
esfuerzos agresivos pero satisfactorios para promover la teoría
Darwinista, afirmó que la vida tiene la habilidad que de surgir de
algo sin vida.

Esto no era una idea nueva. Los antiguos filósofos Griegos predicaron
el error de “la generación espontánea” que se estableció en la mente
del hombre como algo concreto. Uno podría ver peces y ranas saliendo
de estanques, y moscas de la carne podrida.

Ciertamente, la fina estructura celular de la materia viviente estaba
empezando a ser muy observada a través del microscopio, pero sin las
complicaciones de la bioquímica moderna y la biología molecular, las
células tan solo eran vistas como minúsculos glóbulos. Entonces era
posible el pensar que la vida celular microscópica podía surgir de
materia inerte como el fango.

Luis Pasteur se involucró en el proceso de probar que esta idea de
generación espontánea era aún más absurda que la idea de una tierra
plana. Entonces Huxley tuvo que cambiar el nombre del proceso,
llevándolo a un pasado remoto, para poder mantenerlo creíble. El
nombre fue cambiado a “abiogénesis”, evadiendo el hecho de que no era
un fenómeno observable:

“... Si me hubiera sido posible mirar hacia atrás en el abismo del
tiempo geológico, a los más remotos períodos, cuando la tierra pasaba
por condiciones físicas y químicas que no pueden ser representadas de
nuevo, yo sería un testigo de la evolución de los protoplasmas
vivientes a partir de materia inerte.”

La intención de Huxley era oponerse a la enseñanza de la Biblia sobre
el origen de la vida. En el Génesis se dice claramente que Dios creó
el espacio, la materia y la energía en el principio, y que Él hizo
todas las cosas vivientes en los primeros seis días, que después se
reproducirían en sus propios tipos. La creación finalizó después de
esos seis días, entonces no podemos esperar ver vida surgiendo de
materia sin vida.

De cualquier manera, la literatura científica actual continúa en el
camino que Huxley abandonó, construyendo los pensamientos Griegos que
existieron antes de él—que la vida surgió en el pasado partiendo de
una sopa primitiva y desarrolló un estado de complejidad en el
presente, a través de miles de millones de años.

Se especula mucho sobre el surgimiento de la vida en muchos lugares
del universo de manera continua. Pero, ¿qué nos dicen la observación
científica y la experimentación? Nunca hemos visto evidencia de la
sopa primitiva o de alguna forma de vida surgiendo espontáneamente.
Sólo vemos materia viviente reproduciéndose a partir de sus propios
tipos (con variación y hasta posible especiación entre cada tipo).

Hoy en día, científicos y profesores toman una clase de proposición
“esquizofrénica”. Niegan la generación espontánea, reconociendo las
pruebas de Pasteur en contra de ella. Al mismo tiempo dicen que la
vida surgió espontáneamente en el pasado, cuando no estábamos
presentes para observar o medir el proceso.

Los cristianos son los que usualmente se acusan de “fe ciega”, y de
negarse a reconocer los hechos. Qué irónico que muchos científicos y
escépticos exigen que Dios se muestre en sus instrumentos de medición
antes de ellos poder creer y aún así aceptan la idea no científica—
porque no ha sido probada—de la abiogénesis, y ¡sin escrúpulos!

Para poder apreciar la inmensidad de esto, considere los tiempos
alrededor de 1860. El mundo microscópico de las células apenas
comenzaba a ser comprendido. Los organismos unicelulares habían sido
reconocidos ya desde hacía algún tiempo, pero el hecho de que todas
las cosas vivientes están hechas de células estaba vagamente siendo
reconocido. El papel de los microorganismos como causantes de
enfermedades no era entendido aún. Su participación en la fermentación
estaba apenas aclarándose, y era el tema los experimentos, ahora
reconocidos, de Pasteur.


Las pruebas de Pasteur

La fermentación había sido estudiada antes de Pasteur por científicos
eminentes tales como Lavoisier, Gay-Lussac y Schwann. La perspectiva
que se tenía entonces era que la fermentación era un tipo peculiar de
reacción química inherente a los residuos orgánicos sin vida. Como
sea, Pasteur realizó varios experimentos con materia fermentada en
frascos especialmente sellados. Cuando los frascos eran calentados lo
suficiente, no se fermentaban. Pero si no estaban bien sellados, sí
ocurriría la fermentación.

De este modo, el agente de fermentación estaba vivo y podía ser
eliminado con calor. Por otra parte, este agente estaba imposibilitado
para regenerarse a si mismo desde sus componentes. Pasteur usó un
microscopio para observar los organismos responsables de la
fermentación, y mostró que ellos pueden estar en el aire. Pasteur
concluyó, correctamente, que la generación espontánea, aun en
microbios, es un concepto erróneo, sin justificación experimental.
Demostró que la falla de los científicos anteriores estaba en que no
controlaban la contaminación exterior a sus frascos cuando realizaban
sus experimentos.

Lo establecido se defiende

Los que proponían la generación espontánea pensaron que ellos poseían
un historial experimental más largo que los apoyaba (que ahora sabemos
que es defectuoso y erróneamente interpretado). Esta vieja escuela,
dirigida por el eminente botánico/zoólogo francés Félix Pouchet, se
opuso a las ideas de Pasteur por años. Una interesante recopilación de
estas disputas esta dada en el libro Nordenskiöld's de 1926:

“En una serie de investigaciones, él (Pouchet) intentó probar que los
microorganismos de la fermentación surgían espontáneamente... En vista
de tal teoría, los experimentos de Pasteur eran irracionales y sin
sentido, y de este modo comenzaba una controversia entre estos dos
científicos experimentales. A ambos científicos se les permitió
presentar sus experimentos ante la Academia Francesa de Ciencia, y
Pasteur triunfó en convencer a la mayoría de sus miembros... Pouchet
igualmente tenía sus seguidores, y especialmente entre los educados
científicamente y los medianamente educados, ganó varios seguidores
que consideraron la generación espontánea como una “necesidad
filosófica”, indispensable para la explicación científica del origen
de la vida; Pasteur, que era fielmente católico, naturalmente se
sintió obligado a dar una explicación dogmática. Así, a argumentos se
le oponían argumentos, y una cosa negaba a la otra. En estas
circunstancias, la solución del problema nunca hubiera sido posible
mientras Pasteur no fuera capaz de colocar sus ideas en práctica en
una gran escala... Las perspectivas de Pasteur sobre el origen de
microorganismos, recibieron una espléndida confirmación como resultado
del desarrollo de la medicina moderna: antisépticos y asépticos
durante la cirugía, desinfección y tratamiento de enfermedades
infecciosas. Debido a estos hechos, que se confirman diariamente, la
existencia de la generación espontánea fue descartada como posibilidad
de ser considerada en la biología moderna, tampoco se convierte en una
cuestión seria cuando debemos explicar fenómenos actuales.”

La herencia científica de Pasteur es inmensa. Él es merecidamente
honrado como uno de los grandes biólogos de todos los tiempos. El
origen espontáneo de la vida se hubiera convertido desde hace mucho
más tiempo en un desaprobado mito del pasado, si no fuera por los
supuestos objetivos científicos que se aferraban tenazmente al dogma
del naturalismo evolutivo.

Otro golpe

A finales de 1850, la generación espontánea de la vida celular estaba
siendo desacreditada por otro frente de investigación biológica, aún
mientras Darwin estaba a punto de devolverla pero de una forma
diferente. Rudolf Vrichow es uno de los grandes nombres de la historia
de la medicina, llamado “el padre de la Patología”, y hasta “el padre
de la medicina moderna”. Su trabajo ayudó a transformar el pensamiento
médico, tomándolo de dos milenios de estancamiento en el dogma Griego
ancestral, y colocándolo en bases científicas. De cualquier forma, su
insistencia en el razonamiento de hechos observables, lo hizo enemigo
de las ideas de evolución que se estaban formando en su tiempo.

La contribución principal de Virchow en medicina fue tratar los
procedimientos fatales del ancestral sistema Griego de medicina
humoral, comenzado por Hipócrates y perfeccionado en los dos mil años
siguientes. Este sistema sostuvo que las enfermedades eran el
resultado de un desequilibrio de los fluidos básicos del cuerpo—
sangre, flema, bilis.

En los tempranos 1800, fueron incorporados nuevos descubrimientos para
esta teoría, utilizando el microscopio. Carl von Rokitansky, un gran
patologista de Viena, un hombre que probablemente hizo más autopsias
que cualquier otro, notó la naturaleza celular microscópica de los
tumores descubiertos en sus autopsias. Él sostuvo que estas masas
celulares eran producto de desequilibrios en los fluidos, y que las
células se podrían formar de estos desequilibrios, justo como los
cristales podrían crecer en una solución química saturada.

Note la similitud de esta idea con la generación espontánea. Como sea,
Virchow, con su estricta insistencia en la verificación observable,
pronto pudo verificar que los tumores surgían de cuerpos celulares
preexistentes.

El error de Monera

La impaciencia de Huxley para probar su nueva idea de abiogénesis
produjo un episodio muy curioso en la historia de la biología, que fue
convenientemente olvidado por la posición embarazosa en la que
colocaba a los evolucionistas. En 1860, paralelo al lanzamiento del
libro de Darwin, había mucha especulación centrada en el tema de cómo
había surgido la vida.

Ernst Haeckel, un profesor de zoología alemán con mucha influencia,
había inventado toda una familia de criaturas para llenar el vacío
entre los organismos sin vida y los unicelulares. Dibujos y
descripciones de estos organismos inventados llamados Monera, manchas
mal definidas de protoplasma sin núcleo, parecían ser convincentes.

Como estas criaturas no fueron encontradas en tierra, se pensó que el
fondo de los océanos era el lugar donde posiblemente estas se
escondían. Gracias a esto, barcos británicos comenzaron a tomar
muestreo de los sedimentos del fondo oceánico. En 1868, alguna de
estas muestras contenía pequeñas manchas que generaron mucha
expectativa entre los evolucionistas. Huxley declaró que estas manchas
encontradas eran ejemplos de algo real, y hasta les dio nombres
taxonómicos—Bathybius haeckeli. Más tarde, Bathybius fue calladamente
removido de lo público. ¿Por qué? En palabras del duque de Argyll, un
miembro de la Sociedad Real, un contemporáneo oponente de Darwin y
Huxley:

“Un día a bordo del “challenger”, un accidente reveló el misterio.. Una
vez que los asistentes de Mr. Murray vertieron una gran cantidad de
vino en una botella llena de agua pura del mar, de repente apareció el
increíble protoplasma Bathybius. Era resultado del precipitado químico
del sulfato de lima producido por la combinación de alcohol y agua del
mar... En este anuncio, Bathybius desapareció de la ciencia... un
ridículo error y una absurda creencia fueron los resultados directos
de estas preconcepciones teóricas. Bathybius fue aceptado simplemente
porque estaba de acuerdo con las especulaciones de Darwin.”

Este episodio, denota el patrón ambiguo de aquellos que toman al
creacionismo como una religión fanática anticientífica, y la evolución
como una desapasionada ciencia objetiva.

Los evolucionistas tienen aún intacto, un fuerte prejuicio y una
dimensión religiosa en su búsqueda de explicar el universo sin la
intervención de un creador. A pesar de las fallas en la demostración
de la abiogénesis, han logrado repartir a lo largo y ancho esta
doctrina aún no probada.

Miles de experimentos, y todo el conocimiento recientemente ganado
sobre biología molecular y genética, han servido para fortalecer la
ley fundamental de la biología, expuesta por Virchow hace más de un
siglo: 'omni cellules e cellules' (todas las células provienen de
otras células), conocida también como la ley de la biogénesis. La vida
solamente puede surgir de vida. Esta fue la ley establecida por el
autor de la vida, que es el camino, la verdad y la vida—Jesucristo.

David Demick, MD,
es un patólogo médico