Las cinco crisis de la teoría evolucionista
Dr. Ray Bohlin


El caso del mecanismo faltante
La creciente crisis de la teoría darwiniana se está volviendo cada vez más
aparente. El trabajo de los creacionistas y otros no darwinianos está
creciendo y encontrando un oído más receptivo que nunca antes. En esta
discusión quiero explayarme sobre lo que considero son las cinco áreas
críticas en las que el darwinismo y la teoría evolucionista en general están
fallando. Son:

1.. La falta de confirmación del mecanismo de evolución del darwinismo.
2.. El fracaso total de los estudios del origen de la vida en producir un
modelo viable.
3.. La incapacidad del mecanismo evolucionista para explicar el origen de
las adaptaciones complejas.
4.. La bancarrota de la hipótesis del relojero ciego.
5.. La evidencia biológica de que la regla en la naturaleza es la
estabilidad morfológica a lo largo del tiempo y no el cambio constante.
Gran parte de la razón de la posición privilegiada de la evolución se ha
debido a la confusión sobre a qué se refiere exactamente la gente cuando usa
la palabra "evolución". Este es un término escurridizo. Si "evolución"
simplemente significa "cambio a lo largo del tiempo", no es polémico. Las
polillas moteadas, las moscas de la fruta Drosophila hawaianas y aun los
pinzones de las Galápagos son claros ejemplos de cambios a lo largo del
tiempo. Si usted dice que esta forma de evolución es un hecho, bueno, así
sea. Pero muchos científicos extrapolan más allá de este significado. Dado
que el "cambio a lo largo del tiempo" es un hecho--según el argumento--,
también es un hecho que las polillas, las moscas de la fruta y los pinzones
han evolucionado, todos, de un ancestro remoto común. Pero esto no deja de
ser un razonamiento circular.

La verdadera pregunta, sin embargo, es de dónde vienen las polillas, las
moscas y los pinzones, en primer lugar. Los ejemplos comunes de la selección
natural que actúa sobre la variación genética actual no nos dicen cómo hemos
llegado a tener caballos, avispas y pájaros carpinteros, así como las
enormes variedades de animales vivientes. Los evolucionistas le dirán que
aquí es donde entran en escena las mutaciones. Pero las mutaciones no
mejoran el escenario tampoco. Al hablar de todo el trabajo de mutación hecho
con bacterias a lo largo de varias décadas, el gran zoólogo y evolucionista
francés Pierre-Paul Grasse dijo:


"¿De qué sirven sus incesantes mutaciones si no cambian? En resumen, la
mutaciones de bacterias y virus son meramente fluctuaciones hereditarias
alrededor de una posición central; un movimiento a la derecha, un movimiento
a la izquierda, pero ningún efecto evolutivo final".
Cuando hablo de la evolución o del darwinismo, me estoy refiriendo al origen
de nuevas formas biológicas, nuevas estructuras adaptables, novedades
morfológicas y bioquímicas. Esto es precisamente lo que aún no se ha
explicado. Cuando la gente cuestiona las explicaciones populares de las
adaptaciones complejas, como la extremidad de los vertebrados, o la
reproducción sexual, o la lengua del pájaro carpintero, o el huevo de
cáscara dura del reptil, suelen recibir una letanía de razones por las que
estas estructuras son benéficas para los organismos. Más precisamente, la
ventaja selectiva de estas estructuras se ofrece como la razón por la que
evolucionaron. Pero esto vuelve a ser un razonamiento circular. No es
suficiente que un evolucionista explique la función de una estructura
específica. ¡Lo que se necesita es explicar el origen mecanicista de estas
estructuras!

La selección natural no explica cómo los organismos se adaptan a cambios
menores en su entorno. La selección natural permite a los organismos hacer
lo que Dios les ordenó que hicieran. Es decir, fructificar y multiplicarse.
Sin embargo, la selección natural no contesta la pregunta crítica de cómo
las adaptaciones complejas surgieron en primer lugar.

El origen de la vida
Hemos sido llevados a creer que no es difícil concebir un mecanismo mediante
el cual moléculas orgánicas pueden ser fabricadas en una tierra primitiva y
organizarse en una célula viva que se reproduzca. En realidad, la facilidad
con la cual esto puede (supuestamente) ocurrir es el fundamento de la
creencia popular de que hay numerosos planetas en el universo que contienen
vida. Nada podría estar más lejos de la verdad.
Experimentos primitivos dieron a entender que era relativamente sencillo
producir algunos de los bloques constructivos de la vida, como los
aminoácidos, los componentes de las proteínas. Sin embargo, la euforia del
experimento de Miller-Urey de 1953 ha dado lugar a una crisis del paradigma
en 1993 en la investigación del origen de la vida. La anhelada pero viable
atmósfera de amoníaco, hidrógeno, metano y vapor de agua ha sido reemplazada
por una atmósfera más realista pero mezquina de nitrógeno, dióxido de
carbono, monóxido de carbono, sulfuro de hidrógeno y cianuro de hidrógeno.
Esto es lo que vomitan los volcanes. Esta atmósfera plantea un desafío mucho
más difícil. Las moléculas relevantes para la vida serían mucho más escasas.
Aun más dañina es la posibilidad de la presencia de oxígeno molecular en la
atmósfera, como resultado de la descomposición del vapor de agua. El oxígeno
molecular contaminaría cualquier reacción que produjera moléculas
biológicamente significativas.

Los coacervados, las microesferas, el "mundo del ARN", y otros escenarios
tienen, todos, serias fallas, que son obvias para todos en el campo, salvo
para quienes continúan trabajando con ese escenario específico. Algunos han
llamado a este aprieto, en privado, una crisis del paradigma. No existe
ningún modelo central competidor, sino solo numerosos escenarios impulsados
por el ego. Aun los experimentos en los que los investigadores intentan
simular la tierra primitiva han sido criticados severamente. Estos
experimentos suelen cubrirse del fracaso usando reactivos purificados,
fuentes de energía aisladas, niveles de energía exagerados, procedimientos
que impulsan de forma poco realista la reacción hacia el producto deseado y
protegen a los productos de los efectos destructores de las fuentes de
energía que los produjeron en primer lugar.

La verdadera situación fue resumida bastante bien por Klaus Dose:


"Más de 30 años de experimentación sobre el origen de la vida en los
campos de la evolución química y molecular han llevado a una mejor
percepción de la inmensidad del problema del origen de la vida en la tierra,
más que a su solución. Al presente, todas las discusiones sobre las
principales teorías y experimentos en el campo finalizan en un punto muerto
o en una confesión de ignorancia". [De Interdisciplinary Science Review
13(1988):348-56.]
Pero todas estas dificultades en conjunto, por apabullantes que sean, no son
el verdadero problema. La mayor dificultad en los escenarios de la evolución
química es cómo justificar el código de información del ADN sin que una
inteligencia forme parte de la ecuación. El ADN lleva el código genético: el
anteproyecto genético para construir y mantener un organismo biológico.
Solemos usar los términos del lenguaje para describir la actividad del ADN:
El ADN es "transcrito" al ARN: El ARN es "traducido" a la proteína; los
geneticistas hablan del "código genético". Todas estas palabras implican
inteligencia, y el código de información del ADN requiere una programación
previa inteligente, pero un comienzo puramente naturalista no brinda este
aporte. Los experimentos químicos podrán ser capaces de construir pequeñas
secuencias de nucleótidos para formar pequeñas moléculas de ADN, pero esto
no hace que signifiquen nada. No existe ninguna fuente para el código de
información en un origen de la vida estrictamente naturalista.

La incapacidad de justificar las adaptaciones complejas
Tal vez el mayor problema para los biólogos evolucionistas es el problema
irresuelto de la novedad morfológica y bioquímica. En otras palabras,
algunos aspectos de la teoría evolucionista describen precisamente cómo los
organismos existentes están bien adaptados a sus entornos, pero hacen un
trabajo muy pobre en explicar exactamente cómo las estructuras adaptables
necesarias llegaron a existir en primer lugar.
Las explicaciones darwinianas de las estructuras complejas, como el ojo o la
increíble lengua del pájaro carpintero, no llegan a intentar explicar de
manera realista cómo esas estructuras surgieron mediante la mutación y la
selección natural. El origen del ojo, en particular, le causó a Darwin un
problema no menor. Su única sugerencia fue considerar la variedad de ojos en
la naturaleza, algunos más complejos y versátiles que otros, e imaginar una
secuencia gradual que vaya de los ojos más simples a los más complejos. Sin
embargo, el gran evolucionista de Harvard, Ernst Mayr, reconoce que los
diferentes ojos en la naturaleza no están en realidad relacionados entre sí
por alguna secuencia de lo simple a lo complejo. Más bien, él sugiere que
los ojos probablemente tuvieron que evolucionar más de cuarenta veces en la
naturaleza. La pesadilla de Darwin nunca ha sido resuelta. Solo se ha vuelto
cuarenta veces más aterrador para el evolucionista.

En su libro de 1987, Theories of Life (Teorías de la vida), Wallace Arthur
dijo:


"Uno puede sostener que no hay ninguna evidencia directa del origen
darwiniano de un diseño del cuerpo, ¡pero la [polilla] negra Biston
Betularia ciertamente no es un ejemplo! Así que finalmente debemos admitir
que en realidad no sabemos cómo se originan los diseños del cuerpo".
En 1992, Keith Stewart Thomson escribió en American Zoologist:


"Mientras que los orígenes de las principales novedades morfológicas
permanecen sin resolverse, uno puede ver también la obstinada persistencia
del cuestionamiento macroevolucionista... como un desafío a la ortodoxia: la
resistencia al punto de vista de que la teoría sintética nos dice todo lo
que necesitamos saber acerca de los procesos evolucionistas".
La capacidad de explicar importantes novedades morfológicas no es la única
falla de la teoría evolucionista. Hay quienes sostienen que las estructuras
moleculares son todavía más difíciles de explicar. La arquitectura molecular
de la célula ha sido descrita recientemente por el biólogo molecular Michael
Behe como consistente en sistemas irreduciblemente complejos que deben
contar con todos los componentes presentes a fin de ser funcionales. El
funcionamiento molecular de las cilias, el transporte de electrones, la
síntesis de proteínas, la identificación celular vienen inmediatamente a la
mente. Si los sistemas son irreduciblemente complejos, ¿cómo surgen
lentamente a lo largo de extensos períodos de tiempo a partir de sistemas
que originalmente están haciendo otra cosa?

Mientras publicó cientos de artículos relacionados con la homología y
filogenia moleculares de diversas proteínas y ácidos nucleicos a lo largo de
los últimos diez años, el Journal of Molecular Evolution no publicó un solo
artículo que intentara explicar el origen de un solo sistema biomolecular.
Quienes hacen de la evolución molecular el trabajo de su vida están
demasiado ocupados estudiando la relación de la molécula del citocromo c en
el hombre con la molécula del citocromo c en las bacterias, en vez de tratar
la cuestión más fundamental: ¡de dónde vino el citocromo c en primer lugar!

Claramente, entonces, sea que estemos hablando de importantes novedades
morfológicas, como el ala de los murciélagos o las aves, las adaptaciones
para el nado de los peces y las ballenas, el ojo humano o el funcionamiento
molecular submicroscópico de las mitocondrias, los ribosomas o las cilias,
la teoría evolucionista no ha logrado explicar cómo estas estructuras
podrían surgir mediante procesos naturales exclusivamente.

La bancarrota de la hipótesis del relojero ciego
En su libro de 1986, The Blind Watchmaker (El relojero ciego), Richard
Dawkins afirma: "La biología es el estudio de cosas complicadas que tienen
la apariencia de haber sido diseñadas con un propósito". Explica:

"La selección natural es el relojero ciego; ciego, porque no ve hacia
adelante, no planea las consecuencias, no tiene propósitos en mente. Sin
embargo, los resultados vivientes de la selección natural nos impresionan
abrumadoramente con la apariencia de diseño, como de un maestro relojero;
nos impresionan con la ilusión de diseño y planificación".
El crítico del darwinismo Philip Johnson ha dicho, en tono de broma, ¡que el
relojero no solo es ciego sino inconsciente!

Dawkins luego sugiere cómo este proceso podría haber ocasionado el
desarrollo de las alas en los mamíferos. Dice:


"¿Cómo se originaron las alas? Muchos animales saltan de rama en rama, y a
veces caen al suelo. Especialmente en un animal pequeño, toda la superficie
del cuerpo atrapa el aire y ayuda en el salto, o amortigua la caída, y actúa
como un burdo alerón. Toda tendencia de aumentar la proporción entre la
superficie del área y el peso ayudaría. Por ejemplo, aletas de piel que
crecieran en los ángulos de las coyunturas... No importa cuán pequeña o cuán
poca parecida a un ala fueran las primeras aletas. Debe haber alguna
altura--llamémosla "h"--a la que dicho animal se rompería el cuello si
cayera de esa altura. En esta zona crítica, toda mejora en la capacidad de
la superficie del cuerpo para atrapar el aire e interrumpir la caída, por
más leve que fuera la mejora, significará la diferencia entre la vida y la
muerte. La selección natural, entonces, favorecerá los leves prototipos de
aletas. Cuando estas aletas se conviertan en la norma, la altura crítica "h"
se volverá algo mayor. Ahora, un leve aumento adicional en las aletas hará
la diferencia entre la vida y la muerte. Y así sucesivamente, hasta llegar a
tener alas propiamente dichas."
Esto puede sonar bastante seductor y convincente inicialmente. Sin embargo,
se están usando tres supuestos falsos.

La primera suposición dudosa es que la naturaleza puede brindar toda una
cadena de mutaciones favorables de la clase precisamente necesaria para
cambiar extremidades delanteras en alas en una línea de desarrollo continuo.
¿Cuál es el milagro mayor, un cambio instantáneo o toda una serie de miles
de diminutos cambios en la secuencia apropiada?

La otra suposición es que ocurra "en igualdad de circunstancias". Estas
mutaciones no deben tener efectos secundarios dañinos. ¿Cómo se ve afectada
la capacidad prensil de la criatura mientras crecen estas aletas? Estos
pequeños animales, del tipo de la musaraña, podrían verse atrapados
lentamente entre perder su adaptabilidad a los árboles antes de que puedan
usar plenamente sus alas "en desarrollo". O podría haber algún efecto
aparentemente no relacionado o no previsto que ponga en peligro su capacidad
de supervivencia.

Una tercera suposición errónea es la frecuentemente usada analogía con la
selección artificial. "Si la selección artificial puede lograr tanto en solo
unos pocos años", dice el argumento", solo piense en lo que la selección
natural puede hacer en millones de años". Pero la selección artificial
funciona porque incorpora la previsión y el propósito consciente, cuyas
ausencias son las cualidades definidoras del relojero ciego. Además, la
selección artificial en realidad demuestra los límites del cambio, ya que
suele llegarse a un punto límite en el proceso de selección muy rápidamente.

La hipótesis del relojero ciego, cuando se la analiza cuidadosamente, cae en
la categoría de las historias fantasiosas y entretenidas, pero que no
guardan ningún parecido con la realidad.

El predominios de la estasis por sobre la mutabilidad
Más que observar organismos que evolucionan gradualmente hacia otras formas,
el registro fósil habla de "apariciones repentinas" y de "estasis". Nuevos
tipos aparecen repentinamente y cambian muy poco luego de su aparición. La
rareza de ejemplos de cambio gradual en el registro fósil fue revelada como
el secreto profesional de la paleontología por Steven J. Gould, de Harvard.
Gould también se refiere a la estasis como un "dato" en el sentido
paleontológico. Estas son observaciones significativas.
Darwin predijo que habría innumerables formas transicionales entre las
especies. Pero la realidad de la paleontología (el estudio de los fósiles)
es que nuevas formas aparecen repentinamente sin ningún indicio del cambio
"gradual" predicho por la evolución. No solo eso, sino que, una vez que han
aparecido estas nuevas formas, permanecen relativamente sin cambios hasta la
actualidad, o hasta que se extinguen.

Algunos animales y plantas han permanecido sin cambio durante literalmente
millones de años. Estos "fósiles vivientes" pueden ser más embarazosos para
los evolucionistas de lo que suelen admitir. Una criatura en particular, el
coelacanto, es muy aleccionador. El primer coelacanto vivo se encontró
frente a la costa de Madagascar en 1938. Se creía que los coelacantos habían
estado extintos durante 100 millones de años. Pero la mayoría de los
evolucionistas consideró que este descubrimiento era una gran oportunidad
para estudiar el funcionamiento de un ancestro del tetrapodo. Los
coelacantos se parecen a los ancestros propuestos para los anfibios. Se
esperaba que algunas pistas podrían derivarse del moderno coelacanto, con
relación a exactamente cómo un pez se volvió preadaptado a la vida
terrestre, porque no solo había un esqueleto completo sino todo un conjunto
de órganos internos por añadidura. Los resultados del estudio fueron muy
desalentadores. El moderno coelacanto no mostró ninguna evidencia de órganos
internos preadaptados para el uso en un entorno terrestre. El coelacanto es
un pez; ni más, ni menos. Sus aletas huesudas se usan excepcionalmente como
remos bien diseñados para cambiar de dirección en un entorno de mar
profundo, y no son las protoextremidades de futuros anfibios.

En ningún lado aparece demostrado mejor el problema de la aparición
repentina que en el esquisto de Burgess, en las Rocallosas Canadienses. El
esquisto de Burgess ilustra que en el período del Cámbrico (que los
evolucionistas estiman corresponde a unos 500 millones de años atrás), casi
todos los diseños de cuerpos básicos (phyla) de los animales existentes en
la tierra comenzaron a existir en un instante geológico (definido como de
solo 20 a 30 millones de años), y nada tan nuevo como esto ha aparecido
desde entonces. La "explosión del Cámbrico", como se lo suele llamar, es
algo asombroso. Esponjas, medusas, gusanos, artrópodos, moluscos,
equinodermos y muchas otras criaturas más extrañas que la ficción aparecen
todos en el Cámbrico, sin un indicio de sus antecesores o aun cómo podrían
estar relacionadas entre sí. Esta es la expectación opuesta del darwinismo,
que habría predicho que cada diseño del cuerpo emergería de phyla
preexistentes a lo largo de extensos períodos de tiempo. La explosión del
Cámbrico contradice directamente la evolución darwiniana.

Si Darwin estuviera vivo hoy, creo que estaría tremendamente desilusionado.
Hay menos evidencia a favor de su teoría hoy que en su propio tiempo. La
posibilidad de que el ojo humano evolucionara podría haberlo hecho
estremecerse, pero la organización de la célula más simple es infinitamente
más compleja. ¡Tal vez lo llevaría más cerca de una crisis nerviosa!

© 2003 Probe Ministries. Todos los derechos reservados.

Traducción: Alejandro Field



http://www.ministeriosprobe.org/docs/cinco-crisis.html


--

SuzudoElCreacionista***evolucionismo.cuento.es




http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/

http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html

http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/

http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...giones/#more-7

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm

On 29 jun, 20:04, "Suzudo El Creacionista"
<SuzudoElCreacioni...***evolucionismo.cuento.es> wrote:
> Las cinco crisis de la teoría evolucionista
> Dr. Ray Bohlin
>
> El caso del mecanismo faltante
> La creciente crisis de la teoría darwiniana se está volviendo cada vezmás
> aparente. El trabajo de los creacionistas y otros no darwinianos está
> creciendo y encontrando un oído más receptivo que nunca antes. En esta
> discusión quiero explayarme sobre lo que considero son las cinco áreas
> críticas en las que el darwinismo y la teoría evolucionista en generalestán
> fallando. Son:
>
> *** 1.. La falta de confirmación del mecanismo de evolución del darwinismo.
> *** 2.. El fracaso total de los estudios del origen de la vida en producirun
> modelo viable.
> *** 3.. La incapacidad del mecanismo evolucionista para explicar el origende
> las adaptaciones complejas.
> *** 4.. La bancarrota de la hipótesis del relojero ciego.
> *** 5.. La evidencia biológica de que la regla en la naturaleza es la
> estabilidad morfológica a lo largo del tiempo y no el cambio constante.
> Gran parte de la razón de la posición privilegiada de la evolución se ha
> debido a la confusión sobre a qué se refiere exactamente la gente cuando usa
> la palabra "evolución". Este es un término escurridizo. Si "evolución"
> simplemente significa "cambio a lo largo del tiempo", no es polémico. Las
> polillas moteadas, las moscas de la fruta Drosophila hawaianas y aun los
> pinzones de las Galápagos son claros ejemplos de cambios a lo largo del
> tiempo. Si usted dice que esta forma de evolución es un hecho, bueno, así
> sea. Pero muchos científicos extrapolan más allá de este significado.. Dado
> que el "cambio a lo largo del tiempo" es un hecho--según el argumento--,
> también es un hecho que las polillas, las moscas de la fruta y los pinzones
> han evolucionado, todos, de un ancestro remoto común. Pero esto no deja de
> ser un razonamiento circular.
>
> La verdadera pregunta, sin embargo, es de dónde vienen las polillas, las
> moscas y los pinzones, en primer lugar. Los ejemplos comunes de la selección
> natural que actúa sobre la variación genética actual no nos dicen cómo hemos
> llegado a tener caballos, avispas y pájaros carpinteros, así como las
> enormes variedades de animales vivientes. Los evolucionistas le dirán que
> aquí es donde entran en escena las mutaciones. Pero las mutaciones no
> mejoran el escenario tampoco. Al hablar de todo el trabajo de mutación hecho
> con bacterias a lo largo de varias décadas, el gran zoólogo y evolucionista
> francés Pierre-Paul Grasse dijo:
>
> *** "¿De qué sirven sus incesantes mutaciones si no cambian? En resumen, la
> mutaciones de bacterias y virus son meramente fluctuaciones hereditarias
> alrededor de una posición central; un movimiento a la derecha, un movimiento
> a la izquierda, pero ningún efecto evolutivo final".
> Cuando hablo de la evolución o del darwinismo, me estoy refiriendo al origen
> de nuevas formas biológicas, nuevas estructuras adaptables, novedades
> morfológicas y bioquímicas. Esto es precisamente lo que aún no se ha
> explicado. Cuando la gente cuestiona las explicaciones populares de las
> adaptaciones complejas, como la extremidad de los vertebrados, o la
> reproducción sexual, o la lengua del pájaro carpintero, o el huevo de
> cáscara dura del reptil, suelen recibir una letanía de razones por lasque
> estas estructuras son benéficas para los organismos. Más precisamente,la
> ventaja selectiva de estas estructuras se ofrece como la razón por la que
> evolucionaron. Pero esto vuelve a ser un razonamiento circular. No es
> suficiente que un evolucionista explique la función de una estructura
> específica. ¡Lo que se necesita es explicar el origen mecanicista de estas
> estructuras!
>
> La selección natural no explica cómo los organismos se adaptan a cambios
> menores en su entorno. La selección natural permite a los organismos hacer
> lo que Dios les ordenó que hicieran. Es decir, fructificar y multiplicarse.
> Sin embargo, la selección natural no contesta la pregunta crítica de cómo
> las adaptaciones complejas surgieron en primer lugar.
>
> El origen de la vida
> Hemos sido llevados a creer que no es difícil concebir un mecanismo mediante
> el cual moléculas orgánicas pueden ser fabricadas en una tierra primitiva y
> organizarse en una célula viva que se reproduzca. En realidad, la facilidad
> con la cual esto puede (supuestamente) ocurrir es el fundamento de la
> creencia popular de que hay numerosos planetas en el universo que contienen
> vida. Nada podría estar más lejos de la verdad.
> Experimentos primitivos dieron a entender que era relativamente sencillo
> producir algunos de los bloques constructivos de la vida, como los
> aminoácidos, los componentes de las proteínas. Sin embargo, la euforiadel
> experimento de Miller-Urey de 1953 ha dado lugar a una crisis del paradigma
> en 1993 en la investigación del origen de la vida. La anhelada pero viable
> atmósfera de amoníaco, hidrógeno, metano y vapor de agua ha sido reemplazada
> por una atmósfera más realista pero mezquina de nitrógeno, dióxidode
> carbono, monóxido de carbono, sulfuro de hidrógeno y cianuro de hidrógeno.
> Esto es lo que vomitan los volcanes. Esta atmósfera plantea un desafíomucho
> más difícil. Las moléculas relevantes para la vida serían mucho más escasas.
> Aun más dañina es la posibilidad de la presencia de oxígeno molecular en la
> atmósfera, como resultado de la descomposición del vapor de agua. El oxígeno
> molecular contaminaría cualquier reacción que produjera moléculas
> biológicamente significativas.
>
> Los coacervados, las microesferas, el "mundo del ARN", y otros escenarios
> tienen, todos, serias fallas, que son obvias para todos en el campo, salvo
> para quienes continúan trabajando con ese escenario específico. Algunos han
> llamado a este aprieto, en privado, una crisis del paradigma. No existe
> ningún modelo central competidor, sino solo numerosos escenarios impulsados
> por el ego. Aun los experimentos en los que los investigadores intentan
> simular la tierra primitiva han sido criticados severamente. Estos
> experimentos suelen cubrirse del fracaso usando reactivos purificados,
> fuentes de energía aisladas, niveles de energía exagerados, procedimientos
> que impulsan de forma poco realista la reacción hacia el producto deseado y
> protegen a los productos de los efectos destructores de las fuentes de
> energía que los produjeron en primer lugar.
>
> La verdadera situación fue resumida bastante bien por Klaus Dose:
>
> *** "Más de 30 años de experimentación sobre el origen de la vida enlos
> campos de la evolución química y molecular han llevado a una mejor
> percepción de la inmensidad del problema del origen de la vida en la tierra,
> más que a su solución. Al presente, todas las discusiones sobre las
> principales teorías y experimentos en el campo finalizan en un punto muerto
> o en una confesión de ignorancia". [De Interdisciplinary Science Review
> 13(1988):348-56.]
> Pero todas estas dificultades en conjunto, por apabullantes que sean, no son
> el verdadero problema. La mayor dificultad en los escenarios de la evolución
> química es cómo justificar el código de información del ADN sin que una
> inteligencia forme parte de la ecuación. El ADN lleva el código genético: el
> anteproyecto genético para construir y mantener un organismo biológico..
> Solemos usar los términos del lenguaje para describir la actividad del ADN:
> El ADN es "transcrito" al ARN: El ARN es "traducido" a la proteína; los
> geneticistas hablan del "código genético". Todas estas palabras implican
> inteligencia, y el código de información del ADN requiere una programación
> previa inteligente, pero un comienzo puramente naturalista no brinda este
> aporte. Los experimentos químicos podrán ser capaces de construir pequeñas
> secuencias de nucleótidos para formar pequeñas moléculas de ADN, pero esto
> no hace que signifiquen nada. No existe ninguna fuente para el código de
> información en un origen de la vida estrictamente naturalista.
>
> La incapacidad de justificar las adaptaciones complejas
> Tal vez el mayor problema para los biólogos evolucionistas es el problema
> irresuelto de la novedad morfológica y bioquímica. En otras palabras,
> algunos aspectos de la teoría evolucionista describen precisamente cómo los
> organismos existentes están bien adaptados a sus entornos, pero hacen un
> trabajo muy pobre en explicar exactamente cómo las estructuras adaptables
> necesarias llegaron a existir en primer lugar.
> Las explicaciones darwinianas de las estructuras complejas, como el ojo o la
> increíble lengua del pájaro carpintero, no llegan a intentar explicar de
> manera realista cómo esas estructuras surgieron mediante la mutación yla
> selección natural. El origen del ojo, en particular, le causó a Darwinun
> problema no menor. Su única sugerencia fue considerar la variedad de ojos en
> la naturaleza, algunos más complejos y versátiles que otros, e imaginar una
> secuencia gradual que vaya de los ojos más simples a los más complejos.. Sin
> embargo, el gran evolucionista de Harvard, Ernst Mayr, reconoce que los
> diferentes ojos en la naturaleza no están en realidad relacionados entresí
> por alguna secuencia de lo simple a lo complejo. Más bien, él sugiere que
> los ojos probablemente tuvieron que evolucionar más de cuarenta veces enla
> naturaleza. La pesadilla de Darwin nunca ha sido resuelta. Solo se ha vuelto
> cuarenta veces más aterrador para el evolucionista.
>
> En su libro de 1987, Theories of Life (Teorías de la vida), Wallace Arthur
> dijo:
>
> *** "Uno puede sostener que no hay ninguna evidencia directa del origen
> darwiniano de un diseño del cuerpo, ¡pero la [polilla] negra Biston
> Betularia ciertamente no es un ejemplo! Así que finalmente debemos admitir
> que en realidad no sabemos cómo se originan los diseños del cuerpo".
> En 1992, Keith Stewart Thomson escribió en American Zoologist:
>
> *** "Mientras que los orígenes de las principales novedades morfológicas
> permanecen sin resolverse, uno puede ver también la obstinada persistencia
> del cuestionamiento macroevolucionista... como un desafío a la ortodoxia: la
> resistencia al punto de vista de que la teoría sintética nos dice todolo
> que necesitamos saber acerca de los procesos evolucionistas".
> La capacidad de explicar importantes novedades morfológicas no es la única
> falla de la teoría evolucionista. Hay quienes sostienen que las estructuras
> moleculares son todavía más difíciles de explicar. La arquitectura molecular
> de la célula ha sido descrita recientemente por el biólogo molecular Michael
> Behe como consistente en sistemas irreduciblemente complejos que deben
> contar con todos los componentes presentes a fin de ser funcionales. El
> funcionamiento molecular de las cilias, el transporte de electrones, la
> síntesis de proteínas, la identificación celular vienen inmediatamente a la
> mente. Si los sistemas son irreduciblemente complejos, ¿cómo surgen
> lentamente a lo largo de extensos períodos de tiempo a partir de sistemas
> que originalmente están haciendo otra cosa?
>
> Mientras publicó cientos de artículos relacionados con la homología y
> filogenia moleculares de diversas proteínas y ácidos nucleicos a lo largo de
> los últimos diez años, el Journal of Molecular Evolution no publicó un solo
> artículo que intentara explicar el origen de un solo sistema biomolecular.
> Quienes hacen de la evolución molecular el trabajo de su vida están
> demasiado ocupados estudiando la relación de la molécula del citocromoc en
> el hombre con la molécula del citocromo c en las bacterias, en vez de tratar
> la cuestión más fundamental: ¡de dónde vino el citocromo c en primer lugar!
>
> Claramente, entonces, sea que estemos hablando de importantes novedades
> morfológicas, como el ala de los murciélagos o las aves, las adaptaciones
> para el nado de los peces y las ballenas, el ojo humano o el funcionamiento
> molecular submicroscópico de las mitocondrias, los ribosomas o las cilias,
> la teoría evolucionista no ha logrado explicar cómo estas estructuras
> podrían surgir mediante procesos naturales exclusivamente.
>
> La bancarrota de la hipótesis del relojero ciego
> En su libro de 1986, The Blind Watchmaker (El relojero ciego), Richard
> Dawkins afirma: "La biología es el estudio de cosas complicadas que tienen
> la apariencia de haber sido diseñadas con un propósito". Explica:
>
> *** "La selección natural es el relojero ciego; ciego, porque no ve hacia
> adelante, no planea las consecuencias, no tiene propósitos en mente. Sin
> embargo, los resultados vivientes de la selección natural nos impresionan
> abrumadoramente con la apariencia de diseño, como de un maestro relojero;
> nos impresionan con la ilusión de diseño y planificación".
> El crítico del darwinismo Philip Johnson ha dicho, en tono de broma, ¡que el
> relojero no solo es ciego sino inconsciente!
>
> Dawkins luego sugiere cómo este proceso podría haber ocasionado el
> desarrollo de las alas en los mamíferos. Dice:
>
> *** "¿Cómo se originaron las alas? Muchos animales saltan de rama en rama, y a
> veces caen al suelo. Especialmente en un animal pequeño, toda la superficie
> del cuerpo atrapa el aire y ayuda en el salto, o amortigua la caída, y actúa
> como un burdo alerón. Toda tendencia de aumentar la proporción entre la
> superficie del área y el peso ayudaría. Por ejemplo, aletas de piel que
> crecieran en los ángulos de las coyunturas... No importa cuán pequeña o cuán
> poca parecida a un ala fueran las primeras aletas. Debe haber alguna
> altura--llamémosla "h"--a la que dicho animal se rompería el cuello si
> cayera de esa altura. En esta zona crítica, toda mejora en la capacidad de
> la superficie del cuerpo para atrapar el aire e interrumpir la caída, por
> más leve que fuera la mejora, significará la diferencia entre la vida y la
> muerte. La selección natural, entonces, favorecerá los leves prototipos de
> aletas. Cuando estas aletas se conviertan en la norma, la altura crítica"h"
> se volverá algo mayor. Ahora, un leve aumento adicional en las aletas hará
> la diferencia entre la vida y la muerte. Y así sucesivamente, hasta llegar a
> tener alas propiamente dichas."
> Esto puede sonar bastante seductor y convincente inicialmente. Sin embargo,
> se están usando tres supuestos falsos.
>
> La primera suposición dudosa es que la naturaleza puede brindar toda una
> cadena de mutaciones favorables de la clase precisamente necesaria para
> cambiar extremidades delanteras en alas en una línea de desarrollo continuo.
> ¿Cuál es el milagro mayor, un cambio instantáneo o toda una serie demiles
> de diminutos cambios en la secuencia apropiada?
>
> La otra suposición es que ocurra "en igualdad de circunstancias". Estas
> mutaciones no deben tener efectos secundarios dañinos. ¿Cómo se ve afectada
> la capacidad prensil de la criatura mientras crecen estas aletas? Estos
> pequeños animales, del tipo de la musaraña, podrían verse atrapados
> lentamente entre perder su adaptabilidad a los árboles antes de que puedan
> usar plenamente sus alas "en desarrollo". O podría haber algún efecto
> aparentemente no relacionado o no previsto que ponga en peligro su capacidad
> de supervivencia.
>
> Una tercera suposición errónea es la frecuentemente usada analogía con la
> selección artificial. "Si la selección artificial puede lograr tanto en solo
> unos pocos años", dice el argumento", solo piense en lo que la selección
> natural puede hacer en millones de años". Pero la selección artificial
> funciona porque incorpora la previsión y el propósito consciente, cuyas
> ausencias son las cualidades definidoras del relojero ciego. Además, la
> selección artificial en realidad demuestra los límites del cambio, ya que
> suele llegarse a un punto límite en el proceso de selección muy rápidamente.
>
> La hipótesis del relojero ciego, cuando se la analiza cuidadosamente, cae en
> la categoría de las historias fantasiosas y entretenidas, pero que no
> guardan ningún parecido con la realidad.
>
> El predominios de la estasis por sobre la mutabilidad
> Más que observar organismos que evolucionan gradualmente hacia otras formas,
> el registro fósil habla de "apariciones repentinas" y de "estasis". Nuevos
> tipos aparecen repentinamente y cambian muy poco luego de su aparición. La
> rareza de ejemplos de cambio gradual en el registro fósil fue revelada como
> el secreto profesional de la paleontología por Steven J. Gould, de Harvard.
> Gould también se refiere a la estasis como un "dato" en el sentido
> paleontológico. Estas son observaciones significativas.
> Darwin predijo que habría innumerables formas transicionales entre las
> especies. Pero la realidad de la paleontología (el estudio de los fósiles)
> es que nuevas formas aparecen repentinamente sin ningún indicio del cambio
> "gradual" predicho por la evolución. No solo eso, sino que, una vez que han
> aparecido estas nuevas formas, permanecen relativamente sin cambios hasta la
> actualidad, o hasta que se extinguen.
>
> Algunos animales y plantas han permanecido sin cambio durante literalmente
> millones de años. Estos "fósiles vivientes" pueden ser más embarazosos para
> los evolucionistas de lo que suelen admitir. Una criatura en particular, el
> coelacanto, es muy aleccionador. El primer coelacanto vivo se encontró
> frente a la costa de Madagascar en 1938. Se creía que los coelacantos habían
> estado extintos durante 100 millones de años. Pero la mayoría de los
> evolucionistas consideró que este descubrimiento era una gran oportunidad
> para estudiar el funcionamiento de un ancestro del tetrapodo. Los
> coelacantos se parecen a los ancestros propuestos para los anfibios. Se
> esperaba que algunas pistas podrían derivarse del moderno coelacanto, con
> relación a exactamente cómo un pez se volvió preadaptado a la vida
> terrestre, porque no solo había un esqueleto completo sino todo un conjunto
> de órganos internos por añadidura. Los resultados del estudio fueron muy
> desalentadores. El moderno coelacanto no mostró ninguna evidencia de órganos
> internos preadaptados para el uso en un entorno terrestre. El coelacanto es
> un pez; ni más, ni menos. Sus aletas huesudas se usan excepcionalmente como
> remos bien diseñados para cambiar de dirección en un entorno de mar
> profundo, y no son las protoextremidades de futuros anfibios.
>
> En ningún lado aparece demostrado mejor el problema de la aparición
> repentina que en el esquisto de Burgess, en las Rocallosas Canadienses. El
> esquisto de Burgess ilustra que en el período del Cámbrico (que los
> evolucionistas estiman corresponde a unos 500 millones de años atrás),casi
> todos los diseños de cuerpos básicos (phyla) de los animales existentes en
> la tierra comenzaron a existir en un instante geológico (definido como de
> solo 20 a 30 millones de años), y nada tan nuevo como esto ha aparecido
> desde entonces. La "explosión del Cámbrico", como se lo suele llamar, es
> algo asombroso. Esponjas, medusas, gusanos, artrópodos, moluscos,
> equinodermos y muchas otras criaturas más extrañas que la ficción aparecen
> todos en el Cámbrico, sin un indicio de sus antecesores o aun cómo podrían
> estar relacionadas entre sí. Esta es la expectación opuesta del darwinismo,
> que habría predicho que cada diseño del cuerpo emergería de phyla
> preexistentes a lo largo de extensos períodos de tiempo. La explosión del
> Cámbrico contradice directamente la evolución darwiniana.
>
> Si Darwin estuviera vivo hoy, creo que estaría tremendamente desilusionado.
> Hay menos evidencia a favor de su teoría hoy que en su propio tiempo. La
> posibilidad de que el ojo humano evolucionara podría haberlo hecho
> estremecerse, pero la organización de la célula más simple es infinitamente
> más compleja. ¡Tal vez lo llevaría más cerca de una crisis nerviosa!
>
> © 2003 Probe Ministries. Todos los derechos reservados.
>
> Traducción: Alejandro Field
>
> http://www.ministeriosprobe.org/docs/cinco-crisis.html
>
> --
>
> SuzudoElCreacioni...***evolucionismo.cuento.es
>
> http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/
>
> http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html
>
> http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/
>
> http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...a-peor-de-las-...
>
> http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm
>
> http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm

OXITO, SUZUDO EL CREACIONISTA Y LIBERA, SOMOS TODOS EL MISMO
SUPLANTADOR DE SIEMPRE. LO QUE QUIEREN ES CAGAR EL FORO PORQUE
TROLLEAR Y DESINFORMAR ES LO PRIMERO. NO SOMOS SIMPLES
FUNDAMENTALISTAS, SINO QUE POBRES ENFERMOS MENTALES QUE NOS DA PLACER
CAGARLOS A TODOS.

--

SuzudoElCreacioni...***evolucionismo.cuento.es

http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/

http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html

http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/

http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...a-peor-de-las-...

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm

On 29 jun, 20:04, "Suzudo El Creacionista"
<SuzudoElCreacioni...***evolucionismo.cuento.es> wrote:
> Las cinco crisis de la teoría evolucionista
> Dr. Ray Bohlin
>
> El caso del mecanismo faltante
> La creciente crisis de la teoría darwiniana se está volviendo cada vez más
> aparente. El trabajo de los creacionistas y otros no darwinianos está
> creciendo y encontrando un oído más receptivo que nunca antes. En esta
> discusión quiero explayarme sobre lo que considero son las cinco áreas
> críticas en las que el darwinismo y la teoría evolucionista en general están
> fallando. Son:
>
> *** 1.. La falta de confirmación del mecanismo de evolución del darwinismo.
> *** 2.. El fracaso total de los estudios del origen de la vida en producir un
> modelo viable.
> *** 3.. La incapacidad del mecanismo evolucionista para explicar el origen de
> las adaptaciones complejas.
> *** 4.. La bancarrota de la hipótesis del relojero ciego.
> *** 5.. La evidencia biológica de que la regla en la naturaleza es la
> estabilidad morfológica a lo largo del tiempo y no el cambio constante.
> Gran parte de la razón de la posición privilegiada de la evolución se ha
> debido a la confusión sobre a qué se refiere exactamente la gente cuando usa
> la palabra "evolución". Este es un término escurridizo. Si "evolución"
> simplemente significa "cambio a lo largo del tiempo", no es polémico. Las
> polillas moteadas, las moscas de la fruta Drosophila hawaianas y aun los
> pinzones de las Galápagos son claros ejemplos de cambios a lo largo del
> tiempo. Si usted dice que esta forma de evolución es un hecho, bueno, así
> sea. Pero muchos científicos extrapolan más allá de este significado. Dado
> que el "cambio a lo largo del tiempo" es un hecho--según el argumento--,
> también es un hecho que las polillas, las moscas de la fruta y los pinzones
> han evolucionado, todos, de un ancestro remoto común. Pero esto no dejade
> ser un razonamiento circular.
>
> La verdadera pregunta, sin embargo, es de dónde vienen las polillas, las
> moscas y los pinzones, en primer lugar. Los ejemplos comunes de la selección
> natural que actúa sobre la variación genética actual no nos dicen cómo hemos
> llegado a tener caballos, avispas y pájaros carpinteros, así como las
> enormes variedades de animales vivientes. Los evolucionistas le dirán que
> aquí es donde entran en escena las mutaciones. Pero las mutaciones no
> mejoran el escenario tampoco. Al hablar de todo el trabajo de mutación hecho
> con bacterias a lo largo de varias décadas, el gran zoólogo y evolucionista
> francés Pierre-Paul Grasse dijo:
>
> *** "¿De qué sirven sus incesantes mutaciones si no cambian? En resumen, la
> mutaciones de bacterias y virus son meramente fluctuaciones hereditarias
> alrededor de una posición central; un movimiento a la derecha, un movimiento
> a la izquierda, pero ningún efecto evolutivo final".
> Cuando hablo de la evolución o del darwinismo, me estoy refiriendo al origen
> de nuevas formas biológicas, nuevas estructuras adaptables, novedades
> morfológicas y bioquímicas. Esto es precisamente lo que aún no se ha
> explicado. Cuando la gente cuestiona las explicaciones populares de las
> adaptaciones complejas, como la extremidad de los vertebrados, o la
> reproducción sexual, o la lengua del pájaro carpintero, o el huevo de
> cáscara dura del reptil, suelen recibir una letanía de razones por las que
> estas estructuras son benéficas para los organismos. Más precisamente, la
> ventaja selectiva de estas estructuras se ofrece como la razón por la que
> evolucionaron. Pero esto vuelve a ser un razonamiento circular. No es
> suficiente que un evolucionista explique la función de una estructura
> específica. ¡Lo que se necesita es explicar el origen mecanicista de estas
> estructuras!
>
> La selección natural no explica cómo los organismos se adaptan a cambios
> menores en su entorno. La selección natural permite a los organismos hacer
> lo que Dios les ordenó que hicieran. Es decir, fructificar y multiplicarse.
> Sin embargo, la selección natural no contesta la pregunta crítica de cómo
> las adaptaciones complejas surgieron en primer lugar.
>
> El origen de la vida
> Hemos sido llevados a creer que no es difícil concebir un mecanismo mediante
> el cual moléculas orgánicas pueden ser fabricadas en una tierra primitiva y
> organizarse en una célula viva que se reproduzca. En realidad, la facilidad
> con la cual esto puede (supuestamente) ocurrir es el fundamento de la
> creencia popular de que hay numerosos planetas en el universo que contienen
> vida. Nada podría estar más lejos de la verdad.
> Experimentos primitivos dieron a entender que era relativamente sencillo
> producir algunos de los bloques constructivos de la vida, como los
> aminoácidos, los componentes de las proteínas. Sin embargo, la euforia del
> experimento de Miller-Urey de 1953 ha dado lugar a una crisis del paradigma
> en 1993 en la investigación del origen de la vida. La anhelada pero viable
> atmósfera de amoníaco, hidrógeno, metano y vapor de agua ha sido reemplazada
> por una atmósfera más realista pero mezquina de nitrógeno, dióxido de
> carbono, monóxido de carbono, sulfuro de hidrógeno y cianuro de hidrógeno.
> Esto es lo que vomitan los volcanes. Esta atmósfera plantea un desafío mucho
> más difícil. Las moléculas relevantes para la vida serían mucho más escasas.
> Aun más dañina es la posibilidad de la presencia de oxígeno molecular en la
> atmósfera, como resultado de la descomposición del vapor de agua. El oxígeno
> molecular contaminaría cualquier reacción que produjera moléculas
> biológicamente significativas.
>
> Los coacervados, las microesferas, el "mundo del ARN", y otros escenarios
> tienen, todos, serias fallas, que son obvias para todos en el campo, salvo
> para quienes continúan trabajando con ese escenario específico. Algunos han
> llamado a este aprieto, en privado, una crisis del paradigma. No existe
> ningún modelo central competidor, sino solo numerosos escenarios impulsados
> por el ego. Aun los experimentos en los que los investigadores intentan
> simular la tierra primitiva han sido criticados severamente. Estos
> experimentos suelen cubrirse del fracaso usando reactivos purificados,
> fuentes de energía aisladas, niveles de energía exagerados, procedimientos
> que impulsan de forma poco realista la reacción hacia el producto deseado y
> protegen a los productos de los efectos destructores de las fuentes de
> energía que los produjeron en primer lugar.
>
> La verdadera situación fue resumida bastante bien por Klaus Dose:
>
> *** "Más de 30 años de experimentación sobre el origen de la vida en los
> campos de la evolución química y molecular han llevado a una mejor
> percepción de la inmensidad del problema del origen de la vida en la tierra,
> más que a su solución. Al presente, todas las discusiones sobre las
> principales teorías y experimentos en el campo finalizan en un punto muerto
> o en una confesión de ignorancia". [De Interdisciplinary Science Review
> 13(1988):348-56.]
> Pero todas estas dificultades en conjunto, por apabullantes que sean, no son
> el verdadero problema. La mayor dificultad en los escenarios de la evolución
> química es cómo justificar el código de información del ADN sin que una
> inteligencia forme parte de la ecuación. El ADN lleva el código genético: el
> anteproyecto genético para construir y mantener un organismo biológico.
> Solemos usar los términos del lenguaje para describir la actividad del ADN:
> El ADN es "transcrito" al ARN: El ARN es "traducido" a la proteína; los
> geneticistas hablan del "código genético". Todas estas palabras implican
> inteligencia, y el código de información del ADN requiere una programación
> previa inteligente, pero un comienzo puramente naturalista no brinda este
> aporte. Los experimentos químicos podrán ser capaces de construir pequeñas
> secuencias de nucleótidos para formar pequeñas moléculas de ADN, pero esto
> no hace que signifiquen nada. No existe ninguna fuente para el código de
> información en un origen de la vida estrictamente naturalista.
>
> La incapacidad de justificar las adaptaciones complejas
> Tal vez el mayor problema para los biólogos evolucionistas es el problema
> irresuelto de la novedad morfológica y bioquímica. En otras palabras,
> algunos aspectos de la teoría evolucionista describen precisamente cómo los
> organismos existentes están bien adaptados a sus entornos, pero hacen un
> trabajo muy pobre en explicar exactamente cómo las estructuras adaptables
> necesarias llegaron a existir en primer lugar.
> Las explicaciones darwinianas de las estructuras complejas, como el ojo ola
> increíble lengua del pájaro carpintero, no llegan a intentar explicarde
> manera realista cómo esas estructuras surgieron mediante la mutación y la
> selección natural. El origen del ojo, en particular, le causó a Darwin un
> problema no menor. Su única sugerencia fue considerar la variedad de ojos en
> la naturaleza, algunos más complejos y versátiles que otros, e imaginar una
> secuencia gradual que vaya de los ojos más simples a los más complejos. Sin
> embargo, el gran evolucionista de Harvard, Ernst Mayr, reconoce que los
> diferentes ojos en la naturaleza no están en realidad relacionados entre sí
> por alguna secuencia de lo simple a lo complejo. Más bien, él sugiereque
> los ojos probablemente tuvieron que evolucionar más de cuarenta veces en la
> naturaleza. La pesadilla de Darwin nunca ha sido resuelta. Solo se ha vuelto
> cuarenta veces más aterrador para el evolucionista.
>
> En su libro de 1987, Theories of Life (Teorías de la vida), Wallace Arthur
> dijo:
>
> *** "Uno puede sostener que no hay ninguna evidencia directa del origen
> darwiniano de un diseño del cuerpo, ¡pero la [polilla] negra Biston
> Betularia ciertamente no es un ejemplo! Así que finalmente debemos admitir
> que en realidad no sabemos cómo se originan los diseños del cuerpo".
> En 1992, Keith Stewart Thomson escribió en American Zoologist:
>
> *** "Mientras que los orígenes de las principales novedades morfológicas
> permanecen sin resolverse, uno puede ver también la obstinada persistencia
> del cuestionamiento macroevolucionista... como un desafío a la ortodoxia: la
> resistencia al punto de vista de que la teoría sintética nos dice todo lo
> que necesitamos saber acerca de los procesos evolucionistas".
> La capacidad de explicar importantes novedades morfológicas no es la única
> falla de la teoría evolucionista. Hay quienes sostienen que las estructuras
> moleculares son todavía más difíciles de explicar. La arquitectura molecular
> de la célula ha sido descrita recientemente por el biólogo molecular Michael
> Behe como consistente en sistemas irreduciblemente complejos que deben
> contar con todos los componentes presentes a fin de ser funcionales. El
> funcionamiento molecular de las cilias, el transporte de electrones, la
> síntesis de proteínas, la identificación celular vienen inmediatamente a la
> mente. Si los sistemas son irreduciblemente complejos, ¿cómo surgen
> lentamente a lo largo de extensos períodos de tiempo a partir de sistemas
> que originalmente están haciendo otra cosa?
>
> Mientras publicó cientos de artículos relacionados con la homologíay
> filogenia moleculares de diversas proteínas y ácidos nucleicos a lo largo de
> los últimos diez años, el Journal of Molecular Evolution no publicóun solo
> artículo que intentara explicar el origen de un solo sistema biomolecular.
> Quienes hacen de la evolución molecular el trabajo de su vida están
> demasiado ocupados estudiando la relación de la molécula del citocromo c en
> el hombre con la molécula del citocromo c en las bacterias, en vez de tratar
> la cuestión más fundamental: ¡de dónde vino el citocromo c en primer lugar!
>
> Claramente, entonces, sea que estemos hablando de importantes novedades
> morfológicas, como el ala de los murciélagos o las aves, las adaptaciones
> para el nado de los peces y las ballenas, el ojo humano o el funcionamiento
> molecular submicroscópico de las mitocondrias, los ribosomas o las cilias,
> la teoría evolucionista no ha logrado explicar cómo estas estructuras
> podrían surgir mediante procesos naturales exclusivamente.
>
> La bancarrota de la hipótesis del relojero ciego
> En su libro de 1986, The Blind Watchmaker (El relojero ciego), Richard
> Dawkins afirma: "La biología es el estudio de cosas complicadas que tienen
> la apariencia de haber sido diseñadas con un propósito". Explica:
>
> *** "La selección natural es el relojero ciego; ciego, porque no ve hacia
> adelante, no planea las consecuencias, no tiene propósitos en mente. Sin
> embargo, los resultados vivientes de la selección natural nos impresionan
> abrumadoramente con la apariencia de diseño, como de un maestro relojero;
> nos impresionan con la ilusión de diseño y planificación".
> El crítico del darwinismo Philip Johnson ha dicho, en tono de broma, ¡que el
> relojero no solo es ciego sino inconsciente!
>
> Dawkins luego sugiere cómo este proceso podría haber ocasionado el
> desarrollo de las alas en los mamíferos. Dice:
>
> *** "¿Cómo se originaron las alas? Muchos animales saltan de rama en rama, y a
> veces caen al suelo. Especialmente en un animal pequeño, toda la superficie
> del cuerpo atrapa el aire y ayuda en el salto, o amortigua la caída, y actúa
> como un burdo alerón. Toda tendencia de aumentar la proporción entre la
> superficie del área y el peso ayudaría. Por ejemplo, aletas de piel que
> crecieran en los ángulos de las coyunturas... No importa cuán pequeña o cuán
> poca parecida a un ala fueran las primeras aletas. Debe haber alguna
> altura--llamémosla "h"--a la que dicho animal se rompería el cuello si
> cayera de esa altura. En esta zona crítica, toda mejora en la capacidadde
> la superficie del cuerpo para atrapar el aire e interrumpir la caída, por
> más leve que fuera la mejora, significará la diferencia entre la viday la
> muerte. La selección natural, entonces, favorecerá los leves prototipos de
> aletas. Cuando estas aletas se conviertan en la norma, la altura crítica "h"
> se volverá algo mayor. Ahora, un leve aumento adicional en las aletas hará
> la diferencia entre la vida y la muerte. Y así sucesivamente, hasta llegar a
> tener alas propiamente dichas."
> Esto puede sonar bastante seductor y convincente inicialmente. Sin embargo,
> se están usando tres supuestos falsos.
>
> La primera suposición dudosa es que la naturaleza puede brindar toda una
> cadena de mutaciones favorables de la clase precisamente necesaria para
> cambiar extremidades delanteras en alas en una línea de desarrollo continuo.
> ¿Cuál es el milagro mayor, un cambio instantáneo o toda una serie de miles
> de diminutos cambios en la secuencia apropiada?
>
> La otra suposición es que ocurra "en igualdad de circunstancias". Estas
> mutaciones no deben tener efectos secundarios dañinos. ¿Cómo se ve afectada
> la capacidad prensil de la criatura mientras crecen estas aletas? Estos
> pequeños animales, del tipo de la musaraña, podrían verse atrapados
> lentamente entre perder su adaptabilidad a los árboles antes de que puedan
> usar plenamente sus alas "en desarrollo". O podría haber algún efecto
> aparentemente no relacionado o no previsto que ponga en peligro su capacidad
> de supervivencia.
>
> Una tercera suposición errónea es la frecuentemente usada analogía con la
> selección artificial. "Si la selección artificial puede lograr tanto en solo
> unos pocos años", dice el argumento", solo piense en lo que la selección
> natural puede hacer en millones de años". Pero la selección artificial
> funciona porque incorpora la previsión y el propósito consciente, cuyas
> ausencias son las cualidades definidoras del relojero ciego. Además, la
> selección artificial en realidad demuestra los límites del cambio, yaque
> suele llegarse a un punto límite en el proceso de selección muy rápidamente.
>
> La hipótesis del relojero ciego, cuando se la analiza cuidadosamente, cae en
> la categoría de las historias fantasiosas y entretenidas, pero que no
> guardan ningún parecido con la realidad.
>
> El predominios de la estasis por sobre la mutabilidad
> Más que observar organismos que evolucionan gradualmente hacia otras formas,
> el registro fósil habla de "apariciones repentinas" y de "estasis". Nuevos
> tipos aparecen repentinamente y cambian muy poco luego de su aparición.La
> rareza de ejemplos de cambio gradual en el registro fósil fue revelada como
> el secreto profesional de la paleontología por Steven J. Gould, de Harvard.
> Gould también se refiere a la estasis como un "dato" en el sentido
> paleontológico. Estas son observaciones significativas.
> Darwin predijo que habría innumerables formas transicionales entre las
> especies. Pero la realidad de la paleontología (el estudio de los fósiles)
> es que nuevas formas aparecen repentinamente sin ningún indicio del cambio
> "gradual" predicho por la evolución. No solo eso, sino que, una vez quehan
> aparecido estas nuevas formas, permanecen relativamente sin cambios hastala
> actualidad, o hasta que se extinguen.
>
> Algunos animales y plantas han permanecido sin cambio durante literalmente
> millones de años. Estos "fósiles vivientes" pueden ser más embarazosos para
> los evolucionistas de lo que suelen admitir. Una criatura en particular, el
> coelacanto, es muy aleccionador. El primer coelacanto vivo se encontró
> frente a la costa de Madagascar en 1938. Se creía que los coelacantos habían
> estado extintos durante 100 millones de años. Pero la mayoría de los
> evolucionistas consideró que este descubrimiento era una gran oportunidad
> para estudiar el funcionamiento de un ancestro del tetrapodo. Los
> coelacantos se parecen a los ancestros propuestos para los anfibios. Se
> esperaba que algunas pistas podrían derivarse del moderno coelacanto, con
> relación a exactamente cómo un pez se volvió preadaptado a la vida
> terrestre, porque no solo había un esqueleto completo sino todo un conjunto
> de órganos internos por añadidura. Los resultados del estudio fueron muy
> desalentadores. El moderno coelacanto no mostró ninguna evidencia de órganos
> internos preadaptados para el uso en un entorno terrestre. El coelacanto es
> un pez; ni más, ni menos. Sus aletas huesudas se usan excepcionalmente como
> remos bien diseñados para cambiar de dirección en un entorno de mar
> profundo, y no son las protoextremidades de futuros anfibios.
>
> En ningún lado aparece demostrado mejor el problema de la aparición
> repentina que en el esquisto de Burgess, en las Rocallosas Canadienses. El
> esquisto de Burgess ilustra que en el período del Cámbrico (que los
> evolucionistas estiman corresponde a unos 500 millones de años atrás), casi
> todos los diseños de cuerpos básicos (phyla) de los animales existentes en
> la tierra comenzaron a existir en un instante geológico (definido como de
> solo 20 a 30 millones de años), y nada tan nuevo como esto ha aparecido
> desde entonces. La "explosión del Cámbrico", como se lo suele llamar,es
> algo asombroso. Esponjas, medusas, gusanos, artrópodos, moluscos,
> equinodermos y muchas otras criaturas más extrañas que la ficción aparecen
> todos en el Cámbrico, sin un indicio de sus antecesores o aun cómo podrían
> estar relacionadas entre sí. Esta es la expectación opuesta del darwinismo,
> que habría predicho que cada diseño del cuerpo emergería de phyla
> preexistentes a lo largo de extensos períodos de tiempo. La explosióndel
> Cámbrico contradice directamente la evolución darwiniana.
>
> Si Darwin estuviera vivo hoy, creo que estaría tremendamente desilusionado.
> Hay menos evidencia a favor de su teoría hoy que en su propio tiempo. La
> posibilidad de que el ojo humano evolucionara podría haberlo hecho
> estremecerse, pero la organización de la célula más simple es infinitamente
> más compleja. ¡Tal vez lo llevaría más cerca de una crisis nerviosa!
>
> © 2003 Probe Ministries. Todos los derechos reservados.
>
> Traducción: Alejandro Field
>
> http://www.ministeriosprobe.org/docs/cinco-crisis.html
>
> --
>
> SuzudoElCreacioni...***evolucionismo.cuento.es
>
> http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/
>
> http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html
>
> http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/
>
> http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...a-peor-de-las-...
>
> http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm
>
> http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm

OXITO, SUZUDO EL CREACIONISTA Y LIBERA, SOMOS TODOS EL MISMO
SUPLANTADOR DE SIEMPRE. LO QUE QUIEREN ES CAGAR EL FORO PORQUE
TROLLEAR Y DESINFORMAR ES LO PRIMERO. NO SOMOS SIMPLES
FUNDAMENTALISTAS, SINO QUE POBRES ENFERMOS MENTALES QUE NOS DA PLACER
CAGARLOS A TODOS.

--

SuzudoElCreacioni...***evolucionismo.cuento.es

http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/

http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html

http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/

http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...a-peor-de-las-...

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm

"Suzudo El Creacionista" <suplantadordelforo***gmail.com> escribió en el
mensaje
news:a00d6169-d29f-4fbd-be0c-8c816bffccdf***w7g2000hsa.googlegroups.com...
OXITO, SUZUDO EL CREACIONISTA Y LIBERA, SOMOS TODOS EL MISMO
SUPLANTADOR DE SIEMPRE. LO QUE QUIEREN ES CAGAR EL FORO PORQUE
TROLLEAR Y DESINFORMAR ES LO PRIMERO. NO SOMOS SIMPLES
FUNDAMENTALISTAS, SINO QUE POBRES ENFERMOS MENTALES QUE NOS DA PLACER
CAGARLOS A TODOS.








Pues eso, el ideseable que ahora firma "Sozudo el Creacionista" y
antes "oxitodelarcoiris" se dedica a manipular los mensajes y a
suplantar a los foristas además de insultar a todo el mundo.
Había cambiado el título del tema y le he respondido.
Ya ha logrado espantar a varios foristas pero conmigo lo tiene
dificil. Yo no me iré por sus insultos, no tendrá ese placer.

En cualquiera de los otros foros donde participo ya se le hubiera
expulsado pero Google parece no vigilar ni atender quejas.

Lo siento por quienes tienen que soportar este intercambio pero
acabaré con él o con el grupo es.charla religión, que llegue a grupos
como es.charla.politica.misc en los que no participo es simplemente
porque el mensaje al que respondo ha sido enviado previamente a esos
grupos y sale en la respuesta automáticamente, cosa que a mi juicio
es un mal uso de los foros al divulgar cosas que deberían quedarse
en
el foro de origen. Cada vez los foros son menos selectivos.


Por mi parte pido perdón si alguien se siente molesto




¿ NOS PODRÍA EXPLICAR EL DELINCUENTE TERRORISTA QUE FIRMABA COMO bqp PORQUÉ
LIBERA SE TENDRÍA QUE CAMBIAR DE NOMBRE Y DE RESIDENCIA ?

================================================== ===


http://groups.google.es/group/es.cha...8a324e83?hl=es

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

El 7 Jul 2006 06:06:15 -0700, libera <fannyferr...***gmail.com> disidio
iscribir:


Guenas



>> el conocimiento no cambia el corazón,
>> generalmente solo hincha el ego.
>> tex.

> Yo nunca lo hubiese dicho mejor.



Eso es evidente; te has ganado el honroso puesto que hay justo detrás de
Tex. Cualquier persona normal, en tu lugar, lo mínimo que haría,
llegados a este punto, sería cambiarse de nombre y residencia.

Saludines
- --
bqp <aherr...***agujero-negro.escomposlinux.org> Linux Reg. User #66054
(quita lo del butreque de mi dirección)
Servicio de news de ecolnet: escribe a newsmas...***escomposlinux.org
Servicio de irc: irc.escomposlinux.org
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.1 (GNU/Linux)


iD8DBQFErsdQXsV73VSVEq4RAqSJAJ9b0sCHL4qHPmihPxryPo lHD1EcKgCfUA+r
jhJXjF3jZ5ZLA/TdhFw9TqE=
=jFs0
-----END PGP SIGNATURE-----


================================================== ========

A lo que libera le contestó:

http://groups.google.es/group/es.cha...8a669b6f?hl=es

A ver, dime porqué habría yo de cambiar de nombre y residencia.
Por favor, estoy muy interesada en saber la respuesta a tu iniciativa.
Si eres tan amable, te escucho

================================================== ========



El delincuente terrorista de bqp le contestó:

http://groups.google.es/group/es.cha...07248d30?hl=es



-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

El 7 Jul 2006 14:20:07 -0700, libera <fannyferr...***gmail.com> disidio
iscribir:


Guenas



>> >> el conocimiento no cambia el corazón,
>> >> generalmente solo hincha el ego.
>> >> tex.

>> > Yo nunca lo hubiese dicho mejor.


>> Eso es evidente; te has ganado el honroso puesto que hay justo detrás de
>> Tex. Cualquier persona normal, en tu lugar, lo mínimo que haría,
>> llegados a este punto, sería cambiarse de nombre y residencia.


> A ver, dime porqué habría yo de cambiar de nombre y residencia.



No, tú no deberías hacerlo; sólo lo harían las personas normales que
estuviesen en tu lugar.

El simple hecho de que preguntes por qué, estando el texto citado, ya
indica la razón.



> Por favor, estoy muy interesada en saber la respuesta a tu iniciativa.


Seguramente cualquier deficiente mental capaz de sonarse los mocos
estará capacitado para explicártelo. Yo odio repetirme.


> Si eres tan amable, te escucho.


No soy amable, y desde luego no me ibas a escuchar por este medio, así
que coges tus tonterías, las conviertes en un precioso cilindro, y haces
con él lo que te apetezca.

Saludines
- --
bqp <aherr...***agujero-negro.escomposlinux.org> Linux Reg. User #66054
(quita lo del butreque de mi dirección)
Servicio de news de ecolnet: escribe a newsmas...***escomposlinux.org
Servicio de irc: irc.escomposlinux.org
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.1 (GNU/Linux)


iD8DBQFErvXEXsV73VSVEq4RAnnLAJ9ZGPXA+FnA4VJUcJatEL i0YxygCgCfd360
s69oapM6o9rWY8LRnkbQp9Y=
=Omw2
-----END PGP SIGNATURE-----



==============================================

A lo que libera le respondió:

http://groups.google.es/group/es.cha...411735d8?hl=es

No te vayas por las ramas, espero tu respuesta.
Saludines¡¡¡¡

==============================================

Y el delincuente terrorista de bqp volvio a responder:

http://groups.google.es/group/es.cha...9f72ef42?hl=es

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

El 8 Jul 2006 00:06:52 -0700, libera <fannyferr...***gmail.com> disidio
iscribir:


Guenas



>> > A ver, dime porqué habría yo de cambiar de nombre y residencia.

>> No, tú no deberías hacerlo; sólo lo harían las personas normales que
>> estuviesen en tu lugar.


>> El simple hecho de que preguntes por qué, estando el texto citado, ya
>> indica la razón.


>> > Por favor, estoy muy interesada en saber la respuesta a tu iniciativa.


>> Seguramente cualquier deficiente mental capaz de sonarse los mocos
>> estará capacitado para explicártelo. Yo odio repetirme.


>> > Si eres tan amable, te escucho.


>> No soy amable, y desde luego no me ibas a escuchar por este medio, así
>> que coges tus tonterías, las conviertes en un precioso cilindro, y haces
>> con él lo que te apetezca.
> No te vayas por las ramas, espero tu respuesta.



No me voy por las ramas: no me da la gana de explicar lo que es obvio.
Si estás aburrida cómprate un puzzle de 2 piezas y caliéntate la cabeza.

Saludines
- --
bqp <aherr...***agujero-negro.escomposlinux.org> Linux Reg. User #66054
(quita lo del butreque de mi dirección)
Servicio de news de ecolnet: escribe a newsmas...***escomposlinux.org
Servicio de irc: irc.escomposlinux.org
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.1 (GNU/Linux)


iD8DBQFEsF3bXsV73VSVEq4RAppIAKCHDq/J2v8Ofr68PmbZLttMvn1mlQCcDc/t
+yahiAJI5l/r9yvIMQCuhpk=
=qC3D
-----END PGP SIGNATURE-----



=============================================



Y por último, el mensaje """"""" tan delictivo """""" que publicó libera,
inicio de ese hilo, y que tanto jodío a los ninyatos pijos ateos
apaleareligiosos e intolerantes de mierda, y por el que empezaron a
insultarle, humillarle, e intentar tumbarla de todas las formas posibles:



=============================================

http://groups.google.es/group/es.cha...3aa73f91?hl=es

A través de los siglos, la leyenda, el mito, la historia que la gente
contaba, no sé eludir eso,
me consoló pensar, que había alguien ahí, aunque invisible, había
venido a escucharnos. Él sufrió más que cualquier mortal. Mucha
gente se rió de él. Tuvo que soportar la envidia, la rabia, el odio,
cuando él sólo había venido a amar. Incluso, prefirieron salvar a
Barrabás, antes que a él. Al fin y al cabo, pensaron, Barrabás les
dejaría las cosas igual, no interferiría en sus asuntos, no les
diría qué es lo tendrían que hacer. Barrabás, no removería sus
conciencias, seguirían teniendo esclavos, ni invitaría a la
muchedumbre a pensar por sí misma. Eso era peligroso. Se había
proclamado Rey, y eso, les podría hacer perder su poder. Aunque él,
no había venido a quitar el puesto a nadie. Había venido a defender
a los necesitados, daba igual de donde eran, incluso ayudó a gente
enemiga, y de elevado estatus social, le dió igual la raza, había
venido a alentar a los que no tenían nada, a dar esperanza, a ayudar a
crecer espiritualmente y ampliar las miras. Había venido a curar a los
enfermos, alguien que había nacido para liberar toda esclavitud, toda
diferencia, alguien que había venido a cambiar al mundo, la forma de
pensar. En una palabra, nos quiso enseñar a amar. Había nacido
alguien que tan sólo su bondad, su humildad, su generosidad, su
inteligencia, fueron sus únicos pecados para que lo asesinaran.
Y me dije, que si alguien estaba dispuesto a morír por esos ideales,
entonces todo parecía tener algún sentido, que el mundo podría ser
mejor. Cuando todo te vaya mal, cuando tu mundo se hunde, cuando no
encuentras salida, cuando todo parece que se va a acabar, Jesús,
estará ahí, escuchándote, dándote amor, y diciéndote que, todo
puede cambiar, que puedes cambiar tu vida, y la forma de ver las cosas.
La vida, dá muchas vueltas. Pero hay algo que no cambiará: su amor
por nosotros. Sé que mucha gente no entenderá mi forma de pensar,
que se van a reír muchos de mí, (intuyo que los de siempre) me dá
igual. Por que, aún cuando éste mundo no pueda yo sóla cambiarlo, y
me equivoque miles de veces, siempre me sentiré libre, libre para
creer, libre para pensar, siempre me sentiré acompañada en los buenos
y en los malos momentos, siempre habrá alguien ahí, que me
inspirará qué es lo que tengo que hacer en los caminos de la vida,
siempre habrá alguien ahí que me escuche, que me consuele, que me
ame. Y el amor, para mí, lo es todo, aunque algunos se empeñen en
decir que , sólo, es una palabra.



================================================== =====



Cualquiera que quiera, puede leer todo el hilo, que consta de un total de
188 mensajes aquí:



http://groups.google.es/group/es.cha...7e97ec07248d30





En algún mensaje de ese hilo también se recuerdan por ejemplo, el acoso al
que fueron sometidos Fran, Polonio, y algún contertulio más......... Por
parte del delincuente terrorista Dubarri......... Mensajes estos que yá he
recordado yo por aquí en varias ocasiones, y que lo volvieré a hacer
frecuentemente hasta la saciedad.

!!! AH Y MUY IMPORTANTE !!!:

NO OLVIDAR Y A TENER ESPECIALMENTE EN CUENTA, LOS MENSAJES DEL DELINCUENTE
TERRORISTA CHIBANTA, uno de los muchos amoles de la obsexa sexy-mafiosa
Arco Iris (AI. en el foro Ecreencias del Dubarri), delincuente terrorista el
Chibanta este, que posteaba sús mensajes con el XnoArchiveYes, para que se
borraran sús mensajes del Google en seis días y no dejar rastro.

"Suzudo El Creacionista" <suplantadordelforo***gmail.com> escribió en el
mensaje
news:c1872fde-93d3-4660-9267-c7bb725624f8***d77g2000hsb.googlegroups.com...

OXITO, SUZUDO EL CREACIONISTA Y LIBERA, SOMOS TODOS EL MISMO
SUPLANTADOR DE SIEMPRE. LO QUE QUIEREN ES CAGAR EL FORO PORQUE
TROLLEAR Y DESINFORMAR ES LO PRIMERO. NO SOMOS SIMPLES
FUNDAMENTALISTAS, SINO QUE POBRES ENFERMOS MENTALES QUE NOS DA PLACER
CAGARLOS A TODOS.






Pues eso, el ideseable que ahora firma "Sozudo el Creacionista" y
antes "oxitodelarcoiris" se dedica a manipular los mensajes y a
suplantar a los foristas además de insultar a todo el mundo.
Había cambiado el título del tema y le he respondido.
Ya ha logrado espantar a varios foristas pero conmigo lo tiene
dificil. Yo no me iré por sus insultos, no tendrá ese placer.

En cualquiera de los otros foros donde participo ya se le hubiera
expulsado pero Google parece no vigilar ni atender quejas.

Lo siento por quienes tienen que soportar este intercambio pero
acabaré con él o con el grupo es.charla religión, que llegue a grupos
como es.charla.politica.misc en los que no participo es simplemente
porque el mensaje al que respondo ha sido enviado previamente a esos
grupos y sale en la respuesta automáticamente, cosa que a mi juicio
es un mal uso de los foros al divulgar cosas que deberían quedarse
en
el foro de origen. Cada vez los foros son menos selectivos.


Por mi parte pido perdón si alguien se siente molesto




¿ NOS PODRÍA EXPLICAR EL DELINCUENTE TERRORISTA QUE FIRMABA COMO bqp PORQUÉ
LIBERA SE TENDRÍA QUE CAMBIAR DE NOMBRE Y DE RESIDENCIA ?

================================================== ===


http://groups.google.es/group/es.cha...8a324e83?hl=es

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

El 7 Jul 2006 06:06:15 -0700, libera <fannyferr...***gmail.com> disidio
iscribir:


Guenas



>> el conocimiento no cambia el corazón,
>> generalmente solo hincha el ego.
>> tex.

> Yo nunca lo hubiese dicho mejor.



Eso es evidente; te has ganado el honroso puesto que hay justo detrás de
Tex. Cualquier persona normal, en tu lugar, lo mínimo que haría,
llegados a este punto, sería cambiarse de nombre y residencia.

Saludines
- --
bqp <aherr...***agujero-negro.escomposlinux.org> Linux Reg. User #66054
(quita lo del butreque de mi dirección)
Servicio de news de ecolnet: escribe a newsmas...***escomposlinux.org
Servicio de irc: irc.escomposlinux.org
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.1 (GNU/Linux)


iD8DBQFErsdQXsV73VSVEq4RAqSJAJ9b0sCHL4qHPmihPxryPo lHD1EcKgCfUA+r
jhJXjF3jZ5ZLA/TdhFw9TqE=
=jFs0
-----END PGP SIGNATURE-----


================================================== ========

A lo que libera le contestó:

http://groups.google.es/group/es.cha...8a669b6f?hl=es

A ver, dime porqué habría yo de cambiar de nombre y residencia.
Por favor, estoy muy interesada en saber la respuesta a tu iniciativa.
Si eres tan amable, te escucho

================================================== ========



El delincuente terrorista de bqp le contestó:

http://groups.google.es/group/es.cha...07248d30?hl=es



-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

El 7 Jul 2006 14:20:07 -0700, libera <fannyferr...***gmail.com> disidio
iscribir:


Guenas



>> >> el conocimiento no cambia el corazón,
>> >> generalmente solo hincha el ego.
>> >> tex.

>> > Yo nunca lo hubiese dicho mejor.


>> Eso es evidente; te has ganado el honroso puesto que hay justo detrás de
>> Tex. Cualquier persona normal, en tu lugar, lo mínimo que haría,
>> llegados a este punto, sería cambiarse de nombre y residencia.


> A ver, dime porqué habría yo de cambiar de nombre y residencia.



No, tú no deberías hacerlo; sólo lo harían las personas normales que
estuviesen en tu lugar.

El simple hecho de que preguntes por qué, estando el texto citado, ya
indica la razón.



> Por favor, estoy muy interesada en saber la respuesta a tu iniciativa.


Seguramente cualquier deficiente mental capaz de sonarse los mocos
estará capacitado para explicártelo. Yo odio repetirme.


> Si eres tan amable, te escucho.


No soy amable, y desde luego no me ibas a escuchar por este medio, así
que coges tus tonterías, las conviertes en un precioso cilindro, y haces
con él lo que te apetezca.

Saludines
- --
bqp <aherr...***agujero-negro.escomposlinux.org> Linux Reg. User #66054
(quita lo del butreque de mi dirección)
Servicio de news de ecolnet: escribe a newsmas...***escomposlinux.org
Servicio de irc: irc.escomposlinux.org
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.1 (GNU/Linux)


iD8DBQFErvXEXsV73VSVEq4RAnnLAJ9ZGPXA+FnA4VJUcJatEL i0YxygCgCfd360
s69oapM6o9rWY8LRnkbQp9Y=
=Omw2
-----END PGP SIGNATURE-----



==============================================

A lo que libera le respondió:

http://groups.google.es/group/es.cha...411735d8?hl=es

No te vayas por las ramas, espero tu respuesta.
Saludines¡¡¡¡

==============================================

Y el delincuente terrorista de bqp volvio a responder:

http://groups.google.es/group/es.cha...9f72ef42?hl=es

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

El 8 Jul 2006 00:06:52 -0700, libera <fannyferr...***gmail.com> disidio
iscribir:


Guenas



>> > A ver, dime porqué habría yo de cambiar de nombre y residencia.

>> No, tú no deberías hacerlo; sólo lo harían las personas normales que
>> estuviesen en tu lugar.


>> El simple hecho de que preguntes por qué, estando el texto citado, ya
>> indica la razón.


>> > Por favor, estoy muy interesada en saber la respuesta a tu iniciativa.


>> Seguramente cualquier deficiente mental capaz de sonarse los mocos
>> estará capacitado para explicártelo. Yo odio repetirme.


>> > Si eres tan amable, te escucho.


>> No soy amable, y desde luego no me ibas a escuchar por este medio, así
>> que coges tus tonterías, las conviertes en un precioso cilindro, y haces
>> con él lo que te apetezca.
> No te vayas por las ramas, espero tu respuesta.



No me voy por las ramas: no me da la gana de explicar lo que es obvio.
Si estás aburrida cómprate un puzzle de 2 piezas y caliéntate la cabeza.

Saludines
- --
bqp <aherr...***agujero-negro.escomposlinux.org> Linux Reg. User #66054
(quita lo del butreque de mi dirección)
Servicio de news de ecolnet: escribe a newsmas...***escomposlinux.org
Servicio de irc: irc.escomposlinux.org
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.1 (GNU/Linux)


iD8DBQFEsF3bXsV73VSVEq4RAppIAKCHDq/J2v8Ofr68PmbZLttMvn1mlQCcDc/t
+yahiAJI5l/r9yvIMQCuhpk=
=qC3D
-----END PGP SIGNATURE-----



=============================================



Y por último, el mensaje """"""" tan delictivo """""" que publicó libera,
inicio de ese hilo, y que tanto jodío a los ninyatos pijos ateos
apaleareligiosos e intolerantes de mierda, y por el que empezaron a
insultarle, humillarle, e intentar tumbarla de todas las formas posibles:



=============================================

http://groups.google.es/group/es.cha...3aa73f91?hl=es

A través de los siglos, la leyenda, el mito, la historia que la gente
contaba, no sé eludir eso,
me consoló pensar, que había alguien ahí, aunque invisible, había
venido a escucharnos. Él sufrió más que cualquier mortal. Mucha
gente se rió de él. Tuvo que soportar la envidia, la rabia, el odio,
cuando él sólo había venido a amar. Incluso, prefirieron salvar a
Barrabás, antes que a él. Al fin y al cabo, pensaron, Barrabás les
dejaría las cosas igual, no interferiría en sus asuntos, no les
diría qué es lo tendrían que hacer. Barrabás, no removería sus
conciencias, seguirían teniendo esclavos, ni invitaría a la
muchedumbre a pensar por sí misma. Eso era peligroso. Se había
proclamado Rey, y eso, les podría hacer perder su poder. Aunque él,
no había venido a quitar el puesto a nadie. Había venido a defender
a los necesitados, daba igual de donde eran, incluso ayudó a gente
enemiga, y de elevado estatus social, le dió igual la raza, había
venido a alentar a los que no tenían nada, a dar esperanza, a ayudar a
crecer espiritualmente y ampliar las miras. Había venido a curar a los
enfermos, alguien que había nacido para liberar toda esclavitud, toda
diferencia, alguien que había venido a cambiar al mundo, la forma de
pensar. En una palabra, nos quiso enseñar a amar. Había nacido
alguien que tan sólo su bondad, su humildad, su generosidad, su
inteligencia, fueron sus únicos pecados para que lo asesinaran.
Y me dije, que si alguien estaba dispuesto a morír por esos ideales,
entonces todo parecía tener algún sentido, que el mundo podría ser
mejor. Cuando todo te vaya mal, cuando tu mundo se hunde, cuando no
encuentras salida, cuando todo parece que se va a acabar, Jesús,
estará ahí, escuchándote, dándote amor, y diciéndote que, todo
puede cambiar, que puedes cambiar tu vida, y la forma de ver las cosas.
La vida, dá muchas vueltas. Pero hay algo que no cambiará: su amor
por nosotros. Sé que mucha gente no entenderá mi forma de pensar,
que se van a reír muchos de mí, (intuyo que los de siempre) me dá
igual. Por que, aún cuando éste mundo no pueda yo sóla cambiarlo, y
me equivoque miles de veces, siempre me sentiré libre, libre para
creer, libre para pensar, siempre me sentiré acompañada en los buenos
y en los malos momentos, siempre habrá alguien ahí, que me
inspirará qué es lo que tengo que hacer en los caminos de la vida,
siempre habrá alguien ahí que me escuche, que me consuele, que me
ame. Y el amor, para mí, lo es todo, aunque algunos se empeñen en
decir que , sólo, es una palabra.



================================================== =====



Cualquiera que quiera, puede leer todo el hilo, que consta de un total de
188 mensajes aquí:



http://groups.google.es/group/es.cha...7e97ec07248d30





En algún mensaje de ese hilo también se recuerdan por ejemplo, el acoso al
que fueron sometidos Fran, Polonio, y algún contertulio más......... Por
parte del delincuente terrorista Dubarri......... Mensajes estos que yá he
recordado yo por aquí en varias ocasiones, y que lo volvieré a hacer
frecuentemente hasta la saciedad.

!!! AH Y MUY IMPORTANTE !!!:

NO OLVIDAR Y A TENER ESPECIALMENTE EN CUENTA, LOS MENSAJES DEL DELINCUENTE
TERRORISTA CHIBANTA, uno de los muchos amoles de la obsexa sexy-mafiosa
Arco Iris (AI. en el foro Ecreencias del Dubarri), delincuente terrorista el
Chibanta este, que posteaba sús mensajes con el XnoArchiveYes, para que se
borraran sús mensajes del Google en seis días y no dejar rastro.