Cuando desde ambientes evolucionistas se hacen alusiones a los
partidarios de la creación, generalmente se les acusa de
fundamentalismo fanático y anticientífico, ya que si Dios creó de
manera inmediata o mediante procesos especiales que actualmente no se
dan en la naturaleza, entonces quedaría automáticamente cerrada la
puerta a cualquier posible investigación científica del origen de la
vida. El creacionismo sería, por tanto, religión y no ciencia.

Sin embargo, la misma crítica puede hacerse al darwinismo. ¿No es éste
también una forma de religiosidad atea y materialista? En realidad,
tampoco se trata de una teoría científica sino metafísica, como señaló
acertadamente el filósofo Karl Popper en Búsqueda sin término (1977:
230).

La selección natural, que es el corazón del darwinismo, pretende
explicar casi todo lo que ocurre en la naturaleza, pero lo cierto es
que sólo explica unas pocas cosas. Ni la adaptación de los organismos
al entorno ni la pretendida selección natural de los mismos son
acontecimientos que puedan ser medidos objetivamente, como más
adelante se verá. Por tanto, no es posible verificar o desmentir las
predicciones del evolucionismo mediante el método científico. Pero
para que una teoría pueda ser considerada como científica tiene que
ser susceptible de verificación y el darwinismo no lo es. ¿Qué es
entonces? Pues un mito naturalista y transformista que se opone
frontalmente a la creencia en un Dios Creador inteligente que
intervino activamente en el universo. Aunque se presente como ciencia
y se le intente arropar con datos y cifras, en realidad es la antigua
filosofía del naturalismo.

Como bien señala Charles Colson: “La batalla real se libra entre
visión del mundo y visión del mundo, entre religión y religión. De un
lado está la visión naturalista del mundo, declarando que el universo
es el producto de fuerzas ciegas y sin fin determinado. Del otro lado
está la visión cristiana del mundo, diciéndonos que fuimos creados por
un Dios trascendente que nos ama y tiene un propósito para
nosotros” (Colson, Y ahora...¿cómo viviremos? 1999: 60).

La oposición entre darwinistas y antidarwinistas es en el fondo de
carácter teológico. Hay que ser sinceros y reconocer que detrás de
unos y otros se esconde una ideología de naturaleza religiosa. Es el
viejo enfrentamiento entre la increencia y la fe en Dios, entre el
materialismo y el espiritualismo. De ahí que los debates se vuelvan en
ocasiones tan agrios porque despiertan sentimientos y creencias muy
arraigadas.

Esto se comprueba, por ejemplo, en las actitudes de personajes como el
biólogo evolucionista Richard Dawkins, uno de los defensores de la
sociobiología, que pregunta siempre a quienes desean hablar con él
acerca de la evolución: “¿Cree Ud. en Dios?” Si se le responde con una
afirmación, da la espalda a su interlocutor y se marcha de forma
grosera. En una entrevista realizada para el periódico La Vanguardia
en Barcelona (España), al ser interrogado sobre el tema de la religión
dijo: “Estoy en contra de la religión porque nos enseña a estar
satisfechos con no entender el mundo”. Y acerca de la fe pensaba que
“es la gran excusa para evadir la necesidad de pensar y juzgar las
pruebas” (27.02.00).

LAS ESPECIES CAMBIAN, PERO NO TANTO
Después de más de un siglo de estudios de campo y de investigaciones
ecológicas son muchos los científicos que han llegado a la
determinación de que ni la adaptación de las especies al medio
ambiente, ni la selección natural pueden ser medidas de forma
satisfactoria, tal como requiere el darwinismo.

En este sentido el Dr. Richard E. Laekey admite que: “Tanto la
adaptación como la selección natural, aunque intuitivamente son
fáciles de entender, con frecuencia resultan difíciles de estudiar
rigurosamente: su investigación supone no sólo relaciones ecológicas
muy complicadas, sino también las matemáticas avanzadas de la genética
de poblaciones. Los críticos de la selección natural pueden estar en
lo cierto al poner en duda su universalidad, pero todavía se desconoce
el significado de otros mecanismos, como las mutaciones neutras y la
deriva genética” (Laekey, Darwin, 1994: 49).

A pesar de la gran cantidad de datos que se posee en la actualidad
acerca del funcionamiento de los ecosistemas naturales, lo cierto es
que el mecanismo de la evolución continúa todavía sumido en la más
misteriosa oscuridad. Los ejemplos a los que habitualmente se recurre
para ilustrar la selección natural se basan siempre en suposiciones no
demostradas o en la confusión entre dos conceptos muy diferentes, el
de microevolución con el de macroevolución.

¿Qué es microevolución? Es verdad que mediante selección artificial
los ganaderos han obtenido ovejas con más lana, gallinas que ponen más
huevos o caballos bastante más veloces, pero en toda esta manipulación
conviene tener en cuenta dos cosas. La primera es que se ha llevado a
cabo mediante cruces realizados por criadores inteligentes y no por el
azar o el capricho de la naturaleza. Tanto los agricultores como los
ganaderos han usado sus conocimientos previos con una finalidad
determinada. Han escogido individuos con ciertas mutaciones o han
mezclado otros para conseguir aquello que respondía a sus intereses.

Sin embargo, nada de esto se da en una naturaleza sin propósito.
Cuando las razas domesticadas por el hombre se abandonan y pasan al
estado silvestre, pronto se pierden sus características adquiridas y
revierten al tipo original. La selección natural se manifiesta más
bien, en esos casos, como una tendencia conservadora que elimina las
modificaciones realizadas por el hombre. Por tanto, la analogía hecha
por Darwin entre la selección artificial practicada por el ser humano
durante siglos y la selección natural resulta infundada.

La segunda cuestión a tener en cuenta es que la selección artificial
no ha producido jamás una nueva especie con características propias
que fuera incapaz de reproducirse con la forma original. Esto parece
evidenciar que existen unos límites al grado de variabilidad de las
especies. Todas las razas de perros, por ejemplo, provienen mediante
selección artificial de un antepasado común. Los criadores han sido
capaces de originar variedades morfológicamente tan diferentes entre
sí como el chihuahua, que puede llegar a pesar tan sólo un kilogramo
en estado adulto, y el san Bernardo de más de ochenta. No obstante, a
pesar de las disparidades anatómicas continúan siendo fértiles entre
sí y dan lugar a individuos que también son fértiles. El semen de una
variedad puede fecundar a los óvulos de la otra y viceversa, porque
ambas siguen perteneciendo a la misma especie.

Como escribe el eminente zoólogo francés, Pierre P. Grassé: “De todo
esto se deduce claramente que los perros, seleccionados y mantenidos
por el hombre en estado doméstico no salen del marco de la especie.
Los animales domésticos falsos (animales que se vuelven salvajes)
pierden los caracteres imputables a las mutaciones y con bastante
rapidez, adquieren el tipo salvaje original. Se desembarazan de los
caracteres seleccionados por el hombre. Lo que muestra [...] que la
selección natural y la artificial no trabajan en el mismo sentido.
[...] La selección artificial a pesar de su intensa presión
(eliminación de todo progenitor que no responda a los criterios de
elección) no ha conseguido hacer nacer nuevas especies después de
prácticas milenarias. El estudio comparado de los sueros, las
hemoglobinas, las proteínas de la sangre, de la interfecundidad, etc.,
atestigua que las razas permanecen en el mismo cuadro específico. No
se trata de una opinión, de una clasificación subjetiva, sino de una
realidad medible. Y es que la selección, concreta, reúne las
variedades de las que es capaz un genoma, pero no representa un
proceso evolutivo innovador” (Grassé, La evolución de lo viviente,
1977: 158,159).

Las posibilidades de cambio o transformación de los seres vivos
parecen estar limitadas por la variabilidad existente en los
cromosomas de cada especie. Cuando, después de un determinado número
de generaciones, se agota tal capacidad de variación ya no puede
surgir nada nuevo. De manera que la microevolución, es decir la
transformación observada dentro de las diversas especies animales y
vegetales, no puede explicar los mecanismos que requiere la teoría de
la macroevolución o evolución general de la ameba al hombre.

La naturaleza, más o menos dirigida por la intervención humana, es
capaz de hacer de un caballo salvaje, un pequeño pony o un pesado
percherón, pero no puede convertir un perro en oso o un mono en
hombre. Los pequeños pasos de la microevolución permiten que, por
ejemplo, un virus como el del SIDA modifique su capa externa para
escapar al sistema inmunológico humano o que determinadas bacterias
desarrollen su capacidad defensiva frente a ciertos antibióticos.

La macroevolución, sin embargo, apela a los grandes cambios que, como
el salto de una bacteria a una célula con núcleo (eucariota) o el de
ésta a un organismo pluricelular, requieren procesos que no se
observan en la naturaleza. “Mucha gente sigue la proposición
darwiniana de que los grandes cambios se pueden descomponer en pasos
plausibles y pequeños que se despliegan en largos períodos. No
existen, sin embargo, pruebas convincentes que respalden esta
postura” (Behe, 1999: 33). Es más, la bioquímica moderna ha
descubierto que estos grandes saltos de la macroevolución no se han
podido producir por microevolución.

Ante esta situación la única alternativa que le queda al evolucionismo
es apelar a las hipotéticas mutaciones beneficiosas que aportarían
algo que antes no existía. Sin embargo, lo cierto es que no se sabe si
tales mutaciones se producen realmente ni, por supuesto, con qué
frecuencia lo hacen. A pesar de todo ello el darwinismo sigue creyendo
en ellas porque evidentemente las necesita. Este es quizás el mayor
acto de fe del transformismo.


Artículos anteriores de esta serie:

1 La selección natural de Darwin
2 El mito del darwinismo social
3 La caja negra de Darwin




Antonio Cruz es biólogo, profesor y escritor.


© A. C. Suárez, ProtestanteDigital.com (España, 2008).

On 1 jul, 05:08, Suzudo <suzudouse...***hotmail.com> wrote:
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> libera escribió:
> | Si la vida sólo surge de la vida,
> | ¿quién creó la vida?
> |
> |
>
> ¿haciendo trampa en la formulación de las preguntas ya de entrada?
>
> ¿metiendo preguntas que no tienen que ver?
>
> Sabes que la evolución NO trata del origen de la vida por más que
> manipules y se ha de preguntar por la causa cuando se sepa que tipo de
> causa es se pregunta por la concreta.
>
> ¿o no?
>
> Shilima khemen



Jun

18Cartas enviadas por el apologista Daniel Mahrt a editorial de
noticiero electrónico “Temas y Noticias”
Topic: Noticias| No Comments »
CARTA I

Estimados Editores,

Doy gracias a Dios por la existencia de publicaciones como esta, donde
se intenta contrarrestar la avalancha de inmoralidad (y amoralidad)
que azota a nuestra sociedad.

Conciente de la línea editorial de esta publicación, quisiera
permitirme hacer una sugerencia; y tiene que ver con que se ofrezca
una visión alternativa (desde una perspectiva Bíblica) a un fenómeno
que condiciona profundamente el carácter inmoral de nuestra sociedad y
que, por lo tanto, es un fenómeno perverso que, al menos, debe ser
resistido por quienes, como Cristianos, creemos estar llamados a
contribuir a la preservación de nuestra sociedad.

Me refiero a que es muy difícil (muchos se han convencido de que es
imposible) hablar de moralidad a quienes creen que son básicamente
animales.

Alguien que cree descender del mono, estará, conciente o
inconcientemente, predispuesto a rechazar imposiciones (o incluso
sugerencias) morales.

Si bien, la tendencia a la inmoralidad, observable en el ser humano,
no es nueva ni puede atribuirse a “La Teoría de La Evolución de las
Especies”, esta teoría (que NO es científica, de acuerdo con lo que
muchos científicos han venido denunciando*) le otorga un marco de
“legitimidad” a la amoralidad, al relativismo moral, y en definitiva a
la inmoralidad. Le otorga un marco de legitimidad a la visión
materialista/humanista/atea/agnóstica del mundo.

En octubre pasado, en la facultad de Ingeniería Industrial de la
USACH, dicté (junto con unos amigos; Ingenieros Químicos y Médicos
Veterinarios) el primer seminario en esta materia. Es un tema que
recién se está instalando en Chile, pero que en EEUU y Europa y muchos
otros países desarrollados se está discutiendo desde hace años, con
resultados asombrosos a favor de la postura “Creacionista”*.
Muchísimos científicos están comenzando a denunciar lo irracional que
es la teoría evolucionista**.

Esta peligrosísima teoría (la de la evolución), debe ser expuesta como
lo que es, y cuando se observa con un poco de detención, se puede
constatar que es meramente “religiosa”. Sí, es una religión que debe
ser aceptada por fe, pues carece de evidencia científica que la
respalde (más bien, todo lo contrario). Se requiere ejercer más fe en
creer esta teoría, que la que se requiere para creer que Díos
(todopodero y soberano) creó al mundo entero en seis días.

Una vez que está teoría es despojada de su máscara científica, queda
en evidencia que el único motivo por el cual es defendida, con tanta
pasión, por tantas personas, es que, en realidad, es una religión, que
permite una visión del mundo sin Dios (y sin absolutos).

Espero tener la oportunidad de profundizar en este tema, y “mostrar”
los fundamentos científicos (verdaderamente científicos) que sustentan
mi postura (que no es tan solo mi postura, sino la de millones de
personas en el mundo*).

Más adelante, una vez fundamentado este planteamiento, espero que
podamos implementar algún tipo de “filtro” (gustoso les ayudaría en
eso), mediante el cual evitemos seguir amplificando el discurso
evolucionista. Así, las noticias con trasfondo evolucionista, serán
publicadas pero acompañadas de algún análisis que las ponga en
perspectiva.

Cordialmente,

Daniel Mahrt

PD:*Lista de algunos científicos anti evolucionistas:

http://www.icr.org/research/index/research_biosci/

http://www.answersingenesis.org/home...asp#presentsci

http://www.creationresearch.org/board.html

http://www.geocities.com/cienciayfe/creacionistas.html

http://creationwiki.org/es/Creacioni..._Creacionistas

http://www.pssiinternational.com/list.pdf

** Afirmaciones Evolucionistas básicas (falacias): “Todo comenzó hace
20 billones de años, cuando la NADA explotó”. La tierra tiene cerca
de seis billones de años”. “La vida puede surgir de materia inerte”..
“La vida surgió de materia inerte (en la famosa sopa prebiótica), hace
cerca de 4 billones de años”. “La vida evolucionó hasta lo que
observamos hoy”.

"Jesusita" <usitajes***yahoo.com> escribió en el mensaje
news:6cu6doF3h48boU1***mid.individual.net...
>
> "Pelicano" <pelicano***vtr.net> escribió en el mensaje
> news:g4bme3$li$1***news.nivel5.cl...
>> Obviamente se te podría responder: un dios.
>> ¿pero qué dios?
>> Lo unico que puedes responder es que tu libro dice que fue tu dios...
>
> -------------
> Lo malo es que el dios del libro sagrado de Libera es un ídolo con todas
> las de la ley. ¿Es concebible un Dios que ordene poco menos que pasar a
> cuchillo a todos los habitantes de una ciudad que no acepten someterse a
> la primera y por las buenas ante el invasor?
>





!!! LO QUE ES UN MITO, EL EL GRÁN MITO DEL EVOLUCIONISMO, MITO ESTE EN EL
QUE LOS FANÁTICOS E INTOLERANTES IDIOTAS DE LOS EVOLUCIONISTAS Y LOS ATEOS
INTOLERANTES DE MIERDA, PONEN TODA SÚ FÉ !!!


!!! A KASKARLA TRAVESTIDO DE MIERDA !!!

!!! Y SACA EL OXITO ANDA !!!


--

SuzudoElCreacionista***evolucionismo.cuento.es




http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/

http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html

http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/

http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...giones/#more-7

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm

"libera" <libera.dios***gmail.com> escribió en el mensaje
news:0535c61d-fa14-438f-95d0-04b23d5bc419***c58g2000hsc.googlegroups.com...

PD:*Lista de algunos científicos anti evolucionistas:

http://www.icr.org/research/index/research_biosci/

http://www.answersingenesis.org/home...asp#presentsci

http://www.creationresearch.org/board.html

http://www.geocities.com/cienciayfe/creacionistas.html

http://creationwiki.org/es/Creacioni..._Creacionistas

http://www.pssiinternational.com/list.pdf

** Afirmaciones Evolucionistas básicas (falacias): “Todo comenzó hace
20 billones de años, cuando la NADA explotó”. La tierra tiene cerca
de seis billones de años”. “La vida puede surgir de materia inerte”.
“La vida surgió de materia inerte (en la famosa sopa prebiótica), hace
cerca de 4 billones de años”. “La vida evolucionó hasta lo que
observamos hoy”.





JAJAJAJAJAJA libera,-)



Las falacias de los fanáticos e intolerantes evolucionistas son de chiste
como todos sabemos...........


*** La NADA explotó *** *** La vida puede surgir de la materia inerte ***
*** La vida surgió de una sopa hace 4 billones de anyos ****


!!! JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA !!!


Saludos:

--

SuzudoElCreacionista***evolucionismo.cuento.es




http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/

http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html

http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/

http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...giones/#more-7

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm

On 1 jul, 12:47, "Suzudo El Creacionista"
<SuzudoElCreacioni...***evolucionismo.cuento.es> wrote:
> "libera" <libera.d...***gmail.com> escribió en el mensajenews:0535c61d-fa14-438f-95d0-04b23d5bc419***c58g2000hsc.googlegroups.com...
>
> PD:*Lista de algunos científicos anti evolucionistas:
>
> http://www.icr.org/research/index/research_biosci/
>
> http://www.answersingenesis.org/home...asp#presentsci
>
> http://www.creationresearch.org/board.html
>
> http://www.geocities.com/cienciayfe/creacionistas.html
>
> http://creationwiki.org/es/Creacioni..._Creacionistas
>
> http://www.pssiinternational.com/list.pdf
>
> ** Afirmaciones Evolucionistas básicas (falacias): “Todo comenzó hace
> 20 billones de años, cuando la NADA explotó”. ***La tierra tiene cerca
> de seis billones de años”. “La vida puede surgir de materia inerte”.
> “La vida surgió de materia inerte (en la famosa sopa prebiótica), hace
> cerca de 4 billones de años”. “La vida evolucionó hasta lo que
> observamos hoy”.
>
> JAJAJAJAJAJA libera,-)
>
> Las falacias de los fanáticos e intolerantes evolucionistas son de chiste
> como todos sabemos...........
>
> *** La NADA explotó *** ****** La vida puede surgir de la materia inerte***
> *** La vida surgió de una sopa hace 4 billones de anyos ****
>
> !!! JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA !!!
>
> Saludos:
>
> --
>
> SuzudoElCreacioni...***evolucionismo.cuento.es
>
> http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/
>
> http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html
>
> http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/
>
> http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...a-peor-de-las-...
>
> http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm
>
> http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm

Si, la vida surgió de una sopa
de LA GALLINA BLANCA.....por
éso guevones, la gallina, fué primero que el guebo....jajajajajajaja

"Pelicano" <pelicano***vtr.net> escribió en el mensaje
news:g4dkf5$c0u$2***news.nivel5.cl...
> Tu que todo lo sabes, iluminada liberatex!!!
>
> libera escribió:
>> On 1 jul, 09:59, "Jesusita" <usita...***yahoo.com> wrote:
>>> "Pelicano" <pelic...***vtr.net> escribió en el
>>> mensajenews:g4bme3$li$1***news.nivel5.cl...
>>>
>>>> Obviamente se te podría responder: un dios.
>>>> ¿pero qué dios?
>>>> Lo unico que puedes responder es que tu libro dice que fue tu dios...
>>> -------------
>>> Lo malo es que el dios del libro sagrado de Libera es un ídolo con todas
>>> las
>>> de la ley. ¿Es concebible un Dios que ordene poco menos que pasar a
>>> cuchillo
>>> a todos los habitantes de una ciudad que no acepten someterse a la
>>> primera y
>>> por las buenas ante el invasor?
>>
>> Donde no hay moral, ni justicia, ni orden, ni ley,
>> YHWH ordena acabar con todo éso.
>>
>> Eres un inmaduro.
>> Un chaval sin conciencia.
>> Todavía no has salido del cascarón.
>> Y no te dás cuenta de nada.
>> Pero ya tendrás tiempo si YHWH quiere
>> de darte cuenta de las cosas.
>>




!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! PAJARRACO GILIPOLYAS !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!



--

SuzudoElCreacionista***evolucionismo.cuento.es




http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/

http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html

http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/

http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...giones/#more-7

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm

"libera" <libera.dios***gmail.com> escribió en el mensaje
news:a1acb780-2417-4649-9547-2cdfafbd8a82***k30g2000hse.googlegroups.com...
On 1 jul, 12:47, "Suzudo El Creacionista"
<SuzudoElCreacioni...***evolucionismo.cuento.es> wrote:
> "libera" <libera.d...***gmail.com> escribió en el
> mensajenews:0535c61d-fa14-438f-95d0-04b23d5bc419***c58g2000hsc.googlegroups.com...
>
> PD:*Lista de algunos científicos anti evolucionistas:
>
> http://www.icr.org/research/index/research_biosci/
>
> http://www.answersingenesis.org/home...asp#presentsci
>
> http://www.creationresearch.org/board.html
>
> http://www.geocities.com/cienciayfe/creacionistas.html
>
> http://creationwiki.org/es/Creacioni..._Creacionistas
>
> http://www.pssiinternational.com/list.pdf
>
> ** Afirmaciones Evolucionistas básicas (falacias): “Todo comenzó hace
> 20 billones de años, cuando la NADA explotó”. La tierra tiene cerca
> de seis billones de años”. “La vida puede surgir de materia inerte”.
> “La vida surgió de materia inerte (en la famosa sopa prebiótica), hace
> cerca de 4 billones de años”. “La vida evolucionó hasta lo que
> observamos hoy”.
>
> JAJAJAJAJAJA libera,-)
>
> Las falacias de los fanáticos e intolerantes evolucionistas son de chiste
> como todos sabemos...........
>
> *** La NADA explotó *** *** La vida puede surgir de la materia inerte ***
> *** La vida surgió de una sopa hace 4 billones de anyos ****
>
> !!! JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA !!!
>
> Saludos:
>
> --
>
> SuzudoElCreacioni...***evolucionismo.cuento.es
>
> http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/
>
> http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html
>
> http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/
>
> http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...a-peor-de-las-...
>
> http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm
>
> http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm

Si, la vida surgió de una sopa
de LA GALLINA BLANCA.....por
éso guevones, la gallina, fué primero que el guebo....jajajajajajaja




Que dices libera,-)

De eso que hay en los sobres de de Gallina Blanca, que hoy día llaman sopa
nooooooo.......... """"" La vida salió de una sopa de verdad, de las de
hace muchos millones de anyos """"""


Pero lo que nunca nos contestarán los fanáticos e intolerantes
evolucionistas, es quien condimentó y preparó la sopa.........


JAJAJAJAJAJAJA


Bueno que nos digan que no la preparó nadie, y que surgió esa sopa y después
la vida por azar......... Para que nos riamos un poquito........


JAJAJAJAJAJAJAJA


Saludos:


--

SuzudoElCreacionista***evolucionismo.cuento.es




http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/

http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html

http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/

http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...giones/#more-7

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm