UN EVOLUCIONISTA APRENDE DE LOS <<NEOCREACIONISTAS>>

David Coppedge

Neocreacionistas: Tanto los proponentes del Diseño Inteligente (DI) como los
activos creacionistas de siempre deben seguir siendo objeto de menosprecio y
ostracismo, piensa un evolucionista. Pero esto no significa que no estén
presentando algunos buenos argumentos.

El evolucionista es Gordy Slack, un reportero científico de Oakland,
California, autor de un libro acerca del juicio de Dover sobre la
admisibilidad de la crítica al darwinismo en las escuelas públicas.
Escribiendo para The Scientist, admitía que tienen razón en algunas cosas de
las que dicen. Estas son algunas de las lecciones que ha aprendido al estar
en su compañía:

1.. El origen de la vida: «Primero, he de manifestar que estoy de acuerdo
con la gente del DI en cuanto a que hay algunas cuestiones muy grandes (y
francamente apasionantes que deberían mantener a los evolucionistas en una
actitud de humildad», como el origen de la vida. Admite que los científicos
están «a oscuras» en cuanto a esta cuestión. Rechaza empero la idea de que
los biólogos pueden simplemente ignorar el problema y comenzar a partir de
después del comienzo de la vida:
Con todo, me parece una falta de sinceridad argumentar que el origen de la
vida es irrelevante en cuanto a la evolución. No es menos relevante para
ella que el Big Bang lo es para la física o la cosmología. La evolución
debería poder explicar, al menos en teoría, todo el proceso hasta el primer
organismo que se podía reproducir mediante procesos biológicos o químicos. Y
para comprender plenamente este organismo, deberíamos conocer lo que vino
antes. Y ahora mismo no nos encontramos en absoluto cerca de tal cosa. Creo
que se encontrará una explicación material, pero esta confianza procede de
mi fe en que el papel de la ciencia es explicar, en términos puramente
materiales o naturalistas, toda la historia de la vida. Mi fe está bien
fundamentada, pero sigue siendo fe.

2.. La complejidad de la célula: Otro argumento válido que hacen los
neocreacionistas es que la vida es mucho más compleja de lo que Darwin
pudiera haber imaginado. Slack de nuevo expresa su fe en que se encontrarán
explicaciones naturales, «pero los científicos tienen todavía mucho que
aprender acerca del proceso de la evolución si quieren explicar el fenómeno
de forma plena». Incluso admite la posibilidad de sorpresas de carácter
fundamental -como encontrar «pruebas convincentes de un diseñador», aunque
expresa sus dudas de que esto vaya a suceder.
3.. Conocimiento interior: Otra observación que Slack encuentra difícil de
encajar en su materialismo es que tantas personas consideren la creación
como algo obvio. Observa él que «millones de personas creen que experimentan
directamente a diario la realidad de un Creador, y para ellos les parece
cosa absurda la insistencia en que Él no existe». Añade: «A no ser que estén
mintiendo, la existencia de Dios es para ellos una realidad tangible».
Admite también que no puede negar su propio «empirismo psicológico». Por
ejemplo, ninguna cantidad de argumentos de parte de neurocientíficos
cognitivos, por persuasivos que parezcan, de que su sensación de libertad es
una mera ilusión suscitada por neurotransmisores, le podrá hacer dudar de
que verdaderamente ama a sus hijos. Las explicaciones materiales pueden
parecer buenas sobre el papel, pero «tengo demasiado respeto hacia mi propia
experiencia». No desarrolla el tema de si la razón misma se podría reducir a
física y a química.

4.. Fe ciega: El punto más llamativo del acuerdo lo guardaba para el
final. ¿Son los evolucionistas los desprejuiciados y objetivos empiristas de
bata blanca que buscan conocimiento y que descubren que la evolución es la
explicación más directa? No: muchos son seguidores ciegos, tal como lo
afirman los proponentes del DI. Y tiene pruebas empíricas de esta
afirmación:
Hace pocos años estaba cubriendo una conferencia de los Ateos Americanos en
Las Vegas. Conocí a docenas de personas allí que estaban absolutamente
seguras de que la teoría de la evolución era correcta aunque no sabían nada
en absoluto sobre radiación adaptiva, deriva genética, o ni siquiera de la
consabida selección natural. Habían llegado a su darwinismo por su entrega
al naturalismo y al ateísmo, no por un estudio de la ciencia. Siguen estando
en lo cierto cuando dicen que la evolución sucede. Pero me temo que están en
falso cuando se designan a sí mismos como escépticos libres de ideologías.
Muchos de ellos se pueden describir de la manera más acertada como
fanáticos.

No se trata de que esté contra el celo, pero Slack dice: «su coincidencia
con una teoría no demuestra nada acerca de la capacidad de explicación de
dicha teoría».

5.. Ámbito: En un punto no numerado de su conclusión, Slack concede que
«Buscar prueba de designio en el mundo natural no es acientífico en sí
mismo» -incluso llegaría a ser «una noticia importante y apasionante» Le
parece, sin embargo, que un diseñador sería necesariamente «sobrenatural«
(suponiendo que él sepa cómo definir «natural»).1
Como persona moderna y de mentalidad liberal, Slack sostiene la libertad de
los de fuera de «proseguir desarrollando su teoría tan excéntrica y
periférica». Después de un artículo lleno de mesurados acuerdos, es
sorprendente oír a Slack describir a los neocreacionistas como una gente que
descarta la evolución como «un absurdo total» a la vez que ellos mismos
sostienen una «hipótesis improbable» (hablando de improbabilidades, véase
libro en línea en inglés, o, en castellano, El origen del primer sistema
vivo). Luego pasa a alabar la evolución como «la piedra angular de la
biología moderna». Quizá esta fue la condición que impuso la publicación The
Scientist para permitirle publicar sus reflexiones.


--------------------------------------------------------------------------------

1. El historiador de las ideas Charles Alan Kors (U de Pennsylvania) ha
dicho: «Pocos términos son más equívocos, más ambiguos, o tienen más
significados múltiples, que el término "naturaleza"». Para cada esfera de
fenómenos que un filósofo querría acotar con esta resbaladiza palabra,
habría interlocutores inteligentes que podrían encontrar apelaciones a
fenómenos fuera de dicha esfera. Estos, por definición, serían también
sobrenaturales -lo que significa por encima, o más allá de la «naturaleza»,
sea lo que sea. Por ejemplo, si la naturaleza se define como aquello que
está abierto a la percepción de los sentidos, ¿son extranaturales entonces
los agujeros negros y las entidades no observables como cuerdas, quarks o
materia oscura? Si la naturaleza incluye sólo partículas y fuerzas, ¿qué hay
entonces de la razón o de las leyes de la lógica?

Cosa insólita que los dogmáticos darwinistas permitan a uno de los suyos
decir cosas respetuosas sobre sus más menospreciados enemigos. Este gesto es
de agradecer, pero no es suficiente. Exigimos una rendición completa y sin
condiciones. No tienen ninguna base sobre la que sostenerse, ni empírica, ni
filosófica ni ética. Todas estas concesiones parciales no parecen ser más
que una maniobra táctica. Los darwinistas secuestraron las instituciones
científicas con engaño y manipulación, de modo que hasta que no abandonen
esta usurpación, han de seguir siendo blanco de la crítica intelectual más
rigurosa.

Una clave de la estrategia neocreacionista ha de ser un asedio constante. No
se les puede seguir permitiendo que se apoyen sobre presuposiciones robadas
al teísmo bajo la cubierta de las tinieblas. Ellos no pueden edificar sobre
unas presuposiciones coherentes dentro de la ciudadela de su propia
cosmovisión, y esto los lleva necesariamente a una situación de orfandad y
carencia total de sentido y significado. La única solución es el abandono de
toda posición materialista y la confesión de los males que tal posición
comporta. No esperemos esto a corto plazo. Será un largo asedio. Pero vale
la pena la espera en pro de la libertad, de la integridad científica, de la
sinceridad y de una racionalidad coherente.

Fuente: Creation·Evolution Headlines - Evolutionist Learns from
"Neo-Creationists" 21/06/2008
Redacción: David Coppedge © 2008 Creation Safaris - www.creationsafaris.com
Traducción y adaptación: Santiago Escuain - © SEDIN 2008 - www.sedin.org


--

SuzudoElCreacionista***evolucionismo.cuento.es




http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/

http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html

http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/

http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...giones/#more-7

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm

On 30 jun, 14:10, "Suzudo El Creacionista"
<SuzudoElCreacioni...***evolucionismo.cuento.es> wrote:
> UN EVOLUCIONISTA APRENDE DE LOS <<NEOCREACIONISTAS>>
>
> David Coppedge
>
> Neocreacionistas: Tanto los proponentes del Diseño Inteligente (DI) comolos
> activos creacionistas de siempre deben seguir siendo objeto de menosprecioy
> ostracismo, piensa un evolucionista. Pero esto no significa que no estén
> presentando algunos buenos argumentos.
>
> El evolucionista es Gordy Slack, un reportero científico de Oakland,
> California, autor de un libro acerca del juicio de Dover sobre la
> admisibilidad de la crítica al darwinismo en las escuelas públicas.
> Escribiendo para The Scientist, admitía que tienen razón en algunas cosas de
> las que dicen. Estas son algunas de las lecciones que ha aprendido al estar
> en su compañía:
>
> *** 1.. El origen de la vida: «Primero, he de manifestar que estoy de acuerdo
> con la gente del DI en cuanto a que hay algunas cuestiones muy grandes (y
> francamente apasionantes que deberían mantener a los evolucionistas en una
> actitud de humildad», como el origen de la vida. Admite que los científicos
> están «a oscuras» en cuanto a esta cuestión. Rechaza empero la idea de que
> los biólogos pueden simplemente ignorar el problema y comenzar a partir de
> después del comienzo de la vida:
> Con todo, me parece una falta de sinceridad argumentar que el origen de la
> vida es irrelevante en cuanto a la evolución. No es menos relevante para
> ella que el Big Bang lo es para la física o la cosmología. La evolución
> debería poder explicar, al menos en teoría, todo el proceso hasta el primer
> organismo que se podía reproducir mediante procesos biológicos o químicos. Y
> para comprender plenamente este organismo, deberíamos conocer lo que vino
> antes. Y ahora mismo no nos encontramos en absoluto cerca de tal cosa. Creo
> que se encontrará una explicación material, pero esta confianza procede de
> mi fe en que el papel de la ciencia es explicar, en términos puramente
> materiales o naturalistas, toda la historia de la vida. Mi fe está bien
> fundamentada, pero sigue siendo fe.
>
> *** 2.. La complejidad de la célula: Otro argumento válido que hacen los
> neocreacionistas es que la vida es mucho más compleja de lo que Darwin
> pudiera haber imaginado. Slack de nuevo expresa su fe en que se encontrarán
> explicaciones naturales, «pero los científicos tienen todavía mucho que
> aprender acerca del proceso de la evolución si quieren explicar el fenómeno
> de forma plena». Incluso admite la posibilidad de sorpresas de carácter
> fundamental -como encontrar «pruebas convincentes de un diseñador», aunque
> expresa sus dudas de que esto vaya a suceder.
> *** 3.. Conocimiento interior: Otra observación que Slack encuentra difícil de
> encajar en su materialismo es que tantas personas consideren la creación
> como algo obvio. Observa él que «millones de personas creen que experimentan
> directamente a diario la realidad de un Creador, y para ellos les parece
> cosa absurda la insistencia en que Él no existe». Añade: «A no serque estén
> mintiendo, la existencia de Dios es para ellos una realidad tangible».
> Admite también que no puede negar su propio «empirismo psicológico». Por
> ejemplo, ninguna cantidad de argumentos de parte de neurocientíficos
> cognitivos, por persuasivos que parezcan, de que su sensación de libertad es
> una mera ilusión suscitada por neurotransmisores, le podrá hacer dudarde
> que verdaderamente ama a sus hijos. Las explicaciones materiales pueden
> parecer buenas sobre el papel, pero «tengo demasiado respeto hacia mi propia
> experiencia». No desarrolla el tema de si la razón misma se podría reducir a
> física y a química.
>
> *** 4.. Fe ciega: El punto más llamativo del acuerdo lo guardaba para el
> final. ¿Son los evolucionistas los desprejuiciados y objetivos empiristas de
> bata blanca que buscan conocimiento y que descubren que la evolución es la
> explicación más directa? No: muchos son seguidores ciegos, tal como lo
> afirman los proponentes del DI. Y tiene pruebas empíricas de esta
> afirmación:
> Hace pocos años estaba cubriendo una conferencia de los Ateos Americanosen
> Las Vegas. Conocí a docenas de personas allí que estaban absolutamente
> seguras de que la teoría de la evolución era correcta aunque no sabían nada
> en absoluto sobre radiación adaptiva, deriva genética, o ni siquiera de la
> consabida selección natural. Habían llegado a su darwinismo por su entrega
> al naturalismo y al ateísmo, no por un estudio de la ciencia. Siguen estando
> en lo cierto cuando dicen que la evolución sucede. Pero me temo que están en
> falso cuando se designan a sí mismos como escépticos libres de ideologías.
> Muchos de ellos se pueden describir de la manera más acertada como
> fanáticos.
>
> No se trata de que esté contra el celo, pero Slack dice: «su coincidencia
> con una teoría no demuestra nada acerca de la capacidad de explicaciónde
> dicha teoría».
>
> *** 5.. Ámbito: En un punto no numerado de su conclusión, Slack concede que
> «Buscar prueba de designio en el mundo natural no es acientífico en sí
> mismo» -incluso llegaría a ser «una noticia importante y apasionante» Le
> parece, sin embargo, que un diseñador sería necesariamente «sobrenatural«
> (suponiendo que él sepa cómo definir «natural»).1
> Como persona moderna y de mentalidad liberal, Slack sostiene la libertad de
> los de fuera de «proseguir desarrollando su teoría tan excéntrica y
> periférica». Después de un artículo lleno de mesurados acuerdos, es
> sorprendente oír a Slack describir a los neocreacionistas como una genteque
> descarta la evolución como «un absurdo total» a la vez que ellos mismos
> sostienen una «hipótesis improbable» (hablando de improbabilidades, véase
> libro en línea en inglés, o, en castellano, El origen del primer sistema
> vivo). Luego pasa a alabar la evolución como «la piedra angular de la
> biología moderna». Quizá esta fue la condición que impuso la publicación The
> Scientist para permitirle publicar sus reflexiones.
>
> ---------------------------------------------------------------------------***-----
>
> 1. El historiador de las ideas Charles Alan Kors (U de Pennsylvania) ha
> dicho: «Pocos términos son más equívocos, más ambiguos, o tienenmás
> significados múltiples, que el término "naturaleza"». Para cada esfera de
> fenómenos que un filósofo querría acotar con esta resbaladiza palabra,
> habría interlocutores inteligentes que podrían encontrar apelaciones a
> fenómenos fuera de dicha esfera. Estos, por definición, serían también
> sobrenaturales -lo que significa por encima, o más allá de la «naturaleza»,
> sea lo que sea. Por ejemplo, si la naturaleza se define como aquello que
> está abierto a la percepción de los sentidos, ¿son extranaturales entonces
> los agujeros negros y las entidades no observables como cuerdas, quarks o
> materia oscura? Si la naturaleza incluye sólo partículas y fuerzas, ¿qué hay
> entonces de la razón o de las leyes de la lógica?
>
> Cosa insólita que los dogmáticos darwinistas permitan a uno de los suyos
> decir cosas respetuosas sobre sus más menospreciados enemigos. Este gesto es
> de agradecer, pero no es suficiente. Exigimos una rendición completa y sin
> condiciones. No tienen ninguna base sobre la que sostenerse, ni empírica, ni
> filosófica ni ética. Todas estas concesiones parciales no parecen ser más
> que una maniobra táctica. Los darwinistas secuestraron las instituciones
> científicas con engaño y manipulación, de modo que hasta que no abandonen
> esta usurpación, han de seguir siendo blanco de la crítica intelectualmás
> rigurosa.
>
> Una clave de la estrategia neocreacionista ha de ser un asedio constante. No
> se les puede seguir permitiendo que se apoyen sobre presuposiciones robadas
> al teísmo bajo la cubierta de las tinieblas. Ellos no pueden edificar sobre
> unas presuposiciones coherentes dentro de la ciudadela de su propia
> cosmovisión, y esto los lleva necesariamente a una situación de orfandad y
> carencia total de sentido y significado. La única solución es el abandono de
> toda posición materialista y la confesión de los males que tal posición
> comporta. No esperemos esto a corto plazo. Será un largo asedio. Pero vale
> la pena la espera en pro de la libertad, de la integridad científica, dela
> sinceridad y de una racionalidad coherente.
>
> Fuente: Creation·Evolution Headlines - Evolutionist Learns from
> "Neo-Creationists" 21/06/2008
> Redacción: David Coppedge © 2008 Creation Safaris -www.creationsafaris..com
> Traducción y adaptación: Santiago Escuain - © SEDIN 2008 -www.sedin.org
>
> --
>
> SuzudoElCreacioni...***evolucionismo.cuento.es
>
> http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/
>
> http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html
>
> http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/
>
> http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...a-peor-de-las-...
>
> http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm
>
> http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm

Ay, pero qué ignorancia más grande llamar a la teoría de la evolución
cientifica......mucha gente sabe que es una nueva religión.....

QUE TIERNO, DOS CDHALADOS DANDOSE LA RAZON
PUAGGGGGGG

"libera" <libera.dios***gmail.com> escribió en el mensaje
news:ba59aa1f-8765-45d7-b8ff-88ae9e2149f7***34g2000hsh.googlegroups.com...
On 30 jun, 14:10, "Suzudo El Creacionista"
<SuzudoElCreacioni...***evolucionismo.cuento.es> wrote:
> UN EVOLUCIONISTA APRENDE DE LOS <<NEOCREACIONISTAS>>
>
> David Coppedge
>
> Neocreacionistas: Tanto los proponentes del Diseño Inteligente (DI) como los
> activos creacionistas de siempre deben seguir siendo objeto de menosprecio y
> ostracismo, piensa un evolucionista. Pero esto no significa que no estén
> presentando algunos buenos argumentos.
>
> El evolucionista es Gordy Slack, un reportero científico de Oakland,
> California, autor de un libro acerca del juicio de Dover sobre la
> admisibilidad de la crítica al darwinismo en las escuelas públicas.
> Escribiendo para The Scientist, admitía que tienen razón en algunas cosas de
> las que dicen. Estas son algunas de las lecciones que ha aprendido al estar
> en su compañía:
>
> 1.. El origen de la vida: «Primero, he de manifestar que estoy de acuerdo
> con la gente del DI en cuanto a que hay algunas cuestiones muy grandes (y
> francamente apasionantes que deberían mantener a los evolucionistas en una
> actitud de humildad», como el origen de la vida. Admite que los científicos
> están «a oscuras» en cuanto a esta cuestión. Rechaza empero la idea de que
> los biólogos pueden simplemente ignorar el problema y comenzar a partir de
> después del comienzo de la vida:
> Con todo, me parece una falta de sinceridad argumentar que el origen de la
> vida es irrelevante en cuanto a la evolución. No es menos relevante para
> ella que el Big Bang lo es para la física o la cosmología. La evolución
> debería poder explicar, al menos en teoría, todo el proceso hasta el primer
> organismo que se podía reproducir mediante procesos biológicos o químicos. Y
> para comprender plenamente este organismo, deberíamos conocer lo que vino
> antes. Y ahora mismo no nos encontramos en absoluto cerca de tal cosa. Creo
> que se encontrará una explicación material, pero esta confianza procede de
> mi fe en que el papel de la ciencia es explicar, en términos puramente
> materiales o naturalistas, toda la historia de la vida. Mi fe está bien
> fundamentada, pero sigue siendo fe.
>
> 2.. La complejidad de la célula: Otro argumento válido que hacen los
> neocreacionistas es que la vida es mucho más compleja de lo que Darwin
> pudiera haber imaginado. Slack de nuevo expresa su fe en que se encontrarán
> explicaciones naturales, «pero los científicos tienen todavía mucho que
> aprender acerca del proceso de la evolución si quieren explicar el fenómeno
> de forma plena». Incluso admite la posibilidad de sorpresas de carácter
> fundamental -como encontrar «pruebas convincentes de un diseñador», aunque
> expresa sus dudas de que esto vaya a suceder.
> 3.. Conocimiento interior: Otra observación que Slack encuentra difícil de
> encajar en su materialismo es que tantas personas consideren la creación
> como algo obvio. Observa él que «millones de personas creen que experimentan
> directamente a diario la realidad de un Creador, y para ellos les parece
> cosa absurda la insistencia en que Él no existe». Añade: «A no ser que estén
> mintiendo, la existencia de Dios es para ellos una realidad tangible».
> Admite también que no puede negar su propio «empirismo psicológico». Por
> ejemplo, ninguna cantidad de argumentos de parte de neurocientíficos
> cognitivos, por persuasivos que parezcan, de que su sensación de libertad es
> una mera ilusión suscitada por neurotransmisores, le podrá hacer dudar de
> que verdaderamente ama a sus hijos. Las explicaciones materiales pueden
> parecer buenas sobre el papel, pero «tengo demasiado respeto hacia mi propia
> experiencia». No desarrolla el tema de si la razón misma se podría reducir a
> física y a química.
>
> 4.. Fe ciega: El punto más llamativo del acuerdo lo guardaba para el
> final. ¿Son los evolucionistas los desprejuiciados y objetivos empiristas de
> bata blanca que buscan conocimiento y que descubren que la evolución es la
> explicación más directa? No: muchos son seguidores ciegos, tal como lo
> afirman los proponentes del DI. Y tiene pruebas empíricas de esta
> afirmación:
> Hace pocos años estaba cubriendo una conferencia de los Ateos Americanos en
> Las Vegas. Conocí a docenas de personas allí que estaban absolutamente
> seguras de que la teoría de la evolución era correcta aunque no sabían nada
> en absoluto sobre radiación adaptiva, deriva genética, o ni siquiera de la
> consabida selección natural. Habían llegado a su darwinismo por su entrega
> al naturalismo y al ateísmo, no por un estudio de la ciencia. Siguen estando
> en lo cierto cuando dicen que la evolución sucede. Pero me temo que están en
> falso cuando se designan a sí mismos como escépticos libres de ideologías.
> Muchos de ellos se pueden describir de la manera más acertada como
> fanáticos.
>
> No se trata de que esté contra el celo, pero Slack dice: «su coincidencia
> con una teoría no demuestra nada acerca de la capacidad de explicación de
> dicha teoría».
>
> 5.. Ámbito: En un punto no numerado de su conclusión, Slack concede que
> «Buscar prueba de designio en el mundo natural no es acientífico en sí
> mismo» -incluso llegaría a ser «una noticia importante y apasionante» Le
> parece, sin embargo, que un diseñador sería necesariamente «sobrenatural«
> (suponiendo que él sepa cómo definir «natural»).1
> Como persona moderna y de mentalidad liberal, Slack sostiene la libertad de
> los de fuera de «proseguir desarrollando su teoría tan excéntrica y
> periférica». Después de un artículo lleno de mesurados acuerdos, es
> sorprendente oír a Slack describir a los neocreacionistas como una gente que
> descarta la evolución como «un absurdo total» a la vez que ellos mismos
> sostienen una «hipótesis improbable» (hablando de improbabilidades, véase
> libro en línea en inglés, o, en castellano, El origen del primer sistema
> vivo). Luego pasa a alabar la evolución como «la piedra angular de la
> biología moderna». Quizá esta fue la condición que impuso la publicación The
> Scientist para permitirle publicar sus reflexiones.
>
> ---------------------------------------------------------------------------***-----
>
> 1. El historiador de las ideas Charles Alan Kors (U de Pennsylvania) ha
> dicho: «Pocos términos son más equívocos, más ambiguos, o tienen más
> significados múltiples, que el término "naturaleza"». Para cada esfera de
> fenómenos que un filósofo querría acotar con esta resbaladiza palabra,
> habría interlocutores inteligentes que podrían encontrar apelaciones a
> fenómenos fuera de dicha esfera. Estos, por definición, serían también
> sobrenaturales -lo que significa por encima, o más allá de la «naturaleza»,
> sea lo que sea. Por ejemplo, si la naturaleza se define como aquello que
> está abierto a la percepción de los sentidos, ¿son extranaturales entonces
> los agujeros negros y las entidades no observables como cuerdas, quarks o
> materia oscura? Si la naturaleza incluye sólo partículas y fuerzas, ¿qué hay
> entonces de la razón o de las leyes de la lógica?
>
> Cosa insólita que los dogmáticos darwinistas permitan a uno de los suyos
> decir cosas respetuosas sobre sus más menospreciados enemigos. Este gesto es
> de agradecer, pero no es suficiente. Exigimos una rendición completa y sin
> condiciones. No tienen ninguna base sobre la que sostenerse, ni empírica, ni
> filosófica ni ética. Todas estas concesiones parciales no parecen ser más
> que una maniobra táctica. Los darwinistas secuestraron las instituciones
> científicas con engaño y manipulación, de modo que hasta que no abandonen
> esta usurpación, han de seguir siendo blanco de la crítica intelectual más
> rigurosa.
>
> Una clave de la estrategia neocreacionista ha de ser un asedio constante. No
> se les puede seguir permitiendo que se apoyen sobre presuposiciones robadas
> al teísmo bajo la cubierta de las tinieblas. Ellos no pueden edificar sobre
> unas presuposiciones coherentes dentro de la ciudadela de su propia
> cosmovisión, y esto los lleva necesariamente a una situación de orfandad y
> carencia total de sentido y significado. La única solución es el abandono de
> toda posición materialista y la confesión de los males que tal posición
> comporta. No esperemos esto a corto plazo. Será un largo asedio. Pero vale
> la pena la espera en pro de la libertad, de la integridad científica, de la
> sinceridad y de una racionalidad coherente.
>
> Fuente: Creation·Evolution Headlines - Evolutionist Learns from
> "Neo-Creationists" 21/06/2008
> Redacción: David Coppedge © 2008 Creation Safaris -www.creationsafaris.com
> Traducción y adaptación: Santiago Escuain - © SEDIN 2008 -www.sedin.org
>
> --
>
> SuzudoElCreacioni...***evolucionismo.cuento.es
>
> http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/
>
> http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html
>
> http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/
>
> http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...a-peor-de-las-...
>
> http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm
>
> http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm

Ay, pero qué ignorancia más grande llamar a la teoría de la evolución
cientifica......mucha gente sabe que es una nueva religión.....

"<Jp***>" <--jdpa.cs***gmail.com> escribió en el mensaje
news:g4dfnr$a1m$1***registered.motzarella.org...
> QUE TIERNO, DOS CDHALADOS DANDOSE LA RAZON
> PUAGGGGGGG
>






!!!!!!!!!!!!!!! GILIPOLYAS !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!



--

SuzudoElCreacionista***evolucionismo.cuento.es




http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/

http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html

http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/

http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...giones/#more-7

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm