Esta página contiene pruebas ciertas de que la evolución no es
verdadera. Contiene pruebas ciertas de que la evolución es imposible.
Desafiamos a cualquier científico en cualquier lugar a que se presente
y niegue estos datos científicos.

Más abajo hay diez razones de por qué la evolución es imposible.
(Pregunte a cualquier maestro de ciencia si cada razón no es 100%
verdadera).



1) La asombrosa tierra: un globo de agua, aire, gravedad, calor, suelo
y miles de otras características inexplicables, son tomadas por los
evolucionistas puros como sucedidas por accidente antes de que la era
de la evolución hubiera comenzado. No es nada científico basar una
teoría en algo imposible, y es imposible fuera de todo análisis
racional sostener que la tierra (! y todo el universo !) adquirió su
equilibrio, su complejidad, precisión y volumen accidentalmente. Sin
embargo la evolución pura comienza sosteniendo que esta magnífica
tierra sólo llegó a ser como es por accidente. Esta no es una asunción
científica, y cualquiera que diga que lo es, está dando a Ud. una
opinión no científica.



2) No es científico decir que la vida viene de materia muerta. Este
concepto, llamado "generación espontánea" es sencillamente rechazado
por los científicos. Sin embargo la evolución está basada justamente
en esta idea rechazada. En un tiempo no había vida; solamente materia
muerta. Eso es lo que se llama "generación espontánea", un mito no
científico. ¿Cree Ud. que es correcto apoyarla como verdadera por TV,
las escuelas, los libros y las revistas?



3) La hipótesis de la evolución está basada también en la posición de
que la vida evolucionó muy gradualmente tras miles de millones de años
durante los cuales las condiciones en la tierra permanecieron
virtualmente invariables. Esto se llama el "uniformismo". La evidencia
muestra claramente que la tierra ha sufrido cambios violentos
(vegetación tropical en las regiones polares, conchas marinas en las
altas montañas, animales congelados tan rápidamente que todavía tiene
alimento sin digerir en sus estómagos, etc.). Las escuelas deben dejar
de ensañar a sus alumnos la evolución como científica. LA EVOLUCION NO
ES CIENTIFICA. !Es anti-intelectual creer algo que puede ser probado
como imposible!



4) La Selección Natural fue la idea principal de Darwin de cómo
sucedió la evolución: los más fuertes y capaces sobreviven, y los
menos aptos mueren. !Muy bien! ¿Pero dónde está la evolución en esto?
Porque un determinado conejo pueda correr más rápido o saltar más alto
y así pueda vivir y reproducir más conejos, de ninguna manera implica
que el conejo (ni su prole) sería más apto y no más apto para
sobrevivir. La "selección natural" no puede explicar la evolución.



5) Por muchos años, los científicos evolucionistas trataron de
sostener que las mutaciones explican cómo sucedió la evolución.
Actualmente se sabe y es admitido por los científicos que las
mutaciones son dañosas y/o mortales. Hoy se ha probado que las
mutaciones dañan o matan, más que mejorar, como sostiene la teoría de
la evolución. Todavía los evolucionistas creen que una en cientos de
miles o en un millón de mutaciones es útil, y que ese accidente ha
seleccionado éstas y las ha transformado e toda la vida que existe.
Nadie ha visto nunca una mutación positiva, y nadie puede describir
una. Las mutaciones no pueden explicar la evolución, y quien dice que
puede ser no está hablando como un científico.



6) Estudiantes, ¿Cuántas veces han visto y oído que los científicos
probaron la evolución en los restos fósiles, en los huesos? Aquí está
la verdad; que algún científico lo niegue si puede: No hay un hueso en
todo el mundo que pueda probar que un animal evolucionó en otro. Todas
las ilustraciones que hay en tus libros para convencerte de que el
hombre evolucionó de criaturas tipo mono (el hombre de Java, el hombre
de Neanderthal, el hombre de Nebraska), todo ha sido comprobado no ser
el eslabón perdido. Ha sido probado que son ya monos, ya hombres, pero
no son monos transformándose en hombres. !El así llamado hombre de
Nebraska fue estructurado sobre la evidencia de un diente que resultó
ser el diente de un cerdo extinguido! No hay mono-hombres porque la
evolución es un gran engaño. La supuesta evolución del caballo,
eohippus, la cual, sin dudas, está en tu libro de ciencia, ha sido
probada como imposible. ¿Su libro no le cuenta que Haeckel fue
rechazado de la universidad por desnaturalizar la verdad acerca de los
embriones? ¿Te cuenta que exhaustivos experimentos probaron más allá
de toda duda que las mutaciones nunca pueden explicar la evolución?
Pide a tu profesor de ciencias que te hable acerca de las grandes
decepciones que no pueden mantenerse bajo el nombre de ciencia. Todos
los fósiles muestran especímenes completos. No hubo cambio en ninguno.
Los verdaderos científicos deben ver los restos fósiles y admitir que
ningún fósil que haya sido descubierto muestra un animal
transformándose en otro.



7) Es un hecho científico incuestionable que dos clases distintas de
animales ni pueden reproducirse. Este proceso puede observarse con las
mulas estériles y ciertos frutales híbridos. Otra vez, la evolución
sostiene que sucede lo que no sucedió, ni puede suceder, - aún con un
plan cuidadoso- mucho menos por accidente.



8) El ADN (abreviatura del ácido desoxirribonucleico) prueba que la
evolución es imposible. El ADN, una simple manchita del tamaño de un
punto al final de una oración, cuando Ud. primeramente fue concebido
contiene toda la información acerca de cómo va a ser Ud. cuando
crezca. ¿Puede algo semejante suceder por accidente? Su ADN "sabe" qué
color será su pelo, el color de sus ojos, cuál será su altura, todo lo
que Ud. es y será. Sin embargo, la idea evolucionista está basada en
el tipo de cambio no permitido por el ADN. ¿Pueden seguir siendo
enseñadas tales ideas como científicas por personas honradas?



9) Dos leyes de la Física (la ley de la Conservación de la Materia/
Energía, y la ley del Aumento de Entropía) contradicen abiertamente la
teoría de la Evolución. Todo conocimiento de Ciencia dice que estas
leyes son inflexibles. Son leyes científicas. No son hipótesis. No
obstante, la hipótesis de la evolución exige leyes que estas leyes de
hierro se destruyan y que se pongan a un lado. La energía por sí misma
no produce sistemas complejos en funcionamiento. !Esto necesita en
plan y quien lo planee! Grandes períodos de tiempo no hacen que las
cosas mejoren (que se vuelvan más complejas), como sostiene la teoría
de la evolución. Por el contrario, grandes períodos de tiempo causan
decadencia y degeneración, lo opuesto a la evolución. La Primera y
Segunda Ley de Termodinámica prueban que la evolución es imposible.



10) Las matemáticas prueban que la evolución es imposible. Las
computadoras prueban que la evolución es imposible. Carlos Eugenio
Guye, un matemático suizo, ha calculado la posibilidad de que una
molécula de una simple proteína haya sido formada por accidente, de 1
en 10 seguido de 320 ceros. Otro matemático, el Dr. Mueller, estimó la
probabilidad de la evolución de un caballo, de 1 en 1 seguido por un
millón de ceros, (este número requeriría 1500 páginas para
escribirlo!). Entonces la señora del caballo ha tenido que evolucionar
al mismo tiempo y en el mismo lugar, ¿no es así? ¿Qué sucedió entonces
con el resto de los reinos animal y vegetal? Comienzas a ver por qué
la teoría de la evolución no tiene credibilidad. Una persona tiene que
negar toda ciencia y toda lógica para creer que la teoría de la
evolución pueda explicar la vida sobre la tierra.



Al comienzo de este estudio se estableció que había solamente dos
explicaciones de cómo todo llegó a la existencia. Ud. ha visto una de
estas explicaciones, la explicación accidental o evolución no es
científica. La ciencia, aunque tiene limitaciones definidas puede
probar que la evolución es un gran engaño anticientífico. La ciencia,
si ha de servir a la verdad, debe cooperar en la corrección de este
gran error.


Una vez que la evolución esté probada ser no científica, esto es lo
que sabremos: que la vida y todo lo demás que existe es el resultado
de un plan más bien que de un accidente. Ya sabemos que donde hay un
plan hay un planificador. De aquí sabremos que la vida y todo lo demás
fue planeado y tiene Quién lo planeó.


Ud. es parte de u maravilloso plan que tiene significado y propósito
hasta en el más pequeño detalle. Ya es hora de probarlo a todo el
mundo.


La Creación es un parte inseparable de la Biblia y la hipótesis de la
evolución se pone en contradicción con lo que la Palabra de YHWH
enseña. Por otra parte, YAHSHÚA el Redentor y Salvador y total
fundamento de la Biblia, nunca dio a entender que el hombre sea un
animal desarrollado, por el contrario afirmó con toda su autoridad que
"al principio de la creación, varón y hembra los hizo YHWH (San Marcos
10:6), a continuación transcribimos unos pocos textos bíblicos de los
muchos que podríamos citar, que afirman la creación, pues ella es
doctrina bíblica muy clara, negarla es negar la misma Biblia.


"En el principio creó YHWH los cielos y la tierra." (Génesis 1:1)



"Y creó YHWH el hombre a su imagen, a imagen de YHWH le creó varón y
hembra los creó." (Génesis 2:4).


"...el día que YHWH hizo la tierra y los cielos." (Génesis 2:4)


"El día en que creó YHWH al hombre, a semejanza de YHWH lo
hizo." (Génesis 5:1)


"...porque en seis días hizo YHWH los cielos y la tierra. (Exodo
31:17)


"Tú solo eres YHWH; tú hiciste los cielos, y los cielos de los cielos,
con todo su ejército, la tierra y todo lo que está en ella." (Nehemías
9:6)



"Mi socorro viene de YHWH, que hizo los cielos y la tierra." (Salmos
121:2)


"¿No habéis leído que el que los hizo el principio, varón y hembra los
hizo." (Mateo 19:4)


"Soberano, ADONAY, tú eres el ELOHIM que hiciste el cielo y la tierra,
el mar y todo lo que en ellos hay..." (Hechos 4:24)


"...pues él es quien da a todos vida y aliento y todas las
cosas..." (Hechos 17:25).


SALUDOS.

"Pelicano" <pelicano***vtr.net> escribió en el mensaje
news:g4fu8q$sf2$1***news.nivel5.cl...
> Gracias por iluminarnos por tus conocimientos científicos.
> Pero...
> 1. Dudo que algún científico serio considere algo 100% verdadero. Las
> verdades absolutas son escasas, especialmente en las ciencias.
> 2. Tu autor no se atrevió a firmar su texto y prefirió dejarlo anónimo,
> hasta a el le dio verguenza poner tanta tontera junta:
> http://www.geocities.com/reflexiones...aevolucion.htm
> 3. Corté tu crosspost ;-)





PARA TONTERÍAS, LAS TONTERÍAS Y SANDECES DE LOS FANÁTICOS E INTOLERANTES
EVOLUCIONISTAS, COMPLETAMENTE TRANSTORNADOS E IDIOTIZADOS POR LA GRÁN
MENTIRA DEL EVOLUCIONISMO.


!!! A PAJEARTE CON ARCO IRIS, MIRANDO EL ARCO IRIS SÓ MAMARRACHO !!!



--

SuzudoElCreacionista***evolucionismo.cuento.es




http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/

http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html

http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/

http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...giones/#more-7

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm

"Suzudo" <suzudousenet***hotmail.com> escribió en el mensaje
news:g4g54b$mkf$1***cormoran.emeteo.local...
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> libera escribió:
> | Esta página contiene pruebas ciertas de que la evolución no es
> | verdadera.
>
> ¿a quien pretendes engañar?
> | Contiene pruebas ciertas de que la evolución es imposible.
> | Desafiamos a cualquier científico en cualquier lugar a que se presente
> | y niegue estos datos científicos.
> |
>
> NO hace falta ¿quien se va a dejar sus ocupaciones más serias para
> refutar semejantes majaderías que se solucionan estudiando?
>
> En realidad alguien que te tiene más respeto del que tu vas a tener a
> nadie. Evidentemente,
>
> | Más abajo hay diez razones de por qué la evolución es imposible.
> | (Pregunte a cualquier maestro de ciencia si cada razón no es 100%
> | verdadera).
> |
> |
>
> ¿maestro de ciencia?
>
>
> ¿Esto es para tomar el pelo a gente con poca formación o a estudiantes
> de educación básica?
> |
> | 1) La asombrosa tierra: un globo de agua, aire, gravedad, calor, suelo
> | y miles de otras características inexplicables,
>
> Son explicables y explicadas. Como se pude comprobar si se quiere.
> |
> | 2) No es científico decir que la vida viene de materia muerta. Este
> | concepto, llamado "generación espontánea"
>
> Mec. Otra vez confundiendo abiogénesis, generación espontánea, evolución
> y según como fotosíntesis y todo.
>
>
>
> | es sencillamente rechazado
> | por los científicos. Sin embargo la evolución está basada justamente
> | en esta idea rechazada.
>
> No es cierto como sabes. Nada que ver
>
> | 3) La hipótesis de la evolución está basada también en la posición de
> | que la vida evolucionó muy gradualmente tras miles de millones de años
> | durante los cuales las condiciones en la tierra permanecieron
> | virtualmente invariables.
>
> Pues no. NO
>
> | Esto se llama el "uniformismo". La evidencia
> | muestra claramente que la tierra ha sufrido cambios violentos
> | (vegetación tropical en las regiones polares, conchas marinas en las
> | altas montañas, animales congelados tan rápidamente que todavía tiene
> | alimento sin digerir en sus estómagos, etc.).
>
> Esos cambios están producidos por la tectónica de placas que tardan
> muchos millones de años. Lo de las glaciaciones si más rápidos sí están
> ligados a la actividad solar y otras características. DE todas formas
> eso no es contrario a la evolución
>
> Y no. El Uniformismo es la idea opuesta al catastrofismo. NO lo que
> dices como lo dices del todo. El catastrofismo simplemente asevera que
> los cambios debido a la tectónica de placas no son tales sino a actos
> muy rápidos de causa misteriosa. Es acientífico. Falso y contrario a
> todos los actuales conocimientos de la geología. Es contrario a toda la
> agelogía tanto terrestre como extraterrestre.
>
> nadie niega que hayan impactos de cometas. erupciones de volcanes,
> pequeñas glaciaciones, etc Pero no las cosas que se sabe que su curso
> depende exclusivamente de la tectónica de placas
>
>
> ¿te has enterado, ignorante pedante?
>
> |
> | Las escuelas deben dejar
> | de ensañar a sus alumnos la evolución como científica. LA EVOLUCION NO
> | ES CIENTIFICA. !Es anti-intelectual creer algo que puede ser probado
> |
>
> La evolución es una de las teorías científicas más probadas (o la que
> más). Quien te dice lo contrario te está mintiendo. No opinando sino
> mintiendo porque lo presenta como un hecho conocido por él y por tanto o
> no lo sabe o miente. En todo caso MIENTE
>
> |
> |
> |
> | 4) La Selección Natural fue la idea principal de Darwin de cómo
> | sucedió la evolución: los más fuertes y capaces sobreviven,
>
>
> Eso no es cierto. Los más aptos no son los fuertes pueden ser los más
> débiles perfectamente según lo que dice la teoría de la evolución.
> Eso es una clara manipulación
>
> Y eso es solo uno de los factores que componen la evolución biológica.
> Uno solo de muchísimos (y ya sabes que hay más aunque no los hayas
> comprobado porque nombrarlos, he nombrado una barbaridad en
> es.charla.religion en respuesta a tus panfletos creatas)
>
> La evolución se debe al conjunto de ellos. Es de gilipollas decir que la
> evolución no funciona porque esa manipulación de hacer pasar uno de los
> factores como el único.
>
>
> | 5) Por muchos años, los científicos evolucionistas trataron de
> | sostener que las mutaciones explican cómo sucedió la evolución.
> | Actualmente se sabe y es admitido por los científicos que las
> | mutaciones son dañosas y/o mortales.
>
> MENTIRA
>
>
> | Hoy se ha probado que las
> | mutaciones dañan o matan,
>
> Y también originan mejoras para el proceso de selección y acumulación
> hereditaria en el acervo genético poblacional -genoma-. Se ten ha puesto
> muchos ejemplos y tu misma copiaste unos cuantos de un panfleto creata
> que sostenía que sí habían mutaciones benignas pero que solo había con
> ellas microevolución y no macroevolución en una separación totalmente
> artificial e insostenible. Claro que como era creata lo copiaste entre
> otros como este que niegan cualquier mutación que de resultados
> positivos para la evolución.
>
>
> | Nadie ha visto nunca una mutación positiva,
> Claro que sí. Y se han producido con radiación expresamente y de muchas
> maneras y te he puesto ejemplos. Más que de sobra.
>
> Además se puede seguir la evolución del ADN en cada ama del árbol
> evolutivo encima.
>
>
> | y nadie puede describir
> | una. Las mutaciones no pueden explicar la evolución, y quien dice que
> | puede ser no está hablando como un científico.
> |
>
> Todo lo contrario.
>
> |
> |
> | 6) Estudiantes,
>
> ¿está claro a quien va dirigido?
> ¿por eso esa forma de presentación?
>
>
> | ¿Cuántas veces han visto y oído que los científicos
> | probaron la evolución en los restos fósiles, en los huesos? Aquí está
> | la verdad; que algún científico lo niegue si puede: No hay un hueso en
> | todo el mundo que pueda probar que un animal evolucionó en otro.
>
> No lo hacen los animales sino las poblaciones y te han puesto ejemplos
> claros y evidentes que sí
>
> ¿te desmemorías de un día para otro o no te conviene?
>
> [Cortada tontería redactada y preparada para engañar a alguien que no
> sepa de los mecanismos de la evolución]
> |
> |
>
> |
> | 7) Es un hecho científico incuestionable que dos clases distintas de
> | animales ni pueden reproducirse. Este proceso puede observarse con las
> | mulas estériles y ciertos frutales híbridos.
>
> A menos que ocurran mutaciones que los haga fértiles cuando son cercanos
> en el árbol evolutivo y la mutación es del cambio del número de
> cromosomas. Se han observado, se han forzado, se te han puesto ejemplos
>
> Y además es irrelevalte porque la evolución no necesita de eso en
> realidad para funcionar (¡pero tiene incluso eso!)
>
> | Otra vez, la evolución
> | sostiene que sucede lo que no sucedió,
>
> ¿sostiene qué?
>
> Evidentemente lo que das a entender ¿no es una clara manipulación?
>
>
> |
> | 8) El ADN (abreviatura del ácido desoxirribonucleico) prueba que la
> | evolución es imposible. El ADN, una simple manchita del tamaño de un
> | punto al final de una oración, cuando Ud. primeramente fue concebido
> | contiene toda la información acerca de cómo va a ser Ud. cuando
> | crezca. ¿Puede algo semejante suceder por accidente?
>
> ¿Algo que ver esa aseveración con la evolución?
> ¿dice la teoría de la evolución como aparece el primer ADN o trata de
> como cambian los carácteres en él almacenados, cambian las frecuencias
> de los alelos genéticos en las poblaciones etc?
>
> Lo segundo.
>
> Otra manipulación
>
>
> |
> | 9) Dos leyes de la Física (la ley de la Conservación de la Materia/
> | Energía, y la ley del Aumento de Entropía) contradicen abiertamente la
> | teoría de la Evolución.
>
> Al contrario. Si contradicen la evolución contradicen el que continúe
> existiendo la misma vida por "¡las mismas razones!"
>
> Pero ya se te explicó que no es así sino todo lo contrario. Y como la
> vida y la evolución las hacen cumplir más que sin su existencia en
> ciertas condiciones como las de la Tierra.
>
> | Todo conocimiento de Ciencia dice que estas
> | leyes son inflexibles. Son leyes científicas.
>
> Y leyes de la teoría científica de la termodinámica. Y la evolución
> biológica es otra teoría igual de verificada igual de cientifica que esa
> otra.
>
> Y se complementan maravillosamente bien.
>
>
>
> | No son hipótesis. No
> | obstante, la hipótesis de la evolución exige leyes que estas leyes de
> | hierro se destruyan y que se pongan a un lado. La energía por sí misma
> | no produce sistemas complejos en funcionamiento. !Esto necesita en
> | plan y quien lo planee! Grandes períodos de tiempo no hacen que las
> | cosas mejoren (que se vuelvan más complejas), como sostiene la teoría
> | de la evolución.
>
> La evolución no sostiene que grandes periodos de tiempo hagan algo sino
> que unos "procesos" determinados durante "largos periódos de tiempo"
> hagan algo. Esta es la diferencia y la manipulación.
>
> | Por el contrario, grandes períodos de tiempo causan
> | decadencia y degeneración, lo opuesto a la evolución. La Primera y
> | Segunda Ley de Termodinámica prueban que la evolución es imposible.
> |
>
> Explícame alguna para que nos riamos todos un rato.
>
> Anda que...
>
> |
> |
> | 10) Las matemáticas prueban que la evolución es imposible. Las
> | computadoras prueban que la evolución es imposible. Carlos Eugenio
> | Guye, un matemático suizo, ha calculado la posibilidad de que una
> | molécula de una simple proteína haya sido formada por accidente,
>
> Otra vez una cosa que nada tiene que ver con la evolución y ni siquiera
> está relacionada con todas las hipótesis del abiogénesis y encima nadie
> niega las que las leyes de la química se tengan que suspender para
> explicar nada sino al contrario
>
> Otra manipulación más que evidente (y repetición de la misma varias veces)
>
>
> [cortada tontería]
>
> |
> | La Creación es un parte inseparable de la Biblia y la hipótesis de la
> | evolución se pone en contradicción con lo que la Palabra de YHWH
> | enseña.
>
>
> Y todo se reduce a eso. A intentar presentar una fe como hecho mediante
> la mentira y la manipulación. La fe conseguida con el engaño ¿qué clase
> de fe es? ¿qué valor tiene si es simple engaño y manipulación?
>
> Tu no tienes fe si necesitas de esos trucos sucios.
> [cortadas apelaciones a *una fe concreta entre infinidad*]
>
>
>
> Shilima khemen




PERO VAMOS A VER SÓ EMBUSTERO MANIPULADOR DE MIERDA ASQUEROSO SINVERGÜENZA
MALABESTIA PARIDO POR LA MALA PUTA DE TÚ MADRE Y POR LA LECHE QUE LE HECHÓ
EN SÚ MUGRIENTO Y PUTREFACTO CONYO EL MAL PUTO DE TU PADRE:


¿ DONDE COJONES ESTÁN ESAS PRUEBAS EMPÍRICAS DE LA MACROEVOLUCIÓN QUE
INSISTES UNA Y OTRA VEZ EN HABER POSTEADO UNA Y OTRA VEZ Y QUE NADIE
RECUERDA ?

¿ PORQUÉ SI ES QUE NO MIENTES Y MANIPULAS UNA Y OTRA VEZ, NO NOS PONES EL
MENSAJE ESE QUE INSISTES EN HABER POSTEADO UNA Y OTRA VEZ Y QUE NADIE
RECUERDA, DELANTE DE LAS NARICES Y ASÍ NOS DEJAS CON EL CULO AL AIRE EN EL
MÁS ESPANTOSO DE LOS RIDÍCULOS ?



!!! A ENGANYAR Y A MANIPULAR AL MAL PUTO Y A LA MALA PUTA QUE TE PARIÓ SÓ
EVOLUCIONISTA EMBUSTERO MANIPULADOR FANÁTICO SINVERGÜENZA ASQUEROSO MALA
BESTIA PARIDO POR LA CLOACA PUTREFACTA DE TÚ MADRE !!!




--

SuzudoElCreacionista***evolucionismo.cuento.es




http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/

http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html

http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/

http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...giones/#more-7

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

libera escribió:
| Esta página contiene pruebas ciertas de que la evolución no es
| verdadera.

¿a quien pretendes engañar?
| Contiene pruebas ciertas de que la evolución es imposible.
| Desafiamos a cualquier científico en cualquier lugar a que se presente
| y niegue estos datos científicos.
|

NO hace falta ¿quien se va a dejar sus ocupaciones más serias para
refutar semejantes majaderías que se solucionan estudiando?

En realidad alguien que te tiene más respeto del que tu vas a tener a
nadie. Evidentemente,

| Más abajo hay diez razones de por qué la evolución es imposible.
| (Pregunte a cualquier maestro de ciencia si cada razón no es 100%
| verdadera).
|
|

¿maestro de ciencia?


¿Esto es para tomar el pelo a gente con poca formación o a estudiantes
de educación básica?
|
| 1) La asombrosa tierra: un globo de agua, aire, gravedad, calor, suelo
| y miles de otras características inexplicables,

Son explicables y explicadas. Como se pude comprobar si se quiere.
|
| 2) No es científico decir que la vida viene de materia muerta. Este
| concepto, llamado "generación espontánea"

Mec. Otra vez confundiendo abiogénesis, generación espontánea, evolución
y según como fotosíntesis y todo.



| es sencillamente rechazado
| por los científicos. Sin embargo la evolución está basada justamente
| en esta idea rechazada.

No es cierto como sabes. Nada que ver

| 3) La hipótesis de la evolución está basada también en la posición de
| que la vida evolucionó muy gradualmente tras miles de millones de años
| durante los cuales las condiciones en la tierra permanecieron
| virtualmente invariables.

Pues no. NO

| Esto se llama el "uniformismo". La evidencia
| muestra claramente que la tierra ha sufrido cambios violentos
| (vegetación tropical en las regiones polares, conchas marinas en las
| altas montañas, animales congelados tan rápidamente que todavía tiene
| alimento sin digerir en sus estómagos, etc.).

Esos cambios están producidos por la tectónica de placas que tardan
muchos millones de años. Lo de las glaciaciones si más rápidos sí están
ligados a la actividad solar y otras características. DE todas formas
eso no es contrario a la evolución

Y no. El Uniformismo es la idea opuesta al catastrofismo. NO lo que
dices como lo dices del todo. El catastrofismo simplemente asevera que
los cambios debido a la tectónica de placas no son tales sino a actos
muy rápidos de causa misteriosa. Es acientífico. Falso y contrario a
todos los actuales conocimientos de la geología. Es contrario a toda la
agelogía tanto terrestre como extraterrestre.

nadie niega que hayan impactos de cometas. erupciones de volcanes,
pequeñas glaciaciones, etc Pero no las cosas que se sabe que su curso
depende exclusivamente de la tectónica de placas


¿te has enterado, ignorante pedante?

|
| Las escuelas deben dejar
| de ensañar a sus alumnos la evolución como científica. LA EVOLUCION NO
| ES CIENTIFICA. !Es anti-intelectual creer algo que puede ser probado
|

La evolución es una de las teorías científicas más probadas (o la que
más). Quien te dice lo contrario te está mintiendo. No opinando sino
mintiendo porque lo presenta como un hecho conocido por él y por tanto o
no lo sabe o miente. En todo caso MIENTE

|
|
|
| 4) La Selección Natural fue la idea principal de Darwin de cómo
| sucedió la evolución: los más fuertes y capaces sobreviven,


Eso no es cierto. Los más aptos no son los fuertes pueden ser los más
débiles perfectamente según lo que dice la teoría de la evolución.
Eso es una clara manipulación

Y eso es solo uno de los factores que componen la evolución biológica.
Uno solo de muchísimos (y ya sabes que hay más aunque no los hayas
comprobado porque nombrarlos, he nombrado una barbaridad en
es.charla.religion en respuesta a tus panfletos creatas)

La evolución se debe al conjunto de ellos. Es de gilipollas decir que la
evolución no funciona porque esa manipulación de hacer pasar uno de los
factores como el único.


| 5) Por muchos años, los científicos evolucionistas trataron de
| sostener que las mutaciones explican cómo sucedió la evolución.
| Actualmente se sabe y es admitido por los científicos que las
| mutaciones son dañosas y/o mortales.

MENTIRA


| Hoy se ha probado que las
| mutaciones dañan o matan,

Y también originan mejoras para el proceso de selección y acumulación
hereditaria en el acervo genético poblacional -genoma-. Se ten ha puesto
muchos ejemplos y tu misma copiaste unos cuantos de un panfleto creata
que sostenía que sí habían mutaciones benignas pero que solo había con
ellas microevolución y no macroevolución en una separación totalmente
artificial e insostenible. Claro que como era creata lo copiaste entre
otros como este que niegan cualquier mutación que de resultados
positivos para la evolución.


| Nadie ha visto nunca una mutación positiva,
Claro que sí. Y se han producido con radiación expresamente y de muchas
maneras y te he puesto ejemplos. Más que de sobra.

Además se puede seguir la evolución del ADN en cada ama del árbol
evolutivo encima.


| y nadie puede describir
| una. Las mutaciones no pueden explicar la evolución, y quien dice que
| puede ser no está hablando como un científico.
|

Todo lo contrario.

|
|
| 6) Estudiantes,

¿está claro a quien va dirigido?
¿por eso esa forma de presentación?


| ¿Cuántas veces han visto y oído que los científicos
| probaron la evolución en los restos fósiles, en los huesos? Aquí está
| la verdad; que algún científico lo niegue si puede: No hay un hueso en
| todo el mundo que pueda probar que un animal evolucionó en otro.

No lo hacen los animales sino las poblaciones y te han puesto ejemplos
claros y evidentes que sí

¿te desmemorías de un día para otro o no te conviene?

[Cortada tontería redactada y preparada para engañar a alguien que no
sepa de los mecanismos de la evolución]
|
|

|
| 7) Es un hecho científico incuestionable que dos clases distintas de
| animales ni pueden reproducirse. Este proceso puede observarse con las
| mulas estériles y ciertos frutales híbridos.

A menos que ocurran mutaciones que los haga fértiles cuando son cercanos
en el árbol evolutivo y la mutación es del cambio del número de
cromosomas. Se han observado, se han forzado, se te han puesto ejemplos

Y además es irrelevalte porque la evolución no necesita de eso en
realidad para funcionar (¡pero tiene incluso eso!)

| Otra vez, la evolución
| sostiene que sucede lo que no sucedió,

¿sostiene qué?

Evidentemente lo que das a entender ¿no es una clara manipulación?


|
| 8) El ADN (abreviatura del ácido desoxirribonucleico) prueba que la
| evolución es imposible. El ADN, una simple manchita del tamaño de un
| punto al final de una oración, cuando Ud. primeramente fue concebido
| contiene toda la información acerca de cómo va a ser Ud. cuando
| crezca. ¿Puede algo semejante suceder por accidente?

¿Algo que ver esa aseveración con la evolución?
¿dice la teoría de la evolución como aparece el primer ADN o trata de
como cambian los carácteres en él almacenados, cambian las frecuencias
de los alelos genéticos en las poblaciones etc?

Lo segundo.

Otra manipulación


|
| 9) Dos leyes de la Física (la ley de la Conservación de la Materia/
| Energía, y la ley del Aumento de Entropía) contradicen abiertamente la
| teoría de la Evolución.

Al contrario. Si contradicen la evolución contradicen el que continúe
existiendo la misma vida por "¡las mismas razones!"

Pero ya se te explicó que no es así sino todo lo contrario. Y como la
vida y la evolución las hacen cumplir más que sin su existencia en
ciertas condiciones como las de la Tierra.

| Todo conocimiento de Ciencia dice que estas
| leyes son inflexibles. Son leyes científicas.

Y leyes de la teoría científica de la termodinámica. Y la evolución
biológica es otra teoría igual de verificada igual de cientifica que esa
otra.

Y se complementan maravillosamente bien.



| No son hipótesis. No
| obstante, la hipótesis de la evolución exige leyes que estas leyes de
| hierro se destruyan y que se pongan a un lado. La energía por sí misma
| no produce sistemas complejos en funcionamiento. !Esto necesita en
| plan y quien lo planee! Grandes períodos de tiempo no hacen que las
| cosas mejoren (que se vuelvan más complejas), como sostiene la teoría
| de la evolución.

La evolución no sostiene que grandes periodos de tiempo hagan algo sino
que unos "procesos" determinados durante "largos periódos de tiempo"
hagan algo. Esta es la diferencia y la manipulación.

| Por el contrario, grandes períodos de tiempo causan
| decadencia y degeneración, lo opuesto a la evolución. La Primera y
| Segunda Ley de Termodinámica prueban que la evolución es imposible.
|

Explícame alguna para que nos riamos todos un rato.

Anda que...

|
|
| 10) Las matemáticas prueban que la evolución es imposible. Las
| computadoras prueban que la evolución es imposible. Carlos Eugenio
| Guye, un matemático suizo, ha calculado la posibilidad de que una
| molécula de una simple proteína haya sido formada por accidente,

Otra vez una cosa que nada tiene que ver con la evolución y ni siquiera
está relacionada con todas las hipótesis del abiogénesis y encima nadie
niega las que las leyes de la química se tengan que suspender para
explicar nada sino al contrario

Otra manipulación más que evidente (y repetición de la misma varias veces)


[cortada tontería]

|
| La Creación es un parte inseparable de la Biblia y la hipótesis de la
| evolución se pone en contradicción con lo que la Palabra de YHWH
| enseña.


Y todo se reduce a eso. A intentar presentar una fe como hecho mediante
la mentira y la manipulación. La fe conseguida con el engaño ¿qué clase
de fe es? ¿qué valor tiene si es simple engaño y manipulación?

Tu no tienes fe si necesitas de esos trucos sucios.
[cortadas apelaciones a *una fe concreta entre infinidad*]



Shilima khemen

- --

De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source

**
http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source
**



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...b?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



***************


De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...9?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...a?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iD8DBQFIa5jPzPMhDMsrp1ARAoPgAJ9HuMiDZwhj1rYz668oGH +bRBdfswCfSEOe
BFFB3LJ3Kw7O9snE1WpQq3g=
=ELoL
-----END PGP SIGNATURE-----

(1 Corintios 12:1 siempre usa Su creación física para explicar la
verdad Espiritual (Romanos 1:20).
Porque las cosas invisibles de El (YHVH), Su eterno poder y deidad
(de YHVH), se hacen claramente visibles desde la creación del mundo,
siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen
excusa.



On 2 jul, 17:03, Suzudo <suzudouse...***hotmail.com> wrote:
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> libera escribió:
> | Esta página contiene pruebas ciertas de que la evolución no es
> | verdadera.
>
> ¿a quien pretendes engañar?
> | Contiene pruebas ciertas de que la evolución es imposible.
> | Desafiamos a cualquier científico en cualquier lugar a que se presente
> | y niegue estos datos científicos.
> |
>
> NO hace falta ¿quien se va a dejar sus ocupaciones más serias para
> refutar semejantes majaderías que se solucionan estudiando?
>
> En realidad alguien que te tiene más respeto del que tu vas a tener a
> nadie. Evidentemente,
>
> | Más abajo hay diez razones de por qué la evolución es imposible.
> | (Pregunte a cualquier maestro de ciencia si cada razón no es 100%
> | verdadera).
> |
> |
>
> ¿maestro de ciencia?
>
> ¿Esto es para tomar el pelo a gente con poca formación o a estudiantes
> de educación básica?
> |
> | 1) La asombrosa tierra: un globo de agua, aire, gravedad, calor, suelo
> | y miles de otras características inexplicables,
>
> Son explicables y explicadas. Como se pude comprobar si se quiere.
> |
> | 2) No es científico decir que la vida viene de materia muerta. Este
> | concepto, llamado "generación espontánea"
>
> Mec. Otra vez confundiendo abiogénesis, generación espontánea, evolución
> y según como fotosíntesis y todo.
>
> | es sencillamente rechazado
> | por los científicos. Sin embargo la evolución está basada justamente
> | en esta idea rechazada.
>
> No es cierto como sabes. Nada que ver
>
> | 3) La hipótesis de la evolución está basada también en la posición de
> | que la vida evolucionó muy gradualmente tras miles de millones de años
> | durante los cuales las condiciones en la tierra permanecieron
> | virtualmente invariables.
>
> Pues no. NO
>
> | Esto se llama el "uniformismo". La evidencia
> | muestra claramente que la tierra ha sufrido cambios violentos
> | (vegetación tropical en las regiones polares, conchas marinas en las
> | altas montañas, animales congelados tan rápidamente que todavía tiene
> | alimento sin digerir en sus estómagos, etc.).
>
> Esos cambios están producidos por la tectónica de placas que tardan
> muchos millones de años. Lo de las glaciaciones si más rápidos sí están
> ligados a la actividad solar y otras características. DE todas formas
> eso no es contrario a la evolución
>
> Y no. El ***Uniformismo es la idea opuesta al catastrofismo. NO lo que
> dices como lo dices del todo. El catastrofismo simplemente asevera que
> los cambios debido a la tectónica de placas no son tales sino a actos
> muy rápidos de causa misteriosa. Es acientífico. Falso y contrario a
> todos los actuales conocimientos de la geología. Es contrario a toda la
> agelogía tanto terrestre como extraterrestre.
>
> nadie niega que hayan impactos de cometas. erupciones de volcanes,
> pequeñas glaciaciones, etc Pero no las cosas que se sabe que su curso
> depende exclusivamente de la tectónica de placas
>
> ¿te has enterado, ignorante pedante?
>
> |
> | Las escuelas deben dejar
> | de ensañar a sus alumnos la evolución como científica. LA EVOLUCION NO
> | ES CIENTIFICA. !Es anti-intelectual creer algo que puede ser probado
> |
>
> La evolución es una de las teorías científicas más probadas (o la que
> más). Quien te dice lo contrario te está mintiendo. No opinando sino
> mintiendo porque lo presenta como un hecho conocido por él y por tanto o
> no lo sabe o miente. En todo caso MIENTE
>
> |
> |
> |
> | 4) La Selección Natural fue la idea principal de Darwin de cómo
> | sucedió la evolución: los más fuertes y capaces sobreviven,
>
> Eso no es cierto. Los más aptos no son los fuertes pueden ser los más
> débiles perfectamente según lo que dice la teoría de la evolución.
> Eso es una clara manipulación
>
> Y eso es solo uno de los factores que componen la evolución biológica.
> Uno solo de muchísimos (y ya sabes que hay más aunque no los hayas
> comprobado porque nombrarlos, he nombrado una barbaridad en
> es.charla.religion en respuesta a tus panfletos creatas)
>
> La evolución se debe al conjunto de ellos. Es de gilipollas decir que la
> evolución no funciona porque esa manipulación de hacer pasar uno de los
> factores como el único.
>
> | 5) Por muchos años, los científicos evolucionistas trataron de
> | sostener que las mutaciones explican cómo sucedió la evolución.
> | Actualmente se sabe y es admitido por los científicos que las
> | mutaciones son dañosas y/o mortales.
>
> MENTIRA
>
> | Hoy se ha probado que las
> | mutaciones dañan o matan,
>
> Y también originan mejoras para el proceso de selección y acumulación
> hereditaria en el acervo genético poblacional -genoma-. Se ten ha puesto
> muchos ejemplos y tu misma copiaste unos cuantos de un panfleto creata
> que sostenía que sí habían mutaciones benignas pero que solo habíacon
> ellas microevolución y no macroevolución en una separación totalmente
> artificial e insostenible. Claro que como era creata lo copiaste entre
> otros como este que niegan cualquier mutación que de resultados
> positivos para la evolución.
>
> | Nadie ha visto nunca una mutación positiva,
> Claro que sí. Y se han producido con radiación expresamente y de muchas
> maneras y te he puesto ejemplos. Más que de sobra.
>
> Además se puede seguir la evolución del ADN en cada ama del árbol
> evolutivo encima.
>
> | y nadie puede describir
> | una. Las mutaciones no pueden explicar la evolución, y quien dice que
> | puede ser no está hablando como un científico.
> |
>
> Todo lo contrario.
>
> |
> |
> | 6) Estudiantes,
>
> ¿está claro a quien va dirigido?
> ¿por eso esa forma de presentación?
>
> | ¿Cuántas veces han visto y oído que los científicos
> | probaron la evolución en los restos fósiles, en los huesos? Aquí está
> | la verdad; que algún científico lo niegue si puede: No hay un hueso en
> | todo el mundo que pueda probar que un animal evolucionó en otro.
>
> No lo hacen los animales sino las poblaciones y te han puesto ejemplos
> claros y evidentes que sí
>
> ¿te desmemorías de un día para otro o no te conviene?
>
> [Cortada tontería redactada y preparada para engañar a alguien que no
> sepa de los mecanismos de la evolución]
> |
> |
>
> |
> | 7) Es un hecho científico incuestionable que dos clases distintas de
> | animales ni pueden reproducirse. Este proceso puede observarse con las
> | mulas estériles y ciertos frutales híbridos.
>
> A menos que ocurran mutaciones que los haga fértiles cuando son cercanos
> en el árbol evolutivo y la mutación es del cambio del número de
> cromosomas. Se han observado, se han forzado, se te han puesto ejemplos
>
> Y además es irrelevalte porque la evolución no necesita de eso en
> realidad para funcionar (¡pero tiene incluso eso!)
>
> | Otra vez, la evolución
> | sostiene que sucede lo que no sucedió,
>
> ¿sostiene qué?
>
> Evidentemente lo que das a entender ¿no es una clara manipulación?
>
> |
> | 8) El ADN (abreviatura del ácido desoxirribonucleico) prueba que la
> | evolución es imposible. El ADN, una simple manchita del tamaño de un
> | punto al final de una oración, cuando Ud. primeramente fue concebido
> | contiene toda la información acerca de cómo va a ser Ud. cuando
> | crezca. ¿Puede algo semejante suceder por accidente?
>
> ¿Algo que ver esa aseveración con la evolución?
> ¿dice la teoría de la evolución como aparece el primer ADN o trata de
> como cambian los carácteres en él almacenados, cambian las frecuencias
> de los alelos genéticos en las poblaciones etc?
>
> Lo segundo.
>
> Otra manipulación
>
> |
> | 9) Dos leyes de la Física (la ley de la Conservación de la Materia/
> | Energía, y la ley del Aumento de Entropía) contradicen abiertamente la
> | teoría de la Evolución.
>
> Al contrario. Si contradicen la evolución contradicen el que continúe
> existiendo la misma vida por "¡las mismas razones!"
>
> Pero ya se te explicó que no es así sino todo lo contrario. Y como la
> vida y la evolución las hacen cumplir más que sin su existencia en
> ciertas condiciones como las de la Tierra.
>
> | ***Todo conocimiento de Ciencia dice que estas
> | leyes son inflexibles. Son leyes científicas.
>
> Y leyes de la teoría científica de la termodinámica. Y la evolución
> biológica es otra teoría igual de verificada igual de cientifica que esa
> otra.
>
> Y se complementan maravillosamente bien.
>
> | No son hipótesis. No
> | obstante, la hipótesis de la evolución exige leyes que estas leyes de
> | hierro se destruyan y que se pongan a un lado. La energía por sí misma
> | no produce sistemas complejos en funcionamiento. !Esto necesita en
> | plan y quien lo planee! Grandes períodos de tiempo no hacen que las
> | cosas mejoren (que se vuelvan más complejas), como sostiene la teoría
> | de la evolución.
>
> La evolución no sostiene que grandes periodos de tiempo hagan algo sino
> que unos "procesos" determinados durante "largos periódos de tiempo"
> hagan algo. Esta es la diferencia y la manipulación.
>
> | Por el contrario, grandes períodos de tiempo causan
> | decadencia y degeneración, lo opuesto a la evolución. La Primera y
> | Segunda Ley de Termodinámica prueban que la evolución es imposible.
> |
>
> Explícame alguna para que nos riamos todos un rato.
>
> Anda que...
>
> |
> |
> | 10) Las matemáticas prueban que la evolución es imposible. Las
> | computadoras prueban que la evolución es imposible. Carlos Eugenio
> | Guye, un matemático suizo, ha calculado la posibilidad de que una
> | molécula de una simple proteína haya sido formada por accidente,
>
> Otra vez una cosa que nada tiene que ver con la evolución y ni siquiera
> está relacionada con todas las hipótesis del abiogénesis y encima nadie
> niega las que las leyes de la química se tengan que suspender para
> explicar nada sino al contrario
>
> Otra manipulación más que evidente (y repetición de la misma varias veces)
>
> [cortada tontería]
>
> |
> | La Creación es un parte inseparable de la Biblia y la hipótesis de la
> | evolución se pone en contradicción con lo que la Palabra de YHWH
> | enseña.
>
> Y todo se reduce a eso. ***A intentar presentar una fe como hecho mediante
> la mentira y la manipulación. La fe conseguida con el engaño ¿qué clase
> de fe es? ¿qué valor tiene si es simple engaño y ...
>
> leer más »

Ya sé que mi artículo sobre el declive de la teoría de la evolución
neo-Darwinista ha causado alguna controversia y se encuentra
paralizado, si se llegara a publicar incluso causaría todavía más. ¿
Podría concentrar su atención en dos detalles que creo que son
importantes ?.
El primero es sobre lo que se ha dicho, por algunos científicos, que
soy un creacionista que lo mantiene en secreto, y que me opongo al neo-
Darwinismo por razones religiosas. Yo no soy creacionista y mis
críticas del mecanismo neo-Darwinista son puramente objeciones
científicas -- como cualquier lectura del artículo lo muestra
claramente.
El segundo punto es mucho más importante. Yo creo que la gran fuerza
de la ciencia y del método científico es su apertura al debate. La
Ciencia es fuerte porque los errores se encuentran abiertos al debate.
La fuerza de la Ciencia está en que los errores se exponen a través
del proceso de un argumento abierto y el consiguiente contra-
argumento. La Ciencia no necesita científicos vigilantes que guarden
las puertas contra las herejías. Si la herejía resulta cierta entonces
deberá aceptarse así. Si falsa, se mostrará como falsa, por el
discurso racional.
En la obra "La Sociedad abierta y sus enemigos" Sir Karl Popper dice
que el gran valor del método científico es que nos salva de la
"tiranía de la opinión". Si los neo-Darwinistas pueden desmontar las
pruebas que yo presento, dejémoslos que lo realicen. Si lo que buscan
es prevenir que mis escritos sean publicados porque no les gustan,
entonces no es justo que yo sea una víctima de la "tiranía de la
opinión".
Si este artículo tratase cualquier otro asunto --finanzas, política,
economía-- sé de sobra que sería bien recibido incluso clamando que
vaya a ser todo lo controvertido posible. Pero es únicamente porque es
sobre el neo-darwinismo, un tema en el que algunos biólogos se sienten
inseguros y ultra-sensibles, que las dudas se han levantado sobre
ello.

Atentamente,

Richard Milton



On 3 jul, 05:31, Suzudo <suzudouse...***hotmail.com> wrote:
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> libera escribió:
> | (1 Corintios 12:1 ***siempre usa Su creación física para explicar la
> | verdad Espiritual (Romanos 1:20).
> | Porque las cosas invisibles de El (YHVH), Su eterno poder y deidad
> | (de YHVH), se hacen claramente visibles desde la creación del mundo,
> | siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen
> | excusa.
> |
>
> Nada que ver. Salida por peteneras
>
> Y encima lo último para mucha gente no es cierto por tanto no es verdad.
>
> Shilima khemen
> |
> |
> | On 2 jul, 17:03, Suzudo <suzudouse...***hotmail.com> wrote:
> |> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> |> Hash: SHA1
> |>
> |> libera escribió:
> |> | Esta página contiene pruebas ciertas de que la evolución no es
> |> | verdadera.
> |>
> |> ¿a quien pretendes engañar?
> |> | Contiene pruebas ciertas de que la evolución es imposible.
> |> | Desafiamos a cualquier científico en cualquier lugar a que se presente
> |> | y niegue estos datos científicos.
> |> |
> |>
> |> NO hace falta ¿quien se va a dejar sus ocupaciones más serias para
> |> refutar semejantes majaderías que se solucionan estudiando?
> |>
> |> En realidad alguien que te tiene más respeto del que tu vas a tener a
> |> nadie. Evidentemente,
> |>
> |> | Más abajo hay diez razones de por qué la evolución es imposible..
> |> | (Pregunte a cualquier maestro de ciencia si cada razón no es 100%
> |> | verdadera).
> |> |
> |> |
> |>
> |> ¿maestro de ciencia?
> |>
> |> ¿Esto es para tomar el pelo a gente con poca formación o a estudiantes
> |> de educación básica?
> |> |
> |> | 1) La asombrosa tierra: un globo de agua, aire, gravedad, calor, suelo
> |> | y miles de otras características inexplicables,
> |>
> |> Son explicables y explicadas. Como se pude comprobar si se quiere.
> |> |
> |> | 2) No es científico decir que la vida viene de materia muerta. Este
> |> | concepto, llamado "generación espontánea"
> |>
> |> Mec. Otra vez confundiendo abiogénesis, generación espontánea, evolución
> |> y según como fotosíntesis y todo.
> |>
> |> | es sencillamente rechazado
> |> | por los científicos. Sin embargo la evolución está basada justamente
> |> | en esta idea rechazada.
> |>
> |> No es cierto como sabes. Nada que ver
> |>
> |> | 3) La hipótesis de la evolución está basada también en la posición de
> |> | que la vida evolucionó muy gradualmente tras miles de millones de años
> |> | durante los cuales las condiciones en la tierra permanecieron
> |> | virtualmente invariables.
> |>
> |> Pues no. NO
> |>
> |> | Esto se llama el "uniformismo". La evidencia
> |> | muestra claramente que la tierra ha sufrido cambios violentos
> |> | (vegetación tropical en las regiones polares, conchas marinas en las
> |> | altas montañas, animales congelados tan rápidamente que todavíatiene
> |> | alimento sin digerir en sus estómagos, etc.).
> |>
> |> Esos cambios están producidos por la tectónica de placas que tardan
> |> muchos millones de años. Lo de las glaciaciones si más rápidos sí están
> |> ligados a la actividad solar y otras características. DE todas formas
> |> eso no es contrario a la evolución
> |>
> |> Y no. El ***Uniformismo es la idea opuesta al catastrofismo. NO lo que
> |> dices como lo dices del todo. El catastrofismo simplemente asevera que
> |> los cambios debido a la tectónica de placas no son tales sino a actos
> |> muy rápidos de causa misteriosa. Es acientífico. Falso y contrario a
> |> todos los actuales conocimientos de la geología. Es contrario a toda la
> |> agelogía tanto terrestre como extraterrestre.
> |>
> |> nadie niega que hayan impactos de cometas. erupciones de volcanes,
> |> pequeñas glaciaciones, etc Pero no las cosas que se sabe que su curso
> |> depende exclusivamente de la tectónica de placas
> |>
> |> ¿te has enterado, ignorante pedante?
> |>
> |> |
> |> | Las escuelas deben dejar
> |> | de ensañar a sus alumnos la evolución como científica. LA EVOLUCION NO
> |> | ES CIENTIFICA. !Es anti-intelectual creer algo que puede ser probado
> |> |
> |>
> |> La evolución es una de las teorías científicas más probadas (o la que
> |> más). Quien te dice lo contrario te está mintiendo. No opinando sino
> |> mintiendo porque lo presenta como un hecho conocido por él y por tanto o
> |> no lo sabe o miente. En todo caso MIENTE
> |>
> |> |
> |> |
> |> |
> |> | 4) La Selección Natural fue la idea principal de Darwin de cómo
> |> | sucedió la evolución: los más fuertes y capaces sobreviven,
> |>
> |> Eso no es cierto. Los más aptos no son los fuertes pueden ser los más
> |> débiles perfectamente según lo que dice la teoría de la evolución.
> |> Eso es una clara manipulación
> |>
> |> Y eso es solo uno de los factores que componen la evolución biológica.
> |> Uno solo de muchísimos (y ya sabes que hay más aunque no los hayas
> |> comprobado porque nombrarlos, he nombrado una barbaridad en
> |> es.charla.religion en respuesta a tus panfletos creatas)
> |>
> |> La evolución se debe al conjunto de ellos. Es de gilipollas decir quela
> |> evolución no funciona porque esa manipulación de hacer pasar uno delos
> |> factores como el único.
> |>
> |> | 5) Por muchos años, los científicos evolucionistas trataron de
> |> | sostener que las mutaciones explican cómo sucedió la evolución.
> |> | Actualmente se sabe y es admitido por los científicos que las
> |> | mutaciones son dañosas y/o mortales.
> |>
> |> MENTIRA
> |>
> |> | Hoy se ha probado que las
> |> | mutaciones dañan o matan,
> |>
> |> Y también originan mejoras para el proceso de selección y acumulación
> |> hereditaria en el acervo genético poblacional -genoma-. Se ten ha puesto
> |> muchos ejemplos y tu misma copiaste unos cuantos de un panfleto creata
> |> que sostenía que sí habían mutaciones benignas pero que solo había con
> |> ellas microevolución y no macroevolución en una separación totalmente
> |> artificial e insostenible. Claro que como era creata lo copiaste entre
> |> otros como este que niegan cualquier mutación que de resultados
> |> positivos para la evolución.
> |>
> |> | Nadie ha visto nunca una mutación positiva,
> |> Claro que sí. Y se han producido con radiación expresamente y de muchas
> |> maneras y te he puesto ejemplos. Más que de sobra.
> |>
> |> Además se puede seguir la evolución del ADN en cada ama del árbol
> |> evolutivo encima.
> |>
> |> | y nadie puede describir
> |> | una. Las mutaciones no pueden explicar la evolución, y quien dice que
> |> | puede ser no está hablando como un científico.
> |> |
> |>
> |> Todo lo contrario.
> |>
> |> |
> |> |
> |> | 6) Estudiantes,
> |>
> |> ¿está claro a quien va dirigido?
> |> ¿por eso esa forma de presentación?
> |>
> |> | ¿Cuántas veces han visto y oído que los científicos
> |> | probaron la evolución en los restos fósiles, en los huesos? Aquí está
> |> | la verdad; que algún científico lo niegue si puede: No hay un hueso en
> |> | todo el mundo que pueda probar que un animal evolucionó en otro.
> |>
> |> No lo hacen los animales sino las poblaciones y te han puesto ejemplos
> |> claros y evidentes que sí
> |>
> |> ¿te desmemorías de un día para otro o no te conviene?
> |>
> |> [Cortada tontería redactada y preparada para engañar a alguien que no
> |> sepa de los mecanismos de la evolución]
> |> |
> |> |
> |>
> |> |
> |> | 7) Es un hecho científico incuestionable que dos clases distintas de
> |> | animales ni pueden reproducirse. Este proceso puede observarse con las
> |> | mulas estériles y ciertos frutales híbridos.
> |>
> |> A menos que ocurran mutaciones que los haga fértiles cuando son cercanos
> |> en el árbol evolutivo y la mutación es del cambio del número de
> |> cromosomas. Se han observado, se han forzado, se te han puesto ejemplos
> |>
> |> Y además es irrelevalte porque la evolución no necesita de eso en
> |> realidad para funcionar (¡pero tiene incluso eso!)
> |>
> |> | Otra vez, la evolución
> |> | sostiene que sucede lo que no sucedió,
> |>
> |> ¿sostiene qué?
> |>
> |> Evidentemente lo que das a entender ¿no es una clara manipulación?
> |>
> |> |
> |> | 8) El ADN (abreviatura del ácido desoxirribonucleico) prueba que la
> |> | evolución es imposible. El ADN, una simple manchita del tamaño deun
> |> | punto al final de una oración, cuando Ud. primeramente fue concebido
> |> | contiene toda la información acerca de cómo va a ser Ud. cuando
> |> | crezca. ¿Puede algo semejante suceder por accidente?
> |>
> |> ¿Algo que ver esa aseveración con la evolución?
> |> ¿dice la teoría de la evolución como aparece el primer ADN o trata de
> |> como cambian los carácteres en él almacenados, cambian las frecuencias
> |> de los alelos genéticos en las poblaciones etc?
> |>
> |> Lo segundo.
> |>
> |> Otra manipulación
> |>
> |> |
> |> | 9) Dos leyes de la Física (la ley de la Conservación de la Materia/
> |> | Energía, y la ley del Aumento de Entropía) contradicen abiertamente la
> |> | teoría de la Evolución.
> |>
> |> Al contrario. Si contradicen la evolución contradicen el que continúe
> |> existiendo la misma vida por "¡las mismas razones!"
> |>
> |> Pero ya se te explicó que no es así sino todo lo contrario. Y como la
> |> vida y la evolución las hacen cumplir más que sin su existencia en
> |> ciertas condiciones como las de la Tierra.
> |>
> |> | ***Todo conocimiento de Ciencia dice que estas
> |> | leyes son inflexibles. Son leyes científicas.
> |>
> |> Y leyes de la teoría científica de la termodinámica. Y la evolución
> |> biológica es otra teoría igual de verificada igual de cientifica que esa
> |> otra.
> |>
> |> Y se complementan maravillosamente bien.
> |>
> |> | No son hipótesis. No
> |> | obstante, la hipótesis de la evolución exige leyes que estas leyes de
> |> | hierro se destruyan y que se pongan a un lado. La energía por sí misma
> |> | no produce sistemas complejos en funcionamiento. !Esto necesita en
> |> | plan y quien lo planee! Grandes períodos de tiempo no hacen que las
> |> | cosas mejoren (que se vuelvan más complejas), como sostiene la teoría
> |> | de la evolución.
> |>
> |> La evolución no sostiene que grandes periodos de tiempo hagan algo sino
> |> que unos "procesos" determinados durante "largos periódos de tiempo"
> |> hagan algo. Esta es la diferencia y la manipulación.
> |>
> |> | Por el contrario, grandes períodos de tiempo ...
>
> leer más »

El notable "Archaeopteryx" también parece a primera vista apoyar el
concepto neo-Darwinista de pájaros evolucionando a partir de pequeños
reptiles (el candidato favorito de los neo-Darwinistas es el pequeño y
ágil dinosaurio llamado Coelasauro, y ésta es la explicación que
ofrecen la mayoría de museos y libros). En realidad, tal evolución es
imposible porque los coelosauros, como la mayoría del resto de
dinosaurios, no poseían huesos del cuello mientras que el
"Archaeopteryx", como todos los pájaros, posee un hueso del cuello
modificado para soportar sus músculos pectorales.(NOTA 4) Nuevamente
¿cómo puede un fósil aislado, a pesar de ser destacable, aportar
pruebas de mutación beneficiosa o de selección natural?
Los neo-Darwinistas fueron muy rápidos a la hora de declarar que los
modernos descubrimientos de la biología molecular reforzaban su
teoría. Por ejemplo, dijeron que si analizamos el ADN, las huellas
genéticas, de plantas y animales nos encontramos hasta qué punto
cercano o distante se encuentran relacionadas. Así estudiando las
secuencias ADN nos posibilitaría de trazar la familia genealógica
precisa de todos los seres vivos y cómo ellos se encuentran
relacionados por antepasados comunes.


Este es una aseveración importante y central a la teoría. Si fuera
cierta significaría que los animales que los neo-Darwinistas dicen que
están muy cercanamente relacionados, tal como por ejemplo dos
reptiles, deberían poseer una mayor similitud en sus ADN que los
animales que no son tan cercanamente relacionados, como por ejemplo un
reptil y un pájaro.


Hace quince años un equipo de biólogos trabajando bajo la supervisión
del Dr Morris Goodman en la Universidad de Michigan decidieron
chequear esta hipótesis. Tomaron el ADN alfa-hemoglobina de dos
reptiles --una serpiente y un cocodrilo-- que según los Darwinistas
están muy fuertemente relacionados, así como el ADN hemoglobina de un
ave, en este caso un pollo de corral.


Lo que encontraron es que los dos animales que tenían _menos_ en común
eran los dos reptiles, la serpiente y el cocodrilo. Sólo tenían en
común algo como el 5% de las secuencias de ADN --sólo una veinteava
parte de su ADN hemoglobina--. Las dos criaturas cuyo ADN era más
próximo resultaron el cocodrilo y el pollo, con 17,5% de las
secuencias en común -- cerca de la quinta parte--. Las similitudes en
el ADN fueron realmente las _contrarias_ a las esperadas por el neo-
Darwinismo.(NOTA 5)


Incluso lo más desconcertante es el hecho que códigos genéticos
radicalmente diferentes pueden dar origen a animales externamente muy
similares y que exhiben similar conducta, mientras que criaturas que
parecen y se comportan de forma muy diferente pueden tener mucho
código común. Por ejemplo, hay más de 3000 especies de ranas, con una
apariencia externa muy similar, pero sin embargo hay mayor variación
en el ADN entre ellas que el que hay entre un murciélago y una ballena
azul.
Posteriormente, si las ideas evolutivas de los neo-Darwinistas sobre
el gradual cambio genético fuesen ciertas, entonces uno podría esperar
encontrar que los organismos simples tuviesen ADN simples y ADN
complejos los organismos complejos.


En algunos casos esto es así, por ejemplo, el simple gusano nematodo
es el la muestra favorita de los estudios de laboratorio porque su ADN
contiene una base de 100.000 meros nucleótidos. En el otro extremo de
la escala de complejidad, los humanos tenemos 23 cromosomas
conteniendo un total de 3.000 millones de bases nucleótidas.


Desafortunadamente, esta prometedora progresión Darwiniana se
encuentra contradicha por muchos ejemplos. Mientras que el ADN humano
se encuentra contenido en 23 pares de cromosomas, el humilde pececillo
tropical tiene más del doble, hasta 47. Incluso la más humilde culebra
de jardín tiene 27 cromosomas. Algunas especies de arbustos silvestres
tienen 57 cromosomas.


Así que el simple hecho es que el análisis del ADN _no_ confirma la
teoría neo-Darwinista. En el laboratorio, los análisis de ADN se
oponen a la teoría neo-Darwinista.


Un golpe mayor incluso para la teoría fue el descubrimiento que el
concepto original de Darwin y pieza fundamental del neo-Darwinismo
como es la selección natural, o la supervivencia de los mejor
adaptados, es fatalmente defectuosa.


El problema es: ¿cómo pueden los biólogos (o cualesquiera otros) decir
cuáles son las características que constituyen la 'adaptabilidad' del
animal o planta para sobrevivir? ¿Cómo puedes decir tú cuáles son los
animales o plantas mejor adaptados?


La respuesta es que el único camino de definir la adaptación es
mediante una racionalización a posteriori --el adaptado debe ser "el
que sobrevive". Mientras que la única forma de caracterizar a los que
sobreviven es como "el adaptado". La proposición central del argumento
de Darwin se convierte en una tautología vacía de contenido.


C. H. Waddington, profesor de Biología de la Universidad de Edimburgo
escribió: "la selección Natural, que fue inicialmente considerada como
si fuera una hipótesis que necesitaba una confirmación experimental u
observacional, después de una más profunda inspección se convierte en
una tautología, un estamento de una inevitable relación a pesar de
previamente no ser reconocida. Se mantiene que los individuos mejor
adaptados en una población (definidos como aquellos que dejan la mayor
descendencia) dejarán la mayor descendencia. Una vez que se establece
la definición, su certeza es aparente."(NOTA 6)


George Simpson, profesor de paleontología en Harvard, buscando
restablecer el contenido de la idea de selección natural dijo: "Si los
padres pelirrojos genéticamente tuvieran, como media, una mayor
proporción de hijos que los rubios o morenos, entonces la evolución
avanzaría en el sentido de los pelirrojos. Si genéticamente los zurdos
tuvieran más hijos, la evolución avanzaría hacia los zurdos. Las
características por ellas mismas no importan en absoluto. Todo lo que
importa es quien deja más descendientes sobre las generaciones. La
selección natural favorece la adaptación sólo si se define la
adaptación como dejar más descendientes. En realidad los genetistas lo
definen de esta forma, lo cual puede confundir a los demás. Para un
genetista, la adaptación no tiene nada que ver con la salud, fuerza,
buena apariencia u otra cosa salvo la efectividad en la
reproducción." (NOTA 7)


Nótese las palabras: "Las características mismas directamente no
importan en absoluto." Esta inocente frase socava fatalmente el
concepto clave original de Darwin: que las características físicas de
cada especie animal son las que le hacen adaptable para sobrevivir: el
largo cuello de la jirafa, el agudo ojo del águila, o la carrera a 60
millas por hora del leopardo.


La reformulación de Simpson significa que todo esto debe ser
abandonado: no son las características lo que directamente importan,
lo son las capacidades animales de reproducirse. La carrera no es para
los veloces sino para los meramente prolíficos. Entonces ¿cómo pueden
explicar los neo-Darwinistas la enorme diversidad de características?


No sólo están siendo falsadas las ideas neo-Darwinistas por la
investigación empírica, sino que otros sorprendentes y extraordinarios
hallazgos han salido a la luz en las recientes décadas, sugiriendo que
la evolución no es ciega sino que por alguna desconocida manera está
_dirigida_. Los experimentos de Cairns en Harvard y Hall en la
Universidad de Rochester sugieren que los microorganismos pueden mutar
en un camino beneficioso.(NOTA 8)


Experimentos con plantas de tabaco y lino demuestran cambios genéticos
únicamente a través de los fertilizantes.(NOTA 9) Experimentos con
algunos animales marinos y salamandras llevados a cabo en 1920
parecían demostrar la herencia de características adquiridas.(NOTA 10)
Sin embargo, como sir Fred Hoyle ha apuntado, se han hallado micro-
organismos fósiles en meteoritos, indicando que la vida es universal --
no una afortunado golpe de suerte en la sopa primordial. Sir Francis
Crick, co-descubridor de la función del ADN, comparte esta misma
visión.(NOTA 11)


A la luz de descubrimientos de esta clase, la supuesta sabiduría del
neo-Darwinismo ya no va seguir siendo mantenida fuera de las críticas.
Una nueva generación de biólogos está sometiendo la teoría a la fría
luz de la investigación científica, y se está encontrando que es
inadecuada; científicos como Dr Rupert Sheldrake, Dr Brian Goodwin, el
profesor de Biología de la Universidad Open y el Dr Peter Saunders,
profesor de matemáticas de King's College de Londres.


No es nada extraño que el trabajo de esta nueva generación es una
herejía para la vieja guardia. Cuando el libro de Rupert Sheldrake A
New Science of Life con su revolucionaria teoría de la resonancia
mórfica se publicó en 1981, el editor de la revista "Nature", John
Maddox, sacó un editorial solicitando que el libro fuera quemado --un
signo seguro de que Sheldrake estaba en algo importante, como muchos
pensarán.(NOTA 12), (NOTA 13).


La actual cómica situación en Biología fue recientemente resumida por
Sheldrake como, "Parece como si estuviéramos en la Rusia de Brehznev.
Muchos biólogos tienen un conjunto de creencias en su profesión, las
creencias oficiales, de las cuales se puede hablar abiertamente con
otros colegas. Ellos en el laboratorio pueden tratar a los seres vivos
como si fueran cosas mecánicas, pero al llegar a casa no tratan a sus
familias como máquinas inanimadas".


Un extraño aspecto de la ciencia del siglo XX es que mientras la
Física ha tenido que asumir la indignidad de un principio de
incertidumbre, y los físicos se han acostumbrado a tan extrañas
entidades como las onda-materias y partículas virtuales, muchos de sus
colegas del pasillo de abajo no parecen haber notado la revolución de
la electrodinámica cuántica. En cuanto a los biólogos les concierne,
la materia está formada de bolas de billar que colisionan con certeza
Newtoniana, y ellos se dedican a construir modelos moleculares de
bolas de ping-pong coloreadas.


Uno de los científicos más distinguidos y laureados Nobel, el físico
Max Planck, observó que: "Una verdad científica no triunfa a base de
convencer a sus oponentes y hacerles ver la luz, sino más bien porque
sus oponentes eventualmente van muriendo, y crece una nueva generación
que está familiarizada con ella".


Puede ser necesaria otra década o dos antes que una nueva generación
crezca y restaure el rigor de la Biología evolutiva.







On 3 jul, 05:31, Suzudo <suzudouse...***hotmail.com> wrote:
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> libera escribió:
> | (1 Corintios 12:1 ***siempre usa Su creación física para explicar la
> | verdad Espiritual (Romanos 1:20).
> | Porque las cosas invisibles de El (YHVH), Su eterno poder y deidad
> | (de YHVH), se hacen claramente visibles desde la creación del mundo,
> | siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen
> | excusa.
> |
>
> Nada que ver. Salida por peteneras
>
> Y encima lo último para mucha gente no es cierto por tanto no es verdad..
>
> Shilima khemen
> |
> |
> | On 2 jul, 17:03, Suzudo <suzudouse...***hotmail.com> wrote:
> |> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> |> Hash: SHA1
> |>
> |> libera escribió:
> |> | Esta página contiene pruebas ciertas de que la evolución no es
> |> | verdadera.
> |>
> |> ¿a quien pretendes engañar?
> |> | Contiene pruebas ciertas de que la evolución es imposible.
> |> | Desafiamos a cualquier científico en cualquier lugar a que se presente
> |> | y niegue estos datos científicos.
> |> |
> |>
> |> NO hace falta ¿quien se va a dejar sus ocupaciones más serias para
> |> refutar semejantes majaderías que se solucionan estudiando?
> |>
> |> En realidad alguien que te tiene más respeto del que tu vas a tener a
> |> nadie. Evidentemente,
> |>
> |> | Más abajo hay diez razones de por qué la evolución es imposible.
> |> | (Pregunte a cualquier maestro de ciencia si cada razón no es 100%
> |> | verdadera).
> |> |
> |> |
> |>
> |> ¿maestro de ciencia?
> |>
> |> ¿Esto es para tomar el pelo a gente con poca formación o a estudiantes
> |> de educación básica?
> |> |
> |> | 1) La asombrosa tierra: un globo de agua, aire, gravedad, calor, suelo
> |> | y miles de otras características inexplicables,
> |>
> |> Son explicables y explicadas. Como se pude comprobar si se quiere.
> |> |
> |> | 2) No es científico decir que la vida viene de materia muerta. Este
> |> | concepto, llamado "generación espontánea"
> |>
> |> Mec. Otra vez confundiendo abiogénesis, generación espontánea, evolución
> |> y según como fotosíntesis y todo.
> |>
> |> | es sencillamente rechazado
> |> | por los científicos. Sin embargo la evolución está basada justamente
> |> | en esta idea rechazada.
> |>
> |> No es cierto como sabes. Nada que ver
> |>
> |> | 3) La hipótesis de la evolución está basada también en la posición de
> |> | que la vida evolucionó muy gradualmente tras miles de millones de años
> |> | durante los cuales las condiciones en la tierra permanecieron
> |> | virtualmente invariables.
> |>
> |> Pues no. NO
> |>
> |> | Esto se llama el "uniformismo". La evidencia
> |> | muestra claramente que la tierra ha sufrido cambios violentos
> |> | (vegetación tropical en las regiones polares, conchas marinas en las
> |> | altas montañas, animales congelados tan rápidamente que todavía tiene
> |> | alimento sin digerir en sus estómagos, etc.).
> |>
> |> Esos cambios están producidos por la tectónica de placas que tardan
> |> muchos millones de años. Lo de las glaciaciones si más rápidos sí están
> |> ligados a la actividad solar y otras características. DE todas formas
> |> eso no es contrario a la evolución
> |>
> |> Y no. El ***Uniformismo es la idea opuesta al catastrofismo. NO lo que
> |> dices como lo dices del todo. El catastrofismo simplemente asevera que
> |> los cambios debido a la tectónica de placas no son tales sino a actos
> |> muy rápidos de causa misteriosa. Es acientífico. Falso y contrarioa
> |> todos los actuales conocimientos de la geología. Es contrario a todala
> |> agelogía tanto terrestre como extraterrestre.
> |>
> |> nadie niega que hayan impactos de cometas. erupciones de volcanes,
> |> pequeñas glaciaciones, etc Pero no las cosas que se sabe que su curso
> |> depende exclusivamente de la tectónica de placas
> |>
> |> ¿te has enterado, ignorante pedante?
> |>
> |> |
> |> | Las escuelas deben dejar
> |> | de ensañar a sus alumnos la evolución como científica. LA EVOLUCION NO
> |> | ES CIENTIFICA. !Es anti-intelectual creer algo que puede ser probado
> |> |
> |>
> |> La evolución es una de las teorías científicas más probadas (ola que
> |> más). Quien te dice lo contrario te está mintiendo. No opinando sino
> |> mintiendo porque lo presenta como un hecho conocido por él y por tanto o
> |> no lo sabe o miente. En todo caso MIENTE
> |>
> |> |
> |> |
> |> |
> |> | 4) La Selección Natural fue la idea principal de Darwin de cómo
> |> | sucedió la evolución: los más fuertes y capaces sobreviven,
> |>
> |> Eso no es cierto. Los más aptos no son los fuertes pueden ser los más
> |> débiles perfectamente según lo que dice la teoría de la evolución.
> |> Eso es una clara manipulación
> |>
> |> Y eso es solo uno de los factores que componen la evolución biológica.
> |> Uno solo de muchísimos (y ya sabes que hay más aunque no los hayas
> |> comprobado porque nombrarlos, he nombrado una barbaridad en
> |> es.charla.religion en respuesta a tus panfletos creatas)
> |>
> |> La evolución se debe al conjunto de ellos. Es de gilipollas decir que la
> |> evolución no funciona porque esa manipulación de hacer pasar uno de los
> |> factores como el único.
> |>
> |> | 5) Por muchos años, los científicos evolucionistas trataron de
> |> | sostener que las mutaciones explican cómo sucedió la evolución..
> |> | Actualmente se sabe y es admitido por los científicos que las
> |> | mutaciones son dañosas y/o mortales.
> |>
> |> MENTIRA
> |>
> |> | Hoy se ha probado que las
> |> | mutaciones dañan o matan,
> |>
> |> Y también originan mejoras para el proceso de selección y acumulación
> |> hereditaria en el acervo genético poblacional -genoma-. Se ten ha puesto
> |> muchos ejemplos y tu misma copiaste unos cuantos de un panfleto creata
> |> que sostenía que sí habían mutaciones benignas pero que solo había con
> |> ellas microevolución y no macroevolución en una separación totalmente
> |> artificial e insostenible. Claro que como era creata lo copiaste entre
> |> otros como este que niegan cualquier mutación que de resultados
> |> positivos para la evolución.
> |>
> |> | Nadie ha visto nunca una mutación positiva,
> |> Claro que sí. Y se han producido con radiación expresamente y de muchas
> |> maneras y te he puesto ejemplos. Más que de sobra.
> |>
> |> Además se puede seguir la evolución del ADN en cada ama del árbol
> |> evolutivo encima.
> |>
> |> | y nadie puede describir
> |> | una. Las mutaciones no pueden explicar la evolución, y quien dice que
> |> | puede ser no está hablando como un científico.
> |> |
> |>
> |> Todo lo contrario.
> |>
> |> |
> |> |
> |> | 6) Estudiantes,
> |>
> |> ¿está claro a quien va dirigido?
> |> ¿por eso esa forma de presentación?
> |>
> |> | ¿Cuántas veces han visto y oído que los científicos
> |> | probaron la evolución en los restos fósiles, en los huesos? Aquí está
> |> | la verdad; que algún científico lo niegue si puede: No hay un hueso en
> |> | todo el mundo que pueda probar que un animal evolucionó en otro.
> |>
> |> No lo hacen los animales sino las poblaciones y te han puesto ejemplos
> |> claros y evidentes que sí
> |>
> |> ¿te desmemorías de un día para otro o no te conviene?
> |>
> |> [Cortada tontería redactada y preparada para engañar a alguien queno
> |> sepa de los mecanismos de la evolución]
> |> |
> |> |
> |>
> |> |
> |> | 7) Es un hecho científico incuestionable que dos clases distintas de
> |> | animales ni pueden reproducirse. Este proceso puede observarse con las
> |> | mulas estériles y ciertos frutales híbridos.
> |>
> |> A menos que ocurran mutaciones que los haga fértiles cuando son cercanos
> |> en el árbol evolutivo y la mutación es del cambio del número de
> |> cromosomas. Se han observado, se han forzado, se te han puesto ejemplos
> |>
> |> Y además es irrelevalte porque la evolución no necesita de eso en
> |> realidad para funcionar (¡pero tiene incluso eso!)
> |>
> |> | Otra vez, la evolución
> |> | sostiene que sucede lo que no sucedió,
> |>
> |> ¿sostiene qué?
> |>
> |> Evidentemente lo que das a entender ¿no es una clara manipulación?
> |>
> |> |
> |> | 8) El ADN (abreviatura del ácido desoxirribonucleico) prueba que la
> |> | evolución es imposible. El ADN, una simple manchita del tamaño de un
> |> | punto al final de una oración, cuando Ud. primeramente fue concebido
> |> | contiene toda la información acerca de cómo va a ser Ud. cuando
> |> | crezca. ¿Puede algo semejante suceder por accidente?
> |>
> |> ¿Algo que ver esa aseveración con la evolución?
> |> ¿dice la teoría de la evolución como aparece el primer ADN o trata de
> |> como cambian los carácteres en él almacenados, cambian las frecuencias
> |> de los alelos genéticos en las poblaciones etc?
> |>
> |> Lo segundo.
> |>
> |> Otra manipulación
> |>
> |> |
> |> | 9) Dos leyes de la Física (la ley de la Conservación de la Materia/
> |> | Energía, y la ley del Aumento de Entropía) contradicen abiertamente la
> |> | teoría de la Evolución.
> |>
> |> Al contrario. Si contradicen la evolución contradicen el que continúe
> |> existiendo la misma vida por "¡las mismas razones!"
> |>
> |> Pero ya se te explicó que no es así sino todo lo contrario. Y comola
> |> vida y la evolución las hacen cumplir más que sin su existencia en
> |> ciertas condiciones como las de la Tierra.
> |>
> |> | ***Todo conocimiento de Ciencia dice que estas
> |> | leyes son inflexibles. Son leyes científicas.
> |>
> |> Y leyes de la teoría científica de la termodinámica. Y la evolución
> |> biológica es otra teoría igual de verificada igual de cientifica que esa
> |> otra.
> |>
> |> Y se complementan maravillosamente bien.
> |>
> |> | No son hipótesis. No
> |> | obstante, la hipótesis de la evolución exige leyes que estas leyes de
> |> | hierro se destruyan y que se pongan a un lado. La energía por símisma
> |> | no produce sistemas complejos en funcionamiento. !Esto necesita en
> |> | plan y quien lo planee! Grandes períodos de tiempo no hacen que las
> |> | cosas mejoren (que se vuelvan más complejas), como sostiene la teoría
> |> | de la evolución.
> |>
> |> La evolución no sostiene que grandes periodos de tiempo hagan algo sino
> |> que unos "procesos" determinados durante "largos periódos de tiempo"
> |> hagan algo. Esta es la diferencia y la manipulación.
> |>
> |> | Por el contrario, grandes períodos de tiempo ...
>
> leer más »