En un afortunado momento, tal que el Sat, 1 Mar 2008 23:19:40 +0100,
"JM" <stasioNOQUIEROSPAM***NOQUIEROSPAMteleline.es> comentaba en su mensaje
<fqckq6$jeu$1***nsnmpen2-gest.nuria.telefonica-data.net>:

>del portátil). Sé que un manitas sabría poner antenas externas en los AP y
>también en los portátiles. En el AP lejano hay instalada una especie de mini
>parábola forrada de papel de aluminio detrás de las antenas. JM
Pues complicado parece, sí...


--
SaludOS/2, The Bald Avenger.
Para email, click: http://shorl.com/gebyprafevito

.... Si algo parece que va bien, es obvio que se ha pasado algo por alto.

On Sat, 1 Mar 2008 12:32:54 +0100, "JM"
<stasioNOQUIEROSPAM***NOQUIEROSPAMteleline.es> wrote:

>Intel me ha dicho que sus adaptadores están ya delimitados en el rango de
>canales en el propio hardware, que no hay nada que hacer, y que, en contra
>de lo que dicen algunas páginas suyas, no es el adaptador el que se puede
>adaptar enteramente a todo el rango 1-14 del punto de acceso. Quería yo
>pasar a un canal menos normal porque, en mi zona, hay muchísimo tráfico en
>los normales, y, sobre todo, porque la distancia que es extrema: conecto con
>una diferencia de 6 pisos y un pórtico enorme, y, en este caso crítico, tal
>vez la conexión fuese mejor si hubiese menos tráfico en el canal. JM

Ten tambien en cuenta que a más alto el canal más frecuencia y por lo
tanto más atenuación. Aunque luego en la realidad el WIFI y la lógica
siguen caminos separados ;-)

--
DrPanic EChM#215

On Sat, 1 Mar 2008 12:32:54 +0100, "JM"
<stasioNOQUIEROSPAM***NOQUIEROSPAMteleline.es> wrote:

>Intel me ha dicho que sus adaptadores están ya delimitados en el rango de
>canales en el propio hardware, que no hay nada que hacer, y que, en contra
>de lo que dicen algunas páginas suyas, no es el adaptador el que se puede
>adaptar enteramente a todo el rango 1-14 del punto de acceso. Quería yo
>pasar a un canal menos normal porque, en mi zona, hay muchísimo tráfico en
>los normales, y, sobre todo, porque la distancia que es extrema: conecto con
>una diferencia de 6 pisos y un pórtico enorme, y, en este caso crítico, tal
>vez la conexión fuese mejor si hubiese menos tráfico en el canal. JM

Ten tambien en cuenta que a más alto el canal más frecuencia y por lo
tanto más atenuación. Aunque luego en la realidad el WIFI y la lógica
siguen caminos separados ;-)

--
DrPanic EChM#215

On Sat, 1 Mar 2008 12:32:54 +0100, "JM"
<stasioNOQUIEROSPAM***NOQUIEROSPAMteleline.es> wrote:

>Intel me ha dicho que sus adaptadores están ya delimitados en el rango de
>canales en el propio hardware, que no hay nada que hacer, y que, en contra
>de lo que dicen algunas páginas suyas, no es el adaptador el que se puede
>adaptar enteramente a todo el rango 1-14 del punto de acceso. Quería yo
>pasar a un canal menos normal porque, en mi zona, hay muchísimo tráfico en
>los normales, y, sobre todo, porque la distancia que es extrema: conecto con
>una diferencia de 6 pisos y un pórtico enorme, y, en este caso crítico, tal
>vez la conexión fuese mejor si hubiese menos tráfico en el canal. JM

Ten tambien en cuenta que a más alto el canal más frecuencia y por lo
tanto más atenuación. Aunque luego en la realidad el WIFI y la lógica
siguen caminos separados ;-)

--
DrPanic EChM#215

On Sat, 1 Mar 2008 12:32:54 +0100, "JM"
<stasioNOQUIEROSPAM***NOQUIEROSPAMteleline.es> wrote:

>Intel me ha dicho que sus adaptadores están ya delimitados en el rango de
>canales en el propio hardware, que no hay nada que hacer, y que, en contra
>de lo que dicen algunas páginas suyas, no es el adaptador el que se puede
>adaptar enteramente a todo el rango 1-14 del punto de acceso. Quería yo
>pasar a un canal menos normal porque, en mi zona, hay muchísimo tráfico en
>los normales, y, sobre todo, porque la distancia que es extrema: conecto con
>una diferencia de 6 pisos y un pórtico enorme, y, en este caso crítico, tal
>vez la conexión fuese mejor si hubiese menos tráfico en el canal. JM

Ten tambien en cuenta que a más alto el canal más frecuencia y por lo
tanto más atenuación. Aunque luego en la realidad el WIFI y la lógica
siguen caminos separados ;-)

--
DrPanic EChM#215

¿Quieres decir que para grandes distancias o para muchas paredes de por
medio es mejor el canal 1 que el 11, por ejemplo? JM

"DrPanic" <MiNick***ese_mail_del_buscador_que_todo_lo_encuentr a.com> escribió
en el mensaje de noticias:uvuts3teoa5uf7noctnfutaeebj5ovn83l***4ax.co m...
> On Sat, 1 Mar 2008 12:32:54 +0100, "JM"
> <stasioNOQUIEROSPAM***NOQUIEROSPAMteleline.es> wrote:
>
>>Intel me ha dicho que sus adaptadores están ya delimitados en el rango de
>>canales en el propio hardware, que no hay nada que hacer, y que, en contra
>>de lo que dicen algunas páginas suyas, no es el adaptador el que se puede
>>adaptar enteramente a todo el rango 1-14 del punto de acceso. Quería yo
>>pasar a un canal menos normal porque, en mi zona, hay muchísimo tráfico en
>>los normales, y, sobre todo, porque la distancia que es extrema: conecto
>>con
>>una diferencia de 6 pisos y un pórtico enorme, y, en este caso crítico,
>>tal
>>vez la conexión fuese mejor si hubiese menos tráfico en el canal. JM
>
> Ten tambien en cuenta que a más alto el canal más frecuencia y por lo
> tanto más atenuación. Aunque luego en la realidad el WIFI y la lógica
> siguen caminos separados ;-)
>
> --
> DrPanic EChM#215

¿Quieres decir que para grandes distancias o para muchas paredes de por
medio es mejor el canal 1 que el 11, por ejemplo? JM

"DrPanic" <MiNick***ese_mail_del_buscador_que_todo_lo_encuentr a.com> escribió
en el mensaje de noticias:uvuts3teoa5uf7noctnfutaeebj5ovn83l***4ax.co m...
> On Sat, 1 Mar 2008 12:32:54 +0100, "JM"
> <stasioNOQUIEROSPAM***NOQUIEROSPAMteleline.es> wrote:
>
>>Intel me ha dicho que sus adaptadores están ya delimitados en el rango de
>>canales en el propio hardware, que no hay nada que hacer, y que, en contra
>>de lo que dicen algunas páginas suyas, no es el adaptador el que se puede
>>adaptar enteramente a todo el rango 1-14 del punto de acceso. Quería yo
>>pasar a un canal menos normal porque, en mi zona, hay muchísimo tráfico en
>>los normales, y, sobre todo, porque la distancia que es extrema: conecto
>>con
>>una diferencia de 6 pisos y un pórtico enorme, y, en este caso crítico,
>>tal
>>vez la conexión fuese mejor si hubiese menos tráfico en el canal. JM
>
> Ten tambien en cuenta que a más alto el canal más frecuencia y por lo
> tanto más atenuación. Aunque luego en la realidad el WIFI y la lógica
> siguen caminos separados ;-)
>
> --
> DrPanic EChM#215

¿Quieres decir que para grandes distancias o para muchas paredes de por
medio es mejor el canal 1 que el 11, por ejemplo? JM

"DrPanic" <MiNick***ese_mail_del_buscador_que_todo_lo_encuentr a.com> escribió
en el mensaje de noticias:uvuts3teoa5uf7noctnfutaeebj5ovn83l***4ax.co m...
> On Sat, 1 Mar 2008 12:32:54 +0100, "JM"
> <stasioNOQUIEROSPAM***NOQUIEROSPAMteleline.es> wrote:
>
>>Intel me ha dicho que sus adaptadores están ya delimitados en el rango de
>>canales en el propio hardware, que no hay nada que hacer, y que, en contra
>>de lo que dicen algunas páginas suyas, no es el adaptador el que se puede
>>adaptar enteramente a todo el rango 1-14 del punto de acceso. Quería yo
>>pasar a un canal menos normal porque, en mi zona, hay muchísimo tráfico en
>>los normales, y, sobre todo, porque la distancia que es extrema: conecto
>>con
>>una diferencia de 6 pisos y un pórtico enorme, y, en este caso crítico,
>>tal
>>vez la conexión fuese mejor si hubiese menos tráfico en el canal. JM
>
> Ten tambien en cuenta que a más alto el canal más frecuencia y por lo
> tanto más atenuación. Aunque luego en la realidad el WIFI y la lógica
> siguen caminos separados ;-)
>
> --
> DrPanic EChM#215

¿Quieres decir que para grandes distancias o para muchas paredes de por
medio es mejor el canal 1 que el 11, por ejemplo? JM

"DrPanic" <MiNick***ese_mail_del_buscador_que_todo_lo_encuentr a.com> escribió
en el mensaje de noticias:uvuts3teoa5uf7noctnfutaeebj5ovn83l***4ax.co m...
> On Sat, 1 Mar 2008 12:32:54 +0100, "JM"
> <stasioNOQUIEROSPAM***NOQUIEROSPAMteleline.es> wrote:
>
>>Intel me ha dicho que sus adaptadores están ya delimitados en el rango de
>>canales en el propio hardware, que no hay nada que hacer, y que, en contra
>>de lo que dicen algunas páginas suyas, no es el adaptador el que se puede
>>adaptar enteramente a todo el rango 1-14 del punto de acceso. Quería yo
>>pasar a un canal menos normal porque, en mi zona, hay muchísimo tráfico en
>>los normales, y, sobre todo, porque la distancia que es extrema: conecto
>>con
>>una diferencia de 6 pisos y un pórtico enorme, y, en este caso crítico,
>>tal
>>vez la conexión fuese mejor si hubiese menos tráfico en el canal. JM
>
> Ten tambien en cuenta que a más alto el canal más frecuencia y por lo
> tanto más atenuación. Aunque luego en la realidad el WIFI y la lógica
> siguen caminos separados ;-)
>
> --
> DrPanic EChM#215

On Thu, 6 Mar 2008 00:43:26 +0100, "JM"
<stasioNOQUIEROSPAM***NOQUIEROSPAMteleline.es> wrote:

>¿Quieres decir que para grandes distancias o para muchas paredes de por
>medio es mejor el canal 1 que el 11, por ejemplo? JM

En teoría si, estas son las frecuencias de cada canal WIFI:

Canal 01: 2.412 Ghz
Canal 02: 2.417 Ghz.
Canal 03: 2.422 Ghz.
Canal 04: 2.427 Ghz.
Canal 05: 2.432 Ghz.
Canal 06: 2.437 Ghz.
Canal 07: 2.442 Ghz.
Canal 08: 2.447 Ghz.
Canal 09: 2.452 Ghz.
Canal 10: 2.457 Ghz.
Canal 11: 2.462 Ghz.
Canal 12: 2.467 Ghz.
Canal 13: 2.472 Ghz.
Canal 14: 2.484 Ghz.

Como ves entre el 1 y el 11 hay 50Ghz de diferencia. A las señales de
frecuencias altas les afectan más los eficicios, los árboles, etc. Por
eso, en condiciones ideales deberías tener más señal en el 01 que en
el 14. Eso lo saben bien los de Amena por que al usar banda 1800
exclusivamente tienen más problemas de señal que otras compañías en
sótanos, ascensores e interior de eficios en general.

En la realidad la diferencia es poca y afecta más la existencia de
otras redes WIFI en esos canales, extraños efectos del forjado de los
edificios que hacen que se comporten como antenas en unas frecuencias
pero dejen pasar las ondas en otras... al final son tantos factores
que lo mejor es usar el método de ensayo/error e intentar colocarte al
menos a 3 canales de distancia de otras redes.

--
DrPanic EChM#215