>A la hora de usar programas como el photoshop, ¿la tarjeta gráfica
>influye?,

Absolutamente NO.
A menos que hagas alguna cosa en 3D, pero en Photoshop no me imagino yo que
haya que tirar de algo así como norma...

> ¿es mejor una tarjeta de alta gama con 1Gb de RAM y que sean 2 tarjetas en
> modo SLI, o eso es igual que una genérica de 50 euros?

Es mejor una integrada.
Mucho menos calor y ruido.
Si luego ves que necesitas algo más, para el 3D, o para tener DVI o lo que
sea, ya lo añadirás después...

Las tarjetas gráficas esas todas son para jugar (o para 3D en todo caso),
que no te líen en la tienda...

>A la hora de usar programas como el photoshop, ¿la tarjeta gráfica
>influye?,

Absolutamente NO.
A menos que hagas alguna cosa en 3D, pero en Photoshop no me imagino yo que
haya que tirar de algo así como norma...

> ¿es mejor una tarjeta de alta gama con 1Gb de RAM y que sean 2 tarjetas en
> modo SLI, o eso es igual que una genérica de 50 euros?

Es mejor una integrada.
Mucho menos calor y ruido.
Si luego ves que necesitas algo más, para el 3D, o para tener DVI o lo que
sea, ya lo añadirás después...

Las tarjetas gráficas esas todas son para jugar (o para 3D en todo caso),
que no te líen en la tienda...

>A la hora de usar programas como el photoshop, ¿la tarjeta gráfica
>influye?,

Absolutamente NO.
A menos que hagas alguna cosa en 3D, pero en Photoshop no me imagino yo que
haya que tirar de algo así como norma...

> ¿es mejor una tarjeta de alta gama con 1Gb de RAM y que sean 2 tarjetas en
> modo SLI, o eso es igual que una genérica de 50 euros?

Es mejor una integrada.
Mucho menos calor y ruido.
Si luego ves que necesitas algo más, para el 3D, o para tener DVI o lo que
sea, ya lo añadirás después...

Las tarjetas gráficas esas todas son para jugar (o para 3D en todo caso),
que no te líen en la tienda...

marcetxu***gmail.com escribió:
> Hola a todos,
> Tengo claro que va a ser de Intel, pero no sé si utilizar un
> Core 2 DUO E8400 (a 3 Ghz) o si me vale la pena gastar unos 100 € más
> y apostar por un Core 2 Quad Q9300 (a 2.5 Ghz).

No sé si ya tienes software que aproveche los cuatro cores, pero yo soy
de la opinión que mejor más Mhz que más cores. Así que yo iría a por el
E8400. En cuanto a overclocking en ordenadores de trabajo, lo descarto.
Valen más caros en tiempo y recursos tres o cuatro cuelgues que comprar
el micro superior.

En cuanto a la gráfica, depende de tu monitor. Si es TFT con conexión
DVI, lo más normalito que encuentres y que lleve ese tipo de conexión.

Si no lleva DVI, entonces ya te toca ir a fabricantes decentes (matrox,
xfx, asus...) porque dependerás de su implementación hardware para tener
calidad de imagen.

A diferencia de XPG, yo huiría de las gráficas integradas salvo que
éstas te ofrezcan DVI y memoria dedicada. La calidad de imagen de las
integradas no suele ser muy allá y además, suelen utilizar la RAM
principal del equipo con la correspondiente merma de rendimiento.

En cuanto a memoria de la gráfica, lo que salga más barato. No necesitas
proceso 3D ni historias raras. Para que te hagas una idea, a
1600x1200x32bits necesitas 8 megas de memoria así que con 64MB vas más
que sobrado.

Lo que sí te va a hacer falta es RAM. Dependiendo de tu placa podrías
llegar a 3.5GB con windows xp de 32 bits o tener que quedarte con solo
3GB. No veo suficientemente estable XP de 64 bits así que si quieres más
ram, tendrás que irte a algo más serio (w2003 p.ej. o linux si tienesla
posibilidad, que no creo).

> Como SO pienso utilizar Windows XP Pro.

Me parece una muy buena opción. Con vista necesitarías el quad, una
gráfica potente y un giga de ram extra. Eso sí, tendrías unos efectos en
los menues en pantalla de lo más mono, a parte de posibles problemas de
incompatibilidad con tu software.


--
Seve.
EChMotor#486 BPD#6 Linux user#134969
306 XT HDI 2000-... Caleidoscopio Free
Canon EOS 400D + BG-E3 - S 17-70 - S 55-200 - C 100-400L IS - Helios-44M
P SMC 24 F2.8 - Lowepro Dryzone 200 - Pixo 80 GB - Canon Speedlite 430EX
seve < *** > vicius < . > org
Las FAQ de es.comp.hardware.misc en http://www.escomphardwaremisc.org

marcetxu***gmail.com escribió:
> Hola a todos,
> Tengo claro que va a ser de Intel, pero no sé si utilizar un
> Core 2 DUO E8400 (a 3 Ghz) o si me vale la pena gastar unos 100 € más
> y apostar por un Core 2 Quad Q9300 (a 2.5 Ghz).

No sé si ya tienes software que aproveche los cuatro cores, pero yo soy
de la opinión que mejor más Mhz que más cores. Así que yo iría a por el
E8400. En cuanto a overclocking en ordenadores de trabajo, lo descarto.
Valen más caros en tiempo y recursos tres o cuatro cuelgues que comprar
el micro superior.

En cuanto a la gráfica, depende de tu monitor. Si es TFT con conexión
DVI, lo más normalito que encuentres y que lleve ese tipo de conexión.

Si no lleva DVI, entonces ya te toca ir a fabricantes decentes (matrox,
xfx, asus...) porque dependerás de su implementación hardware para tener
calidad de imagen.

A diferencia de XPG, yo huiría de las gráficas integradas salvo que
éstas te ofrezcan DVI y memoria dedicada. La calidad de imagen de las
integradas no suele ser muy allá y además, suelen utilizar la RAM
principal del equipo con la correspondiente merma de rendimiento.

En cuanto a memoria de la gráfica, lo que salga más barato. No necesitas
proceso 3D ni historias raras. Para que te hagas una idea, a
1600x1200x32bits necesitas 8 megas de memoria así que con 64MB vas más
que sobrado.

Lo que sí te va a hacer falta es RAM. Dependiendo de tu placa podrías
llegar a 3.5GB con windows xp de 32 bits o tener que quedarte con solo
3GB. No veo suficientemente estable XP de 64 bits así que si quieres más
ram, tendrás que irte a algo más serio (w2003 p.ej. o linux si tienesla
posibilidad, que no creo).

> Como SO pienso utilizar Windows XP Pro.

Me parece una muy buena opción. Con vista necesitarías el quad, una
gráfica potente y un giga de ram extra. Eso sí, tendrías unos efectos en
los menues en pantalla de lo más mono, a parte de posibles problemas de
incompatibilidad con tu software.


--
Seve.
EChMotor#486 BPD#6 Linux user#134969
306 XT HDI 2000-... Caleidoscopio Free
Canon EOS 400D + BG-E3 - S 17-70 - S 55-200 - C 100-400L IS - Helios-44M
P SMC 24 F2.8 - Lowepro Dryzone 200 - Pixo 80 GB - Canon Speedlite 430EX
seve < *** > vicius < . > org
Las FAQ de es.comp.hardware.misc en http://www.escomphardwaremisc.org

marcetxu***gmail.com escribió:
> Hola a todos,
> Tengo claro que va a ser de Intel, pero no sé si utilizar un
> Core 2 DUO E8400 (a 3 Ghz) o si me vale la pena gastar unos 100 € más
> y apostar por un Core 2 Quad Q9300 (a 2.5 Ghz).

No sé si ya tienes software que aproveche los cuatro cores, pero yo soy
de la opinión que mejor más Mhz que más cores. Así que yo iría a por el
E8400. En cuanto a overclocking en ordenadores de trabajo, lo descarto.
Valen más caros en tiempo y recursos tres o cuatro cuelgues que comprar
el micro superior.

En cuanto a la gráfica, depende de tu monitor. Si es TFT con conexión
DVI, lo más normalito que encuentres y que lleve ese tipo de conexión.

Si no lleva DVI, entonces ya te toca ir a fabricantes decentes (matrox,
xfx, asus...) porque dependerás de su implementación hardware para tener
calidad de imagen.

A diferencia de XPG, yo huiría de las gráficas integradas salvo que
éstas te ofrezcan DVI y memoria dedicada. La calidad de imagen de las
integradas no suele ser muy allá y además, suelen utilizar la RAM
principal del equipo con la correspondiente merma de rendimiento.

En cuanto a memoria de la gráfica, lo que salga más barato. No necesitas
proceso 3D ni historias raras. Para que te hagas una idea, a
1600x1200x32bits necesitas 8 megas de memoria así que con 64MB vas más
que sobrado.

Lo que sí te va a hacer falta es RAM. Dependiendo de tu placa podrías
llegar a 3.5GB con windows xp de 32 bits o tener que quedarte con solo
3GB. No veo suficientemente estable XP de 64 bits así que si quieres más
ram, tendrás que irte a algo más serio (w2003 p.ej. o linux si tienesla
posibilidad, que no creo).

> Como SO pienso utilizar Windows XP Pro.

Me parece una muy buena opción. Con vista necesitarías el quad, una
gráfica potente y un giga de ram extra. Eso sí, tendrías unos efectos en
los menues en pantalla de lo más mono, a parte de posibles problemas de
incompatibilidad con tu software.


--
Seve.
EChMotor#486 BPD#6 Linux user#134969
306 XT HDI 2000-... Caleidoscopio Free
Canon EOS 400D + BG-E3 - S 17-70 - S 55-200 - C 100-400L IS - Helios-44M
P SMC 24 F2.8 - Lowepro Dryzone 200 - Pixo 80 GB - Canon Speedlite 430EX
seve < *** > vicius < . > org
Las FAQ de es.comp.hardware.misc en http://www.escomphardwaremisc.org

> <marcetxu***gmail.com> escribió en el mensaje
> news:7cdd099a-bb3d-4dc5-95c3-da90e499dbb9***79g2000hsk.googlegroups.com...

>Pienso montarme un nuevo PC y mi duda radica en el procesador a
>elegir. El uso que voy a darle es básicamente para trabajo. Me dedico
>a la fotografía y estoy largas horas con Photoshop. Como segundo uso
>principal, hago bastantes ediciones de video. Estoy mirando e
>informándome pero no consigo decidir sobre el procesador que me
>conviene. Tengo claro que va a ser de Intel, pero no sé si utilizar un
>Core 2 DUO E8400 (a 3 Ghz) o si me vale la pena gastar unos 100 ? más
>y apostar por un Core 2 Quad Q9300 (a 2.5 Ghz).

>Como SO pienso utilizar Windows XP Pro.

-Como micro te recomiendo el Intel Core 2 Quard Extreme 4x3Ghz, sale por
unos 750 euros, pero es una maravilla, si te resulta muy caro, entonces te
recomiendo cualquier Core 2 Quard antes que un Core 2 DUO.
-De RAM, yo le pondría 4Gb DDR3 a 1.6Gh, vale es cara, mucho, otros 750
euros, pero es que no hay color entre esta y la DDR2 a 667 (aunque también
es verdad que DDR2 te saldrá por menos de 50 euritos).
-También es recomendable un disco duro SATA2, y si aún quieres más
velocidad, pues pones 2 iguales en modo RAID0.
-Como SO, sin duda te recomiendo el Windows Vista.

> <marcetxu***gmail.com> escribió en el mensaje
> news:7cdd099a-bb3d-4dc5-95c3-da90e499dbb9***79g2000hsk.googlegroups.com...

>Pienso montarme un nuevo PC y mi duda radica en el procesador a
>elegir. El uso que voy a darle es básicamente para trabajo. Me dedico
>a la fotografía y estoy largas horas con Photoshop. Como segundo uso
>principal, hago bastantes ediciones de video. Estoy mirando e
>informándome pero no consigo decidir sobre el procesador que me
>conviene. Tengo claro que va a ser de Intel, pero no sé si utilizar un
>Core 2 DUO E8400 (a 3 Ghz) o si me vale la pena gastar unos 100 ? más
>y apostar por un Core 2 Quad Q9300 (a 2.5 Ghz).

>Como SO pienso utilizar Windows XP Pro.

-Como micro te recomiendo el Intel Core 2 Quard Extreme 4x3Ghz, sale por
unos 750 euros, pero es una maravilla, si te resulta muy caro, entonces te
recomiendo cualquier Core 2 Quard antes que un Core 2 DUO.
-De RAM, yo le pondría 4Gb DDR3 a 1.6Gh, vale es cara, mucho, otros 750
euros, pero es que no hay color entre esta y la DDR2 a 667 (aunque también
es verdad que DDR2 te saldrá por menos de 50 euritos).
-También es recomendable un disco duro SATA2, y si aún quieres más
velocidad, pues pones 2 iguales en modo RAID0.
-Como SO, sin duda te recomiendo el Windows Vista.

> <marcetxu***gmail.com> escribió en el mensaje
> news:7cdd099a-bb3d-4dc5-95c3-da90e499dbb9***79g2000hsk.googlegroups.com...

>Pienso montarme un nuevo PC y mi duda radica en el procesador a
>elegir. El uso que voy a darle es básicamente para trabajo. Me dedico
>a la fotografía y estoy largas horas con Photoshop. Como segundo uso
>principal, hago bastantes ediciones de video. Estoy mirando e
>informándome pero no consigo decidir sobre el procesador que me
>conviene. Tengo claro que va a ser de Intel, pero no sé si utilizar un
>Core 2 DUO E8400 (a 3 Ghz) o si me vale la pena gastar unos 100 ? más
>y apostar por un Core 2 Quad Q9300 (a 2.5 Ghz).

>Como SO pienso utilizar Windows XP Pro.

-Como micro te recomiendo el Intel Core 2 Quard Extreme 4x3Ghz, sale por
unos 750 euros, pero es una maravilla, si te resulta muy caro, entonces te
recomiendo cualquier Core 2 Quard antes que un Core 2 DUO.
-De RAM, yo le pondría 4Gb DDR3 a 1.6Gh, vale es cara, mucho, otros 750
euros, pero es que no hay color entre esta y la DDR2 a 667 (aunque también
es verdad que DDR2 te saldrá por menos de 50 euritos).
-También es recomendable un disco duro SATA2, y si aún quieres más
velocidad, pues pones 2 iguales en modo RAID0.
-Como SO, sin duda te recomiendo el Windows Vista.

Seve escribió:
>> Tengo claro que va a ser de Intel, pero no sé si utilizar un
>> Core 2 DUO E8400 (a 3 Ghz) o si me vale la pena gastar unos 100 € más
>> y apostar por un Core 2 Quad Q9300 (a 2.5 Ghz).
>
> No sé si ya tienes software que aproveche los cuatro cores, pero yo soy
> de la opinión que mejor más Mhz que más cores. Así que yo iría a por el
> E8400. En cuanto a overclocking en ordenadores de trabajo, lo descarto.
> Valen más caros en tiempo y recursos tres o cuatro cuelgues que comprar
> el micro superior.

Pero overcloquear un micro y probar su estabilidad cuesta 1 día como mucho.
Yo por ejemplo tengo un Quad Core Q6600, q lo venden como a 2,4 GHz,
overclockeado a 3 GHz, y solo me llevo 1 día hacer las pruebas, lo subes de
velocidad, media hora para comprobar las temperaturas y si es estable bien,
si no subir el voltaje hasta q lo sea y listo. Como digo no lleva más de 1
día con los test de estabilidad incluidos. Si durante 8 horas con los 4
cores al 100% no se me ha colgado dudo mucho q en un uso normal lo vaya a
hacer.
Por cierto Photoshop sí aprovecha los 4 cores (al menos en su versión CS2 q
es la q yo uso).

--
Saludos.