Este es un caso que me ha sucedido en Móstoles un día festivo de Diciembre
pasado en el que dos policias municipales decidieron molestar e incordiar a
dos viejos.
Sus jefes ni dieron la cara, ni ordenaron "dejarlos en paz", que yo creo que
era lo que procedía, pero la responsabilidad la tiene el concejal de
seguridad, y su alcalde, que opina que el comportamiento abusivo, ignorante,
y zafio de quien debe "defender los derechos y libertades" fue el adecuado.
Es decir yo creo que siempre hay responsabilidad política.
Entre otras cosas pasa por alto la falta de la guía de pertenecia del arma
que portaban, que es una infracción administrativa cuando menos.
Y .... claro, al ciudadano no se le piden nunca disculpas. Los "GINESES"
siempre tienen la fuerza, aunque escasas veces la razón. Incluyo los dos
escritos al alcalde y la contestación del concejal de seguridad.
Disculpas por la extensión.

----

Excelentísimo Señor Alcalde de Móstoles.

M C G de 61 años de edad, domiciliado en XXX, Toledo, XXXXX XX se dirige a
V.E. para formular la siguiente queja sobre la actuación de una unidad de
Policía Municipal a su mando identificado uno de ellos con el numero XXX
sobre su uniforme.

Sobre la 12,30 horas, del día 7 de Diciembre de 2007, acompañado de mi
esposa estacioné momentáneamente su coche en un aparcamiento de taxis, a la
sazón vacío, sito en la Avenida de la Constitución 74 de la villa de su
regiduría en los momentos en que descendía del vehículo el que esto suscribe
con un perro que presentaba una herida abierta y sangrante de unos 10
centímetros de longitud y dos de profundidad, con el fin de que fuera
atendido en el hospital veterinario "Estoril", sito en la citada calle y en
el mismo número.

Mi esposa se quedó en el coche bien para retirarlo o para moverlo en el caso
de que estorbara a alguien.

Estando en la clínica recibo una llamada angustiosa de mi esposa, que decía
que la policía se iba a llevar el coche.

El ciudadano que a V.E. se dirige, dejó el perro al cuidado del facultativo
que atendía al animal, al que tengo que agradecer la deferencia de hacerse
cargo de un animal de gran porte, herido, nervioso y asustado, en un lugar
desconocido, rodeado de otros animales, y se personó de inmediato en el
lugar de los hechos, es decir en el piso de debajo de la clínica. Los
policías, ante el hecho de que la documentación del vehículo no estaba
disponible, amenazaban con llevarse el vehículo. Evidentemente la
documentación del vehículo no estaba en el mismo, ni disponíamos de la
misma, siendo advertidos los dos funcionarios que la solicitaban, por el que
esto expone, que la presentaría donde hiciera falta, citado al efecto para
ello, pero que no la habíamos cogido motivados por un ESTADO DE NECESIDAD.
Y que nos encontrábamos ante una URGENCIA CLÍNICA VETERINARIA. Los policías
empezaron a pedir documentación personal del hablante, que se la facilito, a
todo esto mi esposa, también de 60 años, subió a seguir ocupándose del
animal herido. Los dos policías estuvieron haciendo llamadas telefónicas y
comprobando la propiedad del coche que estaba a nombre de M. C.,
curiosamente mi mismo nombre, siendo advertidos que el automóvil era de mi
padre y no era mío. Y añadí que si se llevaban el coche que me tenían que
llevar a mi también detenido. Con la intención de solicitar de inmediato, le
informo a V.E., el habeas corpus, y demostrar la ilicitud, si no ilegalidad
de lo actuado.

Pasaron mas de 60 minutos apuntando en diversas hojas de dos cuadernos como
de denuncias, uno mas grande y otro mas pequeño, con mi documentación
personal. A todo esto me pidieron el chaleco reflectante del automóvil y
los triángulos reflectantes, que casualmente llevaba el vehículo, es decir
hicieron todo lo posible por incomodarme y molestarme con cuestiones que
nada tenían que ver con la seguridad del trafico, ni la seguridad ciudadana,
y sin tener para nada en cuenta mi situación de emergencia sanitaria, que si
bien era por un animal, denotaba una falta de sensibilidad y deferencia no
solo hacia el medio ambiente, sino a la misma ley, y hacia mi persona y la
de mi esposa. Yo aproveché, la larguísima espera de consultas al cabo y
apuntes diversos en los citados cuadernillos para preguntarles si llevaban
casualmente la guía de pertenencia del arma que ostensiblemente portaban, ya
que estaban pidiéndome cosas, que, si bien obligatorias, no eran pertinentes
en la ocasión y el citado XXX me contestó que no era necesario que portaran
la guía de pertenencia ya que "estaban de uniforme". (Medio uniforme, puesto
que no llevaban la gorra puesta). También me decían que se tenían que llevar
el coche porque no podía demostrar la propiedad del mismo y que debía
hacerlo "con papeles".A todo esto llego mi esposa con el perro, cargada con
una gran bolsa por si era necesario anestesiarlo, que no fue necesario, con
su bolso y las medicinas prescritas, las recetas y la cartilla sanitaria, es
decir atosigada por la fuerza del animal, nervioso, y cargada evidentemente
en exceso, tarea que debía hacer yo, y que no pude por el entretenimiento
absurdo y molesto de los agentes, alguaciles o policías de su digno mando.
Me hice cargo del perro, que se trataba, como pudieron ver de un gran pastor
belga malinois de 30 kg de peso con un embudo clínico puesto en la cabeza, y
muy nervioso. Minutos antes de marcharme llegaron dos motoristas mas de la
fuerzas a su mando seguramente para asegurar la actuación ante dos viejos
atribulados, seguramente delincuentes y culpables o como poco sospechosos
de mil y un delitos de suma gravedad y trascendencia.
Como aquella intervención policial parecía que fuera contra la delincuencia
organizada, el narcotráfico, o el terrorismo internacional, pero no conmigo,
sin mas retiré mis documentos de identidad, personales e intransferibles,
que estaban sobre la bandeja del coche policial y les dije a todos aquellos
señores que estaba a su disposición en mi domicilio como así lo es, y a
disposición de V.E.. Arranqué mi coche y me marché a mi domicilio, con mi
perro herido, en el ejercicio legítimo de mis derechos, salvo que Su
Excelencia opine otra cosa.

Distinguido señor, permítame algunas consideraciones.
El vehículo estaba detenido en un lugar no autorizado, fuera de la plaza de
los taxis, sin estorbar ni entorpecer ni el tráfico de vehículos ni el de
peatones y con una persona a su cargo. y no llevaba los documentos del
mismo, pero los conductores del mismo eran dos personas de 60 años con un
problema, una urgencia veterinaria y debidamente documentados e
identificados y el nombre y primer apellido del conductor, un servidor de
V.E. coincidía con el nombre y primer apellido del propietario del coche,
siendo advertido el, digamos, funcionario, que el coche era de la propiedad
de mi padre. El automóvil en un pequeño opel viejo, matrícula de Madrid
con las letras PP, tampoco parecía uno de los automóviles usados por la gran
delincuencia, y en general la situación no parecía nada peligrosa ni de
riesgo para la ciudadanía .
Parece que las sospechas eran que el automóvil no había pasado la ITV,
circunstancia que ignoro, puesto que para trasladar a un perro con una
herida sangrante cogí el vehículo mas viejo que había en la casa. No parece
que esté justificada una intervención de 60 minutos y cuatro policías, y el
relleno de papeles y papeles de boletines de denuncias, consultas
telefónicas a un cabo y otras mil argucias intimidatorias y claramente
abusivas.

Los policías no iban tocados con la prenda de cabeza, como se ha dicho, no
se si esta circunstancia es normal en el municipio donde ha sido Vd.
elegido. Tampoco conocían el estado de necesidad, ni la obligación de
llevar la guía d pertenencia del arma, e ignoraban las disposiciones
pertinentes del código civil sobre la posesión y la propiedad, en cuanto a
que la posesión presupone la propiedad, en este país, desde tiempo
inmemorial, ya que decían que debía demostrar que el coche era mío, como se
ha dicho, "con papeles".

Ante este cúmulo de ignorancias inexcusables, de prepotencia, y de actuación
zafia y tan desconsiderada, como molesta a dos viejos con un problema
clínico, de los policías, o tal vez alguaciles, que mas le deshonran, que
le sirven; es decir cuya actuación tanto me perjudicó a mi y a mi esposa,
como al municipio al que se supone sirven, y por supuesto a V.E., cuyo cargo
depende de ciudadanos pacíficos y normales como un servidor, tengo que decir
lo siguiente.

El coche que conduzco y cuyas llaves tengo en el bolsillo, salvo prueba en
contrario, es mío y ningún policía ignorante de Móstoles o de este país debe
dudar de mi propiedad en aplicación de los artículos 430, 434, y 436 de
vigente código civil cuyo tenor es el siguiente: Artículo 434 La buena fe se
presume siempre, y al que afirma la mala fe de un poseedor corresponde la
prueba. Artículo 430 Posesión natural es la tenencia de una cosa o el
disfrute de un derecho por una persona. Posesión civil es esa misma tenencia
o disfrute unidos a la intención de haber la cosa o derecho como suyos.
Artículo 436 Se presume que la posesión se sigue disfrutando en el mismo
concepto en que se adquirió, mientras no se pruebe lo contrario.

El "Estado de necesidad" es una circunstancia que exime de responsabilidad
penal prevista en el código penal vigente que tiene rango de Ley Orgánica y
por lo tanto informa las otras leyes y por tanto al derecho administrativo,
que admite la analogía y es del tenor siguiente: Art 20 cap 2 tit 1º: Están
exentos de responsabilidad criminal:...5.º El que, en estado de necesidad,
para evitar un mal propio o ajeno lesione un bien jurídico de otra persona o
infrinja un deber.
Es evidente que estoy infringiendo un deber al estar mal estacionado, y que
no llevo los papeles del coche, pero alegué el estado de necesidad evidente
con la prueba material de mi perro herido ante el hospital veterinario "mas
próximo a mi domicilio". No solo hay una excusa legal, sino la misma prueba
material del perro con una herida sangrante y una factura de atención
veterinaria. Es de suponer que V.E. y por supuesto sus policías conozcan la
existencia de la citada clínica abierta 24 horas al día todos los del año. Y
que tal vez debía disponer de un aparcamiento especial para urgencias. En su
caso la policía normal informa a los ciudadanos de este tipo de facilidades.

El artículo 8º del vigente reglamento de armas es taxativo y prescribe que
cualquier arma de la categoría de las amas cortas portadas por los empleados
actuantes: "La guía de pertenencia acompañará siempre al arma en los casos
de uso, depósito y transporte". Y no es lo grave precisamente, no disponer
de un documento, que era el mismo caso que me ocurría a mi, sino la
ignorancia inexcusable de que se debe portar

Es decir para empezar a molestar a los ciudadanos es preciso empezar por
cumplir la ley y los ciudadanos que con toda modestia entendemos algunas
leyes y conocemos las obligaciones que tienen los policías, y que, a veces,
incumplen, ignorando, además, sus obligaciones.

Finalmente, permítame V.E. dos consideraciones :

Modelos de policía. Señor Alcalde le ruego encuadre la actuación referida de
sus subordinados en uno de los tres modelos de policías

1 Modelo Represor. Todo el mundo es culpable y tiene que demostrar su
inocencia.
2 Modelo Legalista: La actuación debe adaptarse exactamente a la letra de
las leyes y órdenes recibidas. Todo el mundo es sospechoso.
3 Modelo Servicio. La ley, y las órdenes hay que adaptarlas al ciudadano y
a las circunstancias de cada caso. Todo el mundo es sujeto de derechos. Esta
última opción es mas difícil de conseguir, requiere conocimientos, no
ignorancias, requiere inteligencia, para una interpretación y evaluación de
cada caso y por supuesto implica un riesgo al tener que interpretar, pero es
el modelo propuesto en nuestras leyes policiales.


¿Es la policía un elemento criminógeno?.
Si en una comunidad o grupo social empezamos a aumentar el número de
policías, vemos que los índices de delincuencia disminuyen, pero si seguimos
incrementando este número, o disponemos de policías sin la suficiente
profesionalidad, vemos que empiezan a aumentar dichos índices, precisamente
los delitos de falta de respeto a las libertades ciudadanas, contra la
libertad y seguridad y se producen abusos y lesiones de derechos de los
ciudadanos, cometidos por los excesos de policías que no tienen otra cosa
mejor que hacer que molestar a ancianos, a señoras, a jóvenes o viejos y a
ciudadanos normales atribulados por un problema.(1) .

Todo lo cual digo en el mejor gobierno de V.E. y su municipio, que no en mi
favor ni descargo, puesto que ni mi esposa ni yo pensamos poner el pié nunca
mas en la tan historiada villa de Móstoles.

Atentamente

M C.

(1) Véase p.e., lo mas reciente, al efecto, sobre factores criminógenos,
incluyendo la policía:
http://primatecuasisapiens.blogspot....antes-del.html



CONTESTACIÓN (Matasellos de Móstoles del 18-2-2008)

"En relación a la reclamación/sugerencia por Vd. presentada que se cita, se
han realizado las actuaciones y medidas abajo reseñadas.
Datos del interesado...
Concejalía afectada...
Actuaciones y medidas adoptadas: En relación con su reclamación efectuada
sobre actuación policial. Le comunico que recibido el preceptivo informe de
los agentes actuantes sobre los hechos ocurridos el día 7/12/07 alrededor de
las 12,30 horas, se concluye el expediente informativo llevado a cabo para
el esclarecimiento de los mismos dado que no se observan irregularidades en
la actuación de los agentes de Policía Local.
Móstoles a 14 de Enero de 2008.
Teniente alcalde de área de servicios al ciudadano. (firma sello) Fdo.
Daniel Ortiz Espejo."

Cosas similares sucen en muchas localidades de España, al no estar las
policías municipales sometidas a controles de asuntos internos, hacen
verdaderas tropelerias.


Mariano Canales wrote:

> Este es un caso que me ha sucedido en Móstoles un día festivo de Diciembre
> pasado en el que dos policias municipales decidieron molestar e incordiar
> a dos viejos.
> Sus jefes ni dieron la cara, ni ordenaron "dejarlos en paz", que yo creo
> que era lo que procedía, pero la responsabilidad la tiene el concejal de
> seguridad, y su alcalde, que opina que el comportamiento abusivo,
> ignorante, y zafio de quien debe "defender los derechos y libertades" fue
> el adecuado. Es decir yo creo que siempre hay responsabilidad política.
> Entre otras cosas pasa por alto la falta de la guía de pertenecia del arma
> que portaban, que es una infracción administrativa cuando menos.
> Y .... claro, al ciudadano no se le piden nunca disculpas. Los "GINESES"
> siempre tienen la fuerza, aunque escasas veces la razón. Incluyo los dos
> escritos al alcalde y la contestación del concejal de seguridad.
> Disculpas por la extensión.
>
> ----
>
> Excelentísimo Señor Alcalde de Móstoles.
>
> M C G de 61 años de edad, domiciliado en XXX, Toledo, XXXXX XX se dirige a
> V.E. para formular la siguiente queja sobre la actuación de una unidad de
> Policía Municipal a su mando identificado uno de ellos con el numero XXX
> sobre su uniforme.
>
> Sobre la 12,30 horas, del día 7 de Diciembre de 2007, acompañado de mi
> esposa estacioné momentáneamente su coche en un aparcamiento de taxis, a
> la sazón vacío, sito en la Avenida de la Constitución 74 de la villa de su
> regiduría en los momentos en que descendía del vehículo el que esto
> suscribe con un perro que presentaba una herida abierta y sangrante de
> unos 10 centímetros de longitud y dos de profundidad, con el fin de que
> fuera atendido en el hospital veterinario "Estoril", sito en la citada
> calle y en el mismo número.
>
> Mi esposa se quedó en el coche bien para retirarlo o para moverlo en el
> caso de que estorbara a alguien.
>
> Estando en la clínica recibo una llamada angustiosa de mi esposa, que
> decía que la policía se iba a llevar el coche.
>
> El ciudadano que a V.E. se dirige, dejó el perro al cuidado del
> facultativo que atendía al animal, al que tengo que agradecer la
> deferencia de hacerse cargo de un animal de gran porte, herido, nervioso y
> asustado, en un lugar desconocido, rodeado de otros animales, y se personó
> de inmediato en el lugar de los hechos, es decir en el piso de debajo de
> la clínica. Los policías, ante el hecho de que la documentación del
> vehículo no estaba disponible, amenazaban con llevarse el vehículo.
> Evidentemente la documentación del vehículo no estaba en el mismo, ni
> disponíamos de la misma, siendo advertidos los dos funcionarios que la
> solicitaban, por el que esto expone, que la presentaría donde hiciera
> falta, citado al efecto para
> ello, pero que no la habíamos cogido motivados por un ESTADO DE
> NECESIDAD. Y que nos encontrábamos ante una URGENCIA CLÍNICA VETERINARIA.
> Los policías empezaron a pedir documentación personal del hablante, que se
> la facilito, a todo esto mi esposa, también de 60 años, subió a seguir
> ocupándose del animal herido. Los dos policías estuvieron haciendo
> llamadas telefónicas y comprobando la propiedad del coche que estaba a
> nombre de M. C., curiosamente mi mismo nombre, siendo advertidos que el
> automóvil era de mi padre y no era mío. Y añadí que si se llevaban el
> coche que me tenían que llevar a mi también detenido. Con la intención de
> solicitar de inmediato, le informo a V.E., el habeas corpus, y demostrar
> la ilicitud, si no ilegalidad de lo actuado.
>
> Pasaron mas de 60 minutos apuntando en diversas hojas de dos cuadernos
> como de denuncias, uno mas grande y otro mas pequeño, con mi documentación
> personal. A todo esto me pidieron el chaleco reflectante del automóvil y
> los triángulos reflectantes, que casualmente llevaba el vehículo, es decir
> hicieron todo lo posible por incomodarme y molestarme con cuestiones que
> nada tenían que ver con la seguridad del trafico, ni la seguridad
> ciudadana, y sin tener para nada en cuenta mi situación de emergencia
> sanitaria, que si bien era por un animal, denotaba una falta de
> sensibilidad y deferencia no solo hacia el medio ambiente, sino a la misma
> ley, y hacia mi persona y la de mi esposa. Yo aproveché, la larguísima
> espera de consultas al cabo y apuntes diversos en los citados cuadernillos
> para preguntarles si llevaban casualmente la guía de pertenencia del arma
> que ostensiblemente portaban, ya que estaban pidiéndome cosas, que, si
> bien obligatorias, no eran pertinentes en la ocasión y el citado XXX me
> contestó que no era necesario que portaran la guía de pertenencia ya que
> "estaban de uniforme". (Medio uniforme, puesto que no llevaban la gorra
> puesta). También me decían que se tenían que llevar el coche porque no
> podía demostrar la propiedad del mismo y que debía hacerlo "con papeles".A
> todo esto llego mi esposa con el perro, cargada con una gran bolsa por si
> era necesario anestesiarlo, que no fue necesario, con su bolso y las
> medicinas prescritas, las recetas y la cartilla sanitaria, es decir
> atosigada por la fuerza del animal, nervioso, y cargada evidentemente en
> exceso, tarea que debía hacer yo, y que no pude por el entretenimiento
> absurdo y molesto de los agentes, alguaciles o policías de su digno mando.
> Me hice cargo del perro, que se trataba, como pudieron ver de un gran
> pastor belga malinois de 30 kg de peso con un embudo clínico puesto en la
> cabeza, y muy nervioso. Minutos antes de marcharme llegaron dos motoristas
> mas de la fuerzas a su mando seguramente para asegurar la actuación ante
> dos viejos
> atribulados, seguramente delincuentes y culpables o como poco sospechosos
> de mil y un delitos de suma gravedad y trascendencia.
> Como aquella intervención policial parecía que fuera contra la
> delincuencia organizada, el narcotráfico, o el terrorismo internacional,
> pero no conmigo, sin mas retiré mis documentos de identidad, personales e
> intransferibles, que estaban sobre la bandeja del coche policial y les
> dije a todos aquellos
> señores que estaba a su disposición en mi domicilio como así lo es, y a
> disposición de V.E.. Arranqué mi coche y me marché a mi domicilio, con mi
> perro herido, en el ejercicio legítimo de mis derechos, salvo que Su
> Excelencia opine otra cosa.
>
> Distinguido señor, permítame algunas consideraciones.
> El vehículo estaba detenido en un lugar no autorizado, fuera de la plaza
> de los taxis, sin estorbar ni entorpecer ni el tráfico de vehículos ni el
> de peatones y con una persona a su cargo. y no llevaba los documentos del
> mismo, pero los conductores del mismo eran dos personas de 60 años con un
> problema, una urgencia veterinaria y debidamente documentados e
> identificados y el nombre y primer apellido del conductor, un servidor de
> V.E. coincidía con el nombre y primer apellido del propietario del coche,
> siendo advertido el, digamos, funcionario, que el coche era de la
> propiedad
> de mi padre. El automóvil en un pequeño opel viejo, matrícula de Madrid
> con las letras PP, tampoco parecía uno de los automóviles usados por la
> gran
> delincuencia, y en general la situación no parecía nada peligrosa ni de
> riesgo para la ciudadanía .
> Parece que las sospechas eran que el automóvil no había pasado la ITV,
> circunstancia que ignoro, puesto que para trasladar a un perro con una
> herida sangrante cogí el vehículo mas viejo que había en la casa. No
> parece que esté justificada una intervención de 60 minutos y cuatro
> policías, y el relleno de papeles y papeles de boletines de denuncias,
> consultas telefónicas a un cabo y otras mil argucias intimidatorias y
> claramente abusivas.
>
> Los policías no iban tocados con la prenda de cabeza, como se ha dicho, no
> se si esta circunstancia es normal en el municipio donde ha sido Vd.
> elegido. Tampoco conocían el estado de necesidad, ni la obligación de
> llevar la guía d pertenencia del arma, e ignoraban las disposiciones
> pertinentes del código civil sobre la posesión y la propiedad, en cuanto a
> que la posesión presupone la propiedad, en este país, desde tiempo
> inmemorial, ya que decían que debía demostrar que el coche era mío, como
> se ha dicho, "con papeles".
>
> Ante este cúmulo de ignorancias inexcusables, de prepotencia, y de
> actuación
> zafia y tan desconsiderada, como molesta a dos viejos con un problema
> clínico, de los policías, o tal vez alguaciles, que mas le deshonran, que
> le sirven; es decir cuya actuación tanto me perjudicó a mi y a mi esposa,
> como al municipio al que se supone sirven, y por supuesto a V.E., cuyo
> cargo depende de ciudadanos pacíficos y normales como un servidor, tengo
> que decir lo siguiente.
>
> El coche que conduzco y cuyas llaves tengo en el bolsillo, salvo prueba en
> contrario, es mío y ningún policía ignorante de Móstoles o de este país
> debe
> dudar de mi propiedad en aplicación de los artículos 430, 434, y 436 de
> vigente código civil cuyo tenor es el siguiente: Artículo 434 La buena fe
> se presume siempre, y al que afirma la mala fe de un poseedor corresponde
> la prueba. Artículo 430 Posesión natural es la tenencia de una cosa o el
> disfrute de un derecho por una persona. Posesión civil es esa misma
> tenencia o disfrute unidos a la intención de haber la cosa o derecho como
> suyos. Artículo 436 Se presume que la posesión se sigue disfrutando en el
> mismo concepto en que se adquirió, mientras no se pruebe lo contrario.
>
> El "Estado de necesidad" es una circunstancia que exime de responsabilidad
> penal prevista en el código penal vigente que tiene rango de Ley Orgánica
> y por lo tanto informa las otras leyes y por tanto al derecho
> administrativo, que admite la analogía y es del tenor siguiente: Art 20
> cap 2 tit 1º: Están exentos de responsabilidad criminal:...5.º El que, en
> estado de necesidad, para evitar un mal propio o ajeno lesione un bien
> jurídico de otra persona o infrinja un deber.
> Es evidente que estoy infringiendo un deber al estar mal estacionado, y
> que no llevo los papeles del coche, pero alegué el estado de necesidad
> evidente
> con la prueba material de mi perro herido ante el hospital veterinario
> "mas próximo a mi domicilio". No solo hay una excusa legal, sino la misma
> prueba material del perro con una herida sangrante y una factura de
> atención veterinaria. Es de suponer que V.E. y por supuesto sus policías
> conozcan la existencia de la citada clínica abierta 24 horas al día todos
> los del año. Y que tal vez debía disponer de un aparcamiento especial para
> urgencias. En su caso la policía normal informa a los ciudadanos de este
> tipo de facilidades.
>
> El artículo 8º del vigente reglamento de armas es taxativo y prescribe que
> cualquier arma de la categoría de las amas cortas portadas por los
> empleados actuantes: "La guía de pertenencia acompañará siempre al arma en
> los casos de uso, depósito y transporte". Y no es lo grave precisamente,
> no disponer de un documento, que era el mismo caso que me ocurría a mi,
> sino la ignorancia inexcusable de que se debe portar
>
> Es decir para empezar a molestar a los ciudadanos es preciso empezar por
> cumplir la ley y los ciudadanos que con toda modestia entendemos algunas
> leyes y conocemos las obligaciones que tienen los policías, y que, a
> veces, incumplen, ignorando, además, sus obligaciones.
>
> Finalmente, permítame V.E. dos consideraciones :
>
> Modelos de policía. Señor Alcalde le ruego encuadre la actuación referida
> de sus subordinados en uno de los tres modelos de policías
>
> 1 Modelo Represor. Todo el mundo es culpable y tiene que demostrar su
> inocencia.
> 2 Modelo Legalista: La actuación debe adaptarse exactamente a la letra de
> las leyes y órdenes recibidas. Todo el mundo es sospechoso.
> 3 Modelo Servicio. La ley, y las órdenes hay que adaptarlas al ciudadano
> y a las circunstancias de cada caso. Todo el mundo es sujeto de derechos.
> Esta última opción es mas difícil de conseguir, requiere conocimientos, no
> ignorancias, requiere inteligencia, para una interpretación y evaluación
> de cada caso y por supuesto implica un riesgo al tener que interpretar,
> pero es el modelo propuesto en nuestras leyes policiales.
>
>
> ¿Es la policía un elemento criminógeno?.
> Si en una comunidad o grupo social empezamos a aumentar el número de
> policías, vemos que los índices de delincuencia disminuyen, pero si
> seguimos incrementando este número, o disponemos de policías sin la
> suficiente
> profesionalidad, vemos que empiezan a aumentar dichos índices,
> precisamente los delitos de falta de respeto a las libertades ciudadanas,
> contra la libertad y seguridad y se producen abusos y lesiones de derechos
> de los ciudadanos, cometidos por los excesos de policías que no tienen
> otra cosa
> mejor que hacer que molestar a ancianos, a señoras, a jóvenes o viejos y
> a ciudadanos normales atribulados por un problema.(1) .
>
> Todo lo cual digo en el mejor gobierno de V.E. y su municipio, que no en
> mi favor ni descargo, puesto que ni mi esposa ni yo pensamos poner el pié
> nunca mas en la tan historiada villa de Móstoles.
>
> Atentamente
>
> M C.
>
> (1) Véase p.e., lo mas reciente, al efecto, sobre factores criminógenos,
> incluyendo la policía:
>
http://primatecuasisapiens.blogspot....antes-del.html
>
>
>
> CONTESTACIÓN (Matasellos de Móstoles del 18-2-2008)
>
> "En relación a la reclamación/sugerencia por Vd. presentada que se cita,
> se han realizado las actuaciones y medidas abajo reseñadas.
> Datos del interesado...
> Concejalía afectada...
> Actuaciones y medidas adoptadas: En relación con su reclamación efectuada
> sobre actuación policial. Le comunico que recibido el preceptivo informe
> de los agentes actuantes sobre los hechos ocurridos el día 7/12/07
> alrededor de las 12,30 horas, se concluye el expediente informativo
> llevado a cabo para el esclarecimiento de los mismos dado que no se
> observan irregularidades en la actuación de los agentes de Policía Local.
> Móstoles a 14 de Enero de 2008.
> Teniente alcalde de área de servicios al ciudadano. (firma sello) Fdo.
> Daniel Ortiz Espejo."

Cosas similares sucen en muchas localidades de España, al no estar las
policías municipales sometidas a controles de asuntos internos, hacen
verdaderas tropelerias.


Mariano Canales wrote:

> Este es un caso que me ha sucedido en Móstoles un día festivo de Diciembre
> pasado en el que dos policias municipales decidieron molestar e incordiar
> a dos viejos.
> Sus jefes ni dieron la cara, ni ordenaron "dejarlos en paz", que yo creo
> que era lo que procedía, pero la responsabilidad la tiene el concejal de
> seguridad, y su alcalde, que opina que el comportamiento abusivo,
> ignorante, y zafio de quien debe "defender los derechos y libertades" fue
> el adecuado. Es decir yo creo que siempre hay responsabilidad política.
> Entre otras cosas pasa por alto la falta de la guía de pertenecia del arma
> que portaban, que es una infracción administrativa cuando menos.
> Y .... claro, al ciudadano no se le piden nunca disculpas. Los "GINESES"
> siempre tienen la fuerza, aunque escasas veces la razón. Incluyo los dos
> escritos al alcalde y la contestación del concejal de seguridad.
> Disculpas por la extensión.
>
> ----
>
> Excelentísimo Señor Alcalde de Móstoles.
>
> M C G de 61 años de edad, domiciliado en XXX, Toledo, XXXXX XX se dirige a
> V.E. para formular la siguiente queja sobre la actuación de una unidad de
> Policía Municipal a su mando identificado uno de ellos con el numero XXX
> sobre su uniforme.
>
> Sobre la 12,30 horas, del día 7 de Diciembre de 2007, acompañado de mi
> esposa estacioné momentáneamente su coche en un aparcamiento de taxis, a
> la sazón vacío, sito en la Avenida de la Constitución 74 de la villa de su
> regiduría en los momentos en que descendía del vehículo el que esto
> suscribe con un perro que presentaba una herida abierta y sangrante de
> unos 10 centímetros de longitud y dos de profundidad, con el fin de que
> fuera atendido en el hospital veterinario "Estoril", sito en la citada
> calle y en el mismo número.
>
> Mi esposa se quedó en el coche bien para retirarlo o para moverlo en el
> caso de que estorbara a alguien.
>
> Estando en la clínica recibo una llamada angustiosa de mi esposa, que
> decía que la policía se iba a llevar el coche.
>
> El ciudadano que a V.E. se dirige, dejó el perro al cuidado del
> facultativo que atendía al animal, al que tengo que agradecer la
> deferencia de hacerse cargo de un animal de gran porte, herido, nervioso y
> asustado, en un lugar desconocido, rodeado de otros animales, y se personó
> de inmediato en el lugar de los hechos, es decir en el piso de debajo de
> la clínica. Los policías, ante el hecho de que la documentación del
> vehículo no estaba disponible, amenazaban con llevarse el vehículo.
> Evidentemente la documentación del vehículo no estaba en el mismo, ni
> disponíamos de la misma, siendo advertidos los dos funcionarios que la
> solicitaban, por el que esto expone, que la presentaría donde hiciera
> falta, citado al efecto para
> ello, pero que no la habíamos cogido motivados por un ESTADO DE
> NECESIDAD. Y que nos encontrábamos ante una URGENCIA CLÍNICA VETERINARIA.
> Los policías empezaron a pedir documentación personal del hablante, que se
> la facilito, a todo esto mi esposa, también de 60 años, subió a seguir
> ocupándose del animal herido. Los dos policías estuvieron haciendo
> llamadas telefónicas y comprobando la propiedad del coche que estaba a
> nombre de M. C., curiosamente mi mismo nombre, siendo advertidos que el
> automóvil era de mi padre y no era mío. Y añadí que si se llevaban el
> coche que me tenían que llevar a mi también detenido. Con la intención de
> solicitar de inmediato, le informo a V.E., el habeas corpus, y demostrar
> la ilicitud, si no ilegalidad de lo actuado.
>
> Pasaron mas de 60 minutos apuntando en diversas hojas de dos cuadernos
> como de denuncias, uno mas grande y otro mas pequeño, con mi documentación
> personal. A todo esto me pidieron el chaleco reflectante del automóvil y
> los triángulos reflectantes, que casualmente llevaba el vehículo, es decir
> hicieron todo lo posible por incomodarme y molestarme con cuestiones que
> nada tenían que ver con la seguridad del trafico, ni la seguridad
> ciudadana, y sin tener para nada en cuenta mi situación de emergencia
> sanitaria, que si bien era por un animal, denotaba una falta de
> sensibilidad y deferencia no solo hacia el medio ambiente, sino a la misma
> ley, y hacia mi persona y la de mi esposa. Yo aproveché, la larguísima
> espera de consultas al cabo y apuntes diversos en los citados cuadernillos
> para preguntarles si llevaban casualmente la guía de pertenencia del arma
> que ostensiblemente portaban, ya que estaban pidiéndome cosas, que, si
> bien obligatorias, no eran pertinentes en la ocasión y el citado XXX me
> contestó que no era necesario que portaran la guía de pertenencia ya que
> "estaban de uniforme". (Medio uniforme, puesto que no llevaban la gorra
> puesta). También me decían que se tenían que llevar el coche porque no
> podía demostrar la propiedad del mismo y que debía hacerlo "con papeles".A
> todo esto llego mi esposa con el perro, cargada con una gran bolsa por si
> era necesario anestesiarlo, que no fue necesario, con su bolso y las
> medicinas prescritas, las recetas y la cartilla sanitaria, es decir
> atosigada por la fuerza del animal, nervioso, y cargada evidentemente en
> exceso, tarea que debía hacer yo, y que no pude por el entretenimiento
> absurdo y molesto de los agentes, alguaciles o policías de su digno mando.
> Me hice cargo del perro, que se trataba, como pudieron ver de un gran
> pastor belga malinois de 30 kg de peso con un embudo clínico puesto en la
> cabeza, y muy nervioso. Minutos antes de marcharme llegaron dos motoristas
> mas de la fuerzas a su mando seguramente para asegurar la actuación ante
> dos viejos
> atribulados, seguramente delincuentes y culpables o como poco sospechosos
> de mil y un delitos de suma gravedad y trascendencia.
> Como aquella intervención policial parecía que fuera contra la
> delincuencia organizada, el narcotráfico, o el terrorismo internacional,
> pero no conmigo, sin mas retiré mis documentos de identidad, personales e
> intransferibles, que estaban sobre la bandeja del coche policial y les
> dije a todos aquellos
> señores que estaba a su disposición en mi domicilio como así lo es, y a
> disposición de V.E.. Arranqué mi coche y me marché a mi domicilio, con mi
> perro herido, en el ejercicio legítimo de mis derechos, salvo que Su
> Excelencia opine otra cosa.
>
> Distinguido señor, permítame algunas consideraciones.
> El vehículo estaba detenido en un lugar no autorizado, fuera de la plaza
> de los taxis, sin estorbar ni entorpecer ni el tráfico de vehículos ni el
> de peatones y con una persona a su cargo. y no llevaba los documentos del
> mismo, pero los conductores del mismo eran dos personas de 60 años con un
> problema, una urgencia veterinaria y debidamente documentados e
> identificados y el nombre y primer apellido del conductor, un servidor de
> V.E. coincidía con el nombre y primer apellido del propietario del coche,
> siendo advertido el, digamos, funcionario, que el coche era de la
> propiedad
> de mi padre. El automóvil en un pequeño opel viejo, matrícula de Madrid
> con las letras PP, tampoco parecía uno de los automóviles usados por la
> gran
> delincuencia, y en general la situación no parecía nada peligrosa ni de
> riesgo para la ciudadanía .
> Parece que las sospechas eran que el automóvil no había pasado la ITV,
> circunstancia que ignoro, puesto que para trasladar a un perro con una
> herida sangrante cogí el vehículo mas viejo que había en la casa. No
> parece que esté justificada una intervención de 60 minutos y cuatro
> policías, y el relleno de papeles y papeles de boletines de denuncias,
> consultas telefónicas a un cabo y otras mil argucias intimidatorias y
> claramente abusivas.
>
> Los policías no iban tocados con la prenda de cabeza, como se ha dicho, no
> se si esta circunstancia es normal en el municipio donde ha sido Vd.
> elegido. Tampoco conocían el estado de necesidad, ni la obligación de
> llevar la guía d pertenencia del arma, e ignoraban las disposiciones
> pertinentes del código civil sobre la posesión y la propiedad, en cuanto a
> que la posesión presupone la propiedad, en este país, desde tiempo
> inmemorial, ya que decían que debía demostrar que el coche era mío, como
> se ha dicho, "con papeles".
>
> Ante este cúmulo de ignorancias inexcusables, de prepotencia, y de
> actuación
> zafia y tan desconsiderada, como molesta a dos viejos con un problema
> clínico, de los policías, o tal vez alguaciles, que mas le deshonran, que
> le sirven; es decir cuya actuación tanto me perjudicó a mi y a mi esposa,
> como al municipio al que se supone sirven, y por supuesto a V.E., cuyo
> cargo depende de ciudadanos pacíficos y normales como un servidor, tengo
> que decir lo siguiente.
>
> El coche que conduzco y cuyas llaves tengo en el bolsillo, salvo prueba en
> contrario, es mío y ningún policía ignorante de Móstoles o de este país
> debe
> dudar de mi propiedad en aplicación de los artículos 430, 434, y 436 de
> vigente código civil cuyo tenor es el siguiente: Artículo 434 La buena fe
> se presume siempre, y al que afirma la mala fe de un poseedor corresponde
> la prueba. Artículo 430 Posesión natural es la tenencia de una cosa o el
> disfrute de un derecho por una persona. Posesión civil es esa misma
> tenencia o disfrute unidos a la intención de haber la cosa o derecho como
> suyos. Artículo 436 Se presume que la posesión se sigue disfrutando en el
> mismo concepto en que se adquirió, mientras no se pruebe lo contrario.
>
> El "Estado de necesidad" es una circunstancia que exime de responsabilidad
> penal prevista en el código penal vigente que tiene rango de Ley Orgánica
> y por lo tanto informa las otras leyes y por tanto al derecho
> administrativo, que admite la analogía y es del tenor siguiente: Art 20
> cap 2 tit 1º: Están exentos de responsabilidad criminal:...5.º El que, en
> estado de necesidad, para evitar un mal propio o ajeno lesione un bien
> jurídico de otra persona o infrinja un deber.
> Es evidente que estoy infringiendo un deber al estar mal estacionado, y
> que no llevo los papeles del coche, pero alegué el estado de necesidad
> evidente
> con la prueba material de mi perro herido ante el hospital veterinario
> "mas próximo a mi domicilio". No solo hay una excusa legal, sino la misma
> prueba material del perro con una herida sangrante y una factura de
> atención veterinaria. Es de suponer que V.E. y por supuesto sus policías
> conozcan la existencia de la citada clínica abierta 24 horas al día todos
> los del año. Y que tal vez debía disponer de un aparcamiento especial para
> urgencias. En su caso la policía normal informa a los ciudadanos de este
> tipo de facilidades.
>
> El artículo 8º del vigente reglamento de armas es taxativo y prescribe que
> cualquier arma de la categoría de las amas cortas portadas por los
> empleados actuantes: "La guía de pertenencia acompañará siempre al arma en
> los casos de uso, depósito y transporte". Y no es lo grave precisamente,
> no disponer de un documento, que era el mismo caso que me ocurría a mi,
> sino la ignorancia inexcusable de que se debe portar
>
> Es decir para empezar a molestar a los ciudadanos es preciso empezar por
> cumplir la ley y los ciudadanos que con toda modestia entendemos algunas
> leyes y conocemos las obligaciones que tienen los policías, y que, a
> veces, incumplen, ignorando, además, sus obligaciones.
>
> Finalmente, permítame V.E. dos consideraciones :
>
> Modelos de policía. Señor Alcalde le ruego encuadre la actuación referida
> de sus subordinados en uno de los tres modelos de policías
>
> 1 Modelo Represor. Todo el mundo es culpable y tiene que demostrar su
> inocencia.
> 2 Modelo Legalista: La actuación debe adaptarse exactamente a la letra de
> las leyes y órdenes recibidas. Todo el mundo es sospechoso.
> 3 Modelo Servicio. La ley, y las órdenes hay que adaptarlas al ciudadano
> y a las circunstancias de cada caso. Todo el mundo es sujeto de derechos.
> Esta última opción es mas difícil de conseguir, requiere conocimientos, no
> ignorancias, requiere inteligencia, para una interpretación y evaluación
> de cada caso y por supuesto implica un riesgo al tener que interpretar,
> pero es el modelo propuesto en nuestras leyes policiales.
>
>
> ¿Es la policía un elemento criminógeno?.
> Si en una comunidad o grupo social empezamos a aumentar el número de
> policías, vemos que los índices de delincuencia disminuyen, pero si
> seguimos incrementando este número, o disponemos de policías sin la
> suficiente
> profesionalidad, vemos que empiezan a aumentar dichos índices,
> precisamente los delitos de falta de respeto a las libertades ciudadanas,
> contra la libertad y seguridad y se producen abusos y lesiones de derechos
> de los ciudadanos, cometidos por los excesos de policías que no tienen
> otra cosa
> mejor que hacer que molestar a ancianos, a señoras, a jóvenes o viejos y
> a ciudadanos normales atribulados por un problema.(1) .
>
> Todo lo cual digo en el mejor gobierno de V.E. y su municipio, que no en
> mi favor ni descargo, puesto que ni mi esposa ni yo pensamos poner el pié
> nunca mas en la tan historiada villa de Móstoles.
>
> Atentamente
>
> M C.
>
> (1) Véase p.e., lo mas reciente, al efecto, sobre factores criminógenos,
> incluyendo la policía:
>
http://primatecuasisapiens.blogspot....antes-del.html
>
>
>
> CONTESTACIÓN (Matasellos de Móstoles del 18-2-2008)
>
> "En relación a la reclamación/sugerencia por Vd. presentada que se cita,
> se han realizado las actuaciones y medidas abajo reseñadas.
> Datos del interesado...
> Concejalía afectada...
> Actuaciones y medidas adoptadas: En relación con su reclamación efectuada
> sobre actuación policial. Le comunico que recibido el preceptivo informe
> de los agentes actuantes sobre los hechos ocurridos el día 7/12/07
> alrededor de las 12,30 horas, se concluye el expediente informativo
> llevado a cabo para el esclarecimiento de los mismos dado que no se
> observan irregularidades en la actuación de los agentes de Policía Local.
> Móstoles a 14 de Enero de 2008.
> Teniente alcalde de área de servicios al ciudadano. (firma sello) Fdo.
> Daniel Ortiz Espejo."

Cosas similares sucen en muchas localidades de España, al no estar las
policías municipales sometidas a controles de asuntos internos, hacen
verdaderas tropelerias.


Mariano Canales wrote:

> Este es un caso que me ha sucedido en Móstoles un día festivo de Diciembre
> pasado en el que dos policias municipales decidieron molestar e incordiar
> a dos viejos.
> Sus jefes ni dieron la cara, ni ordenaron "dejarlos en paz", que yo creo
> que era lo que procedía, pero la responsabilidad la tiene el concejal de
> seguridad, y su alcalde, que opina que el comportamiento abusivo,
> ignorante, y zafio de quien debe "defender los derechos y libertades" fue
> el adecuado. Es decir yo creo que siempre hay responsabilidad política.
> Entre otras cosas pasa por alto la falta de la guía de pertenecia del arma
> que portaban, que es una infracción administrativa cuando menos.
> Y .... claro, al ciudadano no se le piden nunca disculpas. Los "GINESES"
> siempre tienen la fuerza, aunque escasas veces la razón. Incluyo los dos
> escritos al alcalde y la contestación del concejal de seguridad.
> Disculpas por la extensión.
>
> ----
>
> Excelentísimo Señor Alcalde de Móstoles.
>
> M C G de 61 años de edad, domiciliado en XXX, Toledo, XXXXX XX se dirige a
> V.E. para formular la siguiente queja sobre la actuación de una unidad de
> Policía Municipal a su mando identificado uno de ellos con el numero XXX
> sobre su uniforme.
>
> Sobre la 12,30 horas, del día 7 de Diciembre de 2007, acompañado de mi
> esposa estacioné momentáneamente su coche en un aparcamiento de taxis, a
> la sazón vacío, sito en la Avenida de la Constitución 74 de la villa de su
> regiduría en los momentos en que descendía del vehículo el que esto
> suscribe con un perro que presentaba una herida abierta y sangrante de
> unos 10 centímetros de longitud y dos de profundidad, con el fin de que
> fuera atendido en el hospital veterinario "Estoril", sito en la citada
> calle y en el mismo número.
>
> Mi esposa se quedó en el coche bien para retirarlo o para moverlo en el
> caso de que estorbara a alguien.
>
> Estando en la clínica recibo una llamada angustiosa de mi esposa, que
> decía que la policía se iba a llevar el coche.
>
> El ciudadano que a V.E. se dirige, dejó el perro al cuidado del
> facultativo que atendía al animal, al que tengo que agradecer la
> deferencia de hacerse cargo de un animal de gran porte, herido, nervioso y
> asustado, en un lugar desconocido, rodeado de otros animales, y se personó
> de inmediato en el lugar de los hechos, es decir en el piso de debajo de
> la clínica. Los policías, ante el hecho de que la documentación del
> vehículo no estaba disponible, amenazaban con llevarse el vehículo.
> Evidentemente la documentación del vehículo no estaba en el mismo, ni
> disponíamos de la misma, siendo advertidos los dos funcionarios que la
> solicitaban, por el que esto expone, que la presentaría donde hiciera
> falta, citado al efecto para
> ello, pero que no la habíamos cogido motivados por un ESTADO DE
> NECESIDAD. Y que nos encontrábamos ante una URGENCIA CLÍNICA VETERINARIA.
> Los policías empezaron a pedir documentación personal del hablante, que se
> la facilito, a todo esto mi esposa, también de 60 años, subió a seguir
> ocupándose del animal herido. Los dos policías estuvieron haciendo
> llamadas telefónicas y comprobando la propiedad del coche que estaba a
> nombre de M. C., curiosamente mi mismo nombre, siendo advertidos que el
> automóvil era de mi padre y no era mío. Y añadí que si se llevaban el
> coche que me tenían que llevar a mi también detenido. Con la intención de
> solicitar de inmediato, le informo a V.E., el habeas corpus, y demostrar
> la ilicitud, si no ilegalidad de lo actuado.
>
> Pasaron mas de 60 minutos apuntando en diversas hojas de dos cuadernos
> como de denuncias, uno mas grande y otro mas pequeño, con mi documentación
> personal. A todo esto me pidieron el chaleco reflectante del automóvil y
> los triángulos reflectantes, que casualmente llevaba el vehículo, es decir
> hicieron todo lo posible por incomodarme y molestarme con cuestiones que
> nada tenían que ver con la seguridad del trafico, ni la seguridad
> ciudadana, y sin tener para nada en cuenta mi situación de emergencia
> sanitaria, que si bien era por un animal, denotaba una falta de
> sensibilidad y deferencia no solo hacia el medio ambiente, sino a la misma
> ley, y hacia mi persona y la de mi esposa. Yo aproveché, la larguísima
> espera de consultas al cabo y apuntes diversos en los citados cuadernillos
> para preguntarles si llevaban casualmente la guía de pertenencia del arma
> que ostensiblemente portaban, ya que estaban pidiéndome cosas, que, si
> bien obligatorias, no eran pertinentes en la ocasión y el citado XXX me
> contestó que no era necesario que portaran la guía de pertenencia ya que
> "estaban de uniforme". (Medio uniforme, puesto que no llevaban la gorra
> puesta). También me decían que se tenían que llevar el coche porque no
> podía demostrar la propiedad del mismo y que debía hacerlo "con papeles".A
> todo esto llego mi esposa con el perro, cargada con una gran bolsa por si
> era necesario anestesiarlo, que no fue necesario, con su bolso y las
> medicinas prescritas, las recetas y la cartilla sanitaria, es decir
> atosigada por la fuerza del animal, nervioso, y cargada evidentemente en
> exceso, tarea que debía hacer yo, y que no pude por el entretenimiento
> absurdo y molesto de los agentes, alguaciles o policías de su digno mando.
> Me hice cargo del perro, que se trataba, como pudieron ver de un gran
> pastor belga malinois de 30 kg de peso con un embudo clínico puesto en la
> cabeza, y muy nervioso. Minutos antes de marcharme llegaron dos motoristas
> mas de la fuerzas a su mando seguramente para asegurar la actuación ante
> dos viejos
> atribulados, seguramente delincuentes y culpables o como poco sospechosos
> de mil y un delitos de suma gravedad y trascendencia.
> Como aquella intervención policial parecía que fuera contra la
> delincuencia organizada, el narcotráfico, o el terrorismo internacional,
> pero no conmigo, sin mas retiré mis documentos de identidad, personales e
> intransferibles, que estaban sobre la bandeja del coche policial y les
> dije a todos aquellos
> señores que estaba a su disposición en mi domicilio como así lo es, y a
> disposición de V.E.. Arranqué mi coche y me marché a mi domicilio, con mi
> perro herido, en el ejercicio legítimo de mis derechos, salvo que Su
> Excelencia opine otra cosa.
>
> Distinguido señor, permítame algunas consideraciones.
> El vehículo estaba detenido en un lugar no autorizado, fuera de la plaza
> de los taxis, sin estorbar ni entorpecer ni el tráfico de vehículos ni el
> de peatones y con una persona a su cargo. y no llevaba los documentos del
> mismo, pero los conductores del mismo eran dos personas de 60 años con un
> problema, una urgencia veterinaria y debidamente documentados e
> identificados y el nombre y primer apellido del conductor, un servidor de
> V.E. coincidía con el nombre y primer apellido del propietario del coche,
> siendo advertido el, digamos, funcionario, que el coche era de la
> propiedad
> de mi padre. El automóvil en un pequeño opel viejo, matrícula de Madrid
> con las letras PP, tampoco parecía uno de los automóviles usados por la
> gran
> delincuencia, y en general la situación no parecía nada peligrosa ni de
> riesgo para la ciudadanía .
> Parece que las sospechas eran que el automóvil no había pasado la ITV,
> circunstancia que ignoro, puesto que para trasladar a un perro con una
> herida sangrante cogí el vehículo mas viejo que había en la casa. No
> parece que esté justificada una intervención de 60 minutos y cuatro
> policías, y el relleno de papeles y papeles de boletines de denuncias,
> consultas telefónicas a un cabo y otras mil argucias intimidatorias y
> claramente abusivas.
>
> Los policías no iban tocados con la prenda de cabeza, como se ha dicho, no
> se si esta circunstancia es normal en el municipio donde ha sido Vd.
> elegido. Tampoco conocían el estado de necesidad, ni la obligación de
> llevar la guía d pertenencia del arma, e ignoraban las disposiciones
> pertinentes del código civil sobre la posesión y la propiedad, en cuanto a
> que la posesión presupone la propiedad, en este país, desde tiempo
> inmemorial, ya que decían que debía demostrar que el coche era mío, como
> se ha dicho, "con papeles".
>
> Ante este cúmulo de ignorancias inexcusables, de prepotencia, y de
> actuación
> zafia y tan desconsiderada, como molesta a dos viejos con un problema
> clínico, de los policías, o tal vez alguaciles, que mas le deshonran, que
> le sirven; es decir cuya actuación tanto me perjudicó a mi y a mi esposa,
> como al municipio al que se supone sirven, y por supuesto a V.E., cuyo
> cargo depende de ciudadanos pacíficos y normales como un servidor, tengo
> que decir lo siguiente.
>
> El coche que conduzco y cuyas llaves tengo en el bolsillo, salvo prueba en
> contrario, es mío y ningún policía ignorante de Móstoles o de este país
> debe
> dudar de mi propiedad en aplicación de los artículos 430, 434, y 436 de
> vigente código civil cuyo tenor es el siguiente: Artículo 434 La buena fe
> se presume siempre, y al que afirma la mala fe de un poseedor corresponde
> la prueba. Artículo 430 Posesión natural es la tenencia de una cosa o el
> disfrute de un derecho por una persona. Posesión civil es esa misma
> tenencia o disfrute unidos a la intención de haber la cosa o derecho como
> suyos. Artículo 436 Se presume que la posesión se sigue disfrutando en el
> mismo concepto en que se adquirió, mientras no se pruebe lo contrario.
>
> El "Estado de necesidad" es una circunstancia que exime de responsabilidad
> penal prevista en el código penal vigente que tiene rango de Ley Orgánica
> y por lo tanto informa las otras leyes y por tanto al derecho
> administrativo, que admite la analogía y es del tenor siguiente: Art 20
> cap 2 tit 1º: Están exentos de responsabilidad criminal:...5.º El que, en
> estado de necesidad, para evitar un mal propio o ajeno lesione un bien
> jurídico de otra persona o infrinja un deber.
> Es evidente que estoy infringiendo un deber al estar mal estacionado, y
> que no llevo los papeles del coche, pero alegué el estado de necesidad
> evidente
> con la prueba material de mi perro herido ante el hospital veterinario
> "mas próximo a mi domicilio". No solo hay una excusa legal, sino la misma
> prueba material del perro con una herida sangrante y una factura de
> atención veterinaria. Es de suponer que V.E. y por supuesto sus policías
> conozcan la existencia de la citada clínica abierta 24 horas al día todos
> los del año. Y que tal vez debía disponer de un aparcamiento especial para
> urgencias. En su caso la policía normal informa a los ciudadanos de este
> tipo de facilidades.
>
> El artículo 8º del vigente reglamento de armas es taxativo y prescribe que
> cualquier arma de la categoría de las amas cortas portadas por los
> empleados actuantes: "La guía de pertenencia acompañará siempre al arma en
> los casos de uso, depósito y transporte". Y no es lo grave precisamente,
> no disponer de un documento, que era el mismo caso que me ocurría a mi,
> sino la ignorancia inexcusable de que se debe portar
>
> Es decir para empezar a molestar a los ciudadanos es preciso empezar por
> cumplir la ley y los ciudadanos que con toda modestia entendemos algunas
> leyes y conocemos las obligaciones que tienen los policías, y que, a
> veces, incumplen, ignorando, además, sus obligaciones.
>
> Finalmente, permítame V.E. dos consideraciones :
>
> Modelos de policía. Señor Alcalde le ruego encuadre la actuación referida
> de sus subordinados en uno de los tres modelos de policías
>
> 1 Modelo Represor. Todo el mundo es culpable y tiene que demostrar su
> inocencia.
> 2 Modelo Legalista: La actuación debe adaptarse exactamente a la letra de
> las leyes y órdenes recibidas. Todo el mundo es sospechoso.
> 3 Modelo Servicio. La ley, y las órdenes hay que adaptarlas al ciudadano
> y a las circunstancias de cada caso. Todo el mundo es sujeto de derechos.
> Esta última opción es mas difícil de conseguir, requiere conocimientos, no
> ignorancias, requiere inteligencia, para una interpretación y evaluación
> de cada caso y por supuesto implica un riesgo al tener que interpretar,
> pero es el modelo propuesto en nuestras leyes policiales.
>
>
> ¿Es la policía un elemento criminógeno?.
> Si en una comunidad o grupo social empezamos a aumentar el número de
> policías, vemos que los índices de delincuencia disminuyen, pero si
> seguimos incrementando este número, o disponemos de policías sin la
> suficiente
> profesionalidad, vemos que empiezan a aumentar dichos índices,
> precisamente los delitos de falta de respeto a las libertades ciudadanas,
> contra la libertad y seguridad y se producen abusos y lesiones de derechos
> de los ciudadanos, cometidos por los excesos de policías que no tienen
> otra cosa
> mejor que hacer que molestar a ancianos, a señoras, a jóvenes o viejos y
> a ciudadanos normales atribulados por un problema.(1) .
>
> Todo lo cual digo en el mejor gobierno de V.E. y su municipio, que no en
> mi favor ni descargo, puesto que ni mi esposa ni yo pensamos poner el pié
> nunca mas en la tan historiada villa de Móstoles.
>
> Atentamente
>
> M C.
>
> (1) Véase p.e., lo mas reciente, al efecto, sobre factores criminógenos,
> incluyendo la policía:
>
http://primatecuasisapiens.blogspot....antes-del.html
>
>
>
> CONTESTACIÓN (Matasellos de Móstoles del 18-2-2008)
>
> "En relación a la reclamación/sugerencia por Vd. presentada que se cita,
> se han realizado las actuaciones y medidas abajo reseñadas.
> Datos del interesado...
> Concejalía afectada...
> Actuaciones y medidas adoptadas: En relación con su reclamación efectuada
> sobre actuación policial. Le comunico que recibido el preceptivo informe
> de los agentes actuantes sobre los hechos ocurridos el día 7/12/07
> alrededor de las 12,30 horas, se concluye el expediente informativo
> llevado a cabo para el esclarecimiento de los mismos dado que no se
> observan irregularidades en la actuación de los agentes de Policía Local.
> Móstoles a 14 de Enero de 2008.
> Teniente alcalde de área de servicios al ciudadano. (firma sello) Fdo.
> Daniel Ortiz Espejo."

Linuxero, gracias por responder. Mira el grupo de noticias de
es.soc.org.policia y opina sobre este caso si te apetece.

MC

Linuxero, gracias por responder. Mira el grupo de noticias de
es.soc.org.policia y opina sobre este caso si te apetece.

MC