Bubi wrote:

> Pides enlaces. Se te dan. Chillas. Típico znôrt.
> Tieneas más encuestas en El Pais que van desde el 41% PP y
> 36.5 PSOE (4 marzo 2004) hasta el de 41% PP y 37% PSOE el
> 8 marzo 2004. Creo que después las encuestas no podían
> publicarse. Si quieres enlaces te los doy.

es más que suficiente para evidenciar que "varias encuestas o casi todas
daban la mayoría absoluta al pp" es una afirmación sin base. vulgo,
patraña. y te digo esto sin chillar.

ah, y gracias (otra vez) por los links. te las di 2 veces. quizá por eso
interpretaste que chillaba?


>>>y simplemente se aceptan
>>> al face value, lo entendería,
>>
>> podría vocalizar mejor, por favor?
>>
> Te suponía más preparado. Face value es el valor nominal,
> no su valor real que puede ser distinto.

gracias por la explicación. ya sé lo que es el face value. estaba ironizando
sobre cómo te las dabas de entendido en análisis de ecuestas,
plantificabas una con un titular escandaloso ... y omitías el contenido que
demostraba exáctamente lo contrario.

> Créeme, me hace gracia y hablo en serio. ¿Quién intoxica?

quien asegura que todas las encuestas daban mayoría absoluta al pp
antes del 11m, tal vez? quien trae estadísticas haciendo ver que avalan
esa tesis? es una pregunta o un chiste?

> ¿Cuándo me has visto hablar mal de un político o partido,
> de cualquier ideología?

no sueles. es frecuente que desprecies a grupos tratándolos de imbéciles,
crédulos, etc. como eso, more or less, lo hacemos muchos, no
escandaliza a nadie. ahora mismo no recuerdo que hayas despotricado
contra alguien con nick y apellidos. es importante? debería?

>las palabras más gordas sobre un partido político son las
> pronunciadas por ti mismo, ...

es muy posible. hay una serie de siglas y apellidos sobre la que tengo
una opinión muy mala, y no la oculto. tampoco creo haberme negado
nunca a discutir mis afirmaciones a poco que el interlocutor cumpla unos
mínimos (y eso incluye prácticamente a todos, aquí). no es posible sino
probable que hasta me haya despachado a gusto. ni la menor intención
de negarlo, oiga. póngame las esposas si quiere pero no entiendo a dónde
quiere ir a parar ...

> en tu acepción de que facha
> es quien no piensa como tú.

dije facha? creo que dije pepero. pepero es un insulto? vale, aceptamos
pulpo. perdone pero pepero es bastante sinónimo de facha. por que no
piensan como yo? no. mucha gente no piensa como yo pero no pone el
grito en el cielo cuando algo en la res pública se ordena (casualmente)
como yo pienso y no como piensa él. facha es un conjunto de rasgos
difuso y algo vago pero reconocible. un pequeño cuadro:

facha es no reconocer el derecho de autodeterminación de los pueblos, es
no reconocer que vivimos en un estado laico y eso no es un cuento sino
una realidad que precisa cierta higiene democrática y cívica. facha es
quien en ese estado laico defiende la presencia de sectas (sentido
amplio), mejor dicho, exclusivamente de su secta (sentido particular) en
asuntos públicos o institucionales. facha es hacer revisionismo con el
franquismo. facha es oponerse a que descendientes de víctimas del
franquismo vean restituído lo último que les queda, su memoria. facha es
quien lanza ideas xenófobas contra la inmigración. facha es quien hace
alarmismo de patria amenazada por que haya que poner algunas
etiquetas en catalán en catalunya, por una cuota de autogobierno o
porque el idioma vehicular de la enseñanza sea en catalán.

todos podemos ser más o menos intransigentes, e incluso tener buenas
razones. no sólo los fachas son intransigentes. pero es un modelo
determinado de intransigencia. facha, al menos en mi pueblo, es un
término relacionado a todas esas cuestiones. todas esas cuestiones son
actualmente, o han sido, vector impulsor del pp. no sólo eso, están en las
raíces históricas y en el tejido social del kernel del pp. lea mis labios:
peperío = facherío. puede quedarse el croquis, tengo más.

> Nadie más de los habituales, si
> exceptúas como digo a Runs,
> ha dicho algo peyorativo sobre
> un partido o un político.

no te voy a pedir esta bobada porque ... quién va a preocuparse de esta
bobada? (respuesta: ibub)

> Conclusión de znôrt: Bubi es un pepero.

esta es mi conclusión y si no le gusta, tengo más. si. tengo mis motivos.
me puedo equivocar.

ya te digo que esto se ha de interpretar en clave un poco ... cómo diría ...
folklórica. en realidad yo no sé de donde vienes ni si eres en realidad una
copia pirateada de un eliza sofisticao. entonces yo estoy aquí, en una ñú,
intentando comunicarme con mi doctor desconocido particular y me tengo
que atener a la información que transportan 4 textos en 4 contextos y
escritos a toda prisa. de entrada, ta claro que aquí nadie va a ir a la
silla
eléctrica por nada, no? a partir de ahí, podemos reírnos, podemos
discrepar, podemos discrepar un webo o podemos discrepar total y
absolutamente en todo. y hasta ahí ok!

pero si tú pretendes demostrarme, con unos supuestos datos, que en
2004 había razones concluyentes para pensar que el pp sacaría una
mayoría absoluta ...

pfff. se me ocurren 2 opciones con variantes, pero 2.

1. mi interlocutor está desinformado
2. mi interlocutor está deliberadamente fabulando

si como complemento gráfico me traes una encuesta en un artículo cuyo
titular avala tu tesis, aparentemente, y lo abro y a la primera de cambio
me encuentro prueba evidente de que no sólo no tienes caso, sino que
esa encuesta dice justo lo contrario ...

.... qué tengo que pensar, bubi? dímelo. tu.

> Conclusión de znôrt: Bubi es un pepero.

bingo!

> Agradecido por no llamarme facha

ejem. como te decía, coloquialmente son sinónimos. será bestia! hombre,
no, hay una distinción entre una persona que vota/simpatiza/suscribe el
pp como opción política, y un pepero. un pepero, en ese caso, es un
facha o un tonto útil de los fachas. elija su equipo.

> más bien facha es quien mantiene una cierta
> intolerancia a otras formas de pensar,
> justo como haces tú y otros.

yo no aporto datos falseados a sabiendas. tampoco miento.
evidentemente, copruébelo vd mismo. me puedo equivocar.
aclárame, qué es lo que yo, según tú, no tolero?

- que estoy a favor del capitalismo

más nos vale porque es lo que hay. creo que aquí, bubi, todos. la cuestión
es qué capitalismo, y ahi empiezan las diferencias. otro tema.

> pero no del PSOE actual, que no pasa de una derecha autollamada
> izquierda.

amén

>- que los nacionalismos (todos) son xenófobos
> porque esa es la savia de su existencia. Ya sé que no piensas así.
> Lo acepto. Este punto es lo que más te pica,

visto. no comparto ese criterio y ambos lo sabemos. el problema que
tenemos ahi no es esa diferencia, sobre la que podríamos construír
puentes. el problema que me plantea tu postura es que no es coherente
porque obvia que eso, de ser así, debería ser aplicable igualmente al
nacionalismo español. por ahí me haces aguas.y por ahí acabas muchas
veces defendiendo tesis que son calcomanía de las soflamas peperas. y
ahí es donde chocamos.

míralo de este modo: si TODOS los nacionalismos son xenófobos, y
TODOS tenemos algún nacionalismo ... qué problema hay con los
nacionalismos? :O)

el de siempre: que unos valen más que otros. nothing more. por eso en el
momento que denostas la autodeterminación de catalunya o de timor
oriental o de ksovo, estás tomando partido. y acabo de tener dos docenas
de dejavus

> tanto que no te importa que haya dicho muchas otras ocasiones
> que estoy a favor de una mayor descentralización,
> tipo estado federal.

lo celebro. yo también. el pp no. el psoe, mucho me temo que tampoco,
más allá de las vaguedades. eso nos deja con un másximo de 5% de
represenctación.

se acaba el mundo? no, claro que no. pero si hay alguna otra alternativa,
es no es descabellado irla explorando. y, quien sabe, quizás para
conseguir eso haga falta un farol, o un órdago. who knows. solito, desde
luego, no va a venir.

> Ah, bueno, que para ti, facha es quien no piensa como tú.

thou art a funny person

> Que no me gustan las descalificaciones gratuitas y por eso
> entro a defender algunas posturas que creo puedan haber
> sido malinterpretadas o exageradas. Aquí es donde explotas

no explooooooto. oye, amigo, cada uno tiene su tono. tú ya eres
consciente del tuyo?

> ¿cómo se puede defender que las encuestas
> antes de las elecciones de marzo de 2004
> no daban como ganador al PSOE?

jamás dije eso. es más, fue wr quien sostenía que absoluta del pp
cantadísima por la mayoriiiiiiiia de las encuestas. yo sólo me partí el culo
de risa y viniste tú con las rebajas.

jamás dije eso. aclárame, esto es que te has equivocado, o era una burda
manipulación por tu parte?

pregunto porque no me pareces un lowtech de esos ...

> Bien, pues era así, lo quieras o no.

ya me he perdido qué era cómo, pero ese lo quieras o no no suena muy
tontolerante.

>Si afirmar lo que había es de fachas,
> pues tú mismo te descalificas.

despejando confusiones: sigues afirmando que era ampliamente
considerado y con datos objetivos que con toda probabilidad el PP iba a
sacar mayoría absoluta en 2004?


> Hasta hace poco me mosqueaba tu intransigencia.
> Ahora veo que esperaba demasiado de ti.
> Eres simplemente intransigente con quien no piensa como tú.
> No dudas en jugar demagógicamente con las palabras de quien
> no te da la razón. Peor aún, culpándolo de demagogo.

se cree el ladrón que todos son de su condición, bubi.

> Me da que este mensaje se copiará cuantas veces algún hijo
> de puta quiera.

noworry, aparentemente, le sobra tiempo y energía.