>es coherente con su perspectiva. sin embargo no es coherente aceptar
>sin más que los buenos van al cielo y los malos van al infierno,

Eso es otra perspectiva (ajena a la del actor).

>que sólo es coherente dentro de los límites de
>una aproximación incoherente al universo que el sujeto se autoimpone.

Es difícil conocer los límites exactos de lo que un sujeto que no sea uno
mismo se auto impone. Incluso si el sujeto es uno (mismo), pienso que puede
ser extremadamente benevolente consigo (mismo). Para no rompernos en el
intento de comprender, vamos a aceptar unos límites flexibles, ¿de acuerdo?

>se aceptan sugerencias para decirlo de otro modo: el creyente se blinda
>coherentemente de incoherencia.

Blindarse (dentro de unos límites flexibles; vid arriba) implica una
actitud activa. Una actitud activa implica un trabajo, un esfuerzo. Las
incoherencias son aceptadas como naturales por inmersión, sin esfuerzo, tan
despacio y de un modo tan natural que apenas se precisan unas pocas y
espaciadas intervenciones de los actores implicados en el proceso de
"convertir" a una persona en creyente de cualquier fe.

>al margen, se me escapa totalmente la relación entre voluntariedad y
>coherencia, como no sea redundando en lo anterior.

Si se acepta (voluntariamente) morir kamikaze por honor y se muere
kamikaze por honor, entonces se fue coherente con aquella decisión. La misma
idea,

>el aprisionamiento voluntario es coherente con la renuncia
>a la evaluación personal del mundo que implica.

No es la tesis de este comentarista pero evidentemente se darán casos
-más o menos puntuales- de este tipo de renuncias. El problema es que el
autor las presenta como generalizadas, activas, voluntarias. Eso es
demasiado decir.

>es incoherente en muchos otros aspectos, básicamente.

Exacto.

>asumir que alguien camina sobre un metro cúbico de agua, es asumir una
>patraña manifiesta sin la menor reserva. asumir que la homosexualidad es
>algo que "ofende a los dioses", o que la mujer es un ser de categoría
>inferior, sin mayor explicación (veamos, sin ningún tipo de explicación
>posible), es no ejercer la menor reserva intelectual hacia esos discursos.

Me parece complicado determinar con un mínimo de rigor cuántos hombres
han asumido la absoluta veracidad de los hechos que el autor nos comenta.

Las reservas intelectuales no siempre se presentan en forma de potentes
discursos de cuatrocientas líneas, en general porque quizá sea innecesario,
o porque son reservas pequeñas.

>asumir como hecho de hecho que hay seres que resucitan, o que hay vida
>después de la muerte, o que existe una voluntad s.o.b.r.e.n.a.t.u.r.a.l que
>somete a la humanidad a escrutinio y juicio, es aceptar una cosmogonía
>totalmente arbitraria, sin la menor base lógica ni fofosófica, sin la más
>mínima traza de reserva.

Pienso que hemos captado la idea. Esto constituye una reiteración
innecesaria.

>... una vez el creyente ha comulgado con estas ruedas de molino, es
>razonable pensar que no tendrá inconveniente en aceptar otras directrices
>que se le propongan.

¿Por qué tiene que ser "razonable" un creyente de los dibujados por el
autor? ¿Porque las (nuevas) directrices (que se le propongan) siguen el
cuerpo de la doctrina que, se supone, ha abrazado esa persona? Ya. Sucede
que sostengo que el común de los autodenominados creyentes ni ha abrazado
ninguna doctrina ni se ha plegado, sin más, a ninguna autoridad, así que
pueden aceptar cualquier relato fantástico -sin evaluarlo- mientras no
afecte en modo alguno o afecte solo incidentalmente a sus existencias. La
práctica muestra que cuando un asunto toca de lleno la vida de una persona
que integre el conjunto de los creyentes que nos dibuja el autor, aquélla no
muestra grave inconveniente en contravenir las doctrinas oficiales -las
directrices- de sus iglesias y, no obstante, continuar considerándose un
creyente. Vid aborto, vid divorcio, vid un cada día más largo etcétera. Va a
suceder que los creyentes no viven aislados en monasterios, encerrados en
manicomios ni blindados de las incontables influencias de su sociedad, de
manera que aquélla les condiciona el día a día de sus existencias de forma
mucho más fuerte que las directrices de cualquier iglesia, que al fin y al
cabo siempre será una parcela -más- de cualquier sociedad.

> ... sin reservas es como el creyente tiene que aceptar el discurso descriptor
>de la realidad que se le ofrece así como, y esto es básico y de utmost
>importance, el juicio moral que despliega a sus pies.

A continuación el autor va a hablarnos de la Iglesia.

>... porque la fe cristiana es,
>taxativamente, el acto vo-lun-ta-rio de creer sin haber visto, y esto es de
>primero de catecismo. es literalmente firmar un cheque en blanco, y
>además esto es una exigencia ineludible por la que todo cristiano pasa
>mediante ritos scramentales expresamente diseñados a tal efecto y cuyo
>único propósito es validar su fe absoluta.

¿Exactamente qué ritos? ¿Qué fe absoluta? ¿Cómo se valida la existencia o
la ausencia de fe? ¿Quién puede validar "eso"? Los ritos que -supongo-
comenta el autor me parecen demasiado precisos para haber sido diseñados por
la temblorosa mano del hombre. Es una broma. Considero que el autor la
merece porque en ese párrafo se nos ha puesto excelente.

Resumiendo: no sabemos si el autor habla de la realidad de los ritos
cristianos de nuestra sociedad, nuestro tiempo (que en básico han quedado
reducidos a actos sociales en los que se afirma o reafirma la pertenencia a
un "mancomunidad de vecinos", diríamos, tales como el bautismo, comunión,
matrimonio, etcétera), porque la realidad vivida por el autor puede ser muy
diferente a la experimentada por este comentarista, de modo que la
importancia o incidencia de aquellos ritos en la vida diaria del autor puede
ser o haber sido transcendente. En la vida de este comentarista todos los
ritos religiosos cristianos son meros actos sociales cuasi insignificantes
desde el punto de vista de la fe. Esto es: participar en aquéllos no implica
tener o dejar de tener (más o menos) fe ni abrazar o dejar de abrazar
ningunas creencias. Por supuesto, nada tienen que ver con el seguimiento de
ninguna doctrina de la Iglesia, ni con el convencimiento de que tal o cual
milagro concreto de Jesús fuese cierto. Sostengo que estas apreciaciones se
aproximan con bastante exactitud a la situación generalizada del asunto en
la España del año 2008.

>... pero incluso
>desde el nuevo testamento, dudar, como hizo tomás, hasta poder hurgar
>con los dedos en la herida, es una actitud indigna y oprobiosa para un
>cristiano. definitivamente, el mal camino.

Por el momento ha concluído la desviación del motivo del discurso, que
fuera la fe como una cuestión personal, íntima, hacia la fe como instrumento
de manipulación en manos de cualquier iglesia, pero específicamente en manos
de la Iglesia católica por ser el ejemplo más a mano y mejor estudiado,
suponemos, por el autor.

Continuará.

Nos leemos,
--- Ikaru.

>es coherente con su perspectiva. sin embargo no es coherente aceptar
>sin más que los buenos van al cielo y los malos van al infierno,

Eso es otra perspectiva (ajena a la del actor).

>que sólo es coherente dentro de los límites de
>una aproximación incoherente al universo que el sujeto se autoimpone.

Es difícil conocer los límites exactos de lo que un sujeto que no sea uno
mismo se auto impone. Incluso si el sujeto es uno (mismo), pienso que puede
ser extremadamente benevolente consigo (mismo). Para no rompernos en el
intento de comprender, vamos a aceptar unos límites flexibles, ¿de acuerdo?

>se aceptan sugerencias para decirlo de otro modo: el creyente se blinda
>coherentemente de incoherencia.

Blindarse (dentro de unos límites flexibles; vid arriba) implica una
actitud activa. Una actitud activa implica un trabajo, un esfuerzo. Las
incoherencias son aceptadas como naturales por inmersión, sin esfuerzo, tan
despacio y de un modo tan natural que apenas se precisan unas pocas y
espaciadas intervenciones de los actores implicados en el proceso de
"convertir" a una persona en creyente de cualquier fe.

>al margen, se me escapa totalmente la relación entre voluntariedad y
>coherencia, como no sea redundando en lo anterior.

Si se acepta (voluntariamente) morir kamikaze por honor y se muere
kamikaze por honor, entonces se fue coherente con aquella decisión. La misma
idea,

>el aprisionamiento voluntario es coherente con la renuncia
>a la evaluación personal del mundo que implica.

No es la tesis de este comentarista pero evidentemente se darán casos
-más o menos puntuales- de este tipo de renuncias. El problema es que el
autor las presenta como generalizadas, activas, voluntarias. Eso es
demasiado decir.

>es incoherente en muchos otros aspectos, básicamente.

Exacto.

>asumir que alguien camina sobre un metro cúbico de agua, es asumir una
>patraña manifiesta sin la menor reserva. asumir que la homosexualidad es
>algo que "ofende a los dioses", o que la mujer es un ser de categoría
>inferior, sin mayor explicación (veamos, sin ningún tipo de explicación
>posible), es no ejercer la menor reserva intelectual hacia esos discursos.

Me parece complicado determinar con un mínimo de rigor cuántos hombres
han asumido la absoluta veracidad de los hechos que el autor nos comenta.

Las reservas intelectuales no siempre se presentan en forma de potentes
discursos de cuatrocientas líneas, en general porque quizá sea innecesario,
o porque son reservas pequeñas.

>asumir como hecho de hecho que hay seres que resucitan, o que hay vida
>después de la muerte, o que existe una voluntad s.o.b.r.e.n.a.t.u.r.a.l que
>somete a la humanidad a escrutinio y juicio, es aceptar una cosmogonía
>totalmente arbitraria, sin la menor base lógica ni fofosófica, sin la más
>mínima traza de reserva.

Pienso que hemos captado la idea. Esto constituye una reiteración
innecesaria.

>... una vez el creyente ha comulgado con estas ruedas de molino, es
>razonable pensar que no tendrá inconveniente en aceptar otras directrices
>que se le propongan.

¿Por qué tiene que ser "razonable" un creyente de los dibujados por el
autor? ¿Porque las (nuevas) directrices (que se le propongan) siguen el
cuerpo de la doctrina que, se supone, ha abrazado esa persona? Ya. Sucede
que sostengo que el común de los autodenominados creyentes ni ha abrazado
ninguna doctrina ni se ha plegado, sin más, a ninguna autoridad, así que
pueden aceptar cualquier relato fantástico -sin evaluarlo- mientras no
afecte en modo alguno o afecte solo incidentalmente a sus existencias. La
práctica muestra que cuando un asunto toca de lleno la vida de una persona
que integre el conjunto de los creyentes que nos dibuja el autor, aquélla no
muestra grave inconveniente en contravenir las doctrinas oficiales -las
directrices- de sus iglesias y, no obstante, continuar considerándose un
creyente. Vid aborto, vid divorcio, vid un cada día más largo etcétera. Va a
suceder que los creyentes no viven aislados en monasterios, encerrados en
manicomios ni blindados de las incontables influencias de su sociedad, de
manera que aquélla les condiciona el día a día de sus existencias de forma
mucho más fuerte que las directrices de cualquier iglesia, que al fin y al
cabo siempre será una parcela -más- de cualquier sociedad.

> ... sin reservas es como el creyente tiene que aceptar el discurso descriptor
>de la realidad que se le ofrece así como, y esto es básico y de utmost
>importance, el juicio moral que despliega a sus pies.

A continuación el autor va a hablarnos de la Iglesia.

>... porque la fe cristiana es,
>taxativamente, el acto vo-lun-ta-rio de creer sin haber visto, y esto es de
>primero de catecismo. es literalmente firmar un cheque en blanco, y
>además esto es una exigencia ineludible por la que todo cristiano pasa
>mediante ritos scramentales expresamente diseñados a tal efecto y cuyo
>único propósito es validar su fe absoluta.

¿Exactamente qué ritos? ¿Qué fe absoluta? ¿Cómo se valida la existencia o
la ausencia de fe? ¿Quién puede validar "eso"? Los ritos que -supongo-
comenta el autor me parecen demasiado precisos para haber sido diseñados por
la temblorosa mano del hombre. Es una broma. Considero que el autor la
merece porque en ese párrafo se nos ha puesto excelente.

Resumiendo: no sabemos si el autor habla de la realidad de los ritos
cristianos de nuestra sociedad, nuestro tiempo (que en básico han quedado
reducidos a actos sociales en los que se afirma o reafirma la pertenencia a
un "mancomunidad de vecinos", diríamos, tales como el bautismo, comunión,
matrimonio, etcétera), porque la realidad vivida por el autor puede ser muy
diferente a la experimentada por este comentarista, de modo que la
importancia o incidencia de aquellos ritos en la vida diaria del autor puede
ser o haber sido transcendente. En la vida de este comentarista todos los
ritos religiosos cristianos son meros actos sociales cuasi insignificantes
desde el punto de vista de la fe. Esto es: participar en aquéllos no implica
tener o dejar de tener (más o menos) fe ni abrazar o dejar de abrazar
ningunas creencias. Por supuesto, nada tienen que ver con el seguimiento de
ninguna doctrina de la Iglesia, ni con el convencimiento de que tal o cual
milagro concreto de Jesús fuese cierto. Sostengo que estas apreciaciones se
aproximan con bastante exactitud a la situación generalizada del asunto en
la España del año 2008.

>... pero incluso
>desde el nuevo testamento, dudar, como hizo tomás, hasta poder hurgar
>con los dedos en la herida, es una actitud indigna y oprobiosa para un
>cristiano. definitivamente, el mal camino.

Por el momento ha concluído la desviación del motivo del discurso, que
fuera la fe como una cuestión personal, íntima, hacia la fe como instrumento
de manipulación en manos de cualquier iglesia, pero específicamente en manos
de la Iglesia católica por ser el ejemplo más a mano y mejor estudiado,
suponemos, por el autor.

Continuará.

Nos leemos,
--- Ikaru.

* Ikaru:

> Por el momento ha concluído la desviación del motivo del discurso,que
> fuera la fe como una cuestión personal, íntima, hacia la fe como instrumento
> de manipulación en manos de cualquier iglesia, pero específicamenteen manos
> de la Iglesia católica por ser el ejemplo más a mano y mejor estudiado,
> suponemos, por el autor.
>
> Continuará.
>
> Nos leemos,
> --- Ikaru.

Si si... Tu dale cancha y acabarás de angel caído en el valle de los
idems. Al temps,

* Ikaru:

> Por el momento ha concluído la desviación del motivo del discurso,que
> fuera la fe como una cuestión personal, íntima, hacia la fe como instrumento
> de manipulación en manos de cualquier iglesia, pero específicamenteen manos
> de la Iglesia católica por ser el ejemplo más a mano y mejor estudiado,
> suponemos, por el autor.
>
> Continuará.
>
> Nos leemos,
> --- Ikaru.

Si si... Tu dale cancha y acabarás de angel caído en el valle de los
idems. Al temps,

* Ikaru:

> Por el momento ha concluído la desviación del motivo del discurso,que
> fuera la fe como una cuestión personal, íntima, hacia la fe como instrumento
> de manipulación en manos de cualquier iglesia, pero específicamenteen manos
> de la Iglesia católica por ser el ejemplo más a mano y mejor estudiado,
> suponemos, por el autor.
>
> Continuará.
>
> Nos leemos,
> --- Ikaru.

Si si... Tu dale cancha y acabarás de angel caído en el valle de los
idems. Al temps,

Alb-aroth wrote:

> * Ikaru:
>
>> Por el momento ha concluído la desviación del motivo
>> del discurso,
> que
>> fuera la fe como una cuestión personal, íntima, hacia la
>> fe como in
> strumento
>> de manipulación en manos de cualquier iglesia, pero
>> específicamente
> en manos
>> de la Iglesia católica por ser el ejemplo más a mano y
>> mejor estudi
> ado,
>> suponemos, por el autor.
>>
>> Continuará.
>>
>> Nos leemos,
>> --- Ikaru.
>
> Si si... Tu dale cancha y acabarás de angel caído en el
> valle de los idems. Al temps,

vamos a ver, ustedes qué parte de "no leer" no entienden????? :O)

en fin. el autor se ha dado cuenta de su error al utilizar la iglesia cristiana
como especimen de muestra, dada la reacción alérgica que esto produce
en el fino cutis de su interlocutor. porque él lo vale, en lo sucesivo usará
otro ejemplar cuya visión bajo la fría luz de laboratorio levante menos
ampollas.

a fin de cuentas, es irrelevante que el dogma cristiano establezca como
dogma de fe que existe la vida eterna, que el pan se transforma en carne
y el vino en sangre, que la carne resucita, que el sexo es pecado cuando
no una aberración, pero que el pecado puede lavarse como si nada en
ministerios autorizados, que existen los ángeles custodios, que habrá un
juicio final en que será juzgada toda la humanidad, que todo el sufrimiento
de la tierra es obra del maligno, una divinidad menor que en ocasiones
posee cuerpos humanos y que puede exorcisarse mediante ritos
específicos para los cuales tambiñen hay cátedras especializadas
oficiales, deidades menores a no confundir con el espíritu santo que junto
con el hijo, y el padre, son uno y trino, y de su puta madre no se habla
porque la mujer no es apta para determinadas actividades, es decir inferior
y punto en boca, y mucho menos si no es virgen, que todo esto, digo, es
irrelevante porque a fin de cuentas no son más que "mitos" y
"anacronismos" que nada tienen que ver con la fe ya que felizmente hoy
día pueblan la tierra de dios ejércitos de cristianos modelo 2008 que al
final resulta que son personas corrientes y molientes que creen en mickey
mouse y aquí no ha pasado nada, y por supuesto cuando recitan el
padrenuestro o el credo mienten con total coherencia. dedúcese
lógicamente que la iglesia, con sus miles de funcionarios y jerarcas, sus
monumentos, sus sedes y sus templos sólo están de decoración, las
pontificaciones periódicas sólo hay que tomarlas en clave de hápening
artístico o pregones de feria y pobre del que ose insinuar siquiera que
puedan ser tapaderas de negocios mundanos digamos, un tanto turbios,
porque se está saliendo del tema peligrosamente.

no pasa nada, que el cristianismo de hoy es del fetén. moderno y
streamlined. al uso. fashion. de carcasa de boñiga como tiene que ser. de
cristianismo sólo tiene el nombre, y toda pátina de fe no es sino make up
y cuestión de modas, y que las instituciones abominen de las familias
monoparentales o del mismo sexo o prohiban el uso de preservativos no
hay que tomarlo en serio que estamos en el fucking 2008, ni que los
cristianos fueran todos gilipollas, amoshombre.

por tanto, por claridad y cortesía (y en aras de no enviar a su interlocutor a
tomar por culo o a hacerse una infusión), el autor se limitará en lo
sucesivo a hablar de fe en abstracto y caso de necesitar traer a colación
algún caso concreto lo hará de cualquier otra fe, aunque la conozca
menos, cuya sóla mención no hiera la sensibilidad del interlocutor.

pero eso será otro día. hoy, sólo esta aclaración.

Alb-aroth wrote:

> * Ikaru:
>
>> Por el momento ha concluído la desviación del motivo
>> del discurso,
> que
>> fuera la fe como una cuestión personal, íntima, hacia la
>> fe como in
> strumento
>> de manipulación en manos de cualquier iglesia, pero
>> específicamente
> en manos
>> de la Iglesia católica por ser el ejemplo más a mano y
>> mejor estudi
> ado,
>> suponemos, por el autor.
>>
>> Continuará.
>>
>> Nos leemos,
>> --- Ikaru.
>
> Si si... Tu dale cancha y acabarás de angel caído en el
> valle de los idems. Al temps,

vamos a ver, ustedes qué parte de "no leer" no entienden????? :O)

en fin. el autor se ha dado cuenta de su error al utilizar la iglesia cristiana
como especimen de muestra, dada la reacción alérgica que esto produce
en el fino cutis de su interlocutor. porque él lo vale, en lo sucesivo usará
otro ejemplar cuya visión bajo la fría luz de laboratorio levante menos
ampollas.

a fin de cuentas, es irrelevante que el dogma cristiano establezca como
dogma de fe que existe la vida eterna, que el pan se transforma en carne
y el vino en sangre, que la carne resucita, que el sexo es pecado cuando
no una aberración, pero que el pecado puede lavarse como si nada en
ministerios autorizados, que existen los ángeles custodios, que habrá un
juicio final en que será juzgada toda la humanidad, que todo el sufrimiento
de la tierra es obra del maligno, una divinidad menor que en ocasiones
posee cuerpos humanos y que puede exorcisarse mediante ritos
específicos para los cuales tambiñen hay cátedras especializadas
oficiales, deidades menores a no confundir con el espíritu santo que junto
con el hijo, y el padre, son uno y trino, y de su puta madre no se habla
porque la mujer no es apta para determinadas actividades, es decir inferior
y punto en boca, y mucho menos si no es virgen, que todo esto, digo, es
irrelevante porque a fin de cuentas no son más que "mitos" y
"anacronismos" que nada tienen que ver con la fe ya que felizmente hoy
día pueblan la tierra de dios ejércitos de cristianos modelo 2008 que al
final resulta que son personas corrientes y molientes que creen en mickey
mouse y aquí no ha pasado nada, y por supuesto cuando recitan el
padrenuestro o el credo mienten con total coherencia. dedúcese
lógicamente que la iglesia, con sus miles de funcionarios y jerarcas, sus
monumentos, sus sedes y sus templos sólo están de decoración, las
pontificaciones periódicas sólo hay que tomarlas en clave de hápening
artístico o pregones de feria y pobre del que ose insinuar siquiera que
puedan ser tapaderas de negocios mundanos digamos, un tanto turbios,
porque se está saliendo del tema peligrosamente.

no pasa nada, que el cristianismo de hoy es del fetén. moderno y
streamlined. al uso. fashion. de carcasa de boñiga como tiene que ser. de
cristianismo sólo tiene el nombre, y toda pátina de fe no es sino make up
y cuestión de modas, y que las instituciones abominen de las familias
monoparentales o del mismo sexo o prohiban el uso de preservativos no
hay que tomarlo en serio que estamos en el fucking 2008, ni que los
cristianos fueran todos gilipollas, amoshombre.

por tanto, por claridad y cortesía (y en aras de no enviar a su interlocutor a
tomar por culo o a hacerse una infusión), el autor se limitará en lo
sucesivo a hablar de fe en abstracto y caso de necesitar traer a colación
algún caso concreto lo hará de cualquier otra fe, aunque la conozca
menos, cuya sóla mención no hiera la sensibilidad del interlocutor.

pero eso será otro día. hoy, sólo esta aclaración.

Alb-aroth wrote:

> * Ikaru:
>
>> Por el momento ha concluído la desviación del motivo
>> del discurso,
> que
>> fuera la fe como una cuestión personal, íntima, hacia la
>> fe como in
> strumento
>> de manipulación en manos de cualquier iglesia, pero
>> específicamente
> en manos
>> de la Iglesia católica por ser el ejemplo más a mano y
>> mejor estudi
> ado,
>> suponemos, por el autor.
>>
>> Continuará.
>>
>> Nos leemos,
>> --- Ikaru.
>
> Si si... Tu dale cancha y acabarás de angel caído en el
> valle de los idems. Al temps,

vamos a ver, ustedes qué parte de "no leer" no entienden????? :O)

en fin. el autor se ha dado cuenta de su error al utilizar la iglesia cristiana
como especimen de muestra, dada la reacción alérgica que esto produce
en el fino cutis de su interlocutor. porque él lo vale, en lo sucesivo usará
otro ejemplar cuya visión bajo la fría luz de laboratorio levante menos
ampollas.

a fin de cuentas, es irrelevante que el dogma cristiano establezca como
dogma de fe que existe la vida eterna, que el pan se transforma en carne
y el vino en sangre, que la carne resucita, que el sexo es pecado cuando
no una aberración, pero que el pecado puede lavarse como si nada en
ministerios autorizados, que existen los ángeles custodios, que habrá un
juicio final en que será juzgada toda la humanidad, que todo el sufrimiento
de la tierra es obra del maligno, una divinidad menor que en ocasiones
posee cuerpos humanos y que puede exorcisarse mediante ritos
específicos para los cuales tambiñen hay cátedras especializadas
oficiales, deidades menores a no confundir con el espíritu santo que junto
con el hijo, y el padre, son uno y trino, y de su puta madre no se habla
porque la mujer no es apta para determinadas actividades, es decir inferior
y punto en boca, y mucho menos si no es virgen, que todo esto, digo, es
irrelevante porque a fin de cuentas no son más que "mitos" y
"anacronismos" que nada tienen que ver con la fe ya que felizmente hoy
día pueblan la tierra de dios ejércitos de cristianos modelo 2008 que al
final resulta que son personas corrientes y molientes que creen en mickey
mouse y aquí no ha pasado nada, y por supuesto cuando recitan el
padrenuestro o el credo mienten con total coherencia. dedúcese
lógicamente que la iglesia, con sus miles de funcionarios y jerarcas, sus
monumentos, sus sedes y sus templos sólo están de decoración, las
pontificaciones periódicas sólo hay que tomarlas en clave de hápening
artístico o pregones de feria y pobre del que ose insinuar siquiera que
puedan ser tapaderas de negocios mundanos digamos, un tanto turbios,
porque se está saliendo del tema peligrosamente.

no pasa nada, que el cristianismo de hoy es del fetén. moderno y
streamlined. al uso. fashion. de carcasa de boñiga como tiene que ser. de
cristianismo sólo tiene el nombre, y toda pátina de fe no es sino make up
y cuestión de modas, y que las instituciones abominen de las familias
monoparentales o del mismo sexo o prohiban el uso de preservativos no
hay que tomarlo en serio que estamos en el fucking 2008, ni que los
cristianos fueran todos gilipollas, amoshombre.

por tanto, por claridad y cortesía (y en aras de no enviar a su interlocutor a
tomar por culo o a hacerse una infusión), el autor se limitará en lo
sucesivo a hablar de fe en abstracto y caso de necesitar traer a colación
algún caso concreto lo hará de cualquier otra fe, aunque la conozca
menos, cuya sóla mención no hiera la sensibilidad del interlocutor.

pero eso será otro día. hoy, sólo esta aclaración.

On 20 abr, 22:52, "znôrt" <x...***x.com> wrote:
> un welcome spameador wrote:
>
> el autor se hace cruces (es un gag, no se asusten) de la promenorizada
> consideración de su ?discurso?. el autor se maravilla de que un humilde
> texto como el suyo haya sido objeto de tan elaborado escrutino. al autor
> se felicita, y se da leves golpecitos en la espalda al discursito. plas, plas,
> plas. el texto está de enhorabuena y el autor procede a liar la cosa un
> poco más en un par de extremos que le parecen un tanto ... liosos.
>
> >>hay una sólida coherencia [*en la incoherencia* de] en ese
> >>aprisionamiento voluntario,
>
> > Si es voluntario es coherente. El exceso de retórica
> > confunde al lector.
>
> es coherente con su perspectiva. sin embargo no es coherente aceptar
> sin más que los buenos van al cielo y los malos van al infierno, o que nos
> esperan 100 esposas en el paraíso, o que fornicar es contra natura. es
> una incoherencia absoluta que sólo es coherente dentro de los límites de
> una aproximación incoherente al universo que el sujeto se autoimpone. el
> exceso de retórica siempre es exceso de retórica, pero me parece que no
> es el caso. describe una incoherencia asumida con total coherencia. se
> aceptan sugerencias para decirlo de otro modo: el creyente se blinda
> coherentemente de incoherencia. si esto le parece un galimatías ... tenga
> en cuenta que el autor no inventó la religión y no asume responsabilidades
> al respecto. tampoco sabe si están en garantía. pregunte en un
> confesionario autorizaddo o diríjase al creyente más próximo. mejor no,
> cuando se trata de asuntos internos suelen exhibir una debilidad por la
> retórica que puede llegar a abrumarle :-)
>
mmmmmmmmmmm

Solo le veo un problema a esto de la fe religiosa.

No creo que exista tal cosa en esto puro. Me refiero a creer de un
modo sólido, sin fisuras. Más bien, yo interpretaría la cosa de la fe
como algo de teatro. El creyente es un actor que ha aprendido este
papel. Esta de alguna manera preso de un grupo social concreto, y se
comporta tal como se espera de él.

Puede pecar, porque se asume que tiene licencia para pecar, aunque no
debe alardear en público de sus pecados. Puede "confesar" que tiene
dudas. ¿Quién no las iba a tener? Pero, persevera en sus creencias.
Se mantiene dentro del redil, o dentro de la majada, porque pertenece
a un rebaño social. Digamos que como creyente uno pertenece al grupo,
y el grupo de alguna manera le acoge, le da la paz, se sienten
solidarios, perseguidos, incomprendidos, despreciados por los malos,
por los impíos. Por eso existe le dicho "hors de l'eglise, il n'y a
pas salvation", que quiere decir que si te apartas de la manada te
devoran los lobos. Y uno se acostumbra a esas cosas, y se siente
protegido, en familia, etc. Además, siempre aparece algún ateo que te
llama gilipollas, porque le das la tabarra con eso de que Jesús te
ama, Jesús anda detrás de ti, y no le haces caso, etc. Y cuando no
aparece un ateo aparece un creyente de una falsa religión, una
religión más falsa que un dolar de madera contrachapada, y se pone a
contraponer sus falsas doctrinas al verdadero dogma.
No es que uno se crea todo eso, así... de carrerilla, pero está feo
decirlo. La fuerza de la fe está en que parezca fuerte, impegnable;
no se si se dice impregnable. O sea que nadie dude de la fortaleza de
tu fe, etc. Es como en la guerra; puedes estar cagado de miedo, pero
tratas de disimularlo, para que el enemigo no se crezca ante ti y te
destruya.
Y lo mismo pasa si te van a matar por causa de tu fe. Si has llegado
hasta ese punto en la defensa de tu fe, no te vas a rajar ahora, ¿no?
Eso no es cosa de hombres. Y de otra parte, puede que ya te dé lo
mismo. Pero, si uno dice que cree tal y cual cosa, ¿por qué carajo va
uno a echar incienso delante de la estatua del emperador? ¡Antes dejo
que me maten! Y es que eso vale para demostrar que uno tiene coraje,
que no se achanta ante los argumentos, ya sean lógicos o paralógicos.
¿Por que carajo va uno a claudicar ante los argumentos lógicos? ¿Es
que acaso el hombre no es superior a la lógica? Porque mucho antes de
existir la lógica ya existía el hombre. Por lo tanto el hombre estaba
primero, tiene prioridad. Además, la lógica puede estar equivocada.
Mientras que el hombre no se equivoca hasta que no se pone a decir
chorradas. Pero, si tiene la misma lógica que el hombre Neandertal, o
Cromañón, no se equivoca. Puede tener un accidente fatal con el
bisonte, o con el mamut. Por ejemplo, esta bestia le aplasta el pecho
con los cuatrocientos kilos de su pata. Y se muere. No es más que un
accidente del oficio. Pero, ¿equivocarse? ¿El hombre de Neandertal
crees tú que va a equivocarse? De eso nada.
leopoldo
a

On 20 abr, 22:52, "znôrt" <x...***x.com> wrote:
> un welcome spameador wrote:
>
> el autor se hace cruces (es un gag, no se asusten) de la promenorizada
> consideración de su ?discurso?. el autor se maravilla de que un humilde
> texto como el suyo haya sido objeto de tan elaborado escrutino. al autor
> se felicita, y se da leves golpecitos en la espalda al discursito. plas, plas,
> plas. el texto está de enhorabuena y el autor procede a liar la cosa un
> poco más en un par de extremos que le parecen un tanto ... liosos.
>
> >>hay una sólida coherencia [*en la incoherencia* de] en ese
> >>aprisionamiento voluntario,
>
> > Si es voluntario es coherente. El exceso de retórica
> > confunde al lector.
>
> es coherente con su perspectiva. sin embargo no es coherente aceptar
> sin más que los buenos van al cielo y los malos van al infierno, o que nos
> esperan 100 esposas en el paraíso, o que fornicar es contra natura. es
> una incoherencia absoluta que sólo es coherente dentro de los límites de
> una aproximación incoherente al universo que el sujeto se autoimpone. el
> exceso de retórica siempre es exceso de retórica, pero me parece que no
> es el caso. describe una incoherencia asumida con total coherencia. se
> aceptan sugerencias para decirlo de otro modo: el creyente se blinda
> coherentemente de incoherencia. si esto le parece un galimatías ... tenga
> en cuenta que el autor no inventó la religión y no asume responsabilidades
> al respecto. tampoco sabe si están en garantía. pregunte en un
> confesionario autorizaddo o diríjase al creyente más próximo. mejor no,
> cuando se trata de asuntos internos suelen exhibir una debilidad por la
> retórica que puede llegar a abrumarle :-)
>
mmmmmmmmmmm

Solo le veo un problema a esto de la fe religiosa.

No creo que exista tal cosa en esto puro. Me refiero a creer de un
modo sólido, sin fisuras. Más bien, yo interpretaría la cosa de la fe
como algo de teatro. El creyente es un actor que ha aprendido este
papel. Esta de alguna manera preso de un grupo social concreto, y se
comporta tal como se espera de él.

Puede pecar, porque se asume que tiene licencia para pecar, aunque no
debe alardear en público de sus pecados. Puede "confesar" que tiene
dudas. ¿Quién no las iba a tener? Pero, persevera en sus creencias.
Se mantiene dentro del redil, o dentro de la majada, porque pertenece
a un rebaño social. Digamos que como creyente uno pertenece al grupo,
y el grupo de alguna manera le acoge, le da la paz, se sienten
solidarios, perseguidos, incomprendidos, despreciados por los malos,
por los impíos. Por eso existe le dicho "hors de l'eglise, il n'y a
pas salvation", que quiere decir que si te apartas de la manada te
devoran los lobos. Y uno se acostumbra a esas cosas, y se siente
protegido, en familia, etc. Además, siempre aparece algún ateo que te
llama gilipollas, porque le das la tabarra con eso de que Jesús te
ama, Jesús anda detrás de ti, y no le haces caso, etc. Y cuando no
aparece un ateo aparece un creyente de una falsa religión, una
religión más falsa que un dolar de madera contrachapada, y se pone a
contraponer sus falsas doctrinas al verdadero dogma.
No es que uno se crea todo eso, así... de carrerilla, pero está feo
decirlo. La fuerza de la fe está en que parezca fuerte, impegnable;
no se si se dice impregnable. O sea que nadie dude de la fortaleza de
tu fe, etc. Es como en la guerra; puedes estar cagado de miedo, pero
tratas de disimularlo, para que el enemigo no se crezca ante ti y te
destruya.
Y lo mismo pasa si te van a matar por causa de tu fe. Si has llegado
hasta ese punto en la defensa de tu fe, no te vas a rajar ahora, ¿no?
Eso no es cosa de hombres. Y de otra parte, puede que ya te dé lo
mismo. Pero, si uno dice que cree tal y cual cosa, ¿por qué carajo va
uno a echar incienso delante de la estatua del emperador? ¡Antes dejo
que me maten! Y es que eso vale para demostrar que uno tiene coraje,
que no se achanta ante los argumentos, ya sean lógicos o paralógicos.
¿Por que carajo va uno a claudicar ante los argumentos lógicos? ¿Es
que acaso el hombre no es superior a la lógica? Porque mucho antes de
existir la lógica ya existía el hombre. Por lo tanto el hombre estaba
primero, tiene prioridad. Además, la lógica puede estar equivocada.
Mientras que el hombre no se equivoca hasta que no se pone a decir
chorradas. Pero, si tiene la misma lógica que el hombre Neandertal, o
Cromañón, no se equivoca. Puede tener un accidente fatal con el
bisonte, o con el mamut. Por ejemplo, esta bestia le aplasta el pecho
con los cuatrocientos kilos de su pata. Y se muere. No es más que un
accidente del oficio. Pero, ¿equivocarse? ¿El hombre de Neandertal
crees tú que va a equivocarse? De eso nada.
leopoldo
a