On 20 abr, 22:52, "znôrt" <x...***x.com> wrote:
> un welcome spameador wrote:
>
> el autor se hace cruces (es un gag, no se asusten) de la promenorizada
> consideración de su ?discurso?. el autor se maravilla de que un humilde
> texto como el suyo haya sido objeto de tan elaborado escrutino. al autor
> se felicita, y se da leves golpecitos en la espalda al discursito. plas, plas,
> plas. el texto está de enhorabuena y el autor procede a liar la cosa un
> poco más en un par de extremos que le parecen un tanto ... liosos.
>
> >>hay una sólida coherencia [*en la incoherencia* de] en ese
> >>aprisionamiento voluntario,
>
> > Si es voluntario es coherente. El exceso de retórica
> > confunde al lector.
>
> es coherente con su perspectiva. sin embargo no es coherente aceptar
> sin más que los buenos van al cielo y los malos van al infierno, o que nos
> esperan 100 esposas en el paraíso, o que fornicar es contra natura. es
> una incoherencia absoluta que sólo es coherente dentro de los límites de
> una aproximación incoherente al universo que el sujeto se autoimpone. el
> exceso de retórica siempre es exceso de retórica, pero me parece que no
> es el caso. describe una incoherencia asumida con total coherencia. se
> aceptan sugerencias para decirlo de otro modo: el creyente se blinda
> coherentemente de incoherencia. si esto le parece un galimatías ... tenga
> en cuenta que el autor no inventó la religión y no asume responsabilidades
> al respecto. tampoco sabe si están en garantía. pregunte en un
> confesionario autorizaddo o diríjase al creyente más próximo. mejor no,
> cuando se trata de asuntos internos suelen exhibir una debilidad por la
> retórica que puede llegar a abrumarle :-)
>
mmmmmmmmmmm

Solo le veo un problema a esto de la fe religiosa.

No creo que exista tal cosa en esto puro. Me refiero a creer de un
modo sólido, sin fisuras. Más bien, yo interpretaría la cosa de la fe
como algo de teatro. El creyente es un actor que ha aprendido este
papel. Esta de alguna manera preso de un grupo social concreto, y se
comporta tal como se espera de él.

Puede pecar, porque se asume que tiene licencia para pecar, aunque no
debe alardear en público de sus pecados. Puede "confesar" que tiene
dudas. ¿Quién no las iba a tener? Pero, persevera en sus creencias.
Se mantiene dentro del redil, o dentro de la majada, porque pertenece
a un rebaño social. Digamos que como creyente uno pertenece al grupo,
y el grupo de alguna manera le acoge, le da la paz, se sienten
solidarios, perseguidos, incomprendidos, despreciados por los malos,
por los impíos. Por eso existe le dicho "hors de l'eglise, il n'y a
pas salvation", que quiere decir que si te apartas de la manada te
devoran los lobos. Y uno se acostumbra a esas cosas, y se siente
protegido, en familia, etc. Además, siempre aparece algún ateo que te
llama gilipollas, porque le das la tabarra con eso de que Jesús te
ama, Jesús anda detrás de ti, y no le haces caso, etc. Y cuando no
aparece un ateo aparece un creyente de una falsa religión, una
religión más falsa que un dolar de madera contrachapada, y se pone a
contraponer sus falsas doctrinas al verdadero dogma.
No es que uno se crea todo eso, así... de carrerilla, pero está feo
decirlo. La fuerza de la fe está en que parezca fuerte, impegnable;
no se si se dice impregnable. O sea que nadie dude de la fortaleza de
tu fe, etc. Es como en la guerra; puedes estar cagado de miedo, pero
tratas de disimularlo, para que el enemigo no se crezca ante ti y te
destruya.
Y lo mismo pasa si te van a matar por causa de tu fe. Si has llegado
hasta ese punto en la defensa de tu fe, no te vas a rajar ahora, ¿no?
Eso no es cosa de hombres. Y de otra parte, puede que ya te dé lo
mismo. Pero, si uno dice que cree tal y cual cosa, ¿por qué carajo va
uno a echar incienso delante de la estatua del emperador? ¡Antes dejo
que me maten! Y es que eso vale para demostrar que uno tiene coraje,
que no se achanta ante los argumentos, ya sean lógicos o paralógicos.
¿Por que carajo va uno a claudicar ante los argumentos lógicos? ¿Es
que acaso el hombre no es superior a la lógica? Porque mucho antes de
existir la lógica ya existía el hombre. Por lo tanto el hombre estaba
primero, tiene prioridad. Además, la lógica puede estar equivocada.
Mientras que el hombre no se equivoca hasta que no se pone a decir
chorradas. Pero, si tiene la misma lógica que el hombre Neandertal, o
Cromañón, no se equivoca. Puede tener un accidente fatal con el
bisonte, o con el mamut. Por ejemplo, esta bestia le aplasta el pecho
con los cuatrocientos kilos de su pata. Y se muere. No es más que un
accidente del oficio. Pero, ¿equivocarse? ¿El hombre de Neandertal
crees tú que va a equivocarse? De eso nada.
leopoldo
a

> Escohotado me caía mal cuando lo veía por televisión, por su labor pro
> legalización de drogas, no por otro motivo.

Es un tipo muy bien documentado y aunque su postura parece muy freak en
realidad es un hombre de sólidos argumentos. Otra cosa es que te
enfrentes al tema de las drogas con las anteojeras estándar: no hay
problema con las drogas actualmente legales (alcoholes y tabacos) y todo
son problemas con las ilegales. Te merece una buena lectura. Y sus
paseos por la Historia, siempre tan maltratada por los incursionistas
suele ser bastante atinada. Pero ya digo no gusta nada su visión pq
rompe moldes y estándares.

> El mundo, y esto es así, está de momento gobernado
> por países cristianos.

Hace años vi un libro en Dillons que no llegué a comprar pero que me
llamó la atención el título -el tipo de títulos que aquí no se estilan y
allí mucho- "How the Western World won". No era economía era cultura,
era sociología.

> Parecería que Escohotado confunde cristianismo con catolicismo

Será por mi cita. Es un tipo cuidadoso que distingue bien los matices.

> No se ve ningún país comunista entre los protestantes.

Envido. Pero justo en los paises protestantes más norteños se ve un
socialismo racional y profundo como es el modelo escandinavo. ;.)

saludos

--
jorfasan
---------

> Escohotado me caía mal cuando lo veía por televisión, por su labor pro
> legalización de drogas, no por otro motivo.

Es un tipo muy bien documentado y aunque su postura parece muy freak en
realidad es un hombre de sólidos argumentos. Otra cosa es que te
enfrentes al tema de las drogas con las anteojeras estándar: no hay
problema con las drogas actualmente legales (alcoholes y tabacos) y todo
son problemas con las ilegales. Te merece una buena lectura. Y sus
paseos por la Historia, siempre tan maltratada por los incursionistas
suele ser bastante atinada. Pero ya digo no gusta nada su visión pq
rompe moldes y estándares.

> El mundo, y esto es así, está de momento gobernado
> por países cristianos.

Hace años vi un libro en Dillons que no llegué a comprar pero que me
llamó la atención el título -el tipo de títulos que aquí no se estilan y
allí mucho- "How the Western World won". No era economía era cultura,
era sociología.

> Parecería que Escohotado confunde cristianismo con catolicismo

Será por mi cita. Es un tipo cuidadoso que distingue bien los matices.

> No se ve ningún país comunista entre los protestantes.

Envido. Pero justo en los paises protestantes más norteños se ve un
socialismo racional y profundo como es el modelo escandinavo. ;.)

saludos

--
jorfasan
---------

> Escohotado me caía mal cuando lo veía por televisión, por su labor pro
> legalización de drogas, no por otro motivo.

Es un tipo muy bien documentado y aunque su postura parece muy freak en
realidad es un hombre de sólidos argumentos. Otra cosa es que te
enfrentes al tema de las drogas con las anteojeras estándar: no hay
problema con las drogas actualmente legales (alcoholes y tabacos) y todo
son problemas con las ilegales. Te merece una buena lectura. Y sus
paseos por la Historia, siempre tan maltratada por los incursionistas
suele ser bastante atinada. Pero ya digo no gusta nada su visión pq
rompe moldes y estándares.

> El mundo, y esto es así, está de momento gobernado
> por países cristianos.

Hace años vi un libro en Dillons que no llegué a comprar pero que me
llamó la atención el título -el tipo de títulos que aquí no se estilan y
allí mucho- "How the Western World won". No era economía era cultura,
era sociología.

> Parecería que Escohotado confunde cristianismo con catolicismo

Será por mi cita. Es un tipo cuidadoso que distingue bien los matices.

> No se ve ningún país comunista entre los protestantes.

Envido. Pero justo en los paises protestantes más norteños se ve un
socialismo racional y profundo como es el modelo escandinavo. ;.)

saludos

--
jorfasan
---------

"jorfasan" <no***no.es> escribió en el mensaje
news:1ifsmza.yono11kix6kN%no***no.es...
>> Escohotado me caía mal cuando lo veía por televisión, por su labor pro
>> legalización de drogas, no por otro motivo.
>
> Es un tipo muy bien documentado y aunque su postura parece muy freak en
> realidad es un hombre de sólidos argumentos. Otra cosa es que te
> enfrentes al tema de las drogas con las anteojeras estándar: no hay
> problema con las drogas actualmente legales (alcoholes y tabacos) y todo
> son problemas con las ilegales.
>
No creo Jorfa, que me enfrente al tema de las droma con anteojeras estándar.
Separo, por ser totalmente distintas, drogas como la heroína, de otras como
la marihuana. Como taampoco es lo mismo tabaco que alcohol. El tabaco no
cambia el carácter de las personas, el alcohol sí lo cambia, aunque
afortunadamente, solo para algunos, ya que es fácil de controlar. No así la
heroína y hasta cierto punto la cocaína, que es incontrolable. He intentado
ayudar a drogadictos a salir. He convivido con ellos y, quizás antes de que
te creciera el bigote, ya pateaba granjas de desintoxicación, años antes
incluso de que se formara el Proyecto Hombre, que si mal no recuerdo dibió
de ser por el 84. Sé las maldades de las drogas duras y nunca, nunca
permitiría su legalización, créeme.

Los efectos del cambio de personalidad que se pueden ver en el borracho, no
son nada en comparación con el cambio que producen estas drogas. Ese cambio
de personalidad no está relacionado con la disponibilidad legal de la droga,
sino con su propio consumo.Otra cosa es la violencia que la ilegalización
produzca y que su legalización pueda disminuir, pero los males de las drogas
no son los actos violentos que el mono lleva al drogadicto. Como el cambio
de personalidad sufrido por el borracho no está en su legalidad o no, el de
las drogas tampoco. Como decía, el alcohol produce esos cambios en un
porcentaje pequeño de consumidores, porque su consumo es controlable por el
individuo con relativa facilidad. No así la heroína y otras drogas.

> Te merece una buena lectura. Y sus
> paseos por la Historia, siempre tan maltratada por los incursionistas
> suele ser bastante atinada. Pero ya digo no gusta nada su visión pq
> rompe moldes y estándares.
>
Por eso digo que Escohotado puede ser, y así lo parece, un gran pensador en
ciertas otras cuestiones, pero no estoy de acuerdo en absoluto en ese tema
de la droga. Algunas veces pienso si escogió el tema de las drogas para
autopromocionarse, y una vez popular lo aparcó un poco. No lo sé, porque no
leo su blog.

>> El mundo, y esto es así, está de momento gobernado
>> por países cristianos.
>
> Hace años vi un libro en Dillons que no llegué a comprar pero que me
> llamó la atención el título -el tipo de títulos que aquí no se estilan y
> allí mucho- "How the Western World won". No era economía era cultura,
> era sociología.
>
No he leído ese libro, pero he leído otros de esa temática, entre ellos
varios de Jared Diamond. El tema de porqué unas culturas han prosperado
mucho más que otras me apasiona y más cuando he descubierto que la gente es
la misma gente en cualquier rincón del mundo y que solo el nivel de
educación, no la geografía, separa un poco a unos de otros.

>> Parecería que Escohotado confunde cristianismo con catolicismo
>
> Será por mi cita. Es un tipo cuidadoso que distingue bien los matices.
>
>> No se ve ningún país comunista entre los protestantes.
>
> Envido. Pero justo en los paises protestantes más norteños se ve un
> socialismo racional y profundo como es el modelo escandinavo. ;.)
>
Algo de razón tienes. Socialismo está en el nombre de algunos partidos. Como
la O del PSOE. A eso se le llama social-democracia por ponerle un nombre o
por herencia, pero poco tiene de verdadero socialismo. Los países nórdicos
son los que ofrecen una mayor facilidad para los negocios capitalistas, más
libertad de comercio, poca regulación de los mercados, incluyendo el
financiero en comparación con países de centro o sur de Europa. Es´paña,
Alemania y sobre todo Francia no ofrecen tantas ventajas al capitalismo:
http://www.heritage.org/research/fea.../countries.cfm

Es cierto que algunos países nórdicos tienen una carga fiscal mayor que la
de otros países, pero eso, por sí mismo, no explica su alto grado de
bienestar. Bélgica y Francia, por ejemplo tienen también altos índices de
carga fiscal, más alta que Finlandia, por ejemplo, pero sus habitantes no
cuentan con esa sensación de bienestar que pueden tener los nórdicos. En
parte está en la distribución del gasto (Francia gasta mucho en defensa),
parte en el control de ese gasto (es muy difícil ser desempleado de larga
duración en Suecia, porque los ayuntamientos enseguida le ofrecen un puesto
de trabajo, que no pueden rechazar fácilmente), pero la mayor diferencia
está en el grado de descentralización. Gastos como los de vivienda,
educación y otros sociales son repartidos por los municipios, no por las
regiones o el propio estado. Esa descentralización mejora las prestaciones
de cada euro gastado.

Un buen estudio sobre el modelo nórdico, hecho por nórdicos:
http://www.etla.fi/files/1892_the_no...l_complete.pdf

Saludos y suerte,
Bubi,

> saludos
>
> --
> jorfasan
> ---------

"jorfasan" <no***no.es> escribió en el mensaje
news:1ifsmza.yono11kix6kN%no***no.es...
>> Escohotado me caía mal cuando lo veía por televisión, por su labor pro
>> legalización de drogas, no por otro motivo.
>
> Es un tipo muy bien documentado y aunque su postura parece muy freak en
> realidad es un hombre de sólidos argumentos. Otra cosa es que te
> enfrentes al tema de las drogas con las anteojeras estándar: no hay
> problema con las drogas actualmente legales (alcoholes y tabacos) y todo
> son problemas con las ilegales.
>
No creo Jorfa, que me enfrente al tema de las droma con anteojeras estándar.
Separo, por ser totalmente distintas, drogas como la heroína, de otras como
la marihuana. Como taampoco es lo mismo tabaco que alcohol. El tabaco no
cambia el carácter de las personas, el alcohol sí lo cambia, aunque
afortunadamente, solo para algunos, ya que es fácil de controlar. No así la
heroína y hasta cierto punto la cocaína, que es incontrolable. He intentado
ayudar a drogadictos a salir. He convivido con ellos y, quizás antes de que
te creciera el bigote, ya pateaba granjas de desintoxicación, años antes
incluso de que se formara el Proyecto Hombre, que si mal no recuerdo dibió
de ser por el 84. Sé las maldades de las drogas duras y nunca, nunca
permitiría su legalización, créeme.

Los efectos del cambio de personalidad que se pueden ver en el borracho, no
son nada en comparación con el cambio que producen estas drogas. Ese cambio
de personalidad no está relacionado con la disponibilidad legal de la droga,
sino con su propio consumo.Otra cosa es la violencia que la ilegalización
produzca y que su legalización pueda disminuir, pero los males de las drogas
no son los actos violentos que el mono lleva al drogadicto. Como el cambio
de personalidad sufrido por el borracho no está en su legalidad o no, el de
las drogas tampoco. Como decía, el alcohol produce esos cambios en un
porcentaje pequeño de consumidores, porque su consumo es controlable por el
individuo con relativa facilidad. No así la heroína y otras drogas.

> Te merece una buena lectura. Y sus
> paseos por la Historia, siempre tan maltratada por los incursionistas
> suele ser bastante atinada. Pero ya digo no gusta nada su visión pq
> rompe moldes y estándares.
>
Por eso digo que Escohotado puede ser, y así lo parece, un gran pensador en
ciertas otras cuestiones, pero no estoy de acuerdo en absoluto en ese tema
de la droga. Algunas veces pienso si escogió el tema de las drogas para
autopromocionarse, y una vez popular lo aparcó un poco. No lo sé, porque no
leo su blog.

>> El mundo, y esto es así, está de momento gobernado
>> por países cristianos.
>
> Hace años vi un libro en Dillons que no llegué a comprar pero que me
> llamó la atención el título -el tipo de títulos que aquí no se estilan y
> allí mucho- "How the Western World won". No era economía era cultura,
> era sociología.
>
No he leído ese libro, pero he leído otros de esa temática, entre ellos
varios de Jared Diamond. El tema de porqué unas culturas han prosperado
mucho más que otras me apasiona y más cuando he descubierto que la gente es
la misma gente en cualquier rincón del mundo y que solo el nivel de
educación, no la geografía, separa un poco a unos de otros.

>> Parecería que Escohotado confunde cristianismo con catolicismo
>
> Será por mi cita. Es un tipo cuidadoso que distingue bien los matices.
>
>> No se ve ningún país comunista entre los protestantes.
>
> Envido. Pero justo en los paises protestantes más norteños se ve un
> socialismo racional y profundo como es el modelo escandinavo. ;.)
>
Algo de razón tienes. Socialismo está en el nombre de algunos partidos. Como
la O del PSOE. A eso se le llama social-democracia por ponerle un nombre o
por herencia, pero poco tiene de verdadero socialismo. Los países nórdicos
son los que ofrecen una mayor facilidad para los negocios capitalistas, más
libertad de comercio, poca regulación de los mercados, incluyendo el
financiero en comparación con países de centro o sur de Europa. Es´paña,
Alemania y sobre todo Francia no ofrecen tantas ventajas al capitalismo:
http://www.heritage.org/research/fea.../countries.cfm

Es cierto que algunos países nórdicos tienen una carga fiscal mayor que la
de otros países, pero eso, por sí mismo, no explica su alto grado de
bienestar. Bélgica y Francia, por ejemplo tienen también altos índices de
carga fiscal, más alta que Finlandia, por ejemplo, pero sus habitantes no
cuentan con esa sensación de bienestar que pueden tener los nórdicos. En
parte está en la distribución del gasto (Francia gasta mucho en defensa),
parte en el control de ese gasto (es muy difícil ser desempleado de larga
duración en Suecia, porque los ayuntamientos enseguida le ofrecen un puesto
de trabajo, que no pueden rechazar fácilmente), pero la mayor diferencia
está en el grado de descentralización. Gastos como los de vivienda,
educación y otros sociales son repartidos por los municipios, no por las
regiones o el propio estado. Esa descentralización mejora las prestaciones
de cada euro gastado.

Un buen estudio sobre el modelo nórdico, hecho por nórdicos:
http://www.etla.fi/files/1892_the_no...l_complete.pdf

Saludos y suerte,
Bubi,

> saludos
>
> --
> jorfasan
> ---------

"jorfasan" <no***no.es> escribió en el mensaje
news:1ifsmza.yono11kix6kN%no***no.es...
>> Escohotado me caía mal cuando lo veía por televisión, por su labor pro
>> legalización de drogas, no por otro motivo.
>
> Es un tipo muy bien documentado y aunque su postura parece muy freak en
> realidad es un hombre de sólidos argumentos. Otra cosa es que te
> enfrentes al tema de las drogas con las anteojeras estándar: no hay
> problema con las drogas actualmente legales (alcoholes y tabacos) y todo
> son problemas con las ilegales.
>
No creo Jorfa, que me enfrente al tema de las droma con anteojeras estándar.
Separo, por ser totalmente distintas, drogas como la heroína, de otras como
la marihuana. Como taampoco es lo mismo tabaco que alcohol. El tabaco no
cambia el carácter de las personas, el alcohol sí lo cambia, aunque
afortunadamente, solo para algunos, ya que es fácil de controlar. No así la
heroína y hasta cierto punto la cocaína, que es incontrolable. He intentado
ayudar a drogadictos a salir. He convivido con ellos y, quizás antes de que
te creciera el bigote, ya pateaba granjas de desintoxicación, años antes
incluso de que se formara el Proyecto Hombre, que si mal no recuerdo dibió
de ser por el 84. Sé las maldades de las drogas duras y nunca, nunca
permitiría su legalización, créeme.

Los efectos del cambio de personalidad que se pueden ver en el borracho, no
son nada en comparación con el cambio que producen estas drogas. Ese cambio
de personalidad no está relacionado con la disponibilidad legal de la droga,
sino con su propio consumo.Otra cosa es la violencia que la ilegalización
produzca y que su legalización pueda disminuir, pero los males de las drogas
no son los actos violentos que el mono lleva al drogadicto. Como el cambio
de personalidad sufrido por el borracho no está en su legalidad o no, el de
las drogas tampoco. Como decía, el alcohol produce esos cambios en un
porcentaje pequeño de consumidores, porque su consumo es controlable por el
individuo con relativa facilidad. No así la heroína y otras drogas.

> Te merece una buena lectura. Y sus
> paseos por la Historia, siempre tan maltratada por los incursionistas
> suele ser bastante atinada. Pero ya digo no gusta nada su visión pq
> rompe moldes y estándares.
>
Por eso digo que Escohotado puede ser, y así lo parece, un gran pensador en
ciertas otras cuestiones, pero no estoy de acuerdo en absoluto en ese tema
de la droga. Algunas veces pienso si escogió el tema de las drogas para
autopromocionarse, y una vez popular lo aparcó un poco. No lo sé, porque no
leo su blog.

>> El mundo, y esto es así, está de momento gobernado
>> por países cristianos.
>
> Hace años vi un libro en Dillons que no llegué a comprar pero que me
> llamó la atención el título -el tipo de títulos que aquí no se estilan y
> allí mucho- "How the Western World won". No era economía era cultura,
> era sociología.
>
No he leído ese libro, pero he leído otros de esa temática, entre ellos
varios de Jared Diamond. El tema de porqué unas culturas han prosperado
mucho más que otras me apasiona y más cuando he descubierto que la gente es
la misma gente en cualquier rincón del mundo y que solo el nivel de
educación, no la geografía, separa un poco a unos de otros.

>> Parecería que Escohotado confunde cristianismo con catolicismo
>
> Será por mi cita. Es un tipo cuidadoso que distingue bien los matices.
>
>> No se ve ningún país comunista entre los protestantes.
>
> Envido. Pero justo en los paises protestantes más norteños se ve un
> socialismo racional y profundo como es el modelo escandinavo. ;.)
>
Algo de razón tienes. Socialismo está en el nombre de algunos partidos. Como
la O del PSOE. A eso se le llama social-democracia por ponerle un nombre o
por herencia, pero poco tiene de verdadero socialismo. Los países nórdicos
son los que ofrecen una mayor facilidad para los negocios capitalistas, más
libertad de comercio, poca regulación de los mercados, incluyendo el
financiero en comparación con países de centro o sur de Europa. Es´paña,
Alemania y sobre todo Francia no ofrecen tantas ventajas al capitalismo:
http://www.heritage.org/research/fea.../countries.cfm

Es cierto que algunos países nórdicos tienen una carga fiscal mayor que la
de otros países, pero eso, por sí mismo, no explica su alto grado de
bienestar. Bélgica y Francia, por ejemplo tienen también altos índices de
carga fiscal, más alta que Finlandia, por ejemplo, pero sus habitantes no
cuentan con esa sensación de bienestar que pueden tener los nórdicos. En
parte está en la distribución del gasto (Francia gasta mucho en defensa),
parte en el control de ese gasto (es muy difícil ser desempleado de larga
duración en Suecia, porque los ayuntamientos enseguida le ofrecen un puesto
de trabajo, que no pueden rechazar fácilmente), pero la mayor diferencia
está en el grado de descentralización. Gastos como los de vivienda,
educación y otros sociales son repartidos por los municipios, no por las
regiones o el propio estado. Esa descentralización mejora las prestaciones
de cada euro gastado.

Un buen estudio sobre el modelo nórdico, hecho por nórdicos:
http://www.etla.fi/files/1892_the_no...l_complete.pdf

Saludos y suerte,
Bubi,

> saludos
>
> --
> jorfasan
> ---------

Bubi wrote:

> No creo Jorfa, que me enfrente al tema de las droma con
> anteojeras estándar. Separo, por ser totalmente distintas,
> drogas como la heroína, de otras como la marihuana. Como
> taampoco es lo mismo tabaco que alcohol. El tabaco no
> cambia el carácter de las personas, el alcohol sí lo
> cambia, aunque afortunadamente, solo para algunos, ya que
> es fácil de controlar. No así la heroína y hasta cierto
> punto la cocaína, que es incontrolable. He intentado ayudar
> a drogadictos a salir. He convivido con ellos y, quizás
> antes de que te creciera el bigote, ya pateaba granjas de
> desintoxicación, años antes incluso de que se formara el
> Proyecto Hombre, que si mal no recuerdo dibió de ser por el
> 84. Sé las maldades de las drogas duras y nunca, nunca
> permitiría su legalización, créeme.

por qué me da en la nariz de esnifar que el día que te fumes un porro y se
te pase esta supina tontería y vengas aquí dando saltos mortales y
diciendo que ya no puedes vivir sin él, que qué lástima no haberlo
descubierto antes, te voy a tener que recordar este párrafo? la diferencia
es que, esta vez, no voy a perder un minuto en darte lo que te negarás a
abrirte de orejas para recibir. sigue tu camino, pequeño saltacharcos. ya
nos veremos.

> Los efectos del cambio de personalidad que se pueden ver en
> el borracho, no son nada en comparación con el cambio que
> producen estas drogas.

lol

> Ese cambio de personalidad no está
> relacionado con la disponibilidad legal de la droga, sino
> con su propio consumo.

lol

> Otra cosa es la violencia que la
> ilegalización produzca y que su legalización pueda
> disminuir,

hombre! hay vida! inteligencia se supone. ahora sólo falta vencer las
manías.

> pero los males de las drogas no son los actos
> violentos que el mono lleva al drogadicto. Como el cambio
> de personalidad sufrido por el borracho no está en su
> legalidad o no, el de las drogas tampoco.

no te molestes en pretender demostrar estas afirmaciones gratuitas que
dices desde tu cátedra de petete y tú "dilatadísima" experiencia (léase: si
serás payaso!). sólo conseguirás decir burradas más gordas en el intento,
y algún día las tendrás que volver a leer y tendrás que volver a salir por
peteneras, bubi

> Como decía, el
> alcohol produce esos cambios en un porcentaje pequeño de
> consumidores, porque su consumo es controlable por el
> individuo con relativa facilidad. No así la heroína y otras
> drogas.

vamos, ni puta idea. ooooookey! salut.

Bubi wrote:

> No creo Jorfa, que me enfrente al tema de las droma con
> anteojeras estándar. Separo, por ser totalmente distintas,
> drogas como la heroína, de otras como la marihuana. Como
> taampoco es lo mismo tabaco que alcohol. El tabaco no
> cambia el carácter de las personas, el alcohol sí lo
> cambia, aunque afortunadamente, solo para algunos, ya que
> es fácil de controlar. No así la heroína y hasta cierto
> punto la cocaína, que es incontrolable. He intentado ayudar
> a drogadictos a salir. He convivido con ellos y, quizás
> antes de que te creciera el bigote, ya pateaba granjas de
> desintoxicación, años antes incluso de que se formara el
> Proyecto Hombre, que si mal no recuerdo dibió de ser por el
> 84. Sé las maldades de las drogas duras y nunca, nunca
> permitiría su legalización, créeme.

por qué me da en la nariz de esnifar que el día que te fumes un porro y se
te pase esta supina tontería y vengas aquí dando saltos mortales y
diciendo que ya no puedes vivir sin él, que qué lástima no haberlo
descubierto antes, te voy a tener que recordar este párrafo? la diferencia
es que, esta vez, no voy a perder un minuto en darte lo que te negarás a
abrirte de orejas para recibir. sigue tu camino, pequeño saltacharcos. ya
nos veremos.

> Los efectos del cambio de personalidad que se pueden ver en
> el borracho, no son nada en comparación con el cambio que
> producen estas drogas.

lol

> Ese cambio de personalidad no está
> relacionado con la disponibilidad legal de la droga, sino
> con su propio consumo.

lol

> Otra cosa es la violencia que la
> ilegalización produzca y que su legalización pueda
> disminuir,

hombre! hay vida! inteligencia se supone. ahora sólo falta vencer las
manías.

> pero los males de las drogas no son los actos
> violentos que el mono lleva al drogadicto. Como el cambio
> de personalidad sufrido por el borracho no está en su
> legalidad o no, el de las drogas tampoco.

no te molestes en pretender demostrar estas afirmaciones gratuitas que
dices desde tu cátedra de petete y tú "dilatadísima" experiencia (léase: si
serás payaso!). sólo conseguirás decir burradas más gordas en el intento,
y algún día las tendrás que volver a leer y tendrás que volver a salir por
peteneras, bubi

> Como decía, el
> alcohol produce esos cambios en un porcentaje pequeño de
> consumidores, porque su consumo es controlable por el
> individuo con relativa facilidad. No así la heroína y otras
> drogas.

vamos, ni puta idea. ooooookey! salut.

Bubi wrote:

> No creo Jorfa, que me enfrente al tema de las droma con
> anteojeras estándar. Separo, por ser totalmente distintas,
> drogas como la heroína, de otras como la marihuana. Como
> taampoco es lo mismo tabaco que alcohol. El tabaco no
> cambia el carácter de las personas, el alcohol sí lo
> cambia, aunque afortunadamente, solo para algunos, ya que
> es fácil de controlar. No así la heroína y hasta cierto
> punto la cocaína, que es incontrolable. He intentado ayudar
> a drogadictos a salir. He convivido con ellos y, quizás
> antes de que te creciera el bigote, ya pateaba granjas de
> desintoxicación, años antes incluso de que se formara el
> Proyecto Hombre, que si mal no recuerdo dibió de ser por el
> 84. Sé las maldades de las drogas duras y nunca, nunca
> permitiría su legalización, créeme.

por qué me da en la nariz de esnifar que el día que te fumes un porro y se
te pase esta supina tontería y vengas aquí dando saltos mortales y
diciendo que ya no puedes vivir sin él, que qué lástima no haberlo
descubierto antes, te voy a tener que recordar este párrafo? la diferencia
es que, esta vez, no voy a perder un minuto en darte lo que te negarás a
abrirte de orejas para recibir. sigue tu camino, pequeño saltacharcos. ya
nos veremos.

> Los efectos del cambio de personalidad que se pueden ver en
> el borracho, no son nada en comparación con el cambio que
> producen estas drogas.

lol

> Ese cambio de personalidad no está
> relacionado con la disponibilidad legal de la droga, sino
> con su propio consumo.

lol

> Otra cosa es la violencia que la
> ilegalización produzca y que su legalización pueda
> disminuir,

hombre! hay vida! inteligencia se supone. ahora sólo falta vencer las
manías.

> pero los males de las drogas no son los actos
> violentos que el mono lleva al drogadicto. Como el cambio
> de personalidad sufrido por el borracho no está en su
> legalidad o no, el de las drogas tampoco.

no te molestes en pretender demostrar estas afirmaciones gratuitas que
dices desde tu cátedra de petete y tú "dilatadísima" experiencia (léase: si
serás payaso!). sólo conseguirás decir burradas más gordas en el intento,
y algún día las tendrás que volver a leer y tendrás que volver a salir por
peteneras, bubi

> Como decía, el
> alcohol produce esos cambios en un porcentaje pequeño de
> consumidores, porque su consumo es controlable por el
> individuo con relativa facilidad. No así la heroína y otras
> drogas.

vamos, ni puta idea. ooooookey! salut.