jorfasan, ha escrito aquí:
>En el régimen de francofrancisco .... Punto.
>
> Después de
>difamar la autoridad civil, deteriorar su eficacia y colocar siempre a
>la eclesiástica por encima.... He dicho.
----------------
Después de su "punto" y "he dicho" no sé si tengo que dar taconazo
y levantar la mano derecha cara a Vd., o levantar el puño siniestro y
acercarlo a modo de saludo a mi sien izquierda... Pero en el fondo es
divertido ver a un supuesto tolerante esgrimir sus pre-juicios como si
fuesen dogmas revelados por su almohada o primeros principios de su
sistema-filosófico, cobertura-intelectual-de-su-discurso.
Licenciado en Historia, ¿eh?, o en historias...
Si aún puedo preguntar, Mr. Sword, Sir George, ¿por qué la
insistencia de dos mujeres que no van a la iglesia para que se casaran por
la misma?
Seguro que su enjundia sicosocial-pedagógico-laica nos saca de
dudas.
Jose Puentes.

jorfasan, ha escrito aquí:
>En el régimen de francofrancisco .... Punto.
>
> Después de
>difamar la autoridad civil, deteriorar su eficacia y colocar siempre a
>la eclesiástica por encima.... He dicho.
----------------
Después de su "punto" y "he dicho" no sé si tengo que dar taconazo
y levantar la mano derecha cara a Vd., o levantar el puño siniestro y
acercarlo a modo de saludo a mi sien izquierda... Pero en el fondo es
divertido ver a un supuesto tolerante esgrimir sus pre-juicios como si
fuesen dogmas revelados por su almohada o primeros principios de su
sistema-filosófico, cobertura-intelectual-de-su-discurso.
Licenciado en Historia, ¿eh?, o en historias...
Si aún puedo preguntar, Mr. Sword, Sir George, ¿por qué la
insistencia de dos mujeres que no van a la iglesia para que se casaran por
la misma?
Seguro que su enjundia sicosocial-pedagógico-laica nos saca de
dudas.
Jose Puentes.

On 29 abr, 15:35, "Sebastián" <inotnaBOR...***ono.com> wrote:
> Dedicado especialmente -no exclusivamente- a Leo.
>
> "Geode" <leopoldo.perd...***gmail.com> escribió en el mensajenews:d3d3da49-2a4a-47c8-9a53-c4c3560be8b2***l42g2000hsc.googlegroups.com...
>
> Yo no considero a la mayoría de los creyentes como hipócritas. Si
> tuviera que señalar cuales son los hipócritas diría que son los
> dirigentes.
> ---------------
> Yo creo, que vistas así las cosas pues como que se entienden algo
> mejor, ¿no?
> leopoldo
> -----
>
> Seb.- El tema de la religión da mucho de sí, Leo; ya lo ves. Es como un
> abismo. Tú mismo has dejado un poco al lado aquellos "aversivos" i
> "condicionamientos operantes", etc., y has metido el pie en las aguas, en
> ese mar. No creo que te moleste que yo te conteste algo. Únicamente voy a
> apuntar dos cosas, una de las cuales, la primera, para ti será algo dura;
> aunque no supere, como creo, tu ejercitada tolerancia. Voy a eso.

Lo que dije de la hipocresía no tenía un sentido ético.
La gente puede estar en una contradicción entre lo que piensa y lo que
hace. Y esa contradicción tiene disversos grados de intensidad.
Eso tiene que ver con la educación, el condicionamiento operante, que
nos impone lo que debemos decir.
De modo, que alguna gente "mal educada", o condicionada de un modo
aberrante, es mi caso, tiende a decir lo que piensa en voz alta. Lo
cual no suele ser una norma de conducta social.
Luego, los jefes de la troupe saben lo que hay, mucho mejor que la
tropa de a pie. Pero, cada cual juega su papel, digo yo. Los humanos
somos seres muy charlatanes. Nos pasamos la vida diciendo chorradas.

Lo que dije de mafioso, era una simple metáfora. Ellos claro, no
andan dando órdenes de exterminar a este o al otro. Pero, hubo una
época que en esto se hacía en nombre de dios. Por el bien colectivo
de las almas. No hay que ser un experto en historia para saberlo.
Nos basta con mirar a ciertos régimenes islámicos, para ver como se
ejecuta a gente en el nombre de dios. Luego, no es algo tan raro,
digo yo. Y al igual que los mafiosos, estas ejecuciones se hacen
basándose en criterios racionales de poder.
leopoldo

> a) Esta primera cosa que podría resultarte dura la tenemos en una
> contradicción
> cuyo señalamiento, por su simplicidad, casi tiene qlgo de vergonzante. Caes
> en esa situación criticable cuando, por un lado, contemplas la
> vida humana como si funcionara como un mecano (ya usé la palabra otra vez,
> pero no perdamos tiempo en eso), y, por otro, luego juzgas ese
> funcionamiento en términos éticos o, si quieres, "personales". Son
> planteqmientos contradictorios, pues uno se presume substancialmente
> integrado o
> determinado por los
> elementos mecánicos que yo recordaba más arriba, mientras el otro presenta o
> puede presentar, como rasgos definitorios, "hipocresía" o "comportamientos
> mafiosos". Yo ahora no
> critico ninguno de tus juicios concretos, Leo, sino sólo las cambiantes
> bases desde donde los haces (Sabes, por supuesto, que yo estimo que la
> persona es por sí misma generadora de una cierta ética, aún admitiendo que
> se encuentra condiconada, hasta acierto punto, por lo que le llega desde
> fuera.).
>
> b) La otra cuestión es, efectivaamente, como el mar, y la mejor manera de
> precisarla será una especie de parábola. Imagínate un immenso terreno
> afectado
> seriamente por la sequía. Por todas partes se encuentra agrietado, y en él
> existen y conviven, sin embargo, mil clases de vegetales distintos
> (pongamos ciruelos, narqnjos, simples campos de alfalfa...). Todos estos
> vegetales resultan afectaados por la situación, todos lo pasan "mal",
> aunque de
> diversa manera e intensidad, si quieres, según el lugar que ocupa cada uno.
> Imagina ahora que llega alguien interesado por ese terreno y por sus frutos,
> y que, pasando por alto e ignorando la grave sequía y sus efectos en todas
> las plantas, se coloca exclusivamente ante una de ellas (pongamos el
> ciruelo, la conocida "prunus domestica") e inicia sin más y en medio de
> aquella desolación, un lamento y una crítica contra el solitario árbol. ¿Qué
> nos sugeriría esto, Leo? Que ese hombre tiene o puede tener razón en su
> lamento, claro; pero que aplica al arbolillo una mirada incomprensiblemente
> superficial, incompleta y, por tanto, injusta. Si ese hombre se apercibiera
> de la sequía y de la situación global de los vegetales, tendría también una
> comprensión de las cosas mucho más acertada.
>
> Espero que ya puedas entenderme, Leo, y he de acabar. Tú has hablado de
> insinceras componendas a que se ve o se ha visto abocada la gente en lo
> religioso, y de falseamientos mayores en quienes han dispuesto de medios
> para orientar a los demás. Cada época y cada caso serán diferentes, y ahora
> yo no voy a acercarme al hecho concreto al cual te refieres. Yo sólo quiero
> notar que, en nuestro mundo, no veo entidades comerciales, políticas o
> deportivas, colectivas o individuales, que habitualmente no mezclen en su
> vida sus falsas componendas. Tenemos un mar de componenda, Leo. No voy a
> poner ejemplos. ¡Pero ni siquiera quiero decir que lo hagan a propósito!
> Creo que se trata de un componente como substancial, y hasta normalmente
> inconsciente, de la única vida que conocemos. ¿A qué debemos todo esto?
> Diría que nuestra "sequía" es un caldo de cultivo bastante turbio. En él ha
> de orientarse y ha de vivir el principio ético -vivo, pero sujeto a
> oscuridades y angustias- que que llevamos con nosotros.
>
> No temas, Leo, que lo dejo. Habrás entendido que, para mí, emitir juicios
> serios exige contemplar el conjunto hasta donde se puede (Creo que a mi modo
> lo he hecho cuando, algunas veces, he echado de menos la estigmatizada
> igualdad.). Nada más por hoy, Leo.
>
> Sebastián.

On 29 abr, 15:35, "Sebastián" <inotnaBOR...***ono.com> wrote:
> Dedicado especialmente -no exclusivamente- a Leo.
>
> "Geode" <leopoldo.perd...***gmail.com> escribió en el mensajenews:d3d3da49-2a4a-47c8-9a53-c4c3560be8b2***l42g2000hsc.googlegroups.com...
>
> Yo no considero a la mayoría de los creyentes como hipócritas. Si
> tuviera que señalar cuales son los hipócritas diría que son los
> dirigentes.
> ---------------
> Yo creo, que vistas así las cosas pues como que se entienden algo
> mejor, ¿no?
> leopoldo
> -----
>
> Seb.- El tema de la religión da mucho de sí, Leo; ya lo ves. Es como un
> abismo. Tú mismo has dejado un poco al lado aquellos "aversivos" i
> "condicionamientos operantes", etc., y has metido el pie en las aguas, en
> ese mar. No creo que te moleste que yo te conteste algo. Únicamente voy a
> apuntar dos cosas, una de las cuales, la primera, para ti será algo dura;
> aunque no supere, como creo, tu ejercitada tolerancia. Voy a eso.

Lo que dije de la hipocresía no tenía un sentido ético.
La gente puede estar en una contradicción entre lo que piensa y lo que
hace. Y esa contradicción tiene disversos grados de intensidad.
Eso tiene que ver con la educación, el condicionamiento operante, que
nos impone lo que debemos decir.
De modo, que alguna gente "mal educada", o condicionada de un modo
aberrante, es mi caso, tiende a decir lo que piensa en voz alta. Lo
cual no suele ser una norma de conducta social.
Luego, los jefes de la troupe saben lo que hay, mucho mejor que la
tropa de a pie. Pero, cada cual juega su papel, digo yo. Los humanos
somos seres muy charlatanes. Nos pasamos la vida diciendo chorradas.

Lo que dije de mafioso, era una simple metáfora. Ellos claro, no
andan dando órdenes de exterminar a este o al otro. Pero, hubo una
época que en esto se hacía en nombre de dios. Por el bien colectivo
de las almas. No hay que ser un experto en historia para saberlo.
Nos basta con mirar a ciertos régimenes islámicos, para ver como se
ejecuta a gente en el nombre de dios. Luego, no es algo tan raro,
digo yo. Y al igual que los mafiosos, estas ejecuciones se hacen
basándose en criterios racionales de poder.
leopoldo

> a) Esta primera cosa que podría resultarte dura la tenemos en una
> contradicción
> cuyo señalamiento, por su simplicidad, casi tiene qlgo de vergonzante. Caes
> en esa situación criticable cuando, por un lado, contemplas la
> vida humana como si funcionara como un mecano (ya usé la palabra otra vez,
> pero no perdamos tiempo en eso), y, por otro, luego juzgas ese
> funcionamiento en términos éticos o, si quieres, "personales". Son
> planteqmientos contradictorios, pues uno se presume substancialmente
> integrado o
> determinado por los
> elementos mecánicos que yo recordaba más arriba, mientras el otro presenta o
> puede presentar, como rasgos definitorios, "hipocresía" o "comportamientos
> mafiosos". Yo ahora no
> critico ninguno de tus juicios concretos, Leo, sino sólo las cambiantes
> bases desde donde los haces (Sabes, por supuesto, que yo estimo que la
> persona es por sí misma generadora de una cierta ética, aún admitiendo que
> se encuentra condiconada, hasta acierto punto, por lo que le llega desde
> fuera.).
>
> b) La otra cuestión es, efectivaamente, como el mar, y la mejor manera de
> precisarla será una especie de parábola. Imagínate un immenso terreno
> afectado
> seriamente por la sequía. Por todas partes se encuentra agrietado, y en él
> existen y conviven, sin embargo, mil clases de vegetales distintos
> (pongamos ciruelos, narqnjos, simples campos de alfalfa...). Todos estos
> vegetales resultan afectaados por la situación, todos lo pasan "mal",
> aunque de
> diversa manera e intensidad, si quieres, según el lugar que ocupa cada uno.
> Imagina ahora que llega alguien interesado por ese terreno y por sus frutos,
> y que, pasando por alto e ignorando la grave sequía y sus efectos en todas
> las plantas, se coloca exclusivamente ante una de ellas (pongamos el
> ciruelo, la conocida "prunus domestica") e inicia sin más y en medio de
> aquella desolación, un lamento y una crítica contra el solitario árbol. ¿Qué
> nos sugeriría esto, Leo? Que ese hombre tiene o puede tener razón en su
> lamento, claro; pero que aplica al arbolillo una mirada incomprensiblemente
> superficial, incompleta y, por tanto, injusta. Si ese hombre se apercibiera
> de la sequía y de la situación global de los vegetales, tendría también una
> comprensión de las cosas mucho más acertada.
>
> Espero que ya puedas entenderme, Leo, y he de acabar. Tú has hablado de
> insinceras componendas a que se ve o se ha visto abocada la gente en lo
> religioso, y de falseamientos mayores en quienes han dispuesto de medios
> para orientar a los demás. Cada época y cada caso serán diferentes, y ahora
> yo no voy a acercarme al hecho concreto al cual te refieres. Yo sólo quiero
> notar que, en nuestro mundo, no veo entidades comerciales, políticas o
> deportivas, colectivas o individuales, que habitualmente no mezclen en su
> vida sus falsas componendas. Tenemos un mar de componenda, Leo. No voy a
> poner ejemplos. ¡Pero ni siquiera quiero decir que lo hagan a propósito!
> Creo que se trata de un componente como substancial, y hasta normalmente
> inconsciente, de la única vida que conocemos. ¿A qué debemos todo esto?
> Diría que nuestra "sequía" es un caldo de cultivo bastante turbio. En él ha
> de orientarse y ha de vivir el principio ético -vivo, pero sujeto a
> oscuridades y angustias- que que llevamos con nosotros.
>
> No temas, Leo, que lo dejo. Habrás entendido que, para mí, emitir juicios
> serios exige contemplar el conjunto hasta donde se puede (Creo que a mi modo
> lo he hecho cuando, algunas veces, he echado de menos la estigmatizada
> igualdad.). Nada más por hoy, Leo.
>
> Sebastián.

On 29 abr, 18:25, jota_xnopuen...***mundo-r.com (Jose Puentes) wrote:
> jorfasan, ha escrito aquí:>En el régimen de francofrancisco .... Punto..
>
> > Después de
> >difamar la autoridad civil, deteriorar su eficacia y colocar siempre a
> >la eclesiástica por encima.... He dicho.
>
> ----------------
> Después de su "punto" y "he dicho" no sé si tengo que dar taconazo
> y levantar la mano derecha cara a Vd., o levantar el puño siniestro y
> acercarlo a modo de saludo a mi sien izquierda... Pero en el fondo es
> divertido ver a un supuesto tolerante esgrimir sus pre-juicios como si
> fuesen dogmas revelados por su almohada o primeros principios de su
> sistema-filosófico, cobertura-intelectual-de-su-discurso.
> Licenciado en Historia, ¿eh?, o en historias...
> Si aún puedo preguntar, Mr. Sword, Sir George, ¿por qué la
> insistencia de dos mujeres que no van a la iglesia para que se casaran por
> la misma?
> Seguro que su enjundia sicosocial-pedagógico-laica nos saca de
> dudas.
> Jose Puentes.

No te mortifiques con el Jorfa, José. Él es así, aversivo de
natural.
Y además lo hace sin ánimo de lucro. Esperemos que no consiga muchos
seguidores.
Si tuviera éxito político sería el fin del mundo.
leopoldo

On 29 abr, 18:25, jota_xnopuen...***mundo-r.com (Jose Puentes) wrote:
> jorfasan, ha escrito aquí:>En el régimen de francofrancisco .... Punto..
>
> > Después de
> >difamar la autoridad civil, deteriorar su eficacia y colocar siempre a
> >la eclesiástica por encima.... He dicho.
>
> ----------------
> Después de su "punto" y "he dicho" no sé si tengo que dar taconazo
> y levantar la mano derecha cara a Vd., o levantar el puño siniestro y
> acercarlo a modo de saludo a mi sien izquierda... Pero en el fondo es
> divertido ver a un supuesto tolerante esgrimir sus pre-juicios como si
> fuesen dogmas revelados por su almohada o primeros principios de su
> sistema-filosófico, cobertura-intelectual-de-su-discurso.
> Licenciado en Historia, ¿eh?, o en historias...
> Si aún puedo preguntar, Mr. Sword, Sir George, ¿por qué la
> insistencia de dos mujeres que no van a la iglesia para que se casaran por
> la misma?
> Seguro que su enjundia sicosocial-pedagógico-laica nos saca de
> dudas.
> Jose Puentes.

No te mortifiques con el Jorfa, José. Él es así, aversivo de
natural.
Y además lo hace sin ánimo de lucro. Esperemos que no consiga muchos
seguidores.
Si tuviera éxito político sería el fin del mundo.
leopoldo

Jose Puentes <jota_xnopuentes***mundo-r.com> wrote:

> ¿por qué la insistencia de dos mujeres que no van a la iglesia para que se
> casaran por la misma?

¡ojtia! ¡qué difícil!

Términos tan contradictorios en su raíz que derrumban todo un entramado
(no vayamos a decir templo que no cuadra) de laicismo rencorosamente
tejido... debiera usted estar tan satisfecho de haber encontrado un
punto débil, es más yo diría -aunque usted no me lo permita- ¡que es el
punto débil! es usted, señor Puentes un auténtico genio de las letras,
su nombre exige el mármol y su leyenda será recordada por miles de
creyentes que hincarán la rodilla bajo su adusta mirada miope en un
altar ad hoc... !!!! Si no se lo tomara todo a mal le diría que es un
monstruo...




























monstruo idiotizado ¿por su propia ceguera desgafada y voluntaria o
usted vivía en el planeta de los simios lobotomizados siendo socio de
honor?

Se llama el qué dirán, presión social, costumbre adquirida, "no vayamos
a ser menos" y lo hago para no estar en boca de otros. Hoy en pleno
siglo XXI en los pueblos del paisvasco las mujeres de setenta y más años
se reúnen en las cafeterías a repasar los acontecimientos y a ejercer
los distintos grados de maledicencia que han sido centenaria costumbre.
Y ellas todavía -HOY EN 2008- hablan mal (entre ellas) de los
divorciados, de los maricas, de los separados, de los cornudos, de
cualquiera que haya movido un milímetro el sexto mandamiento y aledaños
de control social. HOY, señor contertulio. Hace cincuenta años con la
propaganda fascista Y la propaganda católica (aquí mucho más eficaz, a
ver si se entera: que los seminarios estaban llenos y las sedes de la
falange con cuatro monos) echando humo, estas señoras se sentían
autorizadas a llamar la atención en público, sacar la ostia de la boca a
una persona (real: Ondarroa), y montar un somatén que lapidara adúlteras
o putas (pobres, naturalmente).

Lo lamentable de su pérdida de perspectiva es que ya no resulta ni
divertido, ni pedagógico espetarle su absurda ignorancia. Está usted
instalado en una confortable idiocia donde todos las luces están ya
marchitas. Y se lo digo con tristeza. Nada que hacer. Sólo tener razón.
Qué putada!!

saludos

--
jorfasan
---------

Jose Puentes <jota_xnopuentes***mundo-r.com> wrote:

> ¿por qué la insistencia de dos mujeres que no van a la iglesia para que se
> casaran por la misma?

¡ojtia! ¡qué difícil!

Términos tan contradictorios en su raíz que derrumban todo un entramado
(no vayamos a decir templo que no cuadra) de laicismo rencorosamente
tejido... debiera usted estar tan satisfecho de haber encontrado un
punto débil, es más yo diría -aunque usted no me lo permita- ¡que es el
punto débil! es usted, señor Puentes un auténtico genio de las letras,
su nombre exige el mármol y su leyenda será recordada por miles de
creyentes que hincarán la rodilla bajo su adusta mirada miope en un
altar ad hoc... !!!! Si no se lo tomara todo a mal le diría que es un
monstruo...




























monstruo idiotizado ¿por su propia ceguera desgafada y voluntaria o
usted vivía en el planeta de los simios lobotomizados siendo socio de
honor?

Se llama el qué dirán, presión social, costumbre adquirida, "no vayamos
a ser menos" y lo hago para no estar en boca de otros. Hoy en pleno
siglo XXI en los pueblos del paisvasco las mujeres de setenta y más años
se reúnen en las cafeterías a repasar los acontecimientos y a ejercer
los distintos grados de maledicencia que han sido centenaria costumbre.
Y ellas todavía -HOY EN 2008- hablan mal (entre ellas) de los
divorciados, de los maricas, de los separados, de los cornudos, de
cualquiera que haya movido un milímetro el sexto mandamiento y aledaños
de control social. HOY, señor contertulio. Hace cincuenta años con la
propaganda fascista Y la propaganda católica (aquí mucho más eficaz, a
ver si se entera: que los seminarios estaban llenos y las sedes de la
falange con cuatro monos) echando humo, estas señoras se sentían
autorizadas a llamar la atención en público, sacar la ostia de la boca a
una persona (real: Ondarroa), y montar un somatén que lapidara adúlteras
o putas (pobres, naturalmente).

Lo lamentable de su pérdida de perspectiva es que ya no resulta ni
divertido, ni pedagógico espetarle su absurda ignorancia. Está usted
instalado en una confortable idiocia donde todos las luces están ya
marchitas. Y se lo digo con tristeza. Nada que hacer. Sólo tener razón.
Qué putada!!

saludos

--
jorfasan
---------

On 29 abr, 20:49, n...***no.es (jorfasan) wrote:
> Jose Puentes <jota_xnopuen...***mundo-r.com> wrote:
> > ¿por qué la insistencia de dos mujeres que no van a la iglesia para que se
> > casaran por la misma?
>
> ¡ojtia! ¡qué difícil!
>
> Términos tan contradictorios en su raíz que derrumban todo un entramado
> (no vayamos a decir templo que no cuadra) de laicismo rencorosamente
> tejido... debiera usted estar tan satisfecho de haber encontrado un
> punto débil, es más yo diría -aunque usted no me lo permita- ¡que es el
> punto débil! es usted, señor Puentes un auténtico genio de las letras,
> su nombre exige el mármol y su leyenda será recordada por miles de
> creyentes que hincarán la rodilla bajo su adusta mirada miope en un
> altar ad hoc... !!!! Si no se lo tomara todo a mal le diría que es un
> monstruo...
>
> monstruo idiotizado ¿por su propia ceguera desgafada y voluntaria o
> usted vivía en el planeta de los simios lobotomizados siendo socio de
> honor?
>
> Se llama el qué dirán, presión social, costumbre adquirida, "no vayamos
> a ser menos" y lo hago para no estar en boca de otros. Hoy en pleno
> siglo XXI en los pueblos del paisvasco las mujeres de setenta y más años
> se reúnen en las cafeterías a repasar los acontecimientos y a ejercer
> los distintos grados de maledicencia que han sido centenaria costumbre.
> Y ellas todavía -HOY EN 2008- hablan mal (entre ellas) de los
> divorciados, de los maricas, de los separados, de los cornudos, de
> cualquiera que haya movido un milímetro el sexto mandamiento y aledaños
> de control social. HOY, señor contertulio. Hace cincuenta años con la
> propaganda fascista Y la propaganda católica (aquí mucho más eficaz,a
> ver si se entera: que los seminarios estaban llenos y las sedes de la
> falange con cuatro monos) echando humo, estas señoras se sentían
> autorizadas a llamar la atención en público, sacar la ostia de la bocaa
> una persona (real: Ondarroa), y montar un somatén que lapidara adúlteras
> o putas (pobres, naturalmente).
>
> Lo lamentable de su pérdida de perspectiva es que ya no resulta ni
> divertido, ni pedagógico espetarle su absurda ignorancia. Está usted
> instalado en una confortable idiocia donde todos las luces están ya
> marchitas. Y se lo digo con tristeza. Nada que hacer. Sólo tener razón..
> Qué putada!!
>
> saludos
>
> --
> jorfasan
> ---------

en esto tiene razón el jorfa, José. Es "el que dirán."
Hay unos reflejos que se adquieren al oír las críticas de la gente.
Uno va oyendo eso desde niño, y se amedrenta. No quiere estar en la
boca de las maledicencias. Especialmente si vives en un mundo
pueblerino.
Eso no es cosa que haya sido inventada por la iglesia católica. Ya
existía antes, entre los griegos y los romanos.

Pero, cuando te aplican aversivos de un modo sistemático, acabas
aborreciendo a los controladores. Pues los que controlan con
aversivos, se vuelven aversivos. Y la doctrina que tratan de imponer
los controladores se contamina de aversión, se vuelve aversiva
condicionada. Y si los controles son muy precisos, muy opresivos, y
la pena es la muerte es uno de esos controles, uno mantiene un perfil
bajo, agacha la cabeza como en la guerra, para que no le alcance la
metralla.
Esa aversión está soterrada. Y no es una cosa moderna; eso viene de
viejo. Tiene muchos siglos de veteranía, José. Por ejemplo, ¿cuándo
se inventó el mandamiento de comulgar al menos una vez al año? ¿Por
qué tuvieron que inventar ese mandamiento? Y lo de la misa, los
domingos y fiestas de guardar. ¿Por qué hubo que crear esa ley? No
hubiera sido necesario crear una ley así, si todos iban a misa. Eso
es una prueba circunstancial, de que había gente que no iba a misa,
que no iba a comulgar. Y ¿por qué no iba? Se supone que era debido a
los controles aversivos. Uno no se niega a asistir a un banquete de
bodas, a no ser que uno quiera manifestar la repulsa que sentimos por
la persona que nos invita. Reflejos de aversión respondente.

No estamos inventando nada, José. Ya está todo inventado. Me refiero
a las relaciones humanas. Los aviones y esas cosas si se están
inventando continuamente. Lo que no se inventa, es ser un hijo de
puta. Eso es algo muy... pero que muy antiguo. Pero, al mismo
tiempo, no te puedes explicar los éxitos de algunos, como Julio Cesar,
Alejandro Magno, Tamerlán, o Gengis Khan. Eran unos grandes hijos de
puta, pero tenían su punto de carisma. en cualquier caso, su reinó no
duró demasiado, creo yo. tendré que mirar cuanto duró el poder de
Tamerlán y de del Khan Gengis. El Reich de Hitler duró... ¿doce
años? Y Napoleón, algo parecido. Ambos subieron al poder por la
misma razón, la impotencia de las democracias. Era como un inmenso
gallinero de aves cacareando. No podía solucionar los problemas
porque solo vivían para el enfrentamiento parlamentario. No estaban
allí para solucionar nada, sino para cacarear.
Bueno, yo hablaba de los controles aversivos. Si no sabes lo que es
eso, es porque sobre ti evitaron usarlos.

¿Recuerdas lo que conté sobre "el malageño"? Era el amado de los
dioses. Parecía que llevaba una aureola sobre su cabeza, y nunca
tuvieron que aplicarle a versivos. Era como un príncipe. ¿Sabes esa
historia arcaica, del príncipe y el whiping boy? Cuando el príncipe
no se sabía una respuesta le daban un latigazo al whiping boy. Se
supone que esto resultaría aversivo para el príncipe, pues el whiping
boy se quejaba del latigazo. Control por aversivos indirectos. Es
mucho más tolerable.

Quieres resucitar una iglesia que está en peligro de extinción,
José. Pero, cuando se habla de los islamistas, de la religión
islámica, nos creemos "ellos si que creen, mira el modo en que se
matan por Alah". Eso es cierto, pero es debido a que han creado una
dictadura religiosa en nuestras ciudades. Y han creado una dictadura,
más o menos impermeable, más o menos impenetrable. Y no habrá modo de
que podamos desactivar esa espoleta, que introduciendo espías en su
interior. En la medida que surgan más alarmas se crearán leyes
especiales para tratar este problema. En el Reino Unido están
hablando de endurecer las leyes antiterroristas. Está claro que esa
gente está secuestrada en un reino virtual, dentro de nuestras
ciudades. Y las leyes democráticas que nos hemos dado, y los derechos
que se dice tenemos todos, también valen para ellos. Y ahí es donde
empieza el problema. En los límites entre la libertad de expresión y
la incitación a la violencia y al odio. Debe redifinirse la libertad
de expresión. En el grupo "alt.atheism", de cuando en cuando aparece
un tipo que se queja de que no tiene libertad de religión porque le
pueden procesar por andar metiendo bulla con las leyes del
Deuteronomio y los maricones. Andar predicando el Deuteronomio es
casi lo mismo que ahcer apología de la matanza de los maricones y las
adúlteras. Es que no tienen vergüenza. Decir que ese libro está
inspirado por Dios.
Nada más, José. Tuve que bautizar a mi primera hija por la lata que
me estaban dando. Pero unos años después, ya no me molestaron con lo
de bautizar al hijo. Y no se ha bautizado. Si tiene interés en eso,
ya se buscará la vida por su cuenta. Creo que no. Que no tiene
necesidad ninguna de bautizarse. El único beato de la familia soy
yo.
Leopoldo

On 29 abr, 20:49, n...***no.es (jorfasan) wrote:
> Jose Puentes <jota_xnopuen...***mundo-r.com> wrote:
> > ¿por qué la insistencia de dos mujeres que no van a la iglesia para que se
> > casaran por la misma?
>
> ¡ojtia! ¡qué difícil!
>
> Términos tan contradictorios en su raíz que derrumban todo un entramado
> (no vayamos a decir templo que no cuadra) de laicismo rencorosamente
> tejido... debiera usted estar tan satisfecho de haber encontrado un
> punto débil, es más yo diría -aunque usted no me lo permita- ¡que es el
> punto débil! es usted, señor Puentes un auténtico genio de las letras,
> su nombre exige el mármol y su leyenda será recordada por miles de
> creyentes que hincarán la rodilla bajo su adusta mirada miope en un
> altar ad hoc... !!!! Si no se lo tomara todo a mal le diría que es un
> monstruo...
>
> monstruo idiotizado ¿por su propia ceguera desgafada y voluntaria o
> usted vivía en el planeta de los simios lobotomizados siendo socio de
> honor?
>
> Se llama el qué dirán, presión social, costumbre adquirida, "no vayamos
> a ser menos" y lo hago para no estar en boca de otros. Hoy en pleno
> siglo XXI en los pueblos del paisvasco las mujeres de setenta y más años
> se reúnen en las cafeterías a repasar los acontecimientos y a ejercer
> los distintos grados de maledicencia que han sido centenaria costumbre.
> Y ellas todavía -HOY EN 2008- hablan mal (entre ellas) de los
> divorciados, de los maricas, de los separados, de los cornudos, de
> cualquiera que haya movido un milímetro el sexto mandamiento y aledaños
> de control social. HOY, señor contertulio. Hace cincuenta años con la
> propaganda fascista Y la propaganda católica (aquí mucho más eficaz,a
> ver si se entera: que los seminarios estaban llenos y las sedes de la
> falange con cuatro monos) echando humo, estas señoras se sentían
> autorizadas a llamar la atención en público, sacar la ostia de la bocaa
> una persona (real: Ondarroa), y montar un somatén que lapidara adúlteras
> o putas (pobres, naturalmente).
>
> Lo lamentable de su pérdida de perspectiva es que ya no resulta ni
> divertido, ni pedagógico espetarle su absurda ignorancia. Está usted
> instalado en una confortable idiocia donde todos las luces están ya
> marchitas. Y se lo digo con tristeza. Nada que hacer. Sólo tener razón..
> Qué putada!!
>
> saludos
>
> --
> jorfasan
> ---------

en esto tiene razón el jorfa, José. Es "el que dirán."
Hay unos reflejos que se adquieren al oír las críticas de la gente.
Uno va oyendo eso desde niño, y se amedrenta. No quiere estar en la
boca de las maledicencias. Especialmente si vives en un mundo
pueblerino.
Eso no es cosa que haya sido inventada por la iglesia católica. Ya
existía antes, entre los griegos y los romanos.

Pero, cuando te aplican aversivos de un modo sistemático, acabas
aborreciendo a los controladores. Pues los que controlan con
aversivos, se vuelven aversivos. Y la doctrina que tratan de imponer
los controladores se contamina de aversión, se vuelve aversiva
condicionada. Y si los controles son muy precisos, muy opresivos, y
la pena es la muerte es uno de esos controles, uno mantiene un perfil
bajo, agacha la cabeza como en la guerra, para que no le alcance la
metralla.
Esa aversión está soterrada. Y no es una cosa moderna; eso viene de
viejo. Tiene muchos siglos de veteranía, José. Por ejemplo, ¿cuándo
se inventó el mandamiento de comulgar al menos una vez al año? ¿Por
qué tuvieron que inventar ese mandamiento? Y lo de la misa, los
domingos y fiestas de guardar. ¿Por qué hubo que crear esa ley? No
hubiera sido necesario crear una ley así, si todos iban a misa. Eso
es una prueba circunstancial, de que había gente que no iba a misa,
que no iba a comulgar. Y ¿por qué no iba? Se supone que era debido a
los controles aversivos. Uno no se niega a asistir a un banquete de
bodas, a no ser que uno quiera manifestar la repulsa que sentimos por
la persona que nos invita. Reflejos de aversión respondente.

No estamos inventando nada, José. Ya está todo inventado. Me refiero
a las relaciones humanas. Los aviones y esas cosas si se están
inventando continuamente. Lo que no se inventa, es ser un hijo de
puta. Eso es algo muy... pero que muy antiguo. Pero, al mismo
tiempo, no te puedes explicar los éxitos de algunos, como Julio Cesar,
Alejandro Magno, Tamerlán, o Gengis Khan. Eran unos grandes hijos de
puta, pero tenían su punto de carisma. en cualquier caso, su reinó no
duró demasiado, creo yo. tendré que mirar cuanto duró el poder de
Tamerlán y de del Khan Gengis. El Reich de Hitler duró... ¿doce
años? Y Napoleón, algo parecido. Ambos subieron al poder por la
misma razón, la impotencia de las democracias. Era como un inmenso
gallinero de aves cacareando. No podía solucionar los problemas
porque solo vivían para el enfrentamiento parlamentario. No estaban
allí para solucionar nada, sino para cacarear.
Bueno, yo hablaba de los controles aversivos. Si no sabes lo que es
eso, es porque sobre ti evitaron usarlos.

¿Recuerdas lo que conté sobre "el malageño"? Era el amado de los
dioses. Parecía que llevaba una aureola sobre su cabeza, y nunca
tuvieron que aplicarle a versivos. Era como un príncipe. ¿Sabes esa
historia arcaica, del príncipe y el whiping boy? Cuando el príncipe
no se sabía una respuesta le daban un latigazo al whiping boy. Se
supone que esto resultaría aversivo para el príncipe, pues el whiping
boy se quejaba del latigazo. Control por aversivos indirectos. Es
mucho más tolerable.

Quieres resucitar una iglesia que está en peligro de extinción,
José. Pero, cuando se habla de los islamistas, de la religión
islámica, nos creemos "ellos si que creen, mira el modo en que se
matan por Alah". Eso es cierto, pero es debido a que han creado una
dictadura religiosa en nuestras ciudades. Y han creado una dictadura,
más o menos impermeable, más o menos impenetrable. Y no habrá modo de
que podamos desactivar esa espoleta, que introduciendo espías en su
interior. En la medida que surgan más alarmas se crearán leyes
especiales para tratar este problema. En el Reino Unido están
hablando de endurecer las leyes antiterroristas. Está claro que esa
gente está secuestrada en un reino virtual, dentro de nuestras
ciudades. Y las leyes democráticas que nos hemos dado, y los derechos
que se dice tenemos todos, también valen para ellos. Y ahí es donde
empieza el problema. En los límites entre la libertad de expresión y
la incitación a la violencia y al odio. Debe redifinirse la libertad
de expresión. En el grupo "alt.atheism", de cuando en cuando aparece
un tipo que se queja de que no tiene libertad de religión porque le
pueden procesar por andar metiendo bulla con las leyes del
Deuteronomio y los maricones. Andar predicando el Deuteronomio es
casi lo mismo que ahcer apología de la matanza de los maricones y las
adúlteras. Es que no tienen vergüenza. Decir que ese libro está
inspirado por Dios.
Nada más, José. Tuve que bautizar a mi primera hija por la lata que
me estaban dando. Pero unos años después, ya no me molestaron con lo
de bautizar al hijo. Y no se ha bautizado. Si tiene interés en eso,
ya se buscará la vida por su cuenta. Creo que no. Que no tiene
necesidad ninguna de bautizarse. El único beato de la familia soy
yo.
Leopoldo