>observe la máquina del dolor que describe jorfa, ese sindicato organizado
>de la monstruosidad. comprenda que bajo los monos azules todos son
>personas como vd y como yo. dése cuenta que la atrocidad es ubicua.
>hay momentos en que el ser humano se insensibiliza (por muchas y
>diverrsas razones) ante el sufrimiento ajeno y ... puede desarrollar un muy
>respetable caudal de sufrimiento.

Si desarrolla un respetable caudal de sufrimiento ese ser no está
insesibilizado contra el sufrimiento ajeno. El odio, el deseo de venganza lo
superan, tal vez.


>esta perspectiva suya me ha llevao tres relecturas. y ya me despeja la
>duda de si su cotización de las palabras es cosa de club de amigos. con
>esta cuidada (y un tanto retorcida) redacción, está diciendo que monstruo
>es quien piense diferente de vd. sobre la monstruosidad.

no. estoy diciendo que soy una muestra representativa de ser humano desde la
perspectiva de que hay millones de personas en el mundo muy parecidas a mi,
con una infancia parecida, un trabajo parecido, una casa parecida, una
cultura parecida, una familia parecida. Así de poco especial soy, así de
representativa.

Jose Puentes wrote:

> Bubi, ha escrito aquí:
>
> Su texto_No Copp. Si la ciencia falla en la búsqueda de
> causa objetiva, tiene Su texto_suficientes armas para
> demostrar la relación causa efecto mediante estudios Su
> texto_estadísticos... -----------------------
> Puede demostrar lo que se produce, pero es
> científicamente imposible demostrar una negación,
> es decir lo que no se produce.

variante de la prueba diabólica, es el comodin perfecto y preferido de los
prosélitos de la existencia de ordenes superiores durante la etapa de la
discusión en que quieren aparentar ser razonables. es imposible demostrar
que dios no existe. también es imposible demostrar que no existen sotanas
voladoras, sin embargo esta chorrada no ha hecho verter ríos de tinta.

mismoway la cienca usa la negación en múltiples instancias como
herramienta. en demostración matemática de teoremas es fundamental. en
pruebas empíricas las conclusiones se consideran irrefutables mientras no
se refuten. en ocasiones la negación de una teoría es el primer paso en una
investigación. y, por supuesto, científicamente se demuestran innumerables
negaciones, simplemente ateniendose a las consecuencias lógicas de las
leyes físicas conocidas y dejando el terreno de la fantasía para lo que está.

Jose Puentes wrote:

> Bubi, ha escrito aquí:
>
> Su texto_No Copp. Si la ciencia falla en la búsqueda de
> causa objetiva, tiene Su texto_suficientes armas para
> demostrar la relación causa efecto mediante estudios Su
> texto_estadísticos... -----------------------
> Puede demostrar lo que se produce, pero es
> científicamente imposible demostrar una negación,
> es decir lo que no se produce.

variante de la prueba diabólica, es el comodin perfecto y preferido de los
prosélitos de la existencia de ordenes superiores durante la etapa de la
discusión en que quieren aparentar ser razonables. es imposible demostrar
que dios no existe. también es imposible demostrar que no existen sotanas
voladoras, sin embargo esta chorrada no ha hecho verter ríos de tinta.

mismoway la cienca usa la negación en múltiples instancias como
herramienta. en demostración matemática de teoremas es fundamental. en
pruebas empíricas las conclusiones se consideran irrefutables mientras no
se refuten. en ocasiones la negación de una teoría es el primer paso en una
investigación. y, por supuesto, científicamente se demuestran innumerables
negaciones, simplemente ateniendose a las consecuencias lógicas de las
leyes físicas conocidas y dejando el terreno de la fantasía para lo que está.

Jose Puentes wrote:

> Bubi, ha escrito aquí:
>
> Su texto_No Copp. Si la ciencia falla en la búsqueda de
> causa objetiva, tiene Su texto_suficientes armas para
> demostrar la relación causa efecto mediante estudios Su
> texto_estadísticos... -----------------------
> Puede demostrar lo que se produce, pero es
> científicamente imposible demostrar una negación,
> es decir lo que no se produce.

variante de la prueba diabólica, es el comodin perfecto y preferido de los
prosélitos de la existencia de ordenes superiores durante la etapa de la
discusión en que quieren aparentar ser razonables. es imposible demostrar
que dios no existe. también es imposible demostrar que no existen sotanas
voladoras, sin embargo esta chorrada no ha hecho verter ríos de tinta.

mismoway la cienca usa la negación en múltiples instancias como
herramienta. en demostración matemática de teoremas es fundamental. en
pruebas empíricas las conclusiones se consideran irrefutables mientras no
se refuten. en ocasiones la negación de una teoría es el primer paso en una
investigación. y, por supuesto, científicamente se demuestran innumerables
negaciones, simplemente ateniendose a las consecuencias lógicas de las
leyes físicas conocidas y dejando el terreno de la fantasía para lo que está.

martas wrote:

>>impasibilidad?
>>tiene su explicación fría, que podría buscar en perfiles
>>psicológicos clínicos,
> claro, seguro que tiene su explicación. Cambia eso algo?

si, cambia bastante. esa explicación relega la palabra monstruo a las
secciones de prensa amarilla.

> Dice que soy creyente y antes de responderle, digame,
> creyente en qué? con creyente se refiere que estoy afiliada
> a alguna religión, que creo en el bien y en el mal, que
> creo en Dios, en la cólera divina, en el amor eterno, en
> los cabezas rapadas, en el rigitón? Y sobre todo, una vez
> despejada la incognita de a qué tipo de credo se refiere,
> desde qué perspectiva?

siempre meta, si no digo lo contrario es meta. soy un gogó con alitas. vd
juega con los trastos y yo con lo que juego es con su juego. observo que
usa postizos y parches para lo que no sabe no contesta, cuando tiene la
explicación sobre la mesa. pereza de leérsela y ponderarla. si cambia algo,
pregunta. a eso me refiero con ser creyente. no offense intended.

el factor más importante del sufrimiento es la asuencia de sensibilidad.
ignorancia entendida como asuencia de estímulos. debida a lo que sea,
simple despiste, desarreglo anatómico o químico, conducta desestructurada,
situación de stress extremo o no tanto pero prolongado ... si vd chafa un
conejo (splattt) con su smart es simplemente un despiste, pero está
destrozando una vida, está inyectando sufrimiento en la existencia. si vd
mata una mosca, también, aunque en este caso lo puede hacer
conscientemente porque es insensible al deseo de supervivencia de la
mosca. si le arranca las patas una a una, es insensible a su sufrimiento. and
so it goes, on and on ... hasta llegar a los serial killers, top genocidas y sus
gabinetes de planificación y ejecución o a los torturadores autónomos. es
una cuestión enteramente de valores. determinados valores insensibilizan
rápido, y pueden hacerlo con selectividad sibilina. mire el caso del fritzl o de
otros tantos torturadores insensibles con sus víctimas y exquisítamente
atentos a cualquier ay o uy de sus preferidos. no es ilógico. no tiene ninguna
diflcultad entender el fenómeno. lo que tiene miga es trillar cada caso. y
evitar que se produzcan. i can't stress enough lo peligroso y nocivo que es
creer en valores.

martas wrote:

>>impasibilidad?
>>tiene su explicación fría, que podría buscar en perfiles
>>psicológicos clínicos,
> claro, seguro que tiene su explicación. Cambia eso algo?

si, cambia bastante. esa explicación relega la palabra monstruo a las
secciones de prensa amarilla.

> Dice que soy creyente y antes de responderle, digame,
> creyente en qué? con creyente se refiere que estoy afiliada
> a alguna religión, que creo en el bien y en el mal, que
> creo en Dios, en la cólera divina, en el amor eterno, en
> los cabezas rapadas, en el rigitón? Y sobre todo, una vez
> despejada la incognita de a qué tipo de credo se refiere,
> desde qué perspectiva?

siempre meta, si no digo lo contrario es meta. soy un gogó con alitas. vd
juega con los trastos y yo con lo que juego es con su juego. observo que
usa postizos y parches para lo que no sabe no contesta, cuando tiene la
explicación sobre la mesa. pereza de leérsela y ponderarla. si cambia algo,
pregunta. a eso me refiero con ser creyente. no offense intended.

el factor más importante del sufrimiento es la asuencia de sensibilidad.
ignorancia entendida como asuencia de estímulos. debida a lo que sea,
simple despiste, desarreglo anatómico o químico, conducta desestructurada,
situación de stress extremo o no tanto pero prolongado ... si vd chafa un
conejo (splattt) con su smart es simplemente un despiste, pero está
destrozando una vida, está inyectando sufrimiento en la existencia. si vd
mata una mosca, también, aunque en este caso lo puede hacer
conscientemente porque es insensible al deseo de supervivencia de la
mosca. si le arranca las patas una a una, es insensible a su sufrimiento. and
so it goes, on and on ... hasta llegar a los serial killers, top genocidas y sus
gabinetes de planificación y ejecución o a los torturadores autónomos. es
una cuestión enteramente de valores. determinados valores insensibilizan
rápido, y pueden hacerlo con selectividad sibilina. mire el caso del fritzl o de
otros tantos torturadores insensibles con sus víctimas y exquisítamente
atentos a cualquier ay o uy de sus preferidos. no es ilógico. no tiene ninguna
diflcultad entender el fenómeno. lo que tiene miga es trillar cada caso. y
evitar que se produzcan. i can't stress enough lo peligroso y nocivo que es
creer en valores.

martas wrote:

>>impasibilidad?
>>tiene su explicación fría, que podría buscar en perfiles
>>psicológicos clínicos,
> claro, seguro que tiene su explicación. Cambia eso algo?

si, cambia bastante. esa explicación relega la palabra monstruo a las
secciones de prensa amarilla.

> Dice que soy creyente y antes de responderle, digame,
> creyente en qué? con creyente se refiere que estoy afiliada
> a alguna religión, que creo en el bien y en el mal, que
> creo en Dios, en la cólera divina, en el amor eterno, en
> los cabezas rapadas, en el rigitón? Y sobre todo, una vez
> despejada la incognita de a qué tipo de credo se refiere,
> desde qué perspectiva?

siempre meta, si no digo lo contrario es meta. soy un gogó con alitas. vd
juega con los trastos y yo con lo que juego es con su juego. observo que
usa postizos y parches para lo que no sabe no contesta, cuando tiene la
explicación sobre la mesa. pereza de leérsela y ponderarla. si cambia algo,
pregunta. a eso me refiero con ser creyente. no offense intended.

el factor más importante del sufrimiento es la asuencia de sensibilidad.
ignorancia entendida como asuencia de estímulos. debida a lo que sea,
simple despiste, desarreglo anatómico o químico, conducta desestructurada,
situación de stress extremo o no tanto pero prolongado ... si vd chafa un
conejo (splattt) con su smart es simplemente un despiste, pero está
destrozando una vida, está inyectando sufrimiento en la existencia. si vd
mata una mosca, también, aunque en este caso lo puede hacer
conscientemente porque es insensible al deseo de supervivencia de la
mosca. si le arranca las patas una a una, es insensible a su sufrimiento. and
so it goes, on and on ... hasta llegar a los serial killers, top genocidas y sus
gabinetes de planificación y ejecución o a los torturadores autónomos. es
una cuestión enteramente de valores. determinados valores insensibilizan
rápido, y pueden hacerlo con selectividad sibilina. mire el caso del fritzl o de
otros tantos torturadores insensibles con sus víctimas y exquisítamente
atentos a cualquier ay o uy de sus preferidos. no es ilógico. no tiene ninguna
diflcultad entender el fenómeno. lo que tiene miga es trillar cada caso. y
evitar que se produzcan. i can't stress enough lo peligroso y nocivo que es
creer en valores.

"znôrt" <x***x.com> escribió en el mensaje
news:Xns9AA42A7BBE067smoothskuarematrix***194.177.98 .144...
> untalFM wrote:
>
>> la evolución de nuestra especie y de todas las especies a
>> las q influenciamos con nuestros actos -ponte un amplio et
>> generoso catálogo ahí X....DDD- ha sufrido un cambio mucho
>> más drástico en los últimos dos siglos que en los
>> anteriores 10mil años, pienso.
>
> bingo. y eso quiere decir que hemos parado la evolución?


Ah, la evolución. Esa perra lúbrica imposible de parar y a la que todo le va
bien.

Un apunte: a raíz del entusiasmo de los físicos por el inminente
funcionamiento del acelerador de partículas que construyen en Ginebra, y con
el que se pretende hallar la partícula fundamental que explica el origen de
la masa ("la partícula de Dios", la llaman) hoy publicaban un artículo
divertido en El País en torno a los creyentes y a esa cosa que llaman la
evolución, después de mencionar sucintamente que también los matemáticos,
como los físicos, biólogos y antropólogos, gustan de planear en torno al
tema, y que de hecho tienen desde hace más de dos siglos una fórmula que
relaciona cinco números esenciales en las matemáticas -entre ellos el famoso
pi-, y a la que algunos, no todos, se refieren como la fórmula de Dios

Contrariamente a como se suele plantear el tema entre la plebe (que nadie se
ofenda) en plan combate de wrestling Enterrador Vs. El Gran Khali, la
periodista Mónica Salomone se hacía eco de una teoría en virtud de la cual
la fe se integraba por derecho propio en el centro de la evolución:

"Experimentos recientes identifican estructuras cerebrales relacionadas con
la experiencia religiosa. ¿Significa eso que la evolución ha favorecido un
cerebro pro-religión porque es un valor positivo? ¿O es más bien el
subproducto de un cerebro inteligente?"

Para Eulald Carbonell, de la Universidad Rovira i Virgili y co-director de
la excavación de Atapuerca, "la religión, lo mismo que la cultura y la
biología, es producto de la selección natural". Lo que significa que la
religión -o la capacidad para desarrollarla-, lo mismo que el habla, por
ejemplo, sería un carácter que da una ventaja a la especie humana, y por eso
ha sido favorecido por la evolución"

"Esa visión cuadra con la antropológica. La religión, según Gómez Pellón, da
los valores que contribuyen a estructurar una comunidad en torno a
principios comunes. Por cierto, ¿y si fueran esos valores, y no la religión
en sí, lo que ha sido seleccionado? Curiosamente, señala Gómez Pellón, 'los
valores básicos coinciden en todas las religiones: solidaridad, templanza,
humildad...'. Tal vez no sea mensurable el valor biológico de la humildad,
pero sí hay muchos modelos que estudian el altruismo y sus posibles ventajas
evolutivas en diversas especies, incluida la humana"

El tal Carbonell termina diciendo que las estructuras cerebrales por las que
se produce la fe -o más bien, en donde se produce- no fueron seleccionadas
por la evolución expresamente para ella, sino que, como el lenguaje, esos
cambios neuroquímicos en el cerebro son un efecto secundario de la
inteligencia -parte del proceso evolutivo según lo entiendo yo, o me estoy
quedando tonto, n. de Copp

el articulo completo:
http://www.elpais.com/articulo/socie...lpepisoc_1/Tes


Para los ateos del mundo también se deslizan unas palabras de esperanza,
trankis: se están estudiando modos de activar esos procesos, digamos "echar
una mano" a la evolución para aquellos que se hayan quedado atrasados en el
camino, demasiado concentrados en el manduque todavia, cuando sus
necesidades básicas estaban ya sobradamente cubiertas, por poner un ejemplo

Básicamente esos modos serían fármacos y estimulación eléctrica, ha
declarado Mario Beauregard, de la Universidad de Montreal, a la revista
Scientific American

"znôrt" <x***x.com> escribió en el mensaje
news:Xns9AA42A7BBE067smoothskuarematrix***194.177.98 .144...
> untalFM wrote:
>
>> la evolución de nuestra especie y de todas las especies a
>> las q influenciamos con nuestros actos -ponte un amplio et
>> generoso catálogo ahí X....DDD- ha sufrido un cambio mucho
>> más drástico en los últimos dos siglos que en los
>> anteriores 10mil años, pienso.
>
> bingo. y eso quiere decir que hemos parado la evolución?


Ah, la evolución. Esa perra lúbrica imposible de parar y a la que todo le va
bien.

Un apunte: a raíz del entusiasmo de los físicos por el inminente
funcionamiento del acelerador de partículas que construyen en Ginebra, y con
el que se pretende hallar la partícula fundamental que explica el origen de
la masa ("la partícula de Dios", la llaman) hoy publicaban un artículo
divertido en El País en torno a los creyentes y a esa cosa que llaman la
evolución, después de mencionar sucintamente que también los matemáticos,
como los físicos, biólogos y antropólogos, gustan de planear en torno al
tema, y que de hecho tienen desde hace más de dos siglos una fórmula que
relaciona cinco números esenciales en las matemáticas -entre ellos el famoso
pi-, y a la que algunos, no todos, se refieren como la fórmula de Dios

Contrariamente a como se suele plantear el tema entre la plebe (que nadie se
ofenda) en plan combate de wrestling Enterrador Vs. El Gran Khali, la
periodista Mónica Salomone se hacía eco de una teoría en virtud de la cual
la fe se integraba por derecho propio en el centro de la evolución:

"Experimentos recientes identifican estructuras cerebrales relacionadas con
la experiencia religiosa. ¿Significa eso que la evolución ha favorecido un
cerebro pro-religión porque es un valor positivo? ¿O es más bien el
subproducto de un cerebro inteligente?"

Para Eulald Carbonell, de la Universidad Rovira i Virgili y co-director de
la excavación de Atapuerca, "la religión, lo mismo que la cultura y la
biología, es producto de la selección natural". Lo que significa que la
religión -o la capacidad para desarrollarla-, lo mismo que el habla, por
ejemplo, sería un carácter que da una ventaja a la especie humana, y por eso
ha sido favorecido por la evolución"

"Esa visión cuadra con la antropológica. La religión, según Gómez Pellón, da
los valores que contribuyen a estructurar una comunidad en torno a
principios comunes. Por cierto, ¿y si fueran esos valores, y no la religión
en sí, lo que ha sido seleccionado? Curiosamente, señala Gómez Pellón, 'los
valores básicos coinciden en todas las religiones: solidaridad, templanza,
humildad...'. Tal vez no sea mensurable el valor biológico de la humildad,
pero sí hay muchos modelos que estudian el altruismo y sus posibles ventajas
evolutivas en diversas especies, incluida la humana"

El tal Carbonell termina diciendo que las estructuras cerebrales por las que
se produce la fe -o más bien, en donde se produce- no fueron seleccionadas
por la evolución expresamente para ella, sino que, como el lenguaje, esos
cambios neuroquímicos en el cerebro son un efecto secundario de la
inteligencia -parte del proceso evolutivo según lo entiendo yo, o me estoy
quedando tonto, n. de Copp

el articulo completo:
http://www.elpais.com/articulo/socie...lpepisoc_1/Tes


Para los ateos del mundo también se deslizan unas palabras de esperanza,
trankis: se están estudiando modos de activar esos procesos, digamos "echar
una mano" a la evolución para aquellos que se hayan quedado atrasados en el
camino, demasiado concentrados en el manduque todavia, cuando sus
necesidades básicas estaban ya sobradamente cubiertas, por poner un ejemplo

Básicamente esos modos serían fármacos y estimulación eléctrica, ha
declarado Mario Beauregard, de la Universidad de Montreal, a la revista
Scientific American

"znôrt" <x***x.com> escribió en el mensaje
news:Xns9AA42A7BBE067smoothskuarematrix***194.177.98 .144...
> untalFM wrote:
>
>> la evolución de nuestra especie y de todas las especies a
>> las q influenciamos con nuestros actos -ponte un amplio et
>> generoso catálogo ahí X....DDD- ha sufrido un cambio mucho
>> más drástico en los últimos dos siglos que en los
>> anteriores 10mil años, pienso.
>
> bingo. y eso quiere decir que hemos parado la evolución?


Ah, la evolución. Esa perra lúbrica imposible de parar y a la que todo le va
bien.

Un apunte: a raíz del entusiasmo de los físicos por el inminente
funcionamiento del acelerador de partículas que construyen en Ginebra, y con
el que se pretende hallar la partícula fundamental que explica el origen de
la masa ("la partícula de Dios", la llaman) hoy publicaban un artículo
divertido en El País en torno a los creyentes y a esa cosa que llaman la
evolución, después de mencionar sucintamente que también los matemáticos,
como los físicos, biólogos y antropólogos, gustan de planear en torno al
tema, y que de hecho tienen desde hace más de dos siglos una fórmula que
relaciona cinco números esenciales en las matemáticas -entre ellos el famoso
pi-, y a la que algunos, no todos, se refieren como la fórmula de Dios

Contrariamente a como se suele plantear el tema entre la plebe (que nadie se
ofenda) en plan combate de wrestling Enterrador Vs. El Gran Khali, la
periodista Mónica Salomone se hacía eco de una teoría en virtud de la cual
la fe se integraba por derecho propio en el centro de la evolución:

"Experimentos recientes identifican estructuras cerebrales relacionadas con
la experiencia religiosa. ¿Significa eso que la evolución ha favorecido un
cerebro pro-religión porque es un valor positivo? ¿O es más bien el
subproducto de un cerebro inteligente?"

Para Eulald Carbonell, de la Universidad Rovira i Virgili y co-director de
la excavación de Atapuerca, "la religión, lo mismo que la cultura y la
biología, es producto de la selección natural". Lo que significa que la
religión -o la capacidad para desarrollarla-, lo mismo que el habla, por
ejemplo, sería un carácter que da una ventaja a la especie humana, y por eso
ha sido favorecido por la evolución"

"Esa visión cuadra con la antropológica. La religión, según Gómez Pellón, da
los valores que contribuyen a estructurar una comunidad en torno a
principios comunes. Por cierto, ¿y si fueran esos valores, y no la religión
en sí, lo que ha sido seleccionado? Curiosamente, señala Gómez Pellón, 'los
valores básicos coinciden en todas las religiones: solidaridad, templanza,
humildad...'. Tal vez no sea mensurable el valor biológico de la humildad,
pero sí hay muchos modelos que estudian el altruismo y sus posibles ventajas
evolutivas en diversas especies, incluida la humana"

El tal Carbonell termina diciendo que las estructuras cerebrales por las que
se produce la fe -o más bien, en donde se produce- no fueron seleccionadas
por la evolución expresamente para ella, sino que, como el lenguaje, esos
cambios neuroquímicos en el cerebro son un efecto secundario de la
inteligencia -parte del proceso evolutivo según lo entiendo yo, o me estoy
quedando tonto, n. de Copp

el articulo completo:
http://www.elpais.com/articulo/socie...lpepisoc_1/Tes


Para los ateos del mundo también se deslizan unas palabras de esperanza,
trankis: se están estudiando modos de activar esos procesos, digamos "echar
una mano" a la evolución para aquellos que se hayan quedado atrasados en el
camino, demasiado concentrados en el manduque todavia, cuando sus
necesidades básicas estaban ya sobradamente cubiertas, por poner un ejemplo

Básicamente esos modos serían fármacos y estimulación eléctrica, ha
declarado Mario Beauregard, de la Universidad de Montreal, a la revista
Scientific American