"untalFM" <untal***FM.es> escribió en el mensaje
news:itg0341knf5ggr4ktk95tc3heuoa2g4n3d***4ax.com...
>
>>¿>
> no me cae nada simpático este tipo, copp, la verdad. no le perdono lo q le
> hizo al heston, supongo X....DDD

Aparte del affaire Heston, ¿por qué te cae mal Moore? es curiosidad... Para
mí es difícil tener manía a quien me hace reír, y Moore es especialista en
insuflar humor a situaciones difíciles. En ese documental sacaban una escena
hilarante: unas navidades el rollizo Moore se presentó en la oficinas de una
multinacional tabaquera con un numeroso grupo de vejetes vestidos todos de
Papá Noel, para entonarles un sincero "Feliz Navidad" a secretarias y
ejecutivos. Moore llevaba la voz cantante y de los coros se encargaban con
mucho énfasis los viejecitos, ¡todos ellos traqueotomizados!

es digno de los Simpson!

"untalFM" <untal***FM.es> escribió en el mensaje
news:itg0341knf5ggr4ktk95tc3heuoa2g4n3d***4ax.com...
>
>>¿>
> no me cae nada simpático este tipo, copp, la verdad. no le perdono lo q le
> hizo al heston, supongo X....DDD

Aparte del affaire Heston, ¿por qué te cae mal Moore? es curiosidad... Para
mí es difícil tener manía a quien me hace reír, y Moore es especialista en
insuflar humor a situaciones difíciles. En ese documental sacaban una escena
hilarante: unas navidades el rollizo Moore se presentó en la oficinas de una
multinacional tabaquera con un numeroso grupo de vejetes vestidos todos de
Papá Noel, para entonarles un sincero "Feliz Navidad" a secretarias y
ejecutivos. Moore llevaba la voz cantante y de los coros se encargaban con
mucho énfasis los viejecitos, ¡todos ellos traqueotomizados!

es digno de los Simpson!

"untalFM" <untal***FM.es> escribió en el mensaje
news:itg0341knf5ggr4ktk95tc3heuoa2g4n3d***4ax.com...
>
>>¿>
> no me cae nada simpático este tipo, copp, la verdad. no le perdono lo q le
> hizo al heston, supongo X....DDD

Aparte del affaire Heston, ¿por qué te cae mal Moore? es curiosidad... Para
mí es difícil tener manía a quien me hace reír, y Moore es especialista en
insuflar humor a situaciones difíciles. En ese documental sacaban una escena
hilarante: unas navidades el rollizo Moore se presentó en la oficinas de una
multinacional tabaquera con un numeroso grupo de vejetes vestidos todos de
Papá Noel, para entonarles un sincero "Feliz Navidad" a secretarias y
ejecutivos. Moore llevaba la voz cantante y de los coros se encargaban con
mucho énfasis los viejecitos, ¡todos ellos traqueotomizados!

es digno de los Simpson!

znôrt wrote:
> Bubi wrote:
>
>> Serio: las grandes corporaciones tienen más requisitos que
>> las medianas o pequeñas a nivel tanto fiscal, como de
>> legislación mercantil o de información. Si cotizan en bolsa
>> (según en qué bolsas) mucho más. Ahí se juegan los
>> directivos pasar tiempo en la cárcel por una mentirijilla
>> de nada.
>
> claro, ya decía yo que estaban las cárceles muy a petar de directivos
> ... :O)
>
> dilo todo, bubi. también tienen unos presupuestos y unos recursos que
> les permiten gestionar eso con notable holgura. vd quiso decir a sort
> of virtud de impunidad proporcional al peso. la ley les interesa en
> dos aspectos: cómo capearla y cómo impedir que su competencia la
> capée. de primero de supervivencia, esto. lo primero en cualquier
> conflicto con terceros es echar los perros de san maletín. y los
> fregaos internos sabes que rara vez acaban en un sumario y
> dirimiéndose en una sala de audiencias, sino en la intimidad de un
> despacho, o incluso puede bastar una llamada telefónica. como no
> sea el vilipendio de algun chivo expiatorio que cayó en desgracia de
> la familia. eso es duro! piraña herida, devorada por sus propias
> hermanas!
>
Que son pocos los presidentes de grandes corporaciones que van a la cárcel
es tan cierto como que son pocas las grandes corporaciones (Enron, Parmalat
de los principales que recuerde con presidentes en la cárcel). Eso no quiere
decir que no haya presidentes y directivos encausados. Solo en Estados
Unidos hay más de un
juicio cada día inciado por el gobierno contra directivos de empresas que
cotizan en bolsa. Si quieres detalles, aunque seguro que me crees, los
puedes encontrar aquí:
http://www.sec.gov/litigation/litreleases.shtml

Claro, esos juicios pueden resultar en agua de borrajas. Unos sí y otros no.
Muchos son de empresas que aunque coticen en bolsa, no son reconocidas por
aquí. La mayoría terminan en una multa para la empresa y una prohibición de
trabajar como directivo en cualquier otra empresa que cotice en bolsa para
el encausado, siempre que éste se comprometa bajo un "consent decree" a
ciertas prohibiciones. Otros, menos, van a la cárcel. Los abogados, por
supuesto, ayudan mucho a reducir las penas. Eso es innegable. Pero aun así,
y con los mejores abogados, en otros se imponen grandes multas. Ha habido
multas importantes, con siete compañías multadas por más de cien millones de
dólares cada una últimamente. Cuando a los laboratorios Hoffman La Roche le
multan con quinientos millones por prácticas antimonopolio, uno se pregunta
si la compañía no hubiera preferido entregar al vicepresidente ya esposado a
la puerta de la cárcel, en vez de pagar la multa.

Algunos dicen ¿cómo es que un drogadicto, por cien euros, va a la cárcel y
un ejecutivo por cien millones no? Bueno, eso es cierto en algunos casos, y
puede haber varias respuestas. Cuando se publica en la prensa que en tal
empresa han desaparecido o que hay un agujero de cien millones, enseguida se
piensa que alguien se los ha llevado. En la inmensa mayoría de los casos,
esa no es la respuesta, nadie se ha llevado el dinero aunque haya un agujero
de cien millones: Lo que puede haber es mala gestión y hambre de titulares
en la prensa. También puede ser que una buena defensa logre presentar el
caso tan embrollado que nadie pueda conocer exactamente qué pasó y sin un
culpable claro, no hay sentencia. También que muchos jueces ven más
peligrososo para la sociedad un ladrón de cien euros que usa la violencia y
va armado que una persona incapaz de matar una mosca pero que sabe engañar a
otras empresas o personas aunque el total de lo recaudado sea mil veces
mayor.

Salud y suerte,
Bubi,

znôrt wrote:
> Bubi wrote:
>
>> Serio: las grandes corporaciones tienen más requisitos que
>> las medianas o pequeñas a nivel tanto fiscal, como de
>> legislación mercantil o de información. Si cotizan en bolsa
>> (según en qué bolsas) mucho más. Ahí se juegan los
>> directivos pasar tiempo en la cárcel por una mentirijilla
>> de nada.
>
> claro, ya decía yo que estaban las cárceles muy a petar de directivos
> ... :O)
>
> dilo todo, bubi. también tienen unos presupuestos y unos recursos que
> les permiten gestionar eso con notable holgura. vd quiso decir a sort
> of virtud de impunidad proporcional al peso. la ley les interesa en
> dos aspectos: cómo capearla y cómo impedir que su competencia la
> capée. de primero de supervivencia, esto. lo primero en cualquier
> conflicto con terceros es echar los perros de san maletín. y los
> fregaos internos sabes que rara vez acaban en un sumario y
> dirimiéndose en una sala de audiencias, sino en la intimidad de un
> despacho, o incluso puede bastar una llamada telefónica. como no
> sea el vilipendio de algun chivo expiatorio que cayó en desgracia de
> la familia. eso es duro! piraña herida, devorada por sus propias
> hermanas!
>
Que son pocos los presidentes de grandes corporaciones que van a la cárcel
es tan cierto como que son pocas las grandes corporaciones (Enron, Parmalat
de los principales que recuerde con presidentes en la cárcel). Eso no quiere
decir que no haya presidentes y directivos encausados. Solo en Estados
Unidos hay más de un
juicio cada día inciado por el gobierno contra directivos de empresas que
cotizan en bolsa. Si quieres detalles, aunque seguro que me crees, los
puedes encontrar aquí:
http://www.sec.gov/litigation/litreleases.shtml

Claro, esos juicios pueden resultar en agua de borrajas. Unos sí y otros no.
Muchos son de empresas que aunque coticen en bolsa, no son reconocidas por
aquí. La mayoría terminan en una multa para la empresa y una prohibición de
trabajar como directivo en cualquier otra empresa que cotice en bolsa para
el encausado, siempre que éste se comprometa bajo un "consent decree" a
ciertas prohibiciones. Otros, menos, van a la cárcel. Los abogados, por
supuesto, ayudan mucho a reducir las penas. Eso es innegable. Pero aun así,
y con los mejores abogados, en otros se imponen grandes multas. Ha habido
multas importantes, con siete compañías multadas por más de cien millones de
dólares cada una últimamente. Cuando a los laboratorios Hoffman La Roche le
multan con quinientos millones por prácticas antimonopolio, uno se pregunta
si la compañía no hubiera preferido entregar al vicepresidente ya esposado a
la puerta de la cárcel, en vez de pagar la multa.

Algunos dicen ¿cómo es que un drogadicto, por cien euros, va a la cárcel y
un ejecutivo por cien millones no? Bueno, eso es cierto en algunos casos, y
puede haber varias respuestas. Cuando se publica en la prensa que en tal
empresa han desaparecido o que hay un agujero de cien millones, enseguida se
piensa que alguien se los ha llevado. En la inmensa mayoría de los casos,
esa no es la respuesta, nadie se ha llevado el dinero aunque haya un agujero
de cien millones: Lo que puede haber es mala gestión y hambre de titulares
en la prensa. También puede ser que una buena defensa logre presentar el
caso tan embrollado que nadie pueda conocer exactamente qué pasó y sin un
culpable claro, no hay sentencia. También que muchos jueces ven más
peligrososo para la sociedad un ladrón de cien euros que usa la violencia y
va armado que una persona incapaz de matar una mosca pero que sabe engañar a
otras empresas o personas aunque el total de lo recaudado sea mil veces
mayor.

Salud y suerte,
Bubi,

znôrt wrote:
> Bubi wrote:
>
>> Serio: las grandes corporaciones tienen más requisitos que
>> las medianas o pequeñas a nivel tanto fiscal, como de
>> legislación mercantil o de información. Si cotizan en bolsa
>> (según en qué bolsas) mucho más. Ahí se juegan los
>> directivos pasar tiempo en la cárcel por una mentirijilla
>> de nada.
>
> claro, ya decía yo que estaban las cárceles muy a petar de directivos
> ... :O)
>
> dilo todo, bubi. también tienen unos presupuestos y unos recursos que
> les permiten gestionar eso con notable holgura. vd quiso decir a sort
> of virtud de impunidad proporcional al peso. la ley les interesa en
> dos aspectos: cómo capearla y cómo impedir que su competencia la
> capée. de primero de supervivencia, esto. lo primero en cualquier
> conflicto con terceros es echar los perros de san maletín. y los
> fregaos internos sabes que rara vez acaban en un sumario y
> dirimiéndose en una sala de audiencias, sino en la intimidad de un
> despacho, o incluso puede bastar una llamada telefónica. como no
> sea el vilipendio de algun chivo expiatorio que cayó en desgracia de
> la familia. eso es duro! piraña herida, devorada por sus propias
> hermanas!
>
Que son pocos los presidentes de grandes corporaciones que van a la cárcel
es tan cierto como que son pocas las grandes corporaciones (Enron, Parmalat
de los principales que recuerde con presidentes en la cárcel). Eso no quiere
decir que no haya presidentes y directivos encausados. Solo en Estados
Unidos hay más de un
juicio cada día inciado por el gobierno contra directivos de empresas que
cotizan en bolsa. Si quieres detalles, aunque seguro que me crees, los
puedes encontrar aquí:
http://www.sec.gov/litigation/litreleases.shtml

Claro, esos juicios pueden resultar en agua de borrajas. Unos sí y otros no.
Muchos son de empresas que aunque coticen en bolsa, no son reconocidas por
aquí. La mayoría terminan en una multa para la empresa y una prohibición de
trabajar como directivo en cualquier otra empresa que cotice en bolsa para
el encausado, siempre que éste se comprometa bajo un "consent decree" a
ciertas prohibiciones. Otros, menos, van a la cárcel. Los abogados, por
supuesto, ayudan mucho a reducir las penas. Eso es innegable. Pero aun así,
y con los mejores abogados, en otros se imponen grandes multas. Ha habido
multas importantes, con siete compañías multadas por más de cien millones de
dólares cada una últimamente. Cuando a los laboratorios Hoffman La Roche le
multan con quinientos millones por prácticas antimonopolio, uno se pregunta
si la compañía no hubiera preferido entregar al vicepresidente ya esposado a
la puerta de la cárcel, en vez de pagar la multa.

Algunos dicen ¿cómo es que un drogadicto, por cien euros, va a la cárcel y
un ejecutivo por cien millones no? Bueno, eso es cierto en algunos casos, y
puede haber varias respuestas. Cuando se publica en la prensa que en tal
empresa han desaparecido o que hay un agujero de cien millones, enseguida se
piensa que alguien se los ha llevado. En la inmensa mayoría de los casos,
esa no es la respuesta, nadie se ha llevado el dinero aunque haya un agujero
de cien millones: Lo que puede haber es mala gestión y hambre de titulares
en la prensa. También puede ser que una buena defensa logre presentar el
caso tan embrollado que nadie pueda conocer exactamente qué pasó y sin un
culpable claro, no hay sentencia. También que muchos jueces ven más
peligrososo para la sociedad un ladrón de cien euros que usa la violencia y
va armado que una persona incapaz de matar una mosca pero que sabe engañar a
otras empresas o personas aunque el total de lo recaudado sea mil veces
mayor.

Salud y suerte,
Bubi,

coppelius wrote:
> "znôrt" <x***x.com> escribió en el mensaje
> news:Xns9AA42A7BBE067smoothskuarematrix***194.177.98 .144...
>> untalFM wrote:
>>
>>> la evolución de nuestra especie y de todas las especies a
>>> las q influenciamos con nuestros actos -ponte un amplio et
>>> generoso catálogo ahí X....DDD- ha sufrido un cambio mucho
>>> más drástico en los últimos dos siglos que en los
>>> anteriores 10mil años, pienso.
>>
>> bingo. y eso quiere decir que hemos parado la evolución?
>
>
> Ah, la evolución. Esa perra lúbrica imposible de parar y a la que
> todo le va bien.
>
> Un apunte: a raíz del entusiasmo de los físicos por el inminente
> funcionamiento del acelerador de partículas que construyen en
> Ginebra, y con el que se pretende hallar la partícula fundamental que
> explica el origen de la masa ("la partícula de Dios", la llaman) hoy
> publicaban un artículo divertido en El País en torno a los creyentes
> y a esa cosa que llaman la evolución, después de mencionar
> sucintamente que también los matemáticos, como los físicos, biólogos
> y antropólogos, gustan de planear en torno al tema, y que de hecho
> tienen desde hace más de dos siglos una fórmula que relaciona cinco
> números esenciales en las matemáticas -entre ellos el famoso pi-, y a
> la que algunos, no todos, se refieren como la fórmula de Dios
> Contrariamente a como se suele plantear el tema entre la plebe (que
> nadie se ofenda) en plan combate de wrestling Enterrador Vs. El Gran
> Khali, la periodista Mónica Salomone se hacía eco de una teoría en
> virtud de la cual la fe se integraba por derecho propio en el centro
> de la evolución:
> "Experimentos recientes identifican estructuras cerebrales
> relacionadas con la experiencia religiosa. ¿Significa eso que la
> evolución ha favorecido un cerebro pro-religión porque es un valor
> positivo? ¿O es más bien el subproducto de un cerebro inteligente?"
>
Donde hay inteligencia, hay capacidad de ficcionar. Un ser carente de
inteligencia no puede inventarse nuevos mundos, sólo aquellos capaces de
crear relaciones entre acontecimientos y objetos pueden ficcionar. Por
supuesto que la religión, como cualquier acto cultural, está en el cerebro.
Como lo está la astrología, quiromancia y cualquier otra variante de la
realidad u de la ficción.

Los neanderthales, animales al fin y al cabo, porque no eran de nuestra
especie, tenían religión porque tenían inteligencia. Los cuidados que
muestran sus tumbas indican que creían en un más allá. Ha habido estudios
que muestran una religión muy primitiva en otros primates. Jane Goodall cree
que ciertos "bailes" de chimpancés en ls tormentas indican un deseo de
comunicación con ese ser superior que envía esas tormentas. Esos monos
tienen memoria, sentimientos, inteligencia, sentido de sí mismos y una
cultura o política social, por lo que tienen las bases para comenzar a
ficcionar.

> Para Eulald Carbonell, de la Universidad Rovira i Virgili y
> co-director de la excavación de Atapuerca, "la religión, lo mismo que
> la cultura y la biología, es producto de la selección natural". Lo
> que significa que la religión -o la capacidad para desarrollarla-, lo
> mismo que el habla, por ejemplo, sería un carácter que da una ventaja
> a la especie humana, y por eso ha sido favorecido por la evolución"
>
Pues claro. En cuanto se preguntaran quién envía la lluvia, pues tendrían
que encontrar respuestas. Una buena respuesta en su tiempo era "pues un ser
al que llaremos Dios, quién si no" Solo hay que ver las tribus todavía
existentes hasta hace poco de la edad de piedra. Cualquier hecho
sobrenatural era digno de adoración.
>
> "Esa visión cuadra con la antropológica. La religión, según Gómez
> Pellón, da los valores que contribuyen a estructurar una comunidad en
> torno a principios comunes. Por cierto, ¿y si fueran esos valores, y
> no la religión en sí, lo que ha sido seleccionado? Curiosamente,
> señala Gómez Pellón, 'los valores básicos coinciden en todas las
> religiones: solidaridad, templanza, humildad...'. Tal vez no sea
> mensurable el valor biológico de la humildad, pero sí hay muchos
> modelos que estudian el altruismo y sus posibles ventajas evolutivas
> en diversas especies, incluida la humana"
No veo la solidaridad en el Antiguo Textamento por ningún sitio, sino todo
lo contrario (pueblo de Dios vs. resto). Templanza y humildad es incluso más
díficil, solo hay que mirar el Coran o el desarrollo de cualquier religión.
Las virtudes morales están en el hombre, siempre las ha tenido y la religión
en sus inicios trataba de encasillar esas virtudes en formato código penal..

> El tal Carbonell termina diciendo que las estructuras cerebrales por
> las que se produce la fe -o más bien, en donde se produce- no fueron
> seleccionadas por la evolución expresamente para ella, sino que, como
> el lenguaje, esos cambios neuroquímicos en el cerebro son un efecto
> secundario de la inteligencia -parte del proceso evolutivo según lo
> entiendo yo, o me estoy quedando tonto, n. de Copp
>
Por supuesto. No creo que a nadie, y menos a Carbonell, se le ocurra decir
que la religión fue seleccionada por la evolución.

Salud y suerte
Bubi,

coppelius wrote:
> "znôrt" <x***x.com> escribió en el mensaje
> news:Xns9AA42A7BBE067smoothskuarematrix***194.177.98 .144...
>> untalFM wrote:
>>
>>> la evolución de nuestra especie y de todas las especies a
>>> las q influenciamos con nuestros actos -ponte un amplio et
>>> generoso catálogo ahí X....DDD- ha sufrido un cambio mucho
>>> más drástico en los últimos dos siglos que en los
>>> anteriores 10mil años, pienso.
>>
>> bingo. y eso quiere decir que hemos parado la evolución?
>
>
> Ah, la evolución. Esa perra lúbrica imposible de parar y a la que
> todo le va bien.
>
> Un apunte: a raíz del entusiasmo de los físicos por el inminente
> funcionamiento del acelerador de partículas que construyen en
> Ginebra, y con el que se pretende hallar la partícula fundamental que
> explica el origen de la masa ("la partícula de Dios", la llaman) hoy
> publicaban un artículo divertido en El País en torno a los creyentes
> y a esa cosa que llaman la evolución, después de mencionar
> sucintamente que también los matemáticos, como los físicos, biólogos
> y antropólogos, gustan de planear en torno al tema, y que de hecho
> tienen desde hace más de dos siglos una fórmula que relaciona cinco
> números esenciales en las matemáticas -entre ellos el famoso pi-, y a
> la que algunos, no todos, se refieren como la fórmula de Dios
> Contrariamente a como se suele plantear el tema entre la plebe (que
> nadie se ofenda) en plan combate de wrestling Enterrador Vs. El Gran
> Khali, la periodista Mónica Salomone se hacía eco de una teoría en
> virtud de la cual la fe se integraba por derecho propio en el centro
> de la evolución:
> "Experimentos recientes identifican estructuras cerebrales
> relacionadas con la experiencia religiosa. ¿Significa eso que la
> evolución ha favorecido un cerebro pro-religión porque es un valor
> positivo? ¿O es más bien el subproducto de un cerebro inteligente?"
>
Donde hay inteligencia, hay capacidad de ficcionar. Un ser carente de
inteligencia no puede inventarse nuevos mundos, sólo aquellos capaces de
crear relaciones entre acontecimientos y objetos pueden ficcionar. Por
supuesto que la religión, como cualquier acto cultural, está en el cerebro.
Como lo está la astrología, quiromancia y cualquier otra variante de la
realidad u de la ficción.

Los neanderthales, animales al fin y al cabo, porque no eran de nuestra
especie, tenían religión porque tenían inteligencia. Los cuidados que
muestran sus tumbas indican que creían en un más allá. Ha habido estudios
que muestran una religión muy primitiva en otros primates. Jane Goodall cree
que ciertos "bailes" de chimpancés en ls tormentas indican un deseo de
comunicación con ese ser superior que envía esas tormentas. Esos monos
tienen memoria, sentimientos, inteligencia, sentido de sí mismos y una
cultura o política social, por lo que tienen las bases para comenzar a
ficcionar.

> Para Eulald Carbonell, de la Universidad Rovira i Virgili y
> co-director de la excavación de Atapuerca, "la religión, lo mismo que
> la cultura y la biología, es producto de la selección natural". Lo
> que significa que la religión -o la capacidad para desarrollarla-, lo
> mismo que el habla, por ejemplo, sería un carácter que da una ventaja
> a la especie humana, y por eso ha sido favorecido por la evolución"
>
Pues claro. En cuanto se preguntaran quién envía la lluvia, pues tendrían
que encontrar respuestas. Una buena respuesta en su tiempo era "pues un ser
al que llaremos Dios, quién si no" Solo hay que ver las tribus todavía
existentes hasta hace poco de la edad de piedra. Cualquier hecho
sobrenatural era digno de adoración.
>
> "Esa visión cuadra con la antropológica. La religión, según Gómez
> Pellón, da los valores que contribuyen a estructurar una comunidad en
> torno a principios comunes. Por cierto, ¿y si fueran esos valores, y
> no la religión en sí, lo que ha sido seleccionado? Curiosamente,
> señala Gómez Pellón, 'los valores básicos coinciden en todas las
> religiones: solidaridad, templanza, humildad...'. Tal vez no sea
> mensurable el valor biológico de la humildad, pero sí hay muchos
> modelos que estudian el altruismo y sus posibles ventajas evolutivas
> en diversas especies, incluida la humana"
No veo la solidaridad en el Antiguo Textamento por ningún sitio, sino todo
lo contrario (pueblo de Dios vs. resto). Templanza y humildad es incluso más
díficil, solo hay que mirar el Coran o el desarrollo de cualquier religión.
Las virtudes morales están en el hombre, siempre las ha tenido y la religión
en sus inicios trataba de encasillar esas virtudes en formato código penal..

> El tal Carbonell termina diciendo que las estructuras cerebrales por
> las que se produce la fe -o más bien, en donde se produce- no fueron
> seleccionadas por la evolución expresamente para ella, sino que, como
> el lenguaje, esos cambios neuroquímicos en el cerebro son un efecto
> secundario de la inteligencia -parte del proceso evolutivo según lo
> entiendo yo, o me estoy quedando tonto, n. de Copp
>
Por supuesto. No creo que a nadie, y menos a Carbonell, se le ocurra decir
que la religión fue seleccionada por la evolución.

Salud y suerte
Bubi,

coppelius wrote:
> "znôrt" <x***x.com> escribió en el mensaje
> news:Xns9AA42A7BBE067smoothskuarematrix***194.177.98 .144...
>> untalFM wrote:
>>
>>> la evolución de nuestra especie y de todas las especies a
>>> las q influenciamos con nuestros actos -ponte un amplio et
>>> generoso catálogo ahí X....DDD- ha sufrido un cambio mucho
>>> más drástico en los últimos dos siglos que en los
>>> anteriores 10mil años, pienso.
>>
>> bingo. y eso quiere decir que hemos parado la evolución?
>
>
> Ah, la evolución. Esa perra lúbrica imposible de parar y a la que
> todo le va bien.
>
> Un apunte: a raíz del entusiasmo de los físicos por el inminente
> funcionamiento del acelerador de partículas que construyen en
> Ginebra, y con el que se pretende hallar la partícula fundamental que
> explica el origen de la masa ("la partícula de Dios", la llaman) hoy
> publicaban un artículo divertido en El País en torno a los creyentes
> y a esa cosa que llaman la evolución, después de mencionar
> sucintamente que también los matemáticos, como los físicos, biólogos
> y antropólogos, gustan de planear en torno al tema, y que de hecho
> tienen desde hace más de dos siglos una fórmula que relaciona cinco
> números esenciales en las matemáticas -entre ellos el famoso pi-, y a
> la que algunos, no todos, se refieren como la fórmula de Dios
> Contrariamente a como se suele plantear el tema entre la plebe (que
> nadie se ofenda) en plan combate de wrestling Enterrador Vs. El Gran
> Khali, la periodista Mónica Salomone se hacía eco de una teoría en
> virtud de la cual la fe se integraba por derecho propio en el centro
> de la evolución:
> "Experimentos recientes identifican estructuras cerebrales
> relacionadas con la experiencia religiosa. ¿Significa eso que la
> evolución ha favorecido un cerebro pro-religión porque es un valor
> positivo? ¿O es más bien el subproducto de un cerebro inteligente?"
>
Donde hay inteligencia, hay capacidad de ficcionar. Un ser carente de
inteligencia no puede inventarse nuevos mundos, sólo aquellos capaces de
crear relaciones entre acontecimientos y objetos pueden ficcionar. Por
supuesto que la religión, como cualquier acto cultural, está en el cerebro.
Como lo está la astrología, quiromancia y cualquier otra variante de la
realidad u de la ficción.

Los neanderthales, animales al fin y al cabo, porque no eran de nuestra
especie, tenían religión porque tenían inteligencia. Los cuidados que
muestran sus tumbas indican que creían en un más allá. Ha habido estudios
que muestran una religión muy primitiva en otros primates. Jane Goodall cree
que ciertos "bailes" de chimpancés en ls tormentas indican un deseo de
comunicación con ese ser superior que envía esas tormentas. Esos monos
tienen memoria, sentimientos, inteligencia, sentido de sí mismos y una
cultura o política social, por lo que tienen las bases para comenzar a
ficcionar.

> Para Eulald Carbonell, de la Universidad Rovira i Virgili y
> co-director de la excavación de Atapuerca, "la religión, lo mismo que
> la cultura y la biología, es producto de la selección natural". Lo
> que significa que la religión -o la capacidad para desarrollarla-, lo
> mismo que el habla, por ejemplo, sería un carácter que da una ventaja
> a la especie humana, y por eso ha sido favorecido por la evolución"
>
Pues claro. En cuanto se preguntaran quién envía la lluvia, pues tendrían
que encontrar respuestas. Una buena respuesta en su tiempo era "pues un ser
al que llaremos Dios, quién si no" Solo hay que ver las tribus todavía
existentes hasta hace poco de la edad de piedra. Cualquier hecho
sobrenatural era digno de adoración.
>
> "Esa visión cuadra con la antropológica. La religión, según Gómez
> Pellón, da los valores que contribuyen a estructurar una comunidad en
> torno a principios comunes. Por cierto, ¿y si fueran esos valores, y
> no la religión en sí, lo que ha sido seleccionado? Curiosamente,
> señala Gómez Pellón, 'los valores básicos coinciden en todas las
> religiones: solidaridad, templanza, humildad...'. Tal vez no sea
> mensurable el valor biológico de la humildad, pero sí hay muchos
> modelos que estudian el altruismo y sus posibles ventajas evolutivas
> en diversas especies, incluida la humana"
No veo la solidaridad en el Antiguo Textamento por ningún sitio, sino todo
lo contrario (pueblo de Dios vs. resto). Templanza y humildad es incluso más
díficil, solo hay que mirar el Coran o el desarrollo de cualquier religión.
Las virtudes morales están en el hombre, siempre las ha tenido y la religión
en sus inicios trataba de encasillar esas virtudes en formato código penal..

> El tal Carbonell termina diciendo que las estructuras cerebrales por
> las que se produce la fe -o más bien, en donde se produce- no fueron
> seleccionadas por la evolución expresamente para ella, sino que, como
> el lenguaje, esos cambios neuroquímicos en el cerebro son un efecto
> secundario de la inteligencia -parte del proceso evolutivo según lo
> entiendo yo, o me estoy quedando tonto, n. de Copp
>
Por supuesto. No creo que a nadie, y menos a Carbonell, se le ocurra decir
que la religión fue seleccionada por la evolución.

Salud y suerte
Bubi,

"Bubi" <malabo***bioko.ge> escribió en el mensaje
news:69gof4F32vq0oU1***mid.individual.net...
> coppelius wrote:

> Donde hay inteligencia, hay capacidad de ficcionar.


Pos vaya. Si uno tiene fe en la ficción deja de ser ficción, digo yo. Es
como lo de los hologramas de znort visto a través de la idea de nietzsche
sobre las máscaras, si todo son hologramas, entonces los hologramas son lo
real. Porque no habrá otra realidad "out there", ein?


No sabía lo de los Neardenthales. Pagaría por ver el día en que el primer
simio dé ese paso y entre a rezar en una iglesia, aunque sea en parte
buscando un sitio a salvo de Albaroth The Hunter; fijo que la mitad de los
fieles lo sacaban a patás de allí