coppelius <threefall***msn.com> wrote:

> rezando a un Dios incapaz que desaparece para siempre con el último de
> ellos

ese es el viejo dilema del creyente: el mismo dios que te mete en líos
ha de sacarte es un puto dios exhibicionista. El dios que te mete en
líos y no te saca, es un sádico. El dios que juega con la vida y sus
aristas más placenteras, con la muerte que entra y sale de cada
biografía y con la naturaleza capitodisminuida, sólo es eso, un dios
humano.

--
jorfasan
---------

Sebastián <inotnaBORRAR***ono.com> wrote:

> Seb.- Bien, pero no perdamos el respeto a los antropólogos. No sabemos lo
> que un día puede apetecernos, y ellos, en ese plan, siempre nos echarían una
> mano.

No sé yo si los antropólogos irían voluntarios a la marmita... no sé yo.
Pero bueno, igual don Seb se nos ha almorzado unos muslos de antrólogo
eslovaco y tan ricamente :-)

--
jorfasan
---------

coppelius <threefall***msn.com> wrote:

> rezando a un Dios incapaz que desaparece para siempre con el último de
> ellos

ese es el viejo dilema del creyente: el mismo dios que te mete en líos
ha de sacarte es un puto dios exhibicionista. El dios que te mete en
líos y no te saca, es un sádico. El dios que juega con la vida y sus
aristas más placenteras, con la muerte que entra y sale de cada
biografía y con la naturaleza capitodisminuida, sólo es eso, un dios
humano.

--
jorfasan
---------

"jorfasan" <no***no.es> escribió en el mensaje
news:1ihavgz.s5p2xi1r3zbu5N%no***no.es...
> Sebastián <inotnaBORRAR***ono.com> wrote:
>
>> Seb.- Bien, pero no perdamos el respeto a los antropólogos. No sabemos lo
>> que un día puede apetecernos, y ellos, en ese plan, siempre nos echarían
>> una
>> mano.

> No sé yo si los antropólogos irían voluntarios a la marmita... no sé yo.
> Pero bueno, igual don Seb se nos ha almorzado unos muslos de antrólogo
> eslovaco y tan ricamente :-)
>
> --
> jorfasan
> ---------

Seb.- ¿...? Hablé de apetencias recordando las vuestras (ignoro cuáles son,
pero no paran). Y como en esos antropólogos encontráis como mano de santo...
No hago oposición a lo vuestro, jorf: qué podría hacer. Sólo me he
permitido, desde lejos y siempre cuidando de no exagerar, un leve sentir.

Sebastián.

"jorfasan" <no***no.es> escribió en el mensaje
news:1ihavgz.s5p2xi1r3zbu5N%no***no.es...
> Sebastián <inotnaBORRAR***ono.com> wrote:
>
>> Seb.- Bien, pero no perdamos el respeto a los antropólogos. No sabemos lo
>> que un día puede apetecernos, y ellos, en ese plan, siempre nos echarían
>> una
>> mano.

> No sé yo si los antropólogos irían voluntarios a la marmita... no sé yo.
> Pero bueno, igual don Seb se nos ha almorzado unos muslos de antrólogo
> eslovaco y tan ricamente :-)
>
> --
> jorfasan
> ---------

Seb.- ¿...? Hablé de apetencias recordando las vuestras (ignoro cuáles son,
pero no paran). Y como en esos antropólogos encontráis como mano de santo...
No hago oposición a lo vuestro, jorf: qué podría hacer. Sólo me he
permitido, desde lejos y siempre cuidando de no exagerar, un leve sentir.

Sebastián.

* jorfasan:
> ese es el viejo dilema del creyente: el mismo dios que te mete en líos
> ha de sacarte es un puto dios exhibicionista. El dios que te mete en
> líos y no te saca, es un sádico. El dios que juega con la vida y sus
> aristas más placenteras, con la muerte que entra y sale de cada
> biografía y con la naturaleza capitodisminuida, sólo es eso, un dios
> humano.

Para todos los interesados:
Es un libro de Terry Pratchett. Editado en PJ. Creo que tb está en
bolsillo. Risas garantizadas. FIlosofía atea y religiosa. Salen,
reconocibles: San Agustín, Aristóteles, una tortuga, un tenedor,
columnas en el desierto, ermitaños, místicos, sacerdotes, y creo
recordar que una percha que habla. ¿O no era así?

hum.

No sé. Pero me reí muchísimo. Osea.

* jorfasan:
> ese es el viejo dilema del creyente: el mismo dios que te mete en líos
> ha de sacarte es un puto dios exhibicionista. El dios que te mete en
> líos y no te saca, es un sádico. El dios que juega con la vida y sus
> aristas más placenteras, con la muerte que entra y sale de cada
> biografía y con la naturaleza capitodisminuida, sólo es eso, un dios
> humano.

Para todos los interesados:
Es un libro de Terry Pratchett. Editado en PJ. Creo que tb está en
bolsillo. Risas garantizadas. FIlosofía atea y religiosa. Salen,
reconocibles: San Agustín, Aristóteles, una tortuga, un tenedor,
columnas en el desierto, ermitaños, místicos, sacerdotes, y creo
recordar que una percha que habla. ¿O no era así?

hum.

No sé. Pero me reí muchísimo. Osea.

Bubi, ha escrito aquí:

Su texto_Te podrás quejar de la plausibilidad de la relación entre manzanos y
Su texto_centollos. La lógica inductiva es perfecta.
-------------
:-{))
La "lógica" inductiva, como Vd. mismo indicó no asegura el 100%, luego "no es
perfecta", aunque sea en "versión" probabilistica. Pero lo principal es que no es
"lógica". Popper lo puso de manifiesto al mostrar la invalidez lógica de cualquier
método inductivo que trate de pasar de casos singulares de la experiencia a
enunciados generales. El método propuesto por él, el deductivo experimental, el que
hoy usa cualquier investigador científico que merezca tal nombre, parte de hipótesis,
o sistemas de las mismas, que hayan sido elaboradas independientemente de la
experiencia. Hipótesis de las que se "deducen" lógicamente conclusiones. Conclusiones
que se comparan entre sí para ver las relaciones "lógicas" que puedan existir entre
ellas. Y después se somenten a experimentación. Si la experimentación es negativa, es
decir que las conclusiones han sido "falsadas", la teoría también es falsa.
El método de Popper no garantiza tampoco al 100% que una teoría es verosimil,
pero sí garantiza que es lógica, porque ha sido elaborada de forma lógica sin
recurrir en ningún momento a la inducción.
El método inductivo como tal no tiene interés para la lógica, sino para la
sicología. Ya lo puso de manifiesto D. Hume en el siglo XVIII y nadie ha sido capaz
desde aquella época en mostrar el valor "lógico" de tal método salvo que se presente
como un principio verdadero "a priori".
El ejemplo que Vd. pone de los manzanos y los centollos muestra la debilidad
de la inducción. Si algo tan evidente sicologicamente como el hecho de que de
manzanos no salen centollos no puede ser asegurado al 100% por el método inductivo,
tal método no es valido para la lógica científica, porque las hipótesis de partida no
serían lógicamente validas sino porcentualmente posibles. Todo lo que se deduzca de
ellas llevará esa limitación "no lógica".
Saludos.
Jose Puentes.

K. Popper:
<<Entre las muchas objeciones que pueden hacerse contra la tesis que he
propuesto ahora mismo, la más importante es, quizá , la siguiente: al rechazar el
método de la inducción —podría decirse— privo a la ciencia empírica de lo que parece
ser su característica más importante; esto quiere decir que hago desaparecer las
barreras que separan la ciencia de la especulación metafísica. Mi respuesta a esta
objeción es que mi principal razón para rechazar la lógica inductiva es precisamente
que "no proporciona un rasgo discriminador apropiado" del carácter empírico, no
metafísico; o, en otras palabras, que no proporciona un "criterio de demarcación"
apropiado.
Llamo "problema de demarcación" al de encontrar un criterio que nos permita
distinguir entre las ciencias empíricas, por un lado y los sistemas metafísicos, por
otro>>.

Bubi, ha escrito aquí:

Su texto_Te podrás quejar de la plausibilidad de la relación entre manzanos y
Su texto_centollos. La lógica inductiva es perfecta.
-------------
:-{))
La "lógica" inductiva, como Vd. mismo indicó no asegura el 100%, luego "no es
perfecta", aunque sea en "versión" probabilistica. Pero lo principal es que no es
"lógica". Popper lo puso de manifiesto al mostrar la invalidez lógica de cualquier
método inductivo que trate de pasar de casos singulares de la experiencia a
enunciados generales. El método propuesto por él, el deductivo experimental, el que
hoy usa cualquier investigador científico que merezca tal nombre, parte de hipótesis,
o sistemas de las mismas, que hayan sido elaboradas independientemente de la
experiencia. Hipótesis de las que se "deducen" lógicamente conclusiones. Conclusiones
que se comparan entre sí para ver las relaciones "lógicas" que puedan existir entre
ellas. Y después se somenten a experimentación. Si la experimentación es negativa, es
decir que las conclusiones han sido "falsadas", la teoría también es falsa.
El método de Popper no garantiza tampoco al 100% que una teoría es verosimil,
pero sí garantiza que es lógica, porque ha sido elaborada de forma lógica sin
recurrir en ningún momento a la inducción.
El método inductivo como tal no tiene interés para la lógica, sino para la
sicología. Ya lo puso de manifiesto D. Hume en el siglo XVIII y nadie ha sido capaz
desde aquella época en mostrar el valor "lógico" de tal método salvo que se presente
como un principio verdadero "a priori".
El ejemplo que Vd. pone de los manzanos y los centollos muestra la debilidad
de la inducción. Si algo tan evidente sicologicamente como el hecho de que de
manzanos no salen centollos no puede ser asegurado al 100% por el método inductivo,
tal método no es valido para la lógica científica, porque las hipótesis de partida no
serían lógicamente validas sino porcentualmente posibles. Todo lo que se deduzca de
ellas llevará esa limitación "no lógica".
Saludos.
Jose Puentes.

K. Popper:
<<Entre las muchas objeciones que pueden hacerse contra la tesis que he
propuesto ahora mismo, la más importante es, quizá , la siguiente: al rechazar el
método de la inducción —podría decirse— privo a la ciencia empírica de lo que parece
ser su característica más importante; esto quiere decir que hago desaparecer las
barreras que separan la ciencia de la especulación metafísica. Mi respuesta a esta
objeción es que mi principal razón para rechazar la lógica inductiva es precisamente
que "no proporciona un rasgo discriminador apropiado" del carácter empírico, no
metafísico; o, en otras palabras, que no proporciona un "criterio de demarcación"
apropiado.
Llamo "problema de demarcación" al de encontrar un criterio que nos permita
distinguir entre las ciencias empíricas, por un lado y los sistemas metafísicos, por
otro>>.

Sebastián <inotnaBORRAR***ono.com> wrote:

> > No sé yo si los antropólogos irían voluntarios a la marmita... no sé yo.
> > Pero bueno, igual don Seb se nos ha almorzado unos muslos de antrólogo
> > eslovaco y tan ricamente :-)
> >
> > --
> > jorfasan
> > ---------
>
> Seb.- ¿...? Hablé de apetencias recordando las vuestras (ignoro cuáles son,
> pero no paran). Y como en esos antropólogos encontráis como mano de santo...
> No hago oposición a lo vuestro, jorf: qué podría hacer. Sólo me he
> permitido, desde lejos y siempre cuidando de no exagerar, un leve sentir.

Es que el equívoco de tu "No sabemos lo que un día puede apetecernos...
siempre nos echarían una mano" y me imaginé una despensa con las cabezas
de cien antropólogos guardadas en salmuera, estilo futurama, con las
fechas de su conservación, listas para ser horneadas. En fin.

> Hablé de apetencias recordando

Y ahora hablas de apetencias...
¿no ves que son asuntos de la manduca, Seb? )

--
jorfasan
---------