Sebastián <inotnaBORRAR***ono.com> wrote:

> > No sé yo si los antropólogos irían voluntarios a la marmita... no sé yo.
> > Pero bueno, igual don Seb se nos ha almorzado unos muslos de antrólogo
> > eslovaco y tan ricamente :-)
> >
> > --
> > jorfasan
> > ---------
>
> Seb.- ¿...? Hablé de apetencias recordando las vuestras (ignoro cuáles son,
> pero no paran). Y como en esos antropólogos encontráis como mano de santo...
> No hago oposición a lo vuestro, jorf: qué podría hacer. Sólo me he
> permitido, desde lejos y siempre cuidando de no exagerar, un leve sentir.

Es que el equívoco de tu "No sabemos lo que un día puede apetecernos...
siempre nos echarían una mano" y me imaginé una despensa con las cabezas
de cien antropólogos guardadas en salmuera, estilo futurama, con las
fechas de su conservación, listas para ser horneadas. En fin.

> Hablé de apetencias recordando

Y ahora hablas de apetencias...
¿no ves que son asuntos de la manduca, Seb? )

--
jorfasan
---------

martas <notengo***pati.com> wrote:

> Hay dos tipos de operarios en esta cadena: los que no
> necesitan autoengañarse y los que sí. Los primeros son monstruos
> institucionalmente y como individuos. El crimen puede convertirse en algo
> banal: no problemo. Los segundos solo tratan de superar institucionalmente
> lo que como individuos no aceptan.

Hay dos modos de aceptar currar en esta cadena (pero hay vida fuera de
la cadena) la entusiasta y la práctica. El autoengaño es cosa
complicada, marta s, y no le envío al hilo religioso que me dan ostias a
paladas. También está la peña que le cuesta sentir empatía bien por
eduqueison, bien por genes pinchudos. También está quien en la cadena ve
antes que nada una escalera social abierta de patas... ¿le he comentado
el embuste religioso...? soy un pelmazo, me perdone.

también es verdad que se puede hacer una cadena de producción de bien,
de ayudar y de empatía. ¿pero de estas cosas nosotros no hablamos nunca
si no es con una bendición o algún otro saborizante tóxico? estoy
tontico, perdone y tal. : O )

> seis! el juicijorfa

este es fácil de conocer: se caracteriza por la peluca que le cae al
juez sobre las gafas, lo que le hace creerse en la selva, y sus
sentencias están trufadas de una literatura casposa y tangencial.

> No somos los reyes del universo, somos los jueces.Tú, yo

Está claro que una manera explícita e inequívoca de mostrar nuestro
carácter de criaturas indefensas es en estos momentos peluca juez: ¿pq
koño no me dedico a fluir in the life y me enredo en estos tejemanejes
chiripitiflaúticos? Ya... me dibujaron ansí...

> Ah, siento no ser mas literaria, mecachis, no estoy en forma

ánimo! en un par de hilos recuperas tu famoso rodillazo al
arcodeltriunfo que tan famosa te hizo en esta susia taberna XD

--
jorfasan
---------

martas <notengo***pati.com> wrote:

> Hay dos tipos de operarios en esta cadena: los que no
> necesitan autoengañarse y los que sí. Los primeros son monstruos
> institucionalmente y como individuos. El crimen puede convertirse en algo
> banal: no problemo. Los segundos solo tratan de superar institucionalmente
> lo que como individuos no aceptan.

Hay dos modos de aceptar currar en esta cadena (pero hay vida fuera de
la cadena) la entusiasta y la práctica. El autoengaño es cosa
complicada, marta s, y no le envío al hilo religioso que me dan ostias a
paladas. También está la peña que le cuesta sentir empatía bien por
eduqueison, bien por genes pinchudos. También está quien en la cadena ve
antes que nada una escalera social abierta de patas... ¿le he comentado
el embuste religioso...? soy un pelmazo, me perdone.

también es verdad que se puede hacer una cadena de producción de bien,
de ayudar y de empatía. ¿pero de estas cosas nosotros no hablamos nunca
si no es con una bendición o algún otro saborizante tóxico? estoy
tontico, perdone y tal. : O )

> seis! el juicijorfa

este es fácil de conocer: se caracteriza por la peluca que le cae al
juez sobre las gafas, lo que le hace creerse en la selva, y sus
sentencias están trufadas de una literatura casposa y tangencial.

> No somos los reyes del universo, somos los jueces.Tú, yo

Está claro que una manera explícita e inequívoca de mostrar nuestro
carácter de criaturas indefensas es en estos momentos peluca juez: ¿pq
koño no me dedico a fluir in the life y me enredo en estos tejemanejes
chiripitiflaúticos? Ya... me dibujaron ansí...

> Ah, siento no ser mas literaria, mecachis, no estoy en forma

ánimo! en un par de hilos recuperas tu famoso rodillazo al
arcodeltriunfo que tan famosa te hizo en esta susia taberna XD

--
jorfasan
---------

Jose Puentes <jota_xnopuentes***mundo-r.com> wrote:

> Hipótesis de las que se "deducen" lógicamente conclusiones

Las hipótesis seducen lógicamente conclusiones que son unas polígamas
facilonas, de buen ver y siempre buscando compañía ya que no aguantan la
soledad. Las antítesis arman la pistola con balas de indiferencia y se
apuestan en las esquinas oscuras a cazar gatos de ideas sueltas con las
que llegar hasta el siguiente examen. Las hipótesis buscan la compañia
de los argumentos, los chulos anavajados del barrio, siempre de aspecto
cuidado, una verdad monodimensional en el brillo de la navaja y temibles
en bandas de cuatro o más. Las objeciones siempre más débiles, siempre
más modestas, siempre acaban apareciendo por la misma calle donde pasean
los chulos, y siempre esquinan a los argumentos con sus grititos, sus
pequeñas manías y detalles, sacándoles de quicio, obligándoles a sacar
la petaca de absenta y perder la compostura. La inducción baja las
escaleras de la pensión como una loca para rescatar al argumento de las
garras de la autodestrucción. El argumento está deshecho pero la
inducción se lo lleva al hotel la Lógica donde buscarle una habitación
de criterio, el baño caliente empírico, el despioje de la especulación.
Al final, la experimentación aparece. Sus andares inconfundibles
anuncian el exorcismo de la concluisón... o no. La experimentación llega
con su buzo lleno de grasa, semen, barro y ese perfume de putón caro que
les saca de quicio. Ante el silencio que se forma en la habitación mira
a la inducción siempre tan atildada, contempla la fragilidad del
argumento, observa la sombra de la hipótesis en la ventana de la calle y
espeta: "me teneís hasta los cojones, me voy al hotel Dios, allí la fe
no necesita tanta chorrada y no me pringo como con vosotros, perdedores
de mierda".

--
jorfasan
---------

Jose Puentes <jota_xnopuentes***mundo-r.com> wrote:

> Hipótesis de las que se "deducen" lógicamente conclusiones

Las hipótesis seducen lógicamente conclusiones que son unas polígamas
facilonas, de buen ver y siempre buscando compañía ya que no aguantan la
soledad. Las antítesis arman la pistola con balas de indiferencia y se
apuestan en las esquinas oscuras a cazar gatos de ideas sueltas con las
que llegar hasta el siguiente examen. Las hipótesis buscan la compañia
de los argumentos, los chulos anavajados del barrio, siempre de aspecto
cuidado, una verdad monodimensional en el brillo de la navaja y temibles
en bandas de cuatro o más. Las objeciones siempre más débiles, siempre
más modestas, siempre acaban apareciendo por la misma calle donde pasean
los chulos, y siempre esquinan a los argumentos con sus grititos, sus
pequeñas manías y detalles, sacándoles de quicio, obligándoles a sacar
la petaca de absenta y perder la compostura. La inducción baja las
escaleras de la pensión como una loca para rescatar al argumento de las
garras de la autodestrucción. El argumento está deshecho pero la
inducción se lo lleva al hotel la Lógica donde buscarle una habitación
de criterio, el baño caliente empírico, el despioje de la especulación.
Al final, la experimentación aparece. Sus andares inconfundibles
anuncian el exorcismo de la concluisón... o no. La experimentación llega
con su buzo lleno de grasa, semen, barro y ese perfume de putón caro que
les saca de quicio. Ante el silencio que se forma en la habitación mira
a la inducción siempre tan atildada, contempla la fragilidad del
argumento, observa la sombra de la hipótesis en la ventana de la calle y
espeta: "me teneís hasta los cojones, me voy al hotel Dios, allí la fe
no necesita tanta chorrada y no me pringo como con vosotros, perdedores
de mierda".

--
jorfasan
---------

Jose Puentes wrote:
> Bubi, ha escrito aquí:
>
> Su texto_Te podrás quejar de la plausibilidad de la relación entre
> manzanos y
> Su texto_centollos. La lógica inductiva es perfecta.
> -------------
> :-{))
> La "lógica" inductiva, como Vd. mismo indicó no asegura el 100%,
> luego "no es perfecta", aunque sea en "versión" probabilistica. Pero
> lo principal es que no es "lógica". Popper lo puso de manifiesto al
> mostrar la invalidez lógica de cualquier método inductivo que trate
> de pasar de casos singulares de la experiencia a enunciados
> generales. El método propuesto por él, el deductivo experimental, el
> que hoy usa cualquier investigador científico que merezca tal nombre,
> parte de hipótesis, o sistemas de las mismas, que hayan sido
> elaboradas independientemente de la experiencia. Hipótesis de las que
> se "deducen" lógicamente conclusiones. Conclusiones que se comparan
> entre sí para ver las relaciones "lógicas" que puedan existir entre
> ellas. Y después se somenten a experimentación. Si la experimentación
> es negativa, es decir que las conclusiones han sido "falsadas", la
> teoría también es falsa.
> El método de Popper no garantiza tampoco al 100% que una teoría es
> verosimil,
> pero sí garantiza que es lógica, porque ha sido elaborada de forma
> lógica sin recurrir en ningún momento a la inducción.
> El método inductivo como tal no tiene interés para la lógica, sino
> para la sicología. Ya lo puso de manifiesto D. Hume en el siglo XVIII
> y nadie ha sido capaz desde aquella época en mostrar el valor
> "lógico" de tal método salvo que se presente como un principio
> verdadero "a priori".
> El ejemplo que Vd. pone de los manzanos y los centollos muestra la
> debilidad
> de la inducción. Si algo tan evidente sicologicamente como el hecho
> de que de manzanos no salen centollos no puede ser asegurado al 100%
> por el método inductivo, tal método no es valido para la lógica
> científica, porque las hipótesis de partida no serían lógicamente
> validas sino porcentualmente posibles. Todo lo que se deduzca de
> ellas llevará esa limitación "no lógica".
> Saludos.
> Jose Puentes.
>
Ese rasgo discriminador apropiado que cita Popper es, en estadística, la
plausibilidad, esto es, que además de encontrarse relación entre dos
variables, hay que asegurarse de que existe una razón lógica para tal
relación, esto es, un manzano es un árbol y se espera que dé frutas de
Pepita y no frutos-de-Mar.

Hay padres que no les explican lo de la plausibilidad a sus chavales y
éstos, viendo que muchos niños nacen cuando llegan las cigüeñas, creen que
éstas traen la los niños. Ese sería el tipo de lógica inductiva que Popper
teme, pero que tendría fácil arreglo si se le explica a los niños esto de la
plausibilidad en vez de cuentos de hadas, digo yo.

Salud y suerte
Bubi,

Jose Puentes wrote:
> Bubi, ha escrito aquí:
>
> Su texto_Te podrás quejar de la plausibilidad de la relación entre
> manzanos y
> Su texto_centollos. La lógica inductiva es perfecta.
> -------------
> :-{))
> La "lógica" inductiva, como Vd. mismo indicó no asegura el 100%,
> luego "no es perfecta", aunque sea en "versión" probabilistica. Pero
> lo principal es que no es "lógica". Popper lo puso de manifiesto al
> mostrar la invalidez lógica de cualquier método inductivo que trate
> de pasar de casos singulares de la experiencia a enunciados
> generales. El método propuesto por él, el deductivo experimental, el
> que hoy usa cualquier investigador científico que merezca tal nombre,
> parte de hipótesis, o sistemas de las mismas, que hayan sido
> elaboradas independientemente de la experiencia. Hipótesis de las que
> se "deducen" lógicamente conclusiones. Conclusiones que se comparan
> entre sí para ver las relaciones "lógicas" que puedan existir entre
> ellas. Y después se somenten a experimentación. Si la experimentación
> es negativa, es decir que las conclusiones han sido "falsadas", la
> teoría también es falsa.
> El método de Popper no garantiza tampoco al 100% que una teoría es
> verosimil,
> pero sí garantiza que es lógica, porque ha sido elaborada de forma
> lógica sin recurrir en ningún momento a la inducción.
> El método inductivo como tal no tiene interés para la lógica, sino
> para la sicología. Ya lo puso de manifiesto D. Hume en el siglo XVIII
> y nadie ha sido capaz desde aquella época en mostrar el valor
> "lógico" de tal método salvo que se presente como un principio
> verdadero "a priori".
> El ejemplo que Vd. pone de los manzanos y los centollos muestra la
> debilidad
> de la inducción. Si algo tan evidente sicologicamente como el hecho
> de que de manzanos no salen centollos no puede ser asegurado al 100%
> por el método inductivo, tal método no es valido para la lógica
> científica, porque las hipótesis de partida no serían lógicamente
> validas sino porcentualmente posibles. Todo lo que se deduzca de
> ellas llevará esa limitación "no lógica".
> Saludos.
> Jose Puentes.
>
Ese rasgo discriminador apropiado que cita Popper es, en estadística, la
plausibilidad, esto es, que además de encontrarse relación entre dos
variables, hay que asegurarse de que existe una razón lógica para tal
relación, esto es, un manzano es un árbol y se espera que dé frutas de
Pepita y no frutos-de-Mar.

Hay padres que no les explican lo de la plausibilidad a sus chavales y
éstos, viendo que muchos niños nacen cuando llegan las cigüeñas, creen que
éstas traen la los niños. Ese sería el tipo de lógica inductiva que Popper
teme, pero que tendría fácil arreglo si se le explica a los niños esto de la
plausibilidad en vez de cuentos de hadas, digo yo.

Salud y suerte
Bubi,

coppelius wrote:
>
> Es bonita la imagen de los neardenthales extinguiéndose por el frío y
> las hambrunas, hace 28.000 años, rezando a un Dios incapaz que
> desaparece para siempre con el último de ellos
>
Los neanderthales estaban acostumbrados al frío, que para eso aguantaron las
peores glaciaciones que hubo en Europa antes de su extinción.

Por cierto, en pocos meses se sabrá con más certeza si los europeos llevan
genes del neanderthal, como algunos científicos aseguran en base a ciertas
teorías y que significaría que no llegó a desaparecer, sino que se mezcló
con los
humanos HSS. Está a punto de terminarse la secuenciación del genoma del
neanderthal para su comparación con el del humano europeo.

Salud y suerte,
Bubi,

coppelius wrote:
>
> Es bonita la imagen de los neardenthales extinguiéndose por el frío y
> las hambrunas, hace 28.000 años, rezando a un Dios incapaz que
> desaparece para siempre con el último de ellos
>
Los neanderthales estaban acostumbrados al frío, que para eso aguantaron las
peores glaciaciones que hubo en Europa antes de su extinción.

Por cierto, en pocos meses se sabrá con más certeza si los europeos llevan
genes del neanderthal, como algunos científicos aseguran en base a ciertas
teorías y que significaría que no llegó a desaparecer, sino que se mezcló
con los
humanos HSS. Está a punto de terminarse la secuenciación del genoma del
neanderthal para su comparación con el del humano europeo.

Salud y suerte,
Bubi,

jorfasan wrote:
> Bubi <malabo***bioko.ge> wrote:
>
>> Una buena respuesta en su tiempo era "pues un ser
>> al que llaremos Dios, quién si no" Solo hay que ver las tribus
>> todavía existentes hasta hace poco de la edad de piedra. Cualquier
>> hecho sobrenatural era digno de adoración.
>
> No recuerdo si Elíade o algún otro teórico, la respuesta es siempre
> politeísta. Son dioses, plural, geniecillos, gente de andar por casa.
> El gran agujero negro del monotonoteísmo ha obligado a hablar en
> singular cuando siempre, en las sociedades pequeñas, las religiones
> son politeístas. No veas tú el alegrón que les daba a los
> antropólogos del XIX cuando encontraban a Pachamama o algún otro dios
> con más galones (o que ellos creían / les convenía / eureka) que los
> diosecillos de la lluvia y el de las ranas.
>
> EL monoteísmo es la respuesta de una clase ociosa, la sacerdotal, a la
> complejidad de fenómeno religioso monoteísta. Es la mirada de un chulo
> ante la banda de makarras diosecillos que clama ante sus múltiples
> poderes y pompas y fastos: "yo kiero hablar con el jefe: ¿¿akí kien
> kojones manda??" De ese desafío tabernario nace el monoteísmo.
>
> Una opa religosa, bubi, ¡¡estarás contento!!
>
> XDDDD
>
Pues sí.
Otra, el monoteísmo no nace en la Biblia. Otras creencias ya lo habían
introducido, como el faraón Akhenaton y su culto a un único dios, AmonRa.
Incluso Sigmund Freud, en su libro Moisés y Monoteísmo, mantiene la teoría
de que Moisés era el sumo sacerdote de la religión monoteísta de Akhenaton,
quien tuvo que salir por piernas, cuando el faraón murió y la nobleza volvió
al politeísmo.

Salud y suerte
Bubi,